Особенности судебной практики по коммунальным платежам. Решение суда о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей

Обзор судебной практики Верховного суда РФ №2 (2016) по вопросам ЖКХ

Решением суда исковые требования удовлетворены, Г. обязан снести за свой счет спорное строение, расположенное в зоне минимально допустимых расстояний магистрального газопровода. В удовлетворении исковых требований к застройщику отказано.

Апелляционным определением решение суда первой инстанции в части возложения на Г. обязанности по сносу строения и взыскания государственной пошлины отменено с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила указанное апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, что по территории муниципального района проходит магистральный газопровод диаметром 325 мм, рабочее давление - 55 кгс/см. Строительство магистрального газопровода осуществлено в 1965 году.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы фактическое расстояние от оси магистрального газопровода до границы земельного участка и жилого дома Г. составляет соответственно 85,07 м и 98,07 м.

Истец предупреждал застройщика о том, что строительство не согласовано с истцом, в результате чего заложенная в проекте застраиваемая зона оказалась в пределах минимальных безопасных расстояний магистрального газопровода, в связи с чем застройщику было предложено переработать проект застройки и согласовать его с представителями газовой компании, а также прекратить любые строительные работы до устранения выявленных нарушений.

Исполнительный комитет муниципального района был поставлен в известность, что на территории района расположены магистральные газопроводы высокого давления с указанием фактического местоположения трубопроводов с целью предотвращения нарушений охранной зоны (25 м от оси газопровода в обе стороны) и зоны минимально безопасных расстояний (от 100 до 150 м от оси газопровода в обе стороны) при строительстве зданий, сооружений, различных коммуникаций.

Тем не менее исполнительным комитетом застройщику было выдано разрешение на строительство коттеджного поселка, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объекты ответчика расположены в нарушение минимальных расстояний от оси газопровода, который является источником повышенной опасности, создает угрозу жизни и здоровью как самого ответчика, так и граждан, дома которых расположены в непосредственной близости от земельного участка ответчика, строения ответчика являются дополнительным катализатором и распространяющим пожар элементом в случае аварии на газопроводе, и удовлетворил исковые требования о возложении обязанности снести строения, расположенные в зоне минимально допустимых расстояний магистрального газопровода, на земельном участке, принадлежащем Г.

В удовлетворении исковых требований к застройщику, как не являющемуся собственником жилого дома и земельного участка, суд отказал.

Отменяя решение суда в части возложения на Г. обязанности по сносу строения и взыскания государственной пошлины и постановляя в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что спорное строение находится в охранной зоне лишь в своей незначительной части и под углом к газопроводу.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке признала выводы суда апелляционной инстанции ошибочными.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении) охранная зона объектов системы газоснабжения - территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

В соответствии с п. 6 ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации и частью шестой ст. 28 Закона о газоснабжении границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов.

Пунктом 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Министерством топлива и энергетики России от 29 апреля 1992 г. и постановлением Госгортехнадзора России от 22 апреля 1992 г. N 9 (далее - Правила), предусмотрено установление охранных зон для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки).

Пунктом 4.4 Правил установлен запрет на возведение любых построек и сооружений в охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта.

На основании части четвертой ст. 32 Закона о газоснабжении здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Согласно п. 7.15 СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85* расстояния от оси подземных и наземных (в насыпи) трубопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений должны приниматься в зависимости от класса и диаметра трубопроводов, степени ответственности объектов и необходимости обеспечения их безопасности, но не менее значений, указанных в таблице 4.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Перечень).

Пунктом 40 Перечня предусмотрено, что применению на обязательной основе для обеспечения соблюдения требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" подлежат следующие части СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы": разделы 1, 2, 3 (пп. 3.1 - 3.15, 3.18 - 3.23, 3.25, 3.27), 4 (пп. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.22), 6 (пп. 6.1 - 6.7, 6.9 - 6.31*, 6.34* - 6.37), 7 - 10, 12 (пп. 12.1*, 12.2*, 12.4*, 12.5, 12.7, 12.12*, 12.15*, 12.16, 12.19, 12.20, 12.30 - 12.33*, 12.35*).

Пункт 3.8 Перечня содержит таблицу 4, регламентирующую минимально допустимые расстояния от оси трубопроводов до объектов, зданий, сооружений.

Согласно таблице 4 в населенных пунктах при наличии газопровода диаметром свыше 300 до 600 мм запрещено строительство зданий и сооружений ближе чем на 150 м в обе стороны от оси магистрального газопровода.

Как следует из материалов дела, принадлежащий Г. земельный участок согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним относится к категории земель - земли населенных пунктов.

На основании п. 1 примечания к таблице 4 расстояния, указанные в таблице, следует принимать: для городов и других населенных пунктов - от проектной городской черты на расчетный срок 20 - 25 лет.

В силу п. 2 примечания к таблице 4 под отдельно стоящим зданием или строением следует понимать здание или строение, расположенное вне населенного пункта на расстоянии не менее 50 м от ближайших к нему зданий и сооружений.

Сославшись на незначительность нарушения минимально допустимых расстояний от оси газопровода до жилого дома ответчика, суд не учел, что, по смыслу Закона о газоснабжении, это обстоятельство само по себе не могло служить основанием для отказа в удовлетворении требований о сносе зданий, строений и сооружений, построенных ближе установленных минимальных расстояний.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что истец мог избрать другой способ защиты своих интересов, не указал, какой иной способ защиты интересов истцу следовало избрать. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что судом первой инстанции по делу назначалась строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой в том числе были поставлены вопросы о возможности изменения класса магистрального газопровода в целях устранения нарушений минимальных расстояний; наличии угрозы повреждения спорного строения, жизни и здоровью граждан в случае возникновения аварийной ситуации на газопроводе; наличии возможности проведения дополнительных работ по укреплению спорного строения. Эта экспертиза не была выполнена в связи с загруженностью отдела экспертиз, испытаний и проектирования автономной некоммерческой организации по экспертизе и испытаниям в строительстве.

Тем не менее при отсутствии заключения назначавшейся строительно-технической экспертизы суд апелляционной инстанции был вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение наличия иного способа защиты интересов газовой компании и соблюдения требований охранной зоны магистрального газопровода.

Определение N 11-КГ15-33

9. Недоказанность размера имущественного вреда не является основанием для отказа в применении к причинителю вреда мер гражданско-правовой ответственности.

М. обратилась в суд с иском к Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, указав, что залив ее квартиры произошел по причине самовольно произведенной ответчиком перепланировки инженерных коммуникаций в принадлежащей ему и Ф. на праве собственности квартире.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств размера причиненного ей ущерба, а материалы дела не позволяют установить размер ущерба, поскольку, фактическое изложение в тексте иска таблицы видов работ с указанием их объема, стоимости и стоимости материалов не является надлежащим доказательством причинения ущерба и его размера имуществу истца, не соответствует ст. 55 ГПК РФ и не может являться допустимым доказательством, подтверждающим причинение и размер ущерба, иных доказательств истцом представлено не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке признала выводы суда ошибочными по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, было выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении, однако суд от данной обязанности уклонился.

В обоснование своих требований истцом представлен акт жилищной организации с описанием выявленных на месте повреждений, причиненных заливом, суд также наделен иными процессуальными возможностями, которые позволяли ему достоверно установить размер причиненных убытков, однако в нарушение действующего законодательства суд первой инстанции такими возможностями не воспользовался.

При этом обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

Суд апелляционной инстанции не исправил ошибки, допущенные при рассмотрении дела нижестоящим судом.

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК Российской Федерации), Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, отменив апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда, направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение N 46-КГ15-34

ВОПРОС 3. Вправе ли ресурсоснабжающие организации использовать для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды показания коллективных приборов учета, самостоятельно установленных ими в ветхих и аварийных объектах?

ОТВЕТ. Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

Вместе с тем, в силу предл. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об энергосбережении, требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 г., а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии) либо максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа).

В данной норме не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

Такие объекты могут быть оснащены ресурсоснабжающими организациями за счет собственных средств приборами учета, если подтверждена техническая возможность их установки в соответствии с критериями, предусмотренными приказом Министерства регионального развития от 29 декабря 2011 г. N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения". Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах.

Показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.

В соответствии с п. 44 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.

Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

ВОПРОС 4. Каким образом с 1 июня 2013 г. исчисляется размер платы за поставленную тепловую энергию в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, но в котором все жилые и нежилые помещения имеют индивидуальные приборы учета тепловой энергии?

ОТВЕТ. В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С 1 июня 2013 г. согласно п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, норматив потребления коммунальной услуги по отоплению на общедомовые нужды не подлежит установлению, а потребители вносят плату за такую услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

В целях правильного определения объема ресурса, приходящегося на каждого потребителя, размер платы рассчитывается исходя из данных общедомовых приборов учета с пропорциональным отнесением приходящегося объема услуги по теплоснабжению в совокупной массе на единицу площади.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

При несовершении ресурсоснабжающими организациями указанных действий и отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета в многоквартирном доме, который полностью оборудован индивидуальными приборами учета, с 1 июня 2013 г. размер платы за поставленную тепловую энергию исчисляется исходя из показаний индивидуальных приборов учета. Выпадающий доход, вызванный отсутствием учета поставленной на общедомовые нужды тепловой энергии, ложится в таком случае на ресурсоснабжающую организацию, которая, вопреки положениям ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении, не предприняла необходимых мер по оборудованию многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета.

Решения судов, основанные на применении норм статей 153, 154, 155, 156, 156.1, 157, 157.1, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ст. 153 ЖК РФ. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги

Ст. 154 ЖК РФ. Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги

Ст. 155 ЖК РФ. Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги

Ст. 156 ЖК РФ. Размер платы за жилое помещение

Ст. 156.1 ЖК РФ. Плата за наем жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования

Ст. 157 ЖК РФ. Размер платы за коммунальные услуги

Ст. 157.1 ЖК РФ. Ограничение повышения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги

Ст. 158 ЖК РФ. Расходы собственников помещений в многоквартирном доме

Судебная практика

Постановление № 4А-378/2018 от 28 сентября 2018 г. по делу № 4А-378/2018

Пензенский областной суд (Пензенская область) - Административные правонарушения

Были допущены нарушения, выразившиеся в произведении начислений за коммунальный ресурс по электрической энергии, потребленный при содержании общего имущества многоквартирного дома, т.е. с нарушением ст. 156 ЖК РФ, указанное правонарушение является нарушением подп. «ж» п.4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, и...

Постановление № 44Г-83/2018 4Г-1092/2018 от 28 сентября 2018 г. по делу № 2-0051-2803/2018

Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Гражданские и административные

Удовлетворяя исковые требования АО «УТС» о взыскании указанной задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, как собственник жилого помещения, в силу статей 30, 153 – 155 Жилищного кодекса Российской Федерации несет бремя содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел...

Решение № 2-3177/2018 2-3177/2018~М-2890/2018 М-2890/2018 от 28 сентября 2018 г. по делу № 2-3177/2018

Дзержинский городской суд (Нижегородская область) - Гражданские и административные

Могут быть взысканы, поскольку ответчику не направляли квитанции для оплаты не могут явиться основанием к отказу в иске в данной части, поскольку положения ст. ст. 153 , 155 ЖК РФ устанавливают обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по своевременной оплате, которая не зависит и не прекращается в связи с неполучением соответствующих документов на оплату. ...

Решение № 2А-951/2018 2А-951/2018~М-946/2018 М-946/2018 от 28 сентября 2018 г. по делу № 2А-951/2018

Ефремовский районный суд (Тульская область) - Гражданские и административные

Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» не допускается использование средств массовой информации в целях совершения уголовно наказуемых деяний. Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК...

Решение № 2-1727/2018 от 28 сентября 2018 г. по делу № 2-1727/2018

Ковровский городской суд (Владимирская область) - Гражданские и административные

Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157 . 2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой...

Решение № 2-172/2018 2-172/2018~М-161/2018 М-161/2018 от 28 сентября 2018 г. по делу № 2-172/2018

Пущинский городской суд (Московская область) - Гражданские и административные

Доля квартиры, расположенной по адресу: . Собственниками остальных 2/3 долей являются ответчики Судаков Е.Е., Судаков Н.Д.. В соответствии со ст.ст. 39, 153 - 156 , 157 , 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества...

Решение № 2-4334/2018 2-4334/2018~М-3863/2018 М-3863/2018 от 28 сентября 2018 г. по делу № 2-4334/2018

Центральный районный суд г. Тольятти (Самарская область) - Гражданские и административные

Бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. В силу части 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и...

17.06.2016

Верховный суд России признал право жильцов не оплачивать услуги коммунальщиков, пока они не обоснуют и не докажут законность произведенных начислений. Решение прецедентное, теперь гражданам станет проще и быстрее списывать незаконные начисления. По причине равенства граждан перед законом и, следовательно, его толковании и применении судами.

Суд разбирался в обыденной истории и пришел к выводу, что те, кто не оплачивает услуги — правы по закону. Обязанность доказывать факт оказания услуги лежит на коммунальщиках, как и её качество. При этом её стоимость определяется не коммунальщиками, а властями.

«Все началось с банальной бытовой истории. Жильцы одной из квартир не платили за коммуналку около года. Управляющая компания подала на них в суд, а те в ответ подали свой иск. В заявлении жильцы пояснили, что не платят принципиально и платить не будут, поскольку считают тарифы в квитанциях необоснованными. Жильцы это дело проиграли, апелляция им не помогла. Но когда разбирательство дошло до Верховного суда, выяснились, что тарифы действительно не были обоснованы ни в одном из документов этого процесса. Судьи даже не разбирались в сути вопроса, цифры в платежке не ставились под сомнение.», — сообщает портал «Радиовести».

Проверять расчеты за управляющей компанией можно и нужно, говорит сопредседатель Союза потребителей Алексей Голов: «Если цифры не соответствуют тому, что установлено органом местного самоуправления, то однозначно надо писать претензию. И в случае отказа — пересчитать, писать заявление в суд, требовать пересчета. Обращаться в правоохранительные органы, потому что это — мошенничество». В подавляющем большинстве случаев (если только дом не управляется ТСЖ, кооперативом либо инициативными собственниками) тарифы на услуги ЖКХ прописаны на сайтах муниципалитетов и городских правительств. Например, для Москвы в этом году действует постановление мэрии №280. Из него можно узнать, почем кубометр воды, вывоз мусора и обслуживание лифтов. Расчет для каждой конкретной квартиры делается по метражу или учетным приборам. Если найдено несовпадение, жильцы имеют полное право не платить за ЖКУ. Но сначала нужно написать письменную претензию в адрес своей управляющей компании, уточняет Алексей Голов: «Когда вы предъявили претензию, начинается спор. Вы, гражданин, с другой стороны — организация, которая оказала вам услугу, вы не согласны либо с объемом, либо с ценой. Вы можете не платить, но только в том случае, если вы написали претензию. И до разрешения этого спора вы можете не платить».

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса, собственники жилья в многоквартирном доме должны выбрать один из трех способов управления своим домом: непосредственное управление самими жильцами, управление товариществом собственников жилья (ТСЖ) или жилищным кооперативом либо управление управляющей компанией. Способ управления выбирается на общем собрании собственников квартир и может быть изменен в любое время тем же собранием.

В ст. 156 Жилищного кодекса говорится, что если в доме не создан ТСЖ или жилищный кооператив, то размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не меньше чем год, напомнил суд. Если собственники не установят размер этой платы на общем собрании, то, согласно ст. 158 Жилищного кодекса, он будет установлен органами местного самоуправления (в городах федерального значения — органом государственной власти).

Верховный суд указал, что при взыскании с собственников жилья задолженности за услуги ЖКХ суды должны выяснить, какой способ управления многоквартирном домом выбран собственниками жилья, выбрана ли данная управляющая компания жильцами и имеет ли она право самостоятельно определять тарифы при расчете платы за содержание и ремонт жилых помещений.

Суд должен установить, проводилось ли в спорный период собрание собственников помещений, на котором устанавливался размер платы за содержание и ремонт, а также какие тарифы применялись управляющей компанией при расчете платы за содержание и ремонт помещений, кем они утверждались и каковы основания их применения.

Без установления всего вышеперечисленного взыскание задолженности за коммунальные услуги неправомерно, решил Верховный суд.
Кроме того, Верховный суд подчеркнул — тарифы на услуги ЖКХ должны быть понятны рядовым гражданам и начисляться законным образом. Об судебном решении пишет и «Российская газета».
Подробнее о юридических тонкостях прецедентного судебного решения СК по ГД ВС РФ пишет «Экспертный центр при Институте судебных экспертиз и криминалистике».

«Как выяснилось в суде, собственники не то, чтобы не могли платить - они не испытывали финансовых проблем. Они не хотели платить, так как не соглашались с размером суммы и не понимали, как она получилась. Районный суд встал на сторону РЭУ, апелляция с решением согласилась. Граждане обратились в ВС РФ, и Судебная коллегия отменила оба решения судов. Аргументация - нарушение законодательства.»
«Однако суд эти обстоятельства при разрешении дела в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливал, не определял их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда. Поэтому взыскание судом с ответчика задолженности по оплате за техническое обслуживание и коммунальные платежи относительно его квартиры, а также относительно машиноместа без установления указанных выше юридически значимых обстоятельств является неправомерным.», — пишет суд в своем решении № 5-КГ14-163 от 3 марта 2015 года. Это одно из шести дел, принятых судебной коллегий ВС РФ за основу своего решения.

Образование задолженности по оплате коммунальных платежей - распространенное явление во всех регионах страны. Снижение уровня доходов и платежеспособности населения, безработица, стремительный рост цен на основные группы товаров - все это становится причиной падения платежеспособности населения. В такой ситуации просроченная задолженность может стать основанием для взыскания долгов по коммунальным платежам с неплательщиков. Рассмотрим детально, как происходит взыскание по всем категориям должников.

Взыскание с зарегистрированных лиц

Зарегистрированное лицо - это гражданин, оформивший надлежащим образом регистрацию по данному адресу в УФМС, о чем свидетельствует запись в домовой книге, а также штамп в его паспорте.

Все проживающие на данной жилплощади лица должны солидарно нести обязанности по оплате коммунальных платежей. Разумеется, речь не идет о несовершеннолетних лицах, не имеющих дохода, а также об иных категориях иждивенцев.

Согласно действующему порядку, ежемесячно до 10 числа каждый, зарегистрированный в квартире или ином жилом объекте гражданин обязан производить оплату коммунальных платежей, согласно показаниям счетчиков или установленным тарифам. Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ, срок оплаты коммунальных платежей можно изменить. Для этого необходимо заключить специальный договор с управляющей компанией, либо установить иную дату оплаты на собрании товарищества собственников жилья.

Основанием для оплаты по любому из видов коммунальных услуг является квитанция. Сегодня на свое усмотрение плательщики могут получать квитанции в традиционном печатном формате, либо платить непосредственно на сайтах поставщиков услуг, заполняя электронные квитанции.

Первой мерой после просрочки текущего платежа становится взыскание долга и назначение пени. Отказ плательщика погасить долг и заплатить пеню влечет ограничение или приостановку поставки услуг. Крайней мерой становится обращение поставщика коммунальной услуги в суд.

Пеня за просроченные платежи будет отображена уже в последующей квитанции на оплату. Ее плательщик сможет увидеть сразу и, при наличии средств, может оплатить вместе со всеми текущими платежами. Неоплата вынудит управляющую компанию или поставщика коммунальных услуг приступить к выполнению алгоритма по ограничению или приостановке поставки услуг :

1. До того, как ввести в отношении должника какие-либо ограничительные действия, высылается официальное предупреждение. Его отправляют почтой заказным письмом с уведомлением или лично под роспись вручают должнику. Делается это за 20 дней до предполагаемой даты введения ограничительных действий.
2. При отсутствии платежей и при наличии технической возможности, через 20 дней после вынесения предупреждения ограничивается поставка коммунальной услуги.
3. Если еще в течение 30 дней должник так и не оплатит свои долги, то поставка услуги будет полностью остановлена. Данное правило не распространяется на поставку холодной воды и отопления в многоквартирные дома. За 3 дня до даты полной остановки поставок неплательщик еще раз официально об этом предупреждается в письменном виде.
4. При полном погашении должником своих долгов услугу вновь начинают поставлять в срок до 2 дней.

Взыскание с сособственника

В разделе VII ЖК РФ указано, что не только владелец жилплощади несет обязанность оплачивать в установленные сроки коммунальные платежи, но и все остальные совладельцы. При этом управляющая компания вправе предъявить требование погасить долг ко всем должникам сразу или к кому-либо из проживающих на данной жилплощади на свой выбор .

Получается нередко так, что только один из сособственников оплачивает все коммунальные платежи. Если сами сособственники не могут между собой договориться, сколько платить соразмерно принадлежащей каждому доле, то проблему приходится решать через суд. Нередко причиной раздора становится то, что кто-то из совладельцев не проживает в данной квартире, и на этом основании не желает платить за коммунальные услуги, хотя только по факту регистрации в квартире коммунальные платежи уже начисляются .

Чтобы избежать риска приостановления подачи необходимых коммунальных услуг, а также последующего взыскания задолженности через суд и судебных приставов, необходимо самостоятельно платить по всем счетам, а с неплательщика взыскать суммы долгов через суд. Потребуется документально доказать, что сособственник не желает платить. Для этого нужно заказным письмом направить сособственнику письмо. В котором потребовать погасить долг. Оригиналы всех платежных документов следует хранить 3 года.

В заявлении в суд придется обязательно указать:

1. Адрес жилья, из-за которого возник спор.
2. Когда зарегистрировано право собственности на жилье в ЕГРП.
3. В каких долях и кому принадлежит данное жилье.
4. Сколько составляет ежемесячная сумма к оплате по коммунальным платежам.

В заявлении указывается, в течении какого времени сособственник отказывается оплачивать свою долю платежей. После этого можно просить суд взыскать долг в полном объеме.

Взыскание по судебному приказу

До июня 2016 г. суды не соглашались выдавать заявителям судебные приказы для взыскания долгов по ЖКУ, так как такого требования не содержалось в ст. 122 ГПК РФ. Вышестоящие суды смотрели на вопрос аналогично. Случалось, что мировой суд выдавал такой приказ, но районные суды нередко его отменяли.

С 01.06.2016 г. вступили в законную силу изменения к ГПК РФ . Задолженность по ЖКУ можно взыскать путем заявления требования о взыскании с члена ТСЖ или стройкооператива. В соответствии с новой редакцией ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ будет выдан, если имеет место требование о взыскании:

1. Долга по квартплате и ЖКУ, услуг телефонной связи.
2. Долга по обязательным взносам с членов ТСЖ или стройкооператива.

Важно: в ст. 122 указаны только ТСЖ, речи о товариществах собственников недвижимости нет, поэтому они не смогут подать заявление о выдаче судебного приказа. В соответствии со ст. 135 ГПК РФ отныне взыскание задолженности по ЖКУ возможно лишь по судебным приказам, а подать исковое заявление с такими требованиями уже нельзя.

В течение 5 дней после подачи заявления без судебного разбирательства выносится приказ (ст. 126 ГПК РФ). Стороны также в суд не вызываются. Извещение должников о вынесении судебного приказа осуществляется в порядке ст. 128 ГПК РФ - судья высылает копию приказа должнику, а в срок до 10 дней после даты вынесения самого приказа должник может подать свой протест.

Если в установленный срок возражения от должника поступят в суд, то по ст. 129 ГПК РФ судья отменит приказ и разъяснит истцу, что он вправе подать уже исковое заявление с теми же требованиями. Копии постановления об отмене судебного приказа рассылаются сторонам в течение 3 дней после его вынесения.

Что в итоге получается? Если у должника нет возражений по существу предъявленного требования, то судебный приказ позволит избежать длительного судебного разбирательства. Но практика показывает, что должники всегда заявляют свои возражения, хотя бы лишь ради того, чтобы отменить судебный приказ и затянуть разбирательство. Истцу имеет смысл добиваться через судебный приказ взыскания долга, так как при таком порядке судопроизводства госпошлина оплачивается только в половинном размере (ст. 333.19 НК РФ).

Взыскание с бывшего супруга

По ст. 210 ГК РФ и ст. 153 ЖК РФ владелец жилья с того самого момента, как происходит регистрация права собственности в ЕГРП, приобретает обязанность регулярно, в полном объеме оплачивать квартплату и прочие коммунальные услуги. В эти расходы относят траты на капремонт, оплату содержания лифта, отопление. Согласно п. 54 Правил предоставления коммунальных услуг, временное отсутствие собственника в жилье, не является основанием для отмены оплаты коммунальных услуг .

Не только расходы на коммунальные платежи обязан нести собственник, но и тратиться на содержание общедомового имущества в многоквартирных домах пропорционально своей доле (п. 1 ст. 158 ЖК РФ). А поскольку в процессе совместного проживания супруги имеют равные права на совместное имущество, то и платить за жилье они обязаны поровну .

Согласно ст. 325 ГК РФ, тот, кто оплачивает в полном объеме коммунальные услуги за всех сособственников (один супруг платит за себя и за второго), вправе подать регрессный (обратный) иск, заявив требование об оплате должниками их долей в коммунальных платежах. То, что сособственник не проживает на данной жилплощади, не освобождает его от обязанности принимать участие в оплате коммунальных услуг, хотя в соответствии с п. 54 Правил, перерасчет может быть выполнен.

Когда собственник жилья временно в нем отсутствует, производится перерасчет суммы коммунальных платежей за это время. Для этого сам собственник должен обратиться в управляющую компанию с заявлением. Это потребуется сделать в случае развода и переезда одного из супругов на новое место жительства. Собственник обязан приложить к заявлению в управляющую компанию копию документа, доказывающего его временное отсутствие по прежнему адресу: копию страницы паспорта с временной регистрацией по новому адресу, а также копии квитанций об оплате коммунальных услуг по новому месту жительства.

Управляющая компания произведет перерасчет коммунальных услуг за потребление горячей и холодной воды, водоотведение, поставку электроэнергии и бытового газа, если в квартире не установлены индивидуальные счетчики.

Если же собственник не предоставит своевременно в управляющую компанию соответствующее заявление, то он будет обязан продолжать платить за коммунальные услуги в прежнем объеме. Разумеется, по факту получается так, что после развода коммунальные платежи продолжает оплачивать только тот из бывших супругов, который остается проживать в спорной квартире. Взыскать с бывшего супруга, съехавшего по новому адресу, либо проживающему там же, но отказывающемуся платить за коммунальные услуги, можно в порядке регрессного иска.

Взыскание в порядке регресса

​Нередко жилье принадлежит сразу нескольким собственникам. Все совершеннолетние, дееспособные и финансово самостоятельные совладельцы обязаны оплачивать свою долю ЖКУ каждый месяц. Часто бывает так, что только кто-то один платит за всех. Но это - семейное решение, далекое от требований законодательства. Подчас только разрыв семейных отношений ставит остро на повестку дня вопрос о том, кто будет продолжать платить за ЖКУ и как ему взыскать с остальных причитающееся.

Важно: взыскать долги можно только за истекшие 3 года, а остальное взыскать не получится, так как в данном случае срок исковой давности не может быть продлен.

Чтобы взыскать долги по ЖКУ в порядке регресса, собственнику, который своевременно оплачивал все квитанции, необходимо подготовить исковое заявление в суд, в котором заявить свои требования. Для этого потребуется подготовить сам иск и приложить к нему документы:

1. Копии квитанций на оплату ЖКУ с чеками об оплате за весь период взыскания.
2. Паспорт истца.
3. Копии правоустанавливающих документов, из которых следует, что истец и ответчик являются сособственниками на праве общей или долевой собственности.
4. Выписка из домовой книги, где указаны все зарегистрированные на данной жилплощади лица.
5. Выписка из лицевого счета жилья.
6. Свидетельства, подтверждающие факты оплаты ЖКУ истцом и неучастие ответчика в содержании жилья.

Полный перечень документов может быть расширен, так как в каждом случае имеются свои особые обстоятельства. При подготовке иска рекомендуется обратиться к опытному юристу. Он поможет сформулировать исковые требования и перечень документов, которые следует приложить к иску. Расходы на оплату услуг юриста, равно как и сумму госпошлины при положительном решении суда по делу истец сможет взыскать с ответчика. Сумма госпошлины (СГ) исчисляется пропорционально сумме иска (СИ).

Согласно ст. 333.19 НК РФ, СГ исчисляется в данном случае так:

• СИ до 20 тыс. руб. - СГ равна 4% (но не менее 400 руб.);
• СИ 20,001 - 100 тыс. руб. - СГ равна 800 руб. + (3% от СИ минус 20 тыс. руб.);
• СИ 100,001 - 200 тыс. руб. - СГ равна 3200 руб. + (2% от СИ минус 100 тыс. руб.);
• СИ 200,01 - 1000 тыс. руб. - СГ равна 5200 руб. + (1% от СИ минус 200 тыс. руб.);
• СИ более 1 млн. руб. - СГ равна 13200 руб. + (0,5% от СИ минус 1 млн. руб.), но всего не более 60 тыс. руб.

Взыскание с несовершеннолетнего

Сама мысль взыскать деньги по оплате ЖКУ с несовершеннолетнего может посетить того из родителей, кто после развода покинул совместную жилплощадь. Ход рассуждений в данном случае таков: коль скоро бывший супруг не проживает совместно с детьми, то и платить за коммунальные услуги не обязан, поскольку и без того оплачивает алименты.

С такой точкой зрения не согласны суды. Родители, согласно ст. 61 СК РФ по отношению к собственным детям имеют равные друг с другом права и обязаны нести расходы на их содержание сообща. Это же относится и к оплате содержания жилья. В данном случае факт раздельного проживания и оплаты алиментов не освобождает никого из родителей от обязанности платить за жилье.

Когда после развода второй супруг съезжает с квартиры, а само жилье принадлежит не только родителям, но и детям, нести расходы на содержание доли детей родителя обязаны сообща. Если съехавший супруг не желает платить за долю детей, то с него эти деньги можно взыскать в порядке регрессного иска, либо как задолженность, если оставшийся с детьми супруг погашает только свою долю обязательных платежей.

В глазах закона дети до достижения ими 18-летнего возраста не несут ответственности за свое содержание . Эта обязанность возлагается на их родителей, опекунов, иных законных представителей. Таким образом, предъявить иск о взыскании долга по ЖКУ к несовершеннолетнему нельзя, можно подать в суд исковые требования к его законному представителю. Надлежащим ответчиком будет признан законный представитель несовершеннолетнего.

Взыскание с нанимателя

Жилье может принадлежать жильцам на праве собственности, что подтверждается соответствующей записью в ЕГРП, либо жильцы могут проживать в муниципальных квартирах на основании договоров соцнайма. В обоих случаях оплачивать коммунальные платежи следует вовремя.

Рассмотрим вариант, когда наниматели жилья допустили образование просроченной задолженности по уплате ЖКУ. Казалось бы, по долгам отвечает собственник, в данном случае собственником является муниципалитет. Но в действительности все не совсем так. В Гражданском кодексе РФ, а также в Жилищном кодексе РФ нет таких норм, которые бы обязывали муниципалитет возмещать управляющим компаниям те долги, которые образовались по оплате ЖКУ у нанимателей.

Наниматель обязан вовремя оплачивать ЖКУ , это следует из положений договора соцнайма, а также п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, ст. 678 ГК РФ. Платить по квитанциям наниматель обязан сам. Это означает в частности, что переложить эту свою обязанность на кого-либо иного наниматель жилья не вправе. По этой же причине взыскание при образовании такой задолженности обращается именно на нанимателя, а не на собственника (муниципалитет).

В новейшей судебной практике иски такого рода уже имели место. Типичный тому пример Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 г. №07АП-3423/10 по делу № А45-28525/2009. Управляющая компания подала иск в суд на орган местного самоуправления. Ко взысканию были предъявлены суммы задолженности жильцов муниципального многоквартирного дома. Иск был предъявлен в отношении муниципалитета на том основании, что жильцы отказались добровольно оплатить свои долги по ЖКУ. Суд признал иск не подлежащим удовлетворению.

Управляющая компания утверждала, что поскольку сами наниматели не обладали имуществом и деньгами для оплаты ЖКУ, то отвечать по их долгам обязан собственник жилья. Суд счел, что в данном случае нельзя возложить на наймодателя (муниципалитет) субсидиарную обязанность оплачивать ЖКУ. Суд счел, что иск мог быть предъявлен в порядке ст. 83 и 155 ЖК РФ, когда возмещению подлежит только разница при ее возникновении между суммами оплат, вносимых нанимателями, и суммами, подлежащими перечислению в соответствии с договором управления. Возникает такая разница, когда долг исчислен на период, только часть из которого покрыта договором соцнайма, а в оставшееся время жилье пустовало и находилось только на балансе муниципалитета.

Подсудность

Подсудность искового заявления о взыскании долгов по коммунальным платежам зависит от суммы иска:

• Долг на сумму менее 50 тыс. руб. взыскивают посредством подачи искового заявления в мировой суд;
• Долг на сумму более 50 тыс. руб. взыскивают через иск в районный суд.

Резюмируя следует отметить, что крайним следствием неуплаты задолженности по ЖКУ может стать выселение жильцов, но лишь в том случае, если речь идет о муниципальном жилье, переданном по договору соцнайма. Причем выселение может происходить исключительно через суд. Учитывая, что у жильцов муниципальных квартир как правило иного жилья просто нет, а выселить кого-либо на улицу нельзя, муниципалитет обязан предоставить должникам в случае выселения иное жилье в соответствии с требованиями законодательства и установленными нормативами.

Если же задолженность образовалась у собственника жилья, тогда взыскание происходит в порядке, предусмотренном нормами ЖК РФ и ГК РФ. Лишить жилья в такой ситуации за долги собственника не могут, но могут отключить подачу коммунальных услуг (с указанными в законе оговорками), а также взыскивать суммы долгов с полагающимися штрафами и пенями через суд. Причем здесь также следует помнить о том, что взысканию подлежат суммы долгов, образовавшихся не позднее 3 лет тому назад от даты подачи искового заявления, а на иные долги распространяется срок исковой давности.

Судебные разбирательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства затрагивают абсолютно всех: как обычных граждан, так и представителей бизнеса. Поэтому, не только юристам важно знать, какую позицию занял суд в споре с управляющей компанией по поводу индивидуальных тепловых счетчиков, установленных всего в одной квартире дома, или почему ТСЖ обязан обеспечить тепло в квартирах жильцов.

1. Жильцы дома могут самостоятельно решать, нужен ли им мусоропровод

Управляющая компания решила оспорить предписания Государственной жилищной инспекции. Ей это удалось, поскольку отсутствие в доме, предусмотренного проектом мусоропровода, было организованно на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Суть спора

Государственной жилищной инспекцией была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения управляющей компанией правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В ходе проверки было установлено, что предусмотренный проектом дома внутренний мусоропровод законсервирован и не функционирует (крышка загрузочного клапана заварена). Предписанием инспекции УК было дано распоряжение устранить нарушение пункта 5.9.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, путем восстановления работы системы мусоропровода. Однако управляющая компания решила оспорить данное предписание в судебном порядке.

Решение суда

Суды двух инстанций удовлетворили исковые требования УК. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 25.06.2015 N Ф07-3626/2015 по делу N А56-59092/2014 оставил их решения в силе. Арбитры указали, что, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме было принято решение об ином способе удаления бытовых отходов и мусора. Поскольку, по нормам статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. В соответствии с нормами статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В свою очередь, в соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Кроме того, существует постановление от 10.06.2010 N 64, утверждающее санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10. Разделом 8.2 данных правил предусмотрены два варианта удаления бытовых отходов и мусора из жилых зданий и помещений: 1. посредством использования мусоропровода; 2. посредством использования контейнера и других емкостей, предназначенных для сбора бытовых отходов и мусора. Таким образом, правомерность и обоснованность заявленных УК исковых требований доказана в судах трех инстанций.

2. Управляющая компания должна возмещать ущерб, причиненный жильцам, но не должна выплачивать неустойку

Управляющая компания обязана обеспечивать содержание общедомового имущества в надлежащем виде. Однако, неустойка не регулируется Законом о защите прав потребителей. Поэтому, жильцы получившие ущерб от ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией не смогут получить неустойку, как потребители коммунальных услуг. Так решил Санкт-Петербургский городской суд.

Суть спора

В одной из квартир многоквартирного дома протекла крыша, в результате некачественно проведенного ремонта кровли. Этот факт был удостоверен актом управляющей компании. В результате этой протечки собственник квартиры получил ущерб, так как было повреждено его имущество и возникла потребность в ремонте квартиры. Ущерб оценил приглашенный собственником эксперт. Для взыскания ущерба и неустойки пострадавший гражданин обратился в суд.

Решение суда

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования гражданина в полном объеме. Но у судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда такая позиция поддержки не нашла. Апелляционным определением от 02.07.2015 N 33-10700/2015 по делу N 2-98/2014 суд оставил в силе решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика сумм причиненного истцу ущерба и компенсации морального вреда, однако отказал во взыскании неустойки.

Судьи указали, что поскольку в ходе судебного процесса была проведена судебная строительно-товароведческая экспертиза, которая подтвердила, что протечка в квартире истца возникла по причине некачественного ремонта кровли, в соответствии с нормами статьи 15 Гражданского кодекса РФ ответчиком должны быть возмещены убытки истца. Размер возмещения определен статьей 1064 Гражданского кодекса РФ и составляет сто процентов от размера причиненного ущерба, определенного экспертной оценкой. Кроме того, в соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Что же касается запрошенной истцом неустойки, то судебная коллегия отметила, что по нормам статьи 14 вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара или услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Однако поскольку сроки удовлетворения таких требований данным законом не предусмотрены, то статья 31 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке. Поэтому суд отказал истцу во взыскании неустойки.

3. За неисполнение законного предписания Роспотребнадзора предусмотрена административная ответственность

Роспотребнадзор имеет право провести проверку предприятия на предмет обеспечения соблюдения санитарных норм в жилых помещениях и выдать предписание об устранении нарушений. За неисполнение такого предписания уполномоченного органа об устранении допущенных нарушений предприятие может быть привлечено к административной ответственности. Именно так поступил Санкт-Петербургский городской суд.

Суть спора

Роспотребнадзор провел внеплановую выездную проверку энергетической компании с целью контроля выполнения ранее выданного предписания об обеспечении уровней шума и звукового давления в жилых помещениях при эксплуатации технологического оборудования - котельных, принадлежащих компании. Уровень шума должен был быть приведен организацией в соответствии с требованиями санитарных норм. Но проверяющие установили, что предписание было компанией не выполнено, в связи она была оштрафована на 10 тысяч рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 19.5 КоАП РФ .

Протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом Роспотребнадзора и оформлен в соответствии с требованиям статьи 28.2 КоАП РФ . Штраф по протоколу был вынесен мировым судьей. Однако организация сочла, что нарушены правила подсудности и что в ее действиях отсутствует состав инкриминируемого правонарушения и подала апелляционную жалобу.

Решение суда

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы апелляционной жалобы, Санкт-Петербургский городской суд постановлением от 20.07.2015 N 4а-663/2015 по делу N 5-684/2014-4 отказал в ее удовлетворении. Судьи отметили, что административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Организация не исполнила предписание Роспотребнадзора, поэтому в ее действиях усматривается состав означенного правонарушения. Кроме того, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи уполномоченным на это судом, в существующих правилах подсудности.

4. Коммунальные платежи за арендованную недвижимость НДС не облагаются

Арендодатель не может требовать от арендатора оплаты услуги по содержанию прилегающей к арендованному зданию территории и коммунальных платежей с учетом НДС, поскольку такие суммы возмещения не являются доходом арендодателя от реализации услуг и не включены в арендную плату. Так решил Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Суть спора

Две коммерческих организации заключили между собой договор аренды нежилых помещений для использования под офис. Одна из этих организаций выступила в качестве арендатора, а вторая в качестве арендодателя. Согласно условий договора, арендная плата состояла из двух частей: фиксированной и переменной. При этом в составе переменной части содержались доли затрат по содержанию арендуемых помещений (тепло-, водо-, электроснабжение, канализация (водоотведение), вывоз твердых бытовых отходов, а также платежи за прием сточных (ливневых) вод), в общей суммарной площади всего здания.

Кроме того, в договоре было определено, что расходы по содержанию прилегающей к зданию территории арендатор компенсирует в размере 50% от фактически понесенных расходов арендодателя. К таким расходам по содержанию, в частности, отнесены уборка снега, подсыпка территории противогололедными средствами, очистка крыльца и территории от снега, наледи и мусора, очистка урн, расходы на инвентарь и расходные материалы для уборки, очистка территории от мусора, в том числе песка, вывоз листьев.

Ссылаясь на то, что услуги по содержанию прилегающей территории в 2012-2013 годах оплачены арендатором без учета НДС, арендодатель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с арендатора задолженности по договору аренды.

Решение суда

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия договора аренды, сделали вывод о том, что расходы по содержанию прилегающей к зданию территории не включены в состав арендной платы. Кроме того, суды сделали вывод о том, что суммы возмещения по оплате коммунальных платежей, а также иных расходов по содержанию арендуемого имущества и прилегающей к зданию территории, предъявленные арендатору, не являются доходом истца от реализации услуг и не облагаются НДС. На этом основании они отказали организации-арендодателю в удовлетворении исковых требований. В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2015 N Ф07-4667/2015 по делу N А13-8872/2014 судьи высказали аналогичную позицию и оставили решения судов двух инстанций в силе.

В частности, арбитры сослались на нормы статьи 606 Гражданского кодекса РФ , в соответствии с которой по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Как следует из статьи 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По требованиям пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ все операции по реализации товаров, работ, услуг, передаче имущественных прав на территории Российской Федерации признаются объектом налогообложения. С точки зрения главы 21 НК РФ аренда рассматривается в качестве услуги. Реализация услуг по предоставлению имущества в аренду признается объектом налогообложения по НДС. Однако, в спорном договоре аренды стороны отнесли к расходам на содержание арендованного помещения затраты по содержанию прилегающей к зданию территории. При этом, в договоре не оговорено, что спорные затраты подлежат возмещению с НДС. Кроме того, указанные платежи, взимаемые арендодателем с арендатора, не являются составляющей частью арендной платы.

Как следует из разъяснений, высказанных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.12.1998 N 5905/98, истец, являясь заказчиком услуг по содержанию прилегающей территории, перенес на ответчика часть их стоимости, что не является реализацией и не относится к объекту налогообложения НДС. При перечислении денежных средств арендатором арендодателю в целях компенсации указанных расходов, осуществляемой отдельно от арендных платежей, объекта налогообложения не возникает. Поэтому, в спорной ситуации отсутствует обязательство арендатора компенсировать арендодателю спорные расходы с учетом НДС.

5. Самостоятельный объект недвижимости не является общим имуществом многоквартирного дома

Помещение, расположенное в жилом многоквартирном доме, самостоятельно зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве самостоятельного объекта недвижимости, принадлежащего городу, не признается общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. По отношению к такой недвижимости может быть реализовано преимущественное право выкупа, в соответствии с законодательством. Так решил Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Суть спора

Коммерческая организация арендовала нежилое помещение, расположенное в жилом многоквартирном доме на основании договора аренды. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на занимаемое ей помещение зарегистрировано право собственности города Санкт-Петербурга, с обременение арендой в пользу организации.

Поэтому, в марте 2014 года организация обратилась к КУГИ с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого объекта недвижимости в собственность в соответствии с. Однако, КУГИ сообщил организации об отсутствии у него преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, поскольку по заключению Проектно-инвентаризационного бюро Московского района данный объект относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Организация не согласилась с таким решением и, считая, что нет оснований относить арендуемое ей помещение к общему имуществу многоквартирного дома, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании отказа КУГИ незаконным.

Решение суда

Суды двух инстанций удовлетворили заявленные требования организации и признали за ней право имущественного выкупа спорного помещения. С такими решениями согласился также Арбитражный суд Северо-Западного округа. В постановлении от 20.07.2015 N Ф07-4308/2015 по делу N А56-67097/2014 арбитры отметили, что статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ определено, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости, при соблюдении в совокупности трех условий, предусмотренных статьей. Все эти условия истцом были соблюдены.

Основанием для отказа организации в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения в собственность, послужило заключение Проектно-инвентаризационного бюро о том, что спорное помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома. Однако, суды установили, что нежилое помещение было сформировано в результате перепланировки в феврале 2006 года из части лестничной клетки и все это время использовалось организацией на правах аренды. При этом в отношении данного объекта зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга с обременением арендой в пользу организации.

Кроме того, сведения об использовании помещения для обслуживания иных помещений в доме или многоквартирного дома, равно как и о предъявлении собственниками помещений в здании требований о признании права общей долевой собственности на данное имущество и об истребовании помещения из владения организации и Санкт-Петербурга, судами не установлены.

Таким образом, арбитры установили, что спорное нежилое помещение находилось в государственной собственности Санкт-Петербурга, право собственности которого не было прекращено или оспорено возможными способами, названными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64. Поэтому, в соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса РФ и статьей 36 Жилищного кодекса РФ суд пришел к выводу о том, что данное помещение является самостоятельным объектом недвижимости, и нет оснований считать его общим имуществом жилого дома. В связи с этим отказ КУГИ передать помещение в собственность организации с учетом преимущественного права выкупа является незаконным.

Мы благодарим компанию "КАДИС" - разработчика региональных систем семейства - за предоставление судебных решений для этого обзора.

Самый большой массив судебной практики представлен в системах Консультант Плюс. Здесь и арбитражная практика всех уровней, и общая юрисдикция с огромной выборкой дел, и материалы высших судов (ВАС, ВС, КС).

Удачное программное решение разработчика — частично хранить не на пользовательских компьютерах, а на защищенных онлайн-серверах. Таким образом организовано хранение архивов судебных дел общей юрисдикции всех регионов, а также первой арбитражной инстанции и апелляции (также по всем регионам России). Таким образом, программа Консультант Плюс становится частично облачной, когда основной комплект привязывается к конкретному компьютеру или сети, а массивы архивов не занимают места на жестком диске и расположены в облаке с прямым доступом из пользовательского комплекта.