Объединение вс и вас. Объединение ВС РФ и ВАС РФ: общие положения Причины объединения верховного и высшего арбитражного судов

В настоящее время в стране политиками, равно как и гражданами, рьяно обсуждается Судебная реформа 2014 года, результатом которой стало объединение Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Стоит напомнить, что Президент РФ Владимир Путин подписал закон, упраздняющий Высший Арбитражный Суд РФ 5 февраля 2014 года.

Президент РФ озвучил предложение об объединении ВС РФ и ВАС РФ, выступая на пленарном заседании Петербургского международного экономического форума 21 июня 2013 года. А уже 7 октября 2013 года в Государственную Думу ФС РФ был внесён законопроект о поправке к Конституции РФ.

В обоснование необходимости принятия этой поправки в пояснительной записке к законопроекту указано, что реорганизация судебной системы позволит:

• обеспечить единство подходов при отправлении правосудия как в отношении граждан, так и в отношении юридических лиц;
• исключить возможность отказа в судебной защите в случае спора о подведомственности дела;
• установить общие правила организации судопроизводства;
• добиться единообразия в судебной практике.

На вопрос, как и зачем будут объединяться Верховный и Высший Арбитражный Суды, заместитель Председателя Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству, правовым и судебным вопросам, развитию гражданского общества А.Н. Савенков пояснил, что правовая основа для подобного объединения вполне возможна, но в случае внесения изменений в Конституцию Российской Федерации (ст. 127), которая посвящена именно арбитражному суду. По мнению А.Н. Савенкова, данная статья Конституции Российской Федерации подлежит отмене, если создается единый Верховный Суд Российской Федерации. Как прогнозный вариант, может быть создана коллегия Верховного Суда по экономическим спорам (действительно, подобный термин упоминается в Конституции Российской Федерации). По мнению сенатора А.Н. Савенкова, нормы ФКЗ об арбитражных судах частично найдут место при изменении ряда федеральных конституционных законов, в т.ч. и о судебной системе, о судах общей юрисдикции, о статусе судей и, возможно, некоторых других. Сложность в том, полагает А.Н. Савенков, что вертикаль судов общей юрисдикции не совпадает с вертикалью арбитражных судов. Суды общей юрисдикции строго привязаны к административно-территориальному делению страны, а арбитражные судебные округа не совпадают ни с границами субъектов России, ни с федеральными округами. Сенатор считает разумным, чтобы новые суды строились по принципу административно-территориального деления страны с гарантией их независимости.

Судебная реформа 2014 года повлекла обязательные изменения в Конституции Российской Федерации и федеральные законы. Так, из Конституции РФ были исключены все упоминания о ВАС РФ, а его полномочия закреплены за ВС РФ (Закон Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 05.02.2014 N 2-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации" (вступил в силу 06.02.2014)); Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 N 4-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" определил, что ВС РФ является теперь единственным высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, а также по экономическим спорам;

Кроме того, не обошлось, конечно же, без внесения изменений в Арбитражный процессуальный, Налоговый и Бюджетный кодексы. В частности, Бюджетный кодекс приведен в соответствие с Законом РФ о поправке к Конституции РФ от 05.02.2014 N 2-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации". Как пример, в процедуре введения временной финансовой администрации и утверждения плана восстановления платежеспособности субъекта РФ вместо ВАС РФ участвует ВС РФ. Внесены изменения в АПК РФ, согласно которым арбитражные суды в мотивировочной части своих решений могут ссылаться на постановления Пленума и Президиума ВС РФ, а также на сохранившие силу постановления Пленума и Президиума ВАС РФ. Также уточнены положения Налогового кодекса РФ, касающиеся рассмотрения дел и исполнения решений о взыскании налоговых санкций (ст.ст. 31 и 105 части первой; гл. 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

ВС РФ получил иной правовой статус, поскольку он наделен дополнительными полномочиями. Названный суд будет находиться в Санкт-Петербурге, а в Москве будет создано его постоянное представительство. Момент переезда будет установлен Президентом РФ по согласованию с ВС РФ.

С 6 августа 2014 г. ВС РФ стал единственным высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, а также по экономическим спорам. Суд будет находиться в г. Санкт-Петербурге, в г. Москве будет создано постоянное представительство. Момент переезда будет установлен Президентом РФ по согласованию с ВС РФ.

Аналитическая справка информационного агентства "Газета.ru" отражает мнение многих известных юристов, политических деятелей по вопросу объединения высших судебных органов страны.

Так, член думского Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Р. Марданшин пояснил "Газете.ru, что "...у идеи объединения Судов есть как сторонники, так и противники и что стоит дождаться, пока законопроект будет внесен в Госдуму, тем более что такая инициатива давно обсуждается".

Как сообщил "Газете.ru" глава Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А. Иванов, "...объединяться будет не вся система, а только аппарат Верховного и Высшего Арбитражного Судов. Я просто хотел бы предупредить всех наших судей, что речь не идет об объединении судебных систем. Речь идет об объединении только двух Высших Судов. На равных условиях".

Заместитель председателя Верховного Суда Российской Федерации (в отставке) В. Радченко напомнил, что "...разговоры о возможной реорганизации судебной системы ходили еще в Советском Союзе".

В то же время В. Радченко предположил, что Арбитражный суд может стать коллегией в системе Верховного Суда или же, напротив, сохранится вся система и слияние произойдет только на уровне руководства.

"Я не сторонник того, чтобы ломать то, что работало", - отметил В. Радченко.

Экс-министр финансов А. Кудрин, давая интервью "Газете.ru" выразил определенные сомнения по поводу слияния (объединения Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ): "Часто одни и те же дела рассматривают в разных судах. Когда не удается решить в одном суде, в арбитражном, идут в другой - в гражданский или уголовный. Или наоборот. Мы, конечно, сегодня недовольны судебной системой. Решает ли проблему независимости судов их объединение, не вполне понятно. У нас, конечно, к судебной системе больше вопросов, чем только объединение. Но цели самые положительные. Но удастся ли реализовать?"

Уполномоченный по правам бизнеса Б. Титов так выразил свое отношение к объединению высших судебных органов страны: "Ни в одной развитой стране мира нет государственного арбитражного суда. Высокий суд Лондона, где нередко судится наш крупный бизнес, - это уголовная инстанция, есть там еще Королевский арбитражный суд, но, несмотря на свое название, Королевский - это частный третейский суд. Так что после объединения наше законодательство будет больше соответствовать, например, нормам ОЭСР (Организации экономического сотрудничества и развития). Но по-хорошему жалко, что ВАС не будет отдельной структурой. У нас к нему гораздо меньше вопросов, чем к Верховному Суду".

Председатель адвокатской палаты г. Москвы Г. Резник - противник объединения Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ.

"Я не ожидаю в связи с объединением Арбитражного и Верховного Судов никаких улучшений по рассмотрению дел, эти перестановки в лучшем случае будут индифферентны для качества рассмотрения дел. Я не вижу причин ломать систему, которая у нас худо-бедно выстраивалась на протяжении 20 лет. Это опять повлечет бюджетные затраты, и совершенно неясно, зачем это нужно. В данном случае надо идти на углубление специализации, а не на смешивание разных направлений судейской деятельности. Претензии, которые предъявляются к рассмотрению дел в судах общей юрисдикции, не связаны с их организацией. Не мебель надо менять".

Думается, что объединение ВАС РФ и ВС РФ не принесет прогресса в разрешении дел. Наоборот, в Верховном суде, помимо существующих, добавилась еще одна коллегия, которая еще больше усложнит работу суда, включив в компетенцию ВС дела по экономическим спорам. Кроме того, следует согласиться с мнением А. Кудрина, сомневающегося в успешной реализации затеи.

В научном сообществе авторы отмечают, что уже сейчас очевидно, что в ближайшей перспективе должны быть решены не только законодательные и организационные проблемы, связанные с функционированием объединенного суда. Не менее актуально снять и вопросы, которые в итоге такого объединения неизбежно возникнут в правоприменительной практике. Ведь на данный момент у судей "в ходу" разъяснения как ВАС РФ, так и ВС РФ, которые отнюдь не всегда совпадают. Нет определенности и в вопросе о том, смогут ли арбитражные суды использовать разъяснения ВАС после того, как он будет полностью упразднен? А успеет ли к этому времени новый "укрупненный" Верховный Суд дать соответствующие инструкции? Представляется, что от того, каким образом будут разрешены поставленные вопросы, зависит и ответ на главный вопрос: выполнена ли в итоге главная задача реформы - направить судебную практику в единое русло и укрепить гарантии реализации важнейшего конституционного принципа - равенство всех перед законом?

Артем Денисов, управляющий партнер ЮК "Генезис", отмечает, что Формирование единой судебной правоприменительной практики - безусловно, важнейшая задача правового общества. Решение данной задачи позволяет нивелировать практику двойных стандартов, когда говорят: "закон что дышло...". Однако рассматривая эти два органа, приходишь к выводу, что несмотря на общую схожесть, отношения, которые они регулируют, кардинально разнятся. ВАС решает проблемы, связанные в основном с предпринимательской деятельностью, а также остальные правоотношения в указанной плоскости. ВС же регулирует отношения более бытового характера. Однако если говорить чисто о цивилистике, и то, и иное укладывается в понятие гражданского права. И в том, и в ином случае область отношений гражданская, но разница огромна. В связи с этим и возникают проблемы, когда суды общей юрисдикции очень недоверчиво воспринимают практику и разъяснения ВАС, и наоборот. Такие сложные подводные течения в рамках одной правовой системы недопустимы. Следовательно, объединение если и будет, то оно должно происходить грамотно и без спешки. Тем более не должно быть "перекоса" на ту или иную позицию. Создание единого "научно-консультативного" органа является, на взгляд Денисова, важнейшей целью подобного объединения.

Таким образом, подводя итоги, можно с уверенностью сказать, что и судам, и участвующим в спорах компаниям, и их юристам предстоит многое сделать, чтобы новая судебная система работала эффективно и единообразно. Без сомнений следует отметить то, что в процессе развития этой новой судебной системы не однократно будут выявляться недостатки, которые, несомненно, будут в скором же времени усовершенствованы и устранены при помощи опять таки внесений дополнительных изменений в судебное законодательство России.

Объединение Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ прошло ударными темпами. Менее чем за год была разработана концепция объединения двух судебных систем. В августе 2014 года в России появился объединенный Верховный суд РФ.

Наличие двух судебных систем являлось избыточным. Тем более что обе они применяли в своей работе одни и те же кодексы: Гражданский кодекс, Кодекс об административных правонарушениях, Налоговый кодекс. Только суды общей юрисдикции использовали их для решения споров с физическими лицами, арбитражные - для разрешения дел компаний и индивидуальных предпринимателей. При этом позиции ВС и ВАС по целому ряду вопросов не совпадали. Устранить разночтения законов должно было объединение судов.

Однако нельзя сказать, что с объединением судов разночтения исчезли. Наработан огромный массив судебной практики арбитражных судов, на которую судьи при разрешении споров опираются и сегодня. Другое дело, что теперь экономические споры стали рассматриваться в системе объединенного суда. На месте упраздненного ВАС оказалась коллегия по экономическим спорам ВС. И Верховному суду стало проще выработать единую позицию по какому-либо вопросу. Так как коллегиям одного Верховного суда проще согласовывать позиции, чем двум, независимым друг от друга, судам.

Устранение противоречий между позициями ВС РФ и ВАС РФ происходит путем выпуска соответствующих разъяснений Верховного суда. Поэтому юристы не пропускают выпуск новых постановлений Пленума и Президиума ВС РФ. Согласно Федеральному конституционному закону от 04.06.2014 N 8-ФКЗ, постановления Пленума ВАС РФ сохраняют силу до принятия соответствующих решений Пленумом ВС РФ (ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ). Фактически ВС РФ предоставлена возможность признавать утратившими силу конкретные разъяснения Пленума ВАС РФ. Однако законом не определено, в какой момент и каким образом утрачивают силу постановления Президиума ВАС РФ.

Эксперты не раз высказывали пожелание сохранить наиболее удачные подходы к разрешению споров в арбитраже. "Если мы не находили поддержки в судах общей юрисдикции, то имели надежду, что ВАС это поправит, - говорит Татьяна Каменская, управляющий партнер юридической компании "Каменская & партнеры". - Теперь мы имеем единый суд, внутри которого идет дискуссия, кто и когда будет рассматривать дела и чья это будет компетенция. Эта дискуссия недоступна нам и мы не можем на нее влиять. Все происходит исключительно между коллегиями".

Раньше, если спор был экономическим, юристы знали, что он относится к компетенции арбитража. Теперь такой ясности нет до тех пор, пока ВС не разъяснит, к компетенции какой коллегии относится спор.

В планах ВС РФ внедрение электронных процедур, которые в системе арбитража уже стали привычными. Они позволяли подавать иск по Интернету, отслеживать ход дела в режиме онлайн. Если свидетель или другой участник дела не может лично присутствовать на судебном заседании, судья по заявлению может опросить его по каналам видеосвязи.

Сейчас ведется работа по объединению баз данных дел ВС РФ и ВАС РФ. С ноября 2014 года проходил эксперимент по объединению электронных баз арбитражей и судов общей юрисдикции в двух регионах: Санкт-Петербурге и Самарской области. Программы ГАС "Правосудие" и системы арбитражей оказались совместимы. Поэтому начиная с 15 июля эту работу планируется начать по всей стране.

Постепенно появляются трансляции заседаний. Белгородская область была выбрана в качестве тестовой площадки для испытания оборудования, предназначенного для видеотрансляций судебных заседаний, 15 мая была проведена первая в России прямая видеотрансляция судебного заседания по системе ГАС "Правосудие".

Конечно, не обошлось и без недостатков. Объединение ВС РФ и ВАС РФ привело к увеличению общего срока рассмотрения дел. "Раньше мы знали, что можем пройти три инстанции и получить результат, теперь их восемь, - говорит Рустам Курмаев, партнер Goltsblat BLP. - Срок рассмотрения дела составлял 12-14 месяцев. Теперь он может достигать 2 лет".

Тем не менее эксперты отмечают, что российская юрисдикция постепенно становится более привлекательной. А именно это и было главной целью реформы. "Одна из задач реформы - это выстроить судебную систему таким образом, чтобы российская система стала конкурентоспособной", - говорит Иван Марисин, управляющий партнер московского офиса Quinn Emanuel. На возврат споров с российскими участниками в юрисдикцию РФ влияет общая международная обстановка. Последние годы в России набирала популярность англо-саксонская система. "До 60 процентов дел в высоком суде Англии были связаны с Россией", - отмечает Марисин. Но теперь увлечение английским правом снижается. "Когда оказывается, что эта система может быть очень жесткой, приходит разочарование", - поясняет эксперт. Кроме того, введение санкций сказалось и на работе судов. "Санкционная война приводит к тому, что не удовлетворяются иски стран, попавших под санкции", - поясняет Алексей Панич, партнер юридической фирмы "Герберт Смит Фрихилз СНГ ЛЛП".

По словам экспертов, тех, кто вернулся к рассмотрению дел в российской юрисдикции, ждет приятный сюрприз. "Все удивляются, насколько дешево можно рассмотреть дело в российской юрисдикции", - отмечает Валерий Еременко, партнер адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры". Цены в РФ пока несопоставимы с зарубежными.

В рамках судебной реформы в соответствии с Федеральными конституционными законами "О судебной системе Российской Федерации" и "Об арбитражных судах в Российской Федерации" в стране создана единая судебная система. В ее состав входят и арбитражные суды, имеющие статус федеральных.

Арбитражные суды - это специализированные суды по разрешению имущественных, коммерческих споров между предприятиями. Они также рассматривают иски предпринимателей о признании недействительными актов государственных органов, нарушающих их права и законные интересы. Это - налоговые, земельные и иные споры, возникающие из административных, финансовых и иных правоотношений. Арбитражные суды рассматривают споры с участием иностранных предпринимателей.

С 6 августа 2014 года высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным делам, а также делам по разрешению экономических споров становится Верховный Суд РФ. Высший Арбитражный Суд РФ упраздняется.

В августе этого года завершится объединение Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ. Это объединение было объяснено необходимостью улучшения судебной системы, повышения единообразия практики судов общей юрисдикции и арбитражных судов и сопровождается принятием изменений в процессуальное законодательство и законы, регулирующие деятельность судебной системы.

В статье мы кратко рассмотрим основные последствия (в т. ч. возможные) данного этапа судебной реформы для участников арбитражных споров.

ВАС РФ упраздняется, но его практика пока остается?

Не секрет, что благодаря активной деятельности Президиума и Пленума ВАС РФ была внесена ясность во многие спорные вопросы предпринимательской деятельности в целом и налогообложения в частности. ВАС РФ не раз предоставлял бизнесу защиту от неверного толкования налогового, административного, антимонопольного законодательства, определял правила рассмотрения договорных, корпоративных и иных споров, сделав ведение бизнеса более предсказуемым и безопасным.

Разъяснения (правовые позиции) ВАС РФ формировались как при рассмотрении конкретных судебных дел (постановления Президиума), так и при издании постановлений Пленума и информационных писем Президиума ВАС РФ.

Постановления Президиума и Пленума были обязательны для арбитражных судов в силу прямого указания закона (в т. ч. позволяли пересматривать решения, вынесенные вразрез с разъяснениями таких постановлений) и работали как эффективный инструмент упорядочения практики судов, приведения ее к единообразию. Информационные письма формально имели рекомендательный характер, но по факту также применялись судами, поскольку отражали позицию высшей судебной инстанции.

Утрата какой-либо силы всеми этими разъяснениями (а речь идет о сотнях только информационных писем и постановлений Пленума) вместе с упразднением ВАС РФ, безусловно, ввергла бы правоприменение в хаос и плачевным образом сказалась бы на защищенности интересов участников арбитражных споров (причем как бизнеса, так и государства).

Поэтому еще на стадии рассмотрения Госдумой законопроекта № 390470-6 (в настоящее время — Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 № 3-ФКЗ, регулирующий деятельность объединенного ВС РФ и передачу ему полномочий ВАС РФ) группой депутатов Госдумы и ВАС РФ было предложено (здесь и далее говорится о предложениях и поправках, участие в подготовке которых принимал автор статьи) прямо прописать в данном законопроекте, что все сформированные ВАС РФ правовые позиции сохраняют силу, если они не будут изменены ВС РФ при дальнейшем формировании судебной практики.

К сожалению, в тот момент эти принципиально важные предложения были отклонены. Однако схожие положения нашли отражение в законопроекте № 466670-6 и в подписанном далее Президентом РФ Федеральном законе от 28 июня 2014 года № 186-ФЗ (далее — Закон № 186-ФЗ).

Этот закон устанавливает, что в решении арбитражного суда могут содержаться ссылки на сохранившие силу постановления Пленума и Президиума ВАС РФ (ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Тем самым суды ориентируются законодателем на следование судебной практике, сформированной ранее ВАС РФ. При этом под сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ необходимо понимать те постановления, которые не будут пересмотрены Пленумом объединенного ВС РФ. Под сохранившими силу постановлениями Президиума ВАС РФ — содержащиеся в таких постановлениях правовые позиции (сами постановления Президиума как решения высшей судебной инстанции, по общему правилу, не могут быть отменены), пока такие позиции не изменены Пленумом ВС РФ или Президиумом ВС РФ при выпуске новых разъяснений по вопросам практики и рассмотрении конкретных дел.

Что касается информационных писем Президиума ВАС РФ, то они в указанных изменениях в АПК РФ (в редакции Закона № 186-ФЗ) не упоминаются (как не упоминались и ранее в АПК РФ). Однако и разъяснения ВАС РФ в форме информационных писем, несомненно, должны применяться судами (если ВС РФ не отменит, не отзовет конкретные разъяснения), поскольку они отражают позицию высшей судебной инстанции, которая не канула в Лету, а объединилась с ВС РФ, выступающим теперь ее правопреемником.

Полагаем, что в интересах всех участников споров последовательно отстаивать в судебных разбирательствах сохранение силы за разъяснениями ВАС РФ.

Нельзя не отметить следующее: Законом № 186-ФЗ устанавливается, что определение либо изменение в постановлении Пленума или Президиума ВС РФ практики применения правовой нормы является основанием для пересмотра судебных актов «по новым обстоятельствам» (п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ).

Это означает придание обязательной для арбитражных судов силы постановлениям, принимаемым Пленумом и Президиумом ВС РФ, что позволит объединенному ВС РФ формировать единообразную практику на будущее.

Появляется новая инстанция для арбитражных споров

Проводимая судебная реформа направлена в том числе на сближение порядка рассмотрения дел в арбитражных судах и судах общей юрисдикции (в ближайшее время специальная рабочая группа займется разработкой концепции единого процессуального кодекса).

На сегодняшний день это выразилось во введении еще одной инстанции для рассмотрения арбитражных дел. Согласно Закону № 186-ФЗ появляется «вторая кассация» — возможность обжалования вступивших в силу судебных решений в Судебную коллегию ВС РФ по экономическим спорам (далее — КЭС) (для этого АПК РФ дополняется статьями 291.1—291.15), а также в Судебную коллегию ВС РФ по административным делам (если речь идет о спорах по КоАП РФ).

К сожалению, это нововведение вряд ли можно признать позитивным. Получается, что вступившее в законную силу судебное решение и установленные им правоотношения могут быть трижды пересмотрены вышестоящими судами — окружным арбитражным судом, соответствующей судебной коллегией ВС РФ и Президиумом ВС РФ. Причем каждая из таких инстанций может еще и приостановить исполнение обжалуемых актов.

Это будет существенно увеличивать сроки рассмотрения дел и не способствовать правовой определенности, стабильности в коммерческом обороте, налоговых правоотношениях и т. д. Отметим, что на рассмотрение дела в КЭС в совокупности отводится до семи месяцев, включая время на изучение жалобы судьей ВС РФ и время на ее рассмотрение в судебном заседании.

Между тем, рассматривая еще в 2009 году вопросы судопроизводства в судах общей юрисдикции, ЕСПЧ (орган, официально толкующий обязательную для России Конвенцию о защите прав человека и основных свобод) однозначно отметил, что судебная система, при которой вступившие в силу решения могут по нескольку раз пересматриваться вышестоящими судами, является неопределенной, не предоставляющей надлежащей судебной защиты.

В связи с этим полагаем, что введение и применение «второй кассации» может стать фактором, снижающим инвестиционную привлекательность России и существенно усложняющим жизнь бизнесу.

При этом важно отметить, что участниками арбитражных споров (в отличие от многих дел, разрешаемых в судах общей юрисдикции) являются так называемые профессиональные стороны (бизнес и государственные органы со своими юристами). Это также означает, что подобным делам не требуется многоступенчатая система пересмотров.

Также нельзя не отметить, что ВАС РФ представлял в Госдуму критический отзыв на идею введения «второй кассации».

Институт «второй кассации» может быть усовершенствован

Важно отметить, что в рамках рассмотрения законопроектов № 390470-6 и 466670-6 депутатами предлагался ряд изменений в полномочия и порядок деятельности «второй кассации», которые могли бы отчасти уравновесить недостатки от ее введения. Речь шла о следующих предложениях:

1. Наделить КЭС правом пересмотра судебных дел по причине отсутствия единообразия в судебной практике (данное предложение было внесено также Объединением корпоративных юристов России).

При наличии такого полномочия КЭС (отметим, что в составе этой коллегии будет работать ряд судей из ВАС РФ) могла бы заменить собой упраздняемый Президиум ВАС РФ и выступить инструментом оперативного упорядочения судебной практики, от единообразия которой, как известно, во многом зависит деловой климат в стране, стабильность отношений бизнеса не только друг с другом, но и с органами власти.

Как будет говориться далее, в первый период (возможно — годы) работы Президиуму объединенного ВС РФ будет очень сложно выполнять свои функции по надзорному пересмотру решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Такая перегрузка может привести либо к увеличению числа отказов в надзорном пересмотре дел, либо к увеличению сроков их рассмотрения и ухудшению качества постановлений Президиума (т. е. правовых позиций высшей инстанции).

В такой ситуации именно КЭС могла бы стать инструментом упорядочения арбитражной практики. Более того, аналогичные функции могли бы выполнять другие судебные коллегии ВС РФ, рассматривающие жалобы на акты судов общей юрисдикции.

2. Обязать КЭС пересматривать дела в широком составе (в частности, речь шла о количестве не менее чем 1/3 состава коллегии, то есть не менее 10 судей).

До вступления в силу изменений Судебные коллегии ВС РФ по гражданским, административным делам рассматривали споры составом из трех судей. Очевидно, что аналогичная практика будет распространена и на КЭС (а также на Судебную коллегию ВС РФ по административным делам, которая будет пересматривать отдельные арбитражные споры).

Между тем такого усеченного состава не вполне достаточно, на наш взгляд и взгляд ряда экспертов, для выполнения задач по сохранению качества арбитражного правосудия, которую могла бы выполнить КЭС.

Напротив, рассматриваемое предложение обеспечило бы наиболее взвешенный и всесторонний подход КЭС к рассмотрению кассационных жалоб и минимизировало риск формирования внутри самой Коллегии различных подходов к разрешению аналогичных дел, то есть риск установления (причем на уровне весьма высокой инстанции) неоднородной, неединообразной судебной практики, против чего направлена проводимая судебная реформа.

Как говорилось выше, предлагалось, чтобы жалобы в КЭС рассматривались по существу не менее чем 1/3 всего состава коллегии. Отметим, что примерно такое же количество судей рассматривало ранее дела в заседаниях Президиума ВАС РФ, что обеспечивало высокое качество принимаемых этой инстанцией судебных актов.

3. Наделить КЭС и другие судебные коллегии ВС РФ, специализирующиеся на рассмотрении споров той или иной категории (гражданских, административных, экономических и др. споров), самостоятельно давать нижестоящим судам рекомендательные разъяснения по отдельным вопросам судебной практики.

Как говорилось выше на примере информационных писем ВАС РФ, этот способ формирования правовых позиций крайне позитивно зарекомендовал себя за последние годы. В том числе и благодаря изданию рекомендательных разъяснений Президиум ВАС РФ смог обеспечить достаточно высокий уровень унификации судебной практики
и предсказуемости правоприменения во всех судебных округах.

Дача рекомендательных разъяснений коллегиями ВС РФ была бы более оперативной мерой упорядочения практики судов по сравнению с изданием постановлений Пленума ВС РФ по тем или иным вопросам (в т. ч. по причине того, что Пленум, как и Президиум ВС РФ, будет объединять судей самой разной специализации, не имеющих опыта в узкоспециальных вопросах корпоративного, налогового, антимонопольного, трудового права и т. д.).

Если в «пореформенный период» деятельность Пленума и Президиума ВС РФ замедлится (например, в силу объективных организационных причин), отсутствие необходимых судам разъяснений (пусть и рекомендательных) незамедлительно повлияет на судебную практику в регионах, где суды во главе с окружными кассационными инстанциями будут вынуждены самостоятельно формировать разъяснения для нижестоящих судов.

Это приведет к дифференциации судебной практики по различным регионам, что, в свою очередь, противоречит цели судебной реформы, связанной с единообразием судебной практики на территории всей Российской Федерации, а не ее отдельных субъектов.

Хотя все перечисленные предложения были отклонены, полагаем, они сохранят актуальность и в будущем.

Изменяется порядок надзорного пересмотра дел

Опять-таки максимально приближен теперь к существующему в судах общей юрисдикции порядок надзорного пересмотра дел.

Теперь решение о том, подлежит дело надзорному пересмотру или нет, будет приниматься одним судьей ВС РФ (в ВАС РФ этим занималась коллегия из трех судей). Это может негативно сказаться на том, насколько всесторонне и взвешенно будут приниматься решения о предоставлении заявителю «последнего шанса» пересмотра незаконных, по его мнению, решений.

Важно учитывать, что на стадии отбора дел для пересмотра решается не только судьба сторон конкретного разбирательства, но и вопрос о том, должна ли быть сформирована Президиумом ВАС или ВС РФ правовая позиция по разрешению данной категории споров. Следовательно, если в деле есть серьезная юридическая проблема (неоднозначное положение закона, пробел в законе и т. п.), но судья ее не увидел и отказал в рассмотрении спора Президиумом, то высшая судебная инстанция лишается возможности устранить эту проблему раз и навсегда (разрешить спор и одновременно дать разъяснение нижестоящим судам). Это обрекает суды на многократное тиражирование, повторение ошибочных решений, пока очередное подобное дело все-таки не попадет в Президиум или разъяснения не будут даны на уровне Пленума высшего суда.

Нельзя не отметить и следующий важный «производственный» вопрос. Перед руководством и судьями, сотрудниками аппарата ВС РФ теперь стоит непростая задача справиться с немалым объемом жалоб о надзорном пересмотре, которые будут поступать в него от участников споров в судах общей юрисдикции и арбитражных судов. Это особенно существенно, учитывая, что на сегодня состав объединенного ВС РФ сформирован лишь примерно на 2/3.

Если обратиться к статистике работы ВС и ВАС РФ, то можно прийти к выводу, что после объединения высших судов значительным образом увеличится не только количество надзорных жалоб, которые должны будут изучаться судьями ВС РФ, но и, самое главное, — количество дел, которые должны будут пересматриваться Президиумом ВС РФ в порядке надзора.

По приблизительным данным, заседая еженедельно (без отпусков и т. п.), Президиум должен будет рассматривать по 14 дел в неделю, что чрезвычайно сложно при условии всестороннего, качественного, надлежащего исследования спора (рассмотрение 10—11 дел в Президиуме ВАС РФ занимало целый рабочий день) и при наличии у судей ВС РФ иных служебных обязанностей кроме работы в составе Президиума.

При этом уменьшение количества дел, рассматриваемых Президиумом, существенно снизило бы значение и роль надзорного судопроизводства. Эффективное и регулярное рассмотрение значимых для практики и развития права дел в порядке надзора является необходимым условием формирования единообразия в судебной практике, а это, в свою очередь, и есть анонсированная цель объединения высших судов.

Кроме того, даже с чисто организационной точки зрения Президиуму ВС РФ будет, вероятно, сложно достаточно часто, систематически и регулярно собираться для рассмотрения всех дел в порядке надзора.

Одновременно встает вопрос, возможно, недостаточно эффективного использования интеллектуальных и профессиональных ресурсов ВС РФ, при котором наиболее сильные судьи — специалисты в области уголовного права будут вынуждены рассматривать в составе Президиума антимонопольные или корпоративные споры, а судьи, специализирующиеся на гражданских, экономических спорах, — уголовные дела.

В связи с этим при рассмотрении упомянутого выше законопроекта № 390470-6 депутатами было внесено предложение (поправка) установить, что для целей пересмотра судебных актов в порядке надзора в составе Президиума ВС РФ формируются две палаты — Палата по уголовным делам и Палата по гражданским делам, которая рассматривала бы все категории дел, кроме уголовных.

Указанные Палаты могли бы формироваться Пленумом ВС РФ из числа судей, входящих в Президиум. Разделение сфер ответственности между Палатами позволило бы:

Увеличить частоту их заседаний и, следовательно, количество рассматриваемых в порядке надзора дел, качество их рассмотрения;

Обеспечить рассмотрение поступающих для пересмотра дел именно теми судьями, к специализации которых они наиболее близки (уголовные дела рассматриваются Палатой по уголовным делам, налоговые, гражданские, корпоративные, антимонопольные и т. п. — Палатой по гражданским делам).

Отметим, что данное предложение отвечает и зарубежному опыту устройства правосудия в высших судебных инстанциях. При этом (в отличие от иностранных государств, где может существовать несколько палат по вопросам гражданского или уголовного права) наличие всего одной палаты по гражданским делам и одной по уголовным повышало бы единообразие практики высшей судебной инстанции (отсутствовали бы расхождения в практике палат одного профиля).

К сожалению, данное предложение было отклонено. Надеемся на возвращение к нему, если этого потребует анализ будущей деятельности Президиума ВС РФ.

Часть значимых для бизнеса споров передается в компетенцию судов общей юрисдикции

Не менее важной задачей, стоящей перед ВС РФ и всеми судами общей юрисдикции, является выработка практики рассмотрения новых для них видов споров. Согласно Закону № 186-ФЗ и иным принятым в ходе судебной реформы законам в подведомственность судов общей юрисдикции переходят дела об обжаловании нормативных актов, затрагивающих права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и споры о кадастровой стоимости.

Применительно к первой категории споров в арбитражных судах уже сложилась практика эффективного и объективного рассмотрения таких дел. Судам общей юрисдикции только предстоит ее выстраивать. Между тем подобных споров достаточно много, а надежная защита предпринимателям нужна здесь и сейчас.

Аналогичная ситуация со спорами по кадастровой стоимости — это также непростая тема, к разным аспектам которой постоянно вынужден был обращаться и ВАС РФ. Между тем только удалось относительно упорядочить практику (хотя бы по отдельным вопросам) внутри арбитражной системы, как эта категория дел передается в суды общей юрисдикции.

Полагаем, на данном этапе такая передача дел из компетенции арбитражных судов не может рассматриваться как необходимая.

Подводя итог, можно отметить, что и судам, и участвующим в спорах компаниям, и их юристам предстоит многое сделать, чтобы новая судебная система работала эффективно и единообразно. Также надеемся, что при выявлении недостатков в регулировании новой судебной системы и порядке рассмотрения споров будут своевременно внесены необходимые законодательные изменения.

*Данный материал старше трёх лет. Вы можете уточнить у автора степень его актуальности.

Объединение ВС и ВАС

Роман Речкин о вероятных последствиях объединения Верховного Суда с Высшим арбитражным судом.

21 июня 2013 года президент РФ В.В. Путин предложил «объединить Верховный и Высший арбитражный суды», а 27 ноября 2013 года Совет Федерации без каких-либо обсуждений одобрил эти президентские поправки в Конституцию России.

Юридическое сообщество (включая судей арбитражных судов), с которым никто эту идею даже не обсуждал, отнеслось к ней достаточно скептически, российские чиновники генерируют достаточно много радикальных идей, большая часть из которых, к счастью, остается просто сотрясением воздуха.

Самое дикое в этой ситуации: государство, инициировавшее эту «реформу», в принципе не хочет не только обсуждать детали этой реформы, но даже отвечать на вопросы судейского сообщества о функционировании судебной системы после «упразднения» ВАС РФ. Все возражения и замечания юридического сообщества - игнорируются. А возражений этих настолько много, что от них невозможно отмахнуться. У самого ВАС РФ возникло множество вопросов по новому законопроекту, они сформулированы судьями на 14 страницах. Их также оставили без ответа.

Практикующие юристы практически единогласно против «реформы», более 100 российских юридических фирм и адвокатских образований со всей России подписались под обращением не спешить с этой «реформой», 19 ноября 2013 года оно было подано в Госдуму и... традиционно утонуло в молчании.

Ситуация очень серьезна: поскольку ВАС РФ органично вписан в судебную систему РФ, его «упразднение» повлечет множество проблем и вопросов, от финансирования арбитражных судов и обеспечения их единообразной практики до судьбы сотрудников аппарата ВАС РФ.

Но главное опасение юридического сообщества заключается в том, что в результате «упразднения» ВАС РФ будут «выброшены на помойку» все наработки и достижения арбитражной системы за последние 20 лет.

Даже простое сравнение деятельности ВАС РФ и Верховного Суда РФ - явно не в пользу последнего.

ВАС РФ, особенно в последние десять лет, является наиболее эффективным государственным органом. Четкая установка на открытость и прозрачность правосудия реализована ВАС РФ в доступной системе получения информации о движении любого арбитражного дела, все судебные акты оперативно публикуются, внедряется «электронное правосудие», любой документ в арбитражное дело можно подать дистанционно, через Интернет. Огромную работу ВАС РФ ведет по обеспечению единообразия арбитражной практики, эта работа осуществляется путем регулярного принятия постановлений пленума ВАС РФ и информационных писем по наиболее важным и сложным вопросам правоприменения. Параллельно наиболее сложные и прецедентные дела ВАС РФ пересматривает в надзорном порядке.

На фоне динамично развивающегося, прозрачного, внедряющего электронный документооборот ВАС РФ Верховный Суд РФ, возглавляемый непрерывно с 1989 года 70-летним Вячеславом Лебедевым, откровенно проигрывает в эффективности.

Рассмотрение дел в районных судах непрозрачно, а сама система судов общей юрисдикции остается патриархальной и статичной, пребывает в крайне закрытом в информационном плане состоянии. Показательно, что ВС РФ сейчас (в 21 веке) только начинает внедрять смс-информирование сторон о дате рассмотрения дел. Причем даже сейчас такое информирование реализуется «в виде эксперимента» и только в нескольких пилотных регионах.

К сожалению, Верховный Суд РФ не уделяет достаточного внимания совершенствованию и упорядочиванию судебной практики, в результате областные суды по различным вопросам открыто игнорируют его позицию. В каждом из регионов страны судебную практику формирует областной суд, без оглядки на позицию Верховного Суда РФ и судов других регионов, что привело к возникновению «рязанской», «тульской», «свердловской» и прочих законностей. Например, районные (городские) суды Свердловской области по искам покупателей пылесосов «Кирби» расторгают эти договоры, а такие же районные суды в соседнем Пермском крае - в исках покупателей этих пылесосов отказывают. И таких примеров разного толкования одних и тех же норм закона разными судами в системе общей юрисдикции - десятки.

Добавить к характеристике судов общей юрисдикции нужно и «обвинительный уклон» уголовного судопроизводства. Сравнивая условно статистику дел по «спорам с государством» в арбитражных судах и в СОЮ, нужно отметить, что в первом случае налогоплательщики (по налоговым спорам) выигрывают до 80% дел, а во втором случае (по уголовным делам) процент оправдательных приговоров составляет 0,8%.

Этот формальный обвинительный конвейер уголовного судопроизводства (множество крайне спорных и сомнительных приговоров по уголовным делам у всех на слуху) государство не беспокоит, Верховный Суд РФ «обвинительный уклон» уголовного судопроизводства вообще проблемой не считает.

На первый взгляд, все сказанное - это «юридическая кухня» профессиональных юристов, которая не должна волновать обычных граждан. Но это не так.

Важно понимать, что указанные вроде бы внутренние вопросы судоустройства затрагивают всех, мудрая поговорка «от тюрьмы и до сумы не зарекайся» в нашей стране относится к каждому. Тем не менее, по данным Левада-центра, в середине ноября 2013 года более половины - 51% опрошенных россиян - затруднились высказать свое мнение по поводу «объединения судов» и остались равнодушны к этому.

И уж совсем критично эта ситуация затрагивает бизнес, поскольку главное достижение ВАС РФ и системы арбитражных судов - единые и разумные «правила игры» для бизнеса, предсказуемость решений арбитражных судов по хозяйственным спорам. Разрушить эти «правила игры» путем «упразднения» ВАС РФ просто, создать - будет очень сложно.

Учитывая то, как развивается «реформа», в ближайшее время мы, скорее всего, получим набор скороспелых и непродуманных решений с непрогнозируемым результатом. К сожалению, велик риск того, что, как и 20 лет назад, у российского бизнеса снова не будет четких и понятных «правил игры» в правовом поле.

доменные споры, интеллектуальная собственность, коммерческие споры, коммерческое право, корпоративное право, корпоративные споры, международное право, налоговые споры, споры по интеллектуальной собственности, уголовное право