Скрытая реорганизация предприятия судебная практика. Судебная практика по делам о реорганизации юридических лиц

Энциклопедия судебной практики. Реорганизация юридического лица (Ст. 57 ГК)
1. Общие положения о реорганизации юридических лиц

1.1. Реорганизация не является сделкой
1.2. Реорганизация, в отличие от ликвидации, не является основанием прекращения обязательств юридического лица
1.3. Реорганизация юридического лица не зависит от факта передачи либо не передачи имущества вновь созданному юридическому лицу
1.4. Решение о реорганизации общества, принятое лицом, которое его участником не являлось, ничтожно в силу отсутствия на это полномочий
1.5. Осуществляемая в рамках реорганизации передача имущества не предполагает какого-либо встречного предоставления
1.6. Ст. 57 ГК РФ не устанавливает требования об указании срока завершения реорганизации
1.7. Отсутствие у вновь образованного юридического лица сведений о задолженности присоединенного к нему юридического лица не освобождает первого от исполнения договорного обязательства присоединенного юридического лица
1.8. Решение участников об изменении формы реорганизации юрлица не свидетельствует об отмене ранее принятого решения о реорганизации, поэтому у регистрирующего органа нет оснований для исключения из ЕГРЮЛ ранее внесенной записи о нахождении юрлица в процессе реорганизации
1.9. Законодательством участникам юридического лица не запрещено производить отмену ранее принятого решения о реорганизации до завершения данного процесса
1.10. Реорганизация муниципальных образовательных учреждений находится в ведении органа местного самоуправления
1.11. Права и обязанности переходят к вновь возникшему в результате реорганизации юридическому лицу с даты подписания и утверждения передаточного акта и разделительного баланса учредителем или органом, принявшим решение о реорганизации
1.12. Организации, участвующие в реорганизации, до внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица несут права и обязанности по своим обязательствам самостоятельно
1.13. Решением суда реорганизация юридического лица может быть осуществлена принудительно
1.14. Споры, возникающие при реорганизации коммерческих организаций, подведомственны арбитражному суду
1.15. Граждане, права которых нарушаются в процессе конкретной реорганизации, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за их защитой
1.16. Правоспособность реорганизуемого юридического лица прекращается с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении его деятельности
1.17. Признание недействительным решения собрания о реорганизации само по себе не влечет восстановление юридических лиц, существовавших до реорганизации
1.18. Гражданским законодательством составление какого-либо договора при реорганизации юридического лица не предусмотрено
1.19. Законность передачи имущества при реорганизации возможно определить только в случае оспаривания самой реорганизации юридического лица
1.20. Момент реорганизации нового юридического лица не связан с моментом исключения юридических лиц до их реорганизации из ЕГРЮЛ
1.21. При реорганизации юридических лиц правопреемство наступает в силу закона, поэтому нет необходимости вносить изменения в договоры реорганизуемых юридических лиц
1.22. Положения о назначении внешнего управляющего могут применяться в случаях принятия участниками ООО решения о назначении доверительного управляющего для управления наследуемой долей
1.23. Смена фирменного наименования юридического лица без изменения организационно-правовой формы не является реорганизацией и не свидетельствует о выбытии стороны из правоотношения
1.24. Образование акционерным обществом дочернего общества не является реорганизацией
1.25. Приведение учредительных документов юридического лица в соответствие с действующим законодательством без изменения организационно-правовой формы не относится к реорганизации
1.26. Применение к кредитной организации целевых мероприятий не влечет ее реорганизацию
1.27. Изменение типа общества не считается реорганизацией

2. Формы реорганизации юридического лица и их характеристика

2.1. При реорганизации в форме присоединения к вновь образованному юридическому лицу в полном объеме переходят права и обязанности присоединенного
2.2. Включение задолженности присоединенного юрлица в передаточный акт не является моментом перехода к правопреемнику прав и обязанностей по спорному обязательству, поскольку правопреемник считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юрлица
2.3. Отсутствие у реорганизуемого юридического лица вины в просрочке оплаты выполненных работ, ранее допущенной присоединенным юридическим лицом, не освобождает первое от исполнения обязательств второго
2.4. Реорганизация юридического лица в форме присоединения влечет прекращение исключительного права на фирменное наименование
2.5. Реорганизация в форме присоединения может быть осуществлена только организациями одинаковой организационно-правовой формы
2.6. Реорганизация в форме присоединения может быть осуществлена организациями с различными пределами ответственности по обязательствам и режимами имущества
2.7. Реорганизация юридического лица в форме присоединения не влечет образования вновь созданных юридических лиц
2.8. До внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица, организации, утвердившие решение о реорганизации в форме присоединения, продолжают вести хозяйственную деятельность в обычном порядке
2.9. До окончания реорганизации в форме присоединения юридическое лицо может участвовать в рассмотрении дел в суде
2.10. При реорганизации во всех формах, кроме присоединения, реорганизованное юридическое лицо не прекращает свою деятельность, а заменяется вновь созданным
2.11. Основанием для реорганизации ТСЖ в форме выделения является избрание собственниками жилых помещений одного дома, входящего в ТСЖ, иного способа управления
2.12. Тот факт, что вновь создаваемое юридическое лицо не может быть зарегистрировано, не является основанием для отказа в регистрации в ЕГРЮЛ сведений о начале процесса реорганизации юридического лица в форме выделения
2.13. Законодательством не предусмотрено, что выделяемое юридическое лицо должно иметь тот же состав учредителей, что и реорганизуемое
2.14. При выделении из одного юридического лица нескольких лиц реорганизация признается состоявшейся с момента регистрации первого из вновь создаваемых лиц
2.15. Возникшие в результате реорганизации юридические лица не несут ответственность за нарушение, допущенное выделившимся филиалом, не прошедшим государственной регистрации
2.16. Возможность реорганизации юридического лица в форме его разделения в судебном порядке связана с необходимостью прямого указания в законе на допустимость такого порядка
2.17. При реорганизации в форме разделения реорганизованное юридическое лицо прекращает существование и сведения о нем исключаются из ЕГРЮЛ
2.18. Если уполномоченный учредителем орган не осуществил реорганизацию юридического лица путем присоединения в срок, определенный в решении учредителя, возникшие правоотношения могут быть урегулированы путем проведения реорганизации в форме разделения или выделения
2.19. Признание судом недействительной записи о государственной регистрации юридического лица, созданного путем реорганизации в форме преобразования, влечет восстановление в реестре юридического лица, существовавшего до преобразования

Энциклопедия судебной практики
Реорганизация юридического лица
(Ст. 57 ГК)

Примечание

В новой редакции, вступающей в силу с 1 сентября 2014 г., п. 1 ст. 57 ГК РФ дополнен положениями, допускающими реорганизацию с одновременным сочетанием различных её форм; реорганизацию двух или более юридических лиц; также установлена отсылочная норма о регулировании специальным законодательством особенностей реорганизации отдельных видов юридических лиц. П. 4 ст. 57 ГК РФ дополнен абзацем, устанавливающим правила о государственной регистрации создаваемого в результате реорганизации юридического лица (в том числе нескольких лиц) не ранее истечения соответствующего срока для обжалования решения о реорганизации.

1. Общие положения о реорганизации юридических лиц

1.1. Реорганизация не является сделкой

Определением Арбитражного суда, вступившим в законную силу, в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной было отказано на основании того, что реорганизация юридического лица сама по себе не может расцениваться в качестве сделки. Согласно , Гражданского кодекса Российской Федерации, реорганизация является способом прекращения и образования юридического лица на основании решения уполномоченного органа юридического лица с передачей имущества вновь возникшей организации и, соответственно, на нее не распространяются нормы, которые регулируют основания для признания сделки недействительной.

1.2. Реорганизация, в отличие от ликвидации, не является основанием прекращения обязательств юридического лица

При реорганизации юридического лица правопреемником его прав и обязанностей является вновь возникшее юридическое лицо, то есть имеет место универсальное (полное) правопреемство. При этом Кодекс не предусматривает реорганизацию в качестве основания прекращения обязательств, в отличие от ликвидации юридического лица.

1.3. Реорганизация юридического лица не зависит от факта передачи либо не передачи имущества вновь созданному юридическому лицу

Ни одной нормой права не предусмотрена зависимость реорганизации юридического лица от факта передачи либо непередачи имущества согласно разделительному балансу вновь созданному юридическому лицу.

1.4. Решение о реорганизации общества, принятое лицом, которое его участником не являлось, ничтожно в силу отсутствия на это полномочий

Суды пришли к выводу о том, что представленное в регистрирующий орган решение участника ООО является ничтожным, поскольку принято лицом, которое в действительности участником общества не являлось, передаточный акт, представленный в регистрирующий орган, подписан лицом, не уполномоченным распоряжаться имуществом ООО.

1.5. Осуществляемая в рамках реорганизации передача имущества не предполагает какого-либо встречного предоставления

Реорганизация в силу ее правовой природы, определяемой в соответствии с нормами статей 57-60 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предполагает какого-либо встречного предоставления. Имущество (в том числе, имущественные права и обязанности) при реорганизации передается в собственность вновь созданного юридического лица в одностороннем порядке, установленном законом.

Отсутствие в распорядительном документе о реорганизации юридического лица определенного срока его исполнения не является нарушением ст. 57 ГК РФ, поскольку данная статья не устанавливает конкретного требования об указании срока завершения реорганизации.

1.7. Отсутствие у вновь образованного юридического лица сведений о задолженности присоединенного к нему юридического лица не освобождает первого от исполнения договорного обязательства присоединенного юридического лица

Отсутствие у правопреемника (управления) передаточного акта или сведений о наличии задолженности присоединенной к нему КЭЧ района не является основанием, освобождающим от исполнения договорного обязательства, поскольку обратное может привести к неосновательному обогащению, что в силу закона недопустимо.

1.8. Решение участников об изменении формы реорганизации юрлица не свидетельствует об отмене ранее принятого решения о реорганизации, поэтому у регистрирующего органа нет оснований для исключения из ЕГРЮЛ ранее внесенной записи о нахождении юрлица в процессе реорганизации

Сведения о начале процедуры реорганизации ОАО внесены Инспекцией в ЕГРЮЛ на основании решения общего собрания акционеров. В дальнейшем заявитель просил исключить данную запись из ЕГРЮЛ в связи с принятием внеочередным общим собранием акционеров решения об отмене решения о реорганизации ОАО в связи с изменением формы реорганизации. Решение о реорганизации ОАО фактически не было отменено решением внеочередного общего собрания акционеров, был лишь изменен способ реорганизации ОАО. Инспекция правомерно отказала ОАО в исключении из ЕГРЮЛ записи о начале процедуры реорганизации заявителя в форме выделения.

1.9. Законодательством участникам юридического лица не запрещено производить отмену ранее принятого решения о реорганизации до завершения данного процесса

Действующее законодательство не предусматривает, что начавшаяся реорганизация юридического лица носит необратимый характер и должна быть непременно завершена. Юридическое лицо может быть ограниченно в правах лишь в случае и порядке, предусмотренном законом (п. 2 ст. 49 ГК РФ). Каких-либо ограничений в принятии решений юридическим лицом (по своему волеизъявлению) в российском законодательстве не предусмотрено. Отсутствие специальных норм о порядке государственной регистрации прекращения реорганизационных процедур в отношении юридических лиц не может служить препятствием для внесения в ЕГРЮЛ связанных с этим сведений.

1.10. Реорганизация муниципальных образовательных учреждений находится в ведении органа местного самоуправления

Порядок реорганизации муниципальных образовательных учреждений устанавливается органом местного самоуправления.

1.11. Права и обязанности переходят к вновь возникшему в результате реорганизации юридическому лицу с даты подписания и утверждения передаточного акта и разделительного баланса учредителем или органом, принявшим решение о реорганизации

Моментом перехода прав и обязанностей в отношении имущества к вновь возникшему в результате реорганизации юридическому лицу следует считать дату подписания и утверждения передаточного акта.

1.12. Организации, участвующие в реорганизации, до внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица несут права и обязанности по своим обязательствам самостоятельно

С момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица права и обязанности присоединяемого юридического лица переходят к другому обществу.

Следовательно, до внесения записей в Единый государственный реестр юридических лиц организации, участвующие в реорганизации, несут права и обязанности по своим обязательствам самостоятельно, в том числе после вынесения решения о реорганизации.

1.13. Решением суда реорганизация юридического лица может быть осуществлена принудительно

Реорганизация юридических лиц - коммерческих организаций - непосредственно связана с их деятельностью и споры, возникающие при их реорганизации, независимо от способа реорганизации и также организационно-правовой формы вновь возникших в результате реорганизации юридических лиц являются экономическими и подведомственны арбитражному суду.

1.15. Граждане, права которых нарушаются в процессе конкретной реорганизации, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за их защитой

Момент перехода к правопреемнику всех прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица и прекращения правоспособности последнего связывается законодателем с моментом внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Момент перехода к правопреемнику всех прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица и прекращения правоспособности последнего при реорганизации в форме присоединения связывается законодателем с моментом внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Момент перехода к правопреемнику всех прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица и прекращения правоспособности последнего законодатель связывает с моментом внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

1.17. Признание недействительным решения собрания о реорганизации само по себе не влечет восстановление юридических лиц, существовавших до реорганизации

Само по себе признание недействительным (ничтожным) решения собрания о реорганизации и договора о присоединении не может повлечь таких правовых последствий как восстановление юридических лиц, существовавших до реорганизации.

1.18. Гражданским законодательством составление какого-либо договора при реорганизации юридического лица не предусмотрено

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что передача имущества по акту приема-передачи не является самостоятельной сделкой в контексте статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является исполнением воли органа юридического лица, принявшего решение о реорганизации, и практической реализацией этого решения. В связи с этим оценка законности передачи имущества при реорганизации возможна только в случае оспаривания самой реорганизации юридического лица.

1.20. Момент реорганизации нового юридического лица не связан с моментом исключения юридических лиц до их реорганизации из ЕГРЮЛ

При выделении из юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом. Таким образом, при реорганизации юридических лиц правопреемство наступает в силу закона. Действующее законодательство не связывает переход прав и обязанностей при реорганизации юридического лица с необходимостью внесения изменений в договоры реорганизуемых юридических лиц.

Примечание

В новой редакции статьи термин "внешний управляющий" изменен на термин "арбитражный управляющий"

1.22. Положения о назначении внешнего управляющего могут применяться в случаях принятия участниками ООО решения о назначении доверительного управляющего для управления наследуемой долей

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов наследников и общества и недопустимость умаления права на судебную защиту указанных лиц, участники общества не должны быть лишены возможности защитить свои права и законные интересы в порядке, не противоречащем закону. В связи с этим участники вправе принять решение обратиться к нотариусу или исполнителю завещания о назначении доверительного управляющего, обратиться в арбитражный суд с заявлением о назначении внешнего управляющего общества применительно к положениям ст. 57 ГК РФ.

1.23. Смена фирменного наименования юридического лица без изменения организационно-правовой формы не является реорганизацией и не свидетельствует о выбытии стороны из правоотношения

Смена фирменного наименования лица без изменения его организационно-правовой формы к реорганизации действующим законодательством не отнесена. Поскольку в данном случае изменено лишь наименование взыскателя, то выбытия стороны из правоотношения не произошло, и, следовательно, необходимости в разрешении судом вопроса о процессуальном правопреемстве не имелось.

Cмена фирменного наименования юридического лица без изменения его организационно-правовой формы действующим законодательством не отнесена к реорганизации. В данном случае было изменено наименование третьего лица и не произошло выбытия стороны из правоотношения.

Слияние или присоединение двух или нескольких акционерных обществ может осуществляться в целях создания более крупного общества, а разделение (выделение) - в целях образования одного или нескольких новых акционерных обществ.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу, что создание дочернего общества не является реорганизацией ответчика.

1.25. Приведение учредительных документов юридического лица в соответствие с действующим законодательством без изменения организационно-правовой формы не относится к реорганизации

Суды установили, что организационно-правовая форма товарищества осталась прежней - садоводческое товарищество, изменилось наименование истца в результате приведения в соответствие Устава товарищества с требованиями Закона . При этом приведение учредительных документов в соответствие с действующим законодательством осуществляются в рамках одной организационно-правовой формы, в связи с чем такое преобразование не относится к формам реорганизации в смысле статьи 57 ГК РФ.

1.26. Применение к кредитной организации целевых мероприятий не влечет ее реорганизацию

В случае реорганизации юридического лица в форме присоединения происходит универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу в полном объеме переходит весь комплекс прав и обязанностей присоединенного юридического лица в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации.

В случае реорганизации юридического лица в форме присоединения происходит универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу в полном объеме переходит весь комплекс прав и обязанностей присоединенного юридического лица, в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации.

В случае реорганизации юридического лица в форме присоединения происходит универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу в полном объеме переходит весь комплекс прав и обязанностей присоединенного в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации.

В случае реорганизации юридического лица в форме присоединения происходит универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу в полном объеме переходит весь комплекс прав и обязанностей присоединенного в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации.

2.2. Включение задолженности присоединенного юрлица в передаточный акт не является моментом перехода к правопреемнику прав и обязанностей по спорному обязательству, поскольку правопреемник считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юрлица

Заявитель ссылается на то, что суды не учли реорганизацию путем присоединения предприятия к МУП и передачу спорной задолженности по передаточному акту. Указанный акт (по мнению заявителя) является сделкой, влекущей за собой переход права вне зависимости от внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации предприятия. Суд кассационной инстанции не принимает доводы о переходе прав и обязанностей предприятия к МУП. Момент перехода к правопреемнику всех прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица и прекращения правоспособности последнего при реорганизации в форме присоединения законодательство связывает с моментом внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

2.3. Отсутствие у реорганизуемого юридического лица вины в просрочке оплаты выполненных работ, ранее допущенной присоединенным юридическим лицом, не освобождает первое от исполнения обязательств второго

Доводы об отсутствии у правопреемника вины в просрочке исполнения обязательства по оплате выполненных работ ввиду неотражения в передаточном акте задолженности были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Суд апелляционной инстанции, отклоняя данные доводы, обоснованно исходил из того, что присоединение относится к универсальному правопреемству, то есть охватывает все имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица.

2.4. Реорганизация юридического лица в форме присоединения влечет прекращение исключительного права на фирменное наименование

Поскольку порядок осуществления реорганизации юридического лица определенной организационно-правовой формы регламентируется помимо общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации нормами соответствующего федерального закона, который определяет особенности правового статуса юридических лиц этой организационно-правовой формы, реорганизация в форме присоединения возможна только организаций одинаковой организационно-правовой формы. Возможность присоединения некоммерческой организации к акционерному обществу действующим законодательством не предусмотрена.

2.6. Реорганизация в форме присоединения может быть осуществлена организациями с различными пределами ответственности по обязательствам и режимами имущества

Специальной нормы, запрещающей юридическим лицам производить присоединение, действующее законодательство не содержит. Более того, как правильно отмечено в постановлении апелляционной инстанции, закон не запрещает участие в реорганизации нескольких юридических лиц различных организационно-правовых форм. Однако нет в нем и запрета на реорганизацию в форме присоединения юридических лиц с различными пределами ответственности по обязательствам и режимами имущества.

2.7. Реорганизация юридического лица в форме присоединения не влечет образования вновь созданных юридических лиц

Организации, утвердившие решение о реорганизации в форме присоединения, продолжают вести в обычном порядке хозяйственную деятельность (начисляют заработную плату, производят отгрузки и закупки товаров, оказывают услуги, выполняют работы и т.д.) с отражением в своем учете осуществляемых ими операций (в том числе связанных с реорганизацией) до момента внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности присоединяющегося лица.

2.9. До окончания реорганизации в форме присоединения юридическое лицо может участвовать в рассмотрении дел в суде

При реорганизации юридического лица в форме присоединения находящееся в процессе реорганизации юридическое лицо до окончания реорганизации существует, функционирует и может участвовать в рассмотрении дела в суде: согласно пункту 4 статьи 57 ГК Российской Федерации такое юридическое лицо считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица; после внесения такой записи в единый государственный реестр юридических лиц суд заменяет реорганизованное юридическое лицо на правопреемника и продолжает рассмотрение дела по существу в соответствии с положениями статьи 44 ГПК Российской Федерации, при этом правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть первая), а все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть вторая).

2.10. При реорганизации во всех формах, кроме присоединения, реорганизованное юридическое лицо не прекращает свою деятельность, а заменяется вновь созданным

Избрание собственниками жилых помещений одного дома, входящего в ТСЖ, иного способа управления означает необходимость реорганизации ТСЖ в форме выделения, поскольку к вновь образуемому юридическому лицу должны перейти часть прав и обязанностей ранее созданного товарищества собственников жилья, возникших в связи с управлением несколькими многоквартирными домами.

Избрание собственниками жилых помещений одного дома, входящего в ТСЖ, иного способа управления означает необходимость реорганизации ТСЖ в форме выделения, поскольку к вновь образуемому юридическому лицу должна перейти часть прав и обязанностей ранее созданного товарищества собственников жилья, возникших в связи с управлением несколькими многоквартирными домами.

Избрание собственниками жилых помещений одного дома, входящего в ТСЖ, иного способа управления означает необходимость реорганизации ТСЖ в форме выделения, поскольку к вновь образуемому юридическому лицу должна перейти часть прав и обязанностей ранее созданного товарищества собственников жилья, возникших в связи с управлением несколькими многоквартирными домами. Порядок проведения реорганизации определяется п. 1 ст. 57 , п. 4 ст. 58 , ст. 59 ГК РФ.

2.12. Тот факт, что вновь создаваемое юридическое лицо не может быть зарегистрировано, не является основанием для отказа в регистрации в ЕГРЮЛ сведений о начале процесса реорганизации юридического лица в форме выделения

Выводы регистрирующего органа и судов первой и апелляционной инстанций о том, что вновь создаваемое юридическое лицо - ОАО - не может быть зарегистрировано, поскольку выделение из СПК нового юридического лица - сельскохозяйственного производственного кооператива с одновременным (после выделения, но до государственной регистрации выделившегося кооператива) преобразованием выделившегося кооператива в ОАО противоречит действующему законодательству, не могут быть основанием для отказа в регистрации в ЕГРЮЛ сведений о начале процесса реорганизации СПК в форме выделения.

2.13. Законодательством не предусмотрено, что выделяемое юридическое лицо должно иметь тот же состав учредителей, что и реорганизуемое

Если из одного юридического лица выделяется несколько лиц, реорганизация должна быть признана состоявшейся с момента регистрации первого из вновь создаваемых лиц. Иное толкование правил пункта 4 статьи 57 Кодекса может привести к необоснованному уходу от последствий нарушения прав кредиторов реорганизуемого лица.

2.16. Возможность реорганизации юридического лица в форме его разделения в судебном порядке связана с необходимостью прямого указания в законе на допустимость такого порядка

Одной из форм реорганизации юридического лица является его разделение, при котором реорганизованное общество прекращает существование и сведения о нем исключаются из реестра юридических лиц, а вместо него возникают как минимум два новых юридических лица, к которым переходят все права и обязанности лишенного статуса юридического лица.

2.18. Если уполномоченный учредителем орган не осуществил реорганизацию юридического лица путем присоединения в срок, определенный в решении учредителя, возникшие правоотношения могут быть урегулированы путем проведения реорганизации в форме разделения или выделения

Механизм процедуры проведения реорганизации юридического лица путем присоединения в случае, когда уполномоченный учредителем орган не осуществил реорганизацию юридического лица в срок, определенный в решении учредителя (собственника или уполномоченного им органа), согласно ст. 6 ГК РФ к урегулированию возникших правоотношений может быть применен порядок, установленный п. 2 ст. 57 ГК РФ для проведения реорганизации в форме разделения или выделения.

2.19. Признание судом недействительной записи о государственной регистрации юридического лица, созданного путем реорганизации в форме преобразования, влечет восстановление в реестре юридического лица, существовавшего до преобразования

Признание судом недействительной записи, внесенной в государственный реестр, о государственной регистрации юридического лица, созданного путем реорганизации в форме преобразования, означает, что такое юридическое лицо прекращает действие. Это влечет за собой не только аннулирование записи о возникновении вновь созданного юридического лица, но и восстановление в реестре юридического лица, существовавшего до преобразования, правоспособность последнего восстанавливается и оно считается действующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 5032/10, признание судом недействительной записи, внесенной в государственный реестр, о государственной регистрации юридического лица, созданного путем реорганизации в форме преобразования, означает, что такое юридическое лицо прекращает действие. Это влечет за собой не только аннулирование записи о возникновении вновь созданного юридического лица, но и восстановление в реестре юридического лица, существовавшего до преобразования, причем правоспособность последнего восстанавливается и оно считается действующим.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Гражданский кодекс РФ в статье 58 регламентирует объем правопреемства при различных формах реорганизации юридических лиц, устанавливая, что к вновь возникшим юридическим лицам права и обязанности переходят в соответствии с передаточным актом или разделительным балансом. Однако на практике при проведении реорганизации субъекты хозяйственных отношений нередко нарушают требования гражданского законодательства при оформлении передаваемых прав и уведомлении кредиторов о проведении реорганизации. Какие правовые последствия это влечет для созданного в порядке реорганизации юридического лица?

По вопросу оценки передаточного акта и разделительного баланса в юридической литературе высказана точка зрения о том, что они не являются правоустанавливающими документами в том смысле, что без них нет перехода соответствующих прав. Авторы предлагают их оценивать как доказательства решения о распределении прав и обязанностей реорганизованного юридического лица. При этом полагают, что к правопреемникам переходят и не отраженные в этих документах и даже не выявленные на момент регистрации права и обязанности реорганизованных правопредшественников (Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая. М., 1997. С.140). Более того, принимая во внимание, что состав имущества и обязательств реорганизованного юридического лица может не соответствовать составу имущества и обязательств, которые должны перейти к правопреемнику в результате реорганизации, высказано мнение о необходимости отказа от составления и утверждения передаточного акта и разделительного баланса, а состав передаваемых имущества и обязательств определять в договоре о слиянии (присоединении), либо в решении о разделении (выделении). (Реорганизация и ликвидация юридических лиц по законодательству России и стран западной Европы, М., 2000, С.37).

Так, решением арбитражного суда признано недействительным постановление главы администрации "О государственной регистрации ООО "Октябрьское ОРТП" в связи с тем, что имущество не передано в уставный капитал, представленный передаточный акт не содержит сведений о правопреемстве, отсутствуют сведения об уведомлении кредиторов реорганизованного юридического лица. (ФО8-2447/2000).

Отменяя решение арбитражного суда и отказывая в иске, кассационной инстанцией сделан вывод о том, что отсутствие передаточного акта и уведомлений кредиторов о реорганизации не влияет на действительность реорганизации в форме преобразования. Указанная позиция согласуется с выказанным в юридической литературе мнением о том, что при реорганизации в форме преобразования определение состава имущества и обязательств необязательно. (Реорганизация и ликвидация юридических лиц по законодательству России и стран западной Европы, М., 2000, с.37).

Аналогичная позиция была высказана кассационной инстанцией применительно к реорганизации в форме слияния. В постановлении указано, что полное правопреемство вновь созданного юридического лица по отношению к слившимся юридическим лицам предполагается, если не будет доказано, что какие-либо права и обязанности его правопредшественников переданы иному юридическому лицу (постановление ФАССКО - ФО8-2318/01). По данному делу АО обратилось с иском к ГУП "Агрофирма "Вознесеновская" о взыскании 580.000 рублей основного долга и 145200 рублей пеней за поставленные по договору нефтепродукты. Решением арбитражного суда в иске отказано по тем основаниям, что ГУП "Агрофирма "Вознесеновская" образовалось в результате слияния двух государственных унитарных предприятий и обязанности по оплате топлива ему не переданы. Отменяя решение арбитражного суда, кассационная инстанция указала, что, исходя из смысла статей 57, 58 ГК РФ, при реорганизации юридических лиц путем их слияния правопреемником их прав и обязанностей является новое юридическое лицо, т.е. имеет место универсальное правопреемство. Ответчик не доказал, что его создание путем слияния указанных предприятий сопровождалось передачей прав и обязанностей по спорному обязательству какому-либо иному юридическому лицу. Следовательно, ГУП "Агрофирма "Вознесеновская" является надлежащим ответчиком по делу.

Определенные особенности имеет правопреемство по исполнению обязанностей в сфере уплаты налогов и сборов при реорганизации юридического лица, регулируемое ст.50 Налогового кодекса РФ. Исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику факты и обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.

На правопреемника реорганизованного юридического лица возлагается также обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации. Исходя из этого, если налоговые правонарушения были допущены реорганизованным предприятием, но не были выявлены до завершения его реорганизации, правопреемник не может быть привлечен к ответственности за допущенные налоговые правонарушения, хотя и должен уплатить недоимку по налогам. При этом практика при применении указанного положения не допускает его формального толкования. Так, ООО "Металлургическое торговое объединение" (ООО "МПТО") обратилось в арбитражный суд с иском к ГНИ по г.Челябинску о признании недействительным ее решения от 19.06.96, которым с истца взысканы: заниженная прибыль, штрафы в размере 100 и 10 процентов, налог с суммы превышения расходов на оплату труда по сравнению с их нормируемой величиной, штраф в том же размере и пени за просрочку уплаты указанных налогов. Решением суда в иске отказано. Федеральный арбитражный суд Уральского округа решение суда изменил. Решение налоговой инспекции признал недействительным в части взыскания заниженной прибыли в определенной сумме, штрафов в размере 100 и 10%, уменьшил сумму пеней. Кассационная инстанция, изменяя решение суда, исходила из того, что финансовая ответственность за нарушения налогового законодательства, допущенные АОЗТ "Металлургическое производственно-торговое объединение" до его реорганизации, не может возлагаться на истца, поскольку о своей реорганизации предприятие письменно известило налоговую инспекцию до истечения установленного законодательством срока и в передаточном акте задолженности перед бюджетом не имелось.

ВАС РФ нашел указанные выводы в части освобождения истца от финансовой ответственности за нарушения, допущенные правопредшественником, противоречащими законодательству и не соответствующими материалам дела. Из материалов дела следовало, что АОЗТ было уведомлено налоговой инспекцией о начале проверки предприятием налогового законодательства. Однако предприятие со ссылкой на намечающуюся аудиторскую проверку попросило у налоговой инспекции отсрочку проверки, на что получило согласие. Однако до истечения определенного срока общим собранием учредителей АОЗТ было принято решение о его реорганизации в общество с ограниченной ответственностью. В тот же день был утвержден устав и постановлением главы администрации города произведена государственная регистрация вновь образованного предприятия. ВАС РФ указал, что при таких обстоятельствах госналогинспекция была лишена возможности выявить нарушения налогового законодательства и принять соответствующее решение до государственной регистрации вновь образованного юридического лица.

Определенные особенности по сравнению с гражданским законодательством имеет правопреемство по налогам при реорганизации юридического лица в форме выделения. Так, по одному из дел был рассмотрен иск к налоговой инспекции о признании неправомерными действий ее должностных лиц по отказу от фактического раздела кредиторской задолженности перед бюджетом, имеющейся у реорганизованного юридического лица на момент реорганизации и обязании ответчика произвести фактический раздел его задолженности перед бюджетом пропорционально данным разделительного баланса.

Решением суда на инспекцию возложена обязанность произвести раздел задолженности правопреемников реорганизованного юридического лица перед бюджетом по налогам и пене. В остальной части иска отказано.

Кассационная инстанция отменила решение в удовлетворенной части иска и отказала в иске, сославшись на п.8 ст.50 Налогового кодекса РФ, устанавливающей, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц правопреемства по отношению к реорганизованному юридическому лицу в части исполнения его обязанностей по уплате налогов не возникает. Направленность реорганизации на уклонение от уплаты налогов налоговая инспекция не ссылалась, и такие обстоятельства судом не устанавливались (ФО8-1428/2000).

По иному, чем в гражданском законодательстве, законодатель подошел при применении правопреемства в отношении административных правонарушений. Так, Минераловодское отделение СКЖД обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с иском о признании недействительными постановления Минераловодской таможни от 21.09.1999 по делу о нарушении таможенных правил и свидетельства, выданного Минераловодской таможней, о признании станции "Скачки" СКЖД декларантом. Решением от 18.04.2000 в иске отказано. ФАССКО постановлением от 27.06.2000 решение отменил, дело передал на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении кассационной жалобы оставлено в силе постановление апелляционной инстанции об отказе в иске о признании недействительным постановления Минераловодской таможни.

ВАС РФ удовлетворил протест на судебные акты по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в результате проверки, проведенной Минераловодской таможней, станция "Скачки" СКЖД признана лицом, совершившим нарушение таможенных правил, предусмотренное ст.282 Таможенного кодекса РФ, в связи с чем оформлен протокол.

Минераловодской таможней 21.09.1999 принято постановление, в соответствии с которым лицом, совершившим указанное нарушение таможенных правил и подлежащим привлечению к ответственности, признано Минераловодское отделение СКЖД. При этом в постановлении указано, что производство по делу в отношении ст. "Скачки" прекращено, поскольку она не является юридическим лицом и входит в состав отделения как структурное подразделение.

Принимая решение в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ст. "Скачки" в связи с реорганизацией в декабре 1997 была присоединена к Минераловодскому отделению ЖД, вследствие чего утратила статус самостоятельного предприятия и юридического лица. Минераловодское отделение СКЖД правонарушение, которое ему вменяется таможней, не совершало и, следовательно, не может быть подвергнуто штрафу за другое предприятие.

Апелляционная и кассационная инстанции в обоснование отмены решения суда первой инстанции в отношении постановления таможни указали, что Минераловодское отделение является правопреемником станции "Скачки" и поэтому таможня обоснованно признала отделение совершившим нарушение таможенных правил, и привлекла его к ответственности.

Указанные выводы апелляционной и кассационной инстанций Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации признаны неправомерными в связи с тем, что согласно пункту 3 ст.2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Ст.58 ГК РФ, регулирующая вопросы правопреемства при реорганизации юридических лиц, не предусматривает возможность ее применения к административным правоотношениям, к категориям которых относятся таможенные отношения.

В соответствии с главой 38 Таможенного кодекса РФ в качестве субъекта ответственности за нарушение таможенных правил может выступать только лицо, непосредственно совершившее правонарушение. Нормы, предусматривающей возможность правопреемства в отношении административной ответственности за нарушение таможенных правил при реорганизации юридического лица, Таможенный кодекс РФ не содержит. Таким образом, законных оснований для отмены решения суда первой инстанции о признании недействительным постановления таможни о привлечении Минераловодского отделения ЖД к ответственности не имелось.

Источник: Электронный каталог отраслевого отдела по направлению «Юриспруденция»
(библиотеки юридического факультета) Научной библиотеки им. М. Горького СПбГУ

Leader=00423cqz 2200109 4500
001=000000000000000JurPortal00000000
005=20030630111145.0
100=1_$aИзотова, С. В.
245=10$aОбобщение судебной практики по вопросам реорганизации и ликвидации юридического лица /$cС. В. Изотова.
260=1_$aСПб.,$c1999
653=__$aсудебная практика$aликвидация предприятия$aюридические лица
900=__$aЮридическая практика. - 1999. - № 1. - С. 112 - 132. Материал(ы):

Обобщение судебной практики по вопросам реорганизации и ликвидации юридического лица.
Изотова С. В.
Обобщение судебной практики по вопросам реорганизации и ликвидации юридического лица

I. Реорганизация юридического лица в соответствии со ст. 57 ГК РФ может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. В случаях, установленных законом, реорганизация юридического лица в форме его разделения или выделения из его состава одного или нескольких юридических лиц осуществляется по решению уполномоченных государственных органов или по решению суда.

Один из таких случаев предусмотрен ст. 19 Закона РФ “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках”.

Реорганизация может быть осуществлена в форме:
При реорганизации юридического лица к его правопреемнику переходят права и обязанности в соответствии с передаточным актом (при слиянии, присоединении либо преобразовании юридического лица) или в соответствии с разделительным балансом (при выделении или разделении).

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации предъявляет к передаточному акту и разделительному балансу следующие требования:
Дополнительные требования к передаточному акту и разделительному балансу как бухгалтерским документам содержатся в приказе Министерства финансов Российской Федерации от 25.07.95 г. № 81 “О порядке отражения в бухгалтерском учете отдельных операций, связанных с введением в действие первой части Гражданского кодекса Российской Федерации”.

При рассмотрении судами дел, связанных с реорганизацией юридических лиц, нередко возникают вопросы о форме изложения положений о правопреемстве в передаточном акте или в разделительном балансе, а также об иных требованиях, предъявляемых к этим документам.

Регистрационной палатой Санкт-Петербурга обобщена практика рассмотрения таких дел судами с участием Регистрационной палаты Санкт-Петербурга.

1. Разделительный баланс является документом, позволяющим решать вопросы, связанные с правопреемством во всех случаях реорганизации юридического лица как в форме разделения, так и в форме выделения

Так, кассационной коллегией Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу 2332/95/9 отменено решение суда первой инстанции и в иске о признании недействительным решения Регистрационной палаты Санкт-Петербурга о государственной регистрации ООО “Квант” (созданного в результате реорганизации в форме выделения из ТОО “Демфер”) отказано по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 58 ГК РФ к выделяемым из состава юридического лица одному или нескольким юридическим лицам права и обязанности переходят в соответствии с разделительным балансом. Тем самым разделительный баланс указывается как единственный документ, на основании которого определяется объем правопреемства вновь создаваемых в процессе реорганизации юридических лиц, и правопреемство возникает и может возникнуть лишь по тем обязательствам, которые указаны в разделительном балансе.

Расширительно толкуя ст. 59 ГК РФ, суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что в разделительном балансе необходимо перечислять все обязательства реорганизуемого лица с указанием каждого кредитора и каждого должника отдельно.

Пункт 1 ст. 59 ГК РФ устанавливает, что разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве.

Форма изложения положений о правопреемстве, которые должны быть включены в разделительный баланс (т. е. должны ли указываться все кредиторы и должники отдельно), законом не установлена.

В соответствии с нормой ст. 58 ГК РФ положения о правопреемстве включаются в разделительный баланс для определения правопреемства вновь возникающих юридических лиц по обязательствам реорганизованного юридического лица. Следовательно, в п. 1 ст. 59 ГК РФ речь идет о положениях для определения субъектного состава обязательств
юридического лица, по которым после его реорганизации в соответствии с законом будет иметь место правопреемство.

В решении суд сделал вывод о том, что невключение в разделительный баланс положения о правопреемстве по всем обязательствам на основании абз. 2 п. 2 ст. 59 ГК РФ является безусловным основанием для отказа в регистрации вновь возникающего юридического лица. Однако указанная норма предусматривает необходимость отказа лишь в случае, если в балансе не содержатся сведения о правопреемстве. Сравнивая ее с п. 1 этой же статьи можно прийти к выводу, что отказ в регистрации должен последовать лишь в том случае, когда в балансе вообще не содержится положений о правопреемстве.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что по нормам ГК РФ предоставление разделительного баланса предусмотрено как в случае реорганизации путем разделения (когда должна быть решена судьба всех обязательств, поскольку носитель прав и обязанностей в этом случае прекращает свое существование), так и в случае реорганизации путем выделения (когда необходимо решать вопрос о правопреемстве по части обязательств, поскольку реорганизуемое лицо не прекращает свое существование и остается носителем прав и обязанностей по своим обязательствам, кроме тех, стороной в которых становится вновь создаваемое юридическое лицо), следует сделать вывод, что в представленном в Регистрационную палату разделительном балансе ТОО “Демфер” содержатся сведения, обязательность включения которых устанавливает закон.

Таким образом, при государственной регистрации ООО “Квант” нарушений допущено не было.

2. Передаточный акт должен содержать указание на лицо, к которому переходят права и обязанности реорганизуемого юридического лица

Акционерное общество закрытого типа “Елисеевский магазин” обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Регистрационной палате Санкт-Петербурга о признании недействительными решений Регистрационной палаты о регистрации изменений учредительных документов ЗАО “Торговый Дом "Елисеевский"” в связи с его реорганизацией в форме присоединения к нему АОЗТ “Елисеевский магазин” в части указания правопреемства после АОЗТ “Елисеевский магазин” и исключения АОЗТ “Елисеевский магазин” из Единого городского реестра.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.96 г. по делу А 56-8569/96 исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из следующего.

1) Решением Регистрационной палаты мэрии Санкт-Петербурга № 25736 от 04.10.95 г. зарегистрированы изменения учредительных документов ЗАО “Торговый Дом "Елисеевский"”, в том числе и в части указания на то, что в соответствии со ст. 1.1 Устава ЗАО “Торговый Дом "Елисеевский"” является правопреемником по всем правам и обязанностям АОЗТ “Елисеевский магазин” в связи с реорганизацией в форме присоединения АОЗТ “Елисеевский магазин” к ЗАО Торговый Дом "Елисеевский"” в соответствии со ст. 58 ГК РФ.

2) Часть 2 ст. 58 ГК РФ устанавливает, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. ГК не устанавливает форму передаточного акта, однако анализ ст. 59 ГК РФ позволяет сделать вывод, что передаточный акт несомненно должен содержать сведения о том, от какого юридического лица к какому переходят права и обязательства. Передаточный акт от 23.08.95 г. не содержит сведений о передаче имущества, имущественных прав и обязанностей ЗАО “Торговый Дом "Елисеевский"”, из чего следует, что передаточный акт в Регистрационную палату мэрии Санкт-Петербурга не представлялся. Отсутствие надлежащего передаточного акта также позволяет сделать вывод об отсутствии факта присоединения АОЗТ “Елисеевский магазин” к ЗАО “Торговый Дом "Елисеевский"”, поскольку именно с передаточным актом закон связывает процедуру реорганизации юридического лица в форме присоединения, что следует из содержания ч. 2 ст. 58 и ч. 2 ст. 59 ГК РФ, причем в силу указаний той же ч. 2 ст. 59 ГК РФ передаточный акт является необходимым документом как при регистрации вновь возникших юридических лиц, так и при внесении изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

При изложенных обстоятельствах суд признал, что решение Регистрационной палаты от 05.10.95 г. № 25776 об исключении АОЗТ “Елисеевский магазин” из Единого городского реестра юридических лиц в связи с присоединением к ЗАО “Торговый Дом "Елисеевский"”, равно как и решение Регистрационной палаты от 04.10.95 г. № 25736 о принятии к сведению изменений в учредительные документы ЗАО “Торговый Дом "Елисеевский"” в части указания на присоединение АОЗТ “Елисеевский магазин” к ЗАО “Торговый Дом "Елисеевский"”, принято с нарушением требований ст. 59 ГК РФ.

В апелляционном порядке данное решение не обжаловалось.

Кассационная инстанция оставила решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

При этом Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа исходил из следующего.

Порядок реорганизации юридического лица путем присоединения урегулирован ст. 58 и 59 ГК РФ. При этом законодательно установлено требование безусловного наличия передаточного акта, так как только на основании последнего происходит передача прав и обязанностей присоединенного юридического лица. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о дефектности передаточного акта, поскольку:
Таким образом, при принятии решений № 25776 и 25736 Регистрационной палатой нарушены ч. 2 ст. 58 и ч. 2 ст. 59 ГК РФ.

Статьей 60 Гражданского кодекса РФ закреплена обязанность учредителей (участников) юридического лица или органа, принявшего решение о реорганизации юридического лица, письменно уведомлять об этом кредиторов реорганизуемого юридического лица.

Единства судебной практики при вынесении решений о признании недействительными актов государственной регистрации юридических лиц в случае нарушения требований ст. 60 ГК РФ нет. Это хорошо видно из следующего дела.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.98 г. по делу А 56-15664/97 по иску ТОО “Еврохим-ЛТД” к Регистрационной палате Санкт-Петербурга о признании недействительным решения о государственной регистрации ООО “Этос-плюс”, созданного в результате выделения из ТОО “Этос”, решение суда первой инстанции отменено и решение Регистрационной палаты признано недействительным на том основании, что уведомление кредитора произошло после завершения реорганизации, так как решение Регистрационной палаты Санкт-Петербурга о регистрации вновь создаваемого в результате реорганизации ООО “Этос-плюс” вынесено 17.01.97г., тогда как уведомление кредитору направлено только 13.02.97 г.

Неуведомление кредитора считается грубым нарушением порядка реорганизации, что нарушает права кредитора, предусмотренные законом, и влечет за собой признание недействительной регистрации вновь созданного юридического лица.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.98 г. по делу А 56-15664/97 оставлено без изменения.

В постановлении суда от 02.03.98 г указано, что в соответствии со ст. 60 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о реорганизации юридического лица, обязаны письменно уведомить об этом кредиторов реорганизуемого юридического лица. Кредитор реорганизуемого юридического лица вправе потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства, должником по которому является это юридическое лицо, и возмещения убытков.

Несмотря на то, что данная норма не предусматривает сроков уведомления кредиторов, очевидно, что уведомление кредиторов должно иметь место до реорганизации предприятия, поскольку в данной статье говорится об уведомлении реорганизуемого юридического лица. Кроме того, из ч. 2 ст. 60 ГК РФ следует, что до реорганизации юридического лица его кредиторы вправе потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства, должником по которому является это юридическое лицо. Указанные права не могут быть реализованы после реорганизации юридического лица, тогда как Товарищество с ограниченной ответственностью “Еврохим-ЛТД”, являющееся кредитором Товарищества с ограниченной ответственностью “Этос”, было уведомлено о реорганизации последнего только в феврале 1997 г., т.е. после реорганизации юридического лица.

Неуведомление кредитора до государственной регистрации вновь созданного предприятия является грубым нарушением порядка реорганизации, что влечет за собой признание недействительной регистрации вновь созданного юридического лица. Признание недействительным решения о регистрации вновь созданного юридического лица в процессе реорганизации является единственным способом защиты нарушенных прав кредитора.

Противоположную позицию занял арбитражный суд при вынесении решений: - по иску Государственной налоговой инспекции к Регистрационной палате о признании недействительным решений о государственной регистрации ЗАО “Орими Вуд ЛТД”, ЗАО “Орими Вуд”, ЗАО “Орими Вуд Системе”; ЗАО “Орими Вуд Синтез” (дело № А56-9251/96); -по иску АО “Петроагропромбанка” к Регистрационной палате о признании недействительным решения о регистрации ООО “Восток” (дело А56-14776/97); - по иску АОЗТ “Питер-волга” о признании недействительным решения Регистрационной палаты Санкт-Петербурга о регистрации ООО “Рыболовецкий колхоз "Прогресс"” и ОАО “Рыболовецкий колхоз "Прогресс"”.

1) Государственная налоговая инспекция по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга (далее - ГНИ) обратилась с иском к Регистрационной палате о признании недействительными решений о регистрации ЗАО “Орими Вуд ЛТД”, ЗАО “Орими Вуд”, ЗАО “Орими Вуд Системе”, ЗАО “Орими Вуд Синтез”, созданных в результате разделения АОЗТ Совместное предприятие “Орими Вуд”, так как, по мнению истца, имело нарушение установленного законом порядка создания юридического лица, выразившееся в несоблюдении требований п. 1 ст. 60 ГК РФ и п. 1 ст. 11 Закона РФ “Об основах налоговой системы в Российской Федерации” об уведомлении кредиторов о предстоящей реорганизации, что должно являться основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица в соответствии со ст. 51 ГК РФ.

Кроме того, по мнению истца, в разделительном балансе не отражена задолженность перед бюджетом по пени в сумме 95 334943 руб., что также должно было повлечь отказ в государственной регистрации юридического лица в соответствии с п. 2 ст. 59 ГК РФ.

Нарушение установленного законом порядка создания юридического лица повлекло невозможность взыскания финансовых санкций, выявленных в результате проверки соблюдения налогового законодательства (п. 2 Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.08.95 г.№ С1-7/ОП-506 “Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике”).

Суд первой инстанции (решение по делу № А56-9251/96 от 02.10.96 г.) отказал в иске по следующим основаниям:

Реорганизуемое АОЗТ СП “Орими Вуд” в соответствии с п. 1 ст. 11 Закона РФ “Об основах налоговой системы в Российской Федерации” должно было в десятидневный срок сообщить налоговым органам о принятом 20.11.95 г. решении о реорганизации. Во исполнение данного требования 22.11.95 г. ГНИ по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга направлено уведомление, что подтверждается списком заказных писем и печатью почтового отделения, а также самим уведомлением.

Кроме того, истцом (ГНИ) не представлены доказательства принятия им мер получения с АОЗТ СП “Орими Вуд” или его правопреемников задолженности перед бюджетом в порядке п. 2 и 3 ст. 60 ГК РФ;

В разделительном балансе и приложении к нему присутствуют положения о правопреемстве по обязательствам четырех юридических лиц, образованных в результате реорганизации АОЗТ, которые были представлены Регистрационной палате для государственной регистрации.

Законодатель предусмотрел две ситуации при отсутствии в разделительном балансе положений о правопреемстве по обязательствам:

первое - отказ в государственной регистрации (п. 2 ст. 59 ГК РФ);

второе - возможность обращения кредитора с иском в суд к возникшим юридическим лицам, несущим солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица (п. 3 ст. 60 ГК РФ) после их государственной регистрации.

Тем самым, законодатель, включив п. 3 ст. 60 ГК РФ, подтвердил факт отсутствия необходимости признания решения о государственной регистрации недействительным в данной ситуации.

От поданной на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области апелляционной жалобы истец отказался.

Рассмотрев кассационную жалобу на вышеуказанное решение Арбитражного суда Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для его отмены.

В постановлении Федерального Арбитражного суда указано:

АОЗТ Совместное предприятие “Орими Вуд” по решению общего собрания акционеров, т. е. органа, уполномоченного принимать такие решения, было реорганизовано путем разделения на четыре юридических лица. Реорганизация проводилась в соответствии со ст. 57-60 ГК РФ с составлением разделительного баланса, предусматривающего переход к вновь возникшим юридическим лицам прав и обязанностей реорганизованного юридического лица. Разделительный баланс был утвержден собранием акционеров 22.01.96 г. и представлен, как того требует ч. 2 ст. 59 ГК РФ, вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 ГК РФ разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. В то же время ч. 3 ст. 60 ГК РФ устанавливает гарантии прав кредиторов юридического лица при его реорганизации в случае, когда уже после того, как было в соответствующем порядке зарегистрировано разделение прекратившего свое существование юридического лица, выявляются новые его кредиторы либо суммы кредиторской задолженности, не отраженные в разделительном балансе.

В этом случае, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

Следовательно, отсутствие в разделительном балансе задолженности по пени, подлежащей уплате в бюджет, не может считаться нарушением порядка реорганизации юридического лица и основанием для признания недействительными актов о регистрации юридических лиц, созданных в результате реорганизации другого юридического лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 59 ГК РФ отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц влекут только непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица. Письменное уведомление кредиторов о реорганизации юридического лица (в том числе и налоговой инспекции) является одной из гарантий их прав, перечисленных в ст. 60 ГК РФ, и действующее законодательство не предусматривает, что отсутствие доказательств направления такого уведомления одному из кредиторов может быть достаточным основанием для признания недействительными актов о регистрации юридических лиц, созданных в результате реорганизации другого юридического лица.

2) Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.97 г. по делу А56-14776/97 по иску АО “Петроагро-промбанк” к Регистрационной палате о признании недействительным решения о регистрации Общества с ограниченной ответственностью “Восток” на том основании, что АО “Петроагропромбанк”, являясь кредитором ИЧП “С.В. Букреева”, не был уведомлен о реорганизации и в связи с эти потерял возможность наложить взыскание на личное имущество учредителя (собственника) ИЧП “С.В. Букреева”, в удовлетворении исковых требований отказано так как, по мнению Арбитражного суда, преобразование ИЧП “С.В. Букреева” произведено в соответствии с нормами гражданского законодательства (ст. 57 ГК РФ). В Регистрационную палату для регистрации созданного ООО “Восток” как правопреемника ИЧП “С.В. Букреева” были представлены все необходимые для этого документы и нарушения со стороны регистрирующего органа отсутствуют.

Права и законные интересы истца решением о регистрации ООО “Восток” не нарушены.

ООО “Восток” является правопреемником ИЧП “С.В. Букреева” и по гражданскому законодательству в соответствии со ст. 58 ГК РФ к нему перешли все права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В передаточном акте отражена задолженность правопреемника перед банком по кредитам, в связи с чем истец не лишен права требования о возврате заемных средств.

Отсутствие уведомления кредитора о реорганизации предприятия свидетельствует о нарушениях при реорганизации, но не является существенным обстоятельством, которое препятствует истцу реализовать свои права на защиту имущественных интересов.

3) Акционерное общество закрытого типа “Питерволга” - кредитор ЗАО “Рыболовецкий колхоз "Прогресс"”, обратилась с иском к Регистрационной палате Санкт-Петербурга о признании недействительным решения Регистрационной палаты о регистрации ООО “Рыболовецкий колхоз "Прогресс"” и ОАО “Рыболовецкий колхоз "Прогресс"” на том основании, что он как кредитор не был письменно уведомлен о реорганизации, передаточный акт и разделительный баланс не содержат положений о правопреемстве по всем обязательствам, а, кроме того, на момент реорганизации у ЗАО “Рыболовецкий колхоз "Прогресс"” имелась задолженность перед бюджетом.

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области своим решением от 08.04.98 г. № А56-4232/98 в удовлетворении исковых требований отказал по следующим основаниям:

а) В соответствии с п. 1 ст. 51 ГК РФ отказ в государственной регистрации юридического лица возможен в случае нарушения установленного законом порядка создания юридического лица или несоответствия его учредительных документов требованиям действующего закона.

б) В силу п. 4 и 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом; при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

ОАО “Рыболовецкий колхоз "Прогресс"” образовалось 12.11.97 г. путем реорганизации ООО “Рыболовецкий колхоз "Прогресс"” с полным правопреемством в соответствии с п. 1 Устава. ООО “Рыболовецкий колхоз "Прогресс"” в свою очередь образовалось путем выделения из ЗАО “Рыболовецкий колхоз "Прогресс"”. В соответствии сп. 1.1. Устава общество является правопреемником реорганизуемого ЗАО “Рыболовецкий колхоз "Прогресс"” в соответствии с разделительным балансом последнего. Согласно разделительному балансу от 05.04.96 г. общество является правопреемником реорганизуемого ЗАО в части прав и обязанностей по договорам - согласно приложению № 3 и в части прав собственности на имущество, перечисленное в приложении № 1.

в) В соответствии с разделительным балансом ЗАО “Рыболовецкий колхоз "Прогресс"” права и обязанности по договору с АО “ИВ "Питер-волга"” осталось за ЗАО “Рыболовецкий колхоз "Прогресс"”, т. е. разделительный баланс и передаточный акт содержат положения о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица, оформленные в соответствии со ст. 59 ГК РФ.

г) Неуведомление о реорганизации не дает права кредитору требовать признания недействительным акта регистрации, а п. 2, 3 ст. 60 ГК РФ предоставляют другие возможности для защиты прав кредиторов.

д) Неисполнение судебных решений связано с отсутствием денежных средств на расчетном счете ЗАО “Рыболовецкий колхоз "Прогресс"” и наличием картотеки, что само по себе не является последствием реорганизации.

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.98 г. № А56-4232/98 решение суда первой инстанции отменено и исковые требования удовлетворены, так как отсутствие доказательств исполнения обязанности по письменному уведомлению кредиторов о реорганизации до момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц, по мнению суда, является нарушением порядка реорганизации, предусмотренного законом (п. 1 ст. 60 ГК РФ), и нарушает право требования кредиторов об исполнении обязанности по их уведомлению, так как:

В соответствии со ст. 60 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявший решение о реорганизации юридического лица, обязаны письменно уведомить об этом кредиторов реорганизуемого юридического лица;
Юридическое лицо является реорганизуемым с момента принятия решения о реорганизации до момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц, с которого юридическое лицо считается реорганизованным (п. 1, 4 ст. 57 ГК РФ). Обязанность письменно уведомить кредиторов о реорганизации должна быть исполнена до момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

По мнению суда, исходя из требований ст. 57, 60 ГК РФ, государственная регистрация вновь возникших в результате реорганизации юридических лиц и внесение записи о прекращении деятельности реорганизованных акционерных обществ осуществляется только при представлении доказательств уведомления кредиторов в порядке, установленном законом, т. е. не позднее 30 дней с даты принятия решения о реорганизации.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.98 г. по делу А56-4232/98 постановление апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции от 08.04.98 г. оставлено в силе, так как, по мнению суда, в п. 2 ст. 59 ГК РФ законодателем предусмотрено два основания для отказа в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц в процессе реорганизации: непредставление регистрирующему органу вместе с учредительными документами разделительного баланса либо отсутствие в этих документах положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица. Между тем в рассматриваемом случае субъектами предпринимательской деятельности в Регистрационную палату Санкт-Петербурга были представлены все документы, содержание которых позволяло регистрирующему органу принять решения, которыми ЗАО “Рыболовецкий колхоз "Прогресс"” было реорганизовано путем выделения из него ООО “Рыболовецкий колхоз "Прогресс"”, а впоследствии ООО “Рыболовецкий колхоз "Прогресс"” было реорганизовано в ОАО “Рыболовецкий колхоз "Прогресс"”. Данные решения Регистрационной палаты Санкт-Петербурга соответствуют законодательству и не нарушают права третьих лиц.

То обстоятельство, что истец не был уведомлен о реорганизации, не влечет тех правовых последствий, с которыми законодатель связывает признание в судебном порядке недействительной реорганизации юридического лица.

Заместителем Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано в принесении протеста на постановление Федерального суда Северо-Западного округа от 06.08.98 г. на том основании, что для регистрации вновь создаваемых в результате реорганизации юридических лиц были представлены учредительные документы и разделительный баланс, предусмотренные ст. 59 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 60 ГК РФ, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизуемого юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизуемого предприятия перед его кредиторами.

Если при реорганизации акционерного общества нарушены права кредитора, он вправе их восстановить в порядке, предусмотренном названной статьей.

Федеральный закон “Об обществах с ограниченной ответственностью попытался избежать неоднозначного толкования норм, установленных в ст. 60 ГК РФ. Он не только установил порядок и сроки уведомления кредиторов о реорганизации, но и предусмотрел представление в регистрирующий орган доказательств уведомления кредиторов как одно из условий для государственной регистрации Обществ, созданных в результате реорганизации, и внесения записей о прекращении деятельности реорганизованных Обществ.1

II. В соответствии со ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Юридическое лицо может быть ликвидировано:
На практике нередко возникает вопрос, вправе ли учредитель юридического лица принять решение о его ликвидации, если учредительными документами этого юридического лица данный вопрос отнесен к компетенции одного из его органов.

Так, Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа при вынесении постановления от 08.07.98 г. № А56-3561/98 по иску Смешанного товарищества “Научно-производственный комплекс "Электронные интегральные системы"” к Регистрационной палате Санкт-Петербурга о признании недействительным решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга об отказе в государственной регистрации Автономной некоммерческой организации “Фундаментальные исследования, оптика и радиоэлектроника” пришел к выводу, что, поскольку Федеральным законом “О некоммерческих организациях” установлены ограничения в ликвидации только фондов, на автономные некоммерческие организации распространяется общий порядок ликвидации, установленный ГК РФ.

В соответствии со ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Следовательно, как учредитель, так и орган юридического лица, в компетенцию которого в соответствии с уставом относятся реорганизация и ликвидация юридического лица, вправе принять решение о ликвидации автономной некоммерческой организации.

Одним из оснований ликвидации юридического лица является признание недействительным решения о его регистрации. Однако на практике ни учредители (участники), ни орган юридического лица, уполномоченный на то его учредительными документами, такое решение не принимают. В этих случаях государственный орган, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом,2 предъявляет требования о ликвидации юридического лица, решение о регистрации которого признано недействительным.

Так, Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.97 г. по делу А56-793/97 по заявлению Прокуратуры Санкт-Петербурга к ТОО ПТФ “Сова” о ликвидации принято решение о ликвидации Товарищества с ограниченной ответственностью “Производственно-Торговая Фирма "Сова"” с возложением обязанности по созданию ликвидационной комиссии и установлению порядка и сроков ликвидации предприятия на учредителей.
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-12733/97 по иску первого заместителя прокурора Санкт-Петербурга в защиту государственных и общественных интересов в интересах Государственной налоговой инспекции по Центральному району Санкт-Петербурга к Регистрационной палате о ликвидации ООО “Холдер” принял решение от 28.08.97 г. о ликвидации ООО “Холдер” в соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ в связи с тем, что допущенные при регистрации нарушения носят неустранимый характер в связи с отсутствием учредителя.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.97 г. № А56-10825/97 решение Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 28.04.95 г. № 18583 о государственной регистрации Общества с ограниченной ответственностью “Холдер” признано недействительным в связи с тем, что указанное в решении о создании и уставе Общества в качестве учредителя лицо фактически учредителем не являлось, общество не создавало.

Предприятие в нарушение требований Закона РФ “Об основах налоговой системы в Российской Федерации”, Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации и другого налогового законодательства не представляло в налоговый орган документы и сведения, необходимые для исчисления и уплаты налогов, отчеты о финансово-хозяйственной деятельности, начиная с 1995 г.

Суд в решении указал, что в связи с отсутствием учредителя, имущества предприятия, фиктивностью создания самого предприятия и его деятельности и невозможностью по этим причинам выполнить требования ст. 61, 62, 63ГКРФ, суд считает возможным осуществить исключение предприятия ООО “Холдер” из Единого государственного реестра немедленно по вступлении решения в законную силу без соблюдения процедур, установленных ст. 61, 62, 63ГКРФ.

Чаще всего основанием для предъявления иска о ликвидации юридического лица в судебном порядке является осуществление юридическим лицом деятельности с неоднократными грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Государственной налоговой инспекцией по Московскому району Санкт-Петербурга предъявлен иск к Обществу с ограниченной ответственностью “Телец” о ликвидации в связи с повторным нарушением Закона РФ “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением”.

При вынесении решения (решение суда от 26.08.97 г. № А56-12315/97) об удовлетворении исковых требований суд исходил из следующих обстоятельств:
При таких обстоятельствах действия ответчика расценены судом как неоднократные нарушения требований Закона РФ “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением”, что влечет за собой принятие решения о принудительной ликвидации ООО “Телец” по иску налоговой инспекции.

Обязанность по созданию ликвидационной комиссии ООО “Телец” и установлению порядка ликвидации возложена на его учредителя. Срок ликвидации установлен до 01.12.97 г.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.97 г. № А56-14866/97 принято решение о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью “Эптон” по иску Государственной налоговой инспекции по Приморскому району Санкт-Петербурга в связи с неоднократными нарушениями ООО “Эптон” требований законов Российской Федерации. Указанные нарушения выразились в том, что с момента государственной регистрации ООО “Эптон” Регистрационной палатой Санкт-Петербурга 04.10.96 г. и постановки на налоговый учет в ГНИ по Приморскому району Санкт-Петербурга ответчик не представлял никаких сведений о финансово-хозяйственной деятельности, несмотря на неоднократные обращения истца.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ “Об основах налоговой системы в Российской Федерации” налогоплательщики обязаны вести бухгалтерский учет, составлять отчеты о финансово-хозяйственной деятельности, представлять в налоговые органы необходимые для начисления и уплаты налогов сведения. В соответствии со ст. 8 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость” плательщики налога ежемесячно, а согласно ст. 8 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций” - ежеквартально обязаны представлять налоговым органам расчеты по установленной форме. Таким образом, ООО “Эптон” неоднократно нарушило требования вышеназванных законов.

Обязанность по проведению ликвидации в шестимесячный срок возложена на учредителя.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску Государственной налоговой инспекции по Приморскому району Санкт-Петербурга к Акционерному обществу закрытого типа “Орлова РОЩА” принято решение о ликвидации АОЗТ в связи с неоднократным и грубым нарушением закона и иных правовых актов:
АОЗТ в нарушение ст. 94 Федерального закона “Об акционерных обществах” не привело свои документы в соответствие с Законом;

В нарушение требований ст. 99 ГК РФ акционеры не оплатили акции Общества.

Обязанность по созданию ликвидационной комиссии, установлению порядка и сроков ликвидации возложена на учредителей по согласованию с регистрирующим органом.

Пунктом 4 ст. 61 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если стоимость имущества коммерческой организации, потребительского кооператива, благотворительного или иного фонда недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном ст. 65 ГК РФ (т. е. в порядке, предусмотренном законодательными актами о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.96 г. по делу А56-10056/96 отказано в удовлетворении исковых требований Государственной налоговой инспекции по Выборгскому району Санкт-Петербурга о ликвидации Акционерного общества закрытого типа “Амстко”, заявленных в связи с неоднократным нарушением последним налогового законодательства, на том основании, что у АОЗТ “Амстко” по состоянию на 12.11.96 г. числится задолженность по платежам в бюджет на сумму 5 334 руб., тогда как имущества у АОЗТ “Амстко” не установлено. В соответствии со ст. 61
ГК РФ, если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только через процедуру банкротства.

Ликвидационная комиссия Негосударственного страхового пенсионного фонда обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании Негосударственного страхового пенсионного фонда банкротом с применением упрощенной процедуры банкротства в связи с тем, что при проведении ликвидации установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме из-за недостатка денежных средств и имущества.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.98 г. в признании Негосударственного страхового пенсионного фонда банкротом отказано по тем основаниям, что факт кредиторской задолженности в объеме, указанном ликвидационной комиссией, не подтвержден материалами дела. Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.98 г. по тому же делу решение суда первой инстанции оставлено в силе по следующим основаниям.

Согласно ст. 174 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” состав и размер денежных обязательств определяется на момент подачи в арбитражный суд заявления о признании лица банкротом.

Для определения наличия признаков банкротства должника принимается во внимание размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за проданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, обязательств по выплате авторского вознаграждения, обязательств перед учредителями (участниками) должника юридического лица, а также вытекающих из такого участия.

На момент предъявления иска задолженность, составляющая денежные обязательства перед физическими лицами, является задолженностью по обязательствам перед учредителями (участниками) Негосударственного страхового пенсионного фонда, вытекает из их участия, что подтверждается Уставом Негосударственного страхового пенсионного фонда, договорами о дополнительном пенсионном обеспечении.

Таким образом, эта задолженность не может учитываться в составе кредиторской задолженности в соответствии со ст. 4 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”.

Наличие другой кредиторской задолженности перед другими кредиторами на момент подачи заявления не подтверждена материалами дела.

Стоимости имущества Фонда достаточно для удовлетворения требований, заявленных кредиторами, в связи с чем к Фонду не может быть применена упрощенная процедура банкротства, предусмотренная гл. X Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”.

Статья 62 ГК РФ закрепила обязанность учредителей (участников) юридического лица или органа, принявшего решение о ликвидации юридического лица, незамедлительно письменного сообщить об этом органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц. Однако действующее в настоящее время законодательство не предусматривает последствий отсутствия согласования регистрирующим органом состава ликвидационной комиссии. Решение регистрирующего органа об отказе в согласовании в дальнейшем промежуточного ликвидационного баланса, составленного ликвидационной комиссией, состав которой был согласован регистрирующим органом уже после публикации о ликвидации юридического лица в органах печати (что согласно п. 1 ст. 63 ГК РФ осуществляется ликвидационной комиссией), признано судом недействительным.

Закрытое акционерное общество “Моллис” обратилось с иском к Регистрационной палате Санкт-Петербурга о признании недействительным решения об отказе в согласовании промежуточного ликвидационного баланса.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.98г. № А56-23230/98 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из следующих обстоятельств:
С.В. Изотова,
заместитель директора
Регистрационной палаты
Санкт-Петербурга

1 Проект Федерального закона “О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акционерных обществах"” от 24 ноября 1995 г. предусматривает аналогичный порядок и для акционерных обществ.

2 К числу таких органов в настоящее время относятся:

Органы прокуратуры (ст. 4, 41 АПК РФ);

Органы государственной налоговой службы (ст. 31 Налогового кодекса РФ, ст. 14 Закона РФ “Об основах налоговой системы в Российской Федерации”);

Органы налоговой полиции (ст. 11 Закона РФ от 24.06.93 г. № 5238-1 “О федеральных органах налоговой полиции”);

Органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц (вправе предъявлять иски о ликвидации Обществ (товариществ) с ограниченной ответственностью в случаях, предусмотренных ст. 7, 20, 59 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью”).

Источник информации :
Юридическая практика. - 1999. - № 1. - С. 112 - 132.

Суть дела

Общество осуществляло продажу электроэнергии унитарному предприятию. В ходе исполнения заключенных договоров энергоснабжения у предприятия образовалась задолженность по оплате поставленной электроэнергии. Согласно вступившим в силу судебным актам задолженность была взыскана в пользу общества. Однако в период принятия указанных актов и исполнительного производства по ним все имущество предприятия-должника было передано из государственной собственности в муниципальную. На базе этого имущества были созданы специализированные (энергетические) унитарные предприятия. Затем имущество было возвращено в государственную собственность и закреплено на праве хозяйственного ведения за одним из предприятий, впоследствии преобразованным в открытое акционерное общество (далее – ОАО). Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО к солидарной ответственности по обязательствам предприятия-должника.

Выводы суда

Суд пришел к выводу, что изъятие собственником активов предприятия и создание на их базе других предприятий фактически представляет собой не урегулированный гражданским законодательством, но экономически оправданный способ реорганизации. По мнению судей, такой способ реорганизации аналогичен разделению или выделению путем создания новых организаций, при этом права и обязанности передающей стороны переходят к вновь созданным принимающим компаниям. По этой причине, а также потому, что при передаче имущества предприятия-должника к ОАО не был решен вопрос о переходе к последнему обязательств, связанных с эксплуатацией этого имущества, суд удовлетворил требования общества и привлек ОАО к солидарной ответственности по долгам предприятия-должника (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.07.07 № Ф08-3253/2007 ).

В рассматриваемом постановлении затронут вопрос о гарантиях прав кредиторов при реорганизации юридического лица. К таким гарантиям ст. 60 ГК РФ относит:

обязанность учредителей (участников) юридического лица или органа, принявших решение о реорганизации, письменно уведомить об этом кредиторов;
право кредиторов потребовать от реорганизуемой компании досрочного исполнения обязательств;
солидарная ответственность вновь возникших юридических лиц по обязательствам реорганизованной компании. Это касается случаев, когда разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица по конкретному обязательству.

В описанной выше ситуации ни одна из предусмотренных ГК РФ (п. 1 ст. 57) форм реорганизации не имела места. Имущество, ранее закрепленное на праве хозяйственного ведения за предприятием-должником, несколько раз передавалось от одного собственника другому, пока не попало на баланс ОАО. Несмотря на то что по нормам действующего законодательства передача имущества реорганизацией не является, суд счел возможным применить норму, регулирующую ее последствия. При этом судьи сослались на позицию, сформулированную в п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.03 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – постановление № 19).

Согласно этому документу правило о солидарной ответственности применяется не только в случаях, когда по разделительному балансу нельзя определить правопреемника по обязательству, но и когда из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов.

Получается, что ст. 60 ГК РФ устанавливает обязанность уведомить кредиторов о начавшейся реорганизации и дает им право требовать исполнения обязательств досрочно. В то же время, если кредиторы предоставляют должнику возможность спокойно провести реорганизацию, они рискуют оказаться в ситуации, когда их обязательства будут переданы неплатежеспособному лицу. Существующий дисбаланс правового регулирования в части гарантий прав кредиторов реорганизуемого юридического лица был отмечен достаточно давно. Некоторые противоречия были сглажены вышеупомянутым постановлением № 19 ВАС РФ.

Безусловно, вывод, сделанный судом в данном деле, неоднозначен с точки зрения соответствия законодательству. Однако стоит признать, что, применив нормы права о реорганизации по аналогии, суд нашел единственный выход из создавшейся ситуации. Так, согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ, если гражданские отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, то к таким отношениям применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Как справедливо отмечено судом, передача имущества без перехода связанных с ним обязательств по последствиям аналогична неэквивалентному распределению обязательств при составлении разделительного баланса. В обоих случаях нарушаются интересы кредиторов. Поэтому, по мнению автора, применение аналогии закона в данной ситуации оправданно.

Субсидиарной ответственности не избежать без предоставления гарантий кредиторам

Суть дела

Компания получила от негосударственного образовательного учреждения письмо с просьбой о проведении ремонта нежилых помещений. Отправитель письма также гарантировал передачу отремонтированных помещений в аренду компании, а в случае если договор аренды не будет продлен, обязался оплатить стоимость ремонта и штраф.

Впоследствии это стало основанием для обращения компании в третейский суд, который взыскал с образовательного учреждения стоимость ремонта, штраф за отказ от продления договора аренды и судебные расходы. В дальнейшем арбитражный суд выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, а также произвел замену должника на его правопреемника: уже после вынесения решения третейского суда учебное учреждение в результате реорганизации было преобразовано в общество с ограниченной ответственностью. Следует отметить, что правопреемник не мог покрыть всю присужденную сумму, а субсидиарный должник (собственник реорганизованного учреждения) попросту отказался нести ответственность по данным обязательствам.

В итоге компания обратилась в суд с иском о взыскании спорных сумм в субсидиарном порядке (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.06.07 № А43-42180/2005-15-1203 ). При этом истец указал, что собственник образовательного учреждения в течение нескольких лет не производил его финансирование, при реорганизации забрал все имущество, а уставной капитал созданного в ходе реорганизации общества составил всего 10 тыс. руб.

При преобразовании некоммерческой организации в коммерческую не допускается устранение субсидиарной ответственности собственника

Выводы суда

Суд удовлетворил требования истца о привлечении к субсидиарной ответственности собственника реорганизованного образовательного учреждения. Судьи сделали вывод, что поскольку на момент образования задолженности основной должник по своей организационно-правовой форме являлся учреждением, то к отношениям сторон должны применяться нормы статей 120 и 399 ГК РФ о субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения.

Как указал суд, при преобразовании некоммерческой организации в коммерческую не допускается устранение субсидиарной ответственности собственника без предоставления каких-либо дополнительных гарантий кредиторам. Поэтому в данном случае факт последующей реорганизации учреждения в общество с ограниченной ответственностью не имеет значения.

Также судом было отмечено, что собственник знал о своей субсидиарной ответственности по обязательствам образовательного учреждения, но все же провел реорганизацию, изъял все его имущество, не наделив им вновь созданное общество. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что фактически ответчик осуществил действия исключительно с намерением причинить вред компании-истцу, что прямо запрещено ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

Комментируемое постановление, во-первых, отражает подход судов к толкованию норм действующего законодательства в целях защиты прав кредиторов. Во-вторых, в нем нашла применение норма о запрете злоупотребления правом. Анализ актуальной судебной практики подтверждает, что арбитражные суды ориентированы на максимальное обеспечение защиты интересов кредиторов при реорганизации. Что касается злоупотребления правом, то стоит отметить не совсем удачную законодательную формулировку ст. 10 ГК РФ: в статье речь идет о действиях, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, что в открытой форме в хозяйственном обороте не встречается (его участники всегда преследуют свои интересы). Следует признать, что в некоторых случаях, когда возможно неоднозначное толкование положений законодательства (как и в нашем случае), вполне оправданно расширенное толкование данной нормы.

Говоря о запрете на злоупотребление правом, следует иметь в виду постановление Президиума ВАС РФ от 14.11.06 № 8259/06. Напомним, в деле, ставшем предметом разбирательства в надзорной инстанции, речь шла о взыскании задолженности за оказанные услуги. Вопрос заключался в судебной оценке того обстоятельства, что договорная цена за услуги была выше рыночной почти в 200 раз, а годовая стоимость услуг превышала стоимость активов должника. Президиум ВАС РФ отправил дело на новое рассмотрение, указав, что суду необходимо проверить действия сторон по согласованию столь высокой цены на услуги с точки зрения добросовестности исполнителя по ее установлению и разумности заказчика по ее принятию. При этом было отмечено, что судебная защита права осуществляется, исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Требование о признании реорганизации недействительной – не только оспаривание правового акта

Суть дела

Участник товарищества обратился в суд с иском о признании недействительной реорганизации общества (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.06.07 № Ф04-3538/2007 (34836-А75-13) ). Основанием для этого послужило то, что оспариваемая реорганизация была проведена с применением мошеннических действий – были подделаны заявления участников о выходе из состава юридического лица. Данное обстоятельство подтверждалось приговором суда общей юрисдикции.

Выводы суда

Первая инстанция заявленные требования удовлетворила частично: были признаны недействительными решение участников о реорганизации, учредительные договоры и устав вновь созданного общества. Суд апелляционной инстанции согласился с принятым решением. Однако в кассационной инстанции решение было частично отменено: дело в части признания реорганизации недействительной направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суды пришли к выводу, что предъявленное участником общества требование по своей сути является требованием об оспаривании ненормативного правового акта. Поскольку закон предусматривает специальный срок для заявления подобных требований – три месяца согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ, а заявителем этот срок пропущен, то в удовлетворении иска было отказано.

Участник товарищества подал кассационную жалобу, в которой, в частности, указал, что предметом оспаривания были сделки, заключенные в ходе реорганизации. Он также не согласился с выводами судей о пропуске срока давности, сославшись в том числе на перерыв, наступивший в результате предъявления исковых требований в суд общей юрисдикции. Истец считал, что по настоящему делу должен быть применен десятилетний срок исковой давности, поскольку заявление было подано в суд еще до вступления в силу Федерального закона от 21.07.05 № 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», которым срок давности и был сокращен.

В итоге кассационная инстанция признала выводы нижестоящих судов неправильными и направила дело на новое рассмотрение. При этом судом было отмечено, что реорганизация юридического лица – это не отдельная сделка или ненормативный правовой акт, а сложный юридический состав, включающий в себя принятие решения о реорганизации, административный акт о регистрации вновь создаваемого юридического лица, составление документов по определению объемов правопреемства и передаче имущества, совершение гражданско-правовых сделок (при необходимости) и т.д. Поэтому вывод судей об оспаривании заявителем ненормативного правового акта являлся ошибочным, и в данном случае суду следовало уточнить, какие именно решения или сделки, касающиеся реорганизации, обжаловал истец.

5. Последствия расхождения характеристик объекта аренды, согласованных в договоре, с характеристиками фактически переданного в аренду объекта

6. Последствия расхождения описаний объекта в договоре аренды и документах учета

7. Реальное исполнение договора аренды как фактор, влияющий на его судьбу

8. Документы, в которых может содержаться условие о предмете договора аренды

9. Последствия указания в договоре только площади передаваемых в аренду помещений и адреса объекта аренды

10. Условие о площади объекта аренды

11. Последствия заключения договора аренды земельного участка с нарушением установленного порядка индивидуализации

12. Сдача в аренду объекта незавершенного строительства

13. Вновь созданное недвижимое имущество, которое не прошло государственную регистрацию, как объект договора аренды

14. Доля в праве аренды или доля в имуществе без выделения в натуре как объекты аренды

15. Часть помещения как объект аренды

16. Аренда неделимого земельного участка, на котором расположено здание, принадлежащее нескольким лицам

17. Передача в аренду конструктивных элементов имущества

18. Определение предмета предварительного договора аренды

1. Недействительность договора аренды, заключенного публично-правовым образованием в отношении имущества, которое является собственностью другого публично-правового образования

2. Сдача в аренду имущества, переданного в оперативное управление (хозяйственное ведение)

3. Правомочия собственника имущества, переданного в оперативное управление (хозяйственное ведение), при сдаче его в аренду

4. Передача в аренду имущества, полученного по договору безвозмездного пользования (договору ссуды)

5. Способы выражения согласия собственника арендуемого имущества на заключение договора аренды

6. Заключение и расторжение договора аренды имущества, находящегося в долевой собственности

7. Недействительность договора аренды недвижимого имущества, права на которое не зарегистрированы в егрп

9. Действительность предварительного договора аренды, на момент заключения которого арендодатель по основному договору не является собственником объекта аренды

1. Государственная регистрация договора аренды здания или сооружения, заключенного на срок с 1-го числа какого-либо месяца текущего года по 30-е (31-е) число предыдущего месяца следующего года

2. Договоры аренды зданий или сооружений, не подлежащие государственной регистрации

3. Государственная регистрация соглашения о перенайме к договору аренды, подлежащему государственной регистрации

4. Случаи, когда дополнительные соглашения к договору аренды, требующему госрегистрации, не подлежат государственной регистрации

5. Государственная регистрация дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы и сроков ее внесения

6. Государственная регистрация дополнительного соглашения, продляющего срок договора аренды

7. Государственная регистрация возобновления договора аренды на неопределенный срок

8. Государственная регистрация дополнительного соглашения о выкупе арендуемого имущества

9. Сроки регистрации договора аренды

10. Последствия отсутствия государственной регистрации договора аренды, подлежащего такой регистрации

11. Пользование арендованным муниципальным имуществом с момента его передачи до государственной регистрации договора аренды

12. Государственная регистрация прекращения договора аренды

13. Уклонение от государственной регистрации договора аренды

1. Начало течения срока действия договора аренды

2. Согласование срока договора аренды

3. Последствия несогласования срока договора аренды

4. Продление срока действия договора органом местного самоуправления

5. Отказ арендодателя от договора аренды

6. Случаи ограничения права арендодателя на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок

7. Отказ от договора аренды земельного участка, заключенного на неопределенный срок, если на участке находится недвижимость арендатора

8. Уведомление о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок

9. Содержание уведомления о прекращении договора аренды

10. Срок, по истечении которого прекращается договор аренды при получении уведомления арендодателя

11. Обжалование уведомления о прекращении договора аренды государственного или муниципального имущества

12. Надлежащие адреса для направления уведомлений о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок

1. Уплата арендной платы при передаче арендодателем имущества без необходимых документов

2. Передача арендодателем имущества в состоянии, не соответствующем его назначению

3. Фактическое использование не переданного по акту передачи объекта аренды

4. Момент возникновения права арендатора на защиту арендуемого имущества от притязаний третьих лиц

5. Акт передачи арендуемого имущества без печати арендодателя как доказательство передачи этого имущества

6. Свидетельские показания как доказательства в спорах, связанных с арендными отношениями

7. Акт органа государственной власти как доказательство предоставления имущества арендатору

1. Невозможность использования имущества по назначению как недостаток, препятствующий пользованию арендованным имуществом

2. Капитальный ремонт как недостаток, не препятствующий использованию арендованного имущества

3. Уведомление арендодателя о недостатках арендованного имущества как обязательное условие реализации арендатором прав, возникающих при обнаружении таких недостатков

4. Согласие арендодателя на устранение арендатором недостатков арендованного имущества

5. Последствия передачи имущества, недостатки которого на момент приемки арендатору известны

1. Виды арендной платы и способы ее определения

2. Момент возникновения и прекращения обязанности по внесению арендной платы

3. Изменение сумм арендной платы

4. Предоставление скидок и льгот по внесению арендных платежей

5. Обстоятельства, не освобождающие арендатора от внесения арендной платы

6. Обстоятельства, при которых арендатор может не вносить арендную плату в полном объеме

7. Обстоятельства, при которых арендодатель вправе требовать досрочного внесения арендной платы

8. Внесение арендной платы при неиспользовании имущества или наличии в нем недостатков

9. Зачет арендной платы и затрат на содержание имущества

10. Неосновательное обогащение, возникшее в связи с использованием имущества или получением арендных платежей по недействительному или незаключенному договору

11. Размер неосновательного обогащения при незаключенности (недействительности) договора аренды

12. Неосновательное обогащение при использовании меньшей площади помещений, чем указано в договоре аренды

13. Право собственника, передавшего имущество унитарному предприятию, на взыскание неосновательного обогащения с лица, которое без основания использовало имущество

1. Применение правил о договорах аренды к отношениям по договорам субаренды

2. Соотношение норм Гражданского кодекса рф и Земельного кодекса рф о согласовании с арендодателем реализации прав арендатора земельного участка, предусмотренных п. 2 ст. 615 гк рф

3. Применение положений о субаренде к отношениям, возникающим при фактическом предоставлении арендатором арендуемого имущества в пользование третьим лицам

4. Передача субарендованного имущества во вторичную субаренду

5. Право арендатора на возобновление договора субаренды в пределах срока аренды без получения дополнительного разрешения арендодателя

6. Неосновательное обогащение при недействительности договора субаренды, заключенного без согласия собственника (арендодателя) имущества

7. Последствия заключения договора субаренды на срок, превышающий срок договора аренды

8. Применение положений гл. 24 гк рф о перемене лиц в обязательстве при перенайме арендованного имущества

9. Последствия заключения договора передачи прав и обязанностей по договору аренды другому лицу (перенайма) без согласия арендодателя

10. Соотношение положений п. 2 ст. 615 гк рф и Федерального закона от 26.07.2006 n 135-фз "о защите конкуренции" при передаче арендатором прав на государственное или муниципальное имущество

1. Влияние проведения капитального ремонта на право арендатора владеть и пользоваться арендованным имуществом

2. Соотношение понятий "капитальный ремонт" и "неотделимые улучшения"

3. Бремя расходов при проведении арендатором капитального ремонта

4. Виды работ, относящиеся к капитальному или к текущему ремонту

5. Условия возникновения у арендатора права на проведение капитального ремонта

6. Порядок реализации арендатором права на проведение капитального ремонта и возмещения арендодателем его стоимости

7. Документы, которые могут являться доказательствами понесенных арендатором расходов на капремонт

8. Отмена обязанности арендодателя возместить расходы арендатора на капитальный ремонт

9. Возмещение арендатору расходов на капремонт, согласованных с арендодателем, после прекращения действия договора

10. Расходы арендатора на содержание недвижимости

11. Последствия неисполнения арендатором обязанности по поддержанию арендованного имущества в исправном состоянии

1. Отношения сторон договора при смене арендодателя и связанные с этим последствия

2. Изменение условий договора аренды в связи со сменой арендодателя

3. Возможность применения ст. 617 гк рф при реорганизации или ликвидации арендодателя - юридического лица

1. Влияние основания досрочного прекращения договора аренды на применение норм ст. 618 Гражданского кодекса рф

2. Ограничение прав субарендатора на заключение договора аренды

3. Привлечение субарендатора к делу о расторжении договора аренды

4. Правовые последствия признания договора аренды незаключенным для договора субаренды

5. Истребование имущества у субарендатора при досрочном прекращении договора аренды

1. Надлежащее исполнение обязанности арендодателя в рамках ст. 619 гк рф по направлению письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства

2. Примеры разумного срока для погашения задолженности по внесению арендных платежей

3. Обоснование существенности нарушений арендатора

4. Случаи, когда неисполнение обязанностей арендатором не влечет расторжения договора

5. Случаи, когда неисполнение обязанностей арендатором влечет расторжение договора

6. Погашение арендатором задолженности до принятия решения по делу как основание для отказа в расторжении договора

7. Исполнение нарушенного условия договора до принятия решения по делу как основание для отказа в расторжении договора

8. Исполнение нарушенного условия договора после вынесения судебного решения как основание для отмены решения о расторжении договора

10. Необходимость и основания обращения в суд для расторжения договора аренды по требованию арендодателя

12. Расторжение договора аренды, заключенного на неопределенный срок, по основаниям, предусмотренным ст. 619 гк рф

1. Применение норм ст. 620 гк рф к отношениям между арендатором и субарендатором

2. Возможность расторжения договора аренды по ст. 620 гк рф по основаниям, не указанным в данной статье

3. Обстоятельства, лишающие арендатора права на досрочное расторжение договора

1. Ограничения преимущественного права на заключение договора на новый срок

2. Последствия нарушения преимущественного права на заключение договора на новый срок

3. Уведомление арендодателя о желании заключить договор на новый срок

4. Возобновление договора аренды на тот же срок

5. Препятствия для возобновления договора аренды на неопределенный срок

6. Условие договора аренды об обязательной пролонгации

7. Отказ балансодержателя от продления договора аренды

8. Отказ арендодателя от возобновления договора аренды как злоупотребление правом

9. Применение условий прежнего (ранее действующего) договора при возобновлении его на новый или на неопределенный срок

10. Возможность применения положений ст. 621 гк рф к договору безвозмездного пользования по аналогии

1. Обязанность арендатора освободить и возвратить арендодателю арендуемое имущество в связи с прекращением договора аренды

2. Доказательства исполнения обязанности арендатора по возврату арендуемого имущества в связи с прекращением действия договора

3. Взыскание арендной платы за несвоевременное возвращение арендуемого имущества

4. Взыскание штрафных санкций по договору аренды за несвоевременный возврат арендуемого имущества

5. Договорное последствие неисполнения арендатором обязательства по возврату арендованного имущества

6. Место исполнения обязательства по возврату арендованного имущества

7. Неисполнение арендатором обязанности по возврату арендуемого имущества в первоначальном состоянии

8. Последствия неисполнения обязанности арендатора вернуть имущество в первоначальном состоянии

9. Основания, при которых ст. 622 гк рф не применяется

10. Возврат арендованного имущества в случае прекращения договора аренды или признания его незаключенным

11. Истребование имущества, находящегося у арендодателя на праве хозяйственного ведения

12. Возмещение убытков, причиненных арендодателю в результате неисполнения арендатором обязанности по возврату арендованного имущества

1. Применение п. 2 ст. 623 гк рф к отношениям по безвозмездному пользованию имуществом по аналогии закона

2. Применение положений ст. 623 гк рф при незаключенности или недействительности договора аренды

3. Возмещение стоимости неотделимых улучшений после смены собственника арендованного имущества

1. Распространение норм о договоре купли-продажи на договор аренды с правом последующего выкупа имущества арендатором

2. Условия, при которых правовые основания для выкупа арендуемого имущества отсутствуют

3. Существенные условия договора аренды с правом выкупа

3.1. Вывод из судебной практики: При ликвидации арендодателя - юридического лица нормы ст. 617 ГК РФ не применяются.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.06.2006 N Ф08-1430/06 по делу N А53-18321/2005-С4-41

"...Как видно из материалов дела, по договору от 01.04.02 комитет передал предприятию в хозяйственное ведение муниципальное имущество - помещения площадью 2085,4 кв. м в здании литера А, п/А, расположенном по адресу г. Азов, Петровский бульвар, 7. В тот же день подписан акт приема-передачи имущества.

09.07.03 глава администрации г. Азова принял постановление N 980 о ликвидации предприятия...

14.04.05 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации предприятия.

Суд апелляционной инстанции неправомерно руководствовался пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Применение указанной нормы рассчитано на случаи перехода права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) к другому лицу в порядке наследственного правопреемства, на основании договора обладателя вещного права с контрагентом, либо административного акта, допускающего универсальное правопреемство. Ликвидация юридического лица не влечет такого правопреемства, поэтому в силу статьи 419 Гражданского кодекс Российской Федерации договор аренды от 29.12.04, заключенный между предприятием и обществом, прекратил свое действие без перехода прав и обязанностей по нему к другим лицам..."

Постановление ФАС Центрального округа от 11.06.2004 N А64-99/04-8

"...ГУП "Виктория" ликвидировано в рамках дела о признании банкротом (дело N 64-5426/00-2) и исключено из государственного реестра. Данное обстоятельство подтверждено свидетельством N 2026800885736 от 09.09.2002.

Ввиду этого ранее находившиеся в пользовании ГУП "Виктория" земельные участки общей площадью 7243 га Постановлением администрации Тамбовского района от 10.11.2002 N 2470 включены в фонд перераспределения земель Тамбовского района.

Постановлением администрации Тамбовского района N 2471 от 10.11.2002 названный земельный участок передан в пользование ОАО "Тамбовмясопродукт". С указанным юридическим лицом заключен договор аренды N 81 от 10.11.2002 указанного земельного участка.

Полагая, что данный договор нарушает права и законные интересы КФХ "Малютка" и КФХ "Юг", поскольку они являются арендаторами земельных участков площадью 598,6 га и 867,2 га соответственно в границах земель ГУП "Виктория", истцы обратились с настоящим требованием в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно основывался на следующем.

Согласно п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии со ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается с ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Приняв во внимание названные нормы права, суд пришел к правильному выводу о том, что обязательства ликвидированного ГУП "Виктория" в качестве арендодателя в отношении истцов прекратились с момента внесения записи в государственный реестр, т.е. с 09.09.2002.

Основываясь на данном выводе и на том обстоятельстве, что с новым арендатором соответствующих договоров истцы не заключили, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод истцов о том, что смена арендодателя не является основанием для изменения или прекращения договоров аренды в силу п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку положения данной правовой нормы не применимы к спорным правоотношениям, т.к. юридическое лицо, выступавшее арендодателем, было ликвидировано, следовательно смены арендодателя не произошло..."

3.2. Вывод из судебной практики: При реорганизации арендодателя - юридического лица нормы ст. 617 ГК РФ применяются, если арендуемое имущество передано правопреемнику в соответствии со ст. 58 ГК РФ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 14.10.2009 N КГ-А40/9051-09 по делу N А40-80298/08-6-620

"...В то же время, в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 10.03.2007 N 272-р ГУП "ОЗ "ВНИФТРИ" было реорганизовано путем присоединения к ФГУП "ВНИИФТРИ" (запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ГУП "ОЗ "ВНИФТРИ" от 08.10.2008 N 2075044034250).

По Акту приема-передачи здания (сооружения) от 31.08.2007 г. здание УПК было передано истцу.

Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, получателем арендной платы по вышеуказанному договору с 01 января 2008 года является истец.

Вместе с тем, суды обеих инстанций также установили, что письмом от 29.04.2008 г. N 01-14/2033 ответчик был уведомлен о состоявшейся реорганизации ГУП "ОЗ "ВНИФТРИ" и замены получателя арендных платежей на ФГУП "ВНИИФТРИ".

Доводам кассационной жалобы со ссылкой на нормы статей 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что ответчик не обязан был оплачивать истцу арендные платежи, поскольку ему как арендатору не было предоставлено доказательств замены ГУП "ОЗ "ВНИИФТРИ" на ФГУП "ВНИИФТРИ" была дана надлежащая оценка апелляционным судом и обоснованно эти доводы были отклонены как несостоятельные.

Право хозяйственного ведения на сданный в аренду объект возникло у истца в порядка универсального правопреемства, в результате реорганизации в форме присоединения, с момента фактической передачи ему этого здания (ст. 58, п. 1 ст. 129, п. 1 ст. 299 ГК РФ), о чем ответчик был письменно уведомлен, с подробным изложением обстоятельств реорганизации, и в случае сомнения арендатор в целях надлежащего исполнения своих обязательств по договору аренды, вправе был затребовать у истца необходимые документы..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.06.2008 по делу N А56-29481/2007

"...Как следует из материалов дела, Предприятие (арендодатель) и РОД "Молодые спасатели" (арендатор) с согласия собственника заключили договор от 28.02.2001 N 1 аренды здания общей площадью 828,2 кв.м, являющегося собственностью Российской Федерации и находящегося в хозяйственном ведении Предприятия, по указанному выше адресу сроком на 10 лет с момента государственной регистрации договора для использования под Центр молодых спасателей согласно Положению.

05.05.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании Общества и прекращении деятельности Предприятия в связи с реорганизацией путем преобразования.

КУГИ и РОД "Молодые спасатели" заключили дополнительное соглашение от 19.06.2007 к названному договору, изменив его номер на N 15-Ф006830, наименование арендодателя, а также изложив в существенно измененной редакции некоторые разделы и пункты договора...

Отменяя в части решение арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд посчитал, что договорные отношения между сторонами прекратились в связи с ликвидацией стороны в обязательстве - Предприятия, применив к спорным отношениям статью 419 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция находит указанные выводы суда не соответствующими нормам материального права.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

В силу статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации преобразование юридического лица является одним из способов реорганизации, в результате которого юридическое лицо одного вида преобразовывается в юридическое лицо другого вида (изменяется организационно-правовая форма юридического лица) с переходом к вновь возникшему юридическому лицу прав и обязанностей реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Согласно статье 61 того же Кодекса ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" открытое акционерное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренном статьей 11 названного Федерального закона, со всеми изменениями в составе и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что Предприятие было ликвидировано, не соответствует имеющимся в деле доказательствам и указанным выше положениям законодательства. Переход к вновь возникшему юридическому лицу прав и обязанностей преобразуемого юридического лица не в полном объеме не свидетельствует о том, что имеет место ликвидация юридического лица. В связи с изложенным не имелось оснований для применения статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с преобразованием Предприятия в Общество и оставлением здания по спорному адресу в федеральной собственности в отношении этого объекта прекратилось право хозяйственного ведения. Однако прекращение права хозяйственного ведения не влечет прекращения обременения имущества правом аренды, возникшим на основании договора аренды от 28.02.2001, заключенного в соответствии с действующим законодательством.

В таком случае к указанному договору может быть применен пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. В данных обстоятельствах в силу закона произошел переход полномочий на сдачу имущества в аренду от субъекта права хозяйственного ведения в связи с прекращением этого права к собственнику, что не должно неблагоприятно отражаться на правах арендатора. К тому же из пункта 8.1 договора от 28.02.2001 не следует, что под указанным в нем дополнительным соглашением понимается соглашение о передаче прежним арендодателем - Предприятием - своих прав и обязанностей новому арендодателю..."

Статья 618. Прекращение договора субаренды при досрочном прекращении договора аренды

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 618 ГК РФ

1. Влияние основания досрочного прекращения договора аренды на применение норм ст. 618 Гражданского кодекса РФ >>>

2. Ограничение прав субарендатора на заключение договора аренды >>>

3. Привлечение субарендатора к делу о расторжении договора аренды >>>

4. Правовые последствия признания договора аренды незаключенным для договора субаренды >>>

5. Истребование имущества у субарендатора при досрочном прекращении договора аренды >>>