Налоговый учет неустойки за нарушение условий договора. За нарушения договорных отношений

Налоговый учет неустойки за нарушение условий договора необходимо вести и тому, кто ее получает, и тому, кто уплачивает. Что такое неустойка и какие налоговые обязательства в связи с ней возникают у обеих сторон, рассмотрим в этой статье.

Неустойка: понятие, виды, правила взимания

Заключая хоздоговор о сотрудничестве, каждый из партнеров рассчитывает, что его контрагент выполнит свои обязанности качественно и в срок. К сожалению, это происходит не всегда. Законодательство РФ предусматривает несколько способов обеспечения выполнения хозяйственных договоренностей (ст. 329 ГК РФ). Один из них — неустойка (ст. 330 ГК РФ), которая может быть в виде:

• Штрафа — фиксированной суммы, взыскиваемой за несоблюдение условий хоздоговора одним из партнеров. При этом длительность нарушения здесь неважна. Штраф может устанавливаться не только в фиксированной величине, но и в процентах.
• Пени, начисляемой непрерывно нарастающим итогом до момента выполнения нарушенных обязательств. Для того чтобы обеспечить эту непрерывность, нужно зафиксировать период, за который пеня рассчитывается. Иначе впоследствии ее нетрудно будет переквалифицировать в единоразово взимаемый штраф, что может быть крайне невыгодно кредитору.

О соотношении понятий «пени» и «неустойка» читайте в статье «Пени и неустойка — в чем разница?» .

А о том, какие существуют основания для уменьшения неустойки, расскажет эта публикация .

Неустойку возможно применить к несоблюдению самых различных условий хоздоговора: к просрочке оплаты или поставки, к некачественным товарам и др. Причем в договоре допускается одновременно прописать обе санкционные меры: и штраф, и пени (определение ВАС РФ от 15.02.2013 № ВАС-800/13).

ВАЖНО! Соглашение о неустойке обязательно оформляйте в письменном виде, независимо от того, в какой форме заключен нарушенный хоздоговор. Иначе взыскать ее будет невозможно (ст. 331 ГК РФ). При этом допускается оформить как допсоглашение, так и внести положения о неустойке в основной договор. В соглашении укажите, за какое именно нарушение она предусмотрена (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.09.2012 № А31-11425/2011).

Образец такого соглашения смотрите .

Налоговый учет у получателя неустойки: налог на прибыль

Основные моменты, которые помогут правильно отразить неустойку, приведены в таблице:

Как грамотно составить договор, прописать в нем санкции, а также о многом другом, что касается закрепления хозотношений, рассказывают материалы нашей специальной рубрики .

Налог на добавленную стоимость с полученной неустойки

Вопрос этот неоднократно рассматривался в письмах госведомств, причем мнение их периодически менялось. Разъяснения последних лет таковы, что санкции за несоблюдение договорных отношений среди сумм, облагаемых НДС, не значатся (подп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ), а потому налог с неустойки уплачивать не придется (письмо Минфина РФ от 08.06.2015 № 03-07-11/33051). Ранее контролеры трактовали эту ситуацию по-другому и придерживались прямо противоположной позиции.

ВАЖНО! Неустойки, обеспечивающие выполнение договорных условий, следует отличать от санкций, сопряженных с оплатой товаров или услуг (тех, что называют скрытой оплатой). Классический пример — штраф за простой транспорта, когда погрузо-разгрузочные работы идут дольше, чем было предусмотрено хоздоговором между заказчиком и исполнителем (письмо Минфина РФ от 01.04.2014 № 03-08-05/14440). По мнению контролеров, эти суммы попадают в базу по НДС (письмо Минфина РФ от 30.10.2014 № 03-03-06/1/54946).

При этом получателю штрафа надо:

• рассчитать с поступившей суммы налог по ставке 18/118 или 10/110 (п. 4 ст. 164 НК РФ);
• оформить счет-фактуру и зафиксировать его в книге продаж; второй стороне его не выписывают.

Налоговый учет неустойки у нарушителя

1. Налог на прибыль

Правила в целом похожи на те, то рассмотрены выше для кредитора. Различия предусмотрены, пожалуй, только для упрощенцев:

2. НДС

Тут ситуация аналогичная той, что рассмотрена в предыдущем разделе статьи: со штрафных санкций, уплачиваемых нарушителем, НДС не начисляют (ст. 153-154, п. 1 ст. 162 НК РФ).

О других хозоперациях, не облагаемых НДС, читайте .

Итоги

Принципы отражения неустойки в налоговом учете получателя и должника очень похожи. Неустойки за некорректное соблюдение условий хоздоговоров показывают во внереализационных доходах (расходах). Однако упрощенцы в расходах отразить их не могут.

НДС неустойки в общем случае не облагаются. При этом получателю штрафных сумм следует разграничивать санкции, направленные на выполнение хозобязательств, и те штрафы, которые фактически имеют отношение к оплате товаров или услуг.

У вас остались вопросы? Приглашаем , где вы сможете оперативно получить исчерпывающий ответ от коллег и экспертов.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Введение

Ответственность за нарушение договорных обязательств

Понятие, элементы и функции убытков

Порядок исчисления и возмещения убытков

Договорные условия об освобождении от возмещения убытков за нарушение договора

Заключение

Список используемой литературы

Введение

Существуют различные виды ответственности за нарушение обязательств. В зависимости от основания различают договорную и внедоговорную ответственность.

Договорная ответственность представляет собой санкцию за нарушение договорного обязательства. Внедоговорная ответственность имеет место тогда, когда соответствующая санкция применяется к правонарушителю, не состоящему в договорных отношениях.

В зависимости от характера распределения ответственности нескольких лиц различают долевую, солидарную и субсидиарную ответственность. Долевая ответственность имеет место тогда, когда каждый из должников несет ответственность перед кредитором только в той доле, которая падает на него в соответствии с законодательством или договором.

Солидарная ответственность применяется, если она предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной ответственности кредитор вправе привлечь к ответственности любого из ответчиков как в полном объеме, так и в любой ее части.

Ответственность за нарушение договорных обязательств

Характер данной проблемы сделал неизбежной концентрацию внимания правовой доктрины прежде всего на таких аспектах проблемы правового регулирования договорной ответственности, как последствия нарушения договора. Ключевое положение самого понятия "нарушение договора", предопределяющее основание ответственности должника за возникшие в результате неисполнения договора убытки, - это не столько сам договор, сколько факт его нарушения.

Возмещение убытков как подинститут права в российском гражданском законодательстве в результате значительного обобщения в настоящее время по своему положению в системе гражданско-правового регулирования значительно отличается от аналогичной области в англо-американском, немецком и французском праве. В англо-американском праве возмещение убытков в качестве договорной ответственности относится к договорному праву. В немецком и французском праве возмещение убытков как вид договорной ответственности в целом регулируется на уровне общих норм обязательственного права. В свою очередь, в российском праве возмещение убытков ГК РСФСР 1964 г. также включал в раздел "Обязательственное право". ГК РФ норму о понятии, видах и содержании убытков содержит в разделе 1 "Общие положения" и является универсальной нормой. И это правильно, ведь вопрос об убытках возникает во всех институтах гражданского права, в том числе при применении норм о собственности, о юридических лицах и т.д.

Кроме того, возмещение убытков ст. 12 ГК РФ относит к способам защиты гражданских прав. В действующем законодательстве используется самая различная терминология для обозначения защиты прав: "меры", "способы", "формы", "средства". Однако четкого определения понятия способа защиты субъективных гражданских прав в законодательстве нет. Действительно, в Гражданском кодексе фигурирует именно слово "способы" защиты гражданских прав, так дословно и именуется. Перечень "способов" защиты субъективных гражданских прав в статье 12 ГК РФ далек от совершенства, и его нельзя признать научно обоснованным ввиду того, что некоторые из указанных способов защиты взаимно перекрывают друг друга, а форма защиты (самозащита) признана одним из ее способов. Существует и другая классификация способов защиты гражданских прав: а) способы, осуществляемые юрисдикционными органами; б) способы защиты гражданских прав без участия государства.

Анализируя перечень способов защиты субъективных гражданских прав, изложенных в ст. 12 ГК РФ, необходимо выделить следующее: в перечне способов защиты гражданских прав имеются и конкретные меры ответственности: а) возмещение убытков; б) взыскание неустойки; в) компенсация морального вреда; г) исполнение обязанности в натуре.

Хотя эти меры ответственности и перечислены в способах защиты гражданских прав, тем не менее эти меры ответственности характеризуются тем, что применяются к виновному нарушителю, в том числе и в виде дополнительных обременений. Именно поэтому указанные виды ответственности - меры ответственности, а все остальные являются способами защиты. Разница в том, что способы защиты применяются без участия нарушителя договора, а реальное осуществление мер ответственности зависит и от действий нарушителя, то есть его участия.

Необходимо различить возмещение убытков как способ защиты и возмещение убытков как меру ответственности. Право требовать возмещения убытков является способом защиты договорных обязательств.

Возмещение убытков как материально-правовая процедура не относится к способам защиты, это, скорее всего, мера ответственности. Это касается и взыскания неустойки, и компенсации морального вреда, и исполнения в натуре.

Понятие, элементы и функции убытков

Традиционный подход отечественной доктрины под убытками как категорией гражданско-правовой ответственности понимал вызываемые неправомерным поведением отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего. Такие отрицательные последствия именовались положительным ущербом в имуществе, когда они были сопряжены с уменьшением наличного имущества потерпевшего, и неполученными доходами, если представляли величину, на которую могло бы возрасти, но вследствие правонарушения не возросло имущество потерпевшего. То есть это такие расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это - законодательное определение убытков в виде реального ущерба, который в правоприменительной практике именуется как "прямые" убытки, что, на мой взгляд, не совсем точно, и я к этому еще вернусь. В ГК дается определение и неполученных доходов. Это такие доходы, которые данное лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, то лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. ГК прямо показывает, что в составе убытков подлежат возмещению два элемента убытков: "реальный ущерб" и "упущенная выгода".

Основным принципом института возмещения убытков является принцип полного возмещения: "Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере".

Отношения, складывающиеся по поводу возмещения убытков, необходимо подразделить в зависимости от содержания действий на материально-правовую и процессуальную сторону.

Процессуальные действия представляют собой акты о применении норм права или присуждения чего-либо. Материальная сторона заключается в реальном изменении материальных правоотношений. Различие материальной и процессуальной сторон состоит, в частности, в том, что их совершают различные субъекты. Процессуальные меры осуществляют властно-юрисдикционные органы. Материально-правовые меры предпринимают субъекты материально-правовых отношений. Вышеуказанное разграничение носит в основном теоретический характер, тем не менее имеет практическую направленность.

Весьма важным моментом является и следующее обстоятельство: процессуальная сторона возмещения убытков не всегда является достаточным для реальной защиты прав.

В обоснование этого довода можно сослаться на конкретное судебно-арбитражное дело, когда услуги представителя-юриста не были оплачены, так как не удалось исполнить судебное решение о взыскании денежных средств. Решение состоялось в пользу истца, но деньги на его расчетный счет не поступили по различным причинам. Поэтому суд на основании буквального толкования договора об оказании правовой помощи обоснованно пришел к выводу о том, что вознаграждение поверенному выплачивается в зависимости от фактически полученных заказчиком денежных сумм, а не от денежных сумм, присужденных по решению суда.

Наряду с делением убытков на реальный ущерб и упущенную выгоду в отечественной доктрине существует также деление убытков на прямые и косвенные. В основе различия данных классификаций лежат неодинаковые критерии. Первая классификация осуществляется по экономическому признаку - к рассмотрению убытков подходят с учетом характера тех утрат потерпевшего, которые оказались результатом нарушения договора: если утрачено наличное имущество, то перед нами одна разновидность убытка; если же утрачена возможность извлечь определенные экономические выгоды в будущем, то перед нами другая его разновидность. Разграничение убытка на прямой и косвенный проводится в зависимости от тех причин, которые вызвали имущественный вред, породили его. Косвенными являются убытки, которые связаны с нарушением договора, но решающим образом обусловлены привходящими причинами. Вопрос прямых и косвенных убытков напрямую связан с вопросом причинной связи.

Критерии, лежащие в основе этих двух классификаций, взаимно исключают друг друга. Поэтому не только реальный ущерб, но и упущенная выгода может быть как прямыми, так и косвенными. Косвенные убытки не являются той категорией убытков, которые подлежат возмещению в соответствии со ст. 15 ГК РФ, в этом смысл данного деления.

Гражданский кодекс в виде общего правила устанавливает запрет на всякие соглашения об ограничении в осуществлении гражданских прав, в том числе по защите нарушенных прав. Отказ юридических лиц и граждан от использования указанных прав не влечет за собой правовых последствий.

Пример. Многие предприниматели, заключая тот или иной возмездный договор, в разделе "Ответственность сторон" записывают примерно следующее: "В случае возникновения споров, вытекающих из договора, ни одна из его сторон не обращается в арбитражный суд, а возникший конфликт разрешается путем переговоров".

Полагаем, что такой договор следует считать ничтожным, ибо отказ от судебной защиты недействителен, что вытекает из ст. 9 ГК РФ. Однако дело не только в невозможности отказа от судебной защиты в этих ситуациях. Налоговые органы придерживаются следующей позиции: если Поставщик по договору поставки не взыскал с виновного Получателя товара явные штрафные санкции, то такой Поставщик лишил государство возможности получить налог. Следовательно, недополученный таким образом доход - сокрытие Поставщиком налогооблагаемой базы. Ведь получение штрафных санкций в виде денежных средств с виновного контрагента также является доходом, и Поставщик обязан взыскать его с Получателя.

Важно и другое. Неотвратимость имущественной ответственности должна дисциплинировать участников гражданского оборота. В противном случае ответственность виновного контрагента теряет всякий смысл.

Порядок исчисления и возмещения убытков

В западной доктрине общий подход к убыткам определяется компенсацией, которая должна поставить потерпевшую сторону в такое положение, как если бы договор не был нарушен. Российское право размер расходов и неполученных доходов связывает с восстановлением нарушенного права. Нарушение должником договора есть нарушение договорного обязательства и соответственно нарушение гражданского, имущественного права кредитора. Восстановление же нарушенного имущественного права предполагает создание положения, при котором имущественные требования потерпевшей стороны возрастают до того уровня, какой имелся бы, если бы договор нарушен не был. Следовательно, подход, согласно которому при возмещении убытков сторона должна быть поставлена в положение, как если бы договор нарушен не был, соответствует положению, когда возмещение убытков должно восстановить нарушенное право потерпевшего лица. Так что при различном формулировании этого правила смысл его в российском и зарубежных правопорядках является тождественным.

Пожалуй, законодателем наиболее подробно трактуется процесс исчисления убытков при расторжении конкретного договора поставки. Так, в законе дословно сказано следующее: "Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке" (п. 1 ст. 524 ГК РФ). Почти аналогичный вариант содержится и в п. 2 ст. 524 ГК РФ: "Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке".

Если все же после расторжения договора по основаниям пп. 1 и 2 ст. 524 ГК РФ сделка не совершена взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которая будет служить разумной ценой с учетом разницы в расходах по транспортировке товара (п. 3 ст. 524 ГК РФ).

Если "расчленить" п. 3 ст. 524 ГК РФ на отдельные "составные" части и проанализировать их, то даже беглый анализ показывает, что при определении цены используются следующие критерии:

а) "обычно взимавшаяся" цена;

б) причем она признается таковой при "сравнимых обстоятельствах";

в) цена берется и учитывается за конкретный "аналогичный" товар;

г) при этом цена за товар берется в том месте, где должна быть осуществлена передача товара.

И если взыскание реального ущерба не представляет собой трудности в правоприменительной практике, то взыскание неполученного дохода в виде "упущенной выгоды" имеет определенные сложности и спорные моменты.

В качестве упущенной выгоды могут быть взысканы лишь такие неполученные доходы, которые потерпевшая сторона получила бы при обычных условиях гражданского оборота, в случае если бы договор нарушен не был. С точки зрения коммерческого оборота "обычные условия гражданского оборота" следует расценивать как некий критерий, которым необходимо пользоваться при определении размера упущенной выгоды. Представляется, что данный критерий исходит из того, что нормальный коммерческий оборот знаком лицам, заключающим торговые сделки. И считается, что такие лица предвидят последствия, которые проистекают из нарушения договора в рамках нормального оборота, то есть "обычные последствия".

Существует как бы общее правило об упущенной выгоде. Так, если нарушение права принесло лицу вследствие этого доходы, то лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если полностью проанализировать п. 2 ст. 15 ГК РФ, то мы увидим следующие новые моменты. Во-первых, в понятие упущенной выгоды введен новый критерий для определения самого размера этой выгоды, так как при подсчете размера убытков определяется, каковы были бы доходы, которые лицо получило бы при надлежащем исполнении обязанностей с учетом обычных условий гражданского оборота. Во-вторых, следующее новшество состоит в том, что при получении нарушившим право лицом доходов потерпевшая сторона вправе требовать возмещения упущенной выгоды в размере не меньшем, чем доходы, которые получил правонарушитель. Эта норма детализирована в ст. 393 ГК РФ.

Итак, видно, что законодатель подвел под основы возникновения "упущенной выгоды" определенную формулировку: "право требовать возмещения упущенной выгоды в размере не меньшем, чем доходы, полученные правонарушителем".

Применение данной нормы к договорным отношениям по купле-продаже вряд ли представляется оправданным. Большие доходы, полученные стороной, нарушившей договор, вследствие такого нарушения, не всегда могут являться убытками потерпевшей стороны. Такие доходы не подпадают под категорию "реальный ущерб", вряд ли их можно также назвать упущенной выгодой. То, что нарушитель договора получил определенные доходы, не дает оснований делать вывод, что такие же доходы получила бы и потерпевшая сторона при обычных условиях гражданского оборота, если бы договор нарушен не был. В случае же, когда потерпевшая сторона получила бы такие доходы, если бы договор не был нарушен, речь должна идти об общей категории упущенной выгоды. Большие доходы, полученные нарушителем, могут не находиться ни в какой связи с убытками (как реальным ущербом, так и упущенной выгодой), понесенными потерпевшей стороной. Делая вывод, что такие доходы в действительности не являются упущенной выгодой, как части убытков, трудно согласиться с возможным мнением, что обсуждаемое правило лишь устанавливает способ доказывания размера упущенной выгоды. Во всяком случае, данное правило трудно будет соотнести с принципами договорной ответственности. Возмещение в размере таких доходов будет противоречить принципу компенсационности. Налицо будет обогащение потерпевшей стороны. Не признавая данное возмещение как возмещение убытков, следует предположить, что речь должна идти о некоей отдельной, специфической форме ответственности, которой больше будут присущи карательные, штрафные черты, нежели черты компенсационности. Включение законодателем данного правила в Гражданский кодекс возможно объяснить стремлением создать механизм, позволяющий бороться с лицами, пытающимися сделать себе капитал полукриминальными, мошенническими способами. Вряд ли это правило послужит в дальнейшем развитию и стабильности экономического оборота.

Особенно большую сложность представляет собой доказывание ущерба в форме упущенной выгоды, потому что он является в основном будущими убытками. Хотя общие принципы для таких убытков и установлены в ст. 15 ГК РФ, их явно недостаточно. Именно поэтому п. 4 ст. 393 ГК специально предусматривает дополнительные условия для подтверждения расходов по возмещению упущенной выгоды. Причем наличие таких подтверждений в виде доказательств является обязательным.

Какие же доказательства могут быть положены в основу определения упущенной выгоды как неполученных доходов? Однозначно на этот вопрос не ответишь, все зависит от конкретного правоотношения, а точнее - от договора как отдельного вида контрактного обязательства.

Размер убытков, подлежащих возмещению, должен определяться с учетом конкретных обстоятельств. Так, в соответствии с толкованием, данным ВАС РФ и ВС РФ, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров. Указанное правило можно рассматривать в трех аспектах. Во-первых, оно представляет собой способ, лишь конкретизирующий исчисление и порядок определения размера убытков, подлежащих возмещению. Действительно, если сторона во исполнение договора должна была понести определенные расходы (затраты), но вследствие нарушения договора другой стороной она их не понесла, то сумма таких расходов не должна включаться в состав убытков. Возложение на потерпевшую сторону суммы таких расходов является следствием надлежащего исполнения договора, то есть ситуации, когда договор нарушен бы не был. Нарушение договора не затрагивает имущественного права потерпевшей стороны в части таких расходов. Другим аспектом данного правила является принцип, в соответствии с которым возмещение убытков не должно обогащать потерпевшую сторону. Третьим аспектом является принцип устойчивого, сбалансированного имущественного оборота, основанного на эквивалентности и компенсационности. Должник не должен наказываться уплатой сумм, выходящих за рамки убытков в экономическом смысле. В противном случае налицо будет элемент штрафа, не обоснованный какой-либо стимулирующей функцией и не вызванный какой-либо экономической целесообразностью.

Данное правило известно многим зарубежным правопорядкам. Следует учитывать, что российский правоприменитель относит это правило, по-видимому, вследствие четкой и детальной классификации лишь к определению упущенной выгоды.

При определении упущенной выгоды следует опираться и на постановления высших судебных инстанций. Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 г. сказано: "При рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ, стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам п. 3 ст. 393 и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены".

Следует отметить, что в российском праве содержится норма, соответствующая широко распространенному в зарубежных правопорядках правилу, согласно которому потерпевшая сторона при нарушении договора должна принимать разумные при конкретных обстоятельствах меры для уменьшения ущерба, возникающего вследствие нарушения договора. Так, в соответствии со ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Так же как и в других правопорядках, обязанность потерпевшей стороны уменьшать, предотвращать убытки не носит юридического характера. Данное правило, стимулирующее сторону, несущую убытки, не ждать их возмещения должником, а самой пытаться либо предотвратить их, либо уменьшить их размер, несомненно, будет служить формированию устойчивого, сбалансированного имущественного, экономического оборота.

Договорные условия об освобождении от возмещения убытков за нарушение договора

Экономические потрясения и инфляция в России сыграли решающую роль в развитии отношений по поводу освобождения от возмещения убытков. Однако такие отношения с самого начала своего существования подвергались довольно серьезной критике в основном потому, что широкое понимание невозможности исполнения привносило элемент неопределенности в регулирование договорных обязательств и создавало ситуацию нестабильности во взаимоотношениях партнеров.

Особенности юридической конструкции освобождения от ответственности за неисполнение договора, а именно концепция буквальной "невозможности" исполнения, с одной стороны, и настоятельные требования надлежащего правового оформления, способствующего эффективному коммерческому обороту, - с другой, предопределили активность в разработке подходов, позволявших расширять применение понятия "невозможность" за рамки событий, отличавшихся абсолютным характером невозможности исполнения договорного обязательства.

В защиту доктрины "экономической невозможности" можно привести необходимость исключить положение, когда должник будет вынужден к чрезмерным усилиям или жертвам, которые далеко выходили за пределы того, что контрагенты могли разумно и добросовестно предусмотреть, а следовательно, признать не отвечающим принципам добросовестного поведения требование кредитора исполнить такое обязательство.

Практически невозможно вывести какие-то общие правила на все случаи, и любая ситуация нуждается в собственной оценке.

Проблема еще более обостряется, когда заходит речь о сделках, заключаемых в области внешнеэкономической деятельности. Возможность регулирования договора нормами различных правовых систем, содержащих подчас различные концепции невозможности исполнения обязательств, толкает партнеров на включение в свой договор многословных, порой казуистических, положений об освобождении от ответственности при наступлении событий, препятствующих исполнению договора.

Изложенное выше показывает те трудности, с которыми могут столкнуться партнеры при квалификации препятствующих исполнению договора событий в качестве оснований освобождения от ответственности. Стремление к определенности в правоотношениях между сторонами договора, с одной стороны, и не всегда четкое регулирование позитивным правом освобождения от ответственности при невозможности исполнения обязательства, с другой стороны, привели к весьма широкому применению, особенно в коммерческой практике, договорных условий об освобождении от ответственности при неисполнении договора - так называемых форс-мажорных оговорок. Практически во всех странах право сторонам в договоре разрешает согласование таких условий, которые могут как расширять, так и сужать применение в конкретном случае концепций освобождения от ответственности, вытекающих из норм действующего права. Обычно в этих условиях в договорах перечисляются примеры освобождения от ответственности, предусматривается порядок удостоверения соответствующего "форс-мажорного" события и устанавливаются последствия, которые сводятся обычно к освобождению должника от исполнения обязательства на время, пока продолжает действовать событие, препятствующее исполнению договора. Довольно часто в "форс-мажорных оговорках" также предусматривается, что по истечении определенного времени после наступления обстоятельства одна из сторон или оба контрагента вправе отказаться от договора.

Иногда оговорки о "форс-мажоре" предусматривают продление срока исполнения договора на период действия указанных событий; в других случаях наступление "форс-мажора" ведет к автоматическому прекращению договора.

На практике встречаются договоры, в которых стороны ограничиваются простой ссылкой на обстоятельства "форс-мажора", не перечисляя конкретных событий, которые они считают таковыми. Такое договорное условие в большинстве случаев не создает большей определенности во взаимоотношениях сторон в соответствующих ситуациях по сравнению с регулированием, вытекающим из применимых норм права. То же можно сказать и в отношении оговорок, устанавливающих только критерии, с которыми необходимо подходить к квалификации событий в качестве "форс-мажорных".

Как показывает практика, чаще всего "форс-мажорные оговорки" включают в себя перечисление обстоятельств, рассматриваемых сторонами как основания для освобождения от налагаемых на них договором обязательств. Безусловно, что перечень таких обстоятельств определяется во многом условиями конкретной сделки и оценкой, которую дают партнеры вероятности наступления этих обстоятельств при исполнении договора. Следует заметить, что в целом содержание условия о "форс-мажоре", как и коммерческих условий договора, обычно несет на себе отпечаток конкретной заинтересованности в заключении договора и экономического баланса сил между его участниками: более сильному в экономическом отношении партнеру всегда удается навязать своему контрагенту такое регулирование, которое выгодно прежде всего ему и направлено в зависимости от конкретных обстоятельств либо на расширение ответственности контрагента, либо на сужение собственной ответственности при неисполнении договора.

Необходимо также иметь в виду, что слишком широкие формулировки условий освобождения от ответственности ослабляют правовую силу договорных обязательств, что вряд ли соответствует интересам делового оборота, а следовательно, и всех его участников.

Важность и необходимость договорного условия о "форс-мажоре" становятся чрезвычайно актуальными, когда партнеры заключают между собой договор, затрагивающий весьма серьезным образом экономические интересы сторон на протяжении длительного периода времени.

Недостаточно четкое нормативное регулирование и неопределенность решения в судебной практике проблемы правовых последствий для договорных обязательств, изменения обстоятельств, влияющих на исполнение договора, а также заметно обострившаяся экономическая нестабильность, резкие колебания рыночной конъюнктуры, а также ряд других социально-экономических моментов привели к довольно широкому использованию в коммерческой договорной практике условий, освобождающих должника от ответственности, а в частности - от возмещения понесенных кредитором убытков. В договоры предпринимателей стали включаться оговорки с целью предотвратить или в значительной степени снизить эффект изменившихся обстоятельств на договорные обязательства или создать механизм адаптации договора к новым условиям, в которых он должен исполняться. Особенно актуальной эта проблема стала в связи с долгосрочными контрактами, например, на поставку сырьевых товаров, инвестиционными соглашениями, договорами о длительном производственном сотрудничестве и т.п. Главная цель таких договорных условий - это создание механизма взаимных консультаций, помогающего сторонам восстановить экономический баланс их интересов, отраженный в заключенном договоре, при определенных непредвиденных событиях.

Из всего вышесказанного можно сделать вывод:

Всякие не зависящие от обеих сторон обстоятельства, если они имеют место после заключения договора и препятствуют его выполнению в нормальных условиях, должны рассматриваться как освобождающие от ответственности;

Не зависящими от сторон обстоятельствами считаются те, которые не являются результатом вины стороны, которая на них ссылается.

Заключение

Значению убытков в различные периоды нашей истории придавались различные, едва ли не противоположные, оттенки. Если в плановой экономике, в социалистическом хозяйстве роль института возмещения убытков была крайне незначительна, то в настоящее время наблюдается тенденция к генерализации института возмещения убытков в гражданском праве. Ведь партнеры по договору не застрахованы от того, чтоб стать сторонами в судебном разбирательстве. В доктрине же возмещение убытков всегда считалось главной формой гражданско-правовой ответственности. Если неустойка может применяться только тогда, когда об этом прямо указано в нормативном акте или в договоре, то обязательство возместить убытки наступает в силу общей нормы закона.

Подводя краткие итоги о правовой природе убытков, нельзя отставить без внимания следующее:

Первое. Действующее гражданское законодательство, безусловно, исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Второе. Законодатель тем не менее предусмотрел различные ограничения и изъятия из принципа полного возмещения причиненных убытков - например, взыскание полных убытков не допускается при наличии исключительной неустойки.

Третье. По отдельным видам договорных обязательств законом может быть ограничено возмещение убытков в полном объеме, при этом указанное ограничение осуществляется в различных формах, то есть допускается ограниченная ответственность.

Институт возмещения убытков в отечественном праве внешне довольно значительно отличался и отличается в своем регулировании не только от англо-американского, но и от немецкого и французского права. Однако анализ российского права в подходе к регулированию института возмещения убытков показывает, что в настоящее время российское право в этом вопросе очень приближается к зарубежным правопорядкам. И не только к правопорядкам стран континентальной системы права, но также и англо-американского права.

Для четкого уяснения правового понятия убытков в российском праве необходимо различать убытки в экономическом и юридическом смыслах. Убыток в качестве экономической категории нельзя связывать исключительно с юридическими актами, например с неисполнением обязательства, потому что убыток остается убытком и в тех случаях, когда он возник в результате воздействия сил природы, причинен правомерным действием человека или вызван действием самого потерпевшего. Иначе объективно существующий факт (наличие убытков) смешивается с юридической оценкой причин его возникновения, в частности с противоправностью причинения.

Нормы об убытках распространяются на материальный вред, который может быть исчислен и уплачен в деньгах. Потерпевшей стороне должен быть полностью компенсирован ущерб, возникший в результате нарушения договора. Такие убытки включают любые понесенные стороной потери и всякую выгоду, которой она лишилась. Порядок возмещения убытков при расторжении договора во многом подлежит конкретизированному регулированию нормами об исчислении подлежащих возмещению убытков. Основным принципом, на котором основан институт возмещения убытков, является компенсационность такого возмещения. Или иначе должник должен восстановить имущественное положение, которое было бы, если бы не было нарушения договора.

Компенсационность возмещения убытков исходит из недопустимости обогащения потерпевшей стороны. Одним из аспектов этого правила является следующее: при определении размера убытков потерпевшей стороны должны учитываться все выгоды, возникающие у нее вследствие того, что договор был нарушен. Такие выгоды могут выражаться, в частности, в форме расходов, которые она не понесла либо которых она избежала.

Выделенная в составе убытков упущенная выгода означает, что она подлежит возмещению наряду с реально понесенным ущербом. Часто упущенная выгода может быть очень неопределенной и приобретать форму утраты возможности. В случае если размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, определение их размера осуществляется по усмотрению суда.

Важным моментом регулирования возмещения убытков является ограничение возмещаемого ущерба тем, который является предвидимым. Как уже говорилось, это ограничение связано с самой природой договора: не все выгоды, которых была лишена потерпевшая сторона, попадают в сферу договора, и неисполнившая сторона не должна быть обременена компенсацией ущерба, который она никогда не могла бы предвидеть в момент заключения договора. Критерий предвидимости предполагает, что возмещение убытков рассматривается в рамках нормально существующего коммерческого оборота.

Нормы об убытках в международных актах представляют собой результат анализа и синтеза норм национальных правопорядков и коммерческой практики. Результатом этой работы является принятая в 1980 г. Конвенция ООН "О договорах международной купли-продажи товаров", а также положения Принципов международных коммерческих договоров (УНИДРУА), которые почти полностью тождественны. В этой связи можно говорить о тенденции, характеризующейся довольно устойчивым единообразием национальных подходов и международных документов к принципам, на которых основано регулирование возмещения убытков, к понятию и содержанию убытков, к способам их исчисления.

Список использованной литературы

"Принципы международных коммерческих договоров (ПРИНЦИПЫ УНИДРУА)" (1994 год)

Введение

Глава 1. Общее понятие гражданско-правовой деятельности

1.1 Понятие и сущность гражданско-правого проступка

1.2 Теоретико-правовые положения ответственности за нарушение договорных обязательств

Глава 2. Практика привлечения к ответственности за нарушения, неисполнения отдельных видов гражданско-правовых договоров

2.1 Гражданско-правовая ответственность за нарушение договора аренды

2.2 Гражданско-правовая ответственность за нарушение договора страхования

2.3 Гражданско-правовая ответственность за нарушение договора дарения

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Договор – это закон, по которому стороны действуют. И судья должен принять его за исходный пункт своих рассуждений. Заключая договор, каждая из сторон ожидает, что другая сторона его выполнит. Но, тем не менее, бывает и так, что закупленный товар не отгружен, не заверено нотариально соглашение о передаче права собственности на проданный земельный участок, квартиросъемщик не освободил занимаемую площадь по окончании договора найма, певица не явилась на объявленный концерт или уволившийся работник, открыв собственное дело, начал конкурировать с бывшим хозяином вопреки договору. Во всех этих случаях встает вопрос: какие средства законодатель представляет обманутому в своих ожиданиях участнику договора для решения возникающих у него в этой связи проблем? Целесообразные и справедливые, сточки зрения судьи, соображения должны приниматься во внимание в той мере, поскольку это необходимо для правильного решения его задачи: определить, как должным образом распределить между сторонами риски в соответствии с рассматриваемым типом договора. В этом заключается актуальность моей работы « Ответственность за нарушение договорных обязательств».

До моей работы многие правоведы в странах с развитыми правовыми системами обращались к изучению и анализу данной проблемы с древних времен и по настоящее время, потому что, как показывает практика, абсолютное большинство гражданско-правовых исков касаются договоров или противоправных действий (деликтов).

В связи с чем, объектом исследования являются общественные отношения, регулирующие ответственность за нарушение договорных обязательств.

А предметом исследования, стало быть, являются нормативно-правовые акты, регулирующие ответственность за нарушение договорных обязательств.

Цель данной работы: исследовать законодательство и судебную практику данной проблемы.

Задачами данной работы являются:

Изучить понятие и сущность гражданско-правового проступка;

Изучить теоретико-правовые положения ответственности за нарушение договорных обязательств;

Изучить практику привлечения к ответственности за нарушение, неисполнение гражданско-правовых договоров аренды, страхования, дарения.

Основным источником возникновения обязательств является договор – контракт. Договор рассматривается как соглашение, пользующееся исковой защитой.

Глава 1. Общее понятие гражданско-правовой ответственности

Ответственность - одна из основных юридических категорий, широко используемая в правоприменительной деятельности. Однако сам термин «ответственность» многозначен и употребляется в различных аспектах. Можно различать социальную, моральную, политическую, юридическую ответственность. Социальная ответственность - обобщающее понятие, включающее все виды ответственности в обществе. С этой точки зрения моральная и юридическая ответственность - разновидности (формы) социальной ответственности.

Весьма широким является и понятие моральной ответственности. Им охватывается ответственность лица не только перед другими членами общества или социальными образованиями, но и нравственная ответственность перед самим собой, рассматриваемая как чувство долга, как «ответственное поведение», как моральная обязанность и готовность дать отчет в своих действиях. Она выражается в форме морального осуждения соответствующего поведения и обращена, прежде всего, на формирование будущего поведения лица. Поэтому моральную ответственность обычно именуют позитивной, или перспективной ответственностью. В отличие от этого юридическая ответственность всегда связана с определенной оценкой последствий прошлого, имевшего место поведения. Поэтому ее называют также ретроспективной ответственностью. Вместе с тем юридическая ответственность - всегда следствие правонарушения, т.е. нарушения правовых предписаний, но не моральных запретов или велений нравственности (хотя последние в ряде случаев и лежат в основе юридических норм).

Юридическую ответственность нередко ошибочно отождествляют с другими, близкими категориями. Так, говоря о том, что кто-то «отвечает» за то или иное направление деятельности, в действительности имеют в виду его обязанности и их должное исполнение. Высказано мнение о том, что юридическая ответственность - «регулируемая правом обязанность дать отчет в своих действиях». В таком понимании юридическая ответственность прямо становится исполнением некоей заранее предусмотренной обязанности, по существу тесно сближенной с моральной («позитивной») ответственностью.

Иногда указывается, что юридическая ответственность есть не что иное, как реализация санкции нормы права, ибо содержание санкции сводится к установлению определенных юридических последствий поведения. Но далеко не всякая санкция устанавливает меру юридической ответственности, не говоря уже о том, что большинство действующих правовых норм не имеет классической трехчленной структуры (гипотеза - диспозиция - санкция) и санкцией может быть даже норма в целом, а во многих нормах санкции отсутствуют, что само по себе еще не означает отсутствия юридической ответственности за их нарушение. Иное дело - понимание санкции как установленной законом (или договором) конкретной меры ответственности за правонарушение.

Юридическая ответственность устанавливает последствия ненадлежащего (неправомерного) поведения, нарушающего права и интересы других лиц. Следовательно, ее применение становится одним из способов защиты нарушенных прав и интересов. Важнейшая особенность этого способа состоит в применении мер ответственности с помощью государственного, прежде всего, судебного, принуждения, т.е. с помощью публичной власти (уполномоченных на то государственных органов или должностных лиц). Это отличает его от самозащиты и других мер воздействия, применяемых к правонарушителям непосредственно управомоченными (потерпевшими) лицами. В некоторых случаях меры ответственности могут использоваться и добровольно, а не с помощью публичной власти (например, правонарушитель добровольно уплачивает штраф). Это обстоятельство не меняет их природы как государственно-принудительных мер, содержание и порядок применения которых установлены законом.

Поэтому юридическую ответственность нередко рассматривают как государственно-принудительное применение к правонарушителю любых неблагоприятных для него мер.

Юридическая ответственность, безусловно, всегда связана с государственным принуждением, однако далеко не всякая мера государственно-принудительного воздействия на правонарушителя одновременно является и мерой ответственности. Так, принудительное исполнение имеющейся у лица обязанности, например возврат взятой им взаймы суммы по решению суда, едва ли можно считать мерой его ответственности перед заимодавцем, ибо нарушитель в данном случае лишь принудительно обязывается к исполнению своей обязанности и не несет никаких неблагоприятных последствий своего не надлежащего поведения.

Таким образом, юридическая ответственность представляет собой одну из форм государственно-принудительного воздействия на нарушителей норм права, заключающуюся в применении к ним предусмотренных законом санкций - мер ответственности, влекущих для них дополнительные неблагоприятные последствия*.

Как разновидность юридической ответственности ответственность в гражданском праве обладает всеми указанными выше признаками, однако имеет и особенности, обусловленные спецификой самого гражданского права.

Поскольку гражданское право главным образом регулирует имущественные отношения, то и гражданско-правовая ответственность имеет имущественное содержание, а ее меры (гражданско-правовые санкции) носят имущественный характер. Тем самым эта гражданско-правовая категория выполняет функцию имущественного (экономического) воздействия на правонарушителя и становится одним из методов экономического регулирования общественных отношений.

Следовательно, гражданско-правовая ответственность состоит в применении к правонарушителю мер имущественного характера .

Но не всякую меру государственно-принудительного воздействия, имеющую имущественное содержание, можно рассматривать как меру гражданско-правовой ответственности. При ином подходе границы юридической ответственности безосновательно расширяются, а стимулы к надлежащему поведению столь же безосновательно теряются. Так, реституция как последствие признания сделки недействительной или понуждение к исполнению заключенного договора не могут считаться мерами имущественной ответственности, поскольку по общему правилу не влекут никаких неблагоприятных имущественных последствий для правонарушителей. А вот требование о возмещении всех причиненных нарушением договора убытков или взыскание предусмотренного договором штрафа, влекущие возложение на правонарушителя дополнительных в сравнении с вытекающими из договора расходов, безусловно, являются мерами ответственности. Поэтому применение гражданско-правовых санкций (мер ответственности) всегда влечет возложение на правонарушителя всех неблагоприятных, невыгодных имущественных последствий его поведения.

1. Основания и условия ответственности за нарушение обязательств

1.1. Понятие и значение ответственности за нарушение обязательств

Ответственностью за нарушение обязательств признается предусмотренная законом имущественная санкция, применяемая к должнику, нарушившему обязательство.

Существуют две формы ответственности за нарушение обязательства, иначе называемые имущественными санкциями: во-первых, возмещение причиненных убытков и, во-вторых, уплата неустойки 1 . Первая - основная; она может быть использована всегда, если нет иного указания в законе или договоре. В отличие от возмещения убытков взыскание неустойки возможно лишь тогда, когда это прямо предусмотрено законом или договором.

Должник считается нарушившим обязательство, если он его не исполнил или исполнил ненадлежащим образом. Неисполнение имеет место в случаях, когда действие, предусмотренное обязательством, не совершено вовсе (если предметом исполнения является воздержание от действия, неисполнение означает, что именно такое действие было совершено должником), а ненадлежащее исполнение - когда должник совершил действие, но сделал это в отношении ненадлежащего лица, в ненадлежащее время, ненадлежащим способом и т.п. Так, проектный институт, который в нарушение связывающего его с заказчиком обязательства не составил проекта, признается неисполнившим обязательство; а если проект был им выполнен, но предложен к сдаче после установленного срока, с дефектами или не в полном объеме, - налицо ненадлежащее исполнение.

Ответственность в гражданских правоотношениях выполняет две основные функции: стимулирующую и компенсационную.

До нарушения обязательства ответственность призвана стимулировать должника к исполнению (исполни - не то уплатишь). После того, как обязательство оказалось нарушенным, суммы, полученные кредитором в виде возмещения убытков и (или) неустойки, могут быть употреблены им в покрытие тех негативных общественных последствий, которые возникли у него по причине нарушения обязательства. Вместе с тем ответственность служит сигналом определенных недостатков в деятельности должника. А это может в конечном счете иметь значение для его потенциальных кредиторов, решающих вопрос о том, стоит ли вступать с ним в договорные отношения (сможет ли, например, предприниматель, уплативший значительные суммы своим кредиторам в виде неустойки или возмещения убытков, возвратить ссуду, которое пытается получить у банка).

1.2. Условия ответственности за нарушение обязательств

Ответственность должника за нарушение обязательств наступает в виде общего правила при одновременном наличии следующих условий: первое - возникновение у кредитора убытка второе - противоправность действий должника; третье - причинная связь между противоправными действиями и возникни ми убытками; четвертое - вина должника. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи наступления ответственности независимо от наличия вины. Кроме того, в случаях, когда ответственность принимает форму уплаты неустойки, а не возмещения убытков, достаточно установления из числа указанных четырех только двух условий - противоправности поведения и виновности должника. Это означает, что наступление такой ответственности не связано с наличием или отсутствием убытков у кредитора.

Общее для всех случаев гражданско-правовой ответственности понятие убытков раскрывается в ст. 15 ГК, к которой имеется прямая отсылка в ст. 393 ГК, закрепляющей обязанность должника возместить убытки.

Традиционное представление об убытках, сложившееся со времен римского права, включает реальный («положительный» ущерб и упущенную выгоду. Соответственно, закрепив принцип полного возмещения причиненных убытков, ст. 15 ГК указывает на эти их составные части. Реальным ущербом признается утрата или повреждение имущества, принадлежащего лицу, чьи права были нарушены, а также расходы, которые лицо не только произвело, но и должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Последнее правило является новеллой ГК.

Упущенная выгода в соответствии со ст. 15 ГК включает неполученные доходы, которые лицо получило бы, если бы его право не было нарушено. Особо выделено то, что за исходное должны приниматься обычные условия гражданского оборота.

Еще одна новелла, содержащаяся в ст. 15 ГК, применительно на этот раз к упущенной выгоде, состоит в том, что если лицо, которое нарушило право, получило по указанной причине доходы (поставщик, недопоставив покупателю оборудование, продал ей сторонней организации по цене, во много раз превышающей указанную в договоре), то подлежащая возмещению потерпевшему (в данном случае - покупателю), наряду с другими убытками, упущенная выгода не может быть менее доходов, полученных тем, кто нарушил его право. Законодатель тем самым стремится исключить возможность «заработать» на нарушении обязательства.

Гражданский оборот рассчитан на активность его участников. Отмеченное обстоятельство учитывается в ряде норм ГК. Одна из них относится и к возмещению убытков, причиненных должником кредитору. Так, Кодекс (п. 4 ст. 393), выделяет, в частности необходимость при определении подлежащей возмещению упущенной выгоды учитывать предпринятые кредитором для ее получения меры, а также сделанные им с этой целью приготовления. Однако отмеченным требование активности, адресованное потер певшему, не исчерпывается. Подтверждением может служить по становление Президиума ВАС РФ по одному из рассмотренных из дел. Отменяя решение нижестоящего суда. Президиум обратил внимание на то, что « в деле отсутствуют документы, подтверждающие списание денежных средств иностранным поставщиком. Расчет убытков судом не исследован. Не выяснено, какие меры принимал ЗАО (истец, для уменьшения размера убытков» 1 .

«Реальность» подлежащих возмещению убытков находит выражение при установлении исходной для подсчета убытков величины. Речь идет о цене. Общее указание на этот счет, которое в равной мере относится к цене товаров, работ или услуг, сводится к следующему: в основу надлежит положить цену, существовавшую в месте, в котором обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если указанное требование кредитора добровольно не было удовлетворено, - в день, когда иск о возмещении убытков был предъявлен в суде. Суду предоставляется возможность принять во внимание цену, которая существовала в день вынесения решения. Приведенные правила, относящиеся к учету цены при подсчете убытков, действуют, однако, только тогда, когда в законе, иных правовых актах или договоре не содержится на этот счет иного 1 . Необходимость включения указанных норм вызвана в конечном счете инфляционными процессами. Как подчеркивает О.Н. Садиков, в непосредственной связи с действием принципа полного возмещения убытков «при наступлении высокой инфляции старый правовой принцип номинализма денежных обязательств не выдерживает напора более значимых социальных факторов, начал справедливости» 2 .

Порождаемая инфляцией необходимость индексации нашла выражение отчасти в использовании для оценки отдельных обязательств и определения объема ответственности наряду с деньгами условной единицы в виде «минимального размера оплаты труда». В этой связи ст. 318 ГК предусматривает, что «сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - с увеличением установленного законом минимального размера оплаты труда пропорционально увеличивается». Аналогичное указание содержится в п. 2 ст. 1091 ГК: «При повышении в установленном законом порядке минимального размера оплаты труда суммы возмещения утраченного заработка (дохода), иных платежей, присужденных в связи с повреждением здоровья или смертью потерпевшего, увеличиваются пропорционально повышению установленного законом минимального размера оплаты труда (статья 318)».

Закрепив в виде общего принципа необходимость полного возмещения убытков, ст. 15 ГК допускает включение в закон или договор указания на возмещение убытков в меньшем против предусмотренного в самой статье размере. В развитие приведенной нормы п. 1ст. 400 ГК выделяет прежде всего возможность установления того, что именуется «ограниченной ответственностью», под которой подразумевается ограничение права на полное возмещение убытков.

Существующие в законах, равно как и в договорах, такого рода исключения из принципа полного возмещения убытков принимают разную форму.

Во-первых, стороны могут быть вообще лишены права требовать возмещения убытков. Это бывает в случаях, когда за нарушение обязательств установлена исключительная неустойка.

Во-вторых, сторонам предоставляется право требовать возмещения убытков, но лишь в виде реального ущерба. Соответствующие нормы на этот счет содержатся, например, в ст. 691-694 ГК (различные виды ответственности сторон по договору ссуды - безвозмездного пользования), ст. 547 ГК (ответственность энергоснабжающей организации за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора энергоснабжения), п. 3 ст. 448 ГК (ответственность организатора открытых торгов, отказавшегося от их проведения с нарушением предусмотренного в извещении о проведении торгов срока), ст. 573 ГК (ответственность одаряемого, заключившего письменный договор дарения, за отказ от принятия дара), ст. 984 ГК (ответственность заинтересованного лица перед тем, кто действовал в его интересах без поручения) и др.

В-третьих, возможны иные, указанные в законе (договоре) различного рода ограничения. Так, ст. 796 (п. 2 и 3) ГК предусматривает ограничение ответственности перевозчика в случае несохранной перевозки: при утрате или недостаче груза (багажа) - стоимостью утраченного или недостающего груза (багажа); при повреждении (порче) груза (багажа) - суммой, на которую понизилась его стоимость, а если невозможно восстановить поврежденный груз (багаж) - его стоимостью; при утрате груза (багажа), сданного к перевозке с объявлением его ценности, - объявленной стоимостью. Кроме того, перевозчик должен во всех указанных случаях возвратить отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза (багажа), если эта плата не входит в стоимость груза.

Ограничения размера ответственности, установленные законом, могут распространяться на отдельные виды обязательств либо иметь в виду обязательства, связанные с определенным родом деятельности 1 . Среди прочего свою роль играет и характер соответствующих обязательств, прежде всего то, являются ли они возмездными или безвозмездными.

Сторонам в виде общего правила предоставляется возможность ограничить свою ответственность достигнутым между ними соглашением. Однако такое соглашение в указанных в законе случаях, в частности, если речь идет о договоре, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, может оказаться ничтожным 2 . Такое последствие наступает при наличии одного из двух условий: либо размер ответственности для данного вида обязательства или за данное нарушение определен Законом, либо соглашение заключено до наступления обстоятельств, которые влекут ответственность за неисполнение или нарушение обязательства 1 . Последнее имеет целью не допустить ослабление в отношении должника действия стимулов к реальному и надлежащему исполнению.

Существует все же и третье основание исключения возможности для сторон договориться по поводу ограничения их ответственности. Это - прямой запрет, содержащийся в законе (ГК) для отдельных ситуаций. Например, в случае, когда третье лицо по основаниям, возникшим до заключения договора, изымет у покупателя приобретенную последним вещь (например, объявился собственник проданной продавцом вещи), продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки. Устанавливая соответствующее правило, п. 2 ст. 461 ГК одновременно предусмотрела недействительность соглашения сторон, которым продавец освобождается, полностью или частично, от ответственности при истребовании у покупателя приобретенного товара третьими лицами.

Наиболее общее значение имеет включенное в п. 4 ст. 401 ГК указание на то, что заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства является ничтожным. Приведенная норма необходима, поскольку в противном случае, как уже обращалось внимание на это выше, у должника при ограничении его ответственности подобным образом могли бы появиться стимулы к уклонению от исполнения обязательства.

Статья 393 ГК, возлагает на должника обязанность возместить «убытки, причиненные …», т.е. такие, которые находятся в причинной связи с нарушением обязательства. Для наступления ответственности должника необходимо, чтобы неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства явилось причиной, а возникновение у кредитора убытков - его прямым, закономерным результатом.

Иногда между нарушением обязательства и возникновением у кредитора убытков имеется сложная связь, которая включает два или более промежуточных звена.

Возможна, и другая ситуация, когда одно и то же явление находится в причинной связи с обстоятельствами, относящимися к действиям обеих сторон в обязательстве: не только должника, но и кредитора. Во всех подобных случаях перед судом стоит сложная задача: выделить из соответствующих обстоятельств именно те, которые имели определяющее значение для возникновения у кредитора убытков.

Один из основных принципов обязательственного права состоит в том, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, если законом, иным правовым актом или договором не предусмотрены другие основания ответственности 1 . Вина должника проявляется в его отношении к самому факту неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства и к тем негативным последствиям, которые по этой причине могут возникнуть у кредитора.

Вина в гражданском праве, как и в праве уголовном, выступает в форме умысла или неосторожности. Умышленно действует тот, кто осознавал противоправный характер своих действий, предвидел возможный их результат и желал его или хотя бы сознательно допускал. Для признания действий неосторожными необходимо, чтобы лицо их предвидело, но легкомысленно надеялось предотвратить, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть 1 .

Чтобы освободить себя от ответственности за допущенное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должнику необходимо доказать отсутствие в том его вины. Масштабы упречности поведения должника в самом общем виде указаны в законе. В силу п. 1 ст. 401 отсутствие вины лица означает, что «при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства».

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, при которых для наступления ответственности за нарушение обязательства требуется наличие не просто вины, а непременно вины в форме умысла. Так, ст. 948 ГК предусматривает, что страховщик может оспорить указанную в договоре стоимость застрахованного имущества только при условии, если в момент заключения договора он был введен относительно нее в заблуждение страхователем умышленно (прямой расчет последнего - получить более высокое по размеру страховое возмещение при наступлении страхового случая).

В гражданском праве принято различать в отдельных случаях не только форму, но и степень вины. Речь идет о разграничении грубой и простой неосторожности 2 .

Для определения простой неосторожности используются менее строгие требования, чем для грубой (т.е. в случаях, когда для наступления ответственности должника необходимо установление наличия непременно грубой неосторожности). Примером может служить ответственность лица, нашедшего чужую вещь, перед собственником за ее утрату или повреждение: в силу п. 4 ст. 227 ГК такая ответственность наступает лишь в случае умысла или по грубой неосторожности нашедшего вещь.

Общая норма (п. 1 ст. 401) устанавливает правило, в силу которого лицо, не исполнившее обязательства или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии умысла или неосторожности, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В гражданском праве, в отличие от права уголовного, действует презумпция вины: должник, нарушивший обязательство, предполагается виновным. Такое предположение (презумпция виновности) облегчает позицию кредитора в споре, поскольку на того, кто нарушил обязательство - должника возлагается обязанность доказывать отсутствие своей вины 1 .

Общее правило о необходимости установления вины должника для признания его ответственным действует не всегда. Прежде всего можно сослаться на положения, содержащиеся в самом ГК. Основное из них - то, которым предусмотрено указанное исключение для нарушений обязательства, допущенных должником при осуществлении им предпринимательской деятельности. В подобных случаях должники отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение ими обязательства независимо от того, совершены ли нарушения, о которых идет речь, по их вине или невиновно. Соответственно из ст. 401 ГК следует, что лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, чтобы освободить себя от ответственности, должно доказать, что надлежащее исполнение оказалось для него невозможным вследствие непреодолимой силы. Объясняя смысл указанной нормы. Президиум ВАС РФ в постановлении по одному из рассмотренных им дел обратил внимание на то, что «субъект предпринимательской деятельности осуществляет эту деятельность с определенной степенью риска и несет ответственность и при отсутствии его вины» 2 .

В ГК существует наряду с приведенной ряд специальных, отличных от нее норм, действие которых распространяется также на должников-предпринимателей. В этих исключительных нормах предусмотрено, что ответственность должника является в указанных в них случаях все же не повышенной, а обычной, т.е. основанной на принципе вины. Указанное исключение - ответственность должника-предпринимателя наступает лишь при наличии вины - установлено в ГК, например, для ответственности производителя сельскохозяйственной продукции за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательства по договору контрактации (ст. 538); исполнителя - перед заказчиком за нарушение договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ (ст. 777); перевозчика - за несохранность принятого к перевозке груза или багажа (ст. 796); энергоснабжающей организации за перерыв в подаче энергии абоненту с тем, однако, что указанная, более ограниченная по своим основаниям ответственность (только за вину организации) наступает, если такой перерыв в подаче энергии последовал в результате осуществленного на основании закона или иных правовых актов регулирования режима потребление энергии 1 .

Другое, на этот раз общее исключение из принципа ответственности за свою вину составляет применительно ко всем вообще должникам их «ответственность за действия третьего лица». Как уже отмечалось ранее, должник при определенных условиях вправе возложить исполнение своего обязательства, полностью или в определенной части, на третье лицо. Такая правовая конструкция широко используется, например, при перевозке груза, в которой участвует несколько транспортных организаций. Та из них, которая заключила договор перевозки с отправителем груза, принимает на себя ответственность перед отправителем или получателем за утрату либо повреждение груза независимо от того, виновна ли в несохранной перевозке она сама или любая другая организация, принимавшая участие в его транспортировке.

Кредитор, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства по общему правилу может обратиться с требованием об уплате неустойки или возмещении убытков только к должнику, в том числе и тогда, когда исполнение возложено на третье лицо. В виде исключения закон предоставляет кредитору в определенных случаях возможность адресовать свое требование непосредственно третьему лицу, чьи действия повлекли за собой нарушение обязательства.

Можно указать на еще одну аналогичную конструкцию непосредственной ответственности, но уже возникающую в силу закона. Имеется в виду «ответственность продуцента», которой посвящена ст. 1095 ГК. Ею предусмотрено возложение обязанности возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а равно вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), непосредственно на продавца или изготовителя товара либо на лицо, выполнившее работу или оказавшее услугу (на исполнителя). Ответственность, о которой идет речь, наступает независимо не только от виновности указанных лиц, но и, как предусмотрено в Кодексе, от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Наряду с принципом, заложенным в приведенной выше ст. 403 ГК, - «ответственности за чужие действия» («действия третьего лица»), Кодекс 1 особо выделяет «ответственность должника за своих работников». Эта последняя основана на ином начале: действия работника должны расцениваться как действия самого должника. По указанной причине на должника возлагается ответственность за действия работника как за собственные действия. По общему правилу под «работником» в данном случае подразумевается прежде всего тот, кто, находясь с должником (гражданином или юридическим лицом) в трудовых отношениях, совершает соответствующие действия в рамках указанных отношений.

2. ВИДЫ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

2.1. Основные виды ответственности

В случаях когда на стороне должника, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, выступают два и более граждан и/или юридических лица, применяется одна из трех возможных моделей: долевой, солидарной или субсидиарной ответственности.

Из трех указанных видов ответственности - долевой, солидарной и субсидиарной - первая презюмируется. Это означает» что ответственность содолжников является долевой, если в законе или в обязательстве (договоре) не установлено иное, т.е. солидарная или субсидиарная ответственность.

Долевой признается ответственность перед кредитором каждого из должников в пределах своей доли, установленной законом или договором. Примером может служить ответственность сторон в договоре простого товарищества: в таком товариществе, если оно несвязано с осуществлением предпринимательской деятельности, по его общим договорным обязательствам каждый участник отвечает всем своим имуществом, однако лишь пропорционально стоимости его вклада в общее дело 1 .

При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. При этом если кредитор не получит полного удовлетворения от одного из солидарных должников, он вправе требовать то, что ему не удалось получить, от остальных солидарных должников, причем все солидарные должники сохраняют обязанность перед кредитором, пока все обязательство не будет исполнено полностью 2 . Таким образом, если долевая ответственность строится на принципе «каждый за себя», то солидарная, в наибольшей степени гарантирующая интересы кредитора, основана на принципе «один за всех и все за одного». Солидарная ответственность установлена, например, п. 2 ст. 98.

Указанный вид ответственности возникает в случаях, когда это предусмотрено договором или установлено законом (особо выделено в п. 1 ст. 322 ГК применение именно солидарной ответственности при неделимости предмета обязательства). Таково общее правило, но из него сделано существенное исключение: если речь идет об обязательстве, которое связано с предпринимательской деятельностью, то вступает в силу прямо противоположная презумпция - в таком обязательстве содолжники считаются солидарными, если только иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства 1 .

Солидарная ответственность предусмотрена в нескольких десятках статей ГК. Одни из таких статей относятся к правовому режиму, общему для юридических лиц, для отдельных их видов. Так, например, гарантией прав кредитора юридического лица при его разделении или выделении служит солидарная ответственность вновь возникших юридических лиц по долгам реорганизованного 2 . Другой пример - солидарная ответственность учредителей по обязательствам акционерного общества, которые возникли до его регистрации 3 . Такой же солидарной является, в частности, ответственность перед кредиторами, которую несут при определенных условиях соответственно продавец и покупатель (п. 3 ст. 559 и ст. 562 ГК) либо арендатор и арендодатель - при передаче в аренду предприятия (ст. 657 ГК).

По большей части нормы о солидарной ответственности в ГК и в других законах имеют императивный характер. Вместе с тем отдельные из таких норм являются диспозитивными или даже факультативными. Так, поручитель и должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность (п. 1 ст. 363). В то же время лицо, передавшее обремененное рентой недвижимое имущество в собственность другого, несет именно солидарную с последним ответственность только в случаях, когда такая ответственность предусмотрена Кодексом, законом или договором (п. 2 ст. 586).

Субсидиарная (дополнительная) ответственность состоит в том, что у кредитора, наряду с основным должником, появляется еще один, при этом, в отличие от того, что имеет место при солидарной ответственности, - запасной. Это дает возможность рассматривать установление законом субсидиарной ответственности как определенную гарантию для кредитора подобно тому, как это имеет место в ответственности солидарной 1 .

Субсидиарной ГК признает ответственность участников по долгам полного товарищества (п. 1 ст. 75) или»общества с дополнительной ответственностью (п. 1 ст. 95), членов производственного кооператива по его долгам (п. 2 ст. 107), основного общества по долгам дочернего - при банкротстве последнего, возникшем по вине основного общества (ст. 105), Российской Федерации по долгам казенного предприятия (ч. 5 ст. 115), собственников имущества учреждения по его долгам (ст. 120) и др. В некоторых случаях

Кодекс устанавливает комбинацию солидарной ответственности с субсидиарной. Так, участники полного товарищества несут субсидиарную ответственность по его долгам солидарно.

До принятия действующего ГК нормы, посвященные субсидиарной ответственности, связывали наступление такой дополнительной ответственности с невозможностью удовлетворения заявленного кредитором требования за счет основного должника из-за отсутствия у последнего средств или их недостаточности. Статья 399 ГК устанавливает теперь иное правило, согласно которому кредитор должен предварительно направить уведомление основному должнику (при этом постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 предусматривает, что указанное уведомление должно быть непременно письменным 2). И только после того, как основной должник откажется от удовлетворения заявленного таким образом требования либо в разумный срок от него не последует ответа, у кредитора возникает право обратиться со своим требованием к субсидиарному должнику. Однако в виде исключения (такие случаи должны быть прямо указаны в законе) условием наступления субсидиарной (дополнительной) ответственности может служить недостаточность имущества у основного должника (см. п. 3 ст. 56 ГК, п. 5 ст. 115 ГК и др.).

Заслуживают внимания еще две нормы, относящиеся к субсидиарной ответственности (п. 2 и 3 ст. 399 ГК). Во-первых, в случае, когда основной должник, одновременно имеет встречное требование к кредитору, последний вначале должен произвести зачет своего требования либо использовать право бесспорного требования к основному должнику до предъявления требований к должнику субсидиарному. Во-вторых, субсидиарный должник обязан во всех случаях до удовлетворения требования кредитора предупредить об этом основного должника, а если к субсидиарному должнику будет заявлен иск, ему необходимо привлечь основного должника к участию в деле. Субсидиарный должник, не исполнивший этой своей обязанности, принимает тем самым на себя определенный риск: при заявлении им впоследствии регрессного требования к основному должнику последний вправе выдвинуть против субсидиарного должника те же возражения, которые он имел против кредитора 1 . Последняя норма непосредственно связана с «запасным» и тем самым несамостоятельным характером ответственности, о которой идет речь в ст. 399 ГК. Имеется в виду, что основанием для ее наступления служит наличие условий, необходимых основной ответственности.

2.2. Обстоятельства, исключающие ответственность должника

Во всех случаях, когда ответственность должника строится на началах вины, он освобождается от нее, если будет доказано, обязательство нарушено случайно, т.е. вследствие обстоятельства которые не могут быть поставлены ему в вину (речь идет о том, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от требовалась по характеру обязательства и условиям оборота принял все меры для надлежащего исполнения обязательства) в случаях, когда установлена повышенная ответственно (независимо от вины), закон обычно предусматривает, что должник освобождается от такой ответственности, если ему удастся доказать, что невозможность исполнения была создана непреодолимой силой. Непреодолимая сила представляет собой чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях событие» 1 . Чаще всего так расцениваются явления стихийного характера (удар молнии, наводнение, сильная буря и т.п.), когда по этой причине поставщик, например, не смог вовремя отгрузить покупателю товары в предусмотренном договором количестве, непреодолимой силой могут также считаться забастовки, война непосредственно вызываемые ими последствия. Приведенное легальное определение непреодолимой силы применительно к ответственности должника в обязательстве совпадает с тем, которое содержится в ст. 202 ГК; в ней идет речь о непреодолимой силе и обстоятельстве, с действием которого связано приостановление течения срока исковой давности.

Сама ст. 401 ГК включает указание на то, что по крайней мере три прямо названных в ней обстоятельства, создающих невозможность надлежащего исполнения обязательства предпринимателем-должником, ни при каких условиях не могут рассматриваться как непреодолимая сила. К числу этих трех относятся 2: нарушение обязанности перед должником его контрагентами (машиностроительный завод допустил недопоставку из-за того, что его собственные поставщики - угольная шахта или металлургический завод не исполнили заключенного с ним договора), отсутствие на рынке нужных для исполнения договора товаров и отсутствие денежных средств у должника (например, покупатель не обладает ими для приобретения необходимого ему для производства подлежащей поставке продукции оборудования). Из этого следует, что все эти обстоятельства не могут служить основанием освобождения должника даже тогда, когда в этой роли выступает предприниматель, от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. В одном из рассмотренных им дел Президиум ВАС РФ, имея в виду, что ответственность гостиницы за сохранность принятых ею на хранение вещей наступает независимо от вины, в своем постановлении признал, что «кража не является обстоятельством непреодолимой силы» 1 .

Постановление Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» 2 выделило особо случай применения правил об ответственности должника-предпринимателя за действия его контрагентов. Речь идет о ситуации, которая возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении банком обязательств по выполнению поручений, клиентов по той причине, что необходимые услуги не оказала находящаяся, в свою очередь, в договорных отношениях с банком служба связи.

Освобождение должника от ответственности (полностью или частично) может последовать, если в нарушении обязательства виновен кредитор. Примером служит ст. 963 ГК, которая предусматривает необходимость освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при имущественном страховании) или страховую сумму (при личном страховании), если окажется, что страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, а при имущественном страховании также в случае его грубой неосторожности.

Вина кредитора может быть достаточным основанием и для освобождения от ответственности должника-предпринимателя. Так, например, фирма, оказывающая соответствующие услуги, заключила по поручению клиента от его имени договор, по которому был приобретен жилой дом. Как оказалось впоследствии, дом находился в аварийном состоянии. Фирма не обязана нести перед клиентом ответственность за возникшие у него в связи с этим убытки, если докажет, что своевременно предупреждала клиента о том, что дом приобретается без проверки его качества, на что тот не обратил внимания, настаивая на скорейшей регистрации договора.

Виновными в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства могут оказаться обе стороны: и кредитор, и должник. Тогда суд, не освобождая должника от ответственности, только уменьшает ее размер 1 . В зависимости от того, какое значение для нарушения обязательства имели умышленные или неосторожные действия кредитора, суд может снизить размер ответственности должника наполовину, на одну треть и т.п. При этом ключевое значение для определения границ усмотрения суда в подобных случаях имеет содержащееся в ст. 404 ГК указание на необходимость уменьшать ответственность должника «соответственно». Оценивая сферу применения правила об уменьшении ответственности должника вследствие нарушения обязательства по вине обеих сторон, необходимо иметь в виду, что это правило действует независимо от того, основана ли ответственность должника на принципе вины или является повышенной (вплоть до действия непреодолимой силы).

Одно из обстоятельств, вызывающих уменьшение ответственности должника, выделено п. 1 ст. 404 ГК особо. Речь идет о случае, когда кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (например, поклажедатель не использовал имевшихся у него возможностей своевременно вывезти товары, хранившиеся на складе, хотя и был предупрежден об ожидавшемся наводнении).

Иногда в законе содержится специальный перечень обстоятельств, при наличии которых должник освобождается от ответственности за нарушение обязательства. Наиболее широко это используется в транспортных уставах и кодексах. Например, в ТУЖД (ст. 108 и 109) указаны девять обстоятельств, при которых транспортная организация освобождается от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза. Каждое из этих обстоятельств, как указано в соответствующих статьях, отличает то, что железная дорога не могла их предотвратить, устранение этих обстоятельств от нее не зависело. Приведенная формулировка соответствующего положения, как уже отмечалось, призвана подтвердить, что в основе ответственности железной дороги за целость и сохранность перевозимых грузов лежит принцип вины.

2.3. Просрочка исполнения

Оказаться в положении просрочившей исполнение стороны могут и должник, и кредитор.

Должник признается просрочившим исполнение, если не совершил предусмотренного обязательством действия в установленный срок. Просрочка должника влечет за собой ряд неблагоприятных для него последствии 1:

– он обязан возместить кредитору убытки, причиненные просрочкой;

– его ответственность за нарушение обязательства усиливается против обычной, поскольку он отвечает тогда не только за свои виновные действия, но и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (например, подлежащие поставке покупателю товары сгорели на складе поставщика, хотя и вследствие пожара, наступившего в результате удара молнии, но уже в то время, когда поставщик находился в просрочке);

– если вследствие просрочки должника предложенное им исполнение уже утратило интерес для кредитора (например, в нарушение договора, заключенного с филармонией, артисты приехали на гастроли, вместо 30 декабря на другой день после новогодних праздников), последний вправе отказаться от принятия исполнения и потребовать возмещения убытков.

Просрочка кредитора имеет место в случаях, когда он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, которые предусмотрены законом, иным правовым актом или договором либо вытекают из обычаев делового оборота или существа обязательства. Но все это только при условии, что до совершения указанных действий кредитором должник не мог исполнить обязательство 2 .

К примеру, покупатель, которому поставщик доставил на автомашине предусмотренную договором продукцию, уклоняется от ее принятия, ссылаясь на отсутствие свободных складских площадей. Заказчик не предоставил исполнителю исходных данных, без которых не мог быть составлен технический проект. Заказчик не передал подрядчику оборудование для проведения монтажных работ.

Специально выделены в Кодексе 1 случаи, при которых просрочка наступает вследствие отказа кредитора выдать расписку в получении (полностью или в соответствующей части) исполнения, либо вернуть выданный в свое время должником долговой документ, либо отметить в расписке невозможность его возврата. Во всех таких случаях должник приобретает право, в свою очередь задержать исполнение. Тем самым он освобождается от какой-либо ответственности за возникшую таким образом задержку, поскольку вызвавшие ее действия кредитора рассматриваются и допущенная кредитором просрочка.

При просрочке кредитора, как уже отмечалось, на него возлагается обязанность возместить должнику причиненные этим убытки. На соответствующие отношения распространяется принц ответственности не только за собственные действия, но и за действия третьих лиц. С учетом указанного обстоятельства ст. 4 ГК предусматривает необходимость освободить кредитора от обязанности возмещать убытки должнику, если ему удастся доказать, что просрочка наступила вследствие обстоятельств, за которые только сам кредитор, но и третьи лица, на которых в силу закон иных правовых актов или его поручения было возложено принятие исполненного, не должны отвечать.

Наконец, следует особо упомянуть, что всегда, когда причиной допущенной просрочки исполнения должником послужил просрочка кредитора, должник не признается находящимся в просрочке со всеми вытекающими из этого последствиями. Одно из таких последствий просрочки кредитора состоит в том, что в денежном обязательстве на протяжении всего периода времени, течение которого продолжалась просрочка кредитора, должна свободен от необходимости платить проценты.

Установлены специальные последствия просрочки кредитор и применительно к отдельным видам обязательств. Например, силу ст. 901 ГК хранитель, как уже отмечалось, в виде общего, правила отвечает за сохранность принятых вещей при наличии вины, а хранитель-предприниматель и независимо от вины. Однако если поклажедатель-кредитор в обязательстве хранения пропустит указанный в договоре срок для получения своих вещей обратно, хранитель-предприниматель будет нести ответственность за их утрату, недостачу или повреждение только при наличии в его действиях умысла или грубой неосторожности. Точно так же при просрочке заказчиком приемки результата работ по договору подряда лежащий на подрядчике риск случайной гибели или случайного повреждения результата переходит на заказчики 1 .

2.4. Ответственность за неисполнение денежного обязательства

Статья 395 ГК, которая именуется «Ответственность за неисполнение денежного обязательства», предусматривает выплату пользование чужими денежными средствами определенных процентов на соответствующую суммы. При этом имеются в виду различные варианты такого пользования, включая неправомерны удержание чужих денежных средств, уклонение от их возврат иную просрочку в их уплате либо неосновательное получение ил сбережение денежных средств за счет другого. Таким образом, набор ситуаций, охватываемых ст. 395 ГК, весьма широк. В подомном положении, например, может оказаться любое лицо, которое должно было оплатить к определенному сроку переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги и эти свои обязанности не выполнило. Непременным признаком денежного обязательства служит, естественно, его предмет - деньги. Поэтому Президиум ВАС РФ посчитал неправильным решение нижестоящего суда, который применил ст. 395 ГК по отношению к покупателю, не оплатившему вовремя поставленные ему товары. В постановлении Президиум было обращено внимание на то, что в договоре, названном куплей продажей, поставляемые товары (гербициды) должны были оплачиваться пшеницей по ценам, сложившимся на момент ее передачи. Президиум особо подчеркнул, что встречное по отношению к передаче гербицидов обязательство не было в действительности денежным 1 . В другом деле было признано невозможным применение ст. 395 ГК к обязательству, которое предусматривало оплат;) товаров ценными бумагами. Это обязательство, по мнению Президиума ВАС РФ также не может считаться денежным 2 .

Одновременно постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ оч 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указывает на то, что «последствия, предусмотренные статьей 395 Кодекса, не применяются к обязательствам, в которых валюта (деньги) исполняет роль товара (сделки по обмену валюты)» 3 .

В связи с применением ст. 395 ГК возникает ряд вопросов. Первый из них - размер и порядок взыскания процентов. В самом Кодексе речь идет о необходимости платить проценты в размере, определяемом существующей в месте жительства кредитора (для юридического лица - в месте его нахождения) учетной ставкой банковского процента. Однако, по крайней мере до сих пор, такой дифференцированной (порайонной) ставки не существует. Ее место заняла единая для всей страны учетная ставка ЦБ РФ по кредитным ресурсам, которые он предоставляет коммерческим банкам. Эта учетная ставка получила название «ставки рефинансирования» 4 . В связи с тем, что ЦБ РФ вынужден ее довольно часто менять (с учетом экономической конъюнктуры в стране), возникла потребность определить, какой именно ставкой рефинансирования (на какую именно дату) следует руководствоваться. ГК приводит различные варианты решения в зависимости прежде всего от того, уплачиваются ли должником соответствующие проценты добровольно или по решению суда. В первом случае предусмотрено применение ставки на день исполнения всего денежного обязательства или соответствующей его части - той, применительно к которой ставка определяется. Во втором, - когда речь идет о взыскании долга в судебном порядке по требованию кредитора, ставка рефинансирования устанавливается судом на день предъявления иска или на день вынесения решения. Указанное правило применяется, если законом или договором не предусмотрен иной размер процентов. Что касается периода времени, в течение которого взыскиваются проценты, то, если законом, иным правовым актом или договором не предусмотрен иной, более короткий срок для их начисления, взыскание процентов рассчитывается по день уплаты основной суммы средств кредитору. При этом, как указано в постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8, допускается возможность начисления «процентов на проценты», но только в случаях, предусмотренных в законе 1 . Таким образом, если суд рассматривает дело о просрочке уплаты выполненных работ, то при размере просроченной суммы -100 млн руб., ставки рефинансирования -50% и длительности просрочки - 2 год, должна быть по общему правилу взыскана сумма в 200 млн руб.

Приведенные положения о подсчете размера причитающихся процентов применяются при пользовании чужими денежными средствами по обязательству, выраженному в рублях. Иное дело, если основное денежное обязательство выражено в иностранное валюте, а в месте нахождения кредитора на день исполнения денежного обязательства отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам. Для таких случаев постановлением Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г № 6/8 предусмотрена необходимость определять размер процентов на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, которые предоставляются банками в месте нахождения кредитора. Если же указанные публикации отсутствуют, следует руководствоваться справкой одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, которая подтверждает применяемую таким банком по краткосрочным валютным кредитам ставку. Указанный порядок действует независимо от того, является ли местом нахождения кредитора территория РФ или другой страны 1 .

В связи с применением ст. 395 ГК возникла необходимость определить также и то, в каком соотношении находятся предусмотренные ею проценты с неустойкой, которая установлена на случай просрочки оплаты товаров, работ, услуг, а также с возмещением убытков. Ответ на этот вопрос зависит от правовой природы процентов, о которых идет речь в ст. 395 ГК.

В литературе были высказаны разные точки зрения по вопросу о правовой природе процентов за пользование чужими денежными средствами. В.В. Витрянский свел их авторов в четыре группы 1 . К первой отнесены те, кто рассматривает «проценты за пользование чужими средствами» как компенсацию или вознаграждение (плату) за оказанную услугу (пользование капиталом), ко второй - признающие их неустойкой за нарушение обязательства, к третьей - считающие их формой возмещения убытков в связи с неисполнением должником денежного обязательства. Наконец, четвертая группа авторов признает их гражданско-правовой ответственностью, составляющей отдельную категорию нетипичных (специальных) мер имущественной ответственности. В отличие от всех этих взглядов сам В.В. Витрянскйй приходит к выводу, что «проценты годовых за неисполнение (просрочку исполнения) денежных обязательств являются самостоятельной, наряду с возмещением убытков и уплатой неустойки, формой гражданско-правовой ответственности. Причем особенности процентов годовых, выделяющие их в самостоятельную форму гражданско-правовой ответственности, следует искать не столько в специфике их исчисления, доказывания и применения, как это имеет место в случае с убытками и неустойкой, а в специфическом предмете самого денежного обязательства».

Эту последнюю позицию разделяет судебная практика. Так, при отсутствии прямого ответа на поставленный вопрос - о природе процентов в самой ст. 395 ГК, постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 включило указание на то, что «проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса), кредитному договору (ст. 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Кодекса)» 1 .

Рассматривая неустойку и повышенные проценты как разные меры ответственности, постановление Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 исключает вместе с тем возможность их сочетания, признавая за кредитором лишь право выбора одной из них 2 .

Проведение указанной линии высшими судебными инстанциями можно проиллюстрировать на ряде рассмотренных ими дел. Так, в одном из них арбитражный суд, установив, что заказчик просрочил оплату выполненных работ, удовлетворил требования подрядчика об одновременном взыскании в виде санкций за просрочку оплаты, во-первых, договорной неустойки и, во-вторых процентов, указанных вот. 395 ГК. Отменяя это решение, Президиум ВАС РФ в своем постановлении указал на следующее: «Исходя из общих правил применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства две меры гражданско-правовой ответственности за одно и то же правонарушение Применяться не могут, если законом или договором не пред усмотрено иное» 3 .

По другому делу Президиум ВАС РФ признал повышенные проценты не просто ответственностью, а именно неустойкой.

С признанием указанных процентов видом ответственности связано и то, что на требование кредитора о взыскании процентов распространяются правила, определяющие основания наступления ответственности должника за нарушение обязательства. По этой причине, например. Президиум ВАС РФ отменил решение нижестоящего арбитражного суда, взыскавшего проценты по ст. 395 ГК в связи с задолженностью учреждения по оплате поставленных товаров.

Он сослался при этом на то, что не было учтено действие п. 1 ст. 401 ГК, в соответствии с которым «необходимым основанием, ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства является наличие вины лица, допустившего нарушение в форме умысла или неосторожности» 1 .

Что касается других возможных последствий нарушения обязательства - имеются в виду взыскание процентов и возмещение убытков, отрицательный ответ на вопрос о возможной их кумуляции содержится в самом Кодексе. Им предусмотрено, что за кредитором сохраняется в подобных случаях право требовать от должника возмещения убытков, но только с зачетом суммы процентов, а значит, только в сумме, составляющей разницу между этими двумя величинами.

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Конституция Российской Федерации: Принята на всенародном референдуме 12 дек. 1993г.


Гражданский Кодекс РФ. Ч. 1 от 30 ноября 1994 г.// СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.


Гражданский кодекс РФ. Ч. 2 от 26 января 1996 г.// СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410.
Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955.

Нарушение договорных обязательств влечет гражданско-правовую ответственность. Она является санкцией, вызывающей для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей.

Эта ответственность имеет некоторые особенности, позволяющие отграничить ее от других видов юридической ответственности.

Во-первых, гражданско-правовая ответственность носит имущественный характер, поскольку ее применение всегда связано со взысканием убытков, уплатой неустойки.

Во-вторых, это ответственность одного участника правоотношений перед другим, т.е. ответственность правонарушителя перед потерпевшим. Цель ответственности - восстановление или компенсация нарушенного права потерпевшего. Однако если нарушение затрагивает публичные интересы, то санкции могут быть обращены в пользу государства. Например, в доход Российской Федерации взыскивается доход по сделке, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ).

В-третьих, гражданско-правовая ответственность имеет компенсационный характер, т.е. ее размер должен соответствовать объему причиненных убытков, поскольку опять же цель ответственности - восстановление имущественной сферы потерпевшей стороны. Нормы о заведомо неэквивалентном размере ответственности являются редким исключением и применяются обычно для защиты публичных интересов. Например, при невыполнении обязательств по государственному контракту кроме уплаты штрафной неустойки поставщики возмещают понесенные покупателем убытки*(164).

Помимо традиционных мер имущественной ответственности, существуют иные меры, понуждающие к надлежащему исполнению обязательств (устранение недостатков в товаре или работе, замена некачественного товара и др.), а также "меры оперативного воздействия", означающие право потерпевшей стороны на односторонние действия, порождающие правовые последствия. Такие меры понуждения нельзя считать ответственностью, поскольку обязанность реального (надлежащего) исполнения вытекает непосредственно из самого обязательства, а ответственность должна выражаться в каком-то дополнительном бремени. С ответственностью их сближает только то, что применение данных мер также связано с нарушением обязательств.

Долгое время в нашем законодательстве использовался "принцип реального исполнения обязательств", означавший, что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре. Однако судебно-арбитражная практика свидетельствовала о неэффективности принимаемых решений.

Сейчас в законодательстве (ст. 396 ГК РФ) сохранены лишь некоторые элементы принципа реального исполнения. Так, если уплата неустойки и возмещение убытков вызваны ненадлежащим исполнением обязательства, должник не освобождается от исполнения обязательства в натуре. Например, обязательство исполнено в неполном объеме либо полностью, но ненадлежащим образом.

Если же уплата неустойки и возмещение убытков вызваны неисполнением обязательства, должник освобождается от исполнения обязательства в натуре, и в данном случае обязательство прекращается. Например, к сроку, когда обязательство должно быть исполнено, должник не приступил к исполнению. Но здесь принципиальное значение имеет также то, какой способ защиты выберет кредитор. Если будет предъявлен иск о принуждении к исполнению обязательства в натуре, то кредитор (истец) сохранит право требовать от должника уплаты неустойки за последующие периоды. Но если кредитор (истец) выберет иск о возмещении убытков, то он лишится возможности предъявлять впоследствии должнику какие-либо требования. Таким образом, должник как бы "откупается" от кредитора путем возмещения ему убытков.

Есть целый ряд типичных судебных дел, связанных с повторным предъявлением требований. Так, у акционерного общества существовало договорное обязательство перед индивидуальным предпринимателем по передаче последнему сахара. Нарушение этого обязательства стало основанием для предъявления предпринимателем иска о возмещении убытков. После удовлетворения иска судом договорное обязательство по поставке сахара прекратилось (п. 2 ст. 396 ГК РФ), и должник освободился от исполнения обязательства в натуре. Однако в связи с тем, что ответчик не выполнил решение суда, предприниматель заявил повторный иск, но уже по другому основанию - взыскание убытков в связи с неисполнением первого судебного решения. При этом истец заявил о сохранившемся интересе в получении от ответчика сахара, так как цены на него выросли и на полученные по иску деньги предприниматель не сможет закупить необходимое количество сахара. Однако в этом случае передача сахара будет означать изменение способа исполнения судебного решения, но никак не новое требование кредитора. Поэтому исковые требования в подобной формулировке удовлетворены быть не могут.

Следует иметь в виду, что принцип реального исполнения сформулирован в законодательстве в виде диспозитивной нормы. Во многие договоры сейчас включается условие о том, что "уплата штрафных санкций и возмещение убытков не освобождает сторону, нарушившую свои обязательства, от их надлежащего исполнения". Нужно отметить, что такие формулировки в договорах вполне соответствуют требованиям закона, хотя и налагают на должников дополнительное бремя.

Беспрецедентной мерой оперативного воздействия являются нормы о "встречном исполнении обязательств". Встречным является такое исполнение обязательства, которое должно производиться одной стороной только после того, как другая сторона исполнила свое обязательство (ст. 328 ГК РФ). Причем подобная обусловленность должна быть предусмотрена непосредственно в договоре. Например, если по условиям договора заказчик своевременно не профинансировал строительство, он не вправе требовать санкций против подрядчика, который допустил просрочку сдачи объекта*(165).

Так, по одному из дел суд не признал обязанность стороны поставить молочную продукцию встречной по отношению к обязанности контрагента ее оплатить, указав, что применение ст. 328 ГК РФ к случаю неоплаты товара возможно только при условии, если договор предусматривает, что "отгрузка молочной продукции производится после ее предварительной оплаты".

В другом случае суд не признал встречными обязательства сторон по договору мены (три вагона стройматериалов в обмен на партию компьютеров) по причине того, что каждая из сторон должна была выполнить свои обязательства в один и тот же день. Суд решил, что ст. 328 ГК РФ может применяться, если сроки передачи обмениваемых товаров не совпадают*(166).

Своеобразной мерой оперативного (быстрого) воздействия на недобросовестного контрагента является допускаемый законодательством односторонний отказ от договора. Как известно, неоднократное нарушение поставщиком сроков поставки отдельных партий товара предоставляет покупателю право отказаться от договора (п. 2 ст. 523 ГК РФ). Каким образом односторонний отказ от договора сочетается с мерами ответственности за его нарушение? По одному из дел Арбитражный суд г. Москвы принял решение: если действия стороны направлены на отказ от договора, неустойка вообще не может применяться ни в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, ни в качестве меры ответственности. Представляется, что здесь нужен другой подход. Неустойка взыскивается за сам факт нарушения обязательства, поэтому ее можно взыскивать за период с момента нарушения обязательства до момента заявления другой стороной об отказе от договора.

За нарушение договорных обязательств (неисполнение или ненадлежащее исполнение) в предпринимательской деятельности, в первую очередь, наступает договорная ответственность. Она не порождает нового обязательства, а присоединяется к прежнему в виде новой обязанности нарушителя. Возможно возникновение и внедоговорной ответственности, например, в связи с причинением вреда имуществу, а также вследствие неосновательного обогащения или сбережения. Но в таких случаях приобретение имущества (или сбережение) должно происходить без установленных законом или сделкой оснований. Если же имущество получено во исполнение заключенного договора, то предъявляются иски о возмещении убытков, а не о возврате неосновательно полученного.

Что касается ответственности в виде компенсации морального вреда, то она, конечно, является внедоговорной, так как из договорного обязательства возникнуть в принципе не может. В предпринимательской деятельности вопрос о компенсации морального вреда является очень спорным в течение многих лет. Суд принимает решение о денежной компенсации физических и нравственных страданий лица (ст. 151 ГК РФ). Позиция высших судебных инстанций по вопросу о том, может ли моральный вред компенсироваться юридическому лицу, противоречива. Высший Арбитражный Суд РФ придерживается позиции, что юридическое лицо не может испытывать физических и нравственных страданий, следовательно, ему невозможно компенсировать моральный вред*(167). В свою очередь, Верховный Суд РФ довольно формально подходит к толкованию п. 7 ст. 152 ГК РФ и считает, что правила о защите деловой репутации гражданина, включая возможность компенсации морального вреда, должны применяться и к юридическим лицам*(168). Заслуживает поддержки позиция ВАС РФ, так как юридическое лицо - это прием юридической техники, искусственно созданный субъект права, который, не будучи живым существом с высшей нервной деятельностью, не может испытывать каких-либо страданий.

Необходимым условием для применения любого вида юридической ответственности является нарушение нормы права. Если нарушается договор, т.е. нормы для двоих контрагентов, может ли в этом случае наступать юридическая ответственность, имеющая принудительную силу? Согласно ст. 309 ГК РФ все обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Следовательно, любое неисполнение или ненадлежащее исполнение договора a priori является нарушением норм права, т.е. противоправным деянием.

Факультативным условием ответственности служит наличие негативных последствий в имущественной сфере лица, чье право нарушено. Очевидно, что непредставление обоснований по наличию и размеру убытков повлечет отказ в удовлетворении требований об их взыскании. Нужно отметить, что негативные последствия могут оцениваться судом даже при взыскании неустойки, хотя кредитор при этом и не обязан доказывать наличие убытков (ст. 330 ГК РФ). Однако в подавляющем большинстве случаев суды используют свое право на уменьшение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Следовательно, эти последствия (убытки) тоже должны учитываться судом. В случае применения ответственности в форме возмещения убытков приобретает значимость такое условие, как причинно-следственная связь между нарушением обязательства и наступившими негативными последствиями в имущественной сфере потерпевшего, которую бывает весьма сложно доказать.

Так, из-за аварии на тепловой станции в складских помещениях арендатора не было электричества, в связи с чем он не мог выполнять свои договоры с третьими лицами. Арендатор предъявил иск арендодателю о возмещении убытков. Но суд решил, что арендодатель не является энергоснабжающей организацией и поэтому его вины в отсутствии электроэнергии нет*(169). В другом случае из пользования арендатора были изъяты железнодорожные цистерны и переданы в общий парк железной дороги. Арендатор срочно заключил другой договор аренды цистерн с более высокой арендной платой, попытавшись взыскать с железной дороги соответствующую разницу в виде убытков. Суд решил, что отсутствует причинно-следственная связь, так как истец не доказал, что не мог арендовать цистерны по той же ставке арендной платы*(170).

В отличие от уголовного правосудия в гражданских отношениях применяется "презумпция виновности", т.е. добросовестная сторона не обязана доказывать вину нарушителя, напротив, лицо, нарушившее договорное обязательство, должно доказать отсутствие своей вины. Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не приняло все меры к надлежащему исполнению обязательства (ст. 401 ГК РФ).

Отсутствие вины в нарушении обязательства освобождает от ответственности. Это правило всегда применяется в отношении некоммерческих организаций. Так, Министерство ЖКХ одной из республик заказало строительство напорного канализационного коллектора. В условиях договора была предусмотрена неустойка за просрочку оплаты работ. Согласно ст. 330, 401 ГК РФ неустойка взыскивается только при наличии вины нарушителя, поэтому суд освободил Министерство от уплаты неустойки, так как оно не получило своевременного финансирования из республиканского бюджета. Иными словами, его вины в нарушении договора нет*(171). Данное правило касается не только неустойки, но и других форм гражданско-правовой ответственности. В частности, просрочка оплаты работ в связи с невыделением средств из бюджета также не дает права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ*(172).

В предпринимательской деятельности освобождение должника от ответственности допускается лишь в случае абсолютной невозможности исполнить обязательство, т.е. наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, которые в договорах часто обозначают "форс-мажор" (фр. "force majeure" - большая сила). Обстоятельства непреодолимой силы, кроме чрезвычайного характера и непредотвратимости, по большей части носят всеобщий характер, т.е. относятся не исключительно к данному лицу, а к неопределенному кругу лиц. Перечень форс-мажорных обстоятельств, как правило, заранее определяется в договоре; это могут быть обстоятельства стихийного характера (наводнения, пожары, землетрясения и др.), юридического характера (государственные ограничения экспорта или импорта товаров) и социальные события (забастовки, военные действия).

Таким образом, подробная расшифровка обстоятельств форс-мажора дается в договоре, но к ним не относятся отсутствие у должника денежных средств, действия третьих лиц, нарушение обязательств контрагентами должника, отсутствие на рынке определенных товаров и т.п.

Итак, в предпринимательской деятельности ответственность наступает без вины по принципу причинения ущерба*(173). Вместе с тем по разным причинам наше законодательство предусматривает ряд случаев, когда предприниматели отвечают только при наличии вины в соответствующем нарушении обязательства. В частности, это ответственность производителя сельскохозяйственной продукции по договору контрактации (ст. 538 ГК РФ), хранителя - за повреждение вещей (ст. 901 ГК РФ), комиссионера - за исполнение сделки третьим лицом (ст. 993 ГК РФ).

В ст. 50 Конституции РФ закреплен принцип одного наказания за одно преступление, заимствованный еще из римского права. В уголовном праве существует аналогичный подход: никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление (ч. 2 ст. 6 УК РФ). Как бы странно это не показалось, но в гражданском законодательстве аналогичного правила не существует.

Например, двойной ответственностью признается взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и пеней*(174), взыскание процентов и двойной суммы задатка. Единственный легальный случай двойной ответственности - это штрафная неустойка, которая может взыскиваться в полной сумме сверх убытков (ст. 394 ГК РФ)*(175). Конечно, суды придерживаются принципа "одно нарушение - одно наказание", исходя из общего смысла нашего законодательства. Однако в силу того, что это - "неписаное правило", не закрепленное в законодательстве, арбитражные суды не всегда придерживаются такой позиции. Так, договором аренды была предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в форме пеней, а также за любое нарушение условий договора аренды - в форме штрафа. Суд посчитал, что установление в договоре одновременно двух мер ответственности за его нарушение соответствует принципу свободы договора*(176).

Гражданское законодательство предусматривает различные формы ответственности за нарушение обязательств, но особое место среди них занимает возмещение убытков. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; эта мера ответственности всегда носит имущественный характер (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения. Первая часть отрицательных последствий - реальный ущерб - выражается в уже состоявшемся или предстоящем уменьшении его наличного имущества. Реальный ущерб включает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Другая часть убытков - упущенная выгода - выражается в несостоявшемся увеличении имущества потерпевшего.

Она включает доходы, которые потерпевшая сторона получила бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее право не было нарушено и обязательство было бы исполнено.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов должна быть подтверждена обоснованным расчетом, доказательствами (смета затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор). Характерной чертой упущенной выгоды является то, что возможность ее взыскания зависит от специфики конкретных правоотношений: она возникает только в условиях коммерческого использования имущества и в отношениях некоммерческих, например при безвозмездной передаче имущества в пользование возмещение убытков вероятно только в рамках реального ущерба. Если нарушение права принесло лицу (нарушителю) вследствие этого доходы, то потерпевший вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Следует обратить особое внимание, что при определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). Ничем не подтвержденные расчеты кредитора о предполагаемых доходах суд во внимание не принимает. Незнание данной нормы на практике ведет, как правило, к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы и только нарушение обязательства ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от реализации товаров (работ, услуг). Однако получить прибыль из выручки от реализации товаров (работ, услуг) можно лишь после изготовления и (или) продажи их потребителю, а потому истец наряду с вышеуказанным должен доказать, что мог реализовать товар или услуги и получить тем самым обусловленную прибыль и что для этого были реальные возможности.

Арбитражная практика основывается на том, что при определении конкретного размера упущенной выгоды следует исходить из реальных условий коммерческого оборота, не вдаваясь в область предположений о вероятных прибылях. При доказывании размеров неполученной прибыли не принимаются во внимание предположительные расчеты истца. Должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Суды, как правило, требуют представлять письменные доказательства возможности получения прибыли: договоры, заключенные с контрагентами истца; гарантийные письма от них с предложением заключить соответствующий договор или положительные ответы контрагентов на предложения истца о заключении договора; предварительные договоры, протоколы о намерениях и проч. Между тем в условиях рынка результаты деятельности хозяйствующих субъектов и возможность получения ими прибыли заведомо поставлены в зависимость от вероятностных и случайных обстоятельств (конъюнктура спроса и предложения, активность конкурентов и т.д.).

В соответствии с Временной методикой определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров*(177), неполученная прибыль может возникать при таких последствиях нарушения договорных обязательств, как уменьшение объема производства и реализации продукции (работ, услуг), брак в результате использования в производстве некачественных сырья и комплектующих, изменение ассортимента изготовляемой продукции и т.д.

В частности, в случае уменьшения объема производства или реализации продукции (работ, услуг) неполученная прибыль определяется как разница между ценой и плановой себестоимостью единицы продукции, умноженная на количество не произведенной или не реализованной по вине контрагента продукции. Однако основная проблема применения этой и других методик заключается в необходимости доказывания каждого элемента убытков. В данном случае особую роль играет доказывание причинно-следственных связей между нарушением обязательства и возникшими убытками в виде неполученной прибыли.

Как уже говорилось, суды следуют строгой позиции об обязательном доказывании прямой связи между правонарушением и убытками в виде упущенной выгоды, в то время как убыточные последствия тех или иных действий обычно проявляются через длительный промежуток времени, что существенно затрудняет установление причинной связи между вредоносным действием и его результатами.

Законодательством устанавливаются случаи, когда взыскание упущенной выгоды ограничено либо не применяется вообще. Так, за нарушение условий договора энергоснабжения подлежит взысканию только реальный ущерб (ст. 547, 548 ГК РФ), по договорам на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ упущенная выгода взыскивается лишь в случаях, непосредственно предусмотренных самим договором (ст. 777 ГК РФ).

Здесь мы имеем дело с частным случаем отхода от одного из основных принципов гражданского права - полного возмещения убытков. Законом или договором может быть установлена ограниченная ответственность (п. 1 ст. 400 ГК РФ). Допустим, заказчик отказался от договора подряда, следовательно, он обязан возместить подрядчику убытки, но лишь в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и ценой, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 ГК РФ). Аналогичным примером является ответственность перевозчика за утрату, недостачу или повреждение груза, которая ограничивается лишь стоимостью последнего (ст. 796 ГК РФ).

Самостоятельной и, пожалуй, наиболее "модной" формой ответственности за нарушение обязательств является неустойка. Наличие в договоре условий о неустойке влечет для должника, нарушившего обязательство, неблагоприятные последствия в виде уплаты установленных законом или договором процентов, начисляемых на сумму невыполненного обязательства (штраф) либо за каждый день просрочки (пеня). Неустойка выступает также в качестве наиболее применяемого - самостоятельно или в сочетании с другими мерами - способа обеспечения обязательства. Размер неустойки может устанавливаться в виде процента от суммы договора или его неисполненной части, в кратном отношении к сумме обязательства или же в твердой денежной сумме.

Широкое распространение неустойки объясняется ее стимулирующим воздействием на контрагентов гражданско-правового обязательства и относительной простотой взыскания. Кредитор не должен доказывать наличие убытков при взыскании неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Синонимы неустойки - штраф и пеня; это денежные суммы, взыскиваемые в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства; различие между ними состоит лишь в способе исчисления и уплаты неустойки. Штраф - это однократно взыскиваемая неустойка, определяемая в твердой денежной сумме либо в процентном отношении к определенной величине. Пеня - это неустойка, взыскиваемая нарастающим итогом по периодам просрочки исполнения обязательства, например при просрочке возврата кредита, несвоевременном внесении арендных платежей.

Форма соглашения о неустойке не зависит от формы основного обязательства; она в любом случае должна быть письменной под страхом недействительности соглашения о неустойке.

Как должен поступить предприниматель, если в связи с нарушением договора его контрагентом можно рассчитать и неустойку, и убытки? Правомерно ли заявить о взыскании двух этих мер ответственности? Дело в том, что неустойка должна носить строго компенсационный характер, поэтому закон устанавливает определенные правила о ее соотношении с убытками и, кроме того, предоставляет суду право ее уменьшить. В зависимости от сочетания неустойки с возмещением убытков закон (ст. 394 ГК РФ) различает четыре вида неустойки. По общему правилу, если иное не установлено договором или законом, неустойка является зачетной, т.е. убытки возмещаются только в части, не покрытой неустойкой. Например, в связи с просрочкой поставки товара покупатель рассчитывает неустойку в сумме 20 тыс. руб., в то же время у него в связи с простоем производства возникли убытки еще на 50 тыс. руб. При применении зачетной неустойки исковые требования к поставщику должны складываться из 20 тыс. руб. неустойки и 30 тыс. руб. убытков.

Если сторонами согласована исключительная неустойка, то допускается взыскание только неустойки, но не убытков. Альтернативная неустойка означает, что по выбору кредитора (истца) могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. Наконец, самой строгой санкцией является штрафная неустойка, при которой убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх нее.

Помимо этого, различают законную и договорную неустойку. К законной неустойке следует отнести штрафные санкции, предусмотренные исключительно законом, а не иным нормативным актом. Надо сказать, что таких неустоек в нашем законодательстве довольно мало. Если законом не предусмотрено иное, стороны вправе условиями договора увеличить размер законной неустойки. Соглашения сторон, направленные на снижение или отмену неустойки, предусмотренной законом, не имеют юридической силы. Договорная неустойка может устанавливаться соглашением сторон, причем они вправе указать в договоре, что применяется неустойка, установленная в подзаконном акте либо в правовом акте, утратившем силу или отмененном.

Характерные черты неустойки как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств можно выявить, проведя ее сравнительный анализ с убытками. Убытки взыскиваются, когда они действительно причинены, хотя несмотря на нарушение договора, убытки могут не возникнуть. По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Для взыскания же убытков необходимо доказать не только их размер, но и то, что сам потерпевший принял все возможные меры для их устранения. По требованию о взыскании неустойки формально ничего доказывать не нужно, хотя практика последних лет показывает, что истец должен быть готов представить суду обоснованный расчет своих имущественных потерь. Убытки - это неопределенная величина, они выявляются только после нарушения договорного обязательства. Неустойка - это величина, точно зафиксированная, заранее установленная и известная обоим участникам обязательства. Наконец, нарушение обязательства чаще всего сводится не к полному отказу от его исполнения, а к ненадлежащему исполнению, выражающемуся в просрочке и т.п., поэтому в момент самого нарушения убытки либо не возникают, либо не получают явного выражения. Но уже в момент нарушения обязательства кредитор располагает оперативным средством, чтобы побудить должника к исполнению обязательства.

Любой должник (нарушитель договора) заинтересован в доказывании незначительности и даже отсутствия убытков, поскольку в случаях, когда подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, законодательство (ст. 333 ГК РФ) предоставляет право суду уменьшить размер неустойки*(178). При наличии таких обстоятельств суд вправе уменьшить неустойку независимо от ее вида, т.е. независимо от соотношения неустойки с убытками. Право суда на уменьшение неустойки применимо не только к договорной, но и к законной неустойке*(179).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, предоставляются ответчиком, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Однако суд может уменьшить размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. В подобных случаях решение вопроса о явной несоразмерности неустойки производится на основании имеющихся в деле материалов. Зачастую самому истцу предлагается представить доказательства своих фактически понесенных убытков, и если он не может это сделать, неустойка снижается*(180).

При решении вопроса об уменьшении неустойки учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с законодательством, а также поведение ответчика, действия которого свидетельствуют о принятии им мер по своевременному исполнению обязательства*(181).

Неоднократно ст. 333 ГК РФ была предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ по жалобам граждан и юридических лиц*(182). Конституционный Суд РФ разъяснил, что при рассмотрении требований о взыскании неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Свобода договора при определении размера неустойки может быть ограничена судом в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Интересно отметить, что при оценке последствий нарушения обязательства суд может учитывать и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к этим последствиям*(183). Так, очень часто суды принимают решения об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что установленная договором неустойка в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования Центрального Банка РФ*(184). Хотя никакой связи между неустойкой и ставкой рефинансирования ЦБ РФ наше законодательство формально не устанавливает.

Наряду с убытками и неустойкой законодательство РФ предусматривает специальный вид ответственности за нарушение денежных обязательств. Так, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств*(185).

Эти проценты рассматриваются в одном ряду с убытками и неустойкой, а не в качестве разновидности какой-либо из этих мер ответственности*(186). Как и неустойка, они, по общему правилу, имеют зачетный характер. Проценты начисляются только на сумму неисполненного денежного обязательства; законодательство не предусматривает возможности их начисления на сумму убытков, потому как одна мера ответственности не может начисляться на другую меру ответственности*(187).

Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента, существующей на день исполнения денежного обязательства (или его соответствующей части), в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения. В отношениях между организациями и гражданами РФ подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки ЦБ РФ по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования). В настоящее время, напомним, эта ставка составляет 12% годовых*(188).

Если в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежные обязательства выражены в иностранной валюте, но отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам, размер процентов определяется на основании публикуемой в официальных источниках ("Вестнике Банка России") информации о средних ставках по краткосрочным валютным кредитам, выдаваемым в месте нахождения кредитора. Если же и такие публикации отсутствуют, размер процентов определяется по справке одного из ведущих банков, подтверждающей ставку, применяемую по краткосрочным валютным кредитам.

Контрагенты вправе установить иной размер процентов условиями договора, иногда это право используется предпринимателями в противоречии с его назначением. Существует случаи, когда процентная ставка определяется в договоре как 1000% годовых и даже более. В ряде случаев суды признавали подобные условия договора недействительными по иску должника на основании п. 1 ст. 179 ГК РФ как сделки, которые лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальные сделки). Возможность признания кабальными условий договора о чрезмерно высоких процентах не зависит от того, установлены ли данные проценты в качестве платы за пользование денежными средствами либо в качестве меры ответственности.

Массовый характер предъявления требований к должникам об уплате договорных процентов, установленных на случай просрочки платежа, в заведомо завышенном размере заставил суды признать необходимость и возможность их снижения. Здесь невозможно руководствоваться ст. 333 ГК РФ, так как она касается исключительно неустойки. Поэтому при снижении размера процентов суды руководствуются нормой п. 1 ст. 10 ГК РФ, запрещающей злоупотребление правом. Ведь кредитор, требующий уплаты процентов в размере, хотя и установленном договором, но не оправданном фактическими обстоятельствами конкретных отношений, злоупотребляет своим правом, и, следовательно, в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ суд может отказать ему в защите этого права.

Важно подчеркнуть, что проценты являются мерой ответственности, применимой исключительно при нарушении денежных обязательств. Например, при нарушении обязательств по встречным поставкам продукции они взысканы быть не могут, так как в таком договоре отсутствует денежный расчет*(189).