Информационные письма президиума вас рф. Взыскание долга по договору поставки Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными

Применить последствия недействительной сделки в виде обязания ИП Бакулина В.Б. возвратить товары, полученные по накладным от 27.06.2011 N 772, от 27.06.2011 N 769, от 27.06.2011 N 775, от 27.06.2011 N 773, а ООО "СКИД ТД" - возвратить ИП Бакулину В.Б. денежные средства в сумме 2 104 153 руб. 66 коп.;

При невозможности применить двустороннюю реституцию, взыскать с ИП Бакулина В.Б. 1 984 999 руб. 54 коп. в возмещение стоимости полученного товара;

Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2011 по 06.08.2012 в сумме 179 532 руб. 17 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 198 500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.06.2011 между Майкопским филиалом ООО "СКИД ТД", действовавшим в лице Бакулина В.Б., и ИП Бакулиным В.Б. был заключен договор поставки N 123-ИП, в связи с чем в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 2 104 153 руб. 66 коп.

Согласно приказу ООО "СКИД ТД" N 91 от 30.12.2010 цена реализуемого обществом товара подлежала определению в соответствии с утвержденным прайс-листом. Согласно данным прайс-листа, действовавшего в июне 2011 года, цена сделки должна была составить 4 089 153 руб. Бакулин В.Б., будучи представителем (директором филиала) ООО "СКИД ТД", превысив свои должностные полномочия, занизил стоимость товара. Разница между оплаченной ИП Бакулиным В.Б. стоимостью товара и стоимостью товара, подлежавшей определению с учетом прайс-листа, составляет 1 984 999 руб. 34 коп.

Сама сделка по поставке товаров ИП Бакулину В.Б. является недействительной в силу положений статьи 168 , пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просил применить двустороннюю реституцию по недействительной сделке. ООО "СКИД ТД" полагало, что в том случае, если ИП Бакулин В.Б. не сможет возвратить истцу поставленный товар, то в силу положений статей 1102 , 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации он должен будет возместить истцу 1 984 999 руб. 34 коп. разницы между продажной ценой товара, определенной по данным прайс-листа, и ценой, указанной в товарных документах, по которым товар передавался ответчику.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.02.2013 договор поставки от 27.06.2011 N 123-ИП, заключенный между ООО "СКВИД ТД" и ИП Бакулиным В.Б., признан недействительным.

С ИП Бакулина В.Б. в пользу ООО "СКВИД ТД" взысканы расходы на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 01.06.2012 в сумме 70 000 руб. В остальной части заявленных требований, отказано.

С ООО "СКВИД ТД" в пользу ИП Бакулина В.Б. взысканы расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 15.07.2012 N 15/07 в сумме 70 000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что Бакулин В.Б. при подписании оспариваемой сделки действовал, с одной стороны, как представитель ООО "СКИД ТД", являясь директором Майкопского филиала общества, и, с другой стороны, как сторона договора - покупатель ИП Бакулин В.Б. Данное обстоятельство позволило суду сделать вывод о том, что оспариваемый договор поставки был заключен с нарушением положений статьи 168 и пунктов 2 , 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд пришел к выводу о недействительности договора поставки от 27.06.2011 N 123-ИП.

Суд указал, что применение двусторонней реституции не приведет к восстановлению первоначального положения сторон, так как ответчик возместил истцу стоимость товара по ценам, указанным в товарных накладных, при этом имеющиеся у ИП Бакулина В.Б. изделия не возможно определить, как полученные именно по спорной сделке, ввиду наличия у него аналогичного товара, приобретенного у третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции указал, что обязательным условием удовлетворения иска, заявленного по основаниям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, является предоставление имущества в отсутствие обязательства. В данном случае, между сторонами был заключен договор поставки, стоимость товара перечислена ответчиком истцу, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что из правовой позиции истца следует, что им фактически отыскиваются убытки в виде упущенной выгоды. Однако, для взыскания убытков необходимо использование иных процессуальных средств доказывания и ссылки на нормы материального права, регулирующие основания и порядок взыскания убытков. Избранный истцом способ защиты своих прав, по мнению суда, является ненадлежащим, что является основанием для отказа в удовлетворении требований в части возврата сторонами полученного по сделке: товара, переданного по накладным, денежных средств в сумме 2 104 153 руб.

66 коп., или возмещения стоимости товара в сумме 1 984 999 руб. 54 коп., а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 179 532 руб. 17 коп.

Суд первой инстанции указал, что факт оказания представителем юридических услуг истцу и их оплата подтвержден материалами дела. Однако стоимость данных услуг в размере 198 000 руб. является завышенной. С учетом сведений о стоимости юридических услуг в Республике Адыгея за представительство в арбитражных судах, характера спора, объема проделанной представителем работы, сложности дела, а также результатов его рассмотрения, суд уменьшил размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя истца до 70 000 руб. Суд также посчитал необходимым взыскать с истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя ответчика в размере 70 000 руб.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "СКИД ТД", в порядке, предусмотренном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в указанной части принять новый судебный акт. ООО "СКИД ТД" просит взыскать с ответчика 1 984 999 руб. 54 коп. разницы между стоимостью товара, оплаченной ИП Бакулиным В.Б., и прейскурантной стоимостью, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2011 по 06.08.2012, 198 500 руб. в счет возмещения расходов истца по оплате услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

Суд необоснованно признал ничтожную сделку недействительной;

Суд безосновательно не применил к правоотношениям сторон положения о двусторонней реституции, а также положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как спорное имущество было передано ИП Бакулину В.Б. в отсутствие правового основания (договор поставки от 27.06.2011 N 123-ИП является ничтожным);

Суд необоснованно пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма неосновательного обогащения является упущенной выгодой;

Суд не назначил проведение по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал поступившее в адрес суда апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное занятостью представителей предпринимателей Кузьменко О.В., Домащенко Р.Ю. в заседании Президиума Краснодарского краевого суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает необходимым его отклонить по следующим обстоятельствам.

Занятость представителей предпринимателя в иных судебных процессах само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отложения судебного рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, доводы, изложенные предпринимателем в его ходатайстве, не получили надлежащего подтверждения соответствующими доказательствами.

Участие сторон в судебных заседаниях по рассмотрению дела, в том числе посредством своих представителей, является правом сторон. Вместе с тем, данное право подлежит реализации с учетом прав иных лиц, участвующих в деле, в том числе, права на своевременное рассмотрение судом арбитражных споров.

Суд апелляционной инстанции считает достаточными доказательства, представленные в материалы дела, для разрешения существующего спора по существу. Необходимость личного участия представителей предпринимателя Кузьменко О.В. и Домащенко Р.Ю. с учетом того, что в судебном заседании присутствует представитель ответчика Бакулин А.В., не обоснована.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, направленной на установление даты составления приказа генерального директора ООО "СКИД ТД" N 53 от 05.06.2007.

Представители истца возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его необходимым отклонить по следующим обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о проведении экспертизы, в проведении которой им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанного ходатайства на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции.

Приказ генерального директора ООО "СКИД ТД" N 53 от 05.06.2007 в качестве доказательства был представлен истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Однако ответчик не заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, направленной на установление вопроса о давности изготовления данного документа. В определении от 05.06.2013 суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить письменные пояснения о необходимости проведения по делу данной судебной экспертизы и доказательства невозможности заявления ходатайства о ее назначении в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Ответчик требования суда не исполнил, что в силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является его процессуальными рисками.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено быть не может.

Представители истца поддержали ходатайство об отказе от части исковых требований, а именно: о применении последствий недействительной сделки в виде обязания ИП Бакулина В.Б. возвратить товары, полученные по товарным накладным от 27.06.2011 N 772, от 27.06.2011 N 773, от 27.06.2011 N 775, от 27.06.2011 N 769, а ООО "СКИД ТД" возвратить ИП Бакулину В.Б. денежные средства в сумме 2 104 153 руб. 66 коп.; от части требования о взыскании с ИП Бакулина В.Б. возмещения стоимости полученного товара в размере 1 039 549 руб. 49 коп.; от части требования о взыскании с ИП Бакулина В.Б. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2011 по 06.08.2012 в размере 95 492 руб. 17 коп.

Заявление ООО "СКИД ТД" об отказе от требования о применении последствий недействительной сделки в виде обязания ИП Бакулина В.Б. возвратить товары, полученные по товарным накладным от 27.06.2011 N 772, от 27.06.2011 N 773, от 27.06.2011 N 775, от 27.06.2011 N 769, а ООО "СКИД ТД" возвратить ИП Бакулину В.Б. денежные средства в сумме 2 104 153 руб. 66 коп., мотивировано тем, что товары, полученные предпринимателем у общества по оспариваемой сделке, у ИП Бакулина В.Б. в настоящее время отсутствуют, в связи с чем истец может претендовать только на взыскание их стоимости.

Представитель ИП Бакулина В.Б. не отрицал тот факт, что товары, полученные у ООО "СКИД ТД", действительно отсутствуют у предпринимателя.

В остальной части заявление об отказе от части требований мотивировано уточнением расчетов взыскиваемых сумм в сторону их уменьшения по сравнению в ранее заявленными требованиями.

С учетом изложенного, доводы представителя ИП Бакулина В.Б. о том, что при заявлении ходатайства об отказе от части требований общество изменяет предмет и основание заявленного иска, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (части 2 , 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявление ООО "СКИД ТД" об отказе от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять отказа общества от части требований.

В связи с этим, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.02.2013 по настоящему делу в той части, в которой оно касается рассмотрения требований, от которых истцом заявлен отказ, подлежит отмене, а производство по делу в данной части - прекращению.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа ООО "СКИД ТД" от иска, в рамках настоящего дела подлежат рассмотрению следующие требования общества, заявленные к ИП Бакулина В.Б.:

О признании недействительным договора поставки от 27.06.2011 N 123-ИП, заключенного между сторонами спора;

О взыскании с ИП Бакулина В.Б. 945 450 руб. 05 коп. в возмещение стоимости полученного товара;

О взыскании с ИП Бакулина В.Б. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2011 по 06.08.2012 в сумме 84 040 руб.

Представители истца, с учетом уточненных исковых требований, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании стоимости товара и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции в части признания недействительным договора поставки N 123-ИП от 27.06.2011 отменить, в удовлетворении иска в данной части отказать, в остальной части просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

С учетом правовой позиции истца и ответчика суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.06.2011 между ООО "СКИД ТД" (поставщик), действующим в лице директора Майкопского филиала

Бакулина В.Б., и ИП Бакулиным В.Б. (покупатель) был заключен договор поставки N 123-ИП (т. 1 л.д. 72).

По условиям данного договора поставщик обязуется поставить покупателю товар (оборудование, материалы ОПС, систем видеонаблюдения и контроля доступа) в соответствии с качеством, ассортиментом, указанными в спецификации (пункт 1.1 договора). Общая стоимость товара определена в размере 2 104 153 руб. 66 коп.

В этот же день по товарным накладным от 27.06.2011 N 775, от 27.06.2011 N 773, от 27.06.2011 N 769, от 27.06.2011 N 772 товар был передан ИП Бакулину В.Б. (т. 1 л.д. 73-84).

По платежному поручению N 63 от 29.06.2011 ИП Бакулин В.Б. на расчетный счет ООО "СКИД ТД" внес предварительную оплату по договору в размере 631 246 руб. 10 коп., что подтверждается выпиской из банковского счета истца (т. 1 л.д. 90-91).

По платежным поручениям N 72 от 11.07.2011, N 73 от 12.07.2011, N 74 от 13.07.2011, N 75 от 14.07.2011, N 76 от 15.07.2011 ИП Бакулин В.Б. оплатил товар на сумму 1 472 907 руб. 80 коп.

Таким образом, общая сумма оплаты стоимости товар, внесенная предпринимателем, составила 2 104 153 руб. 66 коп., что признается ООО "СКИД ТД" и ИП Бакулиным В.Б.

После проведенной ревизионной проверки деятельности Майкопского филиала ООО "СКИД ТД" направило в адрес ИП Бакулина В.Б. претензию, в которой просило возместить обществу разницу в стоимости полученного товара, так как согласно прайс-листу, действовавшему на дату заключения договора с предпринимателем, стоимость отчужденного товара составляла 4 089 153 руб.

20 коп., а не 2 104 153 руб. 66 коп., как это было определено в договоре поставки (т. 1 л.д. 102).

Претензия общества ИП Бакулиным В.Б. была оставлена без удовлетворения.

Полагая, что договор поставки N 123-ИП от 27.06.2011 является ничтожным, как совершенный в нарушение положений части 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "СКИД ТД" обратилось с иском по настоящему делу.

Вывод суда первой инстанции о недействительности договора поставки суд апелляционной инстанции находит обоснованным по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, Бакулин В.Б. в период с 01.04.2005 по 15.07.2011 являлся директором Майкопского филиала ООО "СКИД ТД" (т. 1 л.д. 62-66, т. 2 л.д. 37-41).

Согласно пунктам 3.1, 3.3, 3.4, 6.1 положения о Майкопском филиале ООО "СКИД ТД", утвержденного приказом генерального директора общества N 71 от 17.07.2007, филиал не является юридическим лицом, является обособленным структурным подразделением общества. Директор филиала назначается генеральным директором общества и действует на основании доверенности, выданной обществом (т. 1 л.д. 56-61).

Указанные положения в полном объеме соответствуют положениям норм статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях осуществления руководства деятельностью Майкопского филиала ООО "СКИД ТД" генеральным директором общества Бакулину В.Б. выдана доверенность N 551-ГД от 31.12.2010 (т. 4 л.д. 39).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что директор филиала хозяйственного общества не является органом управления предприятия, а выступает его представителем, действующим на основании доверенности.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что установленный пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на совершение представителем сделки с другим лицом, представителем которого он является, направлен на защиту интересов представляемых от злоупотреблений со стороны их представителей.

Защита прав представляемого в этом случае осуществляется посредством признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Таким образом, действия Бакулина В.Б. при подписании спорного договора не соответствовали требованиям части 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Основания для признания Бакулина В.Б. в качестве коммерческого представителя отсутствуют. Последующее одобрение со стороны компетентного органа управления ООО "СКИД ТД" оспариваемая сделка не получала.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу норм статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки N 123-ИП от 27.06.2011 является ничтожной сделкой, как совершенный в нарушение запрета, установленного положениями пункта 3 статьи 182 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 , 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из пояснений истца и ответчика следует, что в настоящее время товар, переданный ИП Бакулину В.Б., у последнего отсутствует, в связи с чем ООО "СКИД ТД" обладает правом на возмещение предпринимателем стоимости товара в деньгах.

Согласно пункту 5.5 положения о Майкопском филиале ООО "СКИД ТД" филиал реализует товары и свои услуги по ценам, установленным обществом (действующий прайс-лист утверждается генеральным директором общества).

Из пояснений представителей ООО "СКИД ТД" следует, что прайс-листы на товары, реализуемые филиалом, ежемесячно утверждались генеральным директором предприятия.

Данное обстоятельство также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Шачнев А.А. и Деревянко С.П., являвшиеся директорами филиалов ООО "СКИД ТД", не оспорил его и сам ответчик.

Из пояснений представителей истца следует, что для оптовых покупателей при цене сделки до 200 000 руб. руководство филиала могло предоставить скидку на товар в размере не превышающем 20% от стоимости товара, при цене сделки более 200 000 руб. размер предоставляемой скидки определялся генеральным директором ООО "СКИД ТД".

В обоснование данного довода представители истца сослались на представленный в материалы дела приказ генерального директора ООО "СКИД ТД" N 53 от 05.06.2007, согласно которому с 06.07.2007 директорам всех филиалов предписывалось заключать все разовые сделки, в том числе по реализации оборудования третьим лицам (покупателям) на сумму, превышающую 200 000 руб., и годовые договоры без согласованной суммы, только после согласования с головной организацией. Проекты договоров и (или) заполненные по установленной форме (приложение к данному приказу) заявки на заключение договора предписывалось направлять в головную организацию (т. 4 л.д. 8-10).

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании обозревал подлинник данного приказа, согласно которому Бакулин В.Б., как директор Майкопского филиала, был ознакомлен с приказом 05.06.2007.

Представители ответчика не отрицали, что подпись, проставленная на оборотной стороне текста приказа, принадлежит Бакулину В.Б., однако пояснили, что ответчик расписывался не в связи с ознакомлением его с приказом N 53 от 05.06.2007, а с иным приказом. Фактически текст приказа был допечатан истцом позднее. Тем самым ответчик отрицал факт издания приказа N 53 от 05.06.2007.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод ответчика по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, приказом N 53 от 05.06.2007 была утверждена форма заявки на заключение договоров с контрагентами ООО "СКИД ТД", которая подлежала направлению в головной офис организации для ее согласования.

В материалы дела истцом представлены заявки, составленные сотрудниками филиалов организации, в том числе и Майкопским филиалом, которые направлялись в головной офис ООО "СКИД ТД" на согласование (т. 1 л.д. 13-22, т. 6 л.д. 97).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Шачнев А.А. (ранее являвшийся директором Западного филиала) и Деревянко С.П. (ранее являвшийся директором Центрально филиала) пояснили, что приказ N 53 от 05.06.2007 действительно издавался генеральным директором ООО "СКИД ТД", и подписи, проставленные от имени свидетелей в данном приказе, действительно принадлежат им. Свидетели также пояснили, что руководство филиалов могло предоставлять клиентам общества скидку на товары, которая не превышала 20%, в зависимости от общей цены сделки.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что показания данных свидетелей являются недостоверными доказательствами, так как они состоят в хозяйственных отношениях с генеральным директором ООО "СКИД ТД".

Свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний по статьям 307 , 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем у свидетелей были отобраны соответствующие подписки.

При таких обстоятельствах, показания указанных свидетелей могут быть расценены в качестве недостоверных только при предоставлении суду вступившего в законную силу приговора суда о привлечении свидетелей к уголовной ответственности по указанным выше статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.

Более того, показания свидетелей не противоречат и тем доказательствам, которые были представлены в материалы дела самим ответчиком.

Так в материалы дела ИП Бакулиным В.Б. были представлены прайс-листы на товары, реализуемые ООО "СКИД ТД", утвержденные генеральным директором общества на даты 01.07.2011, на 01.08.2011, на 19.12.2011 (т. 5 л.д. 197-219, т. 4 л.д. 62-64, т. 2 л.д. 194-195). Согласно пояснениям представителя ответчика указанные прайс-листы были распечатаны из официального Интернет сайта ООО "СКИД ТД". Из содержания данных прайс-листов следует, что стоимость товара, реализуемого филиалом, действительно была поставлена в зависимость от общей цены заключаемых сделок, при этом максимальная скидка, которую могло применить руководство филиала, не превышала 20%.

Доказательства того, что руководитель филиала мог по своему усмотрению устанавливать цену товара с применением скидки более 20% ответчик в материалы дела не представил.

В судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству ответчика был допрошен Шаманова Н.В.

Свидетель пояснил, что он в 2007-2008 годах являлся заместителем директора Ставропольского филиала ООО "СКИД ТД", о существовании приказа генерального директора общества N 53 от 05.06.2007 ему ничего не известно. Свидетель пояснил, что головной офис ООО "СКИД ТД" ежемесячно направлял в адрес филиалов прайс-листы на реализуемые товары. Однако он, когда временно исполнял обязанности директора филиала, заключал сделки с третьими лицами и при этом мог самостоятельно определить стоимость товара, без учета сведений прайс-листа, в том числе установить такую стоимость ниже себестоимости товара. На вопрос суда о том, каким внутренним документом общества свидетель наделялся таким правом, свидетель пояснил, что ему ни одним документом не запрещалось таким образом формировать цену товара, в данном случае он руководствовался внутренним убеждением, здравым смыслом и действовал в интересах ООО "СКИД ТД". Свидетель пояснил, что по ряду сделок, как разовым, так и предполагающим долгие взаимоотношения, в головной офис направлялись заявки на согласование договоров, однако в данных заявках общая цена контракта, а также применяемая скидка не указывались. На вопрос суда о том, для каких целей в таком случае в головной офис направлялись соответствующие заявки, свидетель четких пояснений дать не смог.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, так как Шаманов Н.В. не являлся директором филиала, в связи с чем он не должен был ознакамливаться истцом с приказом N 53 от 05.06.2007. Более того, показания свидетеля противоречат положениям о филиалах ООО "СКИД ТД" в той части, что цена реализуемого товара, утвержденная генеральным директором общества, являлась обязательной для применения руководством соответствующего филиала. Неубедительными являются и показания свидетеля о том, что установление им, как исполняющим обязанности директора филиала ООО "СКИД ТД", цены на товар ниже его себестоимости отвечало здравому смыслу и интересам ООО "СКИД ТД". В материалы дела не представлено ни одного договора, заключенного от имени ООО "СКИД ТД" Шамановым Н.В., согласно которому контрагентам общества был отпущен товар по цене ниже, чем это было установлено соответствующим прайс-листом.

Согласно доверенности от 31.12.2010 N 551-ГД Бакулину В.Б., как директору филиала ООО "СКИД ТД", были предоставлены полномочия на подписание от имени общества финансовых документов в пределах до 200 000 руб. по одной сделке. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что договор поставки N 123-ИП от 27.06.2011 в любом случае подлежал одобрению со стороны руководителя ООО "СКИД ТД", так как цена реализуемого товара превышала 200 000 руб.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в ООО "СКИД ТД" при определении цены реализуемого товара его филиалами существовала следующая методика: в зависимости от общей стоимости реализуемого товара цена сделки могла быть уменьшена руководителем филиала (менеджером филиала) от первоначальной цены, указанной в утвержденном генеральным директором ООО "СКИД ТД" прайс-листе, но не более, чем на 20%; для предоставления большей скидки на товар требовалось получение согласования условий сделки от головного офиса предприятия.

Возражая против заявленного иска, Бакулин В.Б. указывает, что при реализации товара по договору поставки N 123-ИП от 27.06.2011, им как директором филиала ООО "СКИД ТД", цена товара фактически была определена следующим образом: себестоимость товара была увеличена на 1% прибыли.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Бакулин В.Б. фактически самостоятельно, в нарушение вышеуказанных внутренних документов общества, и в отсутствие к тому правовых оснований, определил стоимость товара, который по оспариваемой сделке реализовал себе же.

Указанные действия ответчика не соответствуют требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, устанавливала, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В обоснование размера исковых требований о взыскании стоимости товара, отчужденного ИП Бакулину В.Б., ООО "СКИД ТД" представлен прайс-лист, утвержденный генеральным директором общества на июнь 2011 года (т. 6 л.д. 26-96). При этом цена на спорный товар, указанная в данном прайс-листе, полностью совпадает с начальной ценой, указанной в прайс-листах на даты 01.07.2011 и на 01.08.2011, представленных ИП Бакулиным В.Б. (т. 5 л.д. 197-219, т. 4 л.д. 62-64).

Истец, с учетом сложившейся у него практики формирования цены товара филиалами, при взыскании стоимости спорного товара просит уменьшить начальную стоимость товара на 20% и принять во внимание, что ИП Бакулиным В.Б. ранее ООО "СКИД ТД" были уплачены денежные средства в размере 2 104 153 руб. 66 коп. В общей сложности, истец в качестве возмещения стоимости спорного товара просит взыскать с ИП Бакулина В.Б. 945 450 руб. 05 коп.

Указанные требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Если бы договор поставки N 123-ИП от 27.06.2011 был заключен между филиалом ООО "СКИД ТД" и ИП Бакулиным В.Б. с соблюдением требований действующего законодательства, то без дополнительного согласования условий данной сделки с головной организацией предприниматель был бы обязан уплатить обществу начальную цену спорного товара, определенную в прайс-листе, уменьшенную на 20%.

Доказательства того, что на дату подписания спорного договора и передачи товара ответчику действительная стоимость товара составляла 2 104 153 руб. 66 коп., ИП Бакулина В.Б. в материалы дела не представил.

Отказ во взыскании разницы между стоимостью товара, определенной в соответствии с прайс-листом, и стоимостью товара, определенной Бакулиным В.Б. по договору поставки N 123-ИП от 27.06.2011 самостоятельно, приводило бы к такой ситуации, при которой ответчик, действуя противоправно, получал бы приоритет перед всеми иными контрагентами истца, действующим с соблюдением норм законодательства, при определении выкупной цены товара (фактически неправомерные действия Бакулина В.Б. получали бы одобрение и поощрение). При этом само ООО "СКИД ТД" лишалось бы того, на что было вправе рассчитывать при заключении действительной сделки по поставке товара, что является недопустимым.

Довод ответчика о том, что договор поставки N 123-ИП от 27.06.2011 был заключен им с ООО "СКИД ТД" по заниженным ценам в целях уменьшения налогооблагаемой базы истца, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не подтвержденный достоверными доказательствами по делу. Ответчик не представил доказательств того, что им в последующем перечислялись обществу денежные средства, составляющие разницу между ценой приобретенного у общества товара и выручкой, полученной от реализации данного товара уже от имени ИП Бакулина В.Б.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

ООО "СКИД ТД" заявлено о взыскании с ответчика 84 040 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 945 450 руб. 05 коп. (с учетом отказа от части требований) за период с 27.06.2011 по 06.08.2012, рассчитанных по ставке 8% годовых (по ставке, действовавшей на дату обращения с иском в арбитражный суд).

Учитывая, что ИП Бакулин В.Б. не мог не знать о факте получения товара по недействительной сделке, истец правомерно начисляет проценты с 27.06.2011.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подготовленный истцом, суд апелляционной инстанции находит его методологически и арифметически правильным.

С учетом изложенного, решение суд первой инстанции в части отказа во взыскании с ИП Бакулина В.Б. в пользу ООО "СКИД ТД" возмещения стоимости товара, полученного предпринимателем по недействительной сделки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, вынесено в нарушение норм действующего законодательства, в связи с чем судебный акт в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым надлежит заявленный иск удовлетворить.

Размер вознаграждения исполнителя за представление интересов заказчика в суде первой инстанции определен в сумме 198 500 руб.

Платежным поручением от 10.05.2012 с наименованием платежа: "оплата за юридическую помощь по вопросам защиты в Арбитражном суде Республики Адыгея по договору" общество перечислило Ашхамафу А.Р. 198 500 руб. (т. 5 л.д. 234)

Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт оказания истцу юридических услуг подтвержден материалами дела, в связи с чем, довод ответчика о несовпадении дат в платежном поручении (10.05.2012) и в договоре на оказание юридических услуг (01.06.2012) имеет формальное значение.

Одновременно с этим, суд первой инстанции с учетом существующей гонорарной практики, сложности спора, количества судебных заседаний, в которых был задействован представитель истца, объема выполненной им работы, обоснованно принял во внимание заявление ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов и уменьшил их до 70 000 руб.

В данной части решение суд первой инстанции соответствует положениям норм действующего законодательства, сложившейся судебной практике по вопросам взыскания судебных расходов на представителя, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258 , 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы отказать.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "СКВИД ТД" от требования о применении последствий недействительной сделки в виде обязания индивидуального предпринимателя Бакулина Вячеслава Борисовича возвратить товары, полученные по товарным накладным от 27.06.2011 N 772, от 27.06.2011 N 773, от 27.06.2011 N 775, от 27.06.2011 N 769, а обществу с ограниченной ответственностью "СКИД ТД" возвратить индивидуальному предпринимателю Бакулину Вячеславу Борисовичу денежные средства в сумме 2 104 153 руб. 66 коп.; от части требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Бакулина Вячеслава Борисовича возмещения стоимости полученного товара в размере 1 039 549 руб. 49 коп.; от части требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Бакулина Вячеслава Борисовича процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2011 по 06.08.2012 в размере 95 492 руб. 17 коп., в указанной части решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12 февраля 2013 года по делу N А01-1187/2012 отменить, производство по делу прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12 февраля 2013 года по делу N А01-1187/2012 в части удовлетворения иска о признании недействительным договора поставки N 123-ИП от 27.06.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "СКВИД ТД" и индивидуальным предпринимателем Бакулиным Вячеславом Борисовичем, а также в части взыскания с индивидуального предпринимателя Бакулина Вячеслава Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СКВИД ТД" 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения.

В остальной части решение отменить, принять по делу новой решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бакулина Вячеслава Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СКВИД ТД" 945 450 руб. 05 коп. в счет возмещения стоимости товара, полученного по товарным накладным от 27.06.2011 N 772, от 27.06.2011 N 773, от 27.06.2011 N 775, от 27.06.2011 N 769; 84 040 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2011 по 06.08.2012; 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А.ПОПОВ

Судьи

В.В.ГАЛОВ

М.Н.МАЛЫХИНА

Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495 ) 649-41-49; (495 ) 649-11-65

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А. И.,
судей Мокроусовой Л. М.,
Суховой И. Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В. В.,
при участии:
от Общества с ограниченной ответственностью ПФК « Электрощит»: Гниденко Д. В., представителя по доверенности б/нот 09.01.2014,
от Общества с ограниченной ответственностью „Смарт“: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью „Смарт“ на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2013 по делу N А14-6959/2013 (судья Мироненко И. В.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью „Смарт“ (ОГРН 1123668012038, ИНН 3665087198) к Обществу с ограниченной ответственностью ПФК „Электрощит“ (ОГРН 1043600028163, ИНН 3663048933) о признании договора поставки N 234 от 20 сентября 2012 года между ООО „Смарт“ и ООО ПКФ „Электрощит“ незаключенным; взыскании суммы оплаченной за товар в размере 158 000 руб.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью « Смарт» (далее — ООО „Смарт“, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма „Электрощит“ (далее — ООО ПФК „Электрощит“, ответчик) N 324 от 20 сентября 2012 г.; взыскании суммы оплаченной за товар в размере 158 000 руб.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 11.09.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Впоследствии истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) уточнил заявленные требования, в связи с чем просил признать договор поставки N 234 от 20 сентября 2012 года, подписанный ООО „Смарт“ и ООО ПКФ „Электрощит“, незаключенным и взыскать с ООО ПКФ „Электрощит“ в пользу ООО „Смарт“ сумму, оплаченную за товар в размере 158 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2013 по делу N А14-6959/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО „Смарт“ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2013 по делу N А14-6959/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.
В судебное заседание апелляционного суда 28.01.2014 г. не явился представитель заявителя жалобы.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Представитель ООО ПФК „Электрощит“, явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения представителя ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
Из материалов дела усматривается, что между ООО ПКФ „Электрощит“ (поставщик) и ООО „Смарт“ (покупатель) подписан договор поставки N 324 от 20.09.2012 г., в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, предусмотренных договором и соответствующими спецификациями к нему, являющимися его неотъемлемой частью.
Условиями названного договора также предусмотрено, что в спецификациях указывается: наименование товара, техническая характеристика, количество, требования к упаковке и маркировке, сроки поставки, оплаты и цена товара (пункт 1.2. договора).
В силу пункта 2.1. указанного договора поставка (отгрузка) товара осуществляется партиями по спецификации. Поставщик по заявке покупателя готовит спецификации и направляет их в адрес покупателя, в том числе по факсимильной связи с направлением оригинала по почте заказным письмом с уведомлением.

Пунктом 2.2. договора поставки от 20.09.2012 г. стороны предусмотрели, что спецификация считается согласованной в редакции поставщика после подписания ее со стороны покупателя. Если покупатель не согласен с предложенной спецификацией, то он в течение пяти рабочих дней после ее получения письменно должен заявить о своих возражениях по ней. Все спецификации нумеруются поставщиком в хронологическом порядке с указанием даты оформления. Спецификация должна содержать ссылку на номер договора, дату его заключения, наименование, техническую характеристику и количество поставляемого товара, ГОСТ и ТУ, а также иные данные, предусмотренные договором. Спецификация подписывается полномочными представителями обеих сторон.
Согласно пункту 3.1. договора поставляемый в спецификациях к договору товар по качеству должен соответствовать стандартам и техническим условиям завода-изготовителя, а также требованиям, указанным в спецификации к договору.
Товар считается принятым по количеству, комплектности и качеству (внешним недостаткам) в момент подписания покупателем товаросопроводительных документов. После этого претензии покупателя по количеству, комплектности и качеству (внешним недостаткам) поставленного товара не принимаются (пункт 5.4. договора).
Во исполнение условий договора согласно спецификации N 1 от 20 сентября 2012 года покупателю поставлен следующий товар: ТМГ 400/6/0,4 (2010 г.) рев., код 0009786, в количестве 1 ед. по цене 158 000 руб., в том числе НДС 24101,69 руб.
Разделом 2 указанной спецификации предусмотрено, что предоплата товара равна 100%, отгрузка в течение 7 — 10 банковских дней после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, доставка — самовывоз.
Товар принят со стороны ответчика по товарной накладной N 600 от 08.10.2012 экспедитором Тогуновым Н. И. по доверенности N 23 от 11.10.2012.

26.12.2012 членами комиссии представителей ООО „Смарт“ и ООО ПКФ „Электрощит“ в ходе обследования установлено, что год выпуска трансформатора ТМГ 400/6/0,4 N 1378579 на шильдике (бирка) указан 2006 год, что не отображено в техническом паспорте, а указано в протоколе испытания от 05.10.2012, серийный номер трансформатора в паспорте, в протоколе и на бирке трансформатора ТМГ 400/6/0,4 совпадает, согласно паспорту — дата приемки ОТК 10.10.2012.
Письмом N 162 от 15.11.2012, претензией N 10 от 22.11.2012 истец сообщил ответчику о расторжении договора поставки в судебном порядке, в связи с нарушением сроков поставки и нарушением существенного условия договора в части указания года выпуска трансформатора.
Полагая спорный договор поставки незаключенным, истец обратился в суд с настоящим требованием.
Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, также как суд области, не усматривает оснований для удовлетворения требования истца, в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Отношения сторон в рассматриваемом случае возникли на основании подписанного ими договора поставки.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик — продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки в части, не урегулированной специальными нормами, подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи.
Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ определено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При этом условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, а также условия спорного договора, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о заключенности договора поставки, исходя из следующего.
Как было указано ранее, условиями спорного договора поставки стороны установили, что наименование товара, техническая характеристика, количество, требования к упаковке и маркировке, сроки поставки, оплаты и цена товара указываются в спецификациях (пункт 1.2. договора).
В материалах дела имеется спецификация N 1 от 20.09.2012 г., которая содержит указание на наименование товара, подлежащего поставке, тип, номер, год ревизии, цену за единицу, порядок оплаты, условия отгрузки.
Материалами дела также подтверждается, что спорный товар был получен без каких-либо возражений представителем покупателя по доверенности, подписанной руководителем. Во исполнение условий договора покупателю передана техническая документация: протокол испытаний силового трансформатора напряжением до 35 КВ и мощностью до 6300 кВА включительно, паспорт на трансформатор ТМ 400/6 N 1378579.
В качестве основания поставки в товарной накладной N 600 от 08.10.2012 указан основной договор. Доказательств того, что между сторонами в спорный период заключались иные договоры, в материалах дела не имеется.
Кроме того, у сторон не возникло какой-либо неопределенности в период исполнения спорного договора относительно его предмета, наименования и количества поставляемого товара. Товар на сумму 158 000 руб. поставлен ответчику, им получен, принят и оплачен.
Судебная коллегия при этом полагает необходимым отметить, что условие о предмете договора не может считаться неопределенным в случае передачи товара.

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета невозможно обсуждать после его исполнения. Если договор исполнен, условие о предмете не может считаться несогласованным, а договор — незаключенным в исполненной части.
Таким образом, передача товара и принятие его без возражений свидетельствуют о согласовании сторонами условия о предмете обязательства, что исключает удовлетворение требования истца о признании договора поставки незаключенным.
Обжалуя принятое по делу решение, истец ссылается на несоответствие года выпуска товара тому году, который указан в спецификации, а также на неопределенность в отношении того, что означает указание „рев.“ и указание на 2010 г. в спорной спецификации. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для признания подписанного между сторонами незаключенным.
Указанный довод подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку названные несоответствия и неточности не свидетельствуют о невозможности определения наименования и количества товара, являющихся по смыслу пункта 3 статьи 455 ГК РФ необходимыми для вывода о согласованности условия о товаре в договоре, который, ко всему прочему, сторонами исполнен.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 05 ноября 2013 по делу N А14-6959/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05 ноября 2013 по делу N А14-6959/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

8 495 64 — 911 — 65 или

8 495 649 — 41 — 49 или

8 985 763 — 90 — 66

Внимание! Консультация платная.

Инспекции Федеральной налоговой службы обратилась в Арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО «СП») о признании договора поставки № 3 и дополнительного соглашения к нему недействительными.

Позиция налогового органа в отношении налогоплательщика в соответствии с нормами законодательства о налогах и сборах была проведена выездная налоговая проверка. В ходе мероприятий налогового контроля истцом было установлено, что между ООО "СП" и ООО "А" заключен договор поставки металлопродукции N3.

При оформлении сделки с ООО "А" отсутствовало волеизъявление организации-продавца, выраженное в договоре поставки N 3, поскольку такой договор фактически не подписывался должностным лицом организации продавца.

В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией была проведена встречная проверка организации - продавца. Согласно полученному ответу ООО "А" относится к категории "проблемных" налогоплательщиков. Организация состоит на учете с 29.01.2002г. Последняя отчетность по НДС была представлена за 4 квартал 2003г. По указанному адресу не значится. Руководитель и главный бухгалтер ООО "А" – гражданин Н.. Сотрудником Управления налоговых преступлений УВД Брянской области отобрано объяснение у гражданина Н., который пояснил, что потерял паспорт, о пропаже сообщил в ближайшее отделение милиции. В замен утраченного ему был выдан новый паспорт.

По результаты встречной проверки ЗАО "ТД "С" установлено, что по данным книги продаж за весь период 2006г. ЗАО "ТД "С" (поставщик второго звена) не подтверждаются хозяйственные отношения с ООО "А". Следовательно, не подтверждается исполнение договора поставки N 149 между ЗАО "ТД "С" и ООО "А".

Согласно справке-расчету с поставщиком ООО "А" ответчик осуществлял расчеты за поставленный товар векселями филиала АК СБ РФ N, что подтверждается представленной банковской информацией о дате эмиссии, векселедержателе, дате предъявления к оплате векселей. Лишь по счету-фактуре N 9589 расчет частично произведен перечислением денежных средств на расчетный счет ЗАО ТД "С". Акты приема-передачи векселей подписаны неустановленным лицом, не Н., доказательств того, что данные акты получены от доверенного лица ответчиком – ООО "С" не представлено (представитель ответчика ООО "С" пояснил, что никогда лично с Н. не встречался). Согласно информации АК СБ РФ N последними векселедержателями по 20 векселям являлись разные юридические лица.

В доказательство реальности совершенной сделки предоставлены спорные счета-фактуры с товарными накладными и транспортными железнодорожными накладными.

Из содержания последних, по мнению истца, невозможно установить, что перевозился именно груз, указанный в счетах-фактурах. При проведении выездной проверки никаких документов подтверждающих перевозку товара представлено не было. Из показаний главного бухгалтера ООО "СП" следовало, что груз перевозился автомобильным транспортом. Счета-фактуры, выставленные продавцом ЗАО ТД "С", являются лишь бланком документа, не имеющим юридической силы, поскольку не содержат обязательных реквизитов с достоверностью подтверждающих продажу товара, т.к. отсутствует подпись должностных лиц организаций.

Счета-фактуры, выставленные ООО "А", товарные накладные, акты приема-передачи векселей, договор поставки N 3, не являются достоверными документами, поскольку на них отсутствуют подписи, выполненные собственноручно лицом, которое бы составило документ и приняло бы на себя определенные обязательства. Данные документы созданы для проведения документооборота с целью незаконного получения вычета по НДС.

Представитель ответчика пояснил, что прокат оцинкованный с полимерным покрытием, поступивший на склад ООО "Завод СП" в рамках договора поставки, заключенного между ЗАО ТД "С" и ООО "СП" все время находился на складе и никуда не перемещался. ООО "СП" выбирало со склада ООО "Завод СП" металлопродукцию принадлежащую ЗАО "ТД "С". По окончании расчетного периода производилась сверка взаиморасчетов и продукция отписывалась с ЗАО "ТД "С" на ООО "СП", после чего производился расчет. В очередной раз при сверке взаиморасчетов ЗАО "ТД "С" сообщил ООО "СП", что выбранный металл ранее был реализован ООО "А" по договору поставки между ЗАО "ТД "С" и ООО "А". Из этого следует, что первоначально ответчик узнал об ООО "А" после 28.02.2006 г., тогда как договор поставки с данным обществом от 11.01.2006 г. Это обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о невозможности заключения договора в более ранний срок, чем 28.02.2006 г.

Ответчик также пояснил, что налоговый вычет был им получен за поставленный по договору металлопрокат от ЗАО ТД "С" в полном объеме. Иного металла, чем по договору между ЗАО ТД "С" и ООО "СП" не было. Утверждение ответчика о том, что единственной причиной, по которой металл оказался проданным ООО "А", послужило отсутствие оплаты за выбранный металл, в то время как ООО "А" сразу оплату производил за весь товар, по мнению истца, не имеет доказательственного подкрепления и лишено экономического смысла. Истец обращает внимание суда, что данное утверждение опровергается письмом ООО "А" от 28.03.2006 г., в котором ООО "А" просит задолженность перед ЗАО ТД "С" погасить в счет оплаты по счету-фактуре. Истец приходит к выводу, что сам ООО "А" является должником. Доказательств того, ООО "А" осуществляло оплату до получения денег или векселей от ООО "СП" ответчиком не представлено.

Учитывая все вышеперечисленные доказательства мнимости хозяйственной операции по поставке товара по договору N 3 Инспекция Федеральной Налоговой Службы РФ просит суд признать недействительным договор поставки N 3 и дополнительное соглашение к нему.

Позиция налогоплательщика: Ответчик ООО "СП" исковые требования не признает по следующим основаниям. Между ООО "СП" и ООО "Завод П" заключен договор аренды о предоставлении нежилых помещений под производство металлопродукции. Между ООО "СП" и ЗАО ТД "С" заключен договор поставки металлопродукции. Между ЗАО "С" и ООО "Завод СП" подписан договор Хранения N 3 по тому же адресу.

В рамках вышеназванных договоров ООО "СП" выбирало со склада ООО "Завод П" металлопродукцию, принадлежащую ЗАО ТД "С". По окончании расчетного периода, а именно месяца, в месяце, следующим за отчетным, производилась сверка взаиморасчетов, и продукция отписывалась с ЗАО ТД "С" на ООО "СП" и производился расчет.

Металлопродукция на складе ООО "Завод П", принадлежащая ЗАО ТД "С", реализовывалась по собственному усмотрению. В очередной раз при сверке взаиморасчетов ответчику было сообщено, что выбранный им металл реализован ООО "А" по договору поставки между ЗАО ТД "С" и ООО "А", данные доводы подтверждаются копией договора поставки N УЛС 149-0600056 и письмом ЗАО ТД "С" о том, что на момент реализации продукции в адрес ООО "А" металлопрокат находился на ответственном хранении.

Ответчиком был заключен договор поставки с ООО "А". При заключении договора ООО "СП" была проведена проверка существования данной организации, в связи с территориальной удаленностью, в Интернете на сайте Федеральной налоговой службы в разделе сведения, внесенные в единый государственный реестр юридических лиц, был сделан запрос по которому было найдено, что Общество с Ограниченной ответственностью "А" расположено по адресу, имеет ОГРН, указана дата регистрации, ИНН, данные подтверждаются распечаткой страницы сайта.

ООО "СП" предприняло, по его мнению, всю должную добросовестность и осмотрительность при заключении сделки и считало, что все данные, указанные в документах представленных ООО "А" достоверны.

Документы, представленные во время налоговой проверки и в Арбитражный суд отличны друг от друга, их отличие не значительно только в рамках внесенных исправлений. Налоговый кодекс не запрещает, по мнению ответчика, вносить исправления в первичные документы, в том числе путем их замены на составленный в установленном порядке.

На основании изложенного, ответчик считает, что проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, на момент заключения сделки до момента окончания поставок ООО "СП" считало ООО "А" добросовестным контрагентом. Металл, являющийся предметом сделки, находился на складе, ООО "А" он поставлялся ЗАО ТД "С", данные подтверждаются договором, заключенным между ЗАО ТД "С" и ООО "А" и письмом, отправленным ЗАО ТД "С" в адрес ООО "СП". Далее ООО "СП" перерабатывало металл и отгружало своим клиентам. Весь металл, поставленный ООО "А", был переработан и отгружен клиентам. ООО "СП" полностью рассчиталось за поставляемый металл, причем часть расчетов была произведена на расчетный счет ЗАО ТД "С" по письму ООО "А" от 28.03.2006 года и платежным поручением. То есть, фактически сделка между ООО "СП" и ООО "А" достигала той цели, ради которой она и была заключена.

На основании выше изложенного, ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Позиция суда: Оспаривая договор поставки N 3 и дополнительное соглашение к нему истец ссылается на нарушение ст. 170 ГК РФ. Из текста уточненного искового заявления следует, что истец считает данную сделку мнимой, то есть просит признать оспариваемый договор поставки ничтожным по п. 1 ст. 170 ГК РФ. В судебном заседании представитель истца на вопрос суда по какому пункту ст. 170 ГК РФ он просит признать сделку недействительной, пояснил, что в целом по ст. 170 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 1 ст. 170 ГК РФ не имеется, поскольку отсутствуют доказательства наличия воли сторон по сделке совершить ее лишь для вида без намерения создать правовые последствия.

Из материалов дела следует, что по крайней мере у одной стороны - ООО "СП", имелись намерения создать правовые последствия для ведения предпринимательской деятельности, получение материала с целью его последующей переработки. Полученный материал был оплачен. В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан оценить договор на его соответствие закону. Установив ничтожность сделки, суд имеет право указать, что она не порождает прав и обязанностей, даже независимо от того, оспорена ли она в судебном порядке, поскольку она недействительна с момента заключения. В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной, независимо от признания ее таковой судом.

Судом исследованы доказательства, подтверждающие порядок исполнения оспариваемого договора и дополнительного соглашения. Из материалов дела следует, что отсутствуют доказательства передачи товара по договору поставки от ООО "А" ООО "СП". Отсутствует взаимосвязь в представленных документах по транспортировке продукции от ООО "ТД "С" к ООО "А" и далее на склад ООО "Завод СП" и его (товара) выборку ООО "СП". Анализ имеющихся в деле доказательств товарораспорядительных и товарно-транспортных документов не позволяют сделать вывод о том, что товар переданный по договору поставки ООО "А" передавался (транспортировался) им на склад, с которого ООО "СП" делал соответствующую выборку. Документы, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что транспортировка товара осуществлялась в том же порядке, как и до заключения договора поставки N 3 и дополнительного соглашения к нему. Таким образом, заключение договора поставки N 3 и дополнительного соглашения к нему не повлекло, по мнению суда, изменений в фактических отношениях между ООО "ТД "С" и ООО "СП". В материалах дела отсутствуют доказательства того, что металл, получаемый ООО "СП", принадлежал ООО "А".

Таким образом, суд приходит к выводу, что данная сделка обладает всеми признаками притворной сделки, которая совершена с целью прикрыть другую сделку - договор поставки между ООО "ТД "С" и ООО "СП".

Отношения между данными контрагентами не претерпели каких-либо существенных изменений в части исполнения сторонами своих обязательств, за исключением порядка оплаты через посредничество ООО "А", о чем свидетельствует также тот факт, что в настоящее время между сторонами возобновлены договорные связи, которые существовали до заключения договора поставки N 3 и дополнительного соглашения к нему.

В соответствии с п. 2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, требования истца о признании недействительным договора поставки N 3 и дополнительного соглашения к нему законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Решения судов, основанные на применении нормы статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ст. 167 ГК РФ. Общие положения о последствиях недействительности сделки

Судебная практика

Постановление № 44Г-4/2019 4Г-33/2019 4Г-4508/2018 от 30 января 2019 г. по делу № 2-3937/2017

Нижегородский областной суд (Нижегородская область) - Гражданские и административные

Ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ). Положениями п.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком...

Постановление № 44Г-15/2019 4Г-10/2019 4Г-1935/2018 от 30 января 2019 г.

Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Гражданские и административные

Форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано. В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. (с последующими изменениями и дополнениями) "О государственной...

Решение № 2-119/2019 2-119/2019(2-1793/2018;)~М-1484/2018 2-1793/2018 М-1484/2018 от 30 января 2019 г. по делу № 2-119/2019

Клинцовский городской суд (Брянская область) - Гражданские и административные

Не имелось, просит в заявленных требованиях отказать. В судебное заседание истец, ответчик и третье лицо не явились, суд считает возможным рассмотреть в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело в их отсутствие. Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, находит заявленные Стародубцев Ю.Н. исковые требования не подлежащими удовлетворению, а...

Решение № 2-24/2019 2-24/2019(2-367/2018;)~М-389/2018 2-367/2018 М-389/2018 от 30 января 2019 г. по делу № 2-24/2019

Кумторкалинский районный суд (Республика Дагестан) - Гражданские и административные

Путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В соответствии со ст.ст. 166, 167 , 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении...

Решение № 2-1531/2018 2-166/2019 2-166/2019(2-1531/2018;)~М-1407/2018 М-1407/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-1531/2018

Петушинский районный суд (Владимирская область) - Гражданские и административные

Дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания. Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. В случаях, предусмотренных законом, суд...

Решение № 2-408/2019 2-408/2019(2-7906/2018;)~М-7540/2018 2-7906/2018 М-7540/2018 от 25 января 2019 г. по делу № 2-408/2019

РФ, ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора», прокурор. О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. В письменном отзыве представитель ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» возражал против удовлетворения исковых требований, указав, ...

Решение № 2-2618/2018 2-64/2019 2-64/2019(2-2618/2018;)~М-2424/2018 М-2424/2018 от 25 января 2019 г. по делу № 2-2618/2018

Воскресенский городской суд (Московская область) - Гражданские и административные

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ч. 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или...

Решение № 2-640/2019 2-640/2019(2-9050/2018;)~М-8920/2018 2-9050/2018 М-8920/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-640/2019

Благовещенский городской суд (Амурская область) - Гражданские и административные

Либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Общие положения о последствиях недействительности сделки содержатся в ст. 167 ГК РФ. Как следует из абз.1 п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. По...

Разговор о недействительных договорах у неискушенного в праве читателя может вызвать недоумение, поскольку в самой главной – первой статье Гражданского кодекса закреплен важнейший принцип гражданского права – свобода договора.

Согласно названному принципу граждане и юридические лица свободны в совершении , а значит, могут включать в них любые условия и выбирать контрагентов по своему усмотрению. В таком случае логично ли вообще поднимать вопрос о недействительных договорах?

Известно, что безграничной свободы в человеческом обществе не существует. Она имеет свои пределы и заключена в определенные законом рамки, за которыми начинается правонарушение.

Это касается и договоров, которые представляют из себя двух- и многосторонние сделки. Договоры – действия правомерные. Не случайно многие цивилисты определяют недействительный договор не как , а как правонарушение, влекущее определенные законом санкции.

Общие условия, позволяющие отнести тот или иной договор (сделку) к недействительному договору, перечислены в параграфе о недействительности сделок и применяются в тех случаях, если иные правила не установлены в положениях об отдельных видах договоров и в статье , которая так и называется "Недействительность договора".

Пунктом 2 статьи 431.1 введены ограничения для признания договора недействительным для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Так, сторона, принявшая от контрагента исполнение по договору и при этом полностью или частично не исполнившая свое обязательство, не вправе требовать признание договора недействительным.

Исключением из этого правила являются случаи, предусмотренные статьями 173 ГК "Недействительность сделки юридического лица, совершенной в противоречии с целями его деятельности", 178 ГК "Недействительность сделки, совершенной под влиянием заблуждения" и 179 ГК "Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств".

Гражданский кодекс приводит две разновидности недействительных договоров: ничтожные договоры и оспоримые договоры .

Ничтожность договора означает, что он не порождает правовых последствий.

Ничтожным является любой договор, не соответствующий требованиям закона или иного правового акта и при этом посягающий на публичные (общественные) интересы, если из самого закона не следует, что такой договор является оспоримым (). При отсутствии посягательства на общественные интересы такой договор квалифицируется как оспоримый, если в законе нет указания на ничтожность договора (п.1 ст.168 ГК).

В ряде случаев ГК и иные нормативные акты содержат прямое указание о том, что договор является ничтожным. Например, в пункте 2 статьи 429 ГК указано, что является ничтожным, если не соблюдена форма его заключения.

Кодекс нередко употребляет термин «недействительность договора». Например, в пункте 2 статьи 560 ГК указано, что несоблюдение формы договора продажи предприятия влечет его недействительность. Учитывая презумпцию «недействительная сделка – ничтожная сделка», формулировка закона «недействительность договора» означает его ничтожность.

Для признания договора ничтожным не требуется (хотя и не запрещается) обращаться в суд. Такой договор по общему правилу недействителен с .

Между тем, по ничтожному договору нередко передается имущество, оказываются услуги, берутся различные обязательства. Поэтому после заключения ничтожных договоров заинтересованные лица чаще обращаются в суд не для признания их таковыми, а для применения предусмотренных законом последствий недействительности ничтожного договора.

По общему правилу, установленному ГК, такие последствия выражаются в возврате сторонами всего полученного по договору (двусторонняя реституция ). Закон предусматривает и иные последствия (п.2 ст. 166 ГК).

В отличие от ничтожного, оспоримый договор порождает правовые последствия до тех пор, пока он не признан судом недействительным.

О признании оспоримого договора недействительным может подать не любое заинтересованное лицо, а только лицо управомоченное на такое действие конкретной правовой нормой, и при наличии законных оснований.

Признаки оспоримости договора нередко содержатся в формулировках статей ГК и других нормативных актов.

Так, редакция статьи ГК «…может требовать признания договора недействительным» означает, что такой договор оспорим (см., например, ст. 684 ГК).

Нередко недействительным признается не договор в целом, а только его часть. Происходит это в случаях, если можно предположить, что договор был бы совершен и без включения в него этой недействительной части (ст. 180 ГК).