Практика судебная по жкх. Суд и Коммунальные платежи: Обзор законодательства и судебной практики рассмотрения споров, связанных с оплатой жилья и коммунальных услуг

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Решения судов, основанные на применении норм статей 153, 154, 155, 156, 156.1, 157, 157.1, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ст. 153 ЖК РФ. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги

Ст. 154 ЖК РФ. Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги

Ст. 155 ЖК РФ. Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги

Ст. 156 ЖК РФ. Размер платы за жилое помещение

Ст. 156.1 ЖК РФ. Плата за наем жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования

Ст. 157 ЖК РФ. Размер платы за коммунальные услуги

Ст. 157.1 ЖК РФ. Ограничение повышения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги

Ст. 158 ЖК РФ. Расходы собственников помещений в многоквартирном доме

Судебная практика

Постановление № 4А-378/2018 от 28 сентября 2018 г. по делу № 4А-378/2018

Пензенский областной суд (Пензенская область) - Административные правонарушения

Были допущены нарушения, выразившиеся в произведении начислений за коммунальный ресурс по электрической энергии, потребленный при содержании общего имущества многоквартирного дома, т.е. с нарушением ст. 156 ЖК РФ, указанное правонарушение является нарушением подп. «ж» п.4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, и...

Постановление № 44Г-83/2018 4Г-1092/2018 от 28 сентября 2018 г. по делу № 2-0051-2803/2018

Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Гражданские и административные

Удовлетворяя исковые требования АО «УТС» о взыскании указанной задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, как собственник жилого помещения, в силу статей 30, 153 – 155 Жилищного кодекса Российской Федерации несет бремя содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел...

Решение № 2-3177/2018 2-3177/2018~М-2890/2018 М-2890/2018 от 28 сентября 2018 г. по делу № 2-3177/2018

Дзержинский городской суд (Нижегородская область) - Гражданские и административные

Могут быть взысканы, поскольку ответчику не направляли квитанции для оплаты не могут явиться основанием к отказу в иске в данной части, поскольку положения ст. ст. 153 , 155 ЖК РФ устанавливают обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по своевременной оплате, которая не зависит и не прекращается в связи с неполучением соответствующих документов на оплату. ...

Решение № 2А-951/2018 2А-951/2018~М-946/2018 М-946/2018 от 28 сентября 2018 г. по делу № 2А-951/2018

Ефремовский районный суд (Тульская область) - Гражданские и административные

Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» не допускается использование средств массовой информации в целях совершения уголовно наказуемых деяний. Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК...

Решение № 2-1727/2018 от 28 сентября 2018 г. по делу № 2-1727/2018

Ковровский городской суд (Владимирская область) - Гражданские и административные

Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157 . 2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой...

Решение № 2-172/2018 2-172/2018~М-161/2018 М-161/2018 от 28 сентября 2018 г. по делу № 2-172/2018

Пущинский городской суд (Московская область) - Гражданские и административные

Доля квартиры, расположенной по адресу: . Собственниками остальных 2/3 долей являются ответчики Судаков Е.Е., Судаков Н.Д.. В соответствии со ст.ст. 39, 153 - 156 , 157 , 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества...

Решение № 2-4334/2018 2-4334/2018~М-3863/2018 М-3863/2018 от 28 сентября 2018 г. по делу № 2-4334/2018

Центральный районный суд г. Тольятти (Самарская область) - Гражданские и административные

Бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. В силу части 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и...

Обзор судебной практики Верховного суда РФ №2 (2016) по вопросам ЖКХ

Решением суда исковые требования удовлетворены, Г. обязан снести за свой счет спорное строение, расположенное в зоне минимально допустимых расстояний магистрального газопровода. В удовлетворении исковых требований к застройщику отказано.

Апелляционным определением решение суда первой инстанции в части возложения на Г. обязанности по сносу строения и взыскания государственной пошлины отменено с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила указанное апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, что по территории муниципального района проходит магистральный газопровод диаметром 325 мм, рабочее давление - 55 кгс/см. Строительство магистрального газопровода осуществлено в 1965 году.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы фактическое расстояние от оси магистрального газопровода до границы земельного участка и жилого дома Г. составляет соответственно 85,07 м и 98,07 м.

Истец предупреждал застройщика о том, что строительство не согласовано с истцом, в результате чего заложенная в проекте застраиваемая зона оказалась в пределах минимальных безопасных расстояний магистрального газопровода, в связи с чем застройщику было предложено переработать проект застройки и согласовать его с представителями газовой компании, а также прекратить любые строительные работы до устранения выявленных нарушений.

Исполнительный комитет муниципального района был поставлен в известность, что на территории района расположены магистральные газопроводы высокого давления с указанием фактического местоположения трубопроводов с целью предотвращения нарушений охранной зоны (25 м от оси газопровода в обе стороны) и зоны минимально безопасных расстояний (от 100 до 150 м от оси газопровода в обе стороны) при строительстве зданий, сооружений, различных коммуникаций.

Тем не менее исполнительным комитетом застройщику было выдано разрешение на строительство коттеджного поселка, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объекты ответчика расположены в нарушение минимальных расстояний от оси газопровода, который является источником повышенной опасности, создает угрозу жизни и здоровью как самого ответчика, так и граждан, дома которых расположены в непосредственной близости от земельного участка ответчика, строения ответчика являются дополнительным катализатором и распространяющим пожар элементом в случае аварии на газопроводе, и удовлетворил исковые требования о возложении обязанности снести строения, расположенные в зоне минимально допустимых расстояний магистрального газопровода, на земельном участке, принадлежащем Г.

В удовлетворении исковых требований к застройщику, как не являющемуся собственником жилого дома и земельного участка, суд отказал.

Отменяя решение суда в части возложения на Г. обязанности по сносу строения и взыскания государственной пошлины и постановляя в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что спорное строение находится в охранной зоне лишь в своей незначительной части и под углом к газопроводу.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке признала выводы суда апелляционной инстанции ошибочными.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении) охранная зона объектов системы газоснабжения - территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

В соответствии с п. 6 ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации и частью шестой ст. 28 Закона о газоснабжении границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов.

Пунктом 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Министерством топлива и энергетики России от 29 апреля 1992 г. и постановлением Госгортехнадзора России от 22 апреля 1992 г. N 9 (далее - Правила), предусмотрено установление охранных зон для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки).

Пунктом 4.4 Правил установлен запрет на возведение любых построек и сооружений в охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта.

На основании части четвертой ст. 32 Закона о газоснабжении здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Согласно п. 7.15 СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85* расстояния от оси подземных и наземных (в насыпи) трубопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений должны приниматься в зависимости от класса и диаметра трубопроводов, степени ответственности объектов и необходимости обеспечения их безопасности, но не менее значений, указанных в таблице 4.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Перечень).

Пунктом 40 Перечня предусмотрено, что применению на обязательной основе для обеспечения соблюдения требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" подлежат следующие части СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы": разделы 1, 2, 3 (пп. 3.1 - 3.15, 3.18 - 3.23, 3.25, 3.27), 4 (пп. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.22), 6 (пп. 6.1 - 6.7, 6.9 - 6.31*, 6.34* - 6.37), 7 - 10, 12 (пп. 12.1*, 12.2*, 12.4*, 12.5, 12.7, 12.12*, 12.15*, 12.16, 12.19, 12.20, 12.30 - 12.33*, 12.35*).

Пункт 3.8 Перечня содержит таблицу 4, регламентирующую минимально допустимые расстояния от оси трубопроводов до объектов, зданий, сооружений.

Согласно таблице 4 в населенных пунктах при наличии газопровода диаметром свыше 300 до 600 мм запрещено строительство зданий и сооружений ближе чем на 150 м в обе стороны от оси магистрального газопровода.

Как следует из материалов дела, принадлежащий Г. земельный участок согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним относится к категории земель - земли населенных пунктов.

На основании п. 1 примечания к таблице 4 расстояния, указанные в таблице, следует принимать: для городов и других населенных пунктов - от проектной городской черты на расчетный срок 20 - 25 лет.

В силу п. 2 примечания к таблице 4 под отдельно стоящим зданием или строением следует понимать здание или строение, расположенное вне населенного пункта на расстоянии не менее 50 м от ближайших к нему зданий и сооружений.

Сославшись на незначительность нарушения минимально допустимых расстояний от оси газопровода до жилого дома ответчика, суд не учел, что, по смыслу Закона о газоснабжении, это обстоятельство само по себе не могло служить основанием для отказа в удовлетворении требований о сносе зданий, строений и сооружений, построенных ближе установленных минимальных расстояний.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что истец мог избрать другой способ защиты своих интересов, не указал, какой иной способ защиты интересов истцу следовало избрать. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что судом первой инстанции по делу назначалась строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой в том числе были поставлены вопросы о возможности изменения класса магистрального газопровода в целях устранения нарушений минимальных расстояний; наличии угрозы повреждения спорного строения, жизни и здоровью граждан в случае возникновения аварийной ситуации на газопроводе; наличии возможности проведения дополнительных работ по укреплению спорного строения. Эта экспертиза не была выполнена в связи с загруженностью отдела экспертиз, испытаний и проектирования автономной некоммерческой организации по экспертизе и испытаниям в строительстве.

Тем не менее при отсутствии заключения назначавшейся строительно-технической экспертизы суд апелляционной инстанции был вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение наличия иного способа защиты интересов газовой компании и соблюдения требований охранной зоны магистрального газопровода.

Определение N 11-КГ15-33

9. Недоказанность размера имущественного вреда не является основанием для отказа в применении к причинителю вреда мер гражданско-правовой ответственности.

М. обратилась в суд с иском к Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, указав, что залив ее квартиры произошел по причине самовольно произведенной ответчиком перепланировки инженерных коммуникаций в принадлежащей ему и Ф. на праве собственности квартире.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств размера причиненного ей ущерба, а материалы дела не позволяют установить размер ущерба, поскольку, фактическое изложение в тексте иска таблицы видов работ с указанием их объема, стоимости и стоимости материалов не является надлежащим доказательством причинения ущерба и его размера имуществу истца, не соответствует ст. 55 ГПК РФ и не может являться допустимым доказательством, подтверждающим причинение и размер ущерба, иных доказательств истцом представлено не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке признала выводы суда ошибочными по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, было выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении, однако суд от данной обязанности уклонился.

В обоснование своих требований истцом представлен акт жилищной организации с описанием выявленных на месте повреждений, причиненных заливом, суд также наделен иными процессуальными возможностями, которые позволяли ему достоверно установить размер причиненных убытков, однако в нарушение действующего законодательства суд первой инстанции такими возможностями не воспользовался.

При этом обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

Суд апелляционной инстанции не исправил ошибки, допущенные при рассмотрении дела нижестоящим судом.

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК Российской Федерации), Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, отменив апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда, направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение N 46-КГ15-34

ВОПРОС 3. Вправе ли ресурсоснабжающие организации использовать для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды показания коллективных приборов учета, самостоятельно установленных ими в ветхих и аварийных объектах?

ОТВЕТ. Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

Вместе с тем, в силу предл. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об энергосбережении, требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 г., а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии) либо максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа).

В данной норме не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

Такие объекты могут быть оснащены ресурсоснабжающими организациями за счет собственных средств приборами учета, если подтверждена техническая возможность их установки в соответствии с критериями, предусмотренными приказом Министерства регионального развития от 29 декабря 2011 г. N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения". Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах.

Показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.

В соответствии с п. 44 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.

Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

ВОПРОС 4. Каким образом с 1 июня 2013 г. исчисляется размер платы за поставленную тепловую энергию в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, но в котором все жилые и нежилые помещения имеют индивидуальные приборы учета тепловой энергии?

ОТВЕТ. В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С 1 июня 2013 г. согласно п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, норматив потребления коммунальной услуги по отоплению на общедомовые нужды не подлежит установлению, а потребители вносят плату за такую услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

В целях правильного определения объема ресурса, приходящегося на каждого потребителя, размер платы рассчитывается исходя из данных общедомовых приборов учета с пропорциональным отнесением приходящегося объема услуги по теплоснабжению в совокупной массе на единицу площади.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

При несовершении ресурсоснабжающими организациями указанных действий и отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета в многоквартирном доме, который полностью оборудован индивидуальными приборами учета, с 1 июня 2013 г. размер платы за поставленную тепловую энергию исчисляется исходя из показаний индивидуальных приборов учета. Выпадающий доход, вызванный отсутствием учета поставленной на общедомовые нужды тепловой энергии, ложится в таком случае на ресурсоснабжающую организацию, которая, вопреки положениям ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении, не предприняла необходимых мер по оборудованию многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета.

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Устюговой Л.В. при секретаре Матвеевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2033/13 по иску ЖСК «Красноярск» к Нероновой О.Б. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:
ЖСК «Красноярск» обратилось в суд с иском Ответчику о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>.. В обоснование заявленных требований указал, что Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, имеет задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени за неуплату в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования к Ответчику поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик судебное заседание явилась, исковые требования не признала, против удовлетворения иска не возражала, пояснила, что с решением общего собрания членов ЖСК на основании которого с нее взыскивается стоимость расхода воды исходя из фактического проживания двух человек она не согласна. Просила снизить размер пени (процентов) по задолженности, так как является неработающей пенсионеркой, у нее тяжелое материальное положение, задолженность за ДД.ММ.ГГГГ год погашена одним платежом с учетом регистрации одного человека.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о праве собственности, карточке учета собственника (л.д. 31) Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, по указанному адресу зарегистрирована. Счетчик по учету расхода воды в квартире не установлен, фактически в квартире проживают два человека.

Общим собранием членов ЖСК «Красноярск» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о начислении платы за воду, исходя из фактического проживания в квартире двух человек.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом ее долг по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> пени <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что проживает в указанном доме с момента заселения была комендантом, неоднократно на общих собраниях ставился вопрос о взимании платы с Нероновой за воду за двоих человек, так как у нее в квартире счетчика нет, она видела ее мать, которая ходила мимо них, в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.г. она жила там постоянно, теперь Неронова в квартиру не пускает, на собрания не ходит. Информация о собраниях всегда висит около лифта. Квитанции на оплату ей опускаются в почтовый ящик.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что работает консьержкой и живет в этом доме, Неронова на собрания не ходит, квитанции на оплату ей опускают в почтовый ящик, дверь в квартиру она никому не открывает, в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. видела, что у нее проживает мать, это было зафиксировано и камерами видеонаблюдения, никакие комиссии, даже по рассмотрению ее многочисленных жалоб, она к себе не пускает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что она председатель ревизионной комиссии ЖСК»Красноярск»,проводят анализ финансово-хозяйственной деятельности, проверяют показания счетчика, в доме они установлены на все общие расходы и у жильцов. Объявления о собраниях, принятых решениях вывешиваются на лестнице, у лифта, на доске объявлений. По <адрес> задолженность большая, было решение общего собрания вести учет и начислять оплату за двоих с учетом матери, так как она постоянно живет в этой квартире без регистрации, с протоколом может ознакомиться в правлении.

Оценивая показания свидетелей, суд доверяет им, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются материалами дела.

Согласно требованиям ст.ст. 153-155,157-158 ЖК РФ, Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение;

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Решением общего собрания членов ЖСК «Красноярск» от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено

Таким образом, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объем. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность в размере <данные изъяты>

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Суд приходит к выводу о возможности снижения взыскиваемой истцом пени(неустойки) за несвоевременную оплату коммунальных платежей ответчиком, поскольку возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, несоразмерен начисленной сумме пени.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика пени в размере <данные изъяты>

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в виде оплаты госпошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:
Исковые требования ЖСК «Красноярск» к Нероновой О.Б. о взыскании задолженности по квартирной плате и оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Нероновой О.Б. в пользу ЖСК «Красноярск» задолженность по квартирной плате и оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд суд в течение месяца.

Решение суда о разделении лицевого счета в квартире
По иску Илларионовой Л.В. к Перфильевой С.Г., ГКУ «ИС района Северное Медведково» об определении доли по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решение суда об определении порядка оплаты коммунальных платежей
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ГКУ ИС района Лосиноостровский об определении порядка оплаты коммунальных платежей.

Раздел лицевого счета в Москве
Платите за квартиру и ЖКУ за других людей? В таких случаях оптимальным вариантом снижения затрат является раздел лицевого счета, благодаря которому каждый жилец будет оплачивать только свою часть за предоставленные всем коммунальные услуги.

Судебные разбирательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства затрагивают абсолютно всех: как обычных граждан, так и представителей бизнеса. Поэтому, не только юристам важно знать, какую позицию занял суд в споре с управляющей компанией по поводу индивидуальных тепловых счетчиков, установленных всего в одной квартире дома, или почему ТСЖ обязан обеспечить тепло в квартирах жильцов.

1. Жильцы дома могут самостоятельно решать, нужен ли им мусоропровод

Управляющая компания решила оспорить предписания Государственной жилищной инспекции. Ей это удалось, поскольку отсутствие в доме, предусмотренного проектом мусоропровода, было организованно на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Суть спора

Государственной жилищной инспекцией была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения управляющей компанией правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В ходе проверки было установлено, что предусмотренный проектом дома внутренний мусоропровод законсервирован и не функционирует (крышка загрузочного клапана заварена). Предписанием инспекции УК было дано распоряжение устранить нарушение пункта 5.9.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, путем восстановления работы системы мусоропровода. Однако управляющая компания решила оспорить данное предписание в судебном порядке.

Решение суда

Суды двух инстанций удовлетворили исковые требования УК. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 25.06.2015 N Ф07-3626/2015 по делу N А56-59092/2014 оставил их решения в силе. Арбитры указали, что, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме было принято решение об ином способе удаления бытовых отходов и мусора. Поскольку, по нормам статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. В соответствии с нормами статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В свою очередь, в соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Кроме того, существует постановление от 10.06.2010 N 64, утверждающее санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10. Разделом 8.2 данных правил предусмотрены два варианта удаления бытовых отходов и мусора из жилых зданий и помещений: 1. посредством использования мусоропровода; 2. посредством использования контейнера и других емкостей, предназначенных для сбора бытовых отходов и мусора. Таким образом, правомерность и обоснованность заявленных УК исковых требований доказана в судах трех инстанций.

2. Управляющая компания должна возмещать ущерб, причиненный жильцам, но не должна выплачивать неустойку

Управляющая компания обязана обеспечивать содержание общедомового имущества в надлежащем виде. Однако, неустойка не регулируется Законом о защите прав потребителей. Поэтому, жильцы получившие ущерб от ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией не смогут получить неустойку, как потребители коммунальных услуг. Так решил Санкт-Петербургский городской суд.

Суть спора

В одной из квартир многоквартирного дома протекла крыша, в результате некачественно проведенного ремонта кровли. Этот факт был удостоверен актом управляющей компании. В результате этой протечки собственник квартиры получил ущерб, так как было повреждено его имущество и возникла потребность в ремонте квартиры. Ущерб оценил приглашенный собственником эксперт. Для взыскания ущерба и неустойки пострадавший гражданин обратился в суд.

Решение суда

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования гражданина в полном объеме. Но у судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда такая позиция поддержки не нашла. Апелляционным определением от 02.07.2015 N 33-10700/2015 по делу N 2-98/2014 суд оставил в силе решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика сумм причиненного истцу ущерба и компенсации морального вреда, однако отказал во взыскании неустойки.

Судьи указали, что поскольку в ходе судебного процесса была проведена судебная строительно-товароведческая экспертиза, которая подтвердила, что протечка в квартире истца возникла по причине некачественного ремонта кровли, в соответствии с нормами статьи 15 Гражданского кодекса РФ ответчиком должны быть возмещены убытки истца. Размер возмещения определен статьей 1064 Гражданского кодекса РФ и составляет сто процентов от размера причиненного ущерба, определенного экспертной оценкой. Кроме того, в соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Что же касается запрошенной истцом неустойки, то судебная коллегия отметила, что по нормам статьи 14 вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара или услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Однако поскольку сроки удовлетворения таких требований данным законом не предусмотрены, то статья 31 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке. Поэтому суд отказал истцу во взыскании неустойки.

3. За неисполнение законного предписания Роспотребнадзора предусмотрена административная ответственность

Роспотребнадзор имеет право провести проверку предприятия на предмет обеспечения соблюдения санитарных норм в жилых помещениях и выдать предписание об устранении нарушений. За неисполнение такого предписания уполномоченного органа об устранении допущенных нарушений предприятие может быть привлечено к административной ответственности. Именно так поступил Санкт-Петербургский городской суд.

Суть спора

Роспотребнадзор провел внеплановую выездную проверку энергетической компании с целью контроля выполнения ранее выданного предписания об обеспечении уровней шума и звукового давления в жилых помещениях при эксплуатации технологического оборудования - котельных, принадлежащих компании. Уровень шума должен был быть приведен организацией в соответствии с требованиями санитарных норм. Но проверяющие установили, что предписание было компанией не выполнено, в связи она была оштрафована на 10 тысяч рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 19.5 КоАП РФ .

Протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом Роспотребнадзора и оформлен в соответствии с требованиям статьи 28.2 КоАП РФ . Штраф по протоколу был вынесен мировым судьей. Однако организация сочла, что нарушены правила подсудности и что в ее действиях отсутствует состав инкриминируемого правонарушения и подала апелляционную жалобу.

Решение суда

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы апелляционной жалобы, Санкт-Петербургский городской суд постановлением от 20.07.2015 N 4а-663/2015 по делу N 5-684/2014-4 отказал в ее удовлетворении. Судьи отметили, что административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Организация не исполнила предписание Роспотребнадзора, поэтому в ее действиях усматривается состав означенного правонарушения. Кроме того, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи уполномоченным на это судом, в существующих правилах подсудности.

4. Коммунальные платежи за арендованную недвижимость НДС не облагаются

Арендодатель не может требовать от арендатора оплаты услуги по содержанию прилегающей к арендованному зданию территории и коммунальных платежей с учетом НДС, поскольку такие суммы возмещения не являются доходом арендодателя от реализации услуг и не включены в арендную плату. Так решил Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Суть спора

Две коммерческих организации заключили между собой договор аренды нежилых помещений для использования под офис. Одна из этих организаций выступила в качестве арендатора, а вторая в качестве арендодателя. Согласно условий договора, арендная плата состояла из двух частей: фиксированной и переменной. При этом в составе переменной части содержались доли затрат по содержанию арендуемых помещений (тепло-, водо-, электроснабжение, канализация (водоотведение), вывоз твердых бытовых отходов, а также платежи за прием сточных (ливневых) вод), в общей суммарной площади всего здания.

Кроме того, в договоре было определено, что расходы по содержанию прилегающей к зданию территории арендатор компенсирует в размере 50% от фактически понесенных расходов арендодателя. К таким расходам по содержанию, в частности, отнесены уборка снега, подсыпка территории противогололедными средствами, очистка крыльца и территории от снега, наледи и мусора, очистка урн, расходы на инвентарь и расходные материалы для уборки, очистка территории от мусора, в том числе песка, вывоз листьев.

Ссылаясь на то, что услуги по содержанию прилегающей территории в 2012-2013 годах оплачены арендатором без учета НДС, арендодатель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с арендатора задолженности по договору аренды.

Решение суда

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия договора аренды, сделали вывод о том, что расходы по содержанию прилегающей к зданию территории не включены в состав арендной платы. Кроме того, суды сделали вывод о том, что суммы возмещения по оплате коммунальных платежей, а также иных расходов по содержанию арендуемого имущества и прилегающей к зданию территории, предъявленные арендатору, не являются доходом истца от реализации услуг и не облагаются НДС. На этом основании они отказали организации-арендодателю в удовлетворении исковых требований. В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2015 N Ф07-4667/2015 по делу N А13-8872/2014 судьи высказали аналогичную позицию и оставили решения судов двух инстанций в силе.

В частности, арбитры сослались на нормы статьи 606 Гражданского кодекса РФ , в соответствии с которой по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Как следует из статьи 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По требованиям пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ все операции по реализации товаров, работ, услуг, передаче имущественных прав на территории Российской Федерации признаются объектом налогообложения. С точки зрения главы 21 НК РФ аренда рассматривается в качестве услуги. Реализация услуг по предоставлению имущества в аренду признается объектом налогообложения по НДС. Однако, в спорном договоре аренды стороны отнесли к расходам на содержание арендованного помещения затраты по содержанию прилегающей к зданию территории. При этом, в договоре не оговорено, что спорные затраты подлежат возмещению с НДС. Кроме того, указанные платежи, взимаемые арендодателем с арендатора, не являются составляющей частью арендной платы.

Как следует из разъяснений, высказанных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.12.1998 N 5905/98, истец, являясь заказчиком услуг по содержанию прилегающей территории, перенес на ответчика часть их стоимости, что не является реализацией и не относится к объекту налогообложения НДС. При перечислении денежных средств арендатором арендодателю в целях компенсации указанных расходов, осуществляемой отдельно от арендных платежей, объекта налогообложения не возникает. Поэтому, в спорной ситуации отсутствует обязательство арендатора компенсировать арендодателю спорные расходы с учетом НДС.

5. Самостоятельный объект недвижимости не является общим имуществом многоквартирного дома

Помещение, расположенное в жилом многоквартирном доме, самостоятельно зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве самостоятельного объекта недвижимости, принадлежащего городу, не признается общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. По отношению к такой недвижимости может быть реализовано преимущественное право выкупа, в соответствии с законодательством. Так решил Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Суть спора

Коммерческая организация арендовала нежилое помещение, расположенное в жилом многоквартирном доме на основании договора аренды. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на занимаемое ей помещение зарегистрировано право собственности города Санкт-Петербурга, с обременение арендой в пользу организации.

Поэтому, в марте 2014 года организация обратилась к КУГИ с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого объекта недвижимости в собственность в соответствии с. Однако, КУГИ сообщил организации об отсутствии у него преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, поскольку по заключению Проектно-инвентаризационного бюро Московского района данный объект относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Организация не согласилась с таким решением и, считая, что нет оснований относить арендуемое ей помещение к общему имуществу многоквартирного дома, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании отказа КУГИ незаконным.

Решение суда

Суды двух инстанций удовлетворили заявленные требования организации и признали за ней право имущественного выкупа спорного помещения. С такими решениями согласился также Арбитражный суд Северо-Западного округа. В постановлении от 20.07.2015 N Ф07-4308/2015 по делу N А56-67097/2014 арбитры отметили, что статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ определено, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости, при соблюдении в совокупности трех условий, предусмотренных статьей. Все эти условия истцом были соблюдены.

Основанием для отказа организации в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения в собственность, послужило заключение Проектно-инвентаризационного бюро о том, что спорное помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома. Однако, суды установили, что нежилое помещение было сформировано в результате перепланировки в феврале 2006 года из части лестничной клетки и все это время использовалось организацией на правах аренды. При этом в отношении данного объекта зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга с обременением арендой в пользу организации.

Кроме того, сведения об использовании помещения для обслуживания иных помещений в доме или многоквартирного дома, равно как и о предъявлении собственниками помещений в здании требований о признании права общей долевой собственности на данное имущество и об истребовании помещения из владения организации и Санкт-Петербурга, судами не установлены.

Таким образом, арбитры установили, что спорное нежилое помещение находилось в государственной собственности Санкт-Петербурга, право собственности которого не было прекращено или оспорено возможными способами, названными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64. Поэтому, в соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса РФ и статьей 36 Жилищного кодекса РФ суд пришел к выводу о том, что данное помещение является самостоятельным объектом недвижимости, и нет оснований считать его общим имуществом жилого дома. В связи с этим отказ КУГИ передать помещение в собственность организации с учетом преимущественного права выкупа является незаконным.

Мы благодарим компанию "КАДИС" - разработчика региональных систем семейства - за предоставление судебных решений для этого обзора.

Самый большой массив судебной практики представлен в системах Консультант Плюс. Здесь и арбитражная практика всех уровней, и общая юрисдикция с огромной выборкой дел, и материалы высших судов (ВАС, ВС, КС).

Удачное программное решение разработчика — частично хранить не на пользовательских компьютерах, а на защищенных онлайн-серверах. Таким образом организовано хранение архивов судебных дел общей юрисдикции всех регионов, а также первой арбитражной инстанции и апелляции (также по всем регионам России). Таким образом, программа Консультант Плюс становится частично облачной, когда основной комплект привязывается к конкретному компьютеру или сети, а массивы архивов не занимают места на жестком диске и расположены в облаке с прямым доступом из пользовательского комплекта.