Суд принимает во внимание. Показания свидетелей в суде имеют большую силу, чем на следствии

Судья Мурзагалиева А.З. дело № 33-8629/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего РомановаБ.В., судей Звягинцевой Л.В. и Волошковой И.А. при ведении протокола помощником судьи СорокинымА.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18.06.2015 гражданское дело по иску (/ /)1, (/ /)2 к (/ /)3, (/ /)4 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционным жалобам ответчиков (/ /) и (/ /)7 на решение Верх-Исетского районного суда... от 25.02.2015.

Заслушав доклад судьи Звягинцевой Л.М., объяснения ответчика (/ /)7, представляющей также интересы ответчика (/ /)3 на основании нотариально удостоверенной доверенности от (/ /) ...0, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, возражения истцов (/ /)1 и (/ /)2, а также третьего лица (/ /)11, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 25.02.2015 иск (/ /)1 и (/ /)2 к (/ /)7, (/ /)3, (/ /)4 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценщика удовлетворен частично.

Взыскано солидарно с (/ /)7 и (/ /)3 в пользу истцов в счет возмещения ущерба (/ /) расходы по оплате услуг оценщика – (/ /)

С (/ /)7 и (/ /)3 в пользу (/ /)2 взысканы расходы по государственной пошлине в размере (/ /). с каждого ответчика.

В удовлетворении иска к (/ /)7 и (/ /)3 о взыскании морального вреда отказано.

В удовлетворении иска к (/ /)4 отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчики (/ /)7 и (/ /)3 подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик (/ /)3 просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда представленным доказательствам.

Считает, что суд удовлетворил иск без выяснения причин допущенной протечки, посчитав ответчиков виновниками в причинении ущерба (повреждении квартиры истцов) на основании совокупности доказательств, а именно: на основании представленного истцами акта от (/ /) и показаний свидетеля (/ /)8 о совместном проживании ответчиков в квартире, откуда произошел залив квартиры; отчета об оценке стоимости причиненного ответчиками ущерба по результатам осмотра оценщика-специалиста от (/ /) который принят судом ввиду непредставления ответчиками доказательств наличия иной причины затопления и доказательств иного размера ущерба.

Оспаривая выводы суда, изложенные в решении, ответчик (/ /)3 ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд не разъяснил ему его процессуальные права, в том числе на представление доказательств, заявление ходатайств, не предложил в порядке возражений на иск заказать повторную экспертизу для определении размера ущерба, заключение мирового соглашения.

В описательной части решения суда не содержится указания на возражения ответчика, приобщенные к материалам дела, которые он представил в судебное заседание, не дал надлежащей правовой оценки доказательствам, на которые ссылался ответчик в своих возражениях. Поэтому считает, что суд проявил к ответчикам предвзятое отношение, неполно и необъективно рассмотрел данное дело. В решении суда не приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, как этого требует ст. . Для оценки достоверности показаний свидетеля (/ /)8 о совместном проживании ответчиков суд не сопоставил их с другими доказательствами, проигнорировав представленные ответчиком доказательства о невозможности совместного проживания супругов, в том числе медицинские справки и договор социального найма, из которых следует, что (/ /)3 нуждается в постороннем уходе, таким лицом, осуществляющим уход, является (/ /)9, а жена, с которой (/ /)3 вступил в брак после получения ордера и вселения в..., естественно, приходит чаще дочери и других родственников, приносит продукты, готовит еду, убирает в квартире, но постоянно проживает в своей.... Однако суд, по сути, ограничился лишь показанием свидетеля, которое посчитал достоверным подтверждением факта совместного проживания супругов в квартире и нахождения (/ /)7 в квартире в момент протечки.

Суд не принял во внимание объяснения ответчика (/ /)10 о неумышленном характере его бездействия, поскольку в результате сильного напора воды был сорван кран на водяном фильтре, а ответчик из-за вызванного болезнью дрожания конечностей не мог справиться с краном и вовремя его закрыть, поскользнулся и до прихода жены не мог встать. Однако данный факт не стал предметом судебного исследования, суд применил к ответчикам солидарную ответственность, хотя, по мнению (/ /)3, ссылка суда на ст. несостоятельна, поскольку только общий долг (обязательства) супругов, их виновные действия могут быть следствием совместного причинения вреда другим лицам, за которые супруги отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку от момента допущенной протечки до ее устранения потребовалось незначительное время, протечка не могла вызвать залив в объеме, указанном истцами, а сумма ущерба равняться стоимости работ по проведению полного косметического ремонта квартиры. Истцами представлен суду акт залива, составленный на третий день после аварии, принятый судом в качестве доказательства причинения ущерба имуществу истцов, не приняв во внимание, что акт составлен в отсутствие ответчика и без его подписи, хотя истцы имели возможность при составлении акта пригласить ответчика, постоянно находящегося дома по состоянию здоровья.

Действия составителей акта, которые не были допрошены в суде, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о нарушении процедуры, а потому в силу ст. не отвечают критерию допустимости, что судом не было принято во внимание, хотя ответчики оспаривали данный акт. Однако суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении повторной экспертизы в порядке ст. , сославшись в решении, что ответчиками не представлено доказательств иного размера ущерба, хотя сам суд должен был назначить такую экспертизу, учитывая необходимость наличия специальных познаний для определения размера ущерба.

Опираясь при вынесении решения на отчет специалиста-оценщика от (/ /) как на доказательство действительного размера необходимых расходов, суд не подверг оценке и крайне доверительно отнесся к результатам данного отчета, приняв его как безусловное и достоверное доказательство причиненного ответчиками ущерба, хотя заключение специалиста не может иметь заранее установленной силы, должно оцениваться наряду с другими доказательствами. Выводы оценщика носят вероятный характер, поскольку у одного оценщика покраска стен стоит (/ /) Это не экспертный подход, поэтому ни один судья не должен принимать подобные отчеты в качестве доказательства. Кроме того, по мнению автора жалобы, представленный суд отчет специалиста-оценщика не отвечает требованиям нормативных документов, не содержит выводов о том, на каком основании выявлены фактические повреждения в результате промочки; не указана квалификация специалиста- оценщика, проводившего оценку ущерба, которого автор жалобы считает дилетантом, не разбирающимся в технологии строительных и, в частности, отделочных работ, поскольку он при составлении отчета опирался в основном на информацию, полученную от заказчика, без осуществления замеров, производившего расчет размеров помещений на основании кадастрового плана помещений, что недостаточно для расчета площадей стен, оконных и дверных проемов. В результате непроведения специалистом-оценщиком измерительных работ оказались завышенными площади потолка, стен, завышен расчет материалов, необходимых для ремонта, взяты одни и те же расценки для разных видов работ (демонтаж и монтаж), в расчете стоимости ремонта предусмотрена окраска стен без замены обоев, а в другом пункте включена операция по расчистке стен от старой краски и их шлифование, хотя зачем нужно шлифовать бумажные обои и потом их покрасить, неясно.

Восстановительный ремонт после залива направлен на приведение помещений в предшествующее состояние и для новой отделки должны быть использованы материалы, аналогичные по потребительским свойствам тем, которые были ранее использованы при отделке (того же типа, качества, ценового диапазона и т.п.), Суд же оставил без внимания, что отчет составлен без указания старой отделки помещений, исходя из акта осмотра от 15.10.2014, в котором не были определены особенности и уровень отделки помещений до залива, так как указание на то, что на полу – ламинат, а стены – под окраску, недостаточно для приведения внешнего вида квартиры, поврежденной заливом, в состояние, предшествовавшее нанесению ущерба. Суд не обратил внимания на включение в расчет одних из наиболее дорогих и качественных материалов отделки, что не исключает неосновательное обогащение истцов. Поэтому считает недоказанным и противоречащим требованиям ст.ст. и размер ущерба, поскольку расчет стоимости ущерба, представленный в отчете специалиста-оценщика, не отражает действительной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истцов, поврежденного в результате залива квартиры.

Суд при вынесении решения не применил закон, подлежащий применению, а именно: нормы п.3 ст. об уменьшении размера возмещения вреда с учетом того, что промочка была допущена по неосторожности, а также материального положения (/ /)10, на которое ответчик ссылался в своих возражениях, приложив к ним справку пенсионного органа о наличии инвалидности и небольшом размере пенсии, из которого половина суммы уходит на лекарства, средства реабилитации, вызов врачей на дом, оплату за уход, квартплату.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о принятии дополнительных доказательств: уточняющей справки УПФР от 12.03.2015, замечаний к расчету стоимости восстановительного ремонта, которые подтверждают доводы жалобы, поскольку ответчик не мог их представить в суд первой инстанции ввиду невозможности присутствовать в судебном заседании по состоянию здоровья.

В апелляционной жалобе ответчика (/ /)7 указано в качестве оснований для отмены решения суда на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что выразилось, по мнению данного ответчика, в следующем: во вводной части не указаны полные данные о сторонах, участвующих в деле (не указаны ответчик (/ /)7 и третье лицо (/ /)11); в описательной части решения, вопреки представленным доказательствам, указано, что соответчик (/ /)4 является собственником (/ /) доли в праве собственности на... в...; не приводится содержание представленных ответчиком (/ /)3 возражений в его отзыве с приложенными к ним доказательствами, которым суд не дал какого-либо анализа, что указывает на некачественный и формальный подход суда к имеющимся в деле материалам.

При изложении исковых требований в описательной части решения суд указал, что основанием для предъявления иска явилось несоблюдение ответчиками соглашения о своевременной выплате ими в счет погашения размера ущерба, согласно которому предусмотрена выплата суммы ущерба полностью до конца (/ /) Приняв исковое заявление (/ /) то есть до истечения указанного срока погашения задолженности, суд не придал значения данному факту. При этом истцы не приложили к исковому заявлению ни соглашение, на которое ссылаются в иске, ни доказательства, подтверждающие отказ ответчиков от погашения долга.

В апелляционной жалобе ответчик (/ /)7 так же, как и ответчик (/ /)3, ссылается на то, что (/ /) является недопустимым доказательством, поскольку составлен без предварительного уведомления ответчиков о проведении осмотра квартиры и ознакомления с результатами оценки, что не дало возможности ответчикам оспорить отчет и заказать другую независимую экспертизу до начала судебного разбирательства; а акт от (/ /) основан только на предположении вины (/ /)7 в причинении ущерба, а ее возражения об отсутствии вины, оспаривании акта и отчета о сумме ущерба оставлены судом без внимания. При этом суд не вручил ответчику ни копию искового заявления, ни копии других документов, приложенных к исковому заявлению, с которыми ответчик ознакомилась только в суде, подготовила по ним свои возражения, представила их суду. В последнем судебном заседании (/ /) истцы представили дополнительные доказательства, но суд не предоставил возможности с ними ознакомиться и не разъяснил право просить суд об отложении судебного заседания, что лишило ее возможности предоставить доказательства ее проживания в другой квартире и справки из пенсионного органа о том, что уход за (/ /)3 осуществляет (/ /)9

В решении суда указано о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица дочери истцов - (/ /)11, фактически проживающей в квартире истцов, именно ее показания суд принял во внимание, хотя она является заинтересованным лицом.

Все доказательства, на которые сослался суд в подтверждение вины ответчика (/ /)7, являются вероятностными, а представленные истцами расписки в качестве доказательства признания вины (/ /)7, оформленные на имя (/ /)12, которого суд не привлек к участию в деле, были составлены под его диктовку, под угрозой «затаскать по судам и пустить по миру нищей», причем в одной расписке указано о причинении ущерба по вине (/ /)3, в другой – по вине (/ /)7, что явилось для суда основанием для признания виновными в причинении ущерба обоих ответчиков- супругов, несмотря на то, что признание вины, тем более под влиянием угроз и заблуждения, не может быть доказательством, поскольку вина должна быть доказана судом.

Суд признал установленным, что ответчик (/ /)4 в квартире не проживает, а фактически проживают, владеют и пользуются данной квартирой ответчики (/ /)3 и (/ /)7, такой вывод суд сделал исключительно на основании показаний свидетеля (/ /)8, допрошенной по ходатайству ответчика (/ /)7 Однако суд крайне доверительно отнесся к показаниям свидетеля, не приняв во внимание возражения (/ /)7 о том, что она постоянно проживает по другому адресу – в... в..., собственником которой является, имеет там регистрацию и производит оплату предоставляемых коммунальных услуг, в связи с чем невозможно ее проживание в... совместно с (/ /)3, который является инвалидом первой группы, страдающим тяжелой формой хронического заболевания, в связи с чем совместное проживание с ним в одной квартире невозможно. Именно по этой причине ему была предоставлена отдельная квартира по договору социального найма, о чем представлены суду соответствующие доказательства. В связи с плохим передвижением (/ /)3 по квартире ключ от его квартиры имеется и у (/ /)7, и у дочери (/ /)4, а также у (/ /)9, который оформлен по уходу за (/ /)3

Суд намеренно выбрал из показаний свидетеля только те, где она заявляет, что соседи живут вдвоем, при этом проигнорировал показания того же свидетеля о том, что (/ /)7 пришла в... уже после залива, однако суд признал ответчиков солидарными как лиц, совместно причинивших вред, применив ст. , хотя в силу ст. должен был определить, чьи действия повлекли залив квартиры истцов и является ли лицо виновным в их совершении.

По мнению ответчика (/ /)7, ее вина в причинении ущерба не доказана, она не может нести солидарную ответственность со своим мужем, поскольку это противоречит положениям ст.ст. , а положения ст. вообще не должны применяться к данной ситуации, поскольку никаких совместных действий супруги не совершали.

В апелляционной жалобе ответчик (/ /)7 также заявила ходатайство о принятии в качестве дополнительных доказательств в подтверждение факта ее проживания и регистрации в другой квартире, а не совместно с (/ /)3, следующих документов: справка (/ /)», справка о регистрации (/ /)3, извещение ЕРЦ об уплате коммунальных платежей за (/ /) уведомление о перерасчете суммы субсидии

Определением судьи Свердловского областного суда от (/ /) рассмотрение дела по апелляционным жалобам ответчиков КольтяпинаГ.С. и (/ /)7 назначено на 18.06.2015, о чем все участники процесса извещены надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участники процесса не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика (/ /)3, выдавшего доверенность своей жене (/ /)7 для представления его интересов, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей , определила о рассмотрении дела при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик (/ /)7 поддержала доводы апелляционных жалоб и заявленные в них ходатайства о принятии дополнительных доказательств.

Истцы (/ /)1 и (/ /)13 не возражали против принятия дополнительных доказательств, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела их письменных возражений на апелляционную жалобу, против чего не возражала ответчик (/ /)7

Судебная коллегия, руководствуясь ст. - , приобщила письменные возражения истцов, а также с учетом мнения сторон о том, что ответчики ссылались на указанные обстоятельства в суде первой инстанции, представленные новые доказательства фактически подтверждают ранее приведенные доводы, удовлетворила заявленные ходатайства о принятии приобщенных к жалобам документов: справки ТСЖ «Фрунзе, 43»; поквартирной карточки; квитанции о квартплате; уведомления о перерасчете суммы субсидии.

Ответчик (/ /)7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционных жалоб, просила их удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, считая, что ее вина в причинении ущерба не доказана и не установлена судом, поскольку расписки, которые она давала, не являются доказательством ее вины. Промочка допущена ее мужем, а не ею. Ее в квартире не было. Этого истцами не доказано. При этом вину своего мужа не оспаривала, поскольку он не отказывался от своей вины, но просила учесть его материальный уровень, а также то обстоятельство, что часть денег за ущерб они уже выплатили. Платить и дальше по (/ /) ежемесячно им не под силу.

На вопрос суда о том, состоит ли (/ /)7 в браке с (/ /)3 и с какого времени, проживает ли с ним совместно в..., где ее постоянно видят соседи, и почему утверждает, что только приходит к нему в квартиру для осуществления ухода, ответила, что в браке с ним состоит с (/ /) года, но в этой квартире не проживает, у нее есть своя собственная квартира на..., брак был условно зарегистрирован, чтобы ей проще было решать за него вопросы.

На просьбу уточнить, что она имеет в виду под условным браком, является ли брак фиктивным, ответила, что она так не считает, у них общая дочка взрослая ((/ /)3).

На вопрос о том, как понимать ее действия по выплате (/ /) в счет возмещения ущерба, ответила, что добровольно выплатила им (/ /) и возмещала истцам по (/ /). два месяца подряд ((/ /) за виновные действия мужа, несмотря на то, что в спорной квартире она сама не проживала.

Истцы (/ /)1 и (/ /)13 поддержали свои письменные возражения на апелляционную жалобу, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, правильным по существу, поскольку ответчик (/ /)7 состоит в браке с (/ /)3, ухаживает за своим больным супругом, вместе с ним проживает, ежедневно бывает в квартире. Хотя у нее и нет никаких совместных с (/ /)3 договорных обязательств перед истцами, считают, что оба супруга должны возместить ущерб.

Сами истцы отсутствовали в квартире во время ее затопления, истцам позвонили соседи с первого этажа, которые думали, что их топят истцы, однако оказалось, что протечка произошла из квартиры ответчиков до первого этажа. От соседей они и узнали, что (/ /)7 в момент затопления тоже находилась в квартире, обоих супругов соседи видели в квартире в тот момент, ответчик была там, когда произошло затопление, потому что приходили соседи и видели ее там.

Свидетель правильно сказала, что ответчик была в..., а в квартире истцов во время затопления не было никого, истцам позвонили, что их затопило. Свидетеля допрашивал суд, показания свидетеля верно отражены в решении суда. Кроме свидетеля, показания которого оспаривают ответчики, есть другие свидетели в иных квартирах, которые видели обоих супругов, их объяснения имеются в материалах дела. Считают, что доводы жалоб о том, что у (/ /)7 есть другая квартира на Фрунзе, не опровергают выводов суда. Когда истцы приезжают домой, они видят, что ответчик (/ /)7 всегда в этой квартире находится.

Третье лицо (/ /)11 поддержала возражения истцов, считая решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными, поскольку (/ /)11 о факте затопления квартиры узнала от соседей, которые сказали, что из квартиры истцов их затопили. Пострадало несколько квартир. Ответчик (/ /)7 постоянно живет в квартире с (/ /) года, и на момент затопления была там, что подтвердила не только свидетель Поплавская, но и другие соседи. Ответчик предоставила справку о том, что она проживает по... с (/ /) года, но дочь ответчиков это не подтвердила, они дали разные показания. Справка изготовлена на основании учетной карточки, которая подтверждает только факт регистрации в квартире и оплату за нее, а не сам факт постоянного проживания. Истцы не хотели доводить дело до суда, предложили ответчикам рассрочку, сами оплатили стоимость оценки, предложили ответчикам снизить размер ущерба с (/ /)., ответчики согласились на рассрочку по (/ /). ежемесячно. Сначала ответчик платила, деньги иногда принимал муж (/ /)11 В последний момент, когда (/ /)7 увидела, что они в квартире делают натяжные потолки, она отказалась дальше выплачивать ущерб, решила, что истцы ничего уже не докажут. По факту (/ /)7 заплатила всего (/ /) руб., потом сказала, что по (/ /) руб. ей будет сложно платить. В суде истцы предлагали пойти на мировое соглашение, даже по (/ /) предложили ответчикам рассрочку, но они не захотели решить вопрос миром. Считает, что суд принял правильное решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (/ /)3 и (/ /)7, поддержанные ответчиком (/ /)7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражения истцов (/ /)1, (/ /)13, поддержанные третьим лицом (/ /)11, полагавших решение суда законным и обоснованным, по существу правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы (/ /)1 и (/ /)13 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ....

Как следует из содержания искового заявления и объяснений истцов и третьего лица в судебных заседаниях, (/ /) произошло затопление всей квартиры истцов (за исключением самой дальней гардеробной комнаты) из вышерасположенной..., что отражено в акте от 10.05.2014, при составлении которого присутствовала (/ /)7, расписавшаяся за своего мужа, что может подтвердить сотрудник управляющей компании.

Тот факт, что (/ /)7 присутствовала при составлении акта и расписалась за (/ /)3 в акте, ею в судебных заседаниях не оспаривался, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы для установления подписи в акте не заявлялось, процедура составления самого акта и его содержание, в том числе указанные в нем причины затопления квартиры истцов не ставились под сомнение, как и объем затопления, о вызове в суд и допросе лиц, подписавших акт, ответчики не просили, обстоятельства, при которых произошло затоплдение, были установлены в судебном заседании, в связи с чем доводы жалобы (/ /)3 о незначительной протечке по сравнению с тем, как это отражено в акте и отчете об оценке размера ущерба, недействительности акта на том основании, что при составлении акта ответчики отсутствовали, (/ /)3 не пригласили, хотя он постоянно находится дома, в акте подделана подпись (/ /)3, а за истцов расписалась третье лицо (/ /)11, содержание акта не отвечает предъявляемым нормативным требованиям, носит вероятностный характер, не отвечает требованиям о допустимости и относимости - противоречат материалам дела и установленным судом фактическим обстоятельствам, основаны на субъективном толковании ст. .

По объяснениям истцов, сами они проживают в..., в квартире проживают их дочь (/ /)11 с мужем, которые так же, как и истцы, на момент затопления отсутствовали в квартире, их, а также самих истцов вызвали по телефону соседи снизу, которые думали, что затопление произошло из квартиры истцов.

Согласно локально – сметному расчету от (/ /) сметная стоимость ущерба составила (/ /) По объяснениям истцов, в расчет не включен ремонт прихожей, поскольку зять (/ /)7, приходивший вместе с ней в квартиру истцов для осмотра последствий протечки, устранил повреждения в прихожей. После затопления (/ /) сторонами был согласован размер возмещения ущерба – (/ /) с рассрочкой оплаты до конца (/ /) учитывая материальное положение ответчиков. При этом стороны пришли к соглашению о том, что они не будут привлекать эксперта для составления отчета оценки ущерба, во избежание расходов на оплату его услуг. По договоренности с (/ /)7 о добровольном возмещении ущерба в рассрочку она составила расписку, в соответствии с которой обязалась выплатить сумму в размере (/ /). путем выплаты (/ /), остальной суммы – равными частями по (/ /) ежемесячно, до (/ /) года. В день написания расписки (/ /)7 привела с собой молодого человека, которого представила как эксперта. Он пояснил, что является ее зятем, все сфотографировал, при осмотре находилась и сама (/ /)7 Истцы приступили к ремонту. Однако ответчик (/ /)7, заплатив (/ /) заявила, что больше выплачивать ущерб по (/ /) не сможет и более денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба ответчиками не вносились. При обращении к ответчику истцами получен ответ об отказе от дальнейшего возмещения ущерба.

Доводы апелляционной жалобы ответчика (/ /)7 о том, что ее принудили написать расписку, противоречат материалам дела и поведению самой (/ /)7, не только написавшей расписку, но и трижды платившей деньги в счет возмещения ущерба, а затем отказавшейся от дальнейшего возмещения ущерба, полагая, по объяснениям третьего лица, что за истечением времени истцы не смогут представить доказательства.

Заявляя о принуждении к написанию расписки, (/ /)7 никаких доказательств в подтверждение данного факта, суду не представила, по поводу каких-либо угроз истцов или третьих лиц в правоохранительные органы не обращалась.

Согласно отчету (/ /) стоимость ущерба, возникшего в результате затопления, составила (/ /) Этот отчет был составлен после отказа (/ /)7 от возмещения оставшейся суммы.

За вычетом добровольно уплаченной суммы в размере (/ /) истцы просили взыскать с (/ /)7 и (/ /)3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, (/ /) компенсацию морального вреда – (/ /)., стоимость услуг оценщика – (/ /) расходы на оплату госпошлины – (/ /)

(/ /)11, дочь истцов, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица как фактически проживающая в.... (/ /) по... в..., заявленные требования поддержала в полном объеме.

Определением суда от (/ /) к участию в деле в качестве соответчика была привлечена (/ /)4, являющаяся собственником... в..., на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от (/ /) ((/ /)).

Ответчик (/ /)4 в письменном возражении иск не признала, ссылаясь на то, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку в... она не проживает и никогда в нее не вселялась, эту квартиру ее отец (/ /)3 оформил в ее собственность в качестве компенсации за то, что у него была другая семья и после рождения (/ /)4 он только добровольно признал отцовство и оказывал незначительную помощь, никогда не платил алименты. После развода со своей женой и гибели своего сына его состояние здоровья ухудшилось и ему, как инвалиду первой группы, было выделено жилое помещение, которое в настоящее время принадлежит (/ /)4 Брак между родителями заключен в (/ /) года, но мама к (/ /)3 не переезжала, а продолжала жить в квартире по.... В (/ /) (/ /)3 вышла замуж за (/ /)16 и переехала к нему жить в..., сохраняя регистрационный учет в квартире по.... В сентябре (/ /) у них родился сын Илья. Поскольку... находилась в ее собственности до регистрации брака, она является ее единоличной собственностью.

Не являясь членом семьи своей матери (/ /)7 и своего отца (/ /)3, не проживая с ними совместно, (/ /)3 не может нести ответственность за причиненный квартире истцов ущерб, поскольку нет ее вины как собственника квартиры, в которой проживают ее родители, дом сдан в эксплуатацию в (/ /) года, нормативный срок службы всего оборудования в квартире, в том числе сантехнического, истекает только через (/ /), в ремонте и замене оно не нуждается, каких-либо неисправностей систем водоснабжения не имелось, заявок в эксплуатационную организацию, в том числе и аварийную службу из... не поступало, что может быть подтверждено журналом заявок ООО «Евродом», где нет записей о выезде слесарей. Только из-за некачественного кровельного покрытия в (/ /) года имело место протекание крыши, в местах протечки образовались потеки и желтые пятна.

По мнению (/ /)4, представленными актом от (/ /) и отчетом оценщика от (/ /) не подтверждаются ни источник затопления, ни объем повреждений в квартире истцов, следовательно, и объем ущерба. Поэтому считает требования истцов необоснованными и не подлежащими удовлетворению ((/ /)).

К возражениям (/ /)4 приобщены ксерокопии ее паспорта и паспорта ее мужа (/ /)16, свидетельства о государственной регистрации права собственности на... в... от (/ /), свидетельства о заключении брака с (/ /)16 (/ /) свидетельства о рождении ребенка –(/ /), (/ /) года рождения, справка о нахождении (/ /)3 в отпуске по уходу за ребенком до (/ /) лет и получении пособия, выданная по месту работы (/ /)3 в (/ /) (...), ксерокопия свидетельства об установлении отцовства, справка о зарегистрированных в квартире по адресу: ..., согласно которой собственником квартиры указан (/ /)14, (/ /), его жена (/ /)15, (/ /) года рождения, их сын – (/ /)16, (/ /) года рождения, сын (/ /)17, (/ /)).

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих фактическое проживании (/ /)4 в квартире ее мужа в..., где кроме него зарегистрированы и его родители, а также брат, суду не представлено.

В материалы дела представлена ксерокопия письменного соглашения, заключенного (/ /)7 и (/ /)3, согласно которому (/ /)3 проживает в..., которая принадлежит ей и ее матери (/ /)7 на праве общей долевой собственности (по (/ /) доле) и оплачивает за (/ /) человек содержание жилья и капитального ремонта ((/ /)).

Ответчик (/ /)3 в письменном возражении на иск указал, что с иском не согласен, поскольку о факте затопления... о заявленном иске узнал только в судебном заседании 20.01.2015, ознакомившись с исковым заявлением, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, что..., в которой он проживает, выделена ему по распоряжению главы администрации... от (/ /) как лицу, страдающему тяжелым хроническим заболеванием, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, с ним был заключен договор социального найма, в котором указано, что он вселяется один. До вселения в... он проживал со своей бывшей женой (/ /)18 в..., в..., где и состоял на регистрационном учете. В связи с истечением сроков приватизации жилья им было решено оформить право собственности на квартиру на свою дочь (/ /)4, которой и было выдано свидетельство о регистрации права собственности, так как по данному адресу он ее зарегистрировал с (/ /) она никогда в этой квартире не проживала, после оформления договора приватизации она вновь встала на регистрационный учет по месту фактического проживания. Членом ее семьи (/ /)3 не является, дочь замужем с (/ /) года, имеет малолетнего сына.

(/ /) (/ /)3 вступил в брак с (/ /)7, проживающей с дочерью по.... Жена не является ни собственником, ни нанимателем..., в нее она не вселялась, поскольку заболевание (/ /)19 исключает возможность совместного проживания граждан в одной квартире, таким образом, право пользования данным жилым помещением она не приобрела, исходя из того, что супруги свободны в выборе своего места жительства. С учетом данных обстоятельств супруга осталась проживать по адресу своей регистрации – в....

(/ /)3 является инвалидом первой группы (колясочник), состоит на учете у невролога и уролога, не может самостоятельно передвигаться, (/ /) ему была сделана операция, осложнившая самостоятельное обслуживание. Жена, также являясь нетрудоспособной, имеющей хронические заболевания, приходит к нему несколько раз в неделю, приносит еду, лекарство и одежду.

Вечером 10.05.2014, находясь дома один, он пытался налить себе воды, но из-за сильного напора и дрожания рук с трудом закрыл кран, немного воды пролилось мимо раковины, он поскользнулся и упал, самостоятельно до прихода жены встать не мог, она потом помогла ему сесть в коляску.

Оспаривая акт от (/ /) ответчик (/ /)3 ссылается на то, что его никто не приглашал при составлении данного акта, он не присутствовал при осмотре квартиры истцов, хотя его фамилия указана в нем и стоит подпись, подпись истца (/ /)13 также отличается от ее подписи в исковом заявлении. Следовательно, акт составлен без ответчиков, понятых и не подписан истцами, не указано место его составления, время обнаружения промочки, уровень затопления помещения, как и откуда поступала вода, какие меры были приняты. Поэтому считает данный акт недействительным, кроме того, считает, что истцами не представлено доказательств причины затопления квартиры. В акте указано только следы промочек на потолке и частично на стене кухни у окна и на стене у входа в комнату, ничего не сказано о происхождении влаги и происхождении промочки двух рядов двух рядов плитки и вздутия ламината, не указано в акте и об обнаружении протечки из квартиры сверху, хотя они могли появиться и вследствие каких-либо иных причин, не связанных с действиями ответчика, потому что в (/ /) года имело место затопление всех квартир дома с (/ /) этажа по первый из-за некачественного кровельного покрытия, что подтверждается актом от (/ /) в связи с чем ссылку истца на причину, указанную в акте – срыв крана на водяном фильтре в... – считает несостоятельной. По мнению ответчика, акт подтверждает лишь факт затопления, но не может устанавливать причину затопления, в нем указывается лишь предположительная причина, а конкретные обстоятельства устанавливаются специалистами, в том числе и путем осмотра источника затопления. Однако к нему в квартиру никто не приходил для ее осмотра и обследования места возможных протечек.

Истцы проживают в..., квартиру сдают супругам Сальниковым, не зарегистрированным в ней, проживающим без договора, раньше квартира принадлежала другим собственникам, поэтому расхождение швов ламината могло быть результатом действий прежнего владельца, некачественного покрытия (дом сдан в (/ /) с недоделками и в плохом качестве). Акта приема-передачи жилого помещения при заключении договора купли-продажи истцами не представлен, не представили они и подтверждения права собственности на находящиеся в квартире вещи, которые могли принадлежать как бывшему владельцу квартиры, так и квартиросъемщикам. Залив квартиры мог быть результатом неосмотрительных действий самих истцов либо временных жильцов, тем более что истцы указывают на факт длительного затопления, тогда как ответчик утверждает, что в день залива он допустил образование небольшого скопления воды на кухне, что явилось лишь случайным совпадением и поводом для истцов требования возмещения им ущерба в размере денежной суммы, равной пяти пенсиям ответчика, на которую истцы хотят произвести ремонт всей квартиры.

Считает, что в иске следует отказать ввиду его необоснованности, поскольку истцы не представили доказательств документального обследования жилого помещения ответчика, не представили доказательств, объективно свидетельствующих о том, что затопление в квартире имело место по вине ответчика, не пригласили его для составления акта залива, подделав его подпись, и не уведомили об осмотре квартиры оценщиком, что лишило его возможности иметь информацию об ущербе и возможности оспорить данные документы (/ /)

Ответчик (/ /)7 иск не признала, ссылаясь на то, что причина затопления не установлена, (/ /) она пришла домой и увидела мужа, который лежал в воде. При подписании акта она не присутствовала, подпись в акте не ее и не ее мужа. В квартиру истцов она не заходила, была только на кухне спустя какое-то время после затопления во время написания расписки, которую ее принуждали написать, поэтому она ее написала. Ответчик лишь формально является членом семьи (/ /)3, с которым брак оформлен формально. У нее есть своя квартира по..., в которой она проживает, но у мужа она часто находится, не имея никакого отношения к его квартире, своей вины в причинении ущерба квартире истцов не признает. В заключении эксперта не указана поврежденная площадь, заключение было сделано на основании фото, был только наружный осмотр, технического осмотра не было. Вода была, но повреждений в квартире ответчиков нет, однако доказательств этому представить не может. Иного расчета у ответчика нет.

При разрешении данного спора суд на основании исследования и оценки представленных письменных доказательств, а также объяснений сторон, третьего лица, показаний допрошенного по ходатайству ответчика (/ /)7 свидетеля пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, посчитав установленными обстоятельства причинения ущерба квартире истцов по вине ответчиков (/ /)3 и его жены (/ /)7, проживающих в..., отказав в иске к дочери ответчиков (/ /)4, которая в данной квартире со своими родителями не проживает, из представленных доказательств следует, что она была зарегистрирована сразу после своего рождения в..., со своей матерью (/ /)7 (с (/ /) по (/ /)), в этой же квартире вновь зарегистрирована с (/ /) со своим сыном - (/ /)20, (/ /) года рождения, являясь собственником (/ /) доли этой квартиры на основании договора передачи квартиры в собственность граждан (договор приватизации) от (/ /) ((/ /)). Являясь также собственником... в..., (/ /)4 фактически не проживает с родителями в указанной квартире. В ней проживают ее родители - ответчики (/ /)7 и (/ /)3, что также подтверждено показаниями свидетеля (/ /)8, допрошенной судом по ходатайству ответчика (/ /)7

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что совместное проживание (/ /)7 с (/ /)3 невозможно по причине его болезни, (/ /)7 лишь только приходит к нему для оказания помощи, а постоянно проживает в другой квартире по... (/ /), противоречат материалам дела, из которых следует, что в однокомнатной квартире по... фактически проживает семья их взрослой дочери, которая работает в..., состоит в браке с (/ /)16, у них родился ребенок, что подтверждается справкой о регистрации (/ /)4 с сыном (/ /) в указанной квартире, представленным соглашением, заключенным между матерью и дочерью, о распределении расходов по оплате жилья и капитального ремонта, другими представленными (/ /)3 с письменным возражением документами, а также объяснениями самого (/ /)3 в его письменных возражениях.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался нормами материального и процессуального права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон, исходя из того, что в соответствии со ст. Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На этом основании судом правильно распределено бремя доказывания обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Проанализировав нормы жилищного права применительно к спорным отношениям сторон, суд пришел к выводу о том, что надлежащими ответчиками по заявленным истцами требованиям является не собственник квартиры – (/ /)4 (дочь ответчиков), на которой лежит бремя содержания данной квартиры, а непосредственные причинители вреда, проживающие в..., затопление из этой квартиры произошло по их вине, поскольку доказательств отсутствия своей вины, вопреки правилам ст. и ст. , ответчиками суду не представлено. Напротив, как следует из материалов дела, ответчик (/ /)7, признавая наличие ущерба в результате затопления квартиры истцов и вину своего мужа в его причинении, согласилась выплатить сумму ущерба в меньшем размере, с чем согласились истцы, учитывая материальное положение ответчика (/ /)3; написала расписку, фактически стала выплачивать сумму ущерба, но впоследствии отказалась от выплаты оставшейся суммы.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. , в том числе учитывая объяснения самих ответчиков, признал установленным, что протечка произошла по причине срыва крана на водяном фильтре «АКВОФОР». Иной причины ответчиками не доказано, судом не установлено.

Характер и объем причиненных убытков, которые суд правильно определил на основании ст. и сложившейся судебной практики, подтвержден представленными истцами доказательствами, в том числе в сопоставлении с актами о заливе помещений от (/ /) характером и объемом повреждений, причиненных в (/ /) года, которые ответчиками в установленном порядке не опровергнуты, доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайства о назначении экспертизы не заявлено, несмотря на письменный ответ (/ /) по поводу их претензий, высказанных в отзыве (/ /)3 и возражениях (/ /)7 ((/ /)).

Судебная практика по:

Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ

Мы заключили договор поставки с организацией. В процессе его исполнения у нас возник спор по поводу понимания смысла одного из пунктов договора. Покупатель не намерен соглашаться с нами, хотя данный договор является типовым, и заключался нами с другими лицами неоднократно. Кто прав в данной ситуации?

• Вопрос: №2021 от: 2015-07-15.

Здравствуйте, по существу Вашего вопроса сообщаем следующее:

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании положений ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, при толковании пунктов договора применяется в первую очередь буквальный смысле его положений. При возникновении противоречий и неясностей спорное положение должно сопоставляться с другими нормами договора и его смыслом в целом. Также возможно сопоставление спорного положения не только с самим договором, но и с документами, которые предшествовали заключению договора (деловая переписка сторон друг с другом).

Данная позиция подтверждается судебной практикой. В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление ВАС РФ № 16) применяя положения главы 27 ГК РФ, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 16 при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Итак, при возникновении спора между сторонами по поводу положений договора применяется буквальное его толкование.

Вместе с тем, следует исходить из существа и смысла договора, сопоставлять спорную норму с другими положениями заключенного договора, а также с документами и письмами, которыми стороны обменивались перед его заключением. При этом, если указанные действия не позволят определить четкий смысл спорного положения, то верным признается толкование стороны, которая составила договор или конкретно указанную норму. Так как договор был составлен Вами, то в случае, если буквальное толкование и сопоставление договора с другими документами ни приведет к ожидаемому результату, Ваша позиция должна быть признана приоритетной.

Внимание! Информация, предоставленная в статье, актуальна на момент ее публикации.

А. КИСЕЛЕВ

Согласно пункту 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием отмены или изменения решения суда в суде апелляционной инстанции является неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, а согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ таким основанием является нарушение норм процессуального права. В то же время в соответствии с частью 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены в том случае, если оно привело к принятию неправильного по существу решения. Иначе такое нарушение признается формальным и не влечет отмены или изменения решения. Вышеперечисленные нарушения могут стать основанием для отмены решения и судом кассационной инстанции, если будут признаны существенными. К одним из таких нарушений относится нарушение судом обязанности мотивировать предпочтение одних доказательств другим, предусмотренное частью 4 статьи 67 ГПК РФ. Практика применения обеих статей заслуживает внимания.

НЕПОЛНОЕ ИЛИ НЕПРАВИЛЬНОЕ

При подготовке к заседанию судья должен установить, какие обстоятельства подлежат выяснению и какие нормы материального права регулируют спорные правоотношения. Данная обязанность подразумевает еще одну - установить весь объем правоотношений по делу. Это может означать, что в деле подлежит применению не один нормативный акт, а несколько, при этом находящиеся в определенных отношениях между собой. Именно применимые нормы материального права подсказывают суду, какие обстоятельства должны быть установлены. При таком алгоритме действий представляется маловероятным, чтобы суд неверно установил значимые обстоятельства, хотя и такие примеры существуют. Так, коллегия Московского городского суда, вынося Определение от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-10465, одним из мотивов удовлетворения жалобы указала, что нарушение нормы материального права о расчете среднемесячного заработка кормильца привело к неправильному определению суммы, подлежащей взысканию с ответчика, которая, очевидно, была существенным обстоятельством. Но, скорее, может иметь место такая цепная реакция: суд не видит всей сложности дела и не принимает во внимание существование какого-либо отношения, что обязательно влечет неустановление применимой нормы материального закона, далее - неустановление всех значимых обстоятельств, доказанность которых дала бы основание его применить. Поэтому неполное установление всех значимых обстоятельств часто сопровождает неприменение или неправильное применение норм материального права, подлежащих применению. Другая закономерность, на наш взгляд, прослеживается на примере Определения Воронежского областного суда от 14 февраля 2012 г. N 33-780. В данном деле неполное выяснение значимых обстоятельств послужило причиной того, что суд не дал оценки уже имеющимся в материалах дела доказательствам и не мотивировал их отвод. Очевидное следствие неполноты установления значимых обстоятельств - неполный сбор доказательств по делу или их необоснованный отвод.
Но, как указано выше, буквально основанием служит именно неверное установление значимых обстоятельств. Как поступает суд?
Нарушения, перечисленные в пп. 1 - 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ, согласно абзацу второму пункта 39 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не отнесены к формальным нарушениям норм процессуального права. Но это не дает основания для буквального толкования п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, что мы покажем на практических примерах. На практике под неверностью понимают также неполноту, хотя это разные термины. Так, п. 1 ч. 1 статьи 270 АПК РФ формулирует основания отмены или изменения судебного решения именно как неполное выяснение существенных обстоятельств. А статья 1 ГПК РФ допускает применение не только аналогии закона, но и аналогии права, потому было бы справедливым в апелляционной инстанции применять и это основание. Суды апелляционной инстанции аналогию в данном случае не применяют, но пользуются расширительным ее толкованием.
Суд кассационной инстанции не связан формулировками статьи об апелляционной инстанции, поэтому имеет возможность просто называть основанием для отмены решения неполноту выяснения всех значимых обстоятельств, если в конкретном деле находит ее существенной. Статья 387 ГПК РФ это допускает. В качестве примера приведем Постановление Президиума Томского областного суда от 26 июня 2013 г. N 44г-59/2013. Критикуя решения судов, Президиум указал на неполное исследование вины исполнителя в причинении вреда потребителю. В частности, Президиум не обнаружил в решениях судов признаков того, что ими были определены и исследованы такие обстоятельства, имеющие значение для дела, как причина неисправности автомобиля истца (в частности, имел ли место провал педали тормоза автомобиля сразу после приемки автомобиля после выполнения ремонтных работ, непосредственно на момент ДТП), наличие причинно-следственной связи между ДТП и действиями ответчика по оказанию услуги.
Тем не менее, говоря о неполноте установления значимых обстоятельств, нельзя не отметить, что и при проверке вышестоящими судами постановления суда первой инстанции значимость часто оказывается не чем-то объективным, а предметом усмотрения. В таких случаях часто ссылаются на достаточность исследованных обстоятельств для принятия решения. С каждой инстанцией прогноз исхода дела, в котором применен такой подход, ухудшается.
Статья 328 ГПК РФ называет полномочия суда апелляционной инстанции. Суд может оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения и отменить решение полностью или в части и принять новое решение. В этой связи отметим, что суд апелляционной инстанции не может направить дело на новое рассмотрение и может принять новые доказательства, только если сторона обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Пункт 29 упоминавшегося Постановления предусматривает в случаях неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, обязанность суда апелляционной инстанции поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Дополнительные (новые) доказательства исследуются в порядке, установленном главой 6 ГПК РФ "Доказательства и доказывание" и статьями 175 - 189 ГПК РФ.
Президиум областного или равного ему суда при выявлении неполноты установления существенных обстоятельств в ходе рассмотрения кассационной жалобы, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, отменяет решение суда и направляет дело на повторное рассмотрение с указанием на недостатки, так как процессуальные нарушения суд кассационной инстанции исправить не может.

ГАРАНТИЯ ПРОЗРАЧНОСТИ РЕШЕНИЙ

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению. Оценка доказательств - процесс интеллектуальный, потому скрытый от сторон. Только по вопросам суда сторонам и иным участникам иногда можно догадаться о ходе рассуждения председателя. Для того чтобы обеспечить прозрачность процедуры оценки, часть 4 статьи 67 ГПК РФ требует от судьи отражать в решении результаты оценки доказательств, мотивы предпочтения одних доказательств другим. Судебная практика показывает, что суды вышестоящих инстанций все же проверяют не только сам факт мотивировки, но и оценивают сами мотивы, если сторона заявляет о ненадлежащем мотивировании. Показывает она и то, что нарушение требования, предусмотренного ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, может быть причиной принятия незаконного решения и, следовательно, действительным основанием отмены решения. Очевидно, вышеизложенное принимает во внимание и Конституционный Суд РФ, указывая в многочисленных определениях, что обязанность отражения оценки доказательств, а также мотивов отвода одних и принятия других служит защитой от произвольной их оценки и залогом прозрачности всего разбирательства. С формальной точки зрения не согласиться с такой позицией нельзя. Вместе с тем нарушение этой обязанности часто является не самостоятельным основанием для отмены или изменения решения, а сопутствует другому нарушению. Например, Постановлением Президиума Челябинского областного суда от 16 мая 2012 г. по делу N 44-г-51/2012 отменены судебные акты нижестоящих инстанций по тем основаниям, что при рассмотрении потребительского спора суд апелляционной инстанции не мотивировал отвод экспертизы истца о существе недостатков товара в пользу экспертизы ответчика, утверждавшей его пригодность. Кроме того, Президиум указал на неисследованность причинно-следственной связи между ущербом потребителю и иными характеристиками продукта как на неполноту выяснения всех значимых обстоятельств. Также показательно Апелляционное определение Воронежского областного суда от 31 мая 2012 г. N 33-3247. Судебная коллегия также нашла нарушение судом первой инстанции обязательства мотивировать отвод доказательств со стороны истца, а также недоказанность значимых обстоятельств. Данное определение пример того, как одно нарушение может вести к другому. Необоснованный отвод письменных доказательств, показаний свидетеля привел к тому, что судом не было надлежащим образом доказано существенное обстоятельство - собственность наследодателя, наследника.
Суды апелляционной инстанции также обязаны указывать, по какой причине они отводят те или иные доказательства, не отведенные или наоборот принятые нижестоящими судами. Для этого они пересматривают доказательства, нередко переоценивая их. Так, Брянский областной суд Апелляционным определением от 22 октября 2013 г. по делу N 33-3280/13 отказал в удовлетворении иска о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда. Основанием для отказа в иске стала недоказанность факта распространения порочащих репутацию сведений. Судебная коллегия критически отнеслась к заключению эксперта, сформировав свое мнение об исследованном документе: по мнению судей, экспертное заключение не отвечало на основной вопрос, ответ на который необходим по делам подобного рода, а также содержало существенные ошибки в интерпретации объекта исследования самим экспертом. А в упоминавшемся выше Определении Мосгорсуда коллегией в обоснование отвода документов о размере заработка умершего кормильца также было отмечено, что суд принимал решение на основании недопустимых и недостоверных доказательств.
Решение вообще является доказательством проделанной работы судом. Если по делу представлены доказательства обстоятельств, подтверждающих правомерность требований обеих сторон, но в решении не отражен процесс их оценки, то есть не устранены противоречия, это не только свидетельство немотивированности решения, нарушающего ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, но и повод предположить нарушение равноправия сторон в процессе. Когда решение также основано лишь на доказательствах одной стороны при ненадлежащих или отсутствующих мотивах отвода доказательств другой, это может говорить о предвзятости суда.

КАКОЕ РЕШЕНИЕ ПРАВИЛЬНОЕ?

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" требование правильности как таковое отсутствует. К судебному решению предъявлены требования законности и обоснованности, которые этим Постановлением раскрыты. В разрезе темы процитируем только п. 3 этого документа, в котором дано понятие обоснованного решения: "Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов". Представляется, что правильность решения по существу предполагает удовлетворение им требованиям законности и обоснованности, хотя акцент все же ставится на процессуальной стороне дела.
Отметим, что понятие обоснованного решения содержит важный критерий - соответствие выводов суда полностью и правильно установленным и доказанным обстоятельствам дела, таким образом, учитывая все возможные процессуальные нарушения, служащие основаниями для отмены или изменения решения. Осмелимся предположить, что удовлетворение именно этому критерию в конечном итоге определяет правильность всего решения. Так как даже при правильном применении норм материального права, правильном определении значимых обстоятельств, подтверждении их допустимыми и относимыми доказательствами суд может серьезно ошибиться с выводами, вытекающими из установленных доказательств.
Но нельзя не заметить формальный характер при определении обоснованного решения. Требование обоснованности - скорее, требование к его логичности, несмотря на то что дефиниция буквально не затрагивает полноту установления значимых обстоятельств, очевидно, признавая ее априори. На наш взгляд, Пленум ВС РФ опасно пренебрег содержательной стороной, хотя именно ради судебного решения конкретного содержания, восстанавливающего нарушенное право, лица обращаются в суд. Содержание решения во многом определяется содержанием выводов суда, а они, в свою очередь, зависят от интерпретации собранных доказательств. Суд, как мы знаем, свободен в оценке доказательств.
В зависимости же от интерпретации доказательств получаем разные выводы, а логичность (обоснованность) остается. Поэтому заключим, что правильное по существу решение не столько решение, выводы которого вытекают из подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами обстоятельств, сколько решение, вынесенное по результатам профессиональной и добросовестной оценки судом собранных доказательств, на основании которой судом и делаются выводы.
Вышеизложенное поднимает ключевую проблему любого процесса вообще - непредсказуемость решения в случаях, когда исход зависит именно от интерпретации судом обстоятельств и подтверждающих (опровергающих) их доказательств. Обозначенная проблема связана с другой - риском для сторон того, что суд заранее предопределит решение и просто подведет мотивировочную часть под резолютивную. Это - грубейшее, но распространенное процессуальное нарушение, являющееся корнем, пожалуй, всех нарушений, перечисленных в части 1 статьи 330 ГПК РФ.

Как стало известно “Ъ”, Мещанский суд Москвы арестовал до 6 октября Владимира Королькова, бывшего гендиректора Запорожского титано-магниевого комбината (ЗТМК) - единственного в Европе производителя губчатого титана. Об аресте ходатайствовала прокуратура Москвы, основываясь на ордере Интерпола, инициированном украинской стороной. На родине бизнесмена обвиняют в крупном хищении. Сам он настаивает, что его уголовное преследование политически мотивировано и связано с личным конфликтом совладельца ЗТМК Дмитрия Фирташа с украинским президентом Петром Порошенко. Отметим, что в ходе заседания выяснилось, что Киевский суд, заочно арестовав господина Королькова, неверно указал место его рождения, а в уголовном деле отсутствует потерпевший, что противоречит украинскому законодательству. Между тем бизнесмен уже несколько месяцев назад отказался от гражданства Украины и считает себя россиянином.

Заседание Мещанского суда началось около 15:00 и продолжалось чуть более полутора часов. Так как дело было связано с экстрадицией, то ходатайство об аресте Владимира Королькова в суд направил и. о. Мещанского районного прокурора Евгений Власов. В документе сказано, что задержанный обвиняется украинскими властями в хищении путем растраты 492 млн гривен (1,4 млрд руб.), «являющихся вкладом компании Tolexis Trading Ltd в учредительный капитал ООО ЗТМК». Деньги, по версии украинского следствия, должны были «использоваться на развитие и техническую модернизацию предприятия».

Помимо этого, суду были представлены присланное из Киева фото Владимира Королькова, поручение Генпрокуратуры РФ на проведение экстрадиционной проверки в отношении него, ходатайство «компетентных органов Украины» о взятии задержанного под стражу «до получения требования по выдаче» и пр. Среди документов присутствовало и ходатайство о взятии под стражу, направленное Национальным антикоррупционным бюро Украины (НАБУ) от 4 июля этого года. В нем НАБУ, выражая «свое уважение компетентным органам Российской Федерации», информирует о фабуле дела. При этом подписавший документ «старший детектив Национального бюро третьего отдела детективов третьего подразделения детективов Главного подразделения детективов Национального антикоррупционного бюро» Крачук информирует российских коллег, что его ведомству стало известно о нахождении топ-менеджера ЗТМК после того, как господин Корольков через московского нотариуса «выдал доверенность на распоряжение своей квартирой в Запорожье».

Как стало известно в суде, бывший гендиректор запорожского предприятия обвиняется по ч. 5 ст. 191 УК Украины (хищение), а Соломянский райсуд Киева 2 ноября 2017 года его заочно арестовал. В связи с этим, настаивал прокурор, а также согласно ст. 56 и ст. 61 Конвенции о правовой помощи и ст. 2 Европейской конвенции о выдаче задержанного, Владимира Королькова следует арестовать и затем выдать украинским властям. Прокурор также отметил, что, оставаясь на свободе, задержанный может скрыться, так как не имеет постоянного места жительства на территории России.

Выступавшая против ареста защита задержанного отмечала, что преследование ее доверителя является политически мотивированным и стало следствием жесткого личного конфликта между украинским президентом Петром Порошенко и совладельцем ЗТМК Дмитрием Фирташем.

Как сообщали украинские СМИ в июле, предприятие было национализировано, после того как хозяйственный суд Запорожской области удовлетворил соответствующий иск специализированной антикоррупционной прокуратуры. Этим решением суд расторг договор о создании ООО ЗТМК от 22 февраля 2013 года, заключенный между фондом госимущества Украины и кипрской компанией Tolexis Trading Ltd, входящей в Group DF Дмитрия Фирташа.

Кроме того, адвокат господина Королькова обратил внимание на то, что Киевский райсуд в своем арестном решении местом рождения господина Королькова указал город Дзержинск Донецкой области, тогда как бизнесмен родился в Дзержинске Горьковской области.

Неверное указание места рождения, отметил защитник, не позволяет теперь «достоверно идентифицировать» Владимира Королькова «как лицо, находящееся в розыске».

Стоит отметить, что в ходатайстве НАБУ место рождения топ-менеджера указано верно.

Адвокат бывшего директора также отметил, что, судя по украинским материалам, переданным в Москву, в уголовном деле нет потерпевшего. А так как обвинение его клиенту относится, согласно УК Украины, к категории частного обвинения, то преследование экс-главы ЗТМК без наличия потерпевшего является незаконным. Наконец, по мнению защиты, выдача бизнесмена противоречит российской Конституции, так как задержанный несколько месяцев назад обратился за получением гражданства России, считает себя россиянином, а от украинского гражданства отказался.

Однако суд счел доводы прокуратуры Мещанского района более весомыми и арестовал Владимира Королькова до 6 октября. Представляющий интересы бывшего гендиректора ЗТМК адвокат Александр Забейда от комментариев по делу отказался, но заявил “Ъ”, что опротестует судебное решение в ближайшее время.

По данным “Ъ”, Владимира Королькова задержали 28 августа в бизнес-центре, расположенном на улице Красносельской, 5, где он работал.

Примерно в 15:40 в кабинет Владимира Королькова вошли сотрудники ОМВД Красносельского района и российского отделения Интерпола, которые предъявили экс-главе предприятия ордер на международный розыск и потребовали пройти с ними. Ночь задержанный провел в ИВС на Петровке, 38. Ордер Интерпола на задержание господина Королькова был с так называемым красным углом, который требует немедленного ареста.

Как следует из материалов дела, уголовное преследование господина Королькова было начато 4 ноября 2016 года.

По версии украинского следствия, господин Корольков, исполняя обязанности гендиректора ЗТМК, и топ-менеджер предприятия Владимир Сивак «по предварительному сговору», осознавая, что «возникнет безнадежная дебиторская задолженность» перед поставщиками электроэнергии, «оформили, подписали и заверили печатями» договор поручительства. Согласно ему, ЗТМК выступил поручителем перед ОАО «Запорожьеоблэнерго» по оплате задолженности за потребленную электроэнергию своего дочернего общества ГП ЗТМК. При этом, по версии следствия, заключение этого договора противоречило требованиям Устава обоих обществ. Как считает украинское следствие, оба фигуранта в результате своих действий растратили 492 млн гривен «путем злоупотребления служебным положением в особо крупном размере».

Владислав Трифонов