Может ли временный управляющий оспаривать сделки должника. Обобщение судебной практики по делам об оспаривании арбитражными управляющими сделок по основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве)

Обобщение судебной практики по делам об оспаривании арбитражными
управляющими сделок по основаниям, предусмотренным
законодательством о несостоятельности (банкротстве)

Основным средством защиты прав и законных интересов кредиторов от неправомерных действий должника и отдельных кредиторов являются положения Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" о недействительности сделок, совершенных должником.

Сделки могут быть признаны недействительными по общим основаниям, предусмотренным действующим законодательством, в том числе параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Основания недействительности сделки, заключенной должником, устанавливаются статьей 103 Закона о банкротстве.

Допускается предъявление требований не только о признании оспоримой сделки недействительной, но и о признании недействительной ничтожной сделки. В обоих случаях требование о признании сделки недействительной сопровождается требованием о применении последствий ее недействительности, если имело место полное или частичное ее исполнение.

Полномочиями на предъявление исков о признании недействительными сделок с участием должника обладают временный управляющий - в период наблюдения (п. 1 ст. 66 Закона), административный, внешний и конкурсный управляющий - в соответствующих процедурах банкротства, а также кредиторы должника.

В силу прямого указания абзаца 1 пункта 7 статьи 103 Закона о банкротстве иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется внешним управляющим от имени должника. В остальных случаях, предусмотренных п. 2-5 статьи 103 Закона, внешний управляющий предъявляет иски от своего имени.

Аналогичное правило содержится в пункте 4 статьи 129 закона, устанавливающей полномочия конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий предъявляет иски в суд о признании недействительными сделок, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 103 Закона о банкротстве, совершенных должником. Такие иски предъявляются конкурсным управляющим в соответствии с нормами о подведомственности и подсудности, предусмотренными АПК РФ. Вместе с тем по сделкам, которые могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 103 Закона о банкротстве, течение срока исковой давности начинается со дня, когда о наличии основания для признания таких сделок недействительными стало известно обладателю этого права, т.е. должнику, а не арбитражному управляющему. Напротив, сроки исковой давности по искам о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п.п. 2-5 ст. 103 Закона о банкротстве, исчисляются с того момента, когда о наличии основания для признания таких сделок недействительными узнал или должен был узнать именно арбитражный управляющий: при введении процедуры внешнего управления - с момента назначения внешнего управляющего, а при отсутствии внешнего управления - с момента назначения конкурсного управляющего.

Обобщение судебной практики рассмотрения споров по данной категории дел показывает правильное применение судами сроков исковой давности.

При оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным Законом "Об акционерных обществах" - п. 1 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - арбитражный управляющий выступает от имени должника, поэтому течение срока исковой давности исчисляется со дня, когда должник в лице своих органов, а не арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

1. Конкурсный управляющий при оспаривании крупной сделки по основанию несоблюдения порядка ее заключения не вправе ссылаться на недействительность решения общего собрания акционеров, не оспоренного в установленном порядке.

Белгородская область Дело N А08-148/07-11

Конкурсный управляющий ОАО "Б" обратился в арбитражный суд иском о признании недействительным договоров купли-продажи недвижимости, заключенных должником с ООО "М", а также договора купли-продажи недвижимости, заключенного ООО "М" и ООО "К", истребовании предмета сделок из чужого незаконного владения второго покупателя ООО "К" и о признании недействительным перехода права собственности на объекты недвижимого имущества.

В обоснование иска конкурсный управляющий ссылался на то, что сделки по отчуждению недвижимого имущества являются крупными, но совершены без одобрения собрания акционеров, договоры заключались генеральным директором Х., который на тот момент таковым не являлся, так как не был избран на собрании акционеров.

Решением суда, оставленным в силе судом апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды исходили из того, что материалами дела были подтверждены полномочия Х. на заключение договора от имени общества. Из протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Б" от 05.10.2002 усматривается, что Х. был избран генеральным директором общества при наличии кворума - 76,3 участвующих акционеров.

Из протоколов внеочередных общих собраний акционеров от 25.10.2002 и от 07.03.2003 следует, что акционерами было принято решение продать спорное недвижимое имущество по установленной собранием цене, а вырученные от продажи денежные средства направить на погашение задолженности.

Доводы истца о том, что из представленных протоколов нельзя установить, кто из акционеров принимал участие в собраниях, в связи с чем, решения собраний акционеров недействительны, были отклонены судебными инстанциями со ссылкой на то, что решения собраний по одобрению сделок акционерами не оспорены.

Кроме того, из представленных в материалы дела протоколов собраний акционеров ОАО "Б", реестра акционеров, договоров купли-продажи акций, следовало, что в собрании участвовали лица, владеющие в совокупности более 75% акций, что подтверждало наличие кворума, необходимого для принятия решений об одобрении крупной сделки.

Отказывая в иске, суд с учетом положений ст.ст. 181 , 199 , 200 Гражданского кодекса РФ применил исковую давность, о применении которой было заявлено ответчиками ООО "М" и ООО "К".

2. Срок исковой давности при оспаривании конкурсным управляющим договоров по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляется в общем порядке, то есть с момента, когда о нарушенном праве стало известно органу юридического лица, а не конкурсному управляющему, предъявляющему в настоящем случае иск от имени должника.

Тамбовская область Дело N А64-4332/06-12

Конкурсный управляющий СХПК "З" обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "К" (правопреемнику покупателя) о признании недействительным договора от 11.02.2003, заключенного должником с ООО "П", по отчуждению 9 объектов недвижимого имущества, ссылаясь на то, что дата договора не соответствует фактической дате его подписания, договор заключен неуполномоченным лицом, решение об отчуждении спорного имущества собранием членов кооператива не принималось.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи от 11.02.2003 является оспоримой сделкой.

До вынесения решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора недействительным 09.08.2006, то есть по истечении срока исковой давности, суд на основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в иске.

Оставляя судебный акт без изменения, суды апелляционной и кассационной инстанции согласились с данным выводом.

В обоснование исковых требований истец не ссылался на пункты 2 и 3 статьи 103 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", в этой связи судом апелляционной инстанции были отклонены доводы истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента, когда о совершенной сделке стало известно конкурсному управляющему.

Суд кассационной инстанции не принял во внимание доводы конкурсного управляющего о ничтожности договора купли-продажи, поскольку вне зависимости от того, оспорима или ничтожна названная сделка, срок исковой давности истцом пропущен.

Кроме того, в материалах дела отсутствовали доказательства о несоответствии даты, проставленной в договоре фактической дате его подписания и не приведено обстоятельств в обоснование ничтожности договора.

3. Договор, заключенный должником с заинтересованным лицом, не одобренный в порядке ст. 81 , 83 ФЗ "Об акционерных обществах", является недействительным.

Смоленская область Дело N А62-10363/2005

В процессе рассмотрения дела возможна процессуальная замена временного управляющего на конкурсного управляющего в связи с введением следующей процедуры банкротства.

Временный управляющий ЗАО "С" предъявил исковые требования о признании недействительным спонсорского договора от 07.11.2005, заключенного должником с ООО Инвестстройпромсервис".

В качестве оснований иска указано, что договор заключен после принятия заявления о признании должника банкротом без согласия временного управляющего; сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований ООО перед другими кредиторами; сделка является притворной, поскольку исполнения со стороны ООО не было; договор заключен с нарушением требований ст. 81 , 83 ФЗ "Об акционерных обществах".

В ходе рассмотрения дела произведена замена истца на конкурсного управляющего.

Судом кассационной инстанции были отклонены доводы ответчика о том, что на момент предъявления иска временный управляющий не имел права предъявлять исковые требования.

При разрешении спора судом первой и апелляционной инстанции было установлено, что по условиям оспариваемого спонсорского договора должник обязался передать в собственность ООО административное здание площадью 1142 кв. м стоимостью 20523000 руб., а последнее - принять и оплатить объект недвижимости. Пунктом 1.1 договора предусмотрена обязанность Спонсируемого производить в порядке оплаты приобретенного имущества рекламные акции на производимые спонсором товары и услуги, в том числе в СМИ.

20.10.2005 в арбитражный суд поступило заявление о признании ЗАО СПК несостоятельным (банкротом).

09.11.2005 в отношении должника введена процедура наблюдения.

28.07.2006 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Суд на основании ст. 19 Закона о банкротстве признал сделку совершенной с заинтересованным лицом, так как из материалов дела следовало, что генеральный директор должника являлся единственным участником ООО (спонсируемого). Поскольку стоимость отчуждаемого имущества составила более 2-х процентов от балансовой стоимости активов общества, при совершении сделки не были соблюдены требования ст. 81 , 83 ФЗ "Об акционерных обществах" об одобрении ее общим собранием акционеров, суд признал сделку недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 84 ФЗ "Об ОАО".

Кроме того, суд установил, что оплата по спонсорскому договору не производилась, работы по оказанию рекламных услуг ответчиком не исполнялись, в связи с чем, признал оспариваемый договор притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку по безвозмездному отчуждению имущества на основании ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

Исковые требования конкурсного управляющего удовлетворены и в части применения последствий недействительности сделки.

Суд кассационной инстанции признал решение и постановление суда апелляционной инстанции законные и обоснованным.

4. Сделка, совершенная должником с отдельным кредитором, может быть признана недействительной на основании п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" только в случае предоставления доказательств наличия кредиторов на момент исполнения оспариваемой сделки. Сам факт возбуждения дела о банкротстве не подтверждает наличие кредиторов по текущим обязательствам.

Воронежская область Дело N А14-10059/2006

Внешний управляющий ОАО "В" обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Т" о признании недействительным договора купли-продажи зданий и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что договор противоречит абз. 1 п. 1 ст. 63 , п. 2 , 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Материалами дела установлено, что оспариваемый договор заключен сторонами 14.06.2005, стоимость продаваемого недвижимого имущества составила 32000000 руб., которые должны быть уплачены ОАО "Т" не позднее 30.07.2005.

Из договора усматривается, что недвижимое имущество обременено залогом, возникшим на основании договоров ипотеки от 27.05.2005, заключенных должником со Сбербанком.

По акту приема-передачи объекты недвижимости переданы покупателю.

По письму Продавца Покупатель перечислил денежные средства на расчетный счет Сбербанка в счет погашения задолженности ОАО "В" по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии.

23.06.2005 УФРС зарегистрировало право собственности на здания за ОАО "Т", с указанием об обременении в виде ипотеки здания.

Определением суда от 31.08.2005 в отношении ОАО "В" введена процедура внешнего управления, утвержден внешний управляющий, которым заявлен настоящий иск.

Решением арбитражного суда в удовлетворении иска отказано. Вывод суда мотивирован тем, что указанной сделкой очередность удовлетворения требований как конкурсных кредиторов, так и кредиторов по текущим денежным обязательствам не нарушена.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи зданий, иск в этой части удовлетворен. При этом суд исходил из того, что сам факт принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "В" свидетельствует о наличии у должника кредиторов помимо Сбербанка, в пользу которого произведен расчет за отчуждаемое имущество. Поскольку сделка влечет предпочтительное удовлетворение одного кредитора перед другим, суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной.

Суд кассационной инстанции не согласился с мнение апелляционного суда и признал законным и обоснованным решение суда первой инстанции по следующим основаниям:

Процедура наблюдения введена в отношении должника определением суда от 21.01.2005.

Срок исполнения обязательств по погашению ссуды перед Сбербанком наступил 29.04.2005 и 13.04.2005 соответственно, то есть после введения процедуры наблюдения, но до введения следующей процедуры (31.08.2005), что дает основания отнести указанные денежные обязательства к текущим.

В силу п. 2 и п. 3 ст. 5 Закона требования кредиторов по текущим обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, указанные кредиторы не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако названная норма регулирует отношения по погашению текущих платежей в процедуре конкурсного производства, в то время как в рассматриваемом случае текущие платежи были погашены в процедуре наблюдения, при этом законодательство о банкротстве не обязывает должника соблюдать требования статьи 855 ГК РФ и п. 3 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении расчетов по текущим обязательствам в период наблюдения.

Поскольку в материалы дела не было представлено доказательств наличия на момент погашения спорных обязательств иных кроме Сбербанка кредиторов по текущим обязательствам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при осуществлении расчетов по договору купли- продажи от 14.06.2005 не произошло предпочтительное удовлетворение требований Сбербанка перед другими кредиторами.

Кроме того, поскольку здания находились в залоге у Сбербанка, в силу положений ст. 101 , 138 Закона о банкротстве вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства могли быть направлены только залогодержателю, за исключением первой и второй очереди, требования которых возникли до заключения договора залога. Из реестра кредиторов ОАО "В" усматривается, что требования кредиторов первой и второй очереди не установлены.

Суд кассационной инстанции признал необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что из факта принятия заявления и возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) презюмируется наличие иных кроме АК Сбербанк кредиторов, поскольку он не был подтвержден материалами дела и носил предположительный характер.

Суд кассационной инстанции отменил постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и оставил в силе решение Арбитражного суда Воронежской области.

5. Действия должника, направленные на прекращение обязательств, вытекающих из ранее заключенных договоров, в силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ надлежит квалифицировать как самостоятельную сделку.

Липецкая область Дело N А36-3325/2006

Конкурсный управляющий ЗАО "С" обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Б.С.Д. и ЗАО "С" о признании недействительной сделки по зачету взаимных требований от 19.04.2005.

При проведении анализа финансовой документации должника конкурсным управляющим была установлена задолженность ИП Б. перед ЗАО "С" в сумме 112 570 руб. за поставленную мебель.

В процессе судебного разбирательства по другому делу Б. были представлены документы, свидетельствующие об имеющемся и ЗАО долге перед ним по договору аренды нежилого помещения от 28.06.2004 в сумме 169 059 руб., а также из представленных писем следовало, что ЗАО поставляло мебель и оргтехнику ИП Б. в счет погашения имеющейся задолженности.

Поставка мебели произведена по накладным от 19.04.2005 на сумму 112570 рублей.

Полагая, что совершенные ответчиками действия по поставке товара и его принятию являются сделкой по одностороннему взаимозачету, в нарушение ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проведенной в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании общества банкротом, при наличии других кредиторов, что свидетельствует о предпочтительном удовлетворении требований предпринимателя перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Липецкой области в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что передача имущества ЗАО "С" для погашения задолженности по арендной плате не является самостоятельной сделкой, а представляет собой лишь исполнение должником принятых на себя обязательств по договору аренды, который был заключен должником более чем за шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение отменено, иск конкурсного управляющего удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорная сделка направлена на предпочтительное удовлетворение требований кредитора Б.С.Д., в связи с чем, является недействительной по основаниям п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд кассационной инстанции признал обоснованными выводы суда апелляционной инстанции.

По смыслу п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания недействительной сделки необходимо наличие в совокупности двух обстоятельств. Во-первых, спорная сделка должна быть заключена в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом.

Во-вторых, она должна повлечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Передача имущества по накладным от 19.04.2005 на сумму 112570 руб. представляет собой действия ЗАО "С" по погашению задолженности перед Б.С.Д.

Поскольку указанные действия направлены на прекращение обязательств, вытекающих из ранее заключенных договоров, такие действия в силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ надлежит квалифицировать как самостоятельную сделку.

Судом установлено, что сделка по передаче имущества совершена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом.

На момент совершения данной сделки у должника имелись другие кредиторы, о чем свидетельствовал представленный в материалы дела реестр требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции признал обоснованными выводы апелляционного суда, что заключение спорной сделки повлекло предпочтительное удовлетворение требований предпринимателя Бессонова, что привело к нарушению прав других кредиторов, в связи с чем данная сделка в силу п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве является недействительной.

6. Последствия недействительности ничтожной сделки могут быть применены в случае доказанности факта исполнения сделки и в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации путем возврата полученного по сделке.

Тамбовская область Дело N А64-6649/06-12

Временный управляющий ОАО "Птицефабрика "П" обратился в арбитражный суд с иском к ООО "А" о признании недействительным договора о совместной деятельности и применении последствий недействительности сделки виде передачи должнику 13800 центнеров пшеницы.

Иск обоснован тем, что при заключении договора был нарушен пункт 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, ухудшилось финансовое состояние должника вследствие распределения прибыли от совместной деятельности в соотношении 97% - доля ООО "А", 3% - доля Птицефабрики.

Как установлено судом, 01.04.2006 между ОАО "Птицефабрика "П" и ООО "А" заключен договор о совместной деятельности.

По условиям договора ООО предоставляет денежные средства в размере, необходимом для проведения сельскохозяйственных работ, а также своими силами производит сельскохозяйственные работы на предоставленных Птицефабрикой землях.

ОАО "Птицефабрика "П" в качестве вклада в совместную деятельность вносит право использования земельных угодий сельскохозяйственного назначения: земельный участок площадью 465 га, предоставленный в аренду на 10 лет, земельный участок площадью 1169 га, предоставленный в постоянное бессрочное пользование и земельный участок площадью 367 га, предоставленный в постоянное пользование.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.04.2006 в отношении ОАО "Птицефабрика "П" введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда Тамбовской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено в части применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Удовлетворяя исковые требования в части признания спорного договора недействительным, суды трех инстанций исходили из того, что передача в простое товарищество земельных участков, находящихся у птицефабрики на праве пользования, произведена в нарушение п. 4 ст. 20 Земельного кодекса РФ; в результате исполнения сделки должнику могут быть причинены убытки. На основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ суды признали сделку ничтожной.

Отказывая в удовлетворении части требований о взыскании 13800 центнеров пшеницы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по договору о совместной деятельности спорная пшеница истцом не передавалась, и не фигурировала в договоре от 01.04.2006 как вклад участника простого товарищества.

Суд кассационной инстанции согласился с данным выводом, указав, что двусторонняя реституция означает восстановление сторон в первоначальное положение. Требования о передаче пшеницы в порядке применения последствий недействительности сделки не основаны на нормах действующего законодательства.

Конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора залога имущества и применении последствий недействительности сделки в виде исключения сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

По мнению Конкурсного управляющего договор залога является недействительным сразу по всем основаниям, предусмотренным главой III закона о банкротстве.

В отзыве на исковое заявление конкурсного управляющего заинтересованное лицо, не согласившись с исковыми требованиями, привело доводы о несосостоятельности позиции истца:

1. Основание недействительности по п. 1 ст. 61.2 закона о банкротстве

2. Основание недействительности по пп. 1, 2 ст 61.3 закона о банкротстве

2.1. Момент, с которого договор залога считается заключенным и момент, с которого возникает право на преимущественное право на удовлетворение требований..

3. Основание недействительности по п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве:

1) Отсутствует признак неплатежеспособности или недостаточности имущества
2) Заключение договора залога не могло причинить имущественный вред ни обществу, ни его кредиторам.
3) Доводы о том, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно
4) Доводы об изменении юридического адреса должника после заключения оспариваемого договора
5) Доводы о злоупотреблении правом

В Арбитражный суд Омской области

Заявитель: Конкурсный управляющий: Оверина Ирина Анатольевна
ИНН 550400526555, член Ассоциации
арбитражных управляющих «Содружество»
адрес: 199004, г. Санкт-Петербург,
Линия 4-я В.О., д. 51, пом. 8Н,
почтовый адрес: 192012, Санкт-Петербург,
Запорожская, 27/2; [email protected]

Заинтересованное лицо: Индивидуальный предприниматель
Сильченко Павел Петрович, ….1958 г.р.
местонахождение: 644105, г. Омск,
ул. 2-я Барнаульская, д. …, кв. …
эл.почта: …
тел: …

Третье лицо: ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой»
ИНН 8601013827 ОГРН 1028600579622
628403, Ханты-Мансийский автономный округ –
Югра, г. Сургут, ул. Маяковского, 38

Должник: Общество с ограниченной ответственностью
Научно-производственная компания
«Дорожно-строительные технологии»
(ИНН 5528030852, ОГРН 1155543014197),
Юридический адрес: 644528, Омская обл.,
Омский р-н, с.Ульяновка, ул.Клубная, д.18
Почтовый адрес: 644034, г. Омск,
ул. Осоавиахимовская, д.219 В

Заинтересованного лица
по делу № А46-11264/2015 Сильченко П. П.

отзыв на заявление
о признании недействительной сделки должника

Решением арбитражного суда Омской области от 22 марта 2016 года по делу № А46-11264/2015 общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Дорожно-строительные технологии» (далее, также – «НПК ДСТ») признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО НПК «ДСТ» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества утверждена Оверина Ирина Анатольевна (ИНН 550400526555).

Конкурсный управляющий Оверина И. А. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным договора залога имущества № ПП08 от 25.12.2014 года (далее – «договор залога»), заключенного между ООО НПК ДСТ (залогодатель) и ИП Сильченко П. П. (залогодержатель) и применении последствий недействительности сделки в виде исключения сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

По мнению Конкурсного управляющего упомянутый договор залога должен быть признан недействительным сразу по всем основаниям, предусмотренным главой III закона о банкротстве .

Заявление Конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

1. Основание недействительности по п. 1 ст. 61.2 закона о банкротстве

Однако как указано в п. 2 статьи 61.3 закона о банкротстве,

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пункт 3 указанной статьи содержит условия признания сделки недействительной, совершенной должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

1) Ссылка заявителя на то, что имущество по договору залога также передано по договору залога от 16.01.2012 года ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» не подтверждается материалами дела, поскольку оригинал указанного договора до сих пор не представлен для обозрения суду. Кроме того, представителем ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» в письменном ходатайстве суду заявлено о том, что «Огорелкова И. В. как неуполномоченное лицо вводила в заблуждение суд относительно наличия или отсутствия доказательств по настоящему требованию, в частности: .. по факту сокрытия Огорелковой И. В. оригинала договора залога от 16.01.2012 года в ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» проводится аудиторская и бухгалтерские проверки».

Определением Арбитражного суда Омской области от 25 апреля 2016 года по делу А46-11264/2015 вопрос о признании требования ОАО «Ханты - Мансийскдорстрой», как требования обеспеченного залогом имущества должника – ООО НПК ДСТ выделен для рассмотрения в отдельном обособленном споре.

Таким образом, в данный момент времени нет никаких оснований для утверждения о том, что спорное имущество по договору залога также ранее было передано по договору залога ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой».

Кроме того, следует отметить и то, что, в любом случае, последствием нарушения залогодателем правил о последующем залоге является право требования досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в соответствии с пп. 1 пункта 2 статьи 351 ГК РФ , а не признание последующего договора залога недействительным.

2) Оверина И. А., как следует из ее заявления, полагает, что залог возникает с момента внесения сведений в единую информационную систему нотариата. При этом такой вывод основан на том, что согласно п. 10 требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно… Данное мнение является ошибочным по следующим основанием.

Нереализация лицом права на регистрацию уведомления о залоге влечет специальные последствия, не связанные с незаключенностью или недействительностью договора залога (регистрация уведомления о залоге создает преимущества при удовлетворении требований перед другими кредиторами):

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;
неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По смыслу приведенных норм-дефиниций, недостаточность денежных средств не может быть доказана только самим фактом наличия определенной задолженности на момент заключения оспариваемой сделки. Подлежит установлению факт отсутствия таких средств у должника, то есть объективный фактор невозможности исполнения обязательств.

Причиной неисполнения денежных обязательств должником может являться как, например, нежелание исполнять такие обязательства в силу субъективных факторов, либо договоренность между сторонами об этом. Установление таких обстоятельств исключает признание недостаточности имущества должника, его неплатежеспособности.

Согласно имеющемуся в деле бухгалтерскому балансу должника на 30 сентября 2014 года, на указанную дату балансовая стоимость активов составляла 251 768 000 рублей.

Оспариваемый договор залога заключен 25.12.2014 года, т.е. в период, когда НПК ДСТ не обладал признаком недостаточности имущества.

Конкурсный управляющий Оверина И. А. в заявлении указывает:

«На момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества. В соответствии с данными бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2014г. предприятие имело кредиторскую задолженность в размере 159 986 тыс. рублей, при этом стоимость оборотных средств составляла только 9 879 тыс.рублей. Кроме того, ООО НПК "ДСТ" имело задолженность по налоговым обязательствам, что также отражено в балансе должника».

Обращаем внимание суда на следующее.

Краткосрочные обязательства за 9 месяцев 2014г. сократились со 189 268 000 рублей до 159 986 000 рублей., т.е. на 29 282 000 рублей;

Стоимость оборотных средств составляла не 9 879 000 рублей, как указывает Оверина И. А., а 239 830 000 рублей (итого по разделу II) (в том числе, 150 407 000 рублей «запасов»; дебиторская задолженность 86 281 000 рублей (ожидаемая сумма оплаты за сданные объекты строительства).

Задолженность по налоговым обязательствам, на что также ссылается Оверина И.А. составляет всего 190 000 рублей (Раздел IV. Отложенные налоговые обязательства). При этом, автор заявления не упоминает о том, что «отложенные налоговые активы» составляют 2 056 000 рублей (раздел I - это сумма излишне уплаченного налога, принятого к зачету при формировании налогооблагаемой прибыли в следующем за отчетным или в последующих отчетных периодах; является активом организации).

Таким образом, приведенные Овериной И. А. доводы в обоснование факта недостаточности и неплатежеспособности должника являются надуманными, свидетельствуют либо о некомпетентности конкурсного управляющего, либо о его сознательном намерении ввести суд в заблуждение путем избирательного использования отдельных «цифр баланса».

Отсутствуют основания для вывода о том, что на момент заключения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку:

Должник не прекращал исполнение денежных обязательств перед ИП Сильченко П. П. Учитывая определенные «сложности и особенности» деятельности в строительной сфере в современных российских реалиях, перманентная задержка должником оплаты услуг Сильченко П. П. (по состоянию на момент заключения договора залога) не рассматривалась как явление противоестественное, скорее, такое положение вещей участниками оборота воспринимается как нормальная практика (сродни обычаю).

В любом случае, неисполнение должником своих обязательств по подрядным договорам в течение непродолжительного времени (незначительного для сторон срока) не может достоверно свидетельствовать о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника;

Частичное неисполнение обязательств НПК ДСТ перед Сильченко П. П. в срок (на момент заключения договора залога) обусловлено иными причинами, не связанными с неплатежеспособностью должника, а именно: как указывалось выше, спецификой деятельности должника (строительная сфера).

Так, НПК ДСТ 18.12.2014 года заключила договор субсубподряда № 050/12/2014, предметом которого являлось строительство Западно-Сибирского комплекса глубокой переработки углеводородного сырья в полиолефины мощностью 2.0 млн. тонн в год (объект расположен в Восточном промышленном районе г.Тобольска, квартал 9, участок № 1). Сумма договора составляла 71 808 641,58 рублей. Был предусмотрен срок окончания работ: 13.03.2015г.

Соответственно, весь ресурс, включая финансовый, был направлен на исполнение обязательств по указанному договору. Об указанных обстоятельствах не может быть неизвестно Конкурсному управляющему Овериной И. А.

НПК ДСТ была заинтересована в том, чтобы не допускать нарушения графика выполнения работ, т.е. просрочек при строительстве указанного объекта, что было бы возможным в случае неоперативного ремонта вышедшей из строя техники, участвующей в строительстве объекта.

ИП Сильченко П. П. выразил согласие на выполнение работ по оперативному ремонту указанной техники без условия о предварительной оплате работ, но при условии обеспечения исполнения обязательств со стороны НПК ДСТ. Таким обеспечением по предложению должника и стал экскаватор согласно договору залога от 25.12.2014 года.

После указанной даты стороны исполняли взятые на себя обязательства: Сильченко П. П. осуществлял ремонт технических средств НПК ДСТ, а должник производил оплату услуг.

Таким образом, задолженность должника перед Сильченко П. П. на момент заключения договора залога не свидетельствовала о неплатежеспособности НПК ДСТ, поскольку ее возникновение не было обусловлено объективными факторами (отсутствием активов и возможности платить).

Кроме того, как упомянуто выше, доводы о неплатежеспособности опровергаются также и тем обстоятельством, что как до заключения оспариваемого договора залога от 25.12.2014 года, так и после, должник производил оплату выполненных по договорам подряда работ. В частности, после указанной даты, производились следующие платежи:

22.01.2015 года - 400 000 рублей;
27.02.2015 - 300 000 рублей;
17.03.2015 - 100 000 рублей.

2). Заключение договора залога не могло причинить имущественный вред ни обществу, ни его кредиторам.

Правовой характер залога является обеспечительным, поскольку залог лишь обеспечивает возможность будущего неисполнения должником основного обязательства принятых обязательств перед кредитором.

В связи с чем в момент совершения сделки залога последний как таковой не может причинить какой-либо вред как самому залогодателю, так и его кредиторам.

Учитывая правовой характер договора залога, конкурсный управляющий обязан доказать суду то обстоятельство, что именно в момент совершения сделки … заключение договора залога причинило имущественный вред ООО "…" и его кредиторам (правовая позиция изложена в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 N 08АП-15564/2015 по делу N А46-11022/2014)

3) Доводы о том, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно

Отсутствие встречного предоставления не может рассматриваться как обязательное условие причинения вреда имущественным правам кредиторам при оценке договора залога как подозрительной сделки.

Такая правовая позиция находит отражение в судебной практике. Например:

«..ссылка заявителя на безвозмездность договора залога как на условие для признания сделки недействительной на основании пункта 2 ст. 61.2 также является несостоятельной, поскольку данный вид сделки имеет иную правовую природу - обеспечительный характер» (Постановление ФАС Центрального округа от 04.12.2013 по делу N А48-1048/11)

По другому делу, суд указывал следующее.

«..конкурсный управляющий указывает о безвозмездном характере заключенного договора залога.
Между тем, в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данным в пункте 8 Постановления N 63, ... договор залога по своей правовой природе не предусматривает встречного исполнения.
Поэтому такой признак как отсутствие встречного предоставления не может рассматриваться как обязательное условие причинения вреда имущественным правам кредиторам при оценке договора залога как подозрительной сделки» (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 N 08АП-15564/2015 по делу N А46-11022/2014)

4) Доводы об изменении юридического адреса должника после заключения оспариваемого договора

В заявлении указывается, что до 13.04.2015 года юридический адрес должника – г. Омск, пр. Мира, д. 183, к. 3, а после указанной даты – Омская область …

По смыслу абзаца четвертого части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, смена должником своего места нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения очевидно должна иметь целью именно причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Для целей применения приведенной нормы права, необходимо установить связь между изменением адреса и заключением спорного договора.

Однако смена места нахождения должника, в данном случае связана с изменением организационно-правовой формы общества и решением заодно «перейти из одной ИФНС в другую». Соответствующие изменения внесены в Устав Общества.

При этом, обращаем внимание на то обстоятельство, что оспариваемая сделка совершена 25.12.2014 года, тогда как «смена адреса» состоялась 13.04.2015 года. Такой разрыв во времени, при учете и того обстоятельства, что оспариваемая сделка не связана с передачей (отчуждением) какого-либо имущества, свидетельствует об отсутствии намерений причинить вред…

Таким образом, смена места нахождения никак не связана с намерением скрыть перед другими кредиторами факт совершения договора залога и тем самым причинить вред имущественным правам кредиторов.

5) Доводы о злоупотреблении правом

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В заявлении не приведены доказательства того, что в действиях сторон по заключению оспариваемого договора залога имеются признаки злоупотребления правом, позволяющих квалифицировать договор в качестве ничтожной сделки. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что совершение спорной сделки было продиктовано исключительно намерением сторон обеспечить исполнение обязательств, вытекающих из заключенного договора подряда.

Для констатации злоупотребления правом необходимо представить доказательства того, что стороны договора залога действовали явно в ущерб должника НПК ДСТ.

Вместе с тем, Конкурсным управляющим не приведены доводы, подтверждающие отсутствие экономической целесообразности и необходимости заключения договора залога, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие данный тезис.

Как указывалось выше, в соответствии с Гражданским кодексом РФ договор залога предполагается безвозмездным, то есть, без встречного предоставления залогодателю за исполнение его обязанностей со стороны лица, в обеспечение исполнения обязательств которого имущество передано в залог, в связи с чем данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Другие имеющиеся в заявлении конкурсного управляющего доводы, полагаем, не нуждаются в каких-либо комментариях ввиду их очевидной абсурдности (например, о сокрытии директором общества – должника факта заключения договора залога, а также о том, что передача ПТС залогодержателю противоречит обычаю).

На основании изложенного, прошу суд:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Овериной И. А. о признании недействительным договора залога имущества № ПП08 от 25.12.2014 года, заключенного между ООО НПК ДСТ и ИП Сильченко П. П. и применении последствий недействительности сделки в виде исключения сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата отказать.

Подпись ________________ /Сильченко П. П.

См. другие процессуальные документы по данному делу : ; (образцы), требования, ответы на претензии

Перечень лиц, имеющих право на подачу заявления об оспаривании сделок должника по специальным основаниям, установлен в ст.61.9 Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника Закона о банкротстве. К ним относятся временный или конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы в определенных случаях (будут рассмотрены далее), временная администрация финансовой организации. Данная статья состоит из 8 пунктов, и почти в каждом из которых речь идет не только о субъектах, наделенных правом на оспаривание сделок банкрота, но и о некоторых процессуальных моментах (исковая давность, подсудность и т.п.). Cодержание статьи в некотором смысле расходится с ее названием, а именно раскрытие процессуальных вопросов в статье под названием "лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника" некорректно. Законодателю следовало ввести отдельную статью, посвященную подобным процессуальным вопросам в контексте оспаривания сделок банкрота. Стоит отметить, что в последнее время Закон о банкротстве претерпевает множество различных изменений. Часть из них уже вступила в силу, часть из них вступит в силу в середине 2015 года, но ни в одной из редакций не предусматриваются какие-либо изменения в статью 61.9.

Переходя к изучению лиц, уполномоченных на оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предлагается рассмотреть фигуру арбитражного управляющего. "Арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой" Федеральный закон от 26. 10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29. 12.2014)"О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 29. 01.2015) 28. 10.2002, N 43, ст. 4190 // СПС Консультант Плюс.

Совсем недавно Федеральный закон о банкротстве претерпел некоторые изменения в отношении арбитражных управляющих, а именно должник лишен возможности назначения "дружественного" управляющего, таким образом должник теперь не может влиять на выбор кандидатуры временного управляющего или СРО арбитражных управляющих. Выбор СРО при подаче заявления самим должником будет осуществляться случайным образом в порядке, устанавливаемом Минэкономразвития РФ, а до утверждения такого порядка - судом.

Необходимо также отметить, что право предлагать кандидатуру управляющего или СРО управляющих остается у конкурсных кредиторов при подаче ими заявления о банкротстве должника. Также касательно оспаривания сделок банкрота и фигуры управляющего в Законе содержится следующая новелла: при подготовке отчета временный управляющий обязан включить туда положение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Управляющие при осуществлении своих полномочий обязаны действовать с учетом не только законодательства о банкротстве и иных нормативно-правовых актов, но и придерживаясь руководящих разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ.

По общему правилу, установленному ст.61.9 Закона о банкротстве, правом оспаривания сделок должника по основаниям ст.61.2 и 61.3 Закона о банкротстве не обладает управляющий в процедурах наблюдения или финансового оздоровления. Заявления временного или административного управляющего об оспаривании этих сделок будут оставлены судом без рассмотрения как исковое заявление, не подписанное или подписанное лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Подать заявление на оспаривание сделки арбитражный управляющий может как по собственной инициативе, так и по решению собрания (комитета) кредиторов. В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013)"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отмечено, что управляющий вправе подать заявление об оспаривании сделки независимо от наличия положительного решения собрания кредиторов и от наличия решения кредиторов вообще.

В п.2 ст.182 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что "не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок" Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): федер. закон: принят 30. 11.1994, по сост. 26. 06.2007 // Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301. (ред. от 06. 04.2015) . Ранее в этой норме было прямо указано, что к этим лицам относятся и конкурсные управляющие.

Конкурсный управляющий в соответствии с п.3 ст.129 Закона о банкротстве в целом может подавать в суд заявления о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров должника, а также совершать другие действия, направленные на возврат имущества должника.

В п.2 ст.61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что оспаривание сделок должника по специальным основаниям возможно по заявлению кредитора или уполномоченного органа. "Конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия" Федеральный закон от 26. 10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29. 12.2014)"О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 29. 01.2015) 28. 10.2002, N 43, ст. 4190 // СПС Консультант Плюс.

В силу п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" и Постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" "органом, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, является ФНС России; ФНС России осуществляет свои полномочия как непосредственно, так и через территориальные налоговые органы" Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14. 10.2013 N 09АП - 30330/2013 по делу N А40-32909/12.

Итак, если размер задолженности перед кредитором, включенной в реестр требований, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц, то такой кредитор сам может обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника. В Законе также установлено, что в случае "если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов" Федеральный закон от 26. 10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29. 12.2014)"О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 29. 01.2015) 28. 10.2002, N 43, ст. 4190 // СПС Консультант Плюс.

На практике бывают случаи, когда по различным обстоятельствам арбитражный управляющий не подает заявление в суд об оспаривании сделки должника. Тогда конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе в порядке ст.60 Закона о банкротстве подать в суд жалобу на бездействие или отказ арбитражного управляющего оспаривать сделку, а признание такого бездействия или отказа незаконным может стать основанием для отстранения управляющего.

Кредитор или уполномоченный орган может обращаться с предложением к арбитражному управляющему об оспаривании сделок на основании ст.61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. "Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке" Постановление Пленума ВАС РФ от 23. 12.2010 N 63 (ред. от 30. 07.2013)"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" // СПС Консультант Плюс. При этом арбитражный управляющий обязан проанализировать предоставленную ему информацию и принять рациональное решение о необходимости и возможности оспаривания предлагаемой кредитором сделки.

Если управляющий откажется или не предпримет никаких действий для оспаривания той или иной сделки, то "суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки" Постановление Пленума ВАС РФ от 23. 12.2010 N 63 (ред. от 30. 07.2013)"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" // СПС Консультант Плюс.

Необходимо отметить, что правом самостоятельно оспаривать сделки должника конкурсные кредиторы были наделены лишь недавно, а именно редакцией Закона № 49 от 22.12.2014 г. Ранее вопрос о наделении конкурсных кредиторов правом оспаривания сделок должника по специальным основаниям очень бурно обсуждался специалистами, причем очень сильно критиковалось отсутствие возможности у них на оспаривание сделок. Единственным основанием для оспаривания сделки конкурсным кредитором выступала ст.10 ГК РФ, согласно которой запрещены действия граждан и юридических лиц, осуществляемые с целью причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах. Отсюда конкурсный кредитор (также уполномоченный орган) мог при наличии решения собрания кредиторов об оспаривании сделки, которой не исполнялось управляющим, обратиться с таким заявлением в суд с таким требованием. Даже если подобного решения нет, то конкурсный кредитор мог сам подать иск после совершения им определенных последовательных действий. В частности, необходимо было направить арбитражному управляющему предложение оспорить сделку, а в случае отказа или бездействия арбитражного управляющего - направить жалобу на его бездействие в суд Циндяйкина А.Э. Указ. соч.С. 77. .

Таким образом, можно сделать вывод, что настоящее содержание статьи 61.9 Закона о банкротстве касаемо права оспаривания сделок должника по специальным основаниям конкурсными кредиторами обусловлено практическими проблемами, существовавшими ранее, и закрепляет способ, ранее применявшийся для таких действий, но только теперь в рамках статьи 61.9 Закона № 127-ФЗ.

Временная администрация финансовой организации также наделена правом оспаривания сделок должника по основаниям ст.61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. "Под временной администрацией финансовой организации понимается специальный временный орган управления финансовой организации, назначенный контрольным органом (далее - временная администрация). Целями назначения временной администрации являются восстановление платежеспособности финансовой организации и (или) обеспечение сохранности имущества финансовой организации" Федеральный закон от 26. 10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29. 12.2014)"О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 29. 01.2015) 28. 10.2002, N 43, ст. 4190 // СПС Консультант Плюс. Временная администрация назначается в случаях, установленных ст.183.5 Закона о банкротстве. Этих случаев несколько, коротко рассмотрим некоторые из них.

Контрольный орган назначает временную администрацию, если им будет выявлен "неоднократный отказ в течение месяца в удовлетворении требований кредиторов по денежным обязательствам. При этом под таким отказом понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение требований кредиторов по денежным обязательствам в течение десяти рабочих дней со дня возникновения обязанности удовлетворения таких требований, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей в срок свыше десяти рабочих дней со дня наступления даты ее исполнения" Там же. , если финансовая организация не уведомит контрольный орган о наличии таких обстоятельств. Администрация назначается также в случае, если финансовая организация не исполняет или ненадлежащим образом исполняет план восстановления ее платежеспособности.

В период действия временной администрации полномочия исполнительных органов финансовой организации ограничиваются или приостанавливаются решением контрольного органа. С даты назначения администрации с приостановлением полномочий исполнительных органов финансовой организации прекращается действие доверенностей, которые ранее были выданы организацией до назначения временной администрации.

Руководителем временной администрации утверждается арбитражный управляющий. Он распределяет обязанности между членами временной администрации. Заявление руководителя администрации об оспаривании сделки финансовой организации-банкрота до возбуждения дела о банкротстве организации подается от ее имени "в арбитражный суд по месту нахождения финансовой организации, а с момента возбуждения дела о банкротстве финансовой организации и до даты признания ее банкротом - в деле о банкротстве финансовой организации" Федеральный закон от 26. 10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29. 12.2014)"О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 29. 01.2015) 28. 10.2002, N 43, ст. 4190 // СПС Консультант Плюс. Дела по недействительным сделкам должника, возбужденные до момента признания финансовой организации банкротом и возбужденные по заявлению ее руководителя, объединяются арбитражным судом с делом о банкротстве, после его возбуждения.

Таким образом, круг лиц, имеющих право на оспаривание сделок должника при банкротстве по специальным основаниям Закона, строго очерчен. Абсолютным правом на подачу заявлений об оспаривании сделок банкрота по таким основаниям имеет арбитражный управляющий, однако только на определенных стадиях процедуры банкротства - внешнее управление и конкурсное производство. В определенных случаях, которые уже были рассмотрены ранее в этом параграфе, правом оспаривания сделок банкрота по специальным основаниям наделяются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

Оспаривание сделок должника в ходе банкротства всегда было актуальной задачей для кредиторов, тем более это актуально сейчас, когда стало возможным банкротство физических лиц. Ведь именно через различные гражданско-правовые сделки должники, как юридические, так и физические лица, выводят свои активы, как говорят в народе, «переписывают» свое имущество.

Кроме гражданско-правовых сделок возможно оспаривание сделок, совершенных и в иных отраслях законодательства, например, в деле о банкротстве, можно оспорить соглашение о выплате компенсаций при увольнении, приказы о выплате значительных сумм премий. Возможно оспаривание и сделок совершенных супругом должника – физического лица в отношении совместно нажитого имущества супругов.

Кто может оспаривать сделки должника?

Лица, которые могут оспаривать сделки должника указаны в Законе о банкротстве. Итак, кто же это?

1. Конкурсный или внешний управляющий при банкротстве организаций, административный управляющий в деле о банкротстве физического лица. В большинстве случаях конкурсные управляющие оспаривают сделки должника, направленные на вывод его активов, вот почему так важно, как для должника, так и для его кредиторов иметь «своего» конкурсного управляющего, зачастую между реальными кредиторами и «подставными» кредиторами должника идет целая война за право поставить именно своего человека на это место.
2. Представителем собрания кредиторов или иным уполномоченным собранием кредиторов лицом. У этого лица такое право есть только тогда, когда конкурсный управляющий не выполнил указание собрания кредиторов по оспариванию какой-то конкретной сделки в установленный собранием срок. В практике такие ситуации встречаются очень редко, так как конкурсному управляющему, даже если он не считает нужным оспаривать сделку, легче хотя бы формально выполнить указание собрания кредиторов, чем портить с ними отношениями, ведь собрание кредиторов всегда может отстранить конкурсного управляющего от должности.
3. Конкурсным кредитором, если размер его задолженности, включенный в реестр требований кредиторов, более 10% от общей суммы задолженности данного должника. При этом, если оспариваемая сделка заключена с каким-то другим кредитором должника (а такое бывает!), то размер задолженности такого кредитора (ответчика по заявлению об оспаривании сделки) не учитывается. Это очень мудрое правило, которое позволяет даже незначительному кредитору оспорить сделку, участником которой является крупный кредитор должника.
4. Временной администрацией финансовой организации.
5. Временным управляющим, если должник в период наблюдения совершил сделку без согласия временного управляющего, хотя должен был получить такое предварительное согласие от временного управляющего.

Как оспариваются сделки должника и каковы последствия признания сделки недействительной?

Путем подачи заявления об оспаривании сделки должника, в заявлении указывается номер банкротного дела, стороны, участвующие в деле. По сути – это обыкновенное исковое заявление, где истец в качестве ответчиков указывает стороны оспариваемой сделки. В качестве ответчиков могут выступать их правопреемники (наследники, реорганизованные юридические лица). О том, как оформлять исковые заявления правильно, мы не раз писали на страницах сайта нашей юридической компании.

По результатам судебных слушаний суд выносит решение, которым или отказывает в признании сделки недействительной, или признает её недействительной.

В последнем случае надо различать два случая: когда сделка признается недействительной, как таковая, и когда применяются последствия её недействительности в виде взыскания с ответчиков ранее полученных денежных средств, возвращении в конкурсную массу движимого или недвижимого имущества. Поясним мысль на таком примере, предположим суд признает недействительным договор уступки прав требования, здесь возможны два варианта: когда кредитор не перечислил цессионарию денежные средства, в этом случае он должен по основному договору перечислить денежные средства цеденту (должнику-банкроту), когда кредитор перечислил денежные средства цессионарию, в этом случае цессионарий должен вернуть полученные от кредитора денежные средства цеденту – банкроту. Цель признания сделки недействительной – возвратить утраченное имущество в самом широком смысле этого слова в конкурсную массу. Многих интересует вопрос, а что если имущество утрачено, например, перепродано другому лицу? В этом случае с ответчика будут взыскана рыночная стоимость перепроданного имущества.

В рамках дела о банкротстве институт взаимной реституции работает особым, специфическим образом. Как правило, при признании любой сделки недействительной, не только кредитор становится должен что-либо должнику, но и должник кредитору. В этом случае кредитор имеет право установить свои «восстановленные требования» в реестре требований кредитора, за реестром требований кредиторов или в текущих платежах. Тот или иной вариант зависит от оснований признания сделки недействительной, а так же от времени её совершения.

Иначе говоря, контрагент возвращает полученное от должника последнему немедленно, а должник контрагенту немедленно ничего не возвращает - контрагент, по сути, становится в очередь, или относительно короткую (текущие требования), или очень длинную (реестровые требования или требования за реестром).

Таким образом, для контрагента возникают крайне неблагоприятные последствия, а для должника и, соответственно, кредиторов - наоборот, крайне благоприятные, поскольку пополняется конкурсная масса. Зачастую, контрагенты остаются просто с носом.

Теперь обратимся к тем основаниям, по которым конкурсный управляющий, представитель собрания кредиторов или сам кредитор, могут оспорить сделку.

Подозрительные сделки

Именно через эти сделки, как правило, выводят все активы. Определяются они легко. Это заниженная, не рыночная цена сделки. По этому основанию, сделку можно оспорить, если она совершена в период наблюдения, или за один год до введения первой процедуры банкротства. Оспорить сделку легко: проводится экспертиза рыночной стоимости проданного на сторону имущества по состоянию на день продажи, и если цена указанная в договоре купли-продажи существенно ниже, чем рыночная стоимость проданного актива, договор купли-продажи признается недействительным.

Например, 17 января 2014 года Арбитражный суд Волгоградской области признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2011 заключенный между ООО "Волгоградская строительная компания "Развитие" и Калюжным Андреем Владимировичем. Суд обязал Калюжного Андрея Владимировича возвратить ООО "Волгоградская строительная компания "Развитие" следующее имущество: здание склада, кадастровый номер 34:07:110002:0178:18:212:001:003961640, общей площадью 617,9 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, Жирновский район, с. Нижняя Добринка; здание склада, кадастровый номер 34:07:110002:0178:18:212:001:003961710, общей площадью 355, 6 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, Жирновский район, с. Нижняя Добринка; здание склада, кадастровый номер 34:07:110002:0178:18:212:001:003961590, общей площадью 604, 2 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, Жирновский район, с. Нижняя Добринка; здание склада, кадастровый номер 34:07:110002:0178:18:212:001:003961630, общей площадью 1161, 2 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, Жирновский район, с. Нижняя Добринка; здание весовой, кадастровый номер 34:07:110002:0178:18:212:001:003961520, общей площадью 12, 1 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, Жирновский район, с. Нижняя Добринка; здание склада, кадастровый номер 34:07:110001:0274:18:212:001:003961500, общей площадью 1075, 6 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, Жирновский район, с. Нижняя Добринка.

Согласно недействительному договору купли-продажи, цена каждого объекта недвижимого имущества определена сторонами в размере 5 000 руб., общая стоимость реализованного имущества составляла соответственно 50 000 руб. Из заключения судебной экспертизы ООО "Волгоградский Центр Экспертизы" № 678/2013 следует, что рыночная стоимость всех проданных объектов недвижимости составляет 846 609 руб. Разумеется, такая сделка является подозрительной, так как направлена на вывод активов в преддверии банкротства должника (по материалам Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по делу № А12-20957/11).

Многие недобросовестные должники, не делают таких явных ляпов, как в вышеуказанном деле, и ставят в договор рыночные цены, но они не должны полагать, что эта их хитрость поможет им. Во-первых, договор должен быть фактически оплачен, то есть денежные средства должны поступить на расчетный счет организации, во-вторых, доказать вывод активов, совершенный в течении 3 лет до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве можно и более сложным способом.

Закон о банкротстве, прямо говорит, что если сделка совершена в течение 3 лет до даты введения наблюдения, то она так же может быть признана подозрительной, но для этого надо установить, что её цель – причинить имущественный вред кредиторам, то есть, опять же, пресловутый вывод активов. Для этого Закон о банкротстве устанавливает ряд презумпций виновности должника, то есть факторы, которые при их установлении позволят считать сделку подозрительной:

• другая сторона сделки заинтересованное лицо (например, член Совета директоров должника)
• другая сторона сделки знала о неплатежеспособности контрагента, будущего банкрота
• стоимость переданного имущества более 20% от балансовой стоимости активов должника при том, что уже на момент сделки было состояние фактического банкротства, грубо говоря, объективно имелись задолженности свыше 300 000 рублей;
• должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы
• после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При хорошей работе конкурсного управляющего можно много до чего докопаться, и вскрыть незаконные схемы.

Оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами

Одним из главных принципов банкротства – это равенство всех кредиторов. Но у руководителей должника среди кредиторов могут быть «любимчики», именно им они в первую очередь гасят задолженность, оставляя остальных за бортом. Речь вовсе не идет об аффилированных лицах, речь идет о вполне реальных, а не подставных кредиторах. Просто по тем или иным причинам им было оказано предпочтение. Цель оспаривания таких сделок – уровнять всех в правах. Эти сделки, в отличие от подозрительных сделок, могут быть оспорены в период до 6 месяцев до дня введения наблюдения. Причем относительно легко можно оспорить сделки совершенные за месяц до введения наблюдения. Разумеется, могут по этому основанию оспорены и сделки, совершенные в процессе наблюдения, ведь в этот период Директор организации-банкрота остается у руля, временный управляющий в основном лишь делает финансовый анализ.

Приведем пример такой недействительной сделки. ООО «Химтрансойл» (поставщик) и ООО «Новэм» (покупатель) 04.04.2013 заключили договор поставки N ХТО/2013-498, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определяемых договором и приложениями к нему.

12.12.2013 ООО «Новэм» и ООО "Химтрансойл» подписали акт зачета встречных требований, согласно которому, с момента его подписания обязательства сторон в сумме 18 183 023 руб., включая НДС, прекращаются зачетом встречных однородных требований (пункт 4) (л.д. 100, т. 1). Просрочка оплаты на момент проведения зачета составила почти полтора месяца.

31.03.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Регионнефтесбыт» Арбитражным судом Челябинской области возбуждено дело о банкротстве ООО «Новэм».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2015 сделка признана недействительной. Суд постановил:

• взыскать в пользу ООО «Новэм" с ООО «Химтрансойл» денежные средства в сумме 18 183 023 руб.;
• восстановить задолженность ООО «Новэм» перед ООО «Химтрансойл» в сумме 18 183 023 рублей.

Кстати, очень часто конкурсные управляющие по данному основанию оспаривают безакцептное списание денежных средств Банками, а так же налоговым органом с расчетного счета должника.

Когда арбитражный суд откажет в признании сделки недействительной?

Если для этого нет оснований, указанных в статьях 61.2 и 61.3. Закона о банкротстве. Кроме того, суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки. Само собой, если ответчик добровольно исполнит требования конкурсного управляющего и возвратит полученное по сделке до вынесения судом решения, суд откажет в удовлетворении требования конкурсного управляющего. Кстати, мировые соглашения в этих делах невозможны. Не могут быть оспорены и сделки, которые должник совершал в обычной хозяйственной деятельности, правда, если цена сделки не более 1% стоимости активов должника за последний отчетный период.

Признание должника несостоятельным и присвоения ему статуса банкрота вплотную связано с его имуществом и средствами. Они подлежат распределению между кредиторами согласно закону.

Учитывая достаточную сложность процесса, который имеет несколько стадий, свои сроки и весьма внушительный перечень правил, нередко возникают спорные моменты, касающиеся сделок, заключенных до и во время процедуры.

Дорогие читатели! Статья рассказывает о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай индивидуален. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь к консультанту:

ЗАЯВКИ И ЗВОНКИ ПРИНИМАЮТСЯ КРУГЛОСУТОЧНО и БЕЗ ВЫХОДНЫХ ДНЕЙ .

Это быстро и БЕСПЛАТНО !

При этом соблазн выйти за рамки закона, незаконно присвоить имущество или извлечь выгоду противоправным способом увеличивается, особенно, если у должника осталось много ликвидного имущества, ценных бумаг и прочих объектов, подлежащих включению в конкурсную массу.

На стадии наблюдения временный управляющий имеет только наблюдательные функции, он анализирует деятельность предприятия или ИП, которые работают в обычном режиме, и не отстраняются от руководства.

Это касается и сделок, а именно:

• руководство может действовать, только получив письменное согласие управляющего, это касается: объектов ценой более 5% балансовой стоимости, сделок по займам, поручительства, гарантийных отношений, уступок прав, перевода долгов, форм управления;
• должнику запрещается принимать такие решения: реорганизация, создание филиалов, представительств, касающиеся дивидендов, выход из учредительского состава, участие в иных юридических лицах.

Арбитражный управляющий изъявляет свое согласие на сделки лично, это право он не может передавать третьим лицам. С другой стороны, на стадии наблюдения при сделках на крупные суммы, с заинтересованностью, по унитарному имуществу, управляющему согласие должен дать его учредитель или органы управления юридического лица.

При этом допускаются сделки с имуществом должника, но он действует, предварительно получив одобрение кредиторского органа, а также коллегиальных органов управления предприятием, хотя они в большой мере отстранены от своих функций.

Что касается стадии внешнего управления, то управляющий вправе заключать сделки, которые предусмотрены утвержденным планом управления без согласия кредиторов, поскольку ими уже дано согласие в виде утверждения такого плана.

Это касается, например, действий по займам, поручительствам, гарантиям, уступкам прав, переводов долга, манипуляциям с ценными бумагами, долями, доверительным управлением. Они совершаются с согласия кредиторов или без него, если есть в утвержденном плане.

Действует универсальное правило: сделки, относящиеся к крупным, а также те, в которых есть заинтересованность участников банкротства, заключаются только с предварительного согласия кредиторов. Договоры имеют характер крупных, если они касаются имущества ценой больше 10% его балансовой стоимости.

Главные вопросы

Сделка являет собой действие, изменяющее, прекращающее или устанавливающее гражданские права и обязанности. Они могут быть признаны ничтожными и оспоримыми.

Для ничтожных не требуется решения суда, они недействительные с момента их заключения в предусмотренных законодательством случаях. Их недействительность указана прямо в законе и не зависит, согласны стороны с этим или нет.

Оспаривание сделок при банкротстве физического лица или предприятия, осуществляется только в судебном порядке. Для того чтобы читатель понял разницу между указанными видами, наведем примеры.

Ничтожные сделки:

• не соответствуют законодательным нормам;
• противоречат нравственности и морали;
• совершенные для вида, не создавая правовых последствий;
• заключенные с целью прикрытия других соглашений;
• с недееспособным гражданином, лицами до 14 лет.

Ничтожные действия изначально недействительные и не оспариваются, но судебный процесс все равно нужен, поскольку в таком случае подается иск о применении последствий такой сделки, то есть она не оспаривается, но для того чтобы пользоваться следствиями ее ничтожности, зачастую необходимо указанное решение суда.

Оспоримые:

• с выходом за границы полномочий;
• со стороной с ограниченными полномочиями;
• если гражданину, одной из сторон, исполнилось 14 , но еще нет 18 лет ;
• с ограниченно дееспособной стороной;
• если гражданин не понимает своих действий и не может ими управлять;
• заключенные обманным путем или под влиянием тяжелых жизненных условий.

Оспаривание сделок при банкротстве физического лица или компании обуславливаются нюансами правового статуса должника и полномочиями арбитражного управляющего, объем которых на разных этапах различается. В большинстве случаев для заключения сделок требуется согласие собрания кредиторов.

Главная цель процесса оспаривания сделок – вернуть в конкурсный перечень незаконно отчужденное, выведенное имущество. Это достигается признанием судом их недействительными.

Некоторые манипуляции должника можно признать еще до начала процедуры банкротства недействительными, например, если они принятые ранее, чем за 6 мес. до начала процедуры при наличии признаков банкротства.

Кто имеет право

Они же обозначают следующий перечень обстоятельств и характеристик для начала процедуры оспаривания сделок при банкротстве:

• должник заключил ее на протяжении года до принятия заявления о банкротстве или после его принятия;
• наличие признаков подозрительных сделок, то есть указанные выше договора могут признаваться недействительными при неравноценности встречного исполнения условий другой стороной, включая, если цена, иные условия значительно разнятся в сторону ухудшения для должника от условий заключения аналогичных сделок в подобных обстоятельствах.

Под неравноценностью подразумевается существенное превышение стоимости передаваемого должником, чем полученного, при этом учитываются условия и обстоятельства таких встречных действий:

• другие признаки подозрительных соглашений: безвозмездное отчуждение объектов, а также, если транзакция превышает 20% цены активов или 10% для кредитной организации, изменение регистрации, проживания ИП без сообщения кредиторам;
• возникает преимущество отдельного заимодавца или третьей стороны за счет иных кредиторов;
• меняется первоочередность удовлетворения кредиторских притязаний;
• погашаются обязательства с нарушением сроков для этого.

Виды договоров

Сделки должника, если есть судебное решение о взыскании с него долга могут признаваться недействительными, для этого необходимое выполнение одновременно трех нижеуказанных условий:

• решение вступило в силу;
• на имущество можно обратить взыскание по исполнительному производству;
• сделка заключена после 1 октября 2019 г. (дата вступления в силу изменений в законодательство).

Такой договор может быть признан недействительным по . При этом срок оспаривания сделок при банкротстве: 3 года с момента, когда кредитор или управляющий узнал о сделке, но если не прошел 10-летний срок с момента ее заключения. Это общие правила, действующие как для банкротства, так и вне его.

Если гражданин совершил сделку до 01. 10. 2019 г., не являясь при этом ИП, она не может быть оспорена по нормам законодательства о банкротстве, в рамках процедуры она не оспаривается.

В рамках процедуры признания несостоятельности можно оспорить сделки, совершенные после 01.10.2015 г., или индивидуальным предпринимателем. А также нижеуказанные, причем срок оспаривания сделок при банкротстве подпадает под закономерность: чем больше времени прошло, тем меньше возможностей для оспаривания.

Сделки, заключенные за 3 года до принятия иска о банкротстве, признают недействительными при таких условиях:

• если сторона – близкий родственник или лицо, которому было известно о том, что цель такого действия – навредить кредиторам;
• на момент совершения у должника наблюдались признаки неплатежеспособности – 10 тыс. для физических или 100 тыс. для юридических лиц долга, который невозможно погасить более 3 мес.;
• отчужденное имущество не принадлежит к такому, на которое невозможно обратить взыскание согласно законодательству.

Условия для признания сделки, заключенной за год до принятия заявления: при существенном отличии цены от среднерыночной (специальное занижение стоимости и т. д.). Именно с этой целью арбитражным управляющим запрашиваются документы о сделках за последние 3 года .

Итак, с использованием норм законов о банкротстве могут оспариваться такие договора:

• Подозрительные – в течение годового срока до принятия заявления или после этого.
• Заключенные в 3-летний период до принятия заявления или после этого, если совершены с целью нанесения ущерба кредиторам и вред причинен, и если контрагент знал до момента его совершения об этом. Причем предполагается, что другой стороне было известно об этих фактах.
• Сделки, предоставляющие преимущество иным кредиторам, признаются недействительными, если имели место быть после принятия заявления о банкротстве или в месячный срок до этого. В 6-месячный срок , если это привело к преждевременному исполнению обязательств при наличии других невыполненных обязательств или к предоставлению незаконного предпочтения удовлетворению одного из кредиторов в ущерб другим.

Оспариваются также договора по отношению к наследникам и в случаях правопреемства по отношению к лицу, в интересах которого она заключена.

Кроме договоров купли-продажи и дарения, могут спариваться:

• брачные договора;
• раздел имущества супругов;
• налоговые платежи, сборы и подобное;
• исполнение судебных решений;
• перечисление в рамках исполнительного производства денег от принудительной реализации;
• банковские операции, особенно списание кредитным учреждением средств должника для погашения его долга перед учреждением;
• , включая премии и подобное;
• выплаты по договорам, погашение ипотеки;
• зачет, отступное, новация;
• поручительство, залог.

В законодательстве встречаются два термина, касающихся оспариваемых в ходе процедуры банкротства сделок: подозрительные и с преимуществом. Первые – неравноценные. Вторые – те, которые заключаются ранее, чем за 6 мес . до принятия судом заявления о банкротстве.

Таким может быть признан любой договор, дающий явное преимущество одному кредитору перед остальными, если появились признаки будущего банкротства.

Ярким примером недействительности сделки с преимуществом являются случаи, когда предприниматель или юридическое лицо в любой форме, например, ООО, рассчиталось за товар с поставщиком при наличии признаков несостоятельности. Если такое действие оспаривается, то суд может обязать поставщика вернуть полученные деньги.

Следует учесть, что оспаривание касается и взаимосвязанных сделок, то есть тех, которые обуславливают друг друга.

Право оспаривания – это инструмент, позволяющий восстановить конкурсную массу и найти средства для удовлетворения кредиторских требований

Порядок оспаривания сделок при банкротстве

Процесс оспаривания не может совершаться хаотично, поэтому законодательство четко регламентирует его порядок и этапы:

Пошаговая инструкция

После выявления признаков незаконности действия или если в участников процедуры есть претензии к сделке должника, подается заявление в суд о признание ее недействительной. Учитываются нюансы законодательства, по которым кредитор имеет право оспаривать, если его размер кредиторской задолженности больше 10% от всего размера кредиторских требований (за исключением его 10%). Иск может подавать также временная администрация или орган по управлению предприятием на стадии наблюдения, санации. Заявление подается в тот же арбитражный суд, процедуру, а это всегда суд, на территории действия которого, проживает или находится должник. С 2019 года порядок процедуры несколько изменился, внесены важные изменения: теперь правом подачи иска наделен не только арбитражный управляющий (по старому законодательству это делать мог только он), но и кредиторы. Почти во всех случаях пред тем, как арбитражный управляющий оспаривает сделку, такие его действия должны быть одобрены собранием кредиторов. Это не касается договоров, которые есть в плане внешнего управления, поскольку он уже предварительно одобряется ими, хотя и для них, если участники желают, можно поставить вопрос об одобрении на собрании. Кредиторам не нужно одобрения каких-либо участников процесса или своих коллег для оспаривания сделок. Они делают это по собственной воле. Порядок подачи заявления ничем не отличается от установленного в АПК и касается любых форм должников будь-то ИП или ООО: иск оформляется и подается в суд в процессе процедуры, при этом учитываются выше указанные в этой статье сроки. Оплачиваются необходимые судебные издержки. К прикрепляются необходимые , их копии и доказательства: подтверждение того, что истец есть кредитором (реестр кредиторов), квитанции, договора, выписки из учетных книг, бухгалтерские документы и прочее. В заявлении обязательно указывается номер судебного дела о банкротстве и краткая информация о нем, а далее, истец подробно описывает свои требования и обстоятельства, на которых они основываются. К иску обязательно прилагаются доказательства о следующих обстоятельствах: о том, что действие имело место быть (квитанции, договора); доказывающие признаки недействительности; решение кредиторов, если иск подает арбитражный управляющий. Копия иска направляется всем кредиторам. Порядок процедуры характеризуется тем, что иск всегда рассматривается в рамках дела о банкротстве.

Исключения

Исключения выписаны в исчерпывающем перечне в . Не могут быть оспорены в рамках Закона такие сделки: совершенные на , основанные на хотя бы одной заявке для неограниченного круга участников, а также касающиеся правовых последствий таких сделок; передача имущества, принятие обязанностей в ходе обычной деятельности должника, если их цена не больше 1% цены его активов; связанные с финансовыми обязательствами по кредитным соглашениям, если на момент их исполнения должник не обладал иными денежными обязательствами, и когда выполненное обязательство по кредитному договору не отличалось по срокам и размерам от указанных в нем. Сделки, где должник получает равноценное встречное исполнение, сразу же после заключения договора оспариваются только по п. 1 ст. 61.2 Закона.

Последствия

В ст. 61.1 Закона указано, что все совершаемые должником или иными лицами за его счет сделки, могут быть признаны недействительными.

Суд выносит такие определения:

• придает сделке статус недействительной;
• о применении последствий действия, относящегося к ничтожным;
• отказывает в удовлетворении.