Особенности признаков субъективной стороны убийства из хулиганских побуждений. Теория всего Исключить квалифицирующий признак из хулиганских побуждений

Мы публикуем текст постановления Пленума Верховного Суда России, направленное на обеспечение правильного и единообразного применения законодательства об уголовной ответственности за хулиганство и иные преступления, совершенные из хулиганских побуждений. Постановление это содержит целый ряд позиций, на которые нам хотелось бы обратить внимание наших читателей (см. раздел "Противодейсвите радикальному национализму"). Текст воспроизводится по публикации, размещенной на официальном сайте Верховного суда России.

О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений

В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства об уголовной ответственности за хулиганство и иные преступления, совершенные из хулиганских побуждений, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:

1. В соответствии с законом уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Суду надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, и указывать их в приговоре.

2. Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

3. При квалификации действий лица по пункту "а" части 1 статьи 213 УК РФ судам следует при необходимости на основании заключения эксперта устанавливать, является ли примененный при хулиганстве предмет оружием, предназначенным для поражения живой или иной цели. При наличии к тому оснований действия лица, применившего при совершении хулиганства оружие, должны дополнительно квалифицироваться по статье 222 УК РФ.

Под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

В случаях, когда в процессе совершения хулиганства лицо использует животных, представляющих опасность для жизни или здоровья человека, содеянное с учетом конкретных обстоятельств дела может быть квалифицировано по пункту "а" части 1 статьи 213 УК РФ.

4. Применение в ходе совершения хулиганства незаряженного, неисправного, непригодного оружия (например, учебного) либо декоративного, сувенирного оружия, оружия-игрушки и т.п. дает основание для квалификации содеянного по пункту "а" части 1 статьи 213 УК РФ.

5. При квалификации действий виновного как хулиганство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, суды должны исходить из требований, предусмотренных частью 2 статьи 35 УК РФ. При решении вопроса о квалификации таких действий по части 2 статьи 213 УК РФ, судам следует иметь в виду, что предварительная договоренность должна быть достигнута не только о совершении совместных хулиганских действий, но и о применении оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо о совершении таких действий по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы любым из соучастников. Для квалификации содеянного не имеет значения, всеми ли лицами, договорившимися о совершении такого преступления, применялись оружие или предметы, используемые в качестве оружия.

В случае, если одно лицо в ходе совершения совместных противоправных действий при отсутствии предварительного сговора с другими участниками преступления применило оружие или предметы, используемые в качестве оружия, либо продолжило хулиганские действия по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, содеянное им при наличии к тому оснований подлежит квалификации по соответствующему пункту части 1 статьи 213 УК РФ (статья 36 УК РФ).

Действия других участников, не связанных предварительным сговором и не применявших оружие или предметы, используемые в качестве оружия, а также не совершавших преступные действия по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, не образуют состава указанного преступления. При наличии к тому оснований такие действия могут быть квалифицированы как мелкое хулиганство (статья 20.1 КоАП РФ).

6. В случае, если лицо вовлекло несовершеннолетнего в совершение преступления, предусмотренного статьей 213 УК РФ, его действия подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 213 УК РФ и частью 4 статьи 150 УК РФ (за вовлечение несовершеннолетнего в преступную группу).

7. Как хулиганство, связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка (часть 2 статьи 213 УК РФ), следует квалифицировать действия виновного в том случае, когда сопротивление оказано непосредственно во время совершения уголовно наказуемых хулиганских действий.

В тех случаях, когда сопротивление представителю власти оказано лицом после прекращения хулиганских действий, в частности в связи с последующим задержанием, его действия подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 213 УК РФ и соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за совершенное преступление (например, по статье 317 или статье 318 УК РФ).

8. Под сопротивлением представителю власти или иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка, следует понимать умышленные действия лица по преодолению законных действий указанных лиц, а также действий других граждан, пресекающих нарушение общественного порядка, например, при задержании лица, совершающего хулиганство, его обезоруживании, удержании или воспрепятствовании иным способом продолжению хулиганских действий.

9. Хулиганские действия, связанные с сопротивлением представителю власти, в ходе которого применено насилие, как неопасное, так и опасное для жизни и здоровья, надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 213 УК РФ и соответствующей частью статьи 318 УК РФ.

Если лицо при сопротивлении лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка, умышленно причинило ему тяжкий или средней тяжести вред здоровью либо совершило его убийство, содеянное при наличии к тому оснований следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 213 УК РФ и соответственно пунктом "а" части 2 статьи 111 УК РФ, пунктом "б" части 2 статьи 112 УК РФ или пунктом "б" части 2 статьи 105 УК РФ, как совершение указанных преступлений в отношении лица в связи с осуществлением им служебной деятельности или выполнением общественного долга.

10. К лицам, исполняющим обязанности по охране общественного порядка, следует относить военнослужащих, лиц, осуществляющих частную детективную и охранную деятельность, привлекаемых к охране общественной безопасности и общественного порядка, должностных лиц органов местного самоуправления, которые по специальному полномочию органа местного самоуправления осуществляют функции по охране общественного порядка. Под иными лицами, пресекающими нарушение общественного порядка, понимаются лица, хотя и не наделенные какими-либо полномочиями, однако участвующие в пресекательных действиях по собственной инициативе.

11. Имея в виду, что состав преступления, предусмотренный статьей 213 УК РФ, не содержит такого признака объективной стороны преступления, как применение насилия (причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести), и с учетом того, что при хулиганстве умысел направлен на грубое нарушение общественного порядка, в случаях, когда в процессе совершения хулиганства потерпевшему, а также лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка либо пресекающему хулиганские действия, нанесены побои или причинен вред здоровью различной степени тяжести из хулиганских побуждений, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 213 УК РФ и частью (пунктом части) соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за преступление против личности.

12. Судам следует отграничивать хулиганство, ответственность за которое предусмотрена статьей 213 УК РФ, от других преступлений, в том числе совершенных лицом из хулиганских побуждений, в зависимости от содержания и направленности его умысла, мотива, цели и обстоятельств совершенных им действий.

Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести или совершение убийства по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы при отсутствии иных признаков преступления, предусмотренного статьей 213 УК РФ, следует квалифицировать по соответствующим статьям, частям и пунктам Уголовного кодекса РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности (например, по пункту "е" части 2 статьи 112 УК РФ).

13. С учетом того, что субъективная сторона хулиганства характеризуется прямым умыслом, оскорбления, побои, причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести, совершенные в семье, в отношении родственников, знакомых лиц и вызванные личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших и т.п., при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 213 УК РФ, должны квалифицироваться по статьям Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности.

14. Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенные из хулиганских побуждений и повлекшие причинение значительного ущерба, следует квалифицировать по части 2 статьи 167 УК РФ.

В тех случаях, когда лицо, помимо умышленного уничтожения или повреждения имущества из хулиганских побуждений, совершает иные умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок, выражающие явное неуважение к обществу (например, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия в отношении физического лица), содеянное им надлежит квалифицировать по части 2 статьи 167 УК РФ и соответствующей части статьи 213 УК РФ.

При решении вопроса о том, причинен ли потерпевшему значительный ущерб, судам следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, его материального положения.

15. Вандализм, совершенный по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, следует отличать от хулиганства, совершенного по тем же мотивам. При вандализме нарушается не только общественный порядок, но и причиняется вред имуществу путем осквернения зданий и иных сооружений, порчи имущества на транспорте или в иных общественных местах. В тех случаях, когда наряду с вандализмом (статья 214 УК РФ) лицо совершает хулиганство, ответственность за которое предусмотрена статьей 213 УК РФ, содеянное следует квалифицировать по совокупности названных статей Уголовного кодекса РФ.

16. Рекомендовать судам при установлении в ходе судебного разбирательства дел о хулиганстве, а также об иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений, обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, и нарушений прав и свобод граждан реагировать на эти обстоятельства путем вынесения частных определений (постановлений), обращая внимание соответствующих организаций и должностных лиц на указанные обстоятельства и факты нарушения закона, требующие принятия необходимых мер (часть 4 статьи 29 УПК РФ).

Председатель Верховного Суда Российской Федерации
В.М. Лебедев

Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации
В.В. Демидов

Приговор изменен, исключен квалицирующий признак - из хулиганских побуждений
Документ от 06.08.2014, опубликован на сайте 03.10.2014 под номером 46828, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 111 ч.3 п. б; ст. 213 ч.1 п. а, ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор ИЗМЕНЕН: с ИЗМЕНЕНИЕМ квалификации: СО СМЯГЧЕНИЕМ наказания

Связанные судебные акты:

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Романюк М.П.,

судей Волкова Н.Г., Орловой Е.А.,

с участиемпрокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Минхасанова Р.И.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Кулябина А.Ю. и Рябцевой Е.П. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 июня 2013 года, которым

МИНХАСАНОВ Р*** И***,***

осуждён:

‑ по п.«б» ч.3 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 8 месяцев;

‑ по п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ срокомна 6 месяцев с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства с отбыванием наказания по основному месту работы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний с учётом правил ст.71 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Волкова Н.Г., выступления осуждённого Минхасанова Р.И. и прокурора Чашленкова Д.А.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 июня 2013 года Минхасанов Р.И. признан виновным в том, что 30 июня 2012 года в период с 03 час. 15 мин. до 03 час. 21 мин. возле бар-холла «***», расположенного по адресу: г.Димитровград Ульяновской области, ***, произвёл не менее двух выстрелов из охотничьего ружья в сторону группы людей в количестве не менее 30 человек с расстояния 15-20 метров с целью причинения здоровью граждан вреда различной степени тяжести. В результате выстрелов Б*** А.Ю. и Т*** М.А. были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, а потерпевшему М*** И.А. – телесные повреждения расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья. Обстоятельства преступления более подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Рябцева Е.П. считает приговор суда незаконным и необоснованным, а выводы суда – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает, что выводы суда не основаны на материалах дела. По показаниям Минхасанова Р.И., подтвержденным показаниями свидетелейП*** С.В., О*** А.С., С*** А.А. и М*** Н.Ю., и согласно обстоятельствам дела, выстрел в направлении людей Минхасановым Р.И. был произведен случайно, после того, как его кто-то толкнул. Перед этим он произвел предупредительный выстрел вверх. Причиной произошедшего явился конфликт в бар-холле «***» между Минхасановым Р.И. и незнакомыми ему людьми и избиение Минхасанова Р.И. в ходе данного конфликта. Показания вышеуказанных свидетелей необоснованно расценены судом как необъективные, поскольку они не являлись ни друзьями, ни знакомыми Минхасанова Р.И., в исходе дела они не заинтересованы. Ссылки суда на противоречия в их показаниях по вопросу количества выстрелов, времени выстрелов, длительности пауз между ними и т.п. неубедительны, поскольку эти противоречия вызваны особенностями субъективного восприятия. Оценивая показания потерпевшего М*** И.А., суд пришёл к ошибочному выводу, что тот получил повреждения в результате первого выстрела. Вынося решение, суд необоснованно сослался лишь на первые показания потерпевшего и отверг все последующие, тем более что потерпевший М*** И.А. не подтвердил свои первоначальные показания, объясняя это неправильной записью, искажением его показаний в протоколе допроса. Его же последующие показания подтверждаются материалами дела. С учётом изложенного, адвокат просит приговор изменить, переквалифицировать действия Минхасанова Р.И. на ч.1 ст.118 УК РФ, назначить справедливое наказание; кроме того, отменить приговор в части осуждения по п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ и прекратить уголовное преследование Минхасанова Р.И. в данной части за отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе адвоката Кулябина А.Ю. также ставится вопрос об изменении приговора. Автор жалобы считает приговор суда незаконным и несправедливым. По его мнению, суд пришёл к неправильному выводу, что Минхасанов Р.И. произвёл выстрел в сторону людей умышленно. Из показаний потерпевшего М*** И.А. и свидетелей следует, что один выстрел был произведён вверх, а ранение потерпевшим причинено в результате второговыстрела. По делу не имеется никаких доказательств о производстве более одного выстрелов именно в сторону людей. При этом в суде не опровергнуто утверждение Минхасанова Р.И. о том, что выстрел в сторону людей произошёл по неосторожности. Напротив, свидетели С*** А.А., М*** Н.Ю., П*** С.В. и О*** А.С. подтверждают данный факт. Однако суд необоснованно признал их показания, а также показания осуждённого, не соответствующими действительности. Все противоречия в их показаниях не являются существенными и обусловлены лишь субъективным характером восприятия объективной действительности. Противоречия в показаниях относительно количества выстрелов связаны и с фактом обнаружения на месте происшествия гильзы патрона к травматическому пистолету. При этом не опровергнуты доводы Минхасанова Р.И. о том, что его ружье было заряжено лишь двумя патронами. Показания свидетелей С*** А.В. и специалиста С*** Д.В. не могут служить доказательством содержания умысла Минхасанова Р.И., вместе с тем, они не опровергают показания Минхасанова Р.И. о неосторожном характере своих действий. На исследованной в судебном заседании видеозаписи отсутствует изображение Минхасанова Р.И., следовательно, отсутствуют и изображения третьих лиц, которые находились позади его и толкнули его. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Минхасанова Р.И. на ч.1 ст.118 УК РФ и исключить из приговора указание на хулиганский мотив в его действиях.

В судебном заседании осуждённый Минхасанов Р.И. поддержал доводы апелляционных жалоб защитников.

Прокурор Чашленков Д.А., возражая против доводов жалоб, просил оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участвующих лиц, находит приговор суда подлежащим изменению.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, а виновность осужденного полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции Минхасанов Р.И. свою вину признал частично. Не отрицая факт использования им оружия и производства выстрелов, а также факт причинения потерпевшим телесных повреждений в результате выстрела, произведённого из его ружья, утверждал, что выстрел в потерпевших не был умышленным, поскольку его толкнули, и он в этот момент непроизвольно нажал на курок. Причиной этого явился конфликт в бар-холле «***» между ним и другими лицами, которые оскорбили его, нанесли ему удары, толкали, хватали за шею и угрожали. Опознать этих лиц он не может и потому не может утверждать, были ли участниками конфликта потерпевшие.

Проанализировав показания осужденного, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, его доводы о неосторожном характере выстрела признаны несостоятельными, поскольку они опровергались иными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего М*** И.А.в ходе предварительного расследования следует, что выйдя на крыльцо бар-холла, увидел, что на улице находилось 30-40 человек. Затем он услышал хлопок, похожий на выстрел, и тут же почувствовал резкую боль в левой руке, увидел многочисленные раны, из которых шла кровь. Затем он услышал ещё один хлопок (выстрел).

Суд тщательно проанализировал причины возникновения противоречий в дальнейших показаниях М*** И.А. и пришёл к правильному выводу об объективности и правдивости его показаний от 20 июля 2012 года. При этом суд привёл в приговоре достаточно убедительные аргументы своих выводов.

Потерпевший Т*** М.А. в судебном заседании показал, что он со своими знакомыми Б*** А.Ю., Я*** Р.У. и С*** Е.И. находился в бар-холле «***». Конфликтов ни с кем не возникало, а Минхасанова Р.И. он не видел. Выходя из помещения бар-холла на улицу и пройдя от входа 3-5 метров, он услышал три хлопка. После хлопков он упал, через какое-то время встал, отошёл от этого места, и затем его доставили в больницу.

Из показаний потерпевшего Б*** А.Ю. установлено, что когда он вышел на улицу из бар-холла «***», у выхода находилась группа людей. Он стал уходить в левую сторону от выхода и услышал три хлопка, после чего почувствовал боль в затылочной части головы, упал на асфальт и потерял сознание. Ему были причинены множественные ранения в правой верхней части тела, на шее, повреждён глаз, а также ухо, в результате чего он утратил зрение и слух; в частности, в настоящее время не видит один глаз, а также не слышит правым ухом. Что касается Минхасанова Р.И., то ранее с ним знаком не был, в ночном клубе в конфликт с ним не вступал.

Несмотря на изменение в дальнейшем Б*** А.Ю. своих показаний, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора именно эти показания, которые согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе и с показаниями потерпевшего Т*** М.А.

Факт возникновения конфликта в помещении бар-холла «***» подтвердили допрошенные свидетели К*** Д.В., являющийсяадминистратором данного заведения, А*** Е.С. и К*** Н.Л., его сотрудницы. Они пояснили, что между посетителями клуба возник конфликт, но драки не было. После этого посетители клуба, около 30 человек, вышли на улицу. Затем со слов других лиц им стало известно о прозвучавших на улице выстрелах. В помещение клуба также зашёл молодой человек, рука которого была в крови.

О возникшем конфликте и последовавших за ним выстрелах показали также и свидетели В*** О.В. и В*** Д.В., которые не смогли пояснить, сколько точно было выстрелов.

Из показаний свидетеля С*** Е.И., данных им во время предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, установлено, что он находился в бар-холле «***» вместе с Б*** А.Ю., Т*** М.А. и Я*** Р.У. при выходе из клуба они видели группу парней не менее 20 человек. Затем он услышал три хлопка, похожие на выстрелы, и в тот же момент увидел, что Б*** А.Ю. упал на крыльце. Он подошёл к нему и стал поднимать, при этом у Б*** А.Ю. были поражены шея и правый глаз, он был в крови. Также он видел ранее незнакомого парня, у которого левая рука была в крови.

Из показаний свидетеля М*** О.Е. установлено, что он видел конфликт между Минхасановым Р.И. и другими лицами, который происходил в коридоре возле кабинок люкс. При этом парни толкали Минхасанова Р.И., но оружия ни у кого из них он не видел. Потом он вышел из клуба на улицу, где находилась группа молодых людей, которые, как он понял, ругались, но угроз он не слышал. Минхасанова Р.И. на улице он уже не видел. После этого он услышал два выстрела, при этом каких-либо предупреждений он не слышал. После выстрелов он увидел пострадавших – двух раненных парней.

По делу были также допрошены свидетели И*** И.В., М*** Н.Р., С*** А.В. С*** Д.В., исследованы показания Я*** Р.У, Т*** Т.М., Б*** Ю.В., М*** И.М., Са*** В.А., Е*** А.Г.

В суде были допрошены также свидетели С*** А.А., М*** Н.Ю., пояснившие суду о неосторожном характере выстрела.

Так, С*** А.А. показал, что вместе с М*** Н.Ю. находились недалеко от бар-холла «***» и обратили внимание, что у бар-холла началась суета; были слышны крики. Затем они увидели Минхасанова Р.И., которыйпрошёл к автомашине, достал ружьё без чехла, сделал несколько шагов в сторону входа бар-холла «***» и выстрелил из ружья вверх. При этом перед выстрелом он ружьё держал в левой руке дулом вверх и крикнул что-то похожее на «Стой!». После этого Минхасанов Р.И. продолжал постоянно находиться в поле их зрения. Люди, находившиеся на улице, разбежались в стороны. Позади Минхасанова Р.И. находилась группа из 3-4 человек, двое из которых направились в сторону Минхасанова Р.И. и один из них толкнул его в верхнюю часть туловища рукой. От этого удара Минхасанов Р.И. пошатнулся, потерял равновесие, чуть наклонился,и прозвучал выстрел. Свидетель также пояснил, что между выстрелами временной промежуток составил около 10 секунд. Перезаряжал ли Минхасанов Р.И. ружьё, он не видел. Он также не может описать приметы человека, толкнувшего Минхасанова Р.И.

Аналогичны показания дали свидетели М*** Н.Ю., П*** С.В., О*** А.С.

Суд первой инстанции, проанализировав данные показания, обоснованно отверг их и дал им критическую оценку, поскольку между ними имеются существенные для данного дела противоречия, что указывает на их несоответствие объективной действительности, то есть фактическим обстоятельствам дела. Данные противоречия касаются временного промежутка между выстрелами, направления ствола ружья перед вторым выстрелом и о предупредительном характере первого выстрела, о причинах и основаниях такого предупреждения.

Довод адвоката о том, что эти противоречия объясняются различными особенностями субъективного восприятия каждым из свидетелей событий, не ставит под сомнение оценку суда относительно их показаний.

Кроме того, показания указанных свидетелей опровергаются и первоначальными показаниями потерпевшего М*** И.А., которому огнестрельные ранения были причинены первым же выстрелом Минхасанова Р.И., а также видеозаписями событий, произведёнными с камер наблюдения, установленных в бар-холле «***».

Так, в судебном заседании была просмотрена видеозапись, на которой зафиксировано, как лица, пресекавшие действия Минхасанова Р.И., подошли к нему лишь после того, как он успел выстрелить и причинить огнестрельные ранения М*** И.А., Б*** А.Ю. и Т*** М.А. В частности, потерпевший Б*** А.Ю. уже был ранен и лежал на земле. При этом лица, подошедшие к Минхасанову Р.И., не толкали его, а именно пресекали его дальнейшие преступные действия, и подошли не сзади, а шли наперерез ему.

Таким образом, вывод суда об умышленном характере выстрелов является правильным и основан на анализе представленных суду доказательств. Оснований для иного вывода в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом данный вывод, а также вывод суда о причастности и виновностиМинхасанова Р.Р. в совершении данного преступления, основан не только на приведенных показаниях свидетелей, но и на иных, исследованных судом, доказательствах. Та, из протокола осмотра места происшествия следует, что были обнаружены два пыжа от патронов охотничьего ружья.

Из протокола личного досмотра Минхасанова Р.И. следует, что им выдано ружье «Бекас 12М» в чехле с 4 патронами 12 калибра, которое, согласно заключению эксперта, является охотничьим гладкоствольным оружием заводского изготовления марки «Бекас 12М» 12 калибра, которое исправно и пригодно к стрельбе.

Согласно заключению эксперта №01Э/232 от 07 марта 2013 года, имеющиеся у потерпевших ранения являются следствием не менее одного выстрела дробовым зарядом. При этом Т*** М.А. на момент производства выстрела находился, вероятно, лицом к стрелявшему, Б*** А.Ю. – вероятно, боком, правой стороной тела к стрелявшему; М*** И.А. – вероятно, левым боком-спиной по отношению к стрелявшему; средний разлёт дроби дробовыми патронами « Pozis » дробью №3 при стрельбе с расстояния 5 метровсоставляет в диаметре приблизительно 15 см., с расстояния 10 метров – 30 см., с расстояния 15 метров – 45 см., с расстояния 20 метров – 65 см.

Согласно выводам экспертизы № 106 от 22 апреля 2013 года, возможность причинения огнестрельных повреждений потерпевшим М*** И.А., Т*** М.А. и Б*** А.Ю. в результате одного выстрела из гладкоствольного огнестрельного оружия многокомпонентным огнестрельным снарядом (дробь), с дистанции в пределах действия осыпи дробового снаряда не исключается при условии, что все потерпевшие находилисьв зоне действия осыпи дробового снаряда (с шириной разлёта по горизонтали до 75 см.) при выстреле с расстояния 15-20 метров до потерпевшего М*** И.А., причём потерпевший М*** И.А. должен был находиться на каком-то возвышении относительно двух впереди стоящих потерпевших (Б*** А.Ю. и Т*** М.А.) и в момент выстрела был обращён к дульному срезу оружия левым боком и левая рука потерпевшего была опущена и располагалась вдоль тела, потерпевший Т*** М.А. был обращён к дульному срезу оружия передней левой поверхностью туловища; потерпевший Б*** А.Ю. – правым боком, с незначительным поворотом туловища (Том 2 л.д.165-183).

Доводы защиты о том, что противоречия о количестве выстрелов вызвано обнаружением на месте преступления гильзы от травматического пистолета являются неубедительными. По делу установлено, что выстрелы производил только Минхасанов Р.И. В течение указанных событий другое оружие, в частности - травматическое, никем не применялось.

Доводы жалоб о том, что телесные повреждения потерпевшим были причинены Минхасановым Р.И. по неосторожности являются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами.

По делу также установлено, что в момент производства выстрелов ничто не угрожало жизни и здоровью не только самого осуждённого, но и его супруги, которая не участвовала в каком-либо конфликте, что было явно очевидным фактом для самого Минхасанова Р.И. Поэтому его довод о своём беспокойстве за судьбу супруги является надуманным. В связи с этим судом правильно установлено, что выстрел в потерпевших был произведён умышленно. При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что осужденный в момент производства выстрела находился в состоянии необходимой обороны.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303–304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации совершенного им преступления.

Суд с достаточной полнотой и в соответствии с требованиями закона исследовал представленные доказательства, а свой вывод о виновности Минхасанова Р.И. мотивировал в приговоре. При этом все доводы осужденного были предметом проверки, что нашло отражение в приговоре суда.

Все исследованные, оцененные и положенные судом в основу приговора доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела. Приведенные в приговоре экспертизы были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и обоснованно положены судом, признавшим их допустимыми доказательствами, в основу приговора. В приговоре суд в полной мере обосновал, почему принял одни доказательства и отверг другие.

При этом у суда отсутствовали основания сомневаться в сформулированных в заключениях выводах экспертов, которые являются объективными и научно обоснованными, имеют достаточную ясность, являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий. Исследовав данные экспертные заключения, которые соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания, суд правильно принял их во внимание в качестве доказательств, которые в совокупности со всеми исследованными доказательствами подтверждают виновность осужденного.

Вместе с тем, судом первой инстанции дана неверная уголовно-правовая оценка действиям Минхасанова Р.И.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции, мотивируя решение об отсутствии в действиях осужденного става преступления, предусмотренного ст.213 УК РФ, указал, что у осужденного с неустановленными лицами произошел конфликт, инициатором которого он не являлся, а его действия были направлены на причинение вреда здоровью участников данного конфликта. Кроме того, по мнению суда, в судебном заседании не было установлено, что действия Минхасанова Р.И. были обусловлены желанием продемонстрировать пренебрежительное отношение к окружающим.

Указанный вывод суда является верным, основан на анализе представленных и исследованных доказательств.

Одновременно с этим действия Минхасанова Р.И. по причинению телесных повреждений потерпевшему М*** И.А. необоснованно квалифицированы судом первой инстанции поп. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, а по эпизоду в отношении потерпевших Б*** А.Ю. и Т*** М.А. суд также необоснованно пришел к выводу о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений».

Как уже было установлено судом, действия осужденного были продиктованы желанием продемонстрировать пренебрежительное отношение к окружающим и направлены были непосредственно на причинение вреда здоровью потерпевших. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях осужденного квалифицирующего признака «совершенное из хулиганских побуждений» и полагает необходимым переквалифицировать действия Минхасанова Р.И. по данному эпизоду с п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ, квалифицировав его действия как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Как следует из протокола принятия устного заявления (т.1 л.д.5), потерпевший М*** И.А. просил не возбуждать уголовное дело по факту получения им телесных повреждений, следственных действий не проводить, претензий ни к кому не имел.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции также усматривается, что М*** И.А. претензий к Минхасанову Р.И. не имел, просил не назначать ему наказания (т.3 л.д. 111).

Согласно ч.2 ст.20 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.115 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя.

В соответствие с ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае отсутствия заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению.

В связи с изложенным, учитывая, что отсутствует заявление потерпевшего М*** И.А. о привлечении осужденного к уголовной ответственности, судебная коллегия полагает необходимым уголовное преследование в отношении Минхасанова Р*** И*** по ч.1 ст.115 УК РФ прекратить на основании ч.2 ст.20 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

Одновременно с этим, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание о назначении Минхасанову Р*** И*** наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

Из квалификации действий Минхасанова Р.И. по эпизоду в отношении потерпевших Б*** А.Ю. и Т*** М.А. по п.«б» ч.3 ст.111 УК РФ подлежит исключению квалифицирующийпризнак «из хулиганских побуждений», с одновременным снижением ему за совершение данного преступления наказания до 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части действиям осужденного судом первой инстанции дана верная квалификация. В приговоре достаточно аргументирована позиция суда относительно квалификации действий осуждённого. Оснований для изменения квалификации в остальной частиу судебной коллегии не имеется.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на условия жизни его семьи. В частности, учтены положительные характеристики по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд справедливо признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное признание осуждённым своей вины, оказание им материальной и моральной поддержки своим престарелым родственникам, оказание помощи потерпевшим лицам после совершения преступления, возмещение вреда, заглаживание причинённого вреда путём принесения потерпевшим своих извинений, а также отсутствие к осуждённому претензий со стороны потерпевших и их ходатайство о проявлении гуманности и назначении нестрогого наказания.

Одновременно суд мотивировал назначение реального лишения свободы за преступление, предусмотренное п.«б» ч.3 ст.111 УК РФ. Судебная коллегия находит данное решение справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену приговора, при расследовании дела и во время судебного разбирательства не допущено.

Судебное заседание по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципа состязательности сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с нормами УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 июня 2013 года в отношении Минхасанова Р*** И*** изменить:

Действия Минхасанова Р*** И*** по эпизоду в отношении потерпевшего Миннибаева И.А. переквалифицировать с п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ. Уголовное преследование в отношении Минхасанова Р*** И*** по ч.1 ст.115 УК РФ прекратить на основании ч.2 ст.20 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего;

Исключить из приговора указание о назначении Минхасанову Р*** И*** наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ;

Исключить из квалификации действий Минхасанова Р*** И*** по эпизоду в отношении потерпевших Б*** А.Ю. и Т*** М.А. по п.«б» ч.3 ст.111 УК РФ, квалифицирующийпризнак «из хулиганских побуждений», снизить ему за совершение данного преступления наказание до 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Несмотря на то, что на первый взгляд кажется, что понятия хулиганство и преступления, совершенные из хулиганских побуждений, являются одним и тем же, эти два термина имеют под собой совсем различную природу. Однако чтобы понять их дихотомию, следует углубиться в их природу, дабы понять, что же именно побуждает человека вообще совершать преступления подобного рода. О том, что же непосредственно представляют собой хулиганские побуждения по УК РФ, и будет рассказано в этой статье.

Современные тенденции

С каждым годом все большее количество преступлений являются насильственными. Именно поэтому уже многие годы преступления, совершенные из хулиганских побуждений, занимают основное внимание полиции, являясь одними из самых тяжелых для нормальной квалификации. Отличаются они первым делом тем, что могут быть совершены в любом месте: на улице, в бытовой сфере, даже в семье. Места, где между людьми могут вспыхнуть конфликты, могут стать местами, где произошло преступление, совершенное из хулиганских побуждений. Подобные тенденции становятся распространенными все чаще.

Однако существует еще одна особенность, которая может испортить картину подобных преступлений. Достаточно часто попросту непонятно, это хулиганские побуждения или нет, поскольку может не быть конфликта. В таких случаях элементы дела приходится составлять по тому, как сложившуюся ситуацию воспринимает нападавший человек или группа людей. Все это очень сильно мешает правоохранительным органам выяснить, действительно ли был такой квалифицирующий признак или нет.

Уголовное законодательство

На данный момент хулиганские побуждения в УК РФ чаще всего выступают всего лишь в качестве одного из квалифицирующих признаков. Они направлены на ужесточение положенного за преступление наказания, ведь нападение происходит с заметно повышенной общественной опасностью.

Однако именно на этом этапе и возникают новые сложности. На практике так и не дано объяснение того, что же именно следует понимать под умышленными хулиганскими побуждениями. Даже не определено, какие же мотивы могут привести к совершению подобных преступлений. Именно поэтому криминологи в последнее время пытаются понять, что же именно воспринимать и какой смысл, вкладывать в данный термин.

Понятие побуждений

Прежде чем непосредственно перейти к пониманию того, что же это - хулиганские побуждение, следует определить, что законодатель вкладывает непосредственно в понятие побуждения. На данный момент под словом «побуждать» подразумевается склонение человека к чему-либо. Однако слово «побуждение» приобретает уже немного другой оттенок - это намерение человека сделать что-нибудь, желать совершить это. Как можно увидеть, действующая сила здесь совершенно разная.

В конечном счете достаточно часто побуждение заставляет человека активизироваться, чтобы выполнить некую потребность. И здесь уже в дальнейшем все зависит именно от мотива. Однако при этом мотив здесь вовсе не выступает в качестве психического образа или материального предмета, который заставляет человека на преступление, совершенное из хулиганских побуждений, а скорее как на его поведение, то есть ради чего человек вообще начинает его реализовать.

При этом не имеет значения, может ли человек самостоятельно понять смысл своего поведения, или он остается полностью бессознательным. Подобные преступления совершались даже в том случае, когда у преступника вообще весь смысл ускользал из сознания. Манипулировать подобным уровнем психического состояния очень сложно, поэтому многие судьи и следователи, в случаях, когда попросту не могут понять мотив совершенного преступления, говорят, что сделано это из хулиганских побуждений. Все это говорит о том, что даже практики не могут сказать, что же именно кроется под данным термином. В него просто вкладывается все то, что не можно понять и точно квалифицировать.

Историческая справка

Для того чтобы понять историю становления данного термина стоит, прежде всего, соотнести понятия «хулиганство» и «хулиганские побуждения». Хулиганство на данный момент является совершенно отдельным преступлением, которое карается по статье 213 УК РФ. Однако впервые законодательно его закрепили еще в 1922 году, дав ему определение.

На протяжении следующих лет введенное понятие видоизменяли, пока оно не обосновалось в нынешнем значении. Понятие преступлений из хулиганских побуждений появилось незначительно позднее, однако долгое время применялось исключительно в судебной практике. Официально в законах его не применяли долгое время, поскольку окончательное определение, которое можно было бы повсеместно понять, попросту не могли выработать.

Первые попытки обосновать понятие хулиганских побуждений в Пленуме Верховного Суда появились в 1925 году и применялись исключительно к одному преступлению - убийству. Считалось, что в мотив подобных преступлений входят ревность, корысть или иные низменные побуждения.

Только в 1960 году была предпринята попытка внести данный термин в статью об убийстве в качестве квалифицирующего признака. Так убийство из хулиганских побуждений стало считаться самым тяжелым преступлением против личности человека.

В последующие годы именно хулиганские побуждения стали тем отличительным признаком, которые определили границу между понятием хулиганства и преступлениями, направленными против личности. Именно так впервые в понятие данного термина была заложена субъективная сторона самого хулиганства.

Понятие

Преступления, совершенные из хулиганских побуждений, - это такие преступления, которые изначально совершаются на основе неуважения общества и норм морали, которые повсеместно приняты в нем. Виновное в совершении данного деяния лицо бросает обществу вызов, желая противопоставить себя всему миру, а также продемонстрировать полное неуважение к окружающему миру. Мотивы таких преступлений практически невозможно понять, поскольку зачастую они очень глубоко скрыты в биологических инстинктах, вроде утверждения своей личности или игры.

Подобных преступлений относительно немного, всего в Пленуме Верховного Суда 2007 года имеется 9 их разновидностей: от убийства до самого хулиганства. Они считаются тяжкими именно потому, что отсутствие видимого повода заставляет думать о том, что смерть или вред здоровью был причинен без совершения какого-либо мотива. Однако если такие дела впоследствии просматривают опытные психологи, то зачастую они могут выделить достаточно сложный и глубокий мотив. Он одновременно включает в себя безграничный эгоизм виновного лица, его искаженные понятия о своей личности и ее границах, царствующий в народе культ грубой силы, а потому желание испытать свою, а также приступы безграничной, но краткосрочной злобы.

Характерные черты

Все преступления из хулиганских побуждений, вне зависимости от их внутреннего содержания, имеют три характерные черты, которые в той или иной мере можно выявить в таких нюансах:

• Они всегда внезапны и протекают достаточно быстро.

• Повод для совершенного преступления либо вообще невозможно определить, либо он настолько мал, что попросту не соизмерим с наступившими последствиями. Именно поэтому часто таких преступников называют неадекватными людьми.
• Мотивация действий виновного лица достаточно легковесна. Он прекрасно понимает, что он совершает общественно опасное деяние, даже последствия, но не может полностью остановить свои чувства и применить силу воли, чтобы предотвратить его.

Судебная практика

Существует огромное количество судебной практики по делам с хулиганскими побуждениями со ст. 213 УК РФ в качестве одного из признаков. Причем нельзя не сказать о том, что они все были правильно квалифицированы. Непонимание следователя и судьями психологии человека и отдельного индивида (а именно виновного лица) ведут к тому, что они попросту не могут понять его мотивы, которые тому кажутся совершенно естественными.

Хулиганские мотивы на своем изначальном уровне достаточно сильно отличаются от стандартных. Даже в преступлениях они зачастую могут носить попросту нелепый или вздорный характер, что и дает основание думать о том, что мотива попросту нет. Однако на глубинном уровне он есть всегда - противопоставление себя обществу, пьяная удаль, проявление грубой силы или жестокости, пренебрежение к нормам морали. Все это является такими же жизнеспособными мотивами, которые попросту остаются непонятными для многих людей. Необходимость каким-либо способом проявить себя, даже не в глазах других людей, а в своих собственных. Все это ни в коем случае нельзя сбрасывать со счетов.

Убийство из хулиганских побуждений

Именно такое убийство считается одним из самых тяжких преступлений, поскольку в своей основе оно подразумевает даже не лишение другого человека жизни, а акт деяния, который совершается на почве ненависти ко всему миру и обществу, в котором непосредственно проживает преступник. Изначально это противопоставление себя существующим нормам закона и морали, открытый вызов преступника для всего мира, говорящий о том, что для него даже человеческая жизнь не несет никакой ценности.

Достаточно много убийств ежегодно совершается без весомых на то причин, основная половина из них в состоянии алкогольного опьянения, когда даже самый малый повод может привести к совершению убийства. Простое замечание, толчок, ухмылка - все, что ранее попросту не было бы замечено, может стать мотивом. Именно поэтому перед тем как человек осуждается с применением данного квалифицирующего признака, производится тщательный анализ всех материалов дела, чтобы выяснить, каким именно образом было совершено преступление. К примеру, если выяснится, что в период конфликта именно убитый напал первым, то судить убийцу с применением хулиганских побуждений уже не смогут.

Повреждение имущества

Еще одним "интересным" видом преступлений является повреждение имущества из хулиганских побуждений. Для того чтобы человек был осужден с применением подобной меры, требуется предварительное рассмотрение следующих моментов:

1. Деяние, которое непосредственно привело к тому, что собственность другого человека была повреждена или совершенно уничтожена.
2. Имеются последствия совершенного деяния, причем оно было неправомерным.
3. Наличие мотивов, которые привели к тому, что преступник уничтожил имущество другого человека.

Именно здесь наиболее ярко проявляется различие того, что означают хулиганство и хулиганские побуждения. К примеру, если вещь будет уничтожена полностью, и восстановить ее невозможно то, скорее всего преступнику будет инкриминировано хулиганство, а потому судить будут по этой статье. Однако если обнаружится, что вещь всего лишь повреждена и при необходимости может быть восстановлена, то это будет считаться хулиганскими побуждениями.

Такие дела могут также иметь последствия, которые обязательно рассматриваются в суде. К ним относятся:

1. Причинение тяжкого вреда здоровью людей из-за неправомерных действий.
2. В результате хулиганских действий потерпевший человек потерял свое жилье или лишился средств, к дальнейшему существованию.
3. Из-за наступивших последствий предприятие или иная работа остановили свою деятельность.
4. Вследствие совершенных действий большое количество людей лишилось электроэнергии, отопления, газа или водоснабжения.

Типы преступников

Некоторое время назад ряд ученых выдвинул особую классификацию лиц, которые совершили преступления из хулиганских побуждений. К ним обычно относятся:

• Люди с неустойчивой и насильственной психикой. Они ранее обычно не совершали подобные преступления или иные другие уголовно наказуемые действия, однако на них висит большое количество мелких правонарушений и поступков, которые в обществе считаются аморальными. У таких людей крайне неустойчивая личность с практически отсутствующим позитивным компонентом. Имеются в наличии многочисленные вредные привычки, которым преступник потакает и не желает избавляться. К таковым относится алкоголизм. Именно они в конечном итоге и приводят к тому, что человек совершает уголовное нарушение.
• Рецидивно-насильственный тип людей, то есть те, кто ранее уже был осужден за хулиганские побуждения и понес наказание. Такие люди изначально ведут антиобщественный образ жизни, он необходим для их существования. Новые преступления они совершают с большой легкостью, как впоследствии и отбывают наказание. Обычно такие преступники подвержены влиянию более опасных представителей преступного мира, которые и направляют их энергию в нужное для себя русло.
• Третьим видом подобных преступников являются особо опасные рецидивисты - эти лица уже были осуждены и совершали насильственные преступления. Их личность очень сильно деформирована в сторону желания совершать преступления из-за социальной деформации. Практически не имеют никакой моральной культуры и обладают высоким уровнем правового нигилизма. Подобные люди не могут существовать в социуме и общаться с нормальными людьми.

Осуждение

Хамство, дерзость, пренебрежение к обществу - все это ярко проявляется и не остается незамеченным у подобного рода преступлений. Именно поэтому столь важно нормализовать теорию и судебную практику в этой сфере. Первым делом следует понимать, что осуждать по таким делам следует не тогда, когда не понятно, почему человек совершил преступление, а в тех случаях, когда в качестве одного из признаков есть грубое нарушение общественного порядка, попирание норм закона и морали, неуважение к другим людям.

В основе таких преступлений должно лежать именно насилие, которое тесно связано с хулиганством. Помимо этого не следует считать, что если мотив не понятен следователю или судье, то его вообще не существует. Таких преступников нужно отправлять на психиатрическую экспертизу, чтобы специалист точно выявил, существуют ли в действиях виновных хулиганские побуждения, или они несли в себе совершенно иной мотив. Если было установлено, что он имеется, то лучше всего для квалификации использовать совершенно иные статьи Уголовного кодекса.

Практически всегда хулиганские побуждения несут в себе насилие. Оно может выражаться в причинении человеческому здоровью вреда или даже привести к смерти. Мотивы могут быть низменными, вроде мести и ревности, некоторые случаются даже из-за садизма или некрофилии. Достаточно часто их попросту невозможно определить другому человеку, даже преступник их до конца может не осознавать, однако они всегда есть. Просто заперты очень глубоко. А на практике сейчас все, что не удается понять, относится либо к понятию хулиганства, либо хулиганских побуждений.

Заключение

На данный момент нельзя недооценивать актуальность темы хулиганских побуждений, поскольку данный термин уже многие годы считается достаточно спорным среди различных толкователей. Его практически невозможно понять из-за сложности, поэтому и на судебной практике существует столь большое непонимание ситуации.

Подобный вид преступлений смело можно отделить от остальных, поскольку данная деятельность отличается большой спецификой. Именно поэтому столь важно организовывать мероприятия по предупреждению преступлений, совершенных из хулиганских побуждений. Это поможет не допустить их дальнейшее развитие, а также поможет создать особую форму социального и правового регулирования.

Для этого первым делом стоит выделить особую группу людей, которые постоянно ведут антиобщественный образ жизни и склонны совершать хулиганские действия. Именно на них нужно направить раннюю профилактику, которая поможет упредить хулиганство на любой из стадий его появления. Однако на данный момент в Российской Федерации практически не проводится никаких мер в данной сфере, поскольку теоретическая база этого вопроса практически отсутствует.

Источник: Электронный каталог отраслевого отдела по направлению «Юриспруденция»
(библиотеки юридического факультета) Научной библиотеки им. М. Горького СПбГУ

Квалификация хулиганства и иных преступлений, совершенных из хулиганских побуждений:

• Квалификация хулиганства и иных преступлений, совершенных из хулиганских побуждений:Уголовно правовые и криминологические аспекты.
  Есина, Л. А.
  

  Есина, Л. А.

  Квалификация хулиганства и иных преступлений, совершенных из хулиганских побуждений:Уголовно правовые и криминологические аспекты: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

  Отсутствуют 5 и 28 стр.

  ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

  Актуальность темы исследования . С середины 80-х годов XX века основополагающие ценности, приоритеты и соответственно направление развития Российского общества претерпели кардинальные изменения, но в то же время подходы к средствам охраны общественного порядка по большей части остались прежними. Современное состояние хулиганства, его сущность, качественные характеристики и те реальные угрозы, которые оно создает для общественной безопасности, требуют обсуждения и решения задачи построения научно обоснованной, внутренне согласованной нормы, исключающей проблемы при квалификации хулиганства и иных преступлений, совершенных из хулиганских побуждений.

  На сегодняшний день в правоприменительной деятельности отсутствует единство подходов к квалификации данного вида общественно опасных деяний, и многие исследователи обращают внимание на то, что уголовно-правовые нормы об ответственности за хулиганство и преступления, совершенные из хулиганских побуждений, характеризуются многочисленными противоречиями и сложностями.

  Повышенная степень общественной опасности рассматриваемых видов преступлений заключается и в том, что они являются многообъектными, насильственными видами преступлений, в которых общественный порядок, жизнь, здоровье или собственность граждан выступают одновременно либо в качестве основных, либо в качестве дополнительных объектов.

  В 1993 г. количество зарегистрированных преступлений по ст. 206 УК РСФСР в целом по России составляло 158,3 тыс. (выявлено 19 тыс. лиц, их совершивших), в 2003 г. по ст. 213 УК РФ - 114,1 тыс. (84,8 тыс. лиц); а к началу 2009 г. - 13,6 тыс. (5,6 тыс. лиц), что на 66,7 % меньше по сравнению с аналогичным периодом 2008 г.

  Как видно из данных официальной статистики, в последние годы хулиганство имеет стойкую тенденцию к снижению. Казалось бы, законодательными и превентивными мерами удалось добиться значительного сокращения данного вида преступности в структуре общеуголовной преступности.

  К сожалению, это не так. Снижение зарегистрированного хулиганства в большей мере связано с изменениями в диспозиции ст. 213 УК РФ, внесенными Федеральными законами Российской Федерации от 8 декабря 2003 г. № 162 и от 24 июля 2007 г. № 211, а действия лиц, совершивших хулиганство, чаще всего квалифицируются по иным нормам Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, можно утверждать, что до сих пор хулиганство и преступления, совершенные из хулиганских побуждений, продолжают оставаться одними из наиболее распространенных видов правонарушений и преступлений.

  Кроме того, на наш взгляд, не все преступления, совершенные из хулиганских побуждений, нашли должное отражение в нормах Уголовного кодекса Российской Федерации.

  Актуальность темы исследования подтверждается также тем, что:

  Часто хулиганство является только первым шагом на пути совершения более тяжких преступлений.

  Оценочная категория понятий «грубое нарушение общественного порядка», «явное неуважение к обществу» нередко приводит к неверной оценке действий виновного, что не всегда позволяет правильно квалифицировать данные преступлений и ведет к судебной ошибке.

  Рекомендации Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» требуют дополнительных разъяснений и уточнений.

  Особую тревогу вызывает тот факт, что подавляющее число этих преступлений совершаются молодыми лицами в возрасте 14-17 лет (они составляют около 50 % от общего числа осужденных за хулиганство).

  Таким образом, дальнейшее исследование комплекса вопросов и проблем, связанных с совершением хулиганства и преступлений из хулиганских побуждений, является, несомненно, актуальным в теоретико-прикладном аспекте и стратегически значимым в контексте выработки мер борьбы с данными видами преступной деятельности.

  Степень разработанности темы . В разное время исследованиям различных аспектов правовой борьбы с хулиганством было посвящено достаточно много работ, как в нашей стране, так и за рубежом. Например, уголовно-правовые вопросы квалификации хулиганства и преступлений, совершенных из хулиганских побуждений рассматривались в работах М.И. Бажанова, Б.С. Волкова, А.А. Жижиленко, В.Т. Калмыков, Ю.А. Красикова, А.Н. Красикова, Л.В. Сердюка, А.В. Серегина, В.И. Ткаченко, А.Т. Тимербаева и других ученых.

  Криминолого-криминалистические аспекты хулиганства и преступлений, совершенных из хулиганских побуждений , нашли отражение в трудах Н.И. Бойцова, Я. Бугайского, А.И. Долговой, Б.В. Волженкина, В.Н. Кудрявцева, С.К. Питерцева, И.П. Портнова, В.В. Шимановского, В.В. Шубина, В.Д. Филимонова и других ученых.

  Социальные и психологические черты хулиганства и преступлений, совершенных из хулиганских побуждений изучались такими учеными, как В.Г. Алексеев, Р.А. Базаров, С.А. Завражин, С.А. Тарарухин, А.М. Яковлева, К.В. Хартанович и др.

  Рассмотрение объективных и субъективных признаков хулиганства и отдельных видов преступлений, совершенных из хулиганских побуждений;

  Выявление особенностей криминологической характеристики хулиганства и преступлений, совершенных из хулиганских побуждений на современном этапе;

  Выявление особенностей лиц, совершающих хулиганство и преступления из хулиганских побуждений;

  Обоснование предложений по совершенствованию уголовного законодательства, а также практики их применения, направленных на повышение эффективности предупреждения данного вида преступности.

  Методологическую основу исследования составили общенаучные и частнонаучные методы познания: сравнительного правоведения, исторический, конкретно-социологический (анкетирование, тестирование и интервьюирование сотрудников правоохранительных органов и органов правосудия, граждан по отдельным вопросам, касающимся темы исследования).

  В теоретическую базу исследования включены научные труды в области различных отраслей права: уголовного права, криминологии, философии, психологии, социологии и других наук. Теоретической основой исследования стали труды С.В. Борисова, Я.М. Брайнина, Г.Б. Виттенберга, В.П. Власова, Б.В. Волженкина, Р.Р. Галиакбарова, П.Ф. Гришанина, П.С. Дагеля, И.Н. Даньшина, Н.Д. Дурманова, М.А. Ефимова, В.И. Зарубина, В.В. Ивановой, А.Н. Игнатова, В.С. Комиссарова, Г.Г. Криволапова, Г.Л. Кригера, А.В. Кузнецова, Н.Ф. Кузнецовой, Н.Т. Куца, Г.И. Кучера, В.Н. Курченко, П.С. Матышевского, В.М. Фомичева, Н.Я. Чхиквадзе, В.В. Шубина и др.

  Нормативной базой исследования является Конституция Российской Федерации, российское уголовное законодательство, федеральные законы Российской Федерации, нормативные акты МВД СССР, РСФСР и РФ, Министерства юстиции РФ, уголовное СТРАН СНГ и стран зарубежья, опубликованная судебная практика. В ходе исследования автором были использованы работы отечественных и зарубежных ученых по административному, уголовному праву, криминологии, виктимологии, психологии, логике и философии.

  Эмпирическую базу диссертации составили статистические данные по хулиганству как самостоятельному составу и по отдельным видам преступлений, совершенных из хулиганских побуждений, за период с 1990 по 2008 гг. в целом по России и отдельным регионам страны, а также странам ближнего зарубежья (Казахстан и Узбекистан); данные, полученные при изучении опубликованной судебной практики Верховных судов СССР, РСФСР и РФ, материал, собранный автором в процессе проведенного социологического

  исследования на тему «Хулиганство и преступления, совершенные из хулиганских побуждений: отношение к проблемам, связанным с применением норм законодательства Российской Федерации».

  В процессе конкретных социологических исследований на вопросы анкеты ответили 1846 человек, из них: 930 сотрудников правоохранительных органов; 323 психолога; 593 жителей городов Саратов, Тамбов, Уральск, а также Саратовской, Тамбовской, Западноказахстанской областей, республик Казахстан и Узбекистан. Диссертантом проанализированы мнения респондентов о состоянии насильственной преступности, в частности, хулиганства и преступлений, совершенных из хулиганских побуждений, в России и странах СНГ; об отношении и эффективности применяемых мер наказаний по действующему административному и уголовному законодательству Российской Федерации.

  Исследовано свыше 400 уголовных дел, возбужденных по ст. 213 п. «д» ч. 2 ст. 111, п. «д» ч. 2 ст. 112, п. «а» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 2 ст. 116, 117 УК РФ. Проведено анкетирование и интервьюирование более 300 лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы за хулиганство и преступления, совершенные из хулиганских побуждений, в рассматриваемый период в тех же регионах.

  Научная новизна исследования определяются кругом анализируемых проблем и комплексным подходом к их решению с позиций уголовного права и криминологии. Автором на монографическом уровне проведено исследование проблем борьбы с хулиганством как самостоятельным видом преступления и преступлениями, совершенными из хулиганских побуждений, применительно к криминологическим и правовым реалиям современной России.

  Новизна научного исследования связана также с выработкой и внесением предложений в Уголовный кодекс Российской Федерации при квалификации хулиганства и преступлений, совершенных из хулиганских побуждений.

  Положения, выносимые на защиту . В результате проведенного исследования разработаны следующие положения, содержащие элементы новизны и практической значимости, которые автор считает возможным вынести на защиту:

  1. Предлагается классификация хулиганства и преступлений, совершенных из хулиганских побуждений, по действующему Уголовному кодексу Российской Федерации в зависимости от непосредственного объекта преступного посягательства :

  Деяния, посягающие на общественный порядок (ст. 213 УК РФ);

  Деяния, посягающие на жизнь и здоровье (п. «и» ч. 2 ст. 105;

  п. «д» ч. 2

  ст. 111; п. «д» ч. 2 ст. 112; п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ);

  Деяния, посягающие на телесную неприкосновенность (п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ);

  Деяния, посягающие на собственность (ч. 2 ст. 167 УК РФ);

  Иные деяния, которые нарушают принятые в обществе моральные устои и правила поведения (к ним можно отнести, например, преступления, предусмотренные ст.ст. 130-135, 232, 240-243, 245 УК РФ и др.).

  2. Предлагается дефиниция непосредственного объекта хулиганства:

  Непосредственным объектом хулиганства являются общественный порядок и общественное спокойствие, т.е. общественные отношения или блага (интересы), складывающиеся в процессе сознательного и добровольного соблюдения гражданами установленных в нормах права и иных нормах неюридического характера правил поведения в общественных местах, в сфере общественно полезной деятельности, в быту и т.д.

  3. В целях совершенствования уголовного законодательства в сфере борьбы с хулиганством и преступлениями, совершенными из хулиганских побуждений, предлагается внести в УК РФ следующие изменения и дополнения.

  3.1. Так как в главе 24 УК РФ помимо преступлений, посягающих на общественную безопасность, расположены деяния, посягающие на общественный порядок, внести соответствующие изменения в название главы 24 УК РФ, изложив ее в следующем виде «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка».

  3.2. Изложить в следующей редакции:

  Статья 213 УК РФ «Хулиганство»:

  1. Хулиганство, то есть непристойные действия, связанные с посягательством на телесную неприкосновенность или свободу граждан, грубо нарушающие общественный порядок и общественное спокойствие, выражающие явное неуважение к обществу, совершенные с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья либо создающие угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан в общественном месте, -

  наказываются исправительными работами на срок от одного года до двух лет либо лишением свободы на срок до двух лет.

  2. То же деяние, совершенное:

  а) группой лиц по предварительному сговору;

  б) с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия;

  в) связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, препятствующему совершению указанного преступного деяния, -

  наказывается лишением свободы на срок от двух до пяти лет.

  3. Деяния, предусмотренные частями первой и (или) второй настоящей статьи, совершенные:

  а) организованной группой;

  б) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия;

  в) повлекшие смерть потерпевшего, -

  наказываются лишением свободы на срок от пяти до семи лет.

  4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, совершенные:

  а) с применением взрывчатых веществ или взрывных устройств;

  б) повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью двум и более лицам или смерть двух и более лиц, -

  наказываются лишением свободы на срок от семи до десяти лет.

  Примечание : 1. Под непристойными действиями понимаются особо дерзкие, циничные действия лица, олицетворяющие его желание продемонстрировать обществу пренебрежение к устоям, нормам и правилам, настроению граждан, глумление над их честью и достоинством.

  3.3. В целях приведения в соответствие норм уголовного закона и норм Федерального закона № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» исключить п. «б» ч. 2 ст. 213 УК - хулиганство, совершенное по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. Автор считает, что данный мотив в большей мере относится не к хулиганству, а к экстремизму. Хотя по внешним признакам указанные составы формально имеют сходство, тем не менее, преступления экстремистской направленности являются более тяжкими преступлениями и совершаются по идеологическим, а не хулиганским мотивам.

  3.4. Дополнить ч. 2 ст. 20 УК РФ становить уголовную ответственность за все виды хулиганства с 14 лет, внеся соответствующее дополнение в ч. 2 ст. 20 УК РФ.

  3.5. Исключить квалифицирующий признак «...из хулиганских побуждений...» в преступлениях, посягающих на личность и на собственность (п. «и» ч. 2 ст. 105; п. «д» ч. 2 ст. 111; п. «д» ч. 2 ст. 112; п. «а» ч. 2 ст. 115; п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ), так как диспозицией состава «хулиганство» (ст. 213 УК РФ в авторской редакции) охватывается наступление последствий, предусмотренных данными статьями.

  4. Учитывая, что свыше 30 % преступлений, в том числе хулиганства и преступлений, совершаемых из хулиганских побуждений, совершаются в состоянии опьянения, включить состояние опьянения при совершении преступления как обстоятельство, отягчающее наказание, внеся соответствующее дополнение в ст. 63 УК РФ:

  1. совершение преступления в состоянии опьянения, а также привлечение к совершению преступления лиц, которые страдают тяжелыми психическими расстройствами либо находятся в состоянии опьянения, а также лиц, не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

  5. Непосредственной причиной хулиганских действий является специфическая, свойственная субъекту этих действий антисоциальная психическая установка, сформировавшаяся у него на базе определенным образом искаженной системы ценностных ориентации. По своему содержанию данная установка представляет собой модель субъективно одобряемого поведения для определенных или любых конфликтных ситуаций, поведения, связанного с действиями, грубо нарушающими общественный порядок и выражающими явное неуважение к обществу.

  6. Хулиганство - это один из основных видов подростковой преступности. Подростковое хулиганство на современном этапе имеет свои отличительные особенности: групповой характер, внезапность, жестокость, непредсказуемость, быстрота и оперативность действий, выбор бесконтрольных объектов, высокая латентность. Росту хулиганства способствует морально-этический кризис общества, усугубляющийся безнаказанностью, бесконтрольностью подростков, отсутствием у них социально-правовых и моральных ориентиров, незанятостью, непрочностью семьи, недостатками в учебно-воспитательной работе, влиянием на подростков асоциальных группировок, агрессивных фильмов и компьютерных игр.

  7. Предложена криминологическая характеристика личности преступников, совершающих хулиганство и преступления из хулиганских побуждений по следующим критериям: возраст, пол, семейное положение,

  уровень образования, социальное положение, место работы и другим признакам. Автор указывает на соотношение личностных характеристик лиц, совершивших указанные преступления и их противоправного поведения, фиксируя наиболее существенные черты и свойства личности на современном этапе: феминизация лиц, совершающих хулиганство и преступления из хулиганских побуждений (с 2-3 % в 1993 г. до 7-8 % в настоящее время); наиболее криминогенно опасный возраст лиц - 14-17 лет; стойкая тенденция к росту лиц, имеющих неоконченное (оконченное) средне специальное или высшее образование; криминогенная запущенность этих лиц; рост группового совершения преступлений; жестокость при их совершении; нравственная деградация, отсутствие принципов и бездуховность лиц.

  8. В целях предупреждения хулиганства и преступлений из хулиганских побуждений предлагается система мер с учетом проводимых в стране социально-экономических и политических преобразований, связанных с утверждением общечеловеческих ценностей, реализацией принципов социальной справедливости.

  Теоретическая значимость исследования заключается в том, что проблемы, связанные с правоприменением при квалификации хулиганства и преступлений, совершенных из хулиганских побуждений, их объем и содержание позволяют считать это исследование существенным вкладом в теорию уголовного права в области квалификации рассматриваемых преступлений и практику борьбы с ними. Большое значение могут иметь выявленные в результате всестороннего исследования количественно-качественные характеристики и современные тенденции развития преступлений данного вида.

  Практическая значимость исследования заключается в возможности использования выводов, предложений и других материалов исследования:

  В правотворческой деятельности по совершенствованию уголовного законодательства;

  В научной работе по дальнейшему изучению проблем борьбы с хулиганством и преступлениями, совершенными из хулиганских побуждений;

  В практической деятельности правоохранительных органов по предупреждению, выявлению и расследованию рассматриваемых деяний;

  В учебном процессе юридических вузов при преподавании курсов уголовного права, криминологии и виктимологии.

  Достоверность и научная обоснованность результатов исследования обеспечивается его комплексным характером, тем, что оно основывается на изучении и анализе позиций ученых и практиков, полученных в ходе исследования данных и общественного мнения. Автором был проведен всесторонний анализ статистических сведений, в том числе данных ГИЦ/ГИАЦ МВД России, ГУВД/УВД субъектов Российской Федерации, ГИЦ МВД

  республики Казахстан, судебной статистики, содержащейся в официальных документах, публикаций в периодической печати и специальной литературе по теме исследования.

  Апробация и реализация результатов исследования . Данное исследование подготовлено, обсуждено и одобрено на кафедре уголовного права и криминологии Саратовского юридического института МВД России. Результаты диссертационного исследования апробированы в ходе участия соискателя в работе 15 научных и научно-практических мероприятий, по большей части проходивших в Казахстане, гг. Саратове и Уральске в том числе: Международной научно-практической конференции «Трансформационное общество: проблемы, их решения и перспективы развития» (ноябрь 2007 г., ИСО филиал РГСУ в г. Саратове); Межвузовской конференции «Нравственность и право» (январь 2007 г., СГУ, Саратов); Международной научно-практической конференции «Преступность, организованная преступность и экономика: проблемы совершенствования предупредительной и правоохранительной деятельности» (ноябрь 2007 г., Нижегородская академия МВД РФ); Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы оценки криминальной ситуации и ее изменений» (февраль 2009 г., Академия Генеральной прокуратуры, Москва) и др.

  На основе проведенного исследования подготовлены методические рекомендации, которые используются в правоприменительной деятельности УВД Саратовской области (акт о внедрении от 08 апреля 2009 г.). Значительная часть положений диссертационного исследования внедрена в учебный процесс Саратовского юридического института МВД России (акт о внедрении от 15 марта 2009 г.), университет г. Уральска (акт о внедрении от 21 января 2009 г.).

  Структура диссертации . Работа выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК Министерства образования и науки РФ. Структура диссертации подчинена логике исследования и определяется его целью и задачами, и состоит из введения, трех глав, объединяющих десять параграфов, заключения, содержащего выводы на основании проведенного исследования, библиографического списка и приложений.

  ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

  Во введении дается общая характеристика работы, обосновывается актуальность темы, определяются цели исследования и его методологическая основа. Формулируются положения, характеризующие новизну научного исследования и выносимые на защиту, обосновывается практическая значимость работы, представляются результаты апробации основных положений диссертации, указывается ее структура.

  Глава 1 «Правовое регулирование борьбы с хулиганством в отечественном и зарубежном законодательстве» состоит из двух параграфов. В первом параграфе «Исторический анализ правового регулирования борьбы с хулиганством в России» раскрывается становление системы норм, предусматривающих ответственность за хулиганство, и отмечается, что в дореволюционном законодательстве существовали нормы, регламентирующих ответственность за хулиганство и иные виды преступлений, совершенных из хулиганских побуждений. Например, Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, содержал статью (ст. 134), карающую за нанесение обиды действием без всякого повода со стороны обиженного (фактически, это преступление, совершенное из хулиганских побуждений). После Октябрьской революции 1917 г., в эпоху так называемого военного коммунизма, нормы уголовного права за хулиганство были весьма неопределенными. Например, термин «хулиганство» применялся одновременно для обозначения не только общеуголовного преступления, но и политического (контрреволюционного) преступления; и дисциплинарного проступка.

  Согласно уголовному законодательству РСФСР 1922 г. хулиганство определялось как «озорные, бесцельные, сопряженные с явным проявлением неуважения к отдельным гражданам или обществу в целом действия» (ст. 176 УК РСФСР 1922 г.) и относилось к преступлениям против жизни, здоровья, чести и достоинства личности. Хотя редакция диспозиции ст. 74 УК РСФСР 1926 г. (хулиганство) была аналогична диспозиции ст. 176 УК РСФСР 1922 г., данная норма относилась уже к «иным преступлениям против порядка управления». В дальнейшем Указом Президиума Верховного Совета СССР от 10 августа 1940 г. «Об уголовной ответственности за мелкие кражи на производстве и хулиганство» термин «хулиганство» был заменен на «хулиганские действия, совершенные в общественных местах, на предприятиях или в учреждениях».

  Анализируя законодательство 1960 г., автор указывает на его отличительные особенности: 1. Статья 206 УК РСФСР 1960 г., предусматривающая ответственность за хулиганство, была помещена в главу 10 «Преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения»; 2. Уголовное наказание предусматривалось за три вида хулиганства: а) простое (умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу); б) злостное (те же действия, совершенные лицом, ранее судимым за хулиганство, или связанные с сопротивлением представителю власти или представителю общественности, выполняющему обязанности по охране общественного порядка, или же отличающиеся по своему содержанию

  исключительным цинизмом или дерзостью); в) особо злостное (с применением или попыткой применения огнестрельного оружия либо ножей, кастетов или иного холодного оружия, а равно других предметов, специально приспособленных для нанесения телесных повреждений); 3. Если к лицу в течение года дважды применялись меры общественного или административного воздействия за мелкое хулиганство, то вплоть до 1977 г. оно подлежало уголовному преследованию; 4. Отсутствовал признак, предусматривающий повышенную ответственность за хулиганство, совершенное в группе. Хотя ответственность за организацию или активное участие в групповых действиях, нарушающих общественный порядок, регламентировалась специальной нормой - ст. 190 (3) УК РСФСР, что порождало трудности, связанные с квалификацией и разграничением указанных преступлений.

  Наиболее существенные изменения в редакции ст. 213 УК РФ (хулиганство) связано с принятием уголовного законодательства 1996 г. Так, на момент принятия УК РФ 1996 г. в ст. 213 УК РФ «Хулиганство» простым хулиганством стало признаваться грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам или угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. Состав же простого хулиганства (без квалифицирующих признаков) в понимании ч. 1 ст. 206 УК РСФСР 1960 года был декриминализирован. Оценочные признаки злостного хулиганства в виде «исключительного цинизма» и «особой дерзости» исключены из диспозиции. Квалифицирующие признаки были конкретизированы, чтобы исключить расширительное их толкование практическими работниками. Кроме того, в ст. 214 УК РФ впервые была установлена уголовная ответственность за вандализм, который законодатель определил как осквернение зданий или иных сооружений, порчу имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах. Дальнейшие изменения в уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за преступления против общественного порядка, были внесены Федеральными законами от 8 декабря 2003 г. № 162 и от 24 июля 2007 г. № 211 (в частности, изложение редакции и санкций ст. 213-214 УК РФ).

  Во втором параграфе «Правовое регулирование борьбы с хулиганством в зарубежном законодательстве» автор отмечает, что изучение зарубежного законодательства в вопросах правового регулирования борьбы с преступностью, в том числе с хулиганством и преступлениями, совершенными из хулиганских побуждений, необходимо для совершенствования национального законодательства, т.к. позволяет лучше узнать законодательство своей страны, ибо специфические черты его особенно отчетливо выявляются в сравнении с другими правовыми системами.

  Особенности современного уголовного законодательства в большинстве стран Западной Европы проявляются в том, что, с одной стороны, эти законодательные акты подвержены активному реформированию, с другой - нередко приобретают унифицированные, схожие черты. В связи с этим стало ясным, что эффективная борьба с преступностью, помимо объединения усилий всех заинтересованных сторон, требует и приведения собственного уголовного законодательства к некоему общему стандарту.

  Анализ зарубежного уголовного законодательства стран Дальнего зарубежья показывает, что термин «хулиганство» в УК зарубежных государств отсутствует. Однако присутствует объект уголовно-правовой охраны «общественный порядок», являющийся основой в конструкции глав УК ряда государств. Кроме того, диспозиции многих составов в УК зарубежных государств во многом сходны с составом «Хулиганство» в УК РФ и фактически устанавливают ответственность за сходные действия. Например, Уголовный кодекс ФРГ содержит ряд составов, по признакам подпадающих под определение «хулиганство» - § 125 УК ФРГ (Нарушение общественного порядка, сопряженное с насильственными действиями группы лиц) и § 125а УК ФРГ (Особо тяжкие случаи нарушения общественного порядка, сопряженные с насильственными действиями группы лиц). Изучение западной законодательной практики показывает, что вновь принимаемые уголовные законы со временем включаются в УК, а иногда могут подолгу продолжать действовать параллельно с кодексом. Согласно УК Испании тот, кто тяжко нарушит общественный порядок с целью воспрепятствования какому-либо лицу осуществлять свои гражданские права, наказывается штрафом на сумму от трех до двенадцати месячных заработных плат и (специальным) лишением пассивного избирательного права на срок от двух до шести лет. УК Турции , как представляется, наиболее точно отражает суть хулиганства, включив в его признаки действия, тем или иным образом нарушающие нормальные условия жизнедеятельности граждан - хулиганские действия, выражающиеся в поднимании шума и криков или звоне в колокол, или игре на необычных инструментах, или занятии вопреки предписанию закона и установленных правил деятельностью или ремеслом, сопровождающимся шумом и грохотом, нарушая работу, отдых или покой населения, или ход собраний, отнесены к проступкам и наказываются денежным штрафом в размере до 15 лир. В части 2 и 3 данной статьи предусмотрено наказание за квалифицированные виды: совершение проступка после десяти часов вечера; повторное совершение деяния. Уголовные законодательства стран ближнего зарубежья (Азербайджана, Армении, Белоруссии, Грузии, Молдовы, Таджикистана, Узбекистана, Украины) предусматривают ответственность за хулиганство и преступления, совершенные из хулиганских побуждений. В большинстве своем они не только имеют одноименное название, но и располагаются в группе преступлений, посягающих практически на те же объекты.

  Проведенный анализ норм уголовного законодательства зарубежных стран показывает, что общественный порядок как один из видов объекта преступных посягательств, связанных с хулиганством, присутствует в большинстве из них. В странах ближнего зарубежья данные деяния имеют много сходных черт в редакции диспозиции хулиганства, аналогичных редакции ст. 213 УК РФ, до внесения изменений ФЗ от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ.

  Глава 2 «Уголовно-правовая характеристика хулиганства и преступлений, совершенных из хулиганских побуждений» включает шесть параграфов. В первом параграфе «Объективные признаки хулиганства (ст. 213 УК РФ)» автор рассматривает дефиниции непосредственного объекта хулиганства, предлагаемые различными учеными (А.Ф. Граниным; В.И. Зарубиным; В.Т. Калмыковым; В.Н. Кудрявцевым; А.В. Наумовым; С.С. Яценко и др.). Принятие Уголовного кодекса РФ не только не внесло ясность в определение объекта хулиганства, но во многом усложнило решение данного вопроса. Сложность состоит в соотношении родового, видового и непосредственного объекта хулиганства. Статья 213 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за хулиганство, включена в главу 24 УК РФ «Преступления против общественной безопасности» раздела IX «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка», в связи с чем возникает проблема определения объектов «по вертикали». Проблема заключается в том, что непосредственный объект преступления всегда должен находиться в той же сфере общественных отношений, что и его видовой объект. Можно согласиться с мнением законодателя об общности преступлений против общественной безопасности и общественного порядка, что и позволило объединить составы этих преступлений в одном разделе УК РФ. Однако каждой из этих групп общественных отношений присуща определенная специфика, и анализ преступлений против общественного порядка, в том числе хулиганства, показал, что в теории уголовного права отсутствует единый подход к определению понятий «общественная безопасность» и «общественный порядок» . В Уголовном кодексе Российской Федерации понятие «общественная безопасность» трактуется в широком и узком смыслах. В широком смысле любое противоправное деяние, за которое УК РФ установлена уголовная ответственность, посягает на общественную безопасность. Такой вывод следует из определения преступления, приведенного в ч. 1 ст. 14 УК РФ. По смыслу УК РФ преступления против здоровья населения и общественной нравственности, экологические преступления, преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта и преступления в сфере компьютерной информации есть преступления против общественной безопасности.

  Существуют и иные дефиниции, например, под общественной безопасностью , как видового объекта рассматриваемых преступлений

  понимается совокупность общественных отношений, обеспечивающих безопасные условия жизни людей и их деятельности, безопасное использование радиоактивных веществ, надлежащее и безопасное пользование оружием, боеприпасами и взрывчатыми веществами, а также безопасное ведение горных и строительных работ. Непосредственный объект хулиганства - общественный порядок. Законодательное определение состава хулиганства позволяет рассматривать общественный порядок в качестве основного непосредственного объекта, а жизнь, здоровье, телесную неприкосновенность личности и собственность - в качестве дополнительных. Так, например, В.Ф. Кириченко отмечал, что «...хулиганское деяние направлено против регулируемого нормами... права и правилами социалистического общежития общественных отношений, обеспечивающих безопасность личности, сохранность государственного, общественного и личного имущества и т.д. Хулиганские действия мешают созидательному труду... людей, отдыху, культурным развлечениям. В этом их общественная опасность». Ключевым понятием в определении объекта хулиганства как было, так и остается понятие «общественный порядок». Без уяснения содержания данного понятия, отграничения его от понятия «общественная безопасность» невозможно решить вопрос об объекте хулиганства. Некоторые современные исследователи, характеризуя общественный порядок как правовую категорию, фактически не делают различий между ним и общественной безопасностью, употребляя эти понятия как синонимы.

  Так, О.Н. Горбунова считала, что «…общественные отношения, которые создают в государстве обстановку спокойствия и безопасности, составляют систему волевых общественных отношений, совокупность которых можно назвать общественным порядком в узком смысле слова». Аналогичной точки зрения придерживался И.И. Веремеенко: «Общественный порядок как определенная правовая категория представляет собой обусловленную потребностями развития социализма систему общественных отношений, возникающих и развивающихся в общественных местах в процессе общения людей, правовое и иное социальное регулирование которых обеспечивает личную и общественную безопасность граждан и тем самым обстановку спокойствия, согласованности и ритмичности общественной жизни». И по мнению С.С. Яценко, если общественный порядок воплощается в создании обстановки общественного спокойствия, благоприятных внешних условий жизнедеятельности людей, что обеспечивает нормальный ритм общественной жизни, то общественная безопасность проявляется в создании безопасных условий при обращении с источниками повышенной опасности и проведении работ повышенной опасности.

  их общность, являются самостоятельными категориями, охватывающими обособленные группы общественных отношений и существенные различия между указанными понятиями связаны с нормативными средствами урегулирования данных явлений. Общественный порядок достигается в результате упорядочения общественных отношений с помощью всех форм нормативного регулирования, тогда как общественная безопасность - только с использованием правовых и технических норм. Так как в общей теории права общественный порядок рассматривается как социальная категория, охватывающая систему (состояние) волевых, идеологических, общественных отношений, предопределяемых экономическим базисом и характеризующихся соответствием поведения их участников господствующим в обществе социальным нормам (правовым и неправовым), соискатель обосновывает свою позицию о необходимости включения в непосредственный объект хулиганства не только общественного порядка, но и общественного спокойствия и предлагает дефиницию непосредственного объекта (см. положение на защиту 1). Так как в главе 24 УК РФ помимо преступлений, посягающих на общественную безопасность, расположены деяния, посягающие на общественный порядок, внести соответствующие изменения в название главы 24 УК РФ, изложив ее в следующем виде «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка» (см. положение на защиту 2).

  Соискателем рассматриваются, предлагаемые различные классификации хулиганских действий такими учеными, как Г.Б. Виттенберг (предлагал хулиганские действия классифицировать в зависимости от объекта посягательства: связанное с посягательством на права и интересы личности; нарушение общественного порядка, сопряженное с посягательством на имущественные интересы; действия, непосредственно не связанные с причинением вреда здоровью или нанесением имущественного ущерба, но, тем не менее, представляющие нарушение элементарных правил приличия, основных моральных устоев общества); М.М. Гродзинский (считал, что хулиганство следует разделять на две группы, в зависимости от характера и степени общественной опасности), и др., и предлагается классификация хулиганства и преступлений, совершенных из хулиганских побуждений, по действующему Уголовному кодексу Российской Федерации в зависимости от непосредственного объекта посягательства (см. положение на защиту 1).

  Объективная сторона хулиганства заключается в совершении действий, грубо нарушающих общественный порядок и свидетельствующих о явном, очевидном для всех неуважении к обществу. В правоприменительной практике такие признаки, как грубое нарушение общественного порядка и выражение явного неуважения к обществу, отражающие социальную суть хулиганства, вызывают нередко затруднения при квалификации рассматриваемых деяний, т.к. носят оценочный характер. В теории уголовного права и

  правоприменительной деятельности следственных и судебных органов критерии разграничения этих признаков не уточнены. Автор поддерживает позицию ученых (О.А. Баниной, Ю.А. Гладышева, Б.В. Яцеленко и др.), что хотя в большинстве случаев хулиганы стараются публично совершить грубое нарушение общественного порядка в общественном месте и проявить тем самым неуважение к правилам и нормам морали, не всегда для констатации хулиганства требуется присутствие других лиц (так, например, хулиганские действия могут происходить и в квартире, в лесу и т.п.).

  В параграфе втором «Субъективные признаки хулиганства (ст. 213 УК РФ)» автор полемизирует с учеными (И. Ивановым, В.И. Зарубиным, Л.Л. Крутиковым, В.В. Мальцевым, Н.Я. Фомичевым и др.) по поводу точек зрения на субъективную сторону хулиганства (вина в виде прямого и косвенного умысла; вина в форме неосторожности), иные субъективные признаки (мотив и цель) и субъект преступления. Так, например, автор не согласен с позицией ряда ученых (например, В.В. Мальцева, И. Иванова и др.), что Верховный Суд РФ «... допускает возможность совершения хулиганства по мотиву личных неприязненных отношений, а, следовательно, и с косвенным умыслом». Косвенный умысел , по мнению сторонников данной позиции, присутствует тогда, когда, например, хулиган в общественном месте на почве личных неприязненных взаимоотношений избивает потерпевшего, безразлично относясь к нарушению общественного порядка. Данная точка зрения, по нашему мнению, имела место в связи с наличием обязательного признака - последствий (уничтожением или повреждением чужого имущества), которые на сегодняшний день указаны в качестве обязательных признаков при совершении умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества. Признание хулиганства как преступления с формальным составом исключает косвенный умысел, поскольку невозможно, совершая определенные действия по своей воле, не желать совершения этих действий. Также нельзя совершить данное преступление по неосторожности (Б.Т. Калмыков и др.). Действия, связанные с явным неуважением к обществу при грубом нарушении общественного порядка, по своей природе не могут быть иными, как только умышленными.

  В доктрине уголовного права принято считать, что хулиганство принадлежит к тем составам преступлений, в которых мотив является одним из обязательных признаков его субъективной стороны. Однако ряд ученых (А.В. Глуздаков и др.) не согласны с наличием хулиганского мотива в преступлениях против личности в (ст.ст. 105, 111-112, 115, 167 УК РФ) и считают, что за этими побуждениями «укрываются» истинные мотивы. По их мнению, если мотив не выявлен, то это не означает, что он не существует и утверждают, что значительное число хулиганств, сопряженных с другими преступлениями (убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества) «маскируется» формулой «хулиганские

  побуждения» и предлагают квалифицировать их по совокупности. Автор не совсем согласен с данной позицией. Этимологические значения понятия «мотив» - побудительная причина, повод к какому-либо действию; побуждение - желание, намерение действовать, а мотив преступления - внутреннее побуждение лица, которые вызвали в нем готовность совершить преступление. Таким образом, именно мотивы отвечают на вопрос, чем руководствовалось лицо, совершая преступление, т.е. что послужило побудительной причиной его совершения.

  Мотив совершения хулиганства наиболее часто определяют как чувство неуважения к обществу. Так, по мнению М.И. Бажанова, В.И. Ткаченко и др. ученых, мотивом, то есть внутренним побуждением, которым лицо руководствуется при совершении хулиганских действий, является не только озорство, но и пренебрежительное отношение к окружающим, к иным охраняемым законом благам и интересам граждан, а Б.Т. Калмыков отмечал, что к хулиганским относятся и такие мотивы, как желание противопоставить себя общественному мнению, проявить бесчинство, бахвальство и т.п.

  Однако при его формировании имеют или могут иметь значение и другие чувства. Например, при формировании хулиганских побуждений могут иметь значение злость, досада, тщеславие, самомнение, зависть, месть, негативизм, безнаказанность и др. Кроме чувств, могут иметь значение и определенные антиобщественные интересы личности (например, эгоистические), а также аморальные взгляды и убеждения. Мотивы хулиганства могут быть связаны также с личными неприязненными отношениями между потерпевшим и виновным, стремление последнего как-то досадить потерпевшему, оскорбить и унизить его либо причинить ему другой вред.

  Автор поддерживает позицию ученых (И.Н. Даньшин и др.), что для хулиганских побуждений свойственны три основных характерных черты. Первая - внезапность их появления и скоротечность формирования. Вторая черта хулиганского мотива сводится к явной недостаточности повода или несоразмерности его с учиненным действием (поэтому о хулиганских действиях можно говорить как о неадекватном ответном действии виновного). Третья черта состоит в относительной легковесности мотивации хулиганских действий. Хулиган вполне осознает характер совершаемых действий и их общественную опасность, но представление о них не способствует развитию чувств, которые могли бы задержать волевые процессы.

  Нельзя согласиться с мнением некоторых авторов, которые считали хулиганство безмотивным преступлением. В начале XX века А.А. Жижиленко считал, что «...безмотивность представляет собой типичный случай проявления психики хулигана (виновный, например, пырнул ножом ни с того ни с сего первого встречного, которого он никогда раньше не видал)». Он также указывал, что «...хулиганские побуждения проявляются в том, что преступление совершается ради забавы, из удальства, на пари или же без

  всякого особого мотива, бесцельно, только для того, чтобы разрядить накопившуюся энергию». Автор согласен с позицией Б.А. Викторова, что «безмотивных деяний не существует, если только они не совершаются лицом, находившемся в состоянии такого душевного заболевания, которое исключает возможность осуществления им сознательных мотивированных поступков». В параграфе подробно анализируется еще один из обязательных признаков хулиганства по действующему УК РФ: мотив - «по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы». Данный признак впервые включен в состав хулиганства и, на взгляд соискателя, носит довольно спорный характер. Экстремизм порождается самыми различными факторами: социально-экономическими причинами, деформацией политических институтов, тоталитарным характером режима, подавлением властями оппозиции, стремлением социальных или политических групп ускорить и силовыми методами осуществить выдвигаемые ими задачи. Социальную базу экстремизма составляют, как правило, маргинальные слои общества, представители националистических, религиозных движений, недовольная существующей политической реальностью интеллигенция, студенчество, военные (С.Н. Бокарев и др.). Включение признака «по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы», считает автор, подменяет и позволяет смешать хулиганские побуждения и экстремистские мотивы, что, как свидетельствует анализ судебной практики, нередко приводит к неверной квалификации содеянного. Хулиган своими действиями (чаще всего) нарушает права других людей. Движущими силами хулигана бывают: желание поразвлечься; стремление доказать свою смелость (либо силу, ловкость и т.д.); желание выделиться, привлечь внимание; неприязнь к определенным людям или категориям людей; обида; садизм и другие пороки. Хулиган противопоставляет себя обществу, окружающим, толпе, а для экстремистов характерна опора на действия толпы, т.е. скопления людей с установкой на простейшие модели общественного устройства и поведения.

  Автор обосновывает свою позицию об исключении указанного признака из состава хулиганства (см. положение на защиту 3.3), а также о внесении изменений в признаки субъекта преступления, в частности, такого признака, как возраст (см. положение на защиту 3.4.).

  Третий параграф «Квалифицирующие признаки хулиганства (ч. 2 ст. 213 УК РФ)» раскрывает обстоятельства, отягчающие наказание при совершении хулиганства. Соискатель подробно, с учетом точек зрения различных ученых (P.P. Галикбарова, Л.Д. Гаухмана, Л.М. Колодкина, СВ.

  Максимова, H.C. Таганцева и др.) анализирует признаки группового хулиганства (группы лиц по предварительному сговору, организованной группы и их отличия от хулиганства, совершенного преступным сообществом /преступной организацией/). Так, в теории и судебной практике сложилось устойчивое мнение, что деяние признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если предварительный сговор был достигнут до момента начала совершения преступления, т.е. до начала выполнения объективной стороны. Все договоренности, которые достигаются до начала покушения, являются предварительными, те же, которые выполняются в процессе или после покушения, не могут рассматриваться как предварительные. При этом промежуток времени между сговором и началом совершения преступления может быть различным и решающего значения не имеет.

  К сожалению, в рекомендациях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» вопросам раскрытия кримообразующего признака «организованная группа» и отграничения деяния группой лиц по предварительному сговору от преступления, совершенного организованной группой, не уделено должного внимания, поэтому автор подробно рассматривает, как в иных постановлениях законодатель раскрывает отличительные признаки указанных форм соучастия (в частности, в рекомендациях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)»; Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»; Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. № 51 г. Москва «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»; Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 г. № 11 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации». С учетом рекомендаций указанных постановлений Пленумов Верховного Суда РФ, автор предлагает считать групповым хулиганством умышленные действия двух и более лиц, совместно совершивших хулиганство, а также признавать соучастниками при хулиганстве не только лиц, непосредственно совершающих хулиганство, но и иных лиц, содействующие действиям виновных: «групповым хулиганством следует признавать не только действия лиц, непосредственно совершивших хулиганство, но и действия лиц, содействовавших им путем применения физического или психического насилия к потерпевшему лицу. При этом действия лиц, лично не совершавших хулиганство, но путем применения насилия содействовавших другим лицам в совершении преступления, следует квалифицировать как соисполнительство в групповом хулиганстве».

  Еще одним признаком объективной стороны хулиганства является деяние, связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка. Под сопротивлением представителю власти или иному лицу следует понимать активное противодействие соответствующим лицам при исполнении ими своих служебных или общественных обязанностей по охране общественного порядка. Сопротивление может выражаться в угрозах или применении физического насилия, например, в нанесении ударов, и т.п. Правильная квалификация такого рода действий требует, прежде всего, выяснения характера связи сопротивления с хулиганством. Схематически эта связь может быть изображена следующим образом: хулиганские действия - действия представителей власти, общественности, граждан, направленные на восстановление общественного порядка, пресечение хулиганства - сопротивление этим действиям со стороны хулигана. При этом необходимо установление того, что сопротивление является непосредственным продолжением хулиганства, как бы его составной частью, и разрыв во времени между этими действиями отсутствует. Если же сопротивление не является непосредственным продолжением хулиганства и совершено после его прекращения, то в связи с последующим задержанием преступника, хулиганство по этому признаку злостным не признается. В этом случае совершенное хулиганство должно квалифицироваться по ч. 1 ст. 213 УК РФ и по совокупности с соответствующими преступлениями против порядка управления (ст. 317, 318, 319 УК РФ). В ходе проведенного анализа диспозиции и санкций ст. 213 УК РФ автор приходит к необходимости внесения существенных изменений и дополнений в указанную норму (см. положение на защиту 3.2).

  В параграфе четвертом «Уголовно-правовая характеристика преступлений против личности, совершенных из хулиганских побуждений» анализируются объективно-субъективные признаки в данных составах (убийство /п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ/; причинение тяжкого /п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ/, средней тяжести /п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ/ или легкого вреда здоровью /п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ/; побои /п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ/). При разграничении хулиганства и преступлений против личности, совершенных из хулиганских побуждений большое значение имеет место совершения оцениваемых действий, присутствие при этом посторонних граждан, помимо потерпевшего, родственные или другие близкие отношения потерпевшего и виновного. Одна из отличительных особенностей хулиганства как самостоятельного состава (ст. 213 УК РФ) и преступлений, совершенных из хулиганских побуждений в том, что общественный порядок в данных деяниях выступает в качестве дополнительного объекта посягательства. В зависимости от основной направленности умысла виновного и последствий

  совершенного преступления содеянное квалифицируется по соответствующим частям и статьям Уголовного кодекса Российской Федерации. Автор указывает на сложности для правоприменителей при квалификации преступлений из хулиганских побуждений, т.к. многие исследователи обращают внимание на то, что уголовно-правовые нормы об ответственности за хулиганство и преступления, совершенные из хулиганских побуждений, характеризуются многочисленными противоречиями и сложностями (например, Н.И. Бойцов, А.В. Глуздаков, С.Х. Жадбаев, Ю.А. Красиков, А.В. Куделич, А.Ф. Матюнин и др.).

  В параграфе рассматриваются вопросы отграничения хулиганства и преступлений, совершенных из хулиганских побуждений, от иных деяний, причинивших вред жизни или здоровью потерпевших, с учетом мнений ученых и рекомендаций постановлений Пленумов Верховного Суда; предлагается внесение определенных изменений в ряд составов преступлений против личности, совершенных из хулиганских побуждений (см. положение на защиту 3.5).

  Параграф пятый «Уголовно-правовая характеристика иных видов преступлений, посягающих на общественный порядок» посвящен анализу иных правонарушений (ст.ст. 7.17 и 20.1 КоАП РФ) и преступлений (ст.ст. 212; 214 УК РФ) данного вида. Автор указывает на характер и степень общественной опасности указанных норм, особенности их конструкции и проблемам квалификации в случае причинения вреда жизни и здоровью лиц при совершении указанных деяний. Так, при отграничении мелкого хулиганства (правонарушение - ст. 20.1. КоАП РФ) от хулиганства (преступление - ст. 213 УК РФ) отмечается, что в некоторых случаях законодательным путем не разрешается вопрос, какую из двух конкурирующих норм требуется применить, т.е. возникает коллизия норм двух отраслей права. В отличие от конкуренции норм уголовного и административного права коллизия этих же норм не может, безусловно, решаться в пользу уголовного права. Предпочтение норме уголовного права отдается только в том случае, если по характеру и степени общественной опасности деяние может быть признано преступлением.

  Раскрывая объективно-субъективные признаки массовых беспорядков (ст. 212 УК РФ) и вандализма (ст. 214 УК РФ), диссертант на основные отличия рассматриваемых преступлений. Одной из отличительных особенностей массовых беспорядков является отсутствие единой точки зрения на непосредственный объект посягательства. По мнению большинства ученых, основной непосредственный объект данного деяния - общественная безопасность (например, Н.И. Бойцов, В.И. Зарубин, П.И. Люблинский и др.). Ряд ученых считают, что массовые беспорядки направлены против органов государственного управления в области охраны общественной безопасности и правопорядка (к ним относятся, например, Я.М. Брайнин,

  А.Я. Эстрин, В.И. Ткаченко и др.). Автор согласен с мнением ученых (А.А. Герцензона, А.В. Мишина, А.Н. Трайнина и др.), что массовые беспорядки следует рассматривать как посягательство на основы общественной безопасности, общественного порядка, причиняющее вред и ущерб собственности, личному имуществу, угрожающее жизни и здоровью граждан, подрывающее авторитет органов государственной власти, нарушая их нормальную деятельность. Опасность массовых беспорядков и его отличительная особенность от других посягательств, ответственность за которые предусмотрена главой 24 УК РФ, заключается в том, что в совершение этого деяния втягиваются (как стихийно, так и тщательно спланировано) массы людей, тогда как хулиганство может совершить и один человек. В ходе массовых беспорядков могут совершаться более 20 видов преступлений, которые следует квалифицировать по совокупности со статьей, предусматривающей ответственность за массовые беспорядки, либо самостоятельно по соответствующей статье Уголовного кодекса Российской Федерации (хулиганство, вандализм, умышленные уничтожение или повреждение имущества, сопротивление представителям власти, и др.).

  Вандализм (ст. 214 УК РФ) впервые включен как самостоятельный состав в УК РФ. Раньше подобные действия квалифицировались как хулиганство, повреждение государственного имущества, а надписи политического характера на зданиях, заборах - как антисоветская агитация.

  Криминализация указанного деяния была обусловлена рядом причин социально-идеологического, нравственного характера, а также распространенностью деяния и многообразием форм, в которых оно проявляется. Вандализм влечет за собой серьезные социальные, финансовые, материальные и иные издержки. Внешние признаки и мотивы вандализма и хулиганства часто очень похожи. Основные отличия от хулиганства: во-первых , при действиях, образующих состав вандализма, происходит не только нарушение общественного порядка, но и нарушение норм общественной нравственности и эстетики; во-вторых , при вандализме причиняется вред имуществу (если хулиган портит общественный транспорт, бросает камни в окна электричек, царапает кресла в кинотеатрах, оскверняет могилы, то его деяние квалифицируется как вандализм); в-третьих , менее интенсивном и общественно опасном характере действий и последствий при вандализме; в-четвертых , в публичной обстановке совершения действий при хулиганстве, не являющейся характерной для вандализма.

  Несмотря на то, что в главе 24 УК РФ «Преступления против общественной безопасности» расположены составы преступлений, посягающих не только на общественную безопасность, но и на общественный порядок, ни в одной главе раздела IX «Преступления против общественной

  безопасности и общественного порядка», не содержатся в названии указания на такой объект уголовно-правовой охраны, как «общественный порядок» и предлагает внесение в Уголовный кодекс соответствующих дополнений (см. положение на защиту 3.6).

  В параграфе шестом «Ответственность лиц, совершивших хулиганство и преступления из хулиганских побуждений» автор отмечает, что результативность борьбы с преступлениями, совершаемыми из хулиганских побуждений, зависит не только от глубокого и всестороннего изучения причин и условий совершения преступлений против общественного порядка, но и эффективности применяемых к виновным видов наказаний. В сфере борьбы с преступностью вторая половина 1990-х гг. характеризуется весьма крупными изменениями. Многие из произошедших изменений имеют явный социально положительный эффект, другие характеризуются неоднозначностью результатов.

  До 1994 года свыше половины всех приговоров за хулиганство и преступлений, совершенных из хулиганских побуждений, завершалось вынесением наказания в виде лишения свободы, причем это было устойчивой тенденцией на протяжении многих предшествовавших лет. Однако, начиная с 1994 года, процент лишения свободы резко пошел вниз и достиг в 1998 году 34,7 % (в 1993-м - 52,9 %). Соответственно возросла доля применения иных наказаний и других средств уголовно-правового воздействия, среди которых исправительные работа составили 25,8 %, штраф - 13,3 %, отсрочка исполнения приговора - 12,9 %, условное осуждение с обязательным привлечением к труду - 6,7 % и условное осуждение - 6,4 %. За последние пять лет (1994-1998 гг.) рост относительного объема применения наказаний, не связанных с лишением свободы, составил почти 20 %.

  По-видимому, влиянием только объективных факторов на карательную практику, где в качестве основного выступало сокращение преступности и, прежде всего тех ее видов, которые влекут за собой наиболее суровые наказания, данную картину объяснить невозможно. На взгляд соискателя, главной причиной такого положения явился изменившийся подход судов к назначению наказания. Несколько иная картина складывается в отношении фактов совершения хулиганства и лиц, привлеченных к ответственности за данные деяния в последующие годы. При назначении наказаний в период 2002-2008 гг. суд назначал за совершение: хулиганства в большинстве случаев исправительные работы или штраф (70,3 %) либо условную меру наказания (15,1 %, наказание в виде лишения свободы составило примерно 13,8 %, а 0,8 % приходится на все остальные виды наказаний; за преступления из хулиганских побуждений против личности условную меру наказания (17,9 %), исправительные работы или штраф (65,4 %), лишение свободы (14,0 %) и на все остальные виды наказаний (2,7 %).

  Диссертант отмечает достоинства и недостатки данных видов наказания и указывает на необходимость дифференцированного подхода к их назначению,

  т.к. излишняя либерализация и гуманизация может привести к отрицательным результатам, когда наказание перестанет отвечать требованиям социальной справедливости, выражающейся, в частности, в том, что опасные преступники должны быть наказаны сурово. Учитывая, что свыше 30 % преступлений, в том числе хулиганства и преступлений, совершаемых из хулиганских побуждений, совершаются в состоянии опьянения, включить состояние опьянения при совершении преступления как обстоятельство, отягчающее наказание, внеся соответствующее дополнение в ст. 63 УК РФ (положение на защиту 4).

  Глава 3. «Современная криминологическая характеристика хулиганства и преступлений, совершенных из хулиганских побуждений» включает в себя два параграфа.

  Первый из них «Криминологическая характеристика хулиганства и преступлений, совершенных из хулиганских побуждений » содержит анализ причин и условий, оказывающий существенное влияние на динамику преступности данного вида в период с 1990-2008 годы. Социальные исследования, проведенные различными авторами на протяжении ряда лет, убедительно доказывают, что хулиганские проявления, начиная с 1990-х гг., стали намного опаснее. Они не только приобретают все более дерзкий характер, повышая степень общественной опасности хулиганских действий, но все более приобретают групповой характер. Молодежное групповое хулиганство все чаще сопровождается жестоким избиением потерпевших, глумлением над ними. В тех же случаях, когда оно связано с политическими и межнациональными конфликтами, последние нередко перерастают в массовые беспорядки, погромы, поджоги, убийства. Часто при этом используется огнестрельное оружие, а иногда и взрывные устройства.

  Несмотря на это, латентность уголовно наказуемого хулиганства продолжает оставаться высокой. Данные официальной статистики свидетельствуют о том, что уровень преступлений из хулиганских побуждений имеет тенденции от резкого спада до такого же роста. Однако не всегда эти изменения отражают реальную картину происходящего. Так, например, резкое снижение фактов статистики хулиганства в 1970-е гг. связано, скорее, с недостаточной регистрацией данного вида преступлений, чем с реальным положением. Особенности развития криминогенной ситуации в Российской Федерации, в том числе связанной с хулиганскими проявлениями, зависят от целого ряда негативных социальных и социально значимых явлений и процессов. К особенностям хулиганства можно отнести то, что оно, как правило, совершается лицами молодого возраста, чаще группой таких лиц, которые своими действиями противопоставляют себя обществу, показывают свою «удаль».

  Причинный комплекс хулиганства, как и любого вида преступности, находится во взаимосвязи с социальными преобразованиями общества, а именно конкретными социальными процессами и противоречиями общественной жизни, приводящими к конфликту отдельного индивидуума и

  нежелательных элементов. Пробелы семейного воспитания нередко возникают вследствие отсутствия у родителей необходимых навыков по воспитанию детей. Некоторые родители воспитание сводят к удовлетворению всех запросов детей, отказывая себе подчас в самом необходимом. В таких семьях нередко вырастают эгоисты, неспособные преодолевать возникшие трудности.

  С учетом особенностей личности лиц, совершающих хулиганство и преступления из хулиганских побуждений предлагается их характеристика по следующим критериям: возраст, пол, семейное положение, уровень образования, социальное положение, место работы и другим признакам. Автор указывает на соотношение личностных характеристик лиц, совершивших указанные преступления и их противоправного поведения, фиксируя наиболее существенные черты и свойства личности (см. положение на защиту 7).

  Одним из главных направлений в борьбе с преступлениями против общественного порядка является их предупреждение, представляющее многоуровневую систему мер, направленных на устранение, ослабление или нейтрализацию причин и условий этих преступных посягательств. Системный подход к предупреждению указанных преступлений требует создания механизма взаимодействия различных звеньев предупредительной деятельности, дифференцированных по уровню, масштабу и функциям.

  Автор рассматривает меры общесоциального, социально-криминологического и индивидуального характера. Диссертант отмечает зависимость между употреблением спиртных напитков, наркотиков, одурманивающих веществ и считает, что залогом успешной борьбы с рассматриваемыми преступлениями является усиление противодействия этим негативным социальным явлениям: алкоголизм, наркомания, токсикомания и др., влияющим на физическое и духовное здоровье общества и предлагает систему мер, направленную на предупреждение хулиганства и преступлений, совершенных из хулиганских побуждений (см. положение на защиту 8).

  В заключении формулируются основные выводы диссертационного исследования, наиболее значимые из которых изложены в тексте настоящего автореферата при характеристике соответствующих параграфов работы. Кроме того, автор предлагает конкретные дополнения и изменения в Уголовный кодекс, направленные на повышение эффективности борьбы с хулиганством как самостоятельным видом преступления и преступлениями, совершенными из хулиганских побуждений.

  Основные положения и выводы диссертационного исследования изложены автором в семи научных статьях (общий объем 3,8 п.л.).

  1. Есина Л.А. Правовое регулирование борьбы с хулиганством. - Саратов: Вестник СГАП. - № 2 (66). - 2009. - 0,4 п.л.;

  2. Есина Л.А. Правовое регулирование борьбы с хулиганством по законодательству стран СНГ // Вестник Тамбовского гос. университета. - Тамбов, 2009. - № 7. - 0,5 п.л.;

  3. Есина Л.А. Хулиганство как вид преступления против общественного порядка // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Специальный выпуск «Правоведение». - Тольятти, 2008. - № 2 (2). - 0,3 п.л.;

  4. Есина Л.А. Предупреждение хулиганства как один из видов борьбы с преступлениями, посягающими на общественный порядок // Российское общество: цивилизационные горизонты трансформации: сб. науч. тр. Вып. 4. Часть 2 / под ред. В.И. Новичкова и др. - Саратов: ИЦ Наука, 2009. - 0,3 п.л.

  5. Есина Л.А. Содержание объекта хулиганства // Современные проблемы права, посвященные 20-летию адъюнктуры Волгоградской академии МВД России. - Волгоград, 2009. - 0,45 п.л.;

  6. Есина Л.А. Некоторые вопросы квалификации хулиганства в свете постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2007 г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Специальный выпуск «Правоведение». - 2009. - № 2 (5). - 0,4 п.л.;

  7. Есина Л.А. Роль средств массовой информации в формировании личности насильственного преступника // Информационная безопасность регионов. - Саратов: СЮИ МВД России, 2009. - 0,5 п.л.

В современном Уголовном кодексе России насчитывается девять составов преступлений, для которых характерен хулиганский мотив. К ним относятся убийство из хулиганских побуждений (п. «и» ч. 2 ст. 105), умышленное причинение тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений (п. «д» ч. 2 ст. 111), умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью из хулиганских побуждений (п. «д» ч. 2 ст. 112), умышленное причинение легкого вреда здоровью, совершенное из хулиганских побуждений (ч. 2 ст. 115), побои, совершенные из хулиганских побуждений (ч. 2 ст. 116), умышленное уничтожение или повреждение имущества, совершенное из хулиганских побуждений (ч. 2 ст. 167), приведение в негодность объектов жизнеобеспечения, совершенное из хулиганских побуждений; (ст. 215-2); жестокое обращение с животными, совершенное из хулиганских побуждений (ч. 1 ст. 245) и, наконец, непосредственно хулиганство (ст. 213). К данному перечню может быть отнесен и состав вандализма (ст. 214), хотя в диспозиции нормы законодатель не указал на хулиганский мотив.

Предварительный анализ составов преступлений, для которых характерен хулиганский мотив, уже позволяет сделать некоторые выводы. Во-первых, перечисленные преступления посягают на различные родовые и видовые объекты. Большинство из названных составов представляют собой преступления против жизни и здоровья; один состав относится к преступлениям против собственности (ч. 2 ст. 167), один - к преступлениям против общественной нравственности (ч. 1 ст. 245) и два - к преступлениям против общественной безопасности и общественного порядка (ст. 213 и 215-2).

Во-вторых, хулиганские побуждения в подавляющем большинстве выделенных составов преступлений образуют квалифицированные составы соответствующих преступных посягательств, и только в составах жестокого обращения с животными и приведения в негодность объектов жизнеобеспечения хулиганский мотив предусмотрен в качестве альтернативного признака основного состава преступления.

В-третьих, в современном УК РФ усматриваются две разновидности преступлений, в одной из которых хулиганство представлено в виде мотива преступного посягательства, а в другой - в виде конкретного деяния (ст. 213).

В-четвертых, «хулиганство» в УК РФ представлено законодателем в качестве либо обязательного признака состава (в перечисленных выше составах), либо факультативного, как, например, в ст. 214, 243, 244 УК.

Включение в состав преступлений против здоровья человека квалифицирующего признака «хулиганские побуждения» представляется естественной данью онтологической интерпретации мотива хулиганства, несмотря на то что современные авторы как правило придерживаются классической линии определения мотива хулиганства как «желания противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение. Виновный стремится противопоставить себя любому другому человеку, встретившемуся ему на пути. Отсюда и случайный выбор жертвы» 1 Зубкова В.И. Ответственность за преступления против личности по законодательству России. М.: НОРМА, 2005. С. 115. . Кроме того, введение квалифицирующего признака «хулиганские побуждения» в ряд умышленных преступлений против здоровья является логическим продолжением начертанной законодателем перспективы соответствующей новеллизации составов преступлений против жизни и здоровья, исходя из того обстоятельства, что убийство из хулиганских побуждений требует логической законодательной последовательности. До того момента, пока законодатель не включил хулиганские побуждения в состав преступлений против здоровья, возникало естественное недоумение: почему убийство по хулиганским мотивам с точки зрения законодателя возможно, а в умышленных преступлениях против здоровья этот признак отсутствует?

То же касается иных преступлений, где законодатель счел необходимым предусмотреть хулиганский мотив. Современное состояние преступности, особенно в молодежной среде, характеризуется весьма часто проявляющимися хулиганскими побуждениями, лежащими в основе совершенных преступлений. Выделяя категории преступлений с точки зрения их мотивационной направленности, А.И. Долгова обоснованно отмечает, что третье место после корыстной мотивации и бытовых мотивов (ревность, ссора и др.) в динамике преступных посягательств занимают преступления с хулиганской мотивацией 2 Долгова А.И. Преступность, ее организованность и криминальное общество. М., 2003. С. 152. . Выбор криминального варианта поведения ради удовлетворения потребности в самоактуализации, при наличии возможности выбора иного варианта, должен получить адекватную правовую оценку. Принимая во внимание превентивную функцию уголовного закона, представляется вполне оправданным включение хулиганского мотива в ряд составов, благодаря чему ответственность за совершение таких деяний значительно повышается, поскольку повышается репрессивность в оценке подобного поведения. Повышение ответственности за совершение преступного деяния по хулиганским мотивам является важным профилактическим обстоятельством, поскольку сама по себе репрессивность имеет некоторый сдерживающий характер, хотя необходимо отметить, что данный вопрос относится к числу полемических. Зарубежные авторы фундаментального криминологического исследования на основе анализа существующих мнений по поводу эффективности смертной казни отмечают: «В своем исчерпывающем обзоре работ, посвященных проблеме сдерживания преступности, П. Петерсон и У. Бэйли делают вывод, что смертная казнь не может служить средством предотвращения убийств. В то же время они полагают, что существующие на сегодняшний день данные не позволяют безоговорочно утверждать, что «эффект брутализации» существует». В этой связи А.Н. Кудрявцев отмечает: «Угроза уголовной ответственности несомненно имеет сдерживающее значение, хотя ее и не следует переоценивать. В уголовном законодательстве должен поддерживаться разумный баланс более строгих и более мягких мер» 3 Кудрявцев В.Н. Преступность и нравы переходного общества. М., ГАРДАРИКИ, 2002. С. 217. .

Включив в состав преступлений против здоровья квалифицирующий признак «хулиганские побуждения» законодатель в определенном смысле объединил по субъективному признаку все подобного рода умышленные преступления в одну категорию благодаря возможности их совершения с одинаковой мотивацией. По существу, законодатель создал блок умышленных деяний, которые могут быть совершены из хулиганских побуждений, попытавшись отграничить таким образом данные преступления от деяний, в основе которых лежат иные мотивационные комплексы. Однако вне поля зрения законодателя при новеллизации уголовного законодательства остался ряд преступлений, в которые, на наш взгляд, также следует включить в качестве признака состава хулиганский мотив. К таким составам, в частности, относится истязание, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 117 УК РФ. Дабы дальнейшие наши доводы не страдали схоластичностью и имея ввиду цель показать определенную аналогию между составом побоев, в который включен хулиганский мотив, и составом истязаний, в который хулиганский мотив не включен, целесообразно предложить краткий анализ анализируемых составов преступлений в контексте наших рассуждений.

К объекту истязания, точно так же, как к объектам всех других преступлений, в состав квалифицирующих признаков которых включены хулиганские побуждения, и, в частности, к объекту побоев (ст. 116 УК РФ) в теории уголовного права относят здоровье другого человека, хотя в Правилах судебно-медицинской экспертизы, утвержденных приказом Минздрава РФ от 10 декабря 1996 г., в п. 50 было указано, что в случае, если в результате многократного нанесения ударов возникает вред здоровью, то такие действия не рассматриваются как побои. Поэтому нам больше импонирует позиция, согласно которой непосредственным объектом побоев, так же как и истязаний, является телесная неприкосновенность личности.

Имея один и тот же непосредственный объект, побои и истязания отличаются друг от друга лишь степенью общественной опасности, которая выражается в количестве аналогичных признаков, составляющих объективную сторону соответствующих деяний.

Объективная сторона побоев согласно диспозиции ч. 1 ст. 116 УК РФ выражается (а) в нанесении побоев и (б) иных насильственных действиях. Под побоями понимается «многократное нанесение ударов по телу человека, избиение потерпевшего». К иным насильственным действиям, составляющим побои, в литературе относят «щипание, сечение, связывание, вырывание волос, выкручивание рук, прижигание отдельных частей тела, их защемление, воздействие на организм потерпевшего при помощи животных или насекомых и тому подобные действия, вызывающие болевые ощущения». Таким образом, иными действиями могут быть любые, которые в состоянии причинить физическую боль человеку.

Объективная сторона истязания, по существу, повторяет объективную сторону побоев, за исключением количества поведенческих актов. Объективная сторона истязания состоит из (а) систематических побоев и б) иных насильственных действий. Под систематичностью побоев предлагается понимать «многократное их совершение, не менее трех раз в течение фактического года. При этом каждый из эпизодов может складываться из многократных ударов». Трехкратное количество совершения побоев подтверждается и судебными решениями. Таким образом, истязание, по объективным признакам состава, представляет собой побои, которые «вырастают» в количественном признаке до системы, оставаясь между тем по своей сущности побоями, которые также могут быть совершены по хулиганским мотивам.

К иным насильственным действиям, составляющим побои, в теории уголовного права относят «длительное лишение пищи, питья или тепла либо помещения или оставления жертвы во вредных для здоровья условиях, а равно действия, связанные с многократным или длительным причинением боли: щипанием, сечением, причинением множественных небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другими аналогичными действиями». При этом, как совершенно справедливо отмечается в литературе, «закон не связывает иные насильственные действия с систематическим характером их совершения. Следовательно, они могут быть и единичными». В итоге получается, что иные насильственные действия, образующие истязание, совпадают с подобными действиями, составляющими побои, за исключением отдельных разновидностей, свойственных только истязанию, которые, точно так же, как и иные действия при побоях, могут быть совершены по хулиганским мотивам. Ссылка исследователей на то обстоятельство, что характер связи между периодически совершаемыми побоями должен определять линию поведения виновного, которая свидетельствует о стремлении причинить не только физическую боль, но и психические страдания и унижения, ничуть не противоречит нашему убеждению в том, что такие действия могут быть совершены по хулиганским мотивам.

Поскольку и побои, и истязание совпадают по целому ряду признаков состава, постольку представляется необходимым дополнить ч. 2 ст. 117 УК РФ пунктом «и» следующего содержания: «из хулиганских побуждений».

Аналогичного рода доводы можно привести и в отношении имущественных преступлений, среди которых, как указывалось, хулиганский мотив является квалифицирующим признаком только умышленного уничтожения или повреждения имущества (ст. 167 УК РФ). Однако хулиганские побуждения вовсе не исключены и при совершении такого преступления, как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (ст. 166 УК РФ), на что обращалось внимание в литературе. Такой мотив, характеризующий угон, как «пренебрежение к общественным стандартам» (по существу, хулиганский), выделяли Л.Д. Гаухман и С.В. Максимов 4 Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. М.: ЮрИнфоР, 1997. С. 145. . Учитывая «статус» хулиганского мотива, который символизирует повышенную опасность деяния, а также распространенность криминальных поведенческих актов, сопровождаемых таким мотивом, целесообразно, на наш взгляд, дополнить ч. 2 ст. 166 УК РФ пунктом «г» следующего содержания: «из хулиганских побуждений» 5 Делая акцент на хулиганских побуждениях, мы имеем в виду законодательную непоследовательность, с которой законодатель игнорирует иные составы преступлений, которые вполне могли бы иметь хулиганский мотив в качестве квалифицирующего признака. Вместе с тем мы намеренно не обращаем внимание на такие возможные в отдельных преступных посягательствах мотивы, как месть, корыстные побуждения и т.д., учитывая ограниченный объем настоящего пособия, поскольку данный вопрос нуждается в глубоком теоретическом анализе. .

Предложения о дополнении составов преступлений, предусмотренных ст. 117 и 166 УК РФ, признаком «хулиганские побуждения» подкрепляются не только теоретическими исследованиями, но и эмпирическими данными. Так, в результате опроса судей районных судов г. Москвы выяснилось, что чаще всего лица, обвиняемые в совершении истязаний, руководствовались неопределенной мотивацией, типа «чтобы посмеяться», «показать, кто главнее» и т.п. Из 100% дел, квалифицированных как истязание, в 85% случаев судам не удалось выявить, как выразились судьи, конкретную мотивационную направленность.

То же самое касается неправомерного завладения автомобилем. Правда, по поводу данного преступления судьи высказывали определенный скепсис, который заключался в том, что такое деяния очень трудно отграничить от хищения. Вместе с тем судьи отмечают, что чаще всего данное преступление совершалось ради похвальбы (прокатить девушку, покрасоваться среди сверстников и т.п.). Подобные объяснения встречались в 90% случаев привлечения к уголовной ответственности по ст. 166 УК РФ.

Необходимо заметить, что по поводу новеллизации ст. 117 и 166 хулиганским мотивом высказывался более сорока лет назад И.Г. Филановский 6 Филановский И.Г. Социально-психологическое отношение субъекта к преступлению. Л.: Изд. ЛГУ. 1970. С. 87. . Однако, во-первых, ссылки на произведения цитированного исследователя долгое время были фактически запрещены, отчего его наследие оказалось в тени, и, во-вторых, предложение И.Г. Филановского не было должным образом аргументировано, поэтому мы сочли возможным не только предложить новеллу, но и необходимым образом аргументировать необходимость ее введения в Кодекс.

В контексте нашего исследования заслуживает упоминания вандализм, ответственность за совершение которого предусмотрена в ст. 214 УК РФ. В литературе вандализм «по своему кажущемуся бессмыслию» справедливо сравнивают с хулиганством. Как отмечают исследователи, состав вандализма смежный с хулиганством и на практике их трудно отграничить друг от друга, так же как и хулиганство, вандализм может быть представлен в плане необходимой для субъекта демонстрации собственного «Я», личной значимости в конкретной среде. Хулиганский мотив, который вполне может быть присущ вандализму, отмечают и другие исследователи.

На наш взгляд, вандализм является разновидностью хулиганства и в этом качестве должен рассматриваться с позиций соотношения части и целого (общей и специальной нормы) 7 Говоря о вандализме как разновидности хулиганства, мы имеем в виду главным образом мотив преступления, поскольку в полной мере вандализм не может быть признан разновидностью хулиганства как преступления из-за того, что не предусматривает признак «применение оружия или иных предметов». С определенной долей условности можно говорить, о вандализме как разновидности мелкого хулиганства. . Являясь разновидностью хулиганства, вандализм обладает большинством присущих хулиганству объективно-субъективных признаков. В частности, вандализму может быть свойствен хулиганский мотив, что чаще всего и отмечают практические работники. Так, из 100% респондентов-судей на вопрос «чем мотивировали свои действия лица, привлеченные к ответственности за вандализм», 98% ответили, что в качестве таких мотивов выступала бессмысленная бравада.

В сущности, дух рассматриваемой уголовно правовой нормы более или менее понятен: хулиганский мотив презюмируется в действиях вандала. А.Н. Игнатов отмечает, что в качестве мотива вандализма может быть «стремление продемонстрировать свою удаль, проявить себя и т.д.» 8 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Лебедева, Ю.И. Скуратова. М.: НОРМА, 2002. С. 215. , т.е. называются те мотивы, которые свойственны по определению доктрины непосредственно хулиганству. Значит, если из хулиганских побуждений совершено осквернение зданий или порча имущества даже с использованием предметов, соответствующих параметрам оружия, деяние не может быть квалифицировано по ст. 213, но требует квалификации по ст. 214 УК РФ с возможной совокупностью со ст. 222 УК России. Однако в литературе справедливо отмечается, что мотивами вандализма могут быть и другие побуждения: «месть, ненависть и т.п.». Вместе с тем опасность хулиганского мотива, который позволяет критикуемым нами исследователям говорить о действиях без повода, если подобные деяния становятся масштабными, более чем очевидна. Принимая во внимание то обстоятельство, что вандализм полимотивирован, а также в целях справедливой квалификации деяния, дабы правоприменитель был вооружен легитимными императивами, полагаем целесообразным дополнить ст. 214 УК РФ частью второй следующего содержания: «То же деяние, совершенное из хулиганских побуждений».

Разумеется, вандализм может быть совершен и по иным мотивам, на что обращали внимание исследователи, однако мы, выделяя хулиганский мотив, имели в виду главным образом вопросы правоприменения.

Вандализм, совершаемый по иным мотивам (ревности, мести и т.п.) не может быть квалифицирован по другой статье УК, так как подходящей для такой квалификации нормы в Уголовном кодексе нет. Однако вандализм, совершенный из хулиганских побуждений да еще и с применением оружия, может быть квалифицирован по ст. 213 Кодекса, несмотря на то что для вандализма свойствен конкретно определенный предмет, который и терпит ущерб в результате посягательства. Совокупность преступлений в данной ситуации исключена, поскольку вандализм, совершаемый с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, мгновенно «превращается» в хулиганство. Необходимо отметить, однако, что пленум Верховного суда РФ в постановлении от 15 ноября 2007 г. «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» предложил в п. 15 различать вандализм и хулиганство, совершенные по «экстремистским» мотивам по предмету причинения вреда. Но пленум вовсе не затронул вопрос о совершении вандализма с использованием оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Поэтому вопрос разграничения хулиганства и вандализма в этой части остался открытым.

Для того чтобы предотвратить подобную некорректность, считаем необходимым предлагаемую новеллизацию ст. 214 УК РФ.

Среди преступлений против общественной нравственности хулиганский мотив свойствен только жестокому обращению с животными (ст. 245 УК РФ). Причем в составе данного преступления хулиганский мотив представлен не в качестве квалифицирующего признака состава, а в качестве его конститутивного признака. Полагаем, что применительно к ст. 245 УК РФ такое решение является обоснованным, исходя из существа деяния и интерпретации хулиганского мотива. Вместе с тем в главе 25 Особенной части УК РФ представлены преступные деяния, которые по объективным признакам напоминают вандализм, а по субъективным характеризуются зачастую хулиганскими мотивами. К подобным деяниям относятся ст. 243 УК РФ (Уничтожение или повреждение памятников истории и культуры) и ст. 244 (Надругательство над телами умерших и местами их захоронения). Совершение таких деяний по хулиганским мотивам может вызвать, однако, трудности в квалификации соответствующих преступных посягательств, поскольку возникает необходимость отграничения указанных преступлений от хулиганства.

В юридической литературе высказано мнение о том, что «уничтожение или повреждение указанных в данной статье (ст. 244 УК) предметов, совершенное из хулиганских побуждений, следует квалифицировать по ст. 213 УК».

При этом отмечается, что мотивы при совершении преступлений, предусмотренных ст. 243 и 244, могут быть любыми. Некоторые авторы прямо указывают при этом, что преступления, предусмотренные ст. 243 и 244 УК РФ, могут быть совершены и по хулиганским мотивам. Так, авторы учебника «Российское уголовное право», анализируя субъективную сторону преступления, предусмотренного ст. 243 УК РФ, отмечают: «Чаше всего такие действия совершаются из хулиганских побуждений», а авторы другого учебника, анализируя субъективную сторону ст. 244 УК РФ, пишут: «Наличие мотива национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды означает, что виновные совершили преступление не из хулиганских побуждений». С таким мнением, пожалуй, следует согласиться. Вместе с тем доктринальные рекомендации о квалификации, в частности, преступления, предусмотренного ст. 244 УК РФ как хулиганство в случае наличия хулиганских побуждений, вызывают обоснованную тревогу, учитывая статус доктринального толкования уголовного закона, которое зачастую находит воплощение не только в правоприменительных решениях, но и в постановлениях высшей судебной инстанции России, определяющей (к сожалению, поскольку определять должен закон) деятельность нижестоящих судов. Такой фактический статус постановлений высшей судебной инстанции следует, в частности, из настоятельных рекомендаций секретаря пленума Верховного Суда РФ, судьи Верховного Суда РФ В.В. Демидова, писавшего, что разъяснения Верховного Суда России по вопросам судебной практики являются судебным прецедентом, обязательным для всех правоприменителей в целях вынесения законных и обоснованных приговоров 9 Демидов В.В. О роли и значении постановлений пленумов Верховного Суда Российской Федерации // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. .

Хулиганство определено в ст. 213 УК РФ как грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное (а) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, (б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. В сущности, такие действия могут сопровождать и уничтожение или повреждение памятников истории и культуры, и надругательство над телами умерших и местами их захоронения. Например, использование гранаты для уничтожения надмогильного сооружения по хулиганским мотивам. Но в таком случае необходимо иметь в виду, что субъект совершает конкретно определенное деяние, признаки объективной стороны которого описаны в конкретно определенной уголовно правовой норме. Кроме того, преступления, предусмотренные ст. 243 и 244 УК РФ точно так же, как хулиганство, нарушают общественный порядок, хотя данные отношения не являются непосредственным объектом рассматриваемых преступлений, но являются их дополнительным непосредственным объектом. В итоге оказывается, что надругательство над телами умерших и местами их захоронения и уничтожение или повреждение памятников истории и культуры, если они совершены из хулиганских побуждений и с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, соотносятся с хулиганством как часть и целое, выступая в качестве специальных по отношению к составу хулиганства. Например, повреждение надмогильного памятника с помощью молотка. В таком случае по правилам квалификации деяний предпочтение должно быть отдано специальному составу. Кроме того, хулиганские побуждения как мотив преступного деяния отличаются от хулиганства как конкретного состава преступления тем, что не требуют применения оружия или других предметов. Поэтому совершение, например, надругательства над телами умерших и местами их захоронения без применения оружия или предметов, используемых в таком качестве, не может быть квалифицировано как уголовно наказуемое хулиганство, поскольку отсутствуют объективные признаки последнего, если отсутствуют экстремистские мотивы, предусмотренные в п. «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Вместе с тем хулиганские побуждения опасны часто бессознательным и практически всегда агрессивным поведением лица, настроенного на показательное пренебрежение общественными нормами. Хулиганские проявления вызывают и страх, и возмущение граждан, а сам хулиган, удовлетворяя свою потребность таким извращенным способом, получает полное удовлетворение от своего поведения и жаждет его повторения, может быть, в более изощренном варианте. Поэтому, для того чтобы создать четкий законодательный алгоритм для правоприменительной практики и в превентивных целях, целесообразно выделить хулиганский мотив в качестве квалифицированного обстоятельства рассматриваемых преступных деяний. В этих целях необходимо дополнить ст. 243 УК РФ частью третьей такого содержания: «Деяния, предусмотренные частью первой или второй настоящей статьи, совершенные из хулиганских побуждений». То же следует предпринять и в отношении ст. 244 УК РФ - дополнить часть вторую данной статьи пунктом «г» следующего содержания: «по хулиганским мотивам».

Отдельного рассмотрения заслуживает преступление, предусмотренное ст. 212 УК РФ («Массовые беспорядки»). Хулиганский мотив может, в сущности, присутствовать и при совершении данного преступного деяния. Однако по поводу массовых беспорядков полагаем возможным высказать некоторые соображения, которые, как мы понимаем, являются полемичными. Прежде всего, массовые беспорядки редко совершаются без надлежащего повода. Например, поводом может быть проигрыш любимой команды. Вместе с тем действия, которые совершаются в процессе массовых беспорядков, учитывая бессознательную напряженность толпы, часто отличаются хулиганскими побуждениями. Поэтому вполне логично было бы предложить хулиганский мотив в качестве признака массовых беспорядков. В таком случае следует выбрать один из двух вариантов новеллизации: либо предусмотреть хулиганский мотив в качестве квалифицирующего признака преступления, как это сделано в отношении большинства составов, предусматривающих данный мотив, либо избрать путь законодательного определения мотива в качестве конститутивного признака деяния по образу и подобию ст. 245 УК РФ. Если избрать первый вариант новеллизации, тогда необходимо иметь в виду, что ст. 212 УК РФ предусматривает по сути три преступления в зависимости от фигур, их совершающих. В первом случае ответственности подлежит организатор за организационные действия (ч. 1 ст. 212), во втором - участники за фактическое участие (ч. 2 ст. 212) и в третьем подстрекатель за призывы (ч. 3 ст. 212). В такой ситуации необходимо выделить ч. 4, сформулировав ее таким образом: «Преступления, предусмотренные частями первой, второй и третьей, совершенные по хулиганским мотивам (или из хулиганских побуждений)». Но тогда как быть с санкцией части 4, поскольку санкции частей 1, 2 и 3 различны? Данная проблема, как мы полагаем, вряд ли разрешима, следовательно, этот путь новеллизации не годится.

Если избрать второй вариант новеллизации, тогда в каждой части ст. 212 УК необходимо предусмотреть хулиганский мотив. Но и этот путь не годится, поскольку массовые беспорядки являются полимотивированным преступлением. Ссылка на хулиганский мотив в таком изложении будет означать, что совершение деяния по другим мотивам не может быть наказуемо по ст. 212 УК. Таким образом мы полагаем резонным воздержаться от предложения по новеллизации ст. 212 УК РФ признаком «хулиганские побуждения».

В заключение можно сделать вывод, что использование законодателем такого признака субъективной стороны, как хулиганский мотив, в случаях когда его использование, во-первых, позволительно с точки зрения юридический техники, а во-вторых, целесообразно с позиций превенции и необходимости предоставления правоприменительной практике четких законодательных алгоритмов квалификации преступлений, необходимо и вполне оправданно. Но процесс новеллизации не заканчивается паллиативами. Предложенные нами новеллы в состоянии, как мы полагаем, внести надлежащую гармонию в уголовно-правовое регулирование рассматриваемых нами отношений.

По поводу сделанных нами предложений о наделении ряда составов признаком «хулиганские побуждения» могут возникнуть вопросы относительно других составов, которые, в сущности, также могут быть совершены из хулиганских побуждений. Предлагая новеллы, мы исходили из следующего. Во-первых, указанные нами составы, где целесообразно предусмотреть хулиганский мотив, по многим признакам состава преступления сходны с теми деяниями, где законодатель данный мотив уже предусмотрел. Например, побои и истязания. Во-вторых, мы имели ввиду распространенный и резонансный характер преступлений, как, например, надругательство над телами умерших и местами их захоронения (ст. 244 УК РФ) и уничтожение или повреждение памятников истории и культуры (ст. 243 УК РФ), которые часто совершаются, как выражаются правоохранители, без видимого мотива, т.е. из хулиганских побуждений. В-третьих, рекомендуя включить признак «хулиганские побуждения» в ряд составов, мы исходили также из конструктивных возможностей соответствующей новеллизации. Пример наших рассуждений - проблематичность включения соответствующего мотива в состав массовых беспорядков. Если, положим, предложить мотив «хулиганские побуждения» в состав изнасилования (ст. 131 УК РФ), то сразу же возникнет масса вопросов: возможно ли изнасилование из хулиганских побуждений? На этот вопрос можно ответить утвердительно, исходя из того определения мотива хулиганства, который мы уже предложили. Но на вопрос, как часто изнасилование совершается без видимых мотивов, ответить практически невозможно, поскольку основной мотив изнасилования - удовлетворение либидо. Другой вопрос: каким будет мотив в изнасиловании? - Конститутивным признаком? Тогда другие мотивы исключаются. Признаком одной из частей ст. 131 УК? Тогда почему именно этой части а не другой в плане сравнения общественной опасности деяний? Отдельной частью ст. 131? Тогда хулиганский мотив более опасен, чем, например, смерть по неосторожности, что вряд ли допустимо.