Объективная сторона правонарушения: признаки, элементы. Субъективная сторона и субъект правонарушения

Перечисленные виды правонарушений характеризуются определенными признаками, и всех их объединяет общественная безопасность (причиняемый вред). Каждому правонарушению присуща своя структура (система), состоящая из его объекта, субъекта, объективной стороны, субъективной стороны. Совокупность всех этих элементов представляет юридический состав правонарушения, который является непременным условием применения к правонарушителю санкций , предусмотренных законодательством за совершенное правонарушение.

Юридический состав правонарушения содержит:

Субъект правонарушения - это дееспособное, физическое или юридическое лицо, совершившее противоправное деяние и обладающее деликтоспособностью .

Объект правонарушения - это реальное явление окружающего мира, на которое направлено противоправное деяние. Эта область общественных отношений, регулируемая и охраняемая правом. Объектом правонарушения может выступать здоровье, имущество гражданина или организации, а также окружающая среда.

Объективная сторона правонарушения - это совокупность внешних проявлений противоправного деяния.

Это сложный элемент состава правонарушения, который включает:

а) деяние (действие или бездействие);

б) противоправность;

в) причиненный вред и неблагоприятный результат деяния;

г) причинная связь между деянием и наступившим вредом;

д) время, место, способ, обстановка совершения правонарушения.

Субъективная сторона правонарушения - это совокупность внутренних проявлений, характеризующих отношение субъекта к своему деянию, наступившим последствиям и состоящая из вины, мотива и цели.

Вина - это психическое отношение субъекта к совершенному правонарушению, т. е. В момент совершения деяния оно находится под контролем воли и сознанием лица, совершившего противоправное действие или бездействие. Вина может быть в форме умысла или неосторожности. Когда субъект правонарушения сознает возможность наступления вредных последствий и желает их наступления, налицо прямой умысел. Например, гражданин Б., желая навредить своему конкуренту, разбил витрину его магазина.

При косвенном умысле субъект правонарушения сознает общественно опасный характер совершаемого деяния, предвидит возможность вредных последствий, не желает их наступления, но сознательно допускает эти последствия. Примером может выступать ситуация, когда водитель автотранспорта движется на предельно высокой скорости и врезается при этом в заборное ограждение. Неосторожность может выражаться в двух формах - самонадеянность и небрежность. Неосторожная вина при самонадеянности наступает вследствие предвидения субъектом правонарушения общественно опасных последствий своего поведения, но легкомысленно рассчитывает на возможность их предотвращения каким-либо образом.

Например, пешеход, переходя дорогу в не положенном месте, и видя приближающийся транспорт, самонадеянно рассчитывал, что успеет перебежать дорогу. Пешеход явился субъектом правонарушения, повлекшего ДТП. Неосторожная вина при небрежности наступает вследствие не предвидения субъектом правонарушения общественно опасных последствий своего поведения, хотя может, и должно было их предвидеть в соответствии с деликтоспособностью. Например, небрежное отношение к рабочему инвентарю, повлекшее за собой приведение его в негодность. Лишь с помощью субъективной стороны, возможно, провести грань различия между правонарушением как таковым и случаем, формально подпадающим под признаки общественно опасного деяния.

Поскольку казус (случай) есть формальный факт при рассмотрении субъективной стороны правонарушения, но он не находится в прямо пропорциональной связи с волей и желанием субъекта. При казусе отсутствует вина, умышленная или неосторожная, а невиновное причинение вреда исключает ответственность субъекта. Итак, в субъективной стороне вина выступает важнейшим элементом правонарушения. Внутреннее побуждение субъекта к совершению правонарушения является мотивом. Целью служит результат противоправного деяния, к которому хочет прийти, совершая правонарушение.

Таким образом , структура правонарушения, состоящая из его объекта, субъекта, субъективной и объективной сторон представляет собой юридический состав правонарушения и только в совокупности представляет условие применения в отношении субъекта санкций, предусмотренных за это деяние законодателем. Санкции применяются от имени государства как принцип справедливости и неотвратимости наказания - это мера принуждения в отношении дееспособного, виновно совершившего общественно опасное деяние.

Основание административной ответственности — совершение административного правонарушения (административного проступка). При этом административная ответственность за правонарушение наступает, если данное нарушение по своему характеру не влечет уголовной ответственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ либо законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Противоправное действие и противоправное бездействие являются двумя возможными вариантами противоправного деяния, т. е. противоправного поведения физического или юридического лица. Действие — это активное невыполнение обязанности, законного требования, нарушение установленного запрета. Бездействие — это пассивное невыполнение обязанности, возложенной на физическое или юридическое лицо. Например, открытие банком или иной кредитной организацией счета организации либо индивидуальному предпринимателю без предъявления ими свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (ст. 15.7 КоАП РФ) — противоправное действие должностного лица банка, иной кредитной организации. Невыполнение должностным лицом учреждения банка обязанностей по контролю за выполнением организациями или их объединениями правил ведения кассовых операций (ст. 15.2 КоАП РФ) — противоправное бездействие должностного лица.

Анализ понятия административного правонарушения позволяет выделить три его признака: противоправность, виновность, наказуемость деяния.

Противоправность означает, что совершением данного деяния (действия или бездействия) обязательно нарушены нормы права. Никакое деяние не может быть признано административным правонарушением и за его совершение не может наступить административная ответственность, если при этом не были нарушены нормы права.

Виновность деяния подразумевает, что оно совершено при наличии вины. Отсутствие вины ни в коем случае не позволяет считать данное деяние (пусть даже и противоправное) административным правонарушением. Вина физического лица бывает в двух формах: в форме умысла и в форме неосторожности. Виновность деяния свидетельствует, что оно совершено либо умышленно, либо по неосторожности.

Административное правонарушение совершается умышленно, если лицо сознает противоправный характер своего действия (бездействия), предвидит его вредные последствия и желает наступления таких последствий или сознательно их допускает либо относится к ним безразлично. В первом случае умысел является прямым, поскольку лицо желает наступления вредных последствий. Во втором и третьем случаях умысел косвенный, так как лицо прямо не желает наступления вредных последствий, но сознательно допускает их наступление либо относится к этим последствиям безразлично.

Умышленным правонарушением, совершенным с прямым умыслом, признается, например, проезд водителя на запрещающий сигнал светофора (ст. 12.12 КоАП РФ), когда он видел этот сигнал, но очень торопился и не стал останавливать транспортное средство. Примером умышленного правонарушения, совершенного с косвенным умыслом, служит случай, когда водитель не разобрался, какой сигнал светофора горит (положим, из-за яркого солнца, светившего в глаза), и, сознательно допуская, что едет на запрещающий сигнал светофора, или вообще относясь к этому факту безразлично, проехал на красный свет, хотя прямо наступления вредных последствий не желал.

Характерным правонарушением с прямым умыслом является нецелевое использование бюджетных средств (ст. 15.14 КоАП РФ). Осуществление дисквалифицированным лицом в течение срока дисквалификации деятельности по управлению юридическим лицом (ч. 1 ст. 14.23 КоАП РФ) также правонарушение, совершаемое с прямым умыслом. А вот деяния, предусмотренные ч. 2 ст. 14.23 КоАП РФ, выражающиеся в заключении с дисквалифицированным лицом договора (контракта) на управление юридическим лицом или в неприменении последствий прекращения действия договора (контракта), могут иметь как прямой, так и косвенный умысел. Причем, как показывает изучение дел, возбужденных по ч. 2 ст. 14.23, подобные правонарушения совершаются в основном с косвенным умыслом.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности их наступления, хотя должно было и могло их предвидеть. В первом случае неосторожность проявляется в форме легкомыслия (самонадеянности), так как лицо предвидело возможность наступления вредных послелствий, но самонадеянно рассчитывало их предотвратить. Во втором случае — в форме небрежности.

Случай, когда водитель подъехал к перекрестку на большой скорости, рассчитывая успеть остановить автомобиль при сигнале, запрещающем движение, но не сумел этого сделать и выехал на перекресток на красный свет, — типичный пример неосторожного правонарушения, совершенного по легкомыслию (самонадеянности). Если же, отвлекшись от дороги, водитель проехал на красный свет (хотя не предвидел возможности такой ситуации, поскольку не знал участка дороги, не знал, что там установлен светофор), имеет место неосторожное правонарушение в форме небрежности. Водитель должен был и мог предвидеть вредные последствия своей невнимательности и не имел права ослаблять внимание.

Кстати, рассмотренное выше правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.23 КоАП РФ (заключение с дисквалифицированным лицом договора на управление юридическим лицом), в ряде случаев совершается по неосторожности: по небрежности не проверяется, было ли лицо, с которым заключается договор на управление юридическим лицом, дисквалифицировано.

Правонарушение, связанное с причаливанием к находящимся под таможенным контролем судну или другим плавучим средствам (ст. 16.8 КоАП РФ), может быть совершено как умышленно, так и но неосторожности. Неосторожная форма вины в форме небрежности имеет место в том случае, когда лицо, осуществившее причаливание, не предвидело, что судно или плавучее средство, стоящее на рейде или в акватории порта, находится под таможенным контролем (хотя должно было и могло это предвидеть).

Среди административных правонарушений, в том числе правонарушений юридических лиц и их должностных лиц, еще очень много таких, которые могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности. Например, нарушение установленных сроков представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета (ст. 15.5 КоАП РФ) может быть умышленным (либо с прямым, либо с косвенным умыслом) или неосторожным (небрежным). Как умышленной формой вины, так и неосторожностью может характеризоваться нарушение правил безопасности при строительстве, эксплуатации или ремонте магистральных трубопроводов (ст. 11.20 КоАП РФ). Подобных примеров можно привести немало.

Неосторожную вину необходимо отличать от невиновного причинения вреда, т. е. казуса — случая, при котором административная ответственность лица не наступает. В таких случаях лицо либо не должно было или не могло предвидеть общественно опасные, вредные последствия своего действия (бездействия), либо не было способно управлять своим поведением в силу чрезвычайных обстоятельств.

Так, из практики выяснения причин проезда водителей на красный сигнал светофора, совершения ими соответствующих ДТП известны случаи, когда у водителей, ранее не подозревавших о своем заболевании, перед перекрестком внезапно происходил инфаркт, появлялись судороги ног, они теряли сознание и т. п., в результате чего не были способны управлять транспортным средством. Могут быть и другие форс-мажорные обстоятельства, при которых лицо без наличия умысла или неосторожности нарушает правовую норму. Во всех этих случаях в силу отсутствия вины деяние не может быть признано административным правонарушением, и ответственность лица не наступает.

Юридическое лицо, согласно ст. 2.1 КоАП РФ, признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Наказуемость деяния означает, что за совершение данного действия (бездействия) физического или юридического лица либо КоАП РФ, либо законами субъектов РФ об административных правонарушениях обязательно должна быть установлена именно административная ответственность.

Дело в том, что за очень многие умышленные или неосторожные противоправные деяния предусмотрена не административная, а иная ответственность, например дисциплинарная. К сожалению, имеется также достаточно примеров, когда за совершение противоправного деяния законодательством не предусмотрена никакая ответственность. В подобных случаях деяние, несмотря на его противоправность и виновность, не может быть признано административным правонарушением.

Допустим, в нарушение требований приказа директора должностное лицо организации вело переговоры с клиентами в верхней одежде. Это противоправное деяние (нарушение нормы приказа директора, содержащей соответствующее требование) имеет, как правило, косвенный умысел. Сотрудник либо сознательно допускает наступление вредных последствий своего действия — потерю имиджа организации (явно этого не желая), либо относится к этим вредным последствиям безразлично. Хотя иногда может иметь место и прямой умысел (сотрудник хотел нанести вред имиджу организации) или неосторожная форма вины (сотрудник по небрежности просто забыл раздеться).

Однако административная ответственность за такое деяние ни КоАП РФ, ни законами субъектов РФ об административных правонарушениях не предусмотрена. Значит, данный проступок является не административным правонарушением, а дисциплинарным проступком. За него должностное лицо может нести лишь дисциплинарную ответственность.

В соответствии с КоАП РФ к административным правонарушениям относятся правонарушения:

• посягающие на права граждан, здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность;
• в области охраны собственности;
• в области охраны окружающей природной среды и природопользования;
• в промышленности, строительстве, энергетике;
• в сельском хозяйстве, ветеринарии и мелиорации земель;
• на транспорте и в области дорожного движения;
• в области связи и информации; в предпринимательской деятельности, в области финансов, налогов и сборов, рынка ценных бумаг, таможенного дела; посягающие на институты государственной власти;
• в области защиты Государственной границы РФ и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории РФ; против порядка управления;
• посягающие на общественный порядок и общественную безопасность;
• в области воинского учета.

Кодексами и законами субъектов РФ предусматриваются административные правонарушения и в иных сферах.

Не является административным правонарушением причинение лицом вреда в состоянии крайней необходимости , т. е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред менее значительный, чем предотвращенный.

Состав административного правонарушения

Не каждое деяние, даже содержащее все признаки административного правонарушения (противоправность, виновность, наказуемость), является административным правонарушением. Дело в том, что в конкретном деянии может отсутствовать состав административного правонарушения, что исключает привлечение лица, его совершившего, к административной ответственности. Понимание состава административного правонарушения важно для обеспечения законности при привлечении лица к административной ответственности, для отграничения административных проступков от других видов правонарушений, в частности от схожих с ним преступлений. В связи с этим следует отличать признаки административного правонарушения как понятия (как некой абстракции, теоретической конструкции) от элементов и признаков состава конкретного админ истрати вного правонарушения.

Под составом административного правонарушения следует понимать установленную правом совокупность признаков, при наличии которых конкретное деяние становится административным правонарушением. Наличие состава административного правонарушения в том или ином деянии служит единственным основанием наступления за его совершение. Например, провоз без билета в пригородном поезде ребенка, проезд которого подлежит частичной оплате, — административное правонарушение, которое совершается лицом, сопровождающим ребенка (ч. 4 ст. 11.18 КоАП РФ). Если же ребенок в возрасте до 16 лет самостоятельно ехал без билета, то, хотя его действие отвечает всем признакам, свойственным административному правонарушению как понятию (противоправности, виновности, наказуемости), данное действие тем не менее в указанном конкретном случае не может квалифицироваться как административное правонарушение. Объясняется это тем обстоятельством, что в данном деянии нет одного из необходимых компонентов состава административного правонарушения — субъекта правонарушения, каковым может быть физическое лицо, лишь достигшее 16 лет.

Однотипные признаки состава административного правонарушения в совокупности образуют так называемые элементы состава административного правонарушения. К элементам состава административного правонарушения относятся:

• объект;
• объективная сторона;
• субъект;
• субъективная сторона.

Объект административного правонарушения — это общественные отношения, урегулированные нормами права и охраняемые мерами административной ответственности.

Например, объектом административного правонарушения, связанного с нарушением законодательства о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях (ст. 5.26 КоАП РФ), являются права граждан.

К административным правонарушениям помимо тех, которые посягают на права граждан, как уже отмечалось выше, относятся также правонарушения в области охраны окружающей природной среды и природопользования; посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, многие другие. Нарушаемые противоправным деянием указанные общественные отношения и есть объект соответствующего административного правонарушения.

Общественные отношения, представляющие собой объект административного правонарушения, регулируются не только нормами административного права, но в ряде случаев и нормами конституционного, экологического, трудового, земельного, финансового и других отраслей права. Однако охраняются они только нормами КоАП РФ и законов субъектов РФ об административных правонарушениях. Если конкретное противоправное деяние посягает на общественные отношения, не охраняемые нормами этого Кодекса и законов субъектов РФ об административных правонарушениях, то здесь нет объекта административного правонарушения, следовательно, нет и всего состава административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения — это система предусмотренных нормами права признаков, характеризующих внешнее проявление данного правонарушения.

Объективная сторона состава характеризует проступок как акт внешнего поведения правонарушителя и включает, в частности, такие признаки состава административного правонарушения, как противоправное действие или бездействие и наступившие вредные последствия.

Например, нарушение водителями транспортных средств Правил дорожного движения выражается в разных противоправных действиях: превышении установленной скорости движения, несоблюдении требований дорожных знаков, проезде на запрещающий сигнал светофора, пересечении сплошной линии разметки и др. Вредными последствиями таких действий могут быть: создание опасности в дорожном движении, помехи другим участникам движения, аварийной ситуации, совершение ДТП.

Кроме противоправного деяния и наступивших вредных последствий третьей составной частью объективной стороны правонарушения является и такой признак, как причинно-следственная связь между этим деянием и наступившими в результате него вредными последствиями. Установить такую причинно- следственную связь — значит выявить обстоятельства появления вредных последствий, определить, наступили они в результате противоправного деяния или по другим причинам, каким образом данное деяние повлияло на величину этих последствий и др. Однако в установлении наличия причинно-следственной связи в составе административного правонарушения, как правило, нет необходимости: наступившие вредные последствия в основном нематериальны, а проявляются только в виде общественного вреда или общественной опасности, и причинно- следственная связь между противоправным деянием и его последствиями не вызывает сомнений.

Такой состав административного правонарушения, который не предусматривает наступления в результате его совершения какого-либо материального вредного последствия, называется формальным составом. Административные правонарушения (в отличие от преступлений) в подавляющем большинстве случаев имеют формальный состав; соответствующие нормы предусматривают ответственность лишь за совершение противоправного деяния вне зависимости от того обстоятельства, что никаких вредных материальных последствий не наступило. Например, нарушение или невыполнение работодателем либо лицом, его представляющим, обязательств по коллективному договору, соглашению (ст. 5.31 КоАП РФ) будет административным правонарушением с формальным составом. Еще один пример административного правонарушения с формальным составом — превышение установленной скорости движения водителем транспортного средства (ст. 12.9 КоАП РФ).

Однако кроме правонарушений с формальным составом законодательством об административных правонарушениях предусмотрено немало и правонарушений с так называемым материальным составом , который включает обязательное наступление вредных материальных последствий. Например, если ч. 1 и 2 ст. 20.4 КоАП РФ устанавливают административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, когда это не повлекло материальных последствий (формальный состав), то ч. 3 этой же статьи — за нарушения, которые привели к материальным последствиям в виде возникновения пожара (материальный состав).

В правонарушениях с материальным составом причинно- следственная связь между противоправным деянием и наступившими вредными последствиями зачастую далеко не очевидна и требует доказательства. Например, факт наезда водителем, превысившим на 15 км/ч допустимую скорость дорожного движения, на пешехода, в результате чего последнему были причинены легкие телесные повреждения, сам по себе не означает наличия состава проступка, сформулированного в ст. 12.24 КоАП РФ. Здесь в обязательном порядке требуется доказать причинно-следственную связь между противоправным деянием и наступившими материальными последствиями.

Должно быть выяснено (как правило, путем производства судебной автотехнической экспертизы), мог ли водитель избежать наезда на пешехода, если бы не превысил установленной скорости движения. Положительный ответ на этот вопрос свидетельствует, что наезд на пешехода стал следствием нарушения Правил дорожного движения водителем, в его действиях имеется состав, предусмотренный ст. 12.24 КоАП РФ. Отрицательный ответ означает, что наезд не явился следствием превышения скорости движения, так как в сложившейся ситуации он из-за неправомерного поведения самого пешехода был неминуем даже при движении с разрешенной скоростью. В этом случае в действиях водителя не усматривается состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.24 КоАП РФ. Водитель должен будет понести более мягкую административную ответственность, чем та, которая предусмотрена ст. 12.24, — ответственность за превышение установленной скорости движения по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ.

Наличие объективной стороны административного правонарушения законодатель во многих случаях ставит также в зависимость от таких ее признаков, как время, место, способ, характер совершения деяния, его повторность, неоднократность, злостность, систематичность.

Например, в соответствии со ст. 3.1 Закона Кировской области от 26 июля 2002 г. № 88-ЭО «Об административной ответственности в Кировской области» установлена ответственность за громкую речь, крики, пение и т. д. в период с 22 до 6 часов. Естественно, что подобные деяния, совершенные в иное время, не будут содержать состава этого правонарушения.

Часть 1 ст. 20.20 КоАП РФ предусматривает ответственность за распитие пива и напитков, изготовляемых на его основе, а также алкогольной и спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта менее 12% объема готовой продукции в детских, образовательных и медицинских организациях, на всех видах общественного транспорта городского и пригород ного сообщения, в организациях культуры, физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружениях. Распитие таких напитков в иных местах, например у себя дома, в личном или служебном автомобиле, не будет содержать состава этого правонарушения.

Мелкое хулиганство (ст. 20.1 КоАП РФ) определяется как нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. В данном случае законодатель прежде всего подчеркивает демонстративный характер совершения деяния — выражение явного неуважения к обществу. Действия, нарушающие общественный порядок, но не имеющие подобного характера, не будут содержать состава мелкого хулиганства. И, безусловно, для наличия состава этого правонарушения важно, чтобы соответствующие действия осуществлялись в указанных местах. Например, нецензурная брань может только тогда образовывать состав мелкого хулиганства, когда она наблюдается в общественных местах.

Повторность предусмотрена многими статьями законода тельных актов, устанавливающих административную ответст венность, и означает совершение, как правило, в течение года одним и тем же лицом однородного правонарушения, за которое оно уже подвергалось административному наказанию. Например, ч. 1 ст. 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях от 19 декабря 2006 г. № 80-ЗРТ установлена ответственность за нарушение правил благоустройства территорий муниципальных районов и городских округов, а ч. 2 этой же статьи — повышенная ответственность за те же действия, совершенные повторно в течение года. Другой пример: санкция в виде дисквалификации применяется к должностному лицу, нарушившему законодательство о труде и об охране труда, только в том случае, если оно ранее подвергалось административному наказанию за аналогичное правонарушение (ст. 5.27 КоАП РФ).

Неоднократностью признается совершение более двух однородных правонарушений, а систематическим правонарушением считается такое, которое повторяется в течение года несколько раз. Например, ст. 15 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности от 17 июля 2002 г. № 727-ОД установлена административная ответственность за систематическую неявку без уважительных причин лиц, больных туберкулезом, ВИЧ-инфекцией или инфекциями, передающимися преимущественно половым путем, в специализированные медицинские организации по вызову для проведения обязательных медицинских обследований и лечебно-профилактических мероприятий.

Однако эти признаки состава административного правонарушения (время, место, способ, характер совершения деяния, его повторность, неоднократность, злостность, систематичность) присуши далеко не всем составам административных правонарушений, в силу чего они называются факультативными, т. е. необязательными, признаками состава административного правонарушения. В отличие от них противоправное действие (бездействие), наступившие вредные последствия и причинно- следственная связь между деянием и наступившими в результате его вредными последствиями являются обязательными признаками состава административного правонарушения.

Субъект административного правонарушения — физическое или юридическое лицо. При этом, как уже отмечалось выше, физические лица подлежат административной ответственности, если они достигли к моменту совершения правонарушения 16-летнего возраста.

Субъектом административного правонарушения может быть только вменяемое физическое лицо. Лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, т. с. не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, не подлежит административной ответственности.

Кроме того, в законодательстве различаются общие субъекты - любые вменяемые лица, достигшие 16 лет, специальные субъекты - должностные лица, водители, несовершеннолетние и др., а также особые субъекты — военнослужащие, лица, имеющие специальные звания, и иные лица, на которых распространяется действие дисциплинарных уставов или специальных положений о службе. Для одних из этих категорий субъектов законом установлены дополнительные основания для административной ответственности или се повышенный размер, для других — ограничение применения мер администра тивной ответственности.

Так, согласно ч. 3 ст. 11.14 КоАП РФ за нарушение правил перевозки опасных веществ, крупногабаритных или тяжеловесных грузов на железнодорожном транспорте граждане (общие субъекты) несут ответственность меньшую, чем должностные лица (специальные субъекты). Вместе с тем в соответствии со ст. 2.5 Кодекса военнослужащие (особые субъекты) в большинстве случаев не несут административной ответственности на общих основаниях.

В любом случае о наличии состава правонарушения речь может идти только тогда, когда лицо, совершившее противоправное деяние, является именно тем субъектом, которому за это деяние статьями КоАП РФ или законов субъектов РФ об административных правонарушениях предусмотрена админист- рати вн ая ответстве н ность.

Например, по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра, административное наказание может быть назначено только должностному лицу, ответственному за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств. Указанное должностное лицо является субъектом данного правонарушения (специальным субъектом), и только его действия образуют состав этого правонарушения. Выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра, осуществленный лицом, не отвечающим за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, не может образовать состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ. Соответственно, такое лицо не может нести ответственность, предусмотренную этой статьей.

В свою очередь, по ч. 1 и 2 ст. 12.1 КоАП РФ за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке или не прошедшим государственного технического осмотра, административное наказание может быть назначено только водителю, управляющему этим транспортным средством. Водитель является субъектом данного правонарушения (специальным субъектом), и только его действия образуют состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.1 Кодекса.

Субъективная сторона административного правонарушения — это психическое отношение субъекта (физического лица) к противоправному действию (бездействию) и его последствиям.

Обязательным признаком субъективной стороны является вина субъекта административного правонарушения, возможные формы которой рассмотрены выше. В статьях КоАП РФ и законов субъектов РФ, устанавливающих административную ответственность, форма вины чаще всего не обозначается. По данным статьям наступает вне зависимости от формы вины. Например, не важно, умышленно нарушил водитель требование дорожного знака или по неосторожности (допустим, не заметил данного знака), в любом случае он подлежит ответственности (ст. 12.16 КоАП РФ). Также не важно, умышленно либо по неосторожности произошло несвоевременное или неточное внесение записей о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц (ч. 1 ст. 14.25 КоАП РФ). Это никак не влияет на квалификацию соответствующего правонарушения, совершенного должностным лицом.

В ряде случаев, хотя форма вины не установлена законодателем прямо, она косвенно ясна из характера деяния. Например, ч. 3 ст. 11.17 КоАП РФ предусматривает ответственность за курение в вагонах (в том числе в тамбурах) пригородного поезда, а ч. 1 ст. 12.8 этого Кодекса — за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Понятно, что такие действия могут быть только умышленными.

Однако иногда формулировка состава административного правонарушения прямо говорит, что оно может быть совсршс- но только в форме умысла или только в форме неосторожности. Например, ст. 19.2 КоАП РФ вводит ответственность лишь за умышленное повреждение или срыв печати (пломбы). В соответствии со ст. 7.26 этого Кодекса установлена ответственность за утрату материалов и данных государственного картографо- геодезического фонда Российской Федерации в результате их небрежного хранения пользователем.

В отдельных составах административных правонарушений присутствуют факультативные признаки субъективной стороны: цель или мотив. Цель — это представление правонарушителя о желаемом результате, к которому он стремится. Мотив есть то побуждение, которое толкает его на совершение правонарушения.

Например, ч. 2 ст. 20.3 КоАП РФ устанавливает ответственность, в частности, за приобретение в целях сбыта нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, направленное на их пропаганду. Отсутствие при приобретении указанных атрибутики или символики цели их сбыта исключает возможность квалификации деяния в качестве административного правонарушения по данной статье. И наоборот, ст. 6.8 КоАП РФ вводит ответственность за незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку без цели сбыта наркотических средств или психотропных веществ, а также их аналогов. Если указанные действия осуществлялись в целях сбыта наркотических средств или психотропных веществ, их аналогов, возможность квалификации деяния по данной статье исключается.

Еще раз подчеркнем, что только при наличии всех предусмотренных законом признаков состава административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть привлечено к административной ответственности.

УДК 342.924

Букша Наталья Юрьевна

кандидат юридических наук, заместитель начальника кафедры специальных дисциплин Краснодарского университета Министерства внутренних дел Российской Федерации [email protected]

Субъективная сторона

административного правонарушения

Natalia Ju. Buksha

candidate of law, Deputy Head of the department of special disciplines Krasnodar University of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation [email protected]

The subjective side of

an administrative offense

Аннотация. Настоящая статья освещает проблему определения главного признака субъективной стороны административного правонарушения - вины. Закон определяет неосторожную вину как отношение к наступлению последствий. Автор высказывает мнение, что по неосторожности могут быть совершены только административные правонарушения с материальным составом. Умышленно могут совершаться административные правонарушения как с материальным, так и с формальным составом.

Ключевые слова: административная ответственность; презумпция невиновности; обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении; виновность; состав административного правонарушения; субъективная сторона административного правонарушения; вина; формы вины; умысел; неосторожность.

Annotation. This article highlights the problem of defining the main feature of the subjective side of an administrative offense - guilt. The law defines reckless guilt as the ratio of the offensive consequences. The author opines that through negligence can be committed only administrative violations with the material composition. Deliberately can be committed administrative offenses with both the material and the formal composition.

Keywords: administrative responsibility; presumption of innocence; the circumstances to be clarified in the case of an administrative offense; guilt; an administrative offense; the subjective side of an administrative offense; wine; form of guilt; intent; negligence.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие

(бездействие) физического или юридического ли,

административных правонарушениях (КоАП РФ) или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, совершившее административное правона-,

выяснению по каждому делу об административном правонарушении наряду с другими обстоятельствами, предусмотренными статьей 26.1 КоАП РФ.

Постулат древнего римского права гласит: «Нет преступления, нет наказания без вины» (Nullum crimen, nulla poena sine culpa), то есть, если применить этот принцип к административной ответственности, «без вины нет ответственности».

Презумпция невиновности - конституционный,

статье 49 Конституции Российской Федерации.

ны правонарушителя, а именно, трудности в определении формы вины.

Субъективная сторона административного правонарушения, как известно, характеризует внутреннее психическое отношение лица к совершаемому деянию (действию или бездействию) и его

последствиям (если они предусмотрены в за).

ное отношение лица к содеянному. Вина существует в двух формах: в форме умысла или в. -

детельствует, что оно совершено либо умышленно, либо по неосторожности .

Правильное применение нормы, предусматривающей юридическую квалификацию содеянного, означает, что уполномоченные органы и, -

изводство по делу об административном правонарушении, должны совершенно точно установить объективные и субъективные признаки состава административного правонарушения.

Установление объекта и объективной стороны правонарушения позволяет доказать наличие события правонарушения. Для доказывания виновности лица в совершении правонарушения правоприменитель должен правильно определить форму вины.

В статье 2.2 КоАП РФ законодатель определяет две формы вины: умышленную и неосторожную.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Умысел - наиболее распространенная форма вины. При совершении правонарушения с прямым умыслом лицо сознает общественно опасный характер своего деяния, предвидит неизбежность или реальную возможность наступления общественно опасных последствий и желает

ственно опасный характер совершенного деяния, предвидит возможность (вероятность) наступления его общественно опасных последствий и хотя и не желает, но сознательно допускает их наступление.

Умышленно могут совершаться административные правонарушения как с материальным, так и с формальным составом. В административных правонарушениях с формальными составами допускается только прямой умысел, причем его интеллектуальный момент заключается в осознании лицом фактического характера своего общественно опасного деяния, а волевой - в желании его совершения. Сам факт теоретического допущения косвенного умысла по отношению к деянию противоречит презумпции неви-,

собственного деяния под сомнение ставится свободная воля субъекта. В КоАП РФ подавляющее большинство составов правонарушений с

Практического значения деление умысла на прямой и косвенный умысел в процессе квалификации административных правонарушений не имеет.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (), -

ваний самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Полагаем, что деяние, совершенное по неосто-

прямо предусмотрена в статье Особенной части КоАП РФ или закона субъекта РФ об админи-

Обращаем внимание на то, что закон определяет

неосторожную вину как отношение лица к наступ-

себе не является предметом правовой оценки. Соответственно неосторожная вина допускается только при совершении административных правонарушений с материальным составом.

В подтверждение этого положения приведем, -

бенной части КоАП РФ, в которых присутствует специальное указание на неосторожную форму

вины. Например, часть вторая статьи 12.30 КоАП

за «нарушение Правил дорожного движения пе-

или иным участником дорожного движения (за

повлекшее по неосторожности причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего». Статья 19.16 КоАП РФ содержит описание противоправного поведения двух видов: «умышленное уничтожение или порча доку,

та, удостоверяющего личность гражданина (пас), -

В связи с этим необходимо заметить, что в комментариях к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях встречается точка зрения, что одно и то же административное правонарушение может быть совершено « , » , что может быть, когда «субъективная - -

ности» , а также «субъективная сторона характеризуется как умыслом, так и неосторожностью» .

С приведенными мнениями нельзя согласиться, так как такое понимание закона не только противоречит его «букве», но и порождает настоящий хаос при применении соответствующих норм, в которых специально не указано субъективное отношение виновного к наступившим последствиям .

Признание возможности совершения одного и того же административного правонарушения как с

умыслом, так и по неосторожности делает совер-, -

осторожные административные правонарушения ().

По нашему мнению, неопределенность в отношении установления формы вины, обязательного признака состава того или иного администра-

что такого практического значения, как при ква-

нии уголовного наказания, форма вины (а тем более, вид вины) при квалификации административного правонарушения не имеет. Кроме

описании состава административного правонарушения содержат указание на конкретную фор-() .

к административной ответственности следует применять юридические термины принципиально и в строгом соответствии с описанием в законе. При этом еще раз подчеркнем, что, по нашему мнению,

Литература:

1. Бахрах Д.Н. Административное право: учебник / Д.Н. Бахрах, Б.В. Россинский, Ю.Н. Стари-лов. М. : Норма, 2007. 816 с.

2. -ции об административных правонарушениях / под ред. АЛ. Гуляева, Л.Л. Попова. М. : Экзамен, 2006. 895 .

ции об административных правонарушениях (по) / . . . . ,

системы Гарант, 2010. base.garant.ru.

учебно-праетическое пособие: учебник для сту-

«Юриспруденция» / под общ. ред. А. И. Бастры-кина; под науч. ред. А.В. Наумова. М. : Волтерс, 2007. 808 .

по неосторожности могут быть совершены только административные правонарушения с материальным составом. Умышленно могут совершаться административные правонарушения как с материальным, так и с формальным составом.

1. Bachrach D.N. Administrative law: the textbook / D.N. Bachrach, B.V. Rossinsky, Y.N. Starilov. M. : Norma, 2007. 816 p.

2. Commentary on the Russian Federation Code of Administrative Offences / ed. A.P. Gulyaev, L.L. Popova. M. : Examination, 2006. 895 p.

3. Commentary on the Code of Administrative Offences (itemized) / ed. N.G. Salishcheva. Prospectus 2009.

4. Guev A.N. Commentary on the Code of Administrative Offences. Especially for the guarantee system, 2010. base.garant.ru.

5. Criminal Law of Russia. Practical Course: Ucheb. Benefit: Proc. for students enrolled in the specialty «Jurisprudence» / pod Society. Ed. A.I. Bastrykin; under the scientific; Ed. A.V. Naumova. M. : Wolters Kluwer, 2007. 808 p.

В составе правонарушения выделяется ряд признаков, которые позволяют квалифицировать деяние именно как правонарушение. К ним относятся:

• субъект,
• объект,
• объективная и субъективная сторона правонарушения.

Общее понятие

Определение 2

Под объективной стороной правонарушения понимают внешнее проявление противоправного деяния.

По объективной стороне можно судить о том, какое административное правонарушение, где и когда произошло, а также какой вред был причинен.

Для установления объективной стороны правонарушения требуется много сил и внимания правоприменителя и сторон участников процесса.

Признаки объективной стороны

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется наличием таких признаков как:

• деяние (действие , бездействие),
• опасные последствия деяния;
• причинно-следственная связь между деянием и последствиями; *способ, время, место и средства совершения правонарушения.

В зависимости от того, как в КоАП РФ формулируется понятие объективной стороны, состав правонарушения может быть формальным или материальным.

Объективная сторона в административном правонарушении это все те элементы деяния, которые правонарушение может быть охарактеризовано как акт поведения субъекта во вне.

Сюда относится:

• действие (либо бездействие) субъекта,
• вред обществу или его отдельным его членам,
• обстановка, время и место совершения деяния.

Замечание 1

Как правило, правонарушения различаются между собой своей объективной стороной. Другими словами, объективная сторона позволяет охарактеризовать правонарушение как определенной вид общественно вредного деяния.

Обстановка, время и место совершения деяния, как правило, не являются обязательными для установления, хотя и имеют важное значение. В теории права была выработана позиция, согласно которой, обязательными элементами объективной стороны следует признавать факт наличия двух обстоятельств:

1. Деяния как поведения человека, вменяемого, дееспособного и находящегося под контролем разума, которое было выражено в действии или бездействии. Действие характеризуется признаками, предусмотренными в соответствующих составах правонарушений. В таком случае, действие выступает как сложный, но вредный для правопорядка акт внешнего поведения индивида. Правонарушением будет признаваться бездействие в случае, если лицо обязано было действовать, то есть знать о способах своего правомерного поведения. Так, противоправное деяние совершается в форме действия, когда, к примеру, происходит воспрепятствование доступа сотрудника налогового органа на территорию налогоплательщика или бездействия, к примеру, непредоставление в налоговый орган отчетности. Мысли, а также убеждения или намерения, не проявленные во вне, не квалифицируются в действующем законодательстве как правонарушения вообще и административные правонарушения в частности, и не влекут за собой какой-либо юридической ответственности.
2. Общественно опасных последствий, под которыми понимают имеющие объективно негативный характер реальные изменения объекта. В данном случае важным является обязательное установление причинно-следственной связи между деянием и последствиями, так как деяние должно предшествовать последствиям или происходить с ними непосредственно в одно время. Невозможно нести ответственность за общественно опасные последствия, если совершенные лицом противоправные деяния располагались во времени после наступления последствий.

Приступим теперь к исследованию субъективной стороны правонарушений в сфере гражданского судопроизводства. Традиционно в качестве признаков субъективной стороны состава правонарушения выделяются вина (обязательный признак) и мотив, цель, эмоции (факультативные признаки) . Начнем анализ субъективной стороны процессуальных нарушений с решения вопроса о юридическом значении вины. Анализ норм о судебных штрафах в ГПК РФ и в АПК РФ не позволяет четко определить место вины в механизме процессуальной ответственности. Закон не говорит о том, каким образом вина правонарушителя должна определяться и учитываться при наложении процессуальной санкции. По общему правилу основанием процессуальной ответственности в гражданском судопроизводстве является вина. Такой вывод можно сделать, руководствуясь общими положениями теории российского права. Правонарушение предполагает вину, всегда существует необходимость установить, что противоправное деяние было результатом свободного волеизъявления правонарушителя, его виновным поведением, кроме случаев, прямо установленных законом 1 . Указанная позиция нашла свое отражение в актах Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, которые определили вину как общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права .

Одной из функций юридической ответственности является предотвращение совершения правонарушений. Однако постоянная угроза привлечения к ответственности может значительно снизить правомерную активность и инициативу субъектов правоотношений, не искушенных в тонкостях законодательства. Во избежание этого существует необходимость создать такие условия, при которых у субъектов правоотношений возникала бы твердая уверенность в том, что они не будут привлечены к ответственности за непредвиденные последствия их деятельности. Такая уверенность проявляется в том случае, если меры юридической ответственности применяются при виновном правонарушении . Введение вины как условия назначения юридической санкции призвано обеспечить назначение справедливого (т.е. воспринимаемого как таковое самим правонарушителем и всеми окружающими) наказания. По меткому замечанию великого российского правоведа, философа и историка Б. Н. Чичерина, «...первый вопрос относительно всякого преступления состоит в том, совершено ли оно с умыслом или без умысла? Только та воля признается отрицающей закон, которая сама ставила себе эту цель, и человек имеет право требовать, чтобы ему приписывалось только то, что он сам имел в виду. Это - право лица как разумно свободного существа. Наказание имеет именно целью подавление противозаконных влечений и освобождение разумной воли из-под их гнета» 1 .

Теория вины как условия юридической ответственности разработана в науке уголовного права и гражданского права. В российском уголовном праве вина является ключевым институтом Общей части. В гражданском праве вина также имеет значение как условие гражданской правовой ответственности, причем в цивилистике существует концепция умышленной вины, а также простой и грубой неосторожности . Вина в уголовном праве представляет собой особое психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию и преступным последствиям, выраженное в форме умысла или неосторожности . В гражданском праве под виной часто понимается такое психическое отношение лица к своему противоправному поведению, в котором проявляется пренебрежение к интересам общества или отдельных лиц .

В механизме установления вины как условия юридической ответственности решающее значение приобретает вопрос о законодательных презумпциях вины. Ведь именно решение вопроса о применении в тех или иных случаях презумпции виновности или невиновности правонарушителя позволяет законодателю конструировать всю процедуру привлечения к юридической ответственности. Вопрос о презумпциях вины весьма актуален в гражданском процессуальном праве. Ответ на вопрос о том, какая из презумпций более характерна для гражданской процессуальной сферы и, соответственно, должна применяться при наложении мер процессуальной ответственности, позволит усовершенствовать механизм процессуальной ответственности, а, кроме того, обеспечить баланс публичного (обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела) и частных (обеспечение прав участников процесса) интересов.

Под презумпцией в самом общем значении слова понимается признание факта юридически достоверным, пока не будет доказано обратное . В общеправовом смысле презумпции вины следует отличать от доказательственных презумпций, которые представляют собой установленные законом предположения о том, что определенные факты существуют, если доказаны некоторые другие связанные с ними факты .

Конструкция презумпции невиновности наиболее четко прослеживается в уголовно-процессуальном праве. Статья 14 УПК РФ, в развитие ст. 49 Конституции РФ, предусматривает, что презумпция невиновности включает в себя два основных компонента 1:

• 1) правонарушитель считается невиновным, пока его виновность в совершении правонарушения не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в силу судебным актом (условно обозначим как первое правило презумпции невиновности);
• 2) лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов в защиту обвиняемого лежит на стороне обвинения (условно обозначим как второе правило презумпции невиновности) .

Формулировка уголовного процессуального закона «считается невиновным» означает, что гражданина считают невиновным государство, закон, что ничьи и никакие суждения и выводы о виновности лица до вступления соответствующего судебного акта в законную силу не имеют юридического значения, а окончательный вывод о виновности лица может сделать только суд - орган судебной власти, осуществляющий правосудие . По мнению некоторых ученых, в основе принципа невиновности лежит общая норма морали, согласно которой каждый человек должен презюмироваться (предполагаться) добропорядочным, пока иное не будет доказано .

Попробуем «переложить» указанные выше правила презумпции невиновности на гражданскую процессуальную сферу. Итак, первое правило презумпции невиновности устанавливает обязанность всех третьих лиц в своей деятельности исходить из того, что обвиняемый невиновен, пока его вина не будет установлена судом. Очевидно, что действие данного правила направлено не только и не столько на юридическую, сколько на социальную сферу . Закон обязывает считать лицо невиновным не только должностных лиц государства (в том числе представителей обвинения), но и всех иных лиц (например, работодателя обвиняемого, членов его семьи, соседей, коллег и т.д.). Первое правило презумпции невиновности не допускает состояния «опоро- ченности» обвиняемого в глазах окружающих, пока в отношении его не вступит в законную силу особый юридический акт - обвинительный приговор суда. Применение аналогичного правила в гражданском процессе, видимо, не будет обоснованно. В глазах представителей российского социума совершение процессуального нарушения пока является менее тяжким проступком, нежели уголовное преступление и, к сожалению, редко вызывает общественное порицание. Тем более с момента начала процедуры привлечения к процессуальной ответственности и до момента наложения процессуальной санкции проходит значительно меньший период времени, чем с момента возбуждения уголовного дела до вынесения обвинительного приговора. Обычно в гражданском процессе указанный период укладывается в рамки всего лишь одного судебного заседания.

Именно поэтому применять первое правило презумпции невиновности, т.е. наделять «обвиняемого» в совершении процессуального нарушения «гарантией непорочности» в гражданском процессуальном праве, не будет иметь смысла.

Второе правило презумпции невиновности касается переложения бремени доказывания с обвиняемого на другое лицо (сторону обвинения). В современном российском гражданском процессуальном праве, как правило, инициатива наложения процессуальных санкций принадлежит суду 1 .

Таким образом, в том случае, если бы второе правило презумпции невиновности применялось в гражданском процессе, виновность правонарушителя должен бы был доказывать суд.

Такая ситуация была бы абсурдна по двум причинам. Во-первых, совмещение судом функций доказывания виновности и разрешения вопроса о виновности не позволит суду соблюдать объективность при рассмотрении дела и будет противоречить принципу состязательности. Каким образом суд может доказать самому себе виновность лица?! Во-вторых, суд технически не сможет заниматься сбором доказательств виновности правонарушителя. В противном случае процедура наложения мер процессуальной ответственности будет слишком долгой и, следовательно, неэффективной. У суда в процессе основная задача - рассмотрение и разрешение гражданского дела по существу, а временные затраты на решение иных «сопутствующих» вопросов должны быть сведены к минимуму. Данная ситуация может быть преодолена введением в процедуру рассмотрения дела специальной стороны «обвинения», в качестве которой, например, могли бы выступать судебные приставы, которые будут собирать и представлять суду доказательства виновности лица в совершении процессуального нарушения . Однако рассмотрение дела о привлечении к процессуальной ответственности с участием судебных приставов также не сделает процедуру быстрее. Кроме того, данный механизм будет связан со значительными расходами для федерального бюджета 1 .

Попробуем представить себе ситуацию, при которой такой стороной «обвинения» по делам о наложении процессуальной санкции будет выступать другая сторона по делу. Ибо она, так же как и суд, заинтересована в правильном и своевременном рассмотрении дела (в идеальной ситуации). К тому же некоторые процессуальные санкции воздействуют на имущественные интересы другой стороны по делу (например, отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, в соответствии со ст. 111 АПК РФ). Наложение судебного штрафа, перечисляемого в бюджет, также косвенно влияет на интересы другой стороны по делу, поскольку дисциплинирует правонарушителя, побуждая его соблюдать процессуальные нормы в дальнейшем. В том случае, если бы в гражданском процессе господствовала презумпция невиновности, на лицо, заявившее о совершении процессуального нарушения и подавшее соответствующее ходатайство, было бы разумно возложить обязанность доказывания совершения такого правонарушения (по аналогии с уголовным процессом), однако в таком случае участников процесса пришлось бы наделить и соответствующими субъективными правами, обеспечивающими исполнение обязанности по доказыванию виновности другого лица, в том числе по сбору письменных и вещественных доказательств вины. Очевидно, введение таких процедур, которые были бы сродни уголовному расследованию, вряд ли будет соответствовать принципам состязательности и диспозитивности, а также не сделают правосудие более эффективным .

В итоге второе правило презумпции невиновности не может применяться в гражданском процессе. Иное означало бы возложение обязанности по сбору доказательств виновности на суд и других участников процесса, что сделало бы процедуру привлечения к процессуальной ответственности долгой и неэффективной.

В подтверждение сказанного следует отметить, что в современном российском праве наблюдается определенная трансформация презумпции невиновности . Фактически в традиционной форме она сохранилась лишь в уголовном процессе. Наиболее наглядно динамику данного института можно проследить в налоговом праве. В российском налоговом праве формально действует презумпция невиновности налогоплательщика 1 . Однако судебно-арбитражная практика, поддерживаемая Конституционным Судом РФ, в определенный период пошла по пути введения исключений из презумпции невиновности налогоплательщика . Не вдаваясь в полемику о корректности и «юридико-технической» обоснованности применения судебной практикой таких исключений из установленных законом принципов, можно отметить лишь, что трансформация презумпции невиновности в налоговых отношениях связана с объективной необходимостью обеспечить эффективность производства по делам о налоговых нарушениях. Очевидно, что трансформация презумпции невиновности характерна лишь для некоторых публичных отраслей права, там, где маятник «гарантии прав - эффективность и скорость процедуры» склоняется в сторону второго компонента.

Возможность введения презумпции виновности правонарушителя в ряде публичных отраслей законодательства (например, таможенном) при обеспечении возможности для самих субъектов правонарушения доказывать свою невиновность была подтверждена Конституционным Судом РФ . Как отмечалось выше, в уголовно-правовой сфере необходимость предоставления дополнительных гарантий обвиняемому перед лицом тяжелейшего из всех видов юридического наказания выходит на первый план, а длительность и сложность процедуры привлечения к уголовной ответственности объясняется ценой возможной судебной ошибки.

В гражданском праве, в отличие от уголовного процесса, действует презумпция виновности правонарушителя. Последний считается виновным до тех пор, пока он не докажет свою невиновность. В гражданском праве лицо признается виновным в неисполнении обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно не предприняло все необходимые меры для его надлежащего исполнения. Данные о том, какие меры были приняты для надлежащего исполнения обязательства и какие психические процессы при этом происходили в сознании правонарушителя, лучше всех известны самому правонарушителю. Именно поэтому в гражданском праве и господствует презумпция виновности , что в отношении предмета регулирования гражданского права является обоснованным.

Презумпция виновности, таким образом, также включает в себя два основных компонента (зеркально противоположных компонентам презумпции невиновности):

• 1) правонарушитель считается виновным, пока не будет доказана его невиновность (условно обозначим как первое правило презумпции виновности);
• 2) лицо, привлекаемое к ответственности само доказывает свою невиновность, а все неустранимые сомнения в его виновности толкуются не в его пользу. В том случае, если невиновность не доказана, лицо признается судом виновным (условно обозначим как второе правило презумпции виновности).

С точки зрения гражданского судопроизводства возможность применения первого правила презумпции невиновности следует отвергнуть. Как отмечалось выше, привлечение к процессуальной ответственности не влечет для правонарушителя последствий социального характера (в отличие от уголовной ответственности). В случае наступления процессуальной ответственности негативные последствия ее применения сконцентрированы лишь в правовой сфере. Кроме того, процессуальный закон не возлагает на лицо никаких правоограничений, связанных с началом процедуры привлечения к процессуальной ответственности (в отличие от уголовного процесса). Следовательно, введение первого правила презумпции виновности никак не может повлиять на правовой статус субъектов процессуальной ответственности.

А вот второе правило презумпции виновности, по нашему мнению, наиболее характерно для гражданского судопроизводства. Как и в гражданском праве, в гражданском процессе вопрос о вине правонарушителя целесообразно связать с вопросом об уважительности причин, препятствующих исполнению юридической обязанности, а также разумности правонарушителя при принятии мер по исполнению юридической обязанности. В том случае, если лицу удается доказать суду уважительность причин неисполнения обязанности, оно признается судом невиновным. Очевидно, что самому участнику процесса лучше всех известны причины неисполнения процессуальной обязанности, и только он может представить письменные или вещественные доказательства уважительности причин такого проступка, что снимает необходимость прибегать к помощи, например, судебных приставов, о чем говорилось выше. Кроме того, сам правонарушитель более чем кто- либо заинтересован в наиболее объективном рассмотрении вопроса о наложении мер процессуальной ответственности (в случае, если он считает себя невиновным). Именно поэтому возложение на само лицо, привлекаемое к процессуальной ответственности, бремени доказывания своей невиновности позволит сделать процедуру привлечения к процессуальной ответственности быстрой и эффективной.

Некоторые исследователи (например, Н. А. Жильцова и М. М. Голи- ченко) ошибочно связывают презумпцию виновности при привлечении к процессуальной ответственности с презумпцией виновности при привлечении к гражданско-правовой ответственности на том основании, что материальное гражданское право тесно связано с гражданским процессуальным правом 1 . Презумпция виновности в гражданском судопроизводстве обусловлена исключительно юридическим режимом гражданского процессуального права, о чем говорилось выше, и никак не связана с механизмом ответственности в материальном праве. Безусловно, суд в гражданском судопроизводстве разрешает спор о праве гражданском и применяет нормы материального права, однако это не означает, что и процессуальная деятельность суда как деятельность по реализации судебной власти также должна регулироваться материальным гражданским правом! Н. А. Жильцова и М. М. Голиченко смешивают форму и содержание, необоснованно «скрещивают» гражданско-правовой режим и режим гражданского процессуального права.

Анализ существующих процессуальных норм о судебных штрафах позволяет сделать вывод о том, что законодатель совершенно обоснованно склоняется скорее к презумпции виновности, чем к презумпции невиновности при привлечении участников процесса к ответственности (об этом свидетельствует наличие указания на необходимость оценки судом уважительности причин неисполнения процессуальной обязанности, причем уважительность должна быть доказана самим лицом, привлекаемым к ответственности). Действующее законодательство предусматривает и механизм опровержения презумпции виновности. Например, ст. 106 ГПК РФ предусматривает процессуальное право лица, на которое наложен штраф, обратиться в суд, наложивший штраф с заявлением о сложении штрафа . Данное правило обусловлено механизмом презумпции виновности в гражданском процессе и представляет собой гарантию прав участника процесса при привлечении его к ответственности. Презумпция виновности позволяет суду привлечь лицо к ответственности непосредственно в момент установления лишь трех элементов состава процессуального нарушения (субъект, объект, объективная сторона), субъективная сторона (вина) устанавливается «автоматически». Однако лицо, привлекаемое к ответственности, имеет возможность подать в дальнейшем, в установленный законом срок, заявление о сложении судебного штрафа, представив доказательства своей невиновности, т.е. опровергнуть презумпцию виновности. При рассмотрении вопроса о сложении наложенного штрафа, по нашему мнению, продолжает действовать презумпция виновности, т.е. лицо, привлеченное к ответственности, должно доказать суду свою невиновность, в противном случае процессуальная санкция не будет отменена. Заметим, что законодательство предусматривает возможность как сложения (т.е. полного освобождения от уплаты судебного штрафа в связи с невиновностью), так и уменьшения его размера. При этом законодатель не указал, в каких случаях суд может уменьшить размер штрафа. Предположим, что возможность уменьшения штрафа связана с учетом формы вины правонарушителя (например, при установлении неосторожности в действии правонарушителя размер штрафа уменьшается, если ранее предполагалось, что процессуальное правонарушение было совершено умышленно). Также правонарушитель может просить суд об уменьшении размера судебного штрафа, ссылаясь на свое имущественное положение (о котором суду при наложении штрафа может быть неизвестно). По нашему мнению, уменьшение штрафа может быть произведено по заявлению заинтересованного лица судом только в последнем случае, поскольку суд при привлечении к процессуальной ответственности не может установить (а следовательно, и учесть при наложении меры ответственности) форму вины, о чем подробнее будет сказано ниже, в разделе, посвященном мерам ответственности в гражданском судопроизводстве.

Статья 120 АПК РФ предусматривает несколько иной, нежели ст. 105 ГПК РФ, порядок привлечения к процессуальной ответственности. В арбитражном процессе вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда , тогда как лицо, присутствующее в судебном заседании, может быть привлечено к ответственности в том же судебном заседании. Значит ли это, что в арбитражном процессе законодатель отказывается от презумпции виновности, запрещая суду привлечь отсутствующего правонарушителя к ответственности непосредственно после выявления факта правонарушения (например, неявка)? В данном случае ответ будет отрицательным. Проведение специального судебного заседания есть также лишь гарантия прав лица, привлекаемого к ответственности. Ему предоставляется возможность опровергнуть презумпцию виновности, которая будет действовать и в специальном судебном заседании, проведенном в соответствии со ст. 120 АПК РФ. Лицо, привлекаемое к ответственности, вправе доказать суду свою невиновность, в противном случае суд привлечет его к ответственности, руководствуясь презумпцией виновности (при неявке лица в специальное судебное заседание, непредставлении доказательств невиновности, либо в том случае, если представленные доказательства не удовлетворяют установленным законом требованиям) . Для того чтобы соответствующий субъект мог реализовать свое право на защиту, суд обязан предоставить ему возможность дать свои объяснения по вопросу о привлечении к процессуальной ответственности, представить суду доказательства своей невиновности. Такая обязанность суда является гарантией от необоснованного привлечения к юридической ответственности. Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, при привлечении к публично-правовой ответственности лицо, привлекаемое к ответственности, имеет право знать, в чем его обвиняют, а также имеет право представлять возражения на обвинения. Такому лицу должна быть предоставлена безусловная возможность довести до сведения соответствующего органа свою позицию по существу дела и те доводы, которые оно считает необходимыми для ее обоснования 1 .

В итоге процедуры опровержения презумпции виновности в ГПК РФ и АПК РФ отличаются лишь тем, что в ГПК РФ рассмотрение вопроса об опровержении презумпции виновности (в рамках процедуры рассмотрения вопроса о сложении или уменьшении судебного штрафа) производится лишь по заявлению лица, привлеченного к ответственности, а по АПК РФ-в любом случае (при рассмотрении вопроса о привлечении к процессуальной ответственности), если только правонарушитель не присутствовал в судебном заседании, в котором он был привлечен к ответственности.

Соответственно, по АПК РФ лицо привлекается к процессуальной ответственности в специальном судебном заседании. Кроме того, АПК РФ прямо предусматривает немедленное исполнение судебного определения о наложении штрафа в порядке, установленном для исполнения решения арбитражного суда. Закрепление аналогичной нормы в ст. 105 ГПК РФ сделало бы процедуру привлечения к процессуальной ответственности более оперативной, тем более по ГПК РФ лицо совершенно обоснованно считается привлеченным к ответственности с момента вынесения определения суда о наложении штрафа.

По нашему мнению, специальное заседание по вопросу о привлечении к ответственности должно проводиться только по инициативе лица, привлеченного к ответственности (как это предусмотрено сейчас ГПК РФ), и лишь в том случае, если он считает возможным представить доказательства своей невиновности (таких доказательств может и не быть). Незаинтересованность лица, привлеченного к ответственности, в опровержение презумпции виновности делает обязательное по АПК РФ специальное заседание пустой тратой времени. Лицо, присутствующее в судебном заседании, имеет возможность представить доказательства своей невиновности непосредственно при привлечении к процессуальной ответственности, что делает излишним проведение специального судебного заседания в суде первой инстанции, поскольку правонарушитель уже имел возможность опровергнуть презумпцию виновности в первоначальном заседании. Указанное правило не распространяется на случаи, когда лицо объективно не имело возможности представить доказательства своей невиновности. Вопрос о привлечении к ответственности лица, присутствовавшего в судебном заседании, судом первой инстанции должен рассматриваться лишь один раз. Заинтересованное лицо сможет в дальнейшем обжаловать соответствующий судебный акт в апелляционном или кассационном порядке, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда о привлечении к ответственности. Представляется целесообразным наделить правом подачи заявления о сложении или об уменьшении судебного штрафа лишь лиц, не присутствовавших в судебном заседании, в котором решался вопрос о наложении мер ответственности, а также лиц, присутствовавших в судебном заседании , но по уважительным причинам не имевших возможность представить доказательства своей невиновности, поскольку указанные лица не имели возможности опровергнуть презумпцию виновности в первоначальном заседании.

Последовательное проведение в процессуальном законодательстве презумпции виновности в некоторых случаях может повлечь возникновение угрозы нарушения законных интересов участников процесса, которые не смогут доказать свою невиновность в суде. Особенно это актуально для производства в судах общей юрисдикции, в котором участвуют граждане, не всегда имеющие профессионального представителя. Именно поэтому законодателю (или высшим судебным инстанциям в своих актах толкования закона) следует сориентировать суды и участников процесса на те обстоятельства, доказав которые лицо будет признано судом невиновным. Такие обстоятельства по аналогии с обстоятельствами непреодолимой силы в гражданском праве должны характеризоваться объективной (а не субъективной) непредотвратимостью, т.е. указанные обстоятельства невозможно не только предвидеть, но и невозможно предотвратить любыми доступными для лица средствами (события техногенного, природного, социального характера). Кроме того, введение презумпции виновности совсем не означает, что вина не имеет значения при назначении санкции 1 .

Было выяснено, что для механизма привлечения к ответственности в гражданском судопроизводстве наиболее характерной является презумпция виновности правонарушителя. Для обеспечения баланса законных интересов участников процесса и интересов правосудия при применении презумпции виновности в законодательство следует внести изменения, касающиеся введения общих условий привлечения к процессуальной ответственности (в том числе необходимо обозначить в законе вину как условие процессуальной ответственности), модификации существующей процедуры опровержения презумпции виновности. Кроме того, соответствующие нормы должны быть унифицированы в процессуальных кодексах, поскольку существующие различия в регулировании вопросов привлечения к процессуальной ответственности по АПК РФ и ГПК РФ не обусловлены объективной необходимостью разнообразного регулирования соответствующих вопросов, несмотря на особенности дел, рассматриваемых в арбитражных судах и судах общей юрисдикции. В связи с рассуждениями о презумпции виновности в гражданском процессе возникают по крайней мере два актуальных вопроса, касающихся практики наложения процессуальных санкций.

Первый вопрос касается возможности введения процессуальной ответственности без вины (на началах риска) для таких участников процесса, как коммерческие организации и индивидуальные предприниматели в арбитражном процессе. При анализе норм АПК РФ о процессуальной ответственности может сложиться впечатление, что вина при наложении процессуальной санкции во многих случаях вообще не имеет значения (например, ч. 2 ст. 96, ч. 3 ст. 215 АПК РФ). Ответственность без вины предусмотрена для предпринимателей гражданским законодательством . В данном случае налицо отказ законодателя от концепции вины как общего условия юридической ответственности (если иное не предусмотрено специальным законом или договором), при котором не действует и презумпция виновности . Но отказ от принципа вины как обязательного условия процессуальной ответственности повлечет необоснованное ограничение прав юридических и физических лиц, вовлеченных в процедуру рассмотрения гражданского дела, ибо понятие предпринимательской деятельности не охватывает участие коммерческой организации или индивидуального предпринимателя в судебном процессе. Отсутствие же вины при нарушении обязанностей в публично-правовой (в том числе гражданской процессуальной) сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения. Иная трактовка состава правонарушения как основания ответственности противоречила бы природе правосудия как публичной деятельности.

Второй вопрос связан с правом (обязанностью) суда вынести определение о привлечении к процессуальной ответственности в связи с тем, что лицо, привлекаемое к ответственности, не представило никаких доказательств своей невиновности. В данном случае следует иметь в виду следующее. Суд рассматривает вопрос о виновности или невиновности лица по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Причем суд должен рассматривать доказательства виновности или невиновности лица, руководствуясь общими положениями о доказывании и доказательствах, закрепленными в ГПК РФ и АПК РФ 1 , а факт совершения лицом процессуального нарушения может быть отнесен к категории доказательственных фактов, имеющих процессуальное значение .

Таким образом, в том случае, если, несмотря на пассивность стороны при доказывании своей невиновности, в распоряжении суда находятся доказательства невиновности лица, либо ему известны факты, не подлежащие доказыванию, но свидетельствующие о невиновности лица (например, общеизвестный факт урагана, наводнения или иного стихийного бедствия), суд не имеет права наложить на соответствующее лицо процессуальную санкцию.

Иное толкование закона будет противоречить целям гражданского судопроизводства. Следует добавить, что наложение штрафа в соответствии с действующим законодательством является скорее правом, а не обязанностью суда , даже в том случае, если вина лица в совершении правонарушения установлена (и признана самим правонарушителем) и отсутствуют основания для освобождения от процессуальной ответственности . В силу дисциплинарных полномочий суда в гражданском процессе, о которых говорилось выше, суд сам решает, когда противоправные деяния участников разбирательства и иных лиц помешали или могли помешать реализации задач правосудия, а когда нет. В последнем случае суд может, по своему усмотрению, оставить соответствующее деяние безнаказанным.

В отношении факультативных признаков субъективной стороны гражданского процессуального нарушения (мотива и цели) следует признать, что они юридического значения не имеют. Действительно, при совершении акта неуважения к суду (например, неисполнении судебного определения) мотив соответствующего поступка вряд ли может повлиять на юридическую квалификацию деяния. Является безразличным мотив, побуждение, которым руководствовался правонарушитель, например, желал ли он затянуть процесс или правонарушение было вызвано личными неприязненными отношениями между судьей и правонарушителем. В любом случае, все правомерные акты суда должны выполняться в точном соответствии с их требованиями и нормами закона, ибо указанные акты суда обусловливают динамику гражданского процесса. Личные отношения между правонарушителем и судьей, к которому было проявлено «неуважение» также не имеют в процессе правового значения. Для всех лиц, вовлеченных в гражданское судопроизводство, судья - не просто человек, а должностное лицо, наделенное публичными полномочиями по осуществлению судебной власти. Все вопросы об аспектах личности судьи и его взаимоотношениях с участниками процесса в той мере, в которой они могут повлиять на исход дела, должны быть разрешены на стадии заявления отводов судьям в установленном законом порядке.

В итоге субъективная сторона гражданских процессуальных нарушений характеризуется единственным признаком - виной. Установление вины осуществляется исходя из презумпции виновности, которая обусловлена принципами состязательности и процессуального формализма, действующими в гражданском судопроизводстве. Указанные принципы гражданского процесса, а также принцип судебного руководства процессом как элементы гражданского процессуального режима определяют специфику установления субъективной стороны гражданского процессуального нарушения, указывают на место вины в механизме процессуальной ответственности. Именно гражданский процессуальный режим обусловливает сущностные особенности субъективной стороны и иных элементов состава такого правонарушения как неуважение к суду, позволяет отграничить неуважение к суду от административных, уголовных, гражданско-правовых и иных видов правонарушений, определить направления совершенствования процедуры привлечения к процессуальной ответственности.

• См.: Уголовное право. Общая часть: учебник / под ред. Н. М. Кропачева, Б. В. Вол-женкина, В. В. Орехова. СПб., 2006. С. 461.
• См.: Теория государства и права: курс лекций / под ред. Н. И. Матузоваи А. В. Малько. М., 1997. С. 528.
• См.: п. 2 постановления Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. № 1-П«По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданскогокодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И. В. Богданова, А. Б. Зернова, С. И. Кальянова и Н. В. Труханова», определение Верховного Суда РФ от 6 марта2000 г. по делу № КАС00-97.
• См.: Гражданское право: учебник. Ч. I / под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого.М„ 2005. С. 673.
• О соотношении эффективности наказания и вины правонарушителя см.:Hart Н. L. A. Punishment and Responsibility. Essays in the Philosophy of Law. Oxford.New York, 1975. P. 187-237.