Разграничение подсудности дел об административных правонарушениях между мировыми судьями, судьями районных, гарнизонных военных и арбитражных судов. Подведомственность и подсудность судам общей юрисдикции дел об административных правонарушениях Какие стат

Введение 15.09.2015 г. Кодекса административного судопроизводства РФ привело к выделению исков, рассматриваемых в рамках дел административного судопроизводства, имеющих свою специфику и отдельную регламентацию.

По своей сути дела административного судопроизводства представляют собой административные иски к органам власти, направленные на защиту либо нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов граждан и организацией, вытекающие из публичных правоотношений (т.е. государственной деятельности). Раньше такие дела рассматривались в порядке, установленном подразделом III ГПК РФ, который утратил силу с 15.09.2015 г.

Дела, рассматриваемые в порядке административного судопроизводства

Кодекс административного судопроизводства (далее КАС РФ) называет следующие виды административных дел:

– по административным искам об оспаривании нормативных правовых актов, признании их недействующими полностью или в части. Детальная регламентация правил подачи административных исков, определения надлежащего истца, перечень прилагаемых документов, применения мер предварительной защиты и бремя доказывания установлены гл. 21 КАС РФ;

– по административным искам об оспаривании (признании незаконными) решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, по , в том числе по по исполнению решения судов. Регулированию особенностей различных стадий данных дел установлены гл. 22 КАС РФ;

– по искам об оспаривании актов наделенных государственными полномочиями некоммерческих организаций (решений, действий и бездействий). Это, например, оспаривание результатов кадастровой оценки – гл. 25 КАС;

– по искам граждан России о защите избирательных прав, права на участие в референдуме (гл. 24 КАС);

– по искам, вытекающим из права на судопроизводство в разумный срок, на исполнение решения (иного судебного акта) в разумный срок, взысканию в связи с нарушением указанного права компенсации (гл. 26 КАС);

– дела, связанные с деятельностью судей (гл. 23 КАС);

– иные: к ним относятся иски государственных органов и должностных лиц, например, об установлении административного надзора, о помещении в специальное учреждения иностранных граждан, подлежащих депортации и т.п.

Кодекс административного судопроизводства предъявляет повышенные требования к форме и содержанию административного искового заявления, к лицам, участвующим в деле, к соблюдению досудебного порядка рассмотрения спора и истребованию доказательств. Конечно, лучше воспользоваться помощью юриста при намерении обратиться в суд за защитой нарушенного права, тем более, что ст. 112 КАС позволит взыскать расходы на оплату услуг представителя с ответчика. Но такие суммы будут взысканы только в «разумных» пределах (весьма оценочное понятие) и за счет средств бюджета РФ (а значит, срок исполнения решения может занять около 3 месяцев).

Подсудность дел административного судопроизводства

Особенности дел административного судопроизводства предопределили фактическое устранение от участия в них мировых судей. Такое же правило действовало и в ГПК – основной инстанцией, рассматривающей дела из публичных правоотношений признается районный суд.

Таким образом, по общему правилу административное исковое заявление подается в районный суд, если для административного дела не установлено иное правило.

Суд субъекта РФ рассматривает в первой инстанции дела, связанные с государственной тайной, связанные с квалификационными экзаменами на судей и в сфере судебной власти, о признании недействующими (незаконными) нормативно-правовые акты уровня субъекта РФ и муниципальной власти, в сфере деятельности политических партий, религиозных организаций и СМИ (региональных отделений и местного уровня), в сфере нарушений избирательного права, требования о компенсации за нарушения права на судопроизводство.

Верховный суд России уполномочен в качестве суда 1 инстанции рассматривать дела об оспаривании нормативно правовых актов федерального уровня, индивидуальных (ненормативных) актов Президента, Федерального собрания, Правительства РФ, приостановлении деятельности СМИ (распространяемых в 2 и более субъектах РФ) и др. исключительные дела федерального уровня.

Территориальная подсудность определяется по общему правилу: иск подается по месту жительства или нахождения ответчика. Если оспаривается действие должностного лица, то иск предъявляется в суд по месту нахождения государственного органа, в котором он исполняет обязанности.

Если в качестве ответчика выступает гражданин или организация, который не обладает властными полномочиями (не должностные лица и государственные органы), иск подается по его месту жительства или нахождения организации.

Правила исключительной подсудности предназначены, в основном, для органов государственной власти и лиц, исполняющих публичные функции: иски о помещении иностранных граждан в спецучреждение, госпитализации в медицинскую психиатрическую организацию, противотуберкулезную организацию, о принудительном психиатрическом освидетельствовании (ст. 23 КАС).

Альтернативная подсудность, т.е. по выбору истца, установлена в следующих случаях:

– административный иск к гражданину, место жительства которого неизвестно, отсутствует в РФ, может быть подан по последнему известному месту пребывания или месту нахождения его имущества;

– административный иск к федеральному органу исполнительной власти можно подать по месту нахождения его территориального органа, если требование истца вытекает из деятельности такого территориального органа;

– , действия и бездействий, их должностных лиц, к органам местного самоуправления (кроме вопросов обжалования нормативных актов), оспариванию действий муниципальных служащих может быть подан по месту жительства или нахождения (когда административный истец – организация) административного истца.

Если на стороне административного ответчика выступают несколько лиц, то административный истец выбирает суд по месту нахождения любого из них.

В конце декабря 2013 года было скорректировано Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 " " (далее – Постановление). Помимо чисто технических изменений, связанных с тем, что законодательство с момента принятия постановления ушло вперед, документ дополнен рядом разъяснений, которые могут быть полезны всем участникам производства по делам об административных правонарушениях.

В частности, пересмотрены и дополнены положения, связанные с вопросами территориальной подсудности, оформления полномочий защитника и представителя, квалификации правонарушений, обжалования постановлений об административных правонарушениях, конфискации орудий и предметов правонарушений, а также спецификой рассмотрения отдельных составов административных правонарушений. Ниже рассмотрены наиболее важные изменения.

Правила определения подсудности

При этом дела об иных правонарушениях, отнесенных к компетенции судей () и не указанных в абзацах 4-5 , подсудны судьям судов общей юрисдикции независимо от характера административного правонарушения и статуса лица, привлекаемого к ответственности. В том числе неважно, совершены правонарушения юридическими лицами, гражданами или индивидуальными предпринимателями (пп. "е" п. 3 ).

Также разъяснен вопрос об определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности . В таких случаях необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со . Однако подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов , в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены (абз. 3 пп. "з" п. 3 ). При этом КоАП РФ не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника) (абз. 4 пп. "з" п. 3 ).

Также подчеркивается, что лицо, подающее ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, не обязано указывать причины, по которым оно просит об этом и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин, так как это не предусмотрено КоАП РФ. Однако судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. К таким случаям, в частности, относятся:

• возражение потерпевшего , обладающего процессуальными правами, аналогичными правам лица, в отношении которого ведется производство по делу, привлечение которого к участию в деле является обязательным. Удовлетворение ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства в данном случае может повлечь нарушение права потерпевшего на судебную защиту;
• недобросовестное пользование своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В частности речь идет о последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии – о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства;
• возбуждение в отношении лица дела об административном правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста или административного выдворения . Из положений , следует, что такие дела должны рассматриваться в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В определении об отказе в удовлетворении названного выше ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (см. абз. 5-10 пп. "з" п. 3 ).

"Таким образом, закреплен дополнительный элемент защиты от произвольного отказа в удовлетворении ходатайства", – комментирует описанные изменения адвокат Московской коллегии адвокатов "Юстиция" Александр Дасаев .

Также Пленумом ВС РФ разъяснен порядок определения территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти (межрайонного отдела, межрайонного отделения, отдела, отделения, территориального пункта и т.п.). В таком случае, исходя из положений дело подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения структурного подразделения , проводившего административное расследование (абз. 13 пп. "з" п. 3 ).

Территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, вынесенные в порядке, предусмотренном (абз 2 п. 30 ).

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в вышестоящий суд общей юрисдикции. Необходимое условие – они привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности . Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда. (абз. 2 п. 33 ).

Рассмотрение дел об административных правонарушениях

В новой редакции Постановления закреплено, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим. Это обусловлено тем, что такое определение исключает возможность дальнейшего движения дела и затрагивает право указанных лиц на судебную защиту. Также оно может быть опротестовано прокурором (абз. 5. п. 4 ).

Согласно уточненным разъяснениям Пленума ВС РФ, КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования определения о возвращении протокола об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол (абз. 6 п. 4 ). При этом передача на рассмотрение судье дел об административных правонарушениях, перечисленных в , осуществляется на основании определения органа или должностного лица, к которым поступило такое дело (). Определение должно отвечать требованиям и в частности, содержать мотивы принятого решения . Тем не менее, отсутствие соответствующих мотивов не может являться основанием для возвращения протокола и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми они составлены (абз. 7 п. 4 ).

Если при подготовке дела к судебному разбирательству в материалах одного дела имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, то каждый протокол принимается для рассмотрения в отдельном производстве . Постановление выносится по каждому совершенному правонарушению в соответствии с (абз. 8 п. 4 ). Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам , то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления (абз. 9 п. 4 ).

Разъяснен ряд случаев, когда лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения . В том числе, это ситуации, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. При этом должны быть соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343. (абз. 2 п. 6 ).

Вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении , согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, должен быть решен применительно к общим положениям ч. 2-3 (абз. 2 п. 8 ). Это связано с тем, что КоАП РФ не регулирует соответствующие вопросы. При этом если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя, то он должен быть допущен к участию в деле без представления доверенности (абз. 3 п. 8 ).

Тем не менее, ряд прав представителя все равно должен быть специально оговорен в доверенности (абз. 4 п. 8 ):

• право на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб;
• право на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола , которое подлежит обязательному рассмотрению на основании ч. 1. . Отказ в удовлетворении такого ходатайства в силу и оформляется мотивированным определением (абз. 3 п. 9 ). Участники производства по делу об административном правонарушении вправе знакомиться с протоколом судебного заседания в случае его ведения. При несогласии с содержанием протокола указанные лица вправе изложить свои замечания в жалобе на принятое по делу постановление (абз. 4 п. 9 ).

Также как и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении (новое) не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях они не вправе заявлять ходатайства, отводы . Тем не менее, не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов при рассмотрении административных дел, а также по жалобам и протестам на постановления по таким делам (п. 10 ).

Также Пленумом ВС РФ разъяснены особенности применения норм . Так, если санкция статьи КоАП РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного административного наказания наряду с основным, но при этом дополнительное наказание не может быть назначено лицу, судья вправе назначить лишь основное наказание (абз. 2 п. 25 ).

Обжалование постановлений об административных правонарушениях

Право обжаловать вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд имеет любое должностное лицо органа, выявившего правонарушение, и уполномоченное в соответствии со составлять протоколы о данных правонарушениях. При этом такое право имеет как лицо, непосредственно составившее этот протокол, так и его не составлявшее (абз 2 п. 10 ). Тем не менее, названные должностные лица не обладают правом на обжалование указанного постановления в порядке надзора ().

Кроме того, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать в вышестоящий суд решение судьи по жалобе на это постановление, в том числе в порядке надзора ( , ). Однако не наделяет такими полномочиями должностных лиц коллегиальных органов, вынесших постановление по делу об административном правонарушении (абз. 5 п. 10 ).

Квалификация правонарушений

Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ . Например, совершение лицом, подвергнутым административному наказанию за нарушение по ч. 2 , правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч. 4 (абз 2 п. 16 ). Данное разъяснение дано Пленумом ВС РФ в контексте "Обстоятельства, отягчающие административную ответственность".

В случае обнаружения в протоколе об административном правонарушении неправильной квалификации совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать его на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства. Согласно содержащимся в Постановлении изменениям, данное правило может применяться даже в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов (ранее позиция была прямо противоположная). Однако назначаемое при этом наказание не должно ухудшать положение лица, в отношении которого ведется производство по делу (абз. 2 п. 20 ).

Если лицо, в отношении которого вынесено постановление об административном аресте, отбывает этот вид административного наказания по другому делу, то срок отбывания наказания по данному делу начинает течь со дня вынесения постановления об административном аресте одновременно с неотбытой частью срока административного ареста по другому делу (абз. 3 п. 23 ).

Административное выдворение из страны

Указание на форму административного выдворения из страны в постановлении по делу об административном правонарушении является обязательным (абз. 1 п. 23.1 ). Если форма, в которой должно исполняться административное наказание в виде выдворения, не была указана в постановлении о назначении этого административного наказания, то указанный вопрос может быть разрешен судьей , вынесшим постановление об административном выдворении. На основании ч. 3 соответствующим заявлением в суд может обратиться орган, должностное лицо, приводящих постановление в исполнение, а также лицо, в отношении которого оно вынесено.

Данный вопрос также может быть разрешен судьей при рассмотрении жалобы, протеста прокурора на не вступившее в законную силу постановление об административном выдворении без его отмены. Необходимое условие – из материалов дела должно усматриваться, что судьей, вынесшим постановление, была определена форма административного выдворения, но она не отражена в постановлении (например, судьей на основании иностранный гражданин (лицо без гражданства) был помещен в специальное учреждение до его выдворения).

Следует также учитывать, что выдворение лица из страны, в которой проживают члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни , гарантированное п. 1 . Поэтому судья должен исходить из действительной необходимости применения такой меры ответственности и ее соразмерности целям административного наказания. Таким образом, должен быть достигнут справедливый баланс публичных и частных интересов.

Конфискация орудия или предмета правонарушения

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания и может быть применена судьей только в случае, если этот вид административного наказания предусмотрен санкцией соответствующей статьи (частью статьи) Особенной части КоАП РФ (абз. 1 п. 23.2 ).

Изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в случае, когда это имущество в соответствии с законом изъято из оборота либо находится в противоправном владении лица по иным причинам и на этом основании подлежит обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией. В данном случае предполагается лишение лица имущества, только если последний владеет им незаконно и не находится в прямой зависимости от факта привлечения к административной ответственности (абз. 3 п. 23.2 )

Изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в соответствии с у лиц, которые владеют данным имуществом на законных основаниях (например, в силу договора аренды), лишь на том основании, что оно используется с нарушением установленных законом требований, недопустимо. Исключением из этого правила являются случаи, прямо предусмотренные законом (например, п.1 ст. 25 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ " ") (абз. 4 п. 23.2 ).

Административная ответственность - это вид государственного принуждения, реализуемого в предусмотренной КоАП РФ процессуальной форме и отражающего такое правовое состояние лица, при котором оно претерпевает неблагоприятные последствия морального, личного, имущественного или организационного характера в результате государственного осуждения совершенного им административного правонарушения.

В ныне действующем КоАП РФ, велика роль судей в применении мер административной ответственности. В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных более чем 160 нормами Кодекса, 110 из них относятся к исключительной подведомственности судей, более 60 – судьи вправе рассматривать на основе альтернативной подведомственности. Некоторые административные наказания могут применяться только судьями. Судьи имеют право привлекать к административной ответственности как физических, так и юридических лиц.

Разумеется, установление судебного порядка наложения административных взысканий в этих случаях не является случайным. Ввиду особого характера этих правонарушений, представляющих значительную общественную опасность, законодатель предусмотрел довольно серьезные меры воздействия за их совершение. Это вызвало необходимость усилить гарантии прав невластных субъектов от необоснованного привлечения к административной ответственности. Рассмотрение дел таких административных правонарушений судом создает эти гарантии, так как они заложены прежде всего в тех принципах, на которых строится процессуальная деятельность судов в России.

Судебная деятельность, как известно, протекает в порядке, заранее установленном законами (КоАП РФ, ГПК РФ, АПК РФ). Этот порядок способствует быстрому и правильному рассмотрению дел, выяснению объективной истины по каждому делу, вынесению законного и обоснованного постановления, т.е. гарантирует привлечение к ответственности только лиц, виновных в совершении правонарушения, и освобождение от ответственности невиновных субъектов.

Дела об административных правонарушениях подлежат рассмотрению судьями арбитражных, гарнизонных военных судов, районных судов и мировыми судьями, согласно ст. 23.1 КоАП РФ, которая определяет компетенцию судей при рассмотрении таких дел.

Рассматриваемые судьями дела об административных правонарушениях можно подразделить на две категории.

1. Дела, рассмотрение которых отнесено к исключительной подведомственности судей (то есть те дела, решения по которым вправе принимать только судебный орган). Перечень статей КоАП РФ, предусматривающих ответственность за такие противоправные деяния, приведен в пункте 1 статьи 23.1 КоАП РФ.

2. Дела, полномочиями на рассмотрение которых обладает иной государственный орган или должностное лицо государственного органа, однако в силу различных обстоятельств переданные для принятия решения в суд. К этой категории законом отнесены дела об административных правонарушениях, заведенных по статьям КоАП РФ, санкции которых предусматривают в качестве альтернативного вида наказания (основного либо необязательного дополнительного) одно из административных наказаний, назначаемых только судьей (п. 2 ст. 23.1 КоАП РФ). К таким видам административных наказаний КоАП РФ относит: конфискацию орудия совершения или предмета административного правонарушения, лишение специального права, административный арест, административное выдворение, дисквалификацию (ст. 3.7-3.11 КоАП РФ). Соответственно орган или должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, исходя из обстоятельств совершения проступка, может принять решение о необходимости применения к правонарушителю одного из указанных выше видов административных наказаний, что автоматически влечет за собой принятие решения о передаче дела на рассмотрение судье.

Дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч. 1 и ч. 2 статьи 23.1 КоАП РФ и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В административном праве из всех многочисленных видов административного принуждения только назначение административного наказания влечет наступление административной ответственности. Следовательно, также можно сказать, что административная ответственность - это реализация административно-правовых санкций, применение уполномоченным органом или должностным лицом административных наказаний к виновным в совершении административного правонарушения физическим и юридическим лицам.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Сущность административного наказания определяется его целями, основаниями, порядком и субъектами применения, которые значительно отличаются от применения других административно-принудительных мер – административно-пресекательных, административно-предупредительных, административно-восстановительных.

Административные наказания, в том числе и назначаемые судами - административно-принудительная мера. Административные наказания существенно отличаются от иных мер административного принуждения прежде всего своей функционально-целевой направленностью. Только административное наказание является установленной государством мерой ответственности за административное правонарушение, только оно содержит итоговую юридическую оценку противоправного деяния.

Содержание административных наказаний определяется характером отношений, регулируемых и охраняемых нормами административного и некоторых других отраслей права, а также некоторых норм гражданского, трудового, семейного права, спецификой посягательств (правонарушений) на эти отношения. В то же время особенность административных правонарушений состоит в том, что ими причиняется, как правило, нематериальный вред (ущерб), восполнить или загладить который обычно невозможно. Вот почему содержание административно-правовых санкций, налагаемых судами, носит наказательный, а не восстановительный характер, то есть они содержат обязанность виновного понести наказание, претерпеть определенные лишения, существенно затрагивающие личность, ущемляющие ее права и блага. Содержание административных наказаний состоит в ограничении, лишении субъективных прав или благ лица, к которому они применяются. Так, применение административного ареста влечет краткосрочное лишение свободы, а административный штраф и конфискация орудия или предмета административного правонарушения связаны с материальными потерями.

Согласно действующему законодательству, административные наказания характеризуются той особенностью, что их уполномочен назначать широкий круг субъектов административной юрисдикции (кроме судов): органы исполнительной власти, их должностные лица, отдельные государственные учреждения, специальные коллегиальные органы. При этом административные наказания применяются как в единоличном, так и в коллегиальном порядке: судьями и должностными лицами органов исполнительной власти - единолично; комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав, административными комиссиями, созданными при соответствующих органах местного самоуправления, - коллегиально.

Субъектами административной ответственности являются физические и юридические лица.

Среди физических лиц общим субъектом административного правонарушения признаются вменяемые, достигшие 16 лет граждане России. Особым субъектом административного правонарушения выступают должностные лица, родители несовершеннолетних детей, находящиеся на территории нашей страны иностранные граждане, не пользующиеся дипломатическим иммунитетом, и лица без гражданства.

Специальным субъектом административного правонарушения являются военнослужащие и находящиеся на военных сборах граждане, а также сотрудники органов внутренних дел, органов уголовно-исполнительной системы, таможенных органов, которые за административные проступки несут ответственность по дисциплинарным уставам и другим нормативным актам. Однако за нарушение правил режима Государственной границы РФ, пограничного режима, режима в пунктах пропуска через Государственную границу РФ, правил дорожного движения, требований пожарной безопасности вне места службы, правил охоты, рыболовства и охраны рыбных запасов, таможенных правил, административных правонарушений в области налогов, сборов и финансов и некоторых других они несут административную ответственность на общих основаниях. Исключение из этой общей нормы (ст. 2.5 КоАП РФ) состоит в том, что к указанным лицам не может быть применен административный арест, а к военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, кроме того - административный штраф. Вместе с тем, полномочные органы и должностные лица, рассматривая дела об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими, могут вместо применения административного наказания передавать материалы о правонарушении соответствующим органам военного управления (командиру воинской части, военному коменданту, начальнику гарнизона) для решения вопроса о привлечении виновных к дисциплинарной ответственности.

Существенными особенностями в качестве субъектов административных правонарушений характеризуются должностные лица. Они несут административную ответственность не только за собственные действия (бездействие), связанные с неисполнением либо ненадлежащим исполнением ими своих служебных обязанностей, но и за действия подчиненных им работников, нарушающих соответствующие правила.

Понятие должностного лица ранее содержалось только в УК РФ (примечание к ст. 285). Теперь это понятие установлено и в КоАП РФ (примечание к ст. 2.4).

Под должностными лицами, согласно КоАП РФ, понимаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти, то есть наделенные в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости. К ним относятся также лица, выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Как должностные лица несут ответственность и индивидуальные предприниматели, а также руководители и служащие юридических лиц (организаций) независимо от формы собственности, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением в своих структурах управленческих функций.

Помимо физических лиц субъектами административной ответственности, как уже отмечалось, являются юридические лица.

Рассмотрение административных дел о привлечении юридических лиц к административной ответственности осуществляется как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами.

При привлечении различных субъектов к административной ответственности, в данном случае юридических лиц, правоприменительная деятельность ставить определенные вопросы, которые требуют своего решения законодателями и теоретиками административного права.

Во-первых, это вопрос о применении на практике понятия «длящееся правонарушение», предусмотренного ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ. Различия в понимании судьями данного термина приводят к появлению большого количества судебных постановлений Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ, призванных исправлять ошибки в толковании норм закона нижестоящими судами. Это ведет к увеличению нагрузки на систему в целом и фактически к появлению прецедента, поскольку отсутствие в законе четкого определения данного понятия вынуждает российские суды вырабатывать в каждом деле подход к возможности отнесения правонарушений в определенной области к категории «длящихся».

Вопрос о том, какое правонарушение считать длящимся, важен для практики, поскольку ст. 4.5 КоАП РФ устанавливает срок привлечения к административной ответственности, который по общему правилу начинает течь со дня совершения нарушения, а в случае с длящимся правонарушением - со дня его обнаружения.

Само понятие длящегося правонарушения, применяемое при квалификации того или иного административного противоправного деяния, в основе своей базируется на теоретических разработках и судебной практике, заимствованных из уголовного права и адаптированных к реалиям правоотношений, относящихся к сфере административного регулирования. Однако если в уголовном праве теория длящихся составов в значительной степени разработана и применяется в судебной практике, то в отношении административных правонарушений ситуация значительно сложнее. Для целей уголовного и административного права в этом вопросе используются сходные понятия и, в связи с этим, в анализируемых дефинициях там, где это возможно для целей настоящего исследования, приводимую аргументацию будем использовать без конкретизации степени общественной опасности нарушения.

Анализ проблемы определения понятия продолжающегося правонарушения связан с тем, что в свете отсутствия закрепления данных понятий и оснований их разграничения в судебной практике возникает ряд сложностей. Для примера можно обратиться к Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №1097/08 от 8 июля 2008 г. Данное дело касалось осуществления предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров по регулярному маршруту без согласования с областной администрацией графика движения и на автобусе, не имевшем «одобрения типа транспортного средства».

Протоколом об административном правонарушении было зафиксировано совершение 25 нарушений, выражавшихся в выходе автобуса в рейс. При этом нарушения были установлены по путевым листам и зафиксированы в одном протоколе. Суды, рассматривавшие данное дело, исходя из не ежедневного характера осуществления перевозок и наличия путевых листов, приходили к заключению о возможности привлечения предпринимателя к ответственности за каждое из указанных в протоколе нарушений в отдельности. Однако Высший Арбитражный Суд в своем постановлении не только указал на незаконность фиксирования в одном протоколе нескольких нарушений, но и признал, что все 25 выходов автобуса на маршрут будут образовывать единое длящееся нарушение, предусмотренное ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Представляется тем не менее, что основанием подобной классификации послужило именно отсутствие соответствующих документов, поскольку в ряде других случаев совершение схожих действий не попадало под понятие «длящегося правонарушения»1.

Перейдем теперь к рассмотрению особенностей длящегося правонарушения.

Несомненно, основной на сегодняшний день является трактовка, данная в п. 14 действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»2 (далее – Постановление Пленума ВС РФ №5), где разъяснено, что «длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом»3. Учеными предлагаются и иные определения длящегося правонарушения, такие как «под длящимся административным правонарушением понимается конкретное деяние, предусмотренное настоящим Кодексом, сопряженное с последующим длительным и непрерывным невыполнением обязанностей, возложенных на физическое лицо законом под угрозой административного наказания. Административное правонарушение начинается со дня совершения такого деяния и заканчивается вследствие действий лица, его совершающего, свидетельствующих о прекращении им продолжения административного правонарушения, или с наступлением событий, препятствующих дальнейшему совершению административного правонарушения»4.

Таким образом, в российской правоприменительной практике длительное время имеет место значительное рассогласование в решениях судов различных инстанций в вопросе квалификации длящихся правонарушений и, соответственно, начала течения срока давности таких правонарушений.

Разъяснения, данные в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», позволили в значительной мере систематизировать правоприменительный подход к квалификации длящихся правонарушений. Вместе с тем, судебная практика за прошедший период выявила отдельные аспекты, требующие уточнения, дополнения и конкретизации соответствующих формулировок.

Характерной особенностью длящихся правонарушений является то, что противоправное деяние продолжается в момент его выявления. Именно эта особенность обусловливает иной порядок исчисления давностного срока, поскольку невозможно определить момент совершения длящегося правонарушения.

Представляется необходимым и своевременным осуществить законодательное закрепление соответствующих положений путем внесения изменений в КоАП РФ в части определения понятия «длящееся правонарушение», установления его основных элементов (признаков) и четкого указания на то, что считать днем обнаружения длящегося административного правонарушения.

Представляется целесообразным дополнить статью 4.5 КоАП РФ:

«Длящимся правонарушением для целей КоАП РФ является правонарушение, выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении лицом обязанности, правомерно возложенной на него законом или подзаконными актами.

При этом невыполнение лицом обязанности, которая должна быть выполнена к определенному сроку, является длящимся правонарушением в случае, когда данная обязанность не прекращается с наступлением срока выполнения обязанности, и правонарушение может быть выявлено в любой момент после наступления этого срока.

Днем окончания длящегося правонарушения является день его обнару-жения, то есть день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении согласно статье 28.3 настоящего Кодекса, выявило факт его совершения.

Привлечение к ответственности за новое длящееся правонарушение, выразившееся в последующем неисполнения той же обязанности тем же лицом, возможно только по истечении срока, отведенного на устранение нарушений, предписанием, вынесенным совместно с привлечением к административной ответственности или независимо от такого привлечения».

Еще одна проблема при привлечении субъектов к административной ответственности, в частности юридических лиц судами, является проблема малозначительности.

Проблема малозначительности при привлечении к административной ответственности является новой как для КоАП РФ (где она впервые нашла свое закрепление), так и для правоприменительной деятельности в целом.

Высшими судами неоднократно предпринимались попытки определения малозначительности. Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 обращалось внимание на то, что "малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений"5.

Иное толкование нормы ст. 2.9 КоАП РФ, данное Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 г. № 10) 6. В нем говорится, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Идентичную правовую позицию занял и Конституционный Суд Российской Федерации7. В принципе, все судебные органы указывали на отсутствие сколько-нибудь значительной опасности (вреда) охраняемым административно-деликтным законодательством для общественных отношений, а также на необходимость учета всех обстоятельств совершенного правонарушения. Тем не менее, приведенные толкования нормы ст. 2.9 не позволяют всесторонне уяснить содержание понятия малозначительности.

На заседании Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ 04 сентября 2008 г. одним из пунктов повестки было внесение дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Предложенные дополнения касались проблемы «формальных» составов и освобождения от публично-правовой ответственности при малозначительности правонарушения. Президиуму и Пленуму ВАС РФ предстояло сделать выбор из двух возможных подходов.

Существует ограничительное толкование ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которому малозначительность может оцениваться только применительно к составам административных правонарушений, предполагающим в качестве обязательного признака наступление определенных последствий правонарушения («материальные» составы). В рамках такого подхода по составам, обязательным признаком которых наступление определенных последствий не является, принято считать, что последствия изначально выходят за рамки предмета доказывания по делу, и поэтому при рассмотрении дела не подлежит исследованию вопрос о малозначительности деяния8.

Отсутствие понятия малозначительности в КоАП РФ, наличие разного его понимания в постановлениях высших судов РФ, разнобой в вышеприведенной в настоящей диссертации правоприменительной деятельности – все это ставит на повестку дня вопрос – что делать? В этой связи, на наш взгляд, можно предложить два варианта решения вопроса.

Первый – не применять данный институт к юридическим лицам, а использовать нормы о малозначительности только к физическим лицам, поскольку данный институт позволяет применять много оценочных элементов, вносит разнобой в судебную практику, особенно в арбитражной системе, где весьма часто дела по ст. 2.9 КоАП РФ проходят все четыре инстанции.

Второй вариант ответа заключается в предложении законодателю определиться и закрепить в КоАП РФ понятие малозначительности при привлечении к административной ответственности.

Например, статью 2.9 КоАП РФ возможно дополнить, что облегчит жизнь тем же судам, абзацем следующего содержания:

«2. Малозначительность правонарушения представляет действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и определяется исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения».

Также важной проблемой, с которой сталкиваются суды при привлечении субъектов к административной ответственности юридических лиц – проблема законного представителя.

Приведем ряд примеров судебной практики судов общей юрисдикции по рассматриваемой проблеме.

1. Если протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.16 КоАП РФ, был составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола, то судебные акты о привлечении юридического лица к ответственности по указанной статье подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение9.

Так, районным судом Санкт-Петербурга юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.16 КоАП РФ.

В жалобе законный представитель просит судебные решения отменить, как незаконные, поскольку вынесены они с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя юридического лица. Действующий на основании доверенности Л., с участием которого был составлен протокол, законным представителем ООО "Меди Эстетик" не является, равно как и защитником, поскольку доверенность не содержит указание на полномочия по участию в деле об административном правонарушении, а также на полномочия защитника.

Представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в этот перечень не входит, следовательно, законным представителем не является.

Исходя из положений ст. 28.2 КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

Кроме того, ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Однако в материалах приводимого дела извещения законного представителя юридического лица о месте и времени составления протокола не имеется.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Доверенность на имя Л. не содержала указания на полномочия по участию в деле об административном правонарушении, а также на полномочия защитника.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, в отсутствие законного представителя юридического лица, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола.

Указанное нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным, в связи с чем постановление судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2011 г. отменено.

2. Указание в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, в качестве законного представителя юридического лица директора, полномочия которого на момент составления протокола прекратились, повлекло отмену судебных решений вследствие осуществления производства по делу в отсутствие законного представителя юридического лица с прекращением производства по данному делу ввиду истечения сроков давности привлечения к ответственности10.

3. Участие в судебном заседании по делу об административном правонарушении лица, представившего доверенность, не содержащую указание на право представления интересов юридического лица при рассмотрении дел об административном правонарушении в судах общей юрисдикции, свидетельствует о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица и влечет отмену принятого судебного решения11.

4. Решение суда, которым администрация муниципального образования подвергнута административному наказанию, отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесено решение суда, подписан лицом, не наделенным полномочиями законного представителя администрации12.

Таким образом, практика судов общей юрисдикции решает вопросы, касающиеся законных представителей, в соответствии с КоАП РФ.

На основании материалов судебной практики арбитражных судов можно выделить основные тенденции по применению норм КоАП РФ, касающихся представительства юридических лиц.

Во-первых, получение уполномоченным представителем извещений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела, направленных по юридическому адресу общества, признается надлежащим извещением законного представителя юридического лица.

В случае неявки законного представителя юридического лица, извещенного в установленном порядке, протокол об административном правонарушении может быть составлен, а дело рассмотрено в его отсутствие, если не поступило ходатайство об отложении составления протокола или рассмотрения дела, либо оно оставлено без удовлетворения13.

Во-вторых, недопущение защитника юридического лица к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении юридическое лицо извещено надлежащим образом.

На составление протокола явился защитник, действующий на основании доверенности, выданной директором общества и отвечающей требованиям ст. 185, 187 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в составлении протокола защитник не был допущен. Налоговый орган мотивировал свои действия невозможностью участия защитника в производстве по делу об административном правонарушении до момента составления протокола.

Учитывая положения ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ, в соответствии с которыми защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о существенном характере нарушений, допущенных налоговым органом, нарушении процессуальных прав юридического лица, в том числе на представление возражений по акту проверки и объяснений по факту правонарушения при составлении протокола, в связи с чем постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено.

Суд кассационной инстанции признал выводы судов соответствующими закону, оставив в силе принятые по делу судебные акты14.

В-третьих, извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном филиалом юридического лица, необходимо направлять по месту нахождения как юридического лица, так и его филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица15.

В-четвертых, судебная практика показывает, что составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела в отсутствие законного представителя юридического лица не противоречат закону, так как он извещен о его рассмотрении.

Административным органом направлено уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, которое получено представителем юридического лица, имеющим на основании доверенности полномочия на получение почтовой корреспонденции.

От юридического лица поступило изготовленное на его фирменном бланке заявление, заверенное печатью организации, об ознакомлении с материалами дела, в котором указано, что оно подается в связи с получением уведомления о составлении протокола.

В составлении протокола участвовал представитель общества, имеющий соответствующие полномочия на основании доверенности.

Определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлено по юридическому адресу общества и получено заместителем директора, а также вручено защитнику, который принял участие в рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд по указанному делу не согласился с выводом суда первой инстанции о нарушении порядка привлечения к административной ответственности и правомерно отклонил довод о ненадлежащем извещении законного представителя юридического лица, основанный на том, что выданная защитнику доверенность носит общий характер и не содержит полномочий на участие в производстве по конкретному делу об административном правонарушении, указав на то, что общая доверенность не умаляет полномочий действующего на ее основании защитника на участие в производстве по делу об административном правонарушении, в том числе права знакомиться с материалами дела, участвовать в составлении протокола и рассмотрении дела16.

В-пятых, если иностранный гражданин, являющийся генеральным директором общества, приказом возложил исполнение своих обязанностей на другого работника, принимавшего участие в составлении протокола об административном правонарушении и присутствующего при вынесении постановления по делу, то гарантии процессуальных прав юридического лица соблюдены17.

В-шестых, если административным органом использованы разные формы информирования юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, то это свидетельствует о соблюдении порядка привлечения к административной ответственности и ненарушении гарантий его процессуальных прав.

Согласно материалам дела, уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении направлено по тому же юридическому адресу, что и уведомление о составлении протокола, но возвращено органом связи по причине отсутствия организации по указанному адресу.

После этого должностным лицом административного органа предприняты действия по вручению уведомления непосредственно представителю, уполномоченному на получение почтовой корреспонденции по доверенности, который отказался от его получения.

Законный представитель юридического лица по указанному им в ЕГРЮЛ адресу не проживает; направляемая ему корреспонденция возвращается органом связи; фактическое местонахождение директора неизвестно.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что административным органом приняты необходимые и достаточные меры по извещению юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вынесение при таких обстоятельствах постановления по делу об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица не является нарушением гарантий его процессуальных прав и не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности18.

В-седьмых, если законный представитель юридического лица уклоняется от получения уведомлений, направляемых почтовой связью, и отказывается от подписания протокола об административном правонарушении, где отражена информация о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, то он считается извещенным о его рассмотрении19.

В-восьмых, если направление юридическому лицу телеграмм с информацией о процессуальных действиях осуществлено без учета времени, необходимого для прибытия его законного представителя или защитника, находящихся в другом городе, для участия в таких действиях, не может быть признано надлежащим извещением20.

В-девятых, извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении должно обеспечивать реальную возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий направил в административный орган в город Барнаул телеграмму, в которой сообщил о недостаточности времени для прибытия и выразил несогласие с таким извещением. Телеграмма на момент составления протокола была получена.

Суд кассационной инстанции указал на то, что суд оставил без внимания доводы арбитражного управляющего о том, что он не имел физической возможности явиться для дачи объяснений и участия в составлении протокола, поскольку приблизительное время, необходимое для переезда из города Красноярска до города Барнаула, составляет от 19 до 20 часов. Суд указал, что при рассмотрении дела следовало выяснить, обеспечивало ли такое извещение о времени и месте составления протокола реальную возможность принять участие в его составлении; уведомил ли арбитражный управляющий административный орган о невозможности прибытия к месту составления протокола, являются ли причины неявки уважительными21.

В-десятых, если судами первой и апелляционной инстанций не исследованы обстоятельства, объективно препятствующие участию законного представителя юридического лица или защитника в составлении протокола об административном правонарушении, судебные акты должны быть отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

Телеграммы с извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлены за два дня до его составления и вручены за один день до его составления заместителю директора, который уведомил таможенный орган о невозможности прибытия законного представителя для участия в составлении протокола в связи с его нахождением в командировке в другом городе.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя юридического лица.

Указанные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не исследовались и им не дана правовая оценка, в связи с чем решение суда и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение22.

В-одиннадцатых, если на составление протокола явился представитель юридического лица с доверенностью, уполномочивающей его представлять интересы указанного юридического лица во всех государственных, в том числе административных, органах (то есть с так называемой «общей» доверенностью, «на все случаи жизни»), а административный орган не допустил такого представителя к участию в составлении протокола, мотивируя свои действия тем, что представитель с «общей» доверенностью не является законным представителем и не вправе участвовать в составлении протокола (при этом административный орган сослался на Постановление Пленума ВАС РФ от 26 июля 2007 г. № 46) 23. Что делать в этом случае?

Действительно, на наш взгляд, явившийся на составление протокола с «общей» доверенностью представитель не является законным представителем юридического лица, но он не стал бы законным представителем и в том случае, если бы имел «специальную» доверенность на участие в конкретном административном деле. Такая «специальная» доверенность в силу позиции Постановления Президиума ВАС РФ № 46 подтверждает лишь факт того, что законный представитель юридического лица извещен о времени и месте составления протокола. В рассматриваемом примере имелось иное доказательство извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола (почтовое уведомление). Как отмечено выше, КоАП РФ предусматривает при составлении протокола в отношении юридического лица возможность участия как законного представителя, так и защитника (представителя по доверенности), которые имеют равные процессуальные права и обязанности. При этом закон (КоАП РФ) не делит доверенности на «общие» и «специальные». Итак, не допустив защитника (представителя по доверенности, независимо от того, «общая» она или «специальная»), административный орган нарушил право на защиту юридического лица при составлении протокола.

С учетом позиции ВАС РФ следует отметить, что надлежащее извещение самого юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, либо его законного представителя (руководителя) является необходимым условием составления протокола и легальности последующего производства по делу об административном правонарушении, независимо от того, явился на составление протокола представитель по доверенности (защитник) либо не явился никто. «Специальная» доверенность представителя подтверждает лишь факт извещения законного представителя. Если представить себе маловероятную ситуацию, что на составление протокола явился законный представитель юридического лица, а доказательства надлежащего извещения его или представляемого им юридического лица отсутствуют, нам представляется, что составление протокола будет правомерным. Однако если при наличии извещения юридического лица либо законного представителя на составление протокола явился представитель по общей доверенности (защитник), законных оснований для отказа ему в праве на участие в составлении протокола, предоставленном ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, на наш взгляд, не имеется. Анализ практики ВАС РФ24 свидетельствует об ужесточении позиции высшей судебно-арбитражной инстанции в вопросе соблюдения процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Следует обратить внимание и на то, что согласно п. 4 ст. 61 АПК РФ полномочия представителей физического лица на ведение дела в арбитражном суде могут быть выражены не только в доверенности, но - в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - и в ином документе. Таким документом может быть договор поручения, по которому поверенный обязуется выполнить определенные юридические действия от имени и за счет доверителя (ст. 971 ГК РФ), хотя согласно ст. 975 ГК РФ доверитель не освобождается от обязанности "выдать" доверенность поверенному, но нотариальное удостоверение договора или доверенности Кодексом не предусмотрено.

Ненадлежащее извещение законного представителя общества о времени и месте вынесения постановления о назначении наказания за непредставление на момент проверки документов, подтверждающих деятельность оборота алкогольной продукции, является существенным нарушением процедуры привлечения к ответственности и влечет отмену постановления.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Этому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола. Согласно ст. 28.5 КоАП РФ протокол составляется немедленно после совершения административного правонарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"25 указано: нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, что указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При составлении протокола в отношении Общества могло присутствовать лицо, действующее на основании доверенности на право представления интересов общества. Суды признали, что она не является доверенностью на право участия в конкретном административном деле, поскольку в ней не указано право участия по настоящему административному делу в отношении Общества; доверенность является общей26.

Таким образом, суды рассматривают большое количество административных правонарушений. Судьи имеют право привлекать к административной ответственности различных субъектов.

Установление судебного порядка наложения административных взысканий в определенных случаях обусловлено особым характером таких правонарушений, представляющих значительную общественную опасность. Законодатель в КоАП РФ предусмотрел довольно серьезные меры воздействия за их совершение. Это вызвало необходимость усилить гарантии прав невластных субъектов от необоснованного привлечения к административной ответственности. Рассмотрение дел таких административных правонарушений судом создает эти гарантии, так как они заложены прежде всего в тех принципах, на которых строится процессуальная деятельность судов в России.

Судебная деятельность совершается в порядке, заранее установленном законами (КоАП РФ, ГПК РФ, АПК РФ). Этот порядок способствует быстрому и правильному рассмотрению дел, выяснению объективной истины по каждому делу, вынесению законного и обоснованного постановления, т.е. гарантирует привлечение к ответственности только лиц, виновных в совершении правонарушения, и освобождение от ответственности невиновных субъектов.

Рассматривая примеры привлечения, к примеру, юридических лиц судами к административной ответственности можно увидеть некоторый круг проблем, с которыми сталкиваются суды в своей работе. Это и проблемы привлечения к административной ответственности за длящиеся административные правонарушения, проблемы определения малозначительности, роль законного представителя юридического лица и некоторые другие.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами мы полагаем, что в настоящее время в России назрела необходимость совершенствования административного правосудия. Об этом свидетельствуют многочисленные дискуссии ученых и практиков.

Алгоритм действий при обжаловании постановлений и решений по делам об административных правонарушениях (гл.30 КоАП РФ)

Общие положения

1. Что можно обжаловать?

Исходя из ст.30.1 , 30.9 , 30.10 , 30.12 КоАП РФ можно обжаловать:

1) Постановления по делу об административном правонарушении, не вступившие в законную силу;

2) Постановления по делу об административном правонарушении, вступившие в законную силу;

3) Последующие решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении;

4) Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

2. Кто имеет право на обжалование постановления по делам об административном правонарушении, не вступившего в законную силу?

Правом на обжалование обладают лица, указанные в ст.30.1 КоАП РФ , а именно:

1) Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ст.25.1 КоАП РФ);

2) Потерпевший (ст.25.2 КоАП РФ);

3) Законные представители физического лица и юридического лица (ст.25.3 -25.4 КоАП РФ);

4) Защитник и представитель (ст.25.5 КоАП РФ);

5) Уполномоченный при Президенте РФ по защите прав предпринимателей (ст.25.5.1 КоАП РФ).

2.1. Обладает ли прокурор правом принесения протеста на постановление по делам об административном правонарушении (ПДАП)?

Да, в соответствии со ст.30.10 КоАП РФ прокурор вправе приносить протесты на:

1) Не вступившее или вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении;

2) И (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление

2.2. Обладает ли лицо, уполномоченное законом составлять протокол об административном правонарушении, правом на обжалование постановления (ПДАП), вынесенного судьей?

Да, согласно ч.1.1 ст.30.1 КоАП РФ такое лицо вправе обжаловать ПДАП, вынесенное судьей, в вышестоящий суд. Но это право касается только постановлений, не вступивших в законную силу. Если постановление уже вступило в законную силу, то подобное право у такого лица отсутствует (ст.30.12 КоАП РФ).

3. Куда обжалуются постановления по делам об административном правонарушении, не вступившие в законную силу?

Все зависит от лица или органа, которым вынесено постановление (ст.30.1 КоАП РФ):

Судьей - в вышестоящий суд (например, мировой судья вынес постановление, обжалование осуществляется в районный суд);

Коллегиальным органом - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа;

Должностным лицом - вышестоящему должностному лицу или в вышестоящий орган либо в районный суд по месту рассмотрения дела (военнослужащие - в гарнизонный военный суд). То есть в данном случае предоставлено право выбора, куда подавать жалобу.

Постановление (ПДАП), вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, - в районный суд по месту рассмотрения дела;

3.1. Когда дело об оспаривании решения административного органа подведомственно арбитражному суду, а когда суду общей юрисдикции?

Постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, а именно в порядке, установленном § 2 гл.25 АПК РФ . К сожалению, на практике нет четкого понимания, какие все-таки дела подведомственны арбитражным, а какие судам общей юрисдикции.

Частично ответ на вопрос о том, какие дела подведомственны будут судам общей юрисдикции, дан в п.33 Постановления ВС РФ N 5 , а также в ответе на вопрос 10 Раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014).

В суд общей юрисдикции обжалуются постановления и решения по делам об административном правонарушении, если объективная сторона правонарушения направлена на нарушение или невыполнение норм законодательства в сфере:

а) санитарно-эпидемиологического благополучия населения;

б) в области охраны окружающей среды и природопользования;

в) безопасности дорожного движения;

г) пожарной безопасности;

д) законодательства о труде и охране труда.

4. В какой срок обжалуется не вступившие в законную силу постановление (ПДАП)?

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ , по общему правилу, срок на обжалование - десять суток со дня вручения или получения копии постановления. Аналогичный срок закреплен и в ч.2 ст.208 АПК РФ .

Для дел, указанных в ч.3 ст.30.3 КоАП РФ , (связаны с избирательным процессом) - пять дней со дня вручения или получения копии постановления.

5. Может ли быть восстановлен срок на обжалование постановления (ПДАП)?

Да, такой срок согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу.

Такое ходатайство может как содержаться в тексте жалобы, так и подаваться в виде отдельного документа, как следует из смысла ч.2 ст.30.3 КоАП РФ .

В ходатайстве или в части жалобы, содержащей ходатайство, должно содержаться:

а) указание на причины, которые послужили причиной пропуска срока;

б) просьба восстановить срок.

Ходатайство рассматривается судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Ходатайство рассматривается в порядке гл.30 КоАП РФ с обязательным извещением лица, которое подает ходатайство.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.4 ст.30.3 КоАП РФ).

Возникает вопрос: можно ли обжаловать определение суда о восстановлении пропущенного срока? Данное определение не создает препятствий для движения дела, не лишает заинтересованных лиц права на обжалование принятого по делу судебного акта, потому, если иное не предусмотрено законом, не подлежит обжалованию. В частности, такая позиция встречается в системе арбитражных судов. Например, АС округа отметил, что выраженное в соответствующем судебном акте определение суда о восстановлении процессуального срока обжалованию не подлежит (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.02.2012 по делу N А56-24343/2011).

6. Какие причины могут посчитать уважительными для восстановления срока подачи жалобы на постановление (ПДАП), а какие нет?

Судья или должностное лицо, правомочное рассматривать жалобу, оценивает уважительность причины пропуска, исходя из обстоятельств пропуска и длительности пропуска (срока пропуска), а также насколько причина пропуска препятствовала обжалованию постановления. Как правило, такими причинами могут стать процессуальные нарушения извещения лица о рассмотрении дела и вынесении постановления, недоставка корреспонденции по вине организации связи, тяжелая болезнь или длительная командировка гражданина или ИП и т.п. Наиболее трудно восстановить срок для обжалования юридическим лицам.

Что касается перечня причин, то такого исчерпывающего перечня нет из-за многообразия ситуаций на практике.

Например, суды не признали уважительными причинами пропуска:

- кадровые перестановки в организации (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2016 N Ф07-405/2016 по делу N А21-3432/2015);

- получение корреспонденции работником, а не руководителем организации (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.12.2014 N Ф02-4844/2014 по делу N А19-19571/2013);

- отсутствие организации по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 N 13АП-16064/2016 по делу N А56-8153/2016);

- нахождение ответственного за обжалование лица на "больничном" (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 N 13АП-10112/2016 по делу N А21-9235/2015);

- болезнь, если она не лишает возможности обжаловать постановление и лицо было уведомлено надлежащим образом о вынесении постановления по делу (Определение Московского городского суда от 24.11.2016 по делу N 7-14657/2016);

- первоначальное обращение с жалобой к вышестоящему лицу или в вышестоящий орган, поскольку такое обращение не препятствует одновременному обращению с жалобой в суд (Определение Московского городского суда от 16.11.2016 по делу N 7-14492/2016);

- смена места жительства, если соответствующие органы, участвующие в рассмотрении дела, не были уведомлены о смене адреса (Решение Верховного Суда РФ от 17.11.2016 N 1-ААД16-1).

Суды посчитали причины уважительными:

- незначительное время пропуска (два дня) (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу N А33-2698/2010). Между тем это скорее исключение, чем правило;

- судья, установив, что жалоба неподведомственна для рассмотрения данным судом, вопреки требованиям ч.4 ст.30.2 КоАП РФ возвратил жалобу заявителю, из-за чего срок был пропущен (Постановление Верховного Суда РФ от 15.11.2016 N 5-АД16-49);

- отсутствуют доказательства вручения копии постановления законному представителю юридического лица либо получения его по почте (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.12.2010 по делу N А15-390/2010);

- суд общей юрисдикции принял решение по делу, которое в дальнейшем было отменено в связи с неподведомственностью спора СОЮ (Решение АС г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2011 по делу N А56-24343/2011, оставлено в силе Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011, Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 13.02.2012);

- ошибка в исчислении срока на обжалование судьей - от даты вынесения постановления, в то время как надо от даты вручения или получения копии (Определение Московского городского суда от 16.11.2016 по делу N 7-14774/2016);

- в постановлении отсутствует разъяснение порядка обжалования (Постановление Верховного Суда РФ от 03.10.2016 N 74-АД16-10).

6.1. Восстанавливает ли пропущенный срок суд общей юрисдикции, если ранее заявление было подано в арбитражный суд, который вынес определение о неподведомственности дела арбитражному суду?

На данный вопрос нет однозначного ответа, т.к. все зависит от обстоятельств дела.

Например, если:

а) заявление в арбитражный суд подано в пределах срока на обжалование;

б) заявление в СОЮ подано сразу после оглашения арбитражным судом резолютивной части определения о возврате заявления в связи с неподведомственностью дела суда;

то высока вероятность восстановления пропущенного срока. По крайней мере, есть положительное решение Верховного Суда РФ в схожих обстоятельствах. (Постановление Верховного Суда РФ от 06.07.2015 N 9-АД15-8).

Однако, немало и отрицательных примеров, когда суды отказывали в восстановлении срока (и чаще всего отказывают). Подробнее см. разъяснения к "Шаг 2" второго раздела данного материала.

7. Что выносится по итогам рассмотрения жалобы на постановление (ПДАП)?

По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

Важно: если по результатам рассмотрения жалобы принят акт, озаглавленный иначе, чем решение, это может быть расценено на нарушение процессуальных требований рассмотрения жалобы и послужить основанием для отмены такого акта (см., например, Постановление Тамбовского областного суда от 15.09.2016 по делу N 4А-216/2016: подана жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, судья районного суда по результатам рассмотрения вынес постановление, а не решение, что повлекло отмену областным судом такого постановления).

8. Можно ли обжаловать решение, принятое по жалобе на постановление (ПДАП), и если да, то какие лица обладают таким правом?

Да, такое решение может быть обжаловано. Согласно ст.30.9 КоАП РФ правом на обжалование обладают лица, которые имеют право обжаловать само постановление (ПДАП) - см. ответ на вопрос 2.

Кроме того, правом на обжалование решений обладают:

а) должностное лицо, которое выносило обжалуемое постановление;

б) руководитель коллегиального органа и органа, созданного в соответствии с законом субъекта РФ, - если постановление выносилось таким органом.

Прокурор также согласно ч.1 ст.30.10 КоАП РФ обладает правом принесения протеста на решения, принятые по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении.

9. В какой орган обжалуются решения по жалобам на постановление по делу об административном правонарушении?

Решение обжалуется в порядке, установленном в ст.30.9 КоАП РФ , а именно, если решение вынесено:

Судьей - то в вышестоящий суд;

Вышестоящим должностным лицом или вышестоящий органом - в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

10. В какой срок может быть обжаловано решение по жалобе на постановление (ПДАП)?

В соответствии с ч.3 ст.30.9 КоАП РФ для обжалования решений установлены сроки, аналогичные срокам в ст.30.3 КоАП РФ , а именно в течение десяти суток со дня вручения или получения копии жалобы. А по делам, указанным в ч.3 ст.30.3 КоАП РФ , (избирательный процесс) - в течение пяти.

В случае пропуска срока обжалования он может быть восстановлен по ходатайству лица, пропустившего срок (см. ответы на вопросы 6-8).

Принесение протеста прокурора осуществляется в такие же сроки (ч.1 ст.30.10 КоАП РФ).

11. Можно ли обжаловать постановления (ПДАП) и решения по жалобам на постановления, если они вступили в законную силу. Какие лица обладают правом на такое обжалование и куда подается соответствующая жалоба/протест и в какие сроки?

Да, согласно ст.30.12 КоАП РФ решения по жалобам на постановления и сами постановления (ПДАП), вступившие в законную силу, могут быть обжалованы.

Таким правом обладают лица, указанные в ответе на вопрос 2, т.е. те лица, у которых изначально есть право на обжалование постановления (ПДАП), а также (ст.30.12 КоАП РФ):

а) должностное лицо, вынесшее постановление, - вступившее в законную силу решение по результатам жалобы или протеста прокурора на постановление (ПДАП);

Суды, органы и должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях.

Суды, рассматривающие дела об административных правонарушениях:

Дела, подведомственные судам, делятся на 2 группы в соответствии со статьей 23.1.

Дела, которые могут рассматриваться только судами

Дела, которые могут рассматриваться судами или иными органами и должностными лицами.

Изначальное решение принимает тот, кто составляет протокол.

(Если наказание может назначить только суд, но суд может применить любое наказание, предусмотренное санкцией статьи, даже если ЛСП полагает, что нужно назначить арест).

Должностное лицо. Оно может рассмотреть дело и назначить наказание. Или может вынести определение о передаче дела на рассмотрение в суд, и суд будет принимать решение.

Если состав предполагает назначение наказания, которое м.б. применено только судом, то направляют сразу в суд. Хотя по идее схема предусматривалась для облегчения работы судом.

Применяется в отношении составов, в которых предусмотрена альтернативная подведомственность.

Внутри судебной системы, по общему правилу, дело подведомственно мировому суду. Но если по делу проводилось административное расследование, если м.б. применено наказание в виде выдворения, административного приостановления деятельности, или дисквалификации гос.(муницип.) служащего, то тогда районный суд. Перечень лиц при дисквалификации уже, чем в целом в рамках дисквалификации.

Арбитражные суды рассматривают дела по первой инстанции только в случае, если состав прямо закреплен за арбитражными судами. Таких составов очень мало. Если дело подведомственно АС - первой инстанцией будет АС соотв.субъекта.

Дела в отношении военнослужащих рассматриваются военными судами. Низовым элементом является гарнизонный военный суд.

Кроме судов дела об административных правонарушениях могут рассматривать:

1. Комиссии по делам несовершеннолетних.

2. Федеральные органы исполнительной власти, при этом от имени органов дела рассматривают руководители ФОИВ, заместители, руководители структурных подразделений (как правило по надзору в соответствующей сфере деятельности), руководители территориальных органов и их заместители, руководители структурных подразделений территориальных органов. Как правило, конкретный перечень с указанием должностей закрепляется в том же приказе, что и перечень лиц, уполномоченных составлять протокол. При этом сами органы могут ограничивать перечень этих лиц. Это определяется компетентностью, объемом дел. КоАП устанавливает допустимые границы.

3. органы и учреждения уголовно-исполнительной системы. По общему правилу учреждения привлекать к ответственности не могут. Но КоАП устанавливает => нет иных оснований для передачи полномочий учреждениям.

4. Органы исполнительной власти субъектов РФ, если им переданы полномочия по привлечению к ответственности в рамках полномочий по контролю и надзору в соотв.сфере.

5. Органы, осуществляющие пробирный надзор. Выделены КоАПом отдельно.

На уровне субъектов:

Внутри судебной системы - только мировые судьи, КПДН, органы и учреждения субъектов (возможно ли передать полномочия учреждениям?). => если ФЗ предусматривает, то субъект может возложить.

Административные комиссии, или иные специально создаваемые для рассмотрения дел органы.

Субъект вправе создать отдельный вид органа, которые будут рассматривать дела. Общий подход: мировым судьям отдаются только те дела, которые не м.б. переданы на рассмотрение ОИВ. Пример - в отношении нарушения бюджетного зак-ва, совершенного гос.органом.

Самый многочисленный из 23 главы - ФОИВ. В основном дела рассм-ся службами и министерствами, которые подведомственны президенту.

Основную массу дел рассматривают их территориальные органы. При этом внутри конкретного ФОИВ рассмотрение дел как правило осуществляется лицом, занимающим должность инспектора. Самый жесткий вариант, когда рассматривать может только рук-ль или заместитель => эта категория дел требует максимальной квалификации. Др.вариант - когда рассм.рук-ль, заместитель, а также рук-ли структурных подразделений по соотв.видам контроля и надзора и их заместители. Третий вариант: когда дело может рассматривать любой инспектор.

Если ФОИВ ликвидируется в процессе рассмотрения дела, то дела рассматриваются районным судом по месту нахождения органа. Если орган реорганизуется, то дело рассматривает тот орган, который образуется в рамках новой организации.

В 23 главе КоАПа все органы указаны путем определения их функциональной компетенции. Чтобы установить конкретное наименование органа, нужно посмотреть, за каким из органов в структуре ФОИВ закреплены соотв.полномочия. Если смотреть положения о ФОИВ, КоАП связывает полномочия по контролю и полномочия по составлению протоколов или рассм-ю дел об АПН. Т.е. КоАП указывает на орган: орган, уполномоч.в сфере контроля и надзора над оборотом этилового спирта => положение о ФНС, где есть упоминание о данном виде контроля.

КПДН. Рассматривают 2 большие категории дел:

1. Все правонарушения, совершенные несовершеннолетними, вне зависимости от вида правонарушения.

2. Ряд составов, по которым привлекаются родители или законные представители несовершеннолетних. Статьи 5.35, 20.22.

КПДН могут формироваться как ОМС, если им переданы полномочия, или ОГВ субъектов. Туда входят представители органов образования, здравоохранения, соц.защиты, сотрудники инспекции по делам несовершеннолетних.

На практике это непостоянно действующий орган, который собирается раз в 2 недели и рассматривает все дела, которые накопились за это время. При этом т.к. все члены комиссии работают ещё где-то, то реально заниматься подготовкой процессуальных док-тов им некогда. При комиссии существует секретарь, который работает на освобожденной основе и осуществляет всю работу по подготовке дела к рассмотрению.