Признать недействительной запись в егрюл. Признание недействительным решения о регистрации ооо при создании

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г.Краснодар, ул. Красная, д.6

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-42354/2015
г. Краснодар
25 марта 2016 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2016 года. Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2016 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Вараксиной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Выхватенко Александра Витальевича

к Межрайонной ИФНС № 13 по Краснодарскому краю

о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ под государственным регистрационным номером ГРН 2112343000031.

об обязании Межрайонной ИФНС № 13 по Краснодарскому краю восстановить положение, существовавшее до нарушения права, то есть до 27 декабря 2010 года, путем аннулирования записи ГРН 2112343000031 и внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о долях Выхватенко А.В. в размере 16,667 процентов доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Евро Стоун» (ОГРН 1092343000694,

ИНН 2343020800), истребовав соответствующие части доли у общества с ограниченной ответственностью «Евро Стоун» и Стрельникова А.А.,

при участии: Носенко К.И. – представитель истца по доверенности от 15.02.2016,

установил:

Выхватенко Александр Витальевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Межрайонной ИФНС № 13 по Краснодарскому краю (далее – ответчик) о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ под государственным регистрационным номером ГРН 2112343000031. Кроме того, истец требует обязать Межрайонную ИФНС № 13 по Краснодарскому краю восстановить положение, существовавшее до нарушения права, то есть до 27 декабря 2010 года, путем аннулирования записи ГРН 2112343000031 и внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о долях Выхватенко А.В. в размере 16,667 процентов доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Евро Стоун» (ОГРН 1092343000694, ИНН 2343020800), истребовав соответствующие части доли у общества с ограниченной ответственностью «Евро Стоун» и Стрельникова А.А.

От истца поступило заявление об изменении исковых требований, согласно которому Выхватенко Александр Витальевич требует признать недействительной запись в ЕГРЮЛ под государственным регистрационным номером 2112343000031, а также обязать Межрайонную ИФНС № 13 по Краснодарскому краю признать недействительной по решению суда запись ГРН 2112343000031 и внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ. Судом принято заявление истца, определение занесено в протокол.

От инспекции поступил отзыв на иск, в котором Межрайонная ИФНС России №13 по Краснодарскому краю просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и указала, что возложение на регистрирующий орган обязанности по аннулированию записи в ЕГРЮЛ является средством восстановления нарушенного корпоративного права.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.10.2009 на общем собрании учредителей ООО «Евро Стоун», оформленном протоколом общего собрания учредителей №1 от 12.10.2009 были приняты решения, в том числе, о создании ООО «Евро Стоун», о заключении договора об учреждении ООО «Евро Стоун», об утверждении устава ООО «Евро Стоун», об утверждении размера уставного капитала ООО «Евро Стоун».

12.10.2009 Стрельников А.А., Мисячкин В.А., Выхватенко А.В., Пахомов М.Е., Кульмуратов М.А. заключили договор об учреждении ООО «Евро Стоун», согласно которому учредители обязались создать ООО «Евро Стоун», уставной капитал которого разделен на доли. Размер уставного капитала общества составляет 20 000 рублей.

Согласно п. 4.4 договора, уставный капитал Общества состоит из номинальной стоимости следующих долей участников:

Стрельников Александр Анатольевич - номинальной стоимостью 5 000 рублей, что составляет 25% уставного капитала;

Мисячкин Владимир Анатольевич - номинальной стоимостью 5 000 рублей, что составляет 25 % уставного капитала;

Выхватенко Александр Викторович - номинальной стоимостью 3 333, 34 рубля, что составляет 16,6667% уставного капитала;

Пахомов Максим Евгеньевич - номинальной стоимостью 3 333,32 рубля, что составляет 16,6666% уставного капитала;

Кульмуратов Марат Авазханович - номинальной стоимостью 3333,34 рубля, что составляет 16,6667% уставного капитала.

27.12.2010 оформлен протокол общего собрания ООО «Евро Стоун», согласно которому на общем собрании присутствовали участники общества Стрельников А.А., Мисячкин В.А., Выхватенко А.В., Кульмуратов М.А.

Согласно этому протоколу собранием приняты решения об избрании председателя и секретаря собрания (пункт 1), о выходе Выхватенко А.В. и Кульмуратова М.А. из участников общества на основании поданных ими заявлений, о выплате выходящим участникам действительной стоимости их доли (пункт 2), об утверждении новой редакции устава общества (пункт 3).

27.12.2010 директор общества Стрельников А.А. представил в регистрирующий орган заявление по форме Р13001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, и протокол общего собрания участников общества от 27.12.2010. Согласно названному протоколу общее собрание участников общества приняло решение о выплате Выхватенко А.В. действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО «Евро Стоун» в связи с подачей им заявления о выходе из состава участников общества. На основании представленных документов инспекцией принято решение от 11.01.2011 № 4 о государственной регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, о чем в государственный реестр внесена запись ГРН 2112343000031 от 11.01.2011.

Выхватенко А.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела №А32-14194/2013 с исковым заявлением о признании недействительным протокола общего собрания участников ООО "ЕвроСтоун" от 27.12.2010, восстановлении записи в ЕГРЮЛ о праве собственности Выхватенко А.В. на долю в уставном капитале ООО "ЕвроСтоун" в размере 16,67 %.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2014 по делу №А32-14194/2013 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2015, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 16.10.2015 решение от 17.04.2014 отменено. Суд признал недействительными решения общего собрания общества, оформленные протоколом общего собрания от 27.12.2010. Судебный акт мотивирован тем, что согласно заключению повторной судебной почерковедческой экспертизы от 10.11.2014 текст заявления от имени Выхватенко А.В. на имя генерального директора общества о выходе из состава участников общества выполнен не Выхватенко А.В., а другим лицом с подражанием подписи Выхватенко А.В. Подписи от имени Выхватенко А.В. в строке протокола общего собрания от 27.12.2010 «секретарь собрания», а также в заявлении о выходе из общества выполнены не Выхватенко А.В., а другим лицом с подражанием подписи Выхватенко А.В.; право Выхватенко А.В. как участника общества нарушено путем незаконного отчуждения его доли.

Ссылаясь на вышеуказанное постановление, Выхватенко А.В. обратился в регистрирующий орган для внесения в государственный реестр актуальных сведений. В ответ на заявление истца, письмом от 05.08.2015 № 09-23/154 инспекция рекомендовала истцу обратиться в суд с иском о признании записи за государственным регистрационным номером 2112343000031 недействительной.

Ссылаясь на то, что в настоящее время в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "ЕвроСтоун" имеется запись за государственным регистрационным номером 2112343000031, внесенная на основании признанных недействительными решений общего собрания общества, оформленных протоколом общего собрания от 27.12.2010, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, должны быть достоверны.

Учитывая, что государственная регистрационная запись за номером 2112343000031 в отношении ООО "ЕвроСтоун" внесена в государственный реестр на основании недействительных решений общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 27.12.2010, и является недостоверной, требование истца о признании недействительной регистрационной записи 2112343000031 от 11.01.2011, внесенной в реестр в отношении ООО "ЕвроСтоун", следует удовлетворить.

С учетом признания оспариваемой записи недействительной, у регистрирующего органа возникает обязанность по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений. Обязание Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Краснодарскому краю внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о признании указанной записи недействительной является средством восстановления нарушенного права истца, в связи с чем уточненные требования истца в остальной части также следует удовлетворить.

В соответствии со статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату госпошлины должны быть возмещены за счет ответчика.

Руководствуясь статьями , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО СТОУН» (ОГРН: 1092343000694) от 11.01.2011 за государственным регистрационным номером 2112343000031, обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №13 по Краснодарскому краю внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о признании указанной записи недействительной.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Краснодарскому краю в пользу Выхватенко Александра Витальевича 300 рублей компенсации расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Непранов Г.Г.

Суд:

Истцы:

Иные лица:

Данный способ защиты прав не может использоваться без предварительного оспаривания сделок или обжалования решений органов управления, на основании которых внесены изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Правильным способом правовой защиты является не оспаривание государственной регистрации, а оспаривание или восстановление прежней записи в ЕГРЮЛ как результат признания сделки или решения органа управления недействительными. Использование такого способа защиты права, как оспаривание государственной регистрации, не представляется объективно возможным, поскольку предполагает рассмотрение арбитражным судом дела как по правилам административного производства (оспаривание акта государственной регистрации), так и по правилам искового производства (оспаривание сделок и обжалование решений). Даже в случае, когда судебные решения о недействительности сделки или решения органа управления общества уже приняты, оспаривание акта государственной регистрации невозможно, так как такой акт имеет не административно-властный характер, устанавливающий обязанности или нарушающий права и законные интересы (права нарушены сделкой или решением), а правоустанавливающий характер.

Признание недействительной регистрации эмиссии акций и иных ценных бумаг общества

На первый взгляд, признание недействительным решения органа управления о выпуске дополнительных акций автоматически влечет за собой признание недействительной регистрации выпуска акций. Однако Закон об АО не предоставляет акционеру право на иск такого рода. Закон о рынке ценных бумаг предусматривает два варианта последствий недействительности указанного решения: отказ в регистрации выпуска ценных бумаг (ст. 21) и признание недействительным выпуска по иску федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг (п. 3 ст. 51).

Согласно ст. 21 Закона о рынке ценных бумаг основаниями для отказа в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспекта ценных бумаг, в частности, являются:

Нарушение эмитентом требований законодательства РФ о ценных бумагах, в том числе наличие в представленных документах сведений, позволяющих сделать вывод о противоречии условий эмиссии и обращения эмиссионных ценных бумаг законодательству РФ и несоответствии условий выпуска эмиссионных ценных бумаг законодательству РФ о ценных бумагах;

Несоответствие документов, представленных для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или регистрации проспекта ценных бумаг, и состава содержащихся в них сведений требованиям Закона о рынке ценных бумаг и нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг;

Внесение в проспект ценных бумаг или решение о выпуске ценных бумаг (иные документы, являющиеся основанием для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг) ложных сведений либо сведений, не соответствующих действительности (недостоверных сведений).

Федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг согласно положению п. 3 ст. 51 Закона о рынке ценных бумаг уполномочен обращаться с иском в суд о признании выпуска ценных бумаг недействительным в случае, если недобросовестная эмиссия повлекла за собой заблуждение владельцев, имеющее существенное значение, либо в случае, если цели эмиссии противоречат основам правопорядка и нравственности. Как видно, признание недействительным выпуска ценных бумаг возможно только при наличии нарушений прав и законных интересов инвесторов. При этом такие формальные основания, как признание недействительным решения о выпуске акций, не должны приниматься во внимание. Такое же правило должно действовать при обращении с такими исками инвесторов.

Еще по теме Оспаривание записи в ЕГРЮЛ:

1. Ошибка № 53. Компания не отслеживает изменения сведений в ЕГРЮЛ в отношении должника после подачи искового заявления о взыскании задолженности
2. 3. Проблемы оспаривания мирового соглашения 3.1. Возможность оспаривания мирового соглашения
3. 61. УСТАНОВЛЕНИЕ НЕПРАВИЛЬНОСТЕЙ ЗАПИСЕЙ ГРАЖДАНСКОГО СОСТОЯНИЯ
4. 1 6.8. Установление неправильностей записей актов гражданского состояния
5. Вопрос 90. Установление неправильностей записей актов гражданского состояния
6. § 3. ТАКТИКА РАБОЧЕГО ЭТАПА КОНТРОЛЯ И ЗАПИСИ ПЕРЕГОВОРОВ

- Кодексы Российской Федерации - Юридические энциклопедии - Авторское право - Адвокатура - Административное право - Административное право (рефераты) - Арбитражный процесс - Банковское право - Бюджетное право - Валютное право - Гражданский процесс - Гражданское право - Договорное право - Жилищное право - Жилищные вопросы - Земельное право - Избирательное право - Информационное право - Исполнительное производство - История государства и права - История политических и правовых учений - Коммерческое право - Конституционное право зарубежных стран - Конституционное право Российской Федерации - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Международное право - Международное частное право -

Запись в ЕГРЮЛ – это новая точка отсчета в жизни компании, корпоративная хронология, где отмечены все шаги предприятия, правда, не всегда верные. Поэтому понятно стремление владельцев иметь возможность избавиться от «помарок».

Совпадают ли такие цели с установленными законом возможностями, разбиралась Анна Мишина .

Ненормативный акт?

Решение инспекторов, на основании которого производится запись в Единый государственный реестр юридических лиц, в полной мере подходит под определение ненормативного акта. Ведь оно обличено в письменную форму (является документом) и содержит обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и охраняемые законом интересы. Как и любой ненормативный правовой акт, его можно оспорить в арбитраже, если бизнесмены решат, что оно нарушает их права и законные интересы. А вот о том, является ли таким правовым актом запись в ЕГРЮЛ, чиновники, судьи и бизнесмены спорят до сих пор. Поэтому при возникновении определенных проблем последние зачастую пытаются оспорить и отменить не только запись, но и решение, следствием которого она явилась. И судьи поддерживают их в этом стремлении. Например, для одного из учредителей реорганизуемого акционерного общества хождение по инстанциям началось с того, что в инспекцию в числе прочих документов было подано решение общего собрания акционеров общества «ЮАИЗ», оформленное протоколом о реорганизации общества путем разделения.

Деление с осадком

Запись вносимая в ЕГРЮЛ, по мнению арбитров, не является ненормативным актом, который может быть обжалован в порядке статьи 198 АПК РФ.

В результате в госреестр была внесена запись о прекращении деятельности данного предприятия и «появлении» двух новых – ОАО «ЮАИЗ-Инжиниринг» и ОАО «Сервисная компания – ЮАИЗ». Однако один из учредителей разделенной компании обнаружил, что реорганизацию провели с грубыми нарушениями закона: были нарушены его права на ознакомление с необходимой информацией и на выкуп акций реорганизуемого общества. Поэтому участник решил оспорить несправедливое, по его мнению, решение, а заодно и соответствующую запись в госреестре.

Первый «этап» такой «борьбы за справедливость» прошел «на ура»: во всех трех инстанциях арбитры поддержали требования бизнесмена, оспариваемое им решение было отменено (решение Арбитражного суда Свердловской области от 4 сентября 2007 г., постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2007 г. и ФАС Уральского округа от 7 февраля 2008 г. по делу № А60-13426/2005-С4). Теперь учредителю предстояло отменить запись о прекращении деятельности ОАО «ЮАИЗ».

Арбитры первой инстанции данные требования удовлетворили. Они пишли к заключению, что раз представленное на регистрацию решение незаконно, то оно не может служить основанием для государственной регистрации и внесения туда записи (решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2008 г. по делу № А60-29173/2005). Однако представители предприятия «ЮАИЗ-Инжиниринг» не согласились с таким вердиктом. В апелляционной жалобе они пояснили, что в рассуждениях арбитров есть нестыковки. В частности, судьи ошибаются, называя исключение записи из ЕГРЮЛ правовым последствием судебного акта о признании незаконным решения о реорганизации.

Форма акта

Однако представителям учредителя и арбитрам удалось парировать атаку оппонентов. В ответ на первый и основной вопрос судьи пояснили, что правоспособность предприятия появляется в момент госрегистрации либо заканчивается после внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений. Таким образом, записи имеют правоустанавливающее значение и обязательны для всех третьих лиц, поскольку документальным проявлением принятого решения о регистрации является только выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая совершение записи в реестре. В свою очередь запись имеет правовое значение для установления юридического факта – государственной регистрации юридического лица (в том числе при его создании, реорганизации, ликвидации), а потому, по мнению арбитров, вполне может быть обжалована в качестве ненормативного акта. В свою очередь заявители жалобы заблуждаются, предполагая, что запись в ЕГРЮЛ не является ненормативным актом и не может быть оспорена по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку должно оспариваться само решение о регистрации, а не запись (постановление Семнадцатого апелляционного суда от 12 мая 2008 г. № 17АП-1800/2008-АК по делу № А60-29173/2005).

Альтернативный взгляд

Итак, в рассмотренном выше споре арбитры придерживались мнения, что запись в госреестре, поскольку она имеет правоустанавливающее значение, письменно отображается в соответствующей выписке и способна подтвердить тот или иной юридический факт. Ее недействительность связана с незаконностью решения акционеров, которое входило в пакет документов для налоговой, но данный фактор не является определяющим. Поскольку запись – это, по мнению заявителя и судей, ненормативный акт, то обжаловаться она может вполне самостоятельно.

Впрочем, некоторые арбитры считают, что обжаловать можно только решение, а не запись.

Примерно такая ситуация сложилась при оспаривании решения о регистрации сведений о новом руководителе фирмы «ВОСТОК-ТРЕЙД». А началось все с того, что участницу, которой принадлежала половина уставного капитала ООО «ВОСТОК-ТРЕЙД», ожидал неприятный сюрприз. Оказалось, что ее компаньон (владелица остальной половины уставного капитала) инициировала проведение внеочередного общего собрания участников, на котором последняя была назначена на должность директора.

Не оповещенная о перевыборах участница оспорила это решение в суде. Ведь при его проведении явно был нарушен порядок созыва, а также отсутствовал необходимый кворум. Естественно, арбитражный суд признал такое решение недействительным (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 апреля 2010 г. по делу А56-85229/2009). Тем не менее новоиспеченный директор успела подать в налоговую соответствующие документы, и в госреестре появилась еще одна запись о вновь избранном руководителе.

Но, на взгляд первой учредительницы, решение о внесении такой записи, выполненной, к тому же на основании недействительных документов и, соответственно, недостоверных сведений, нарушает ее права и должно быть признано недействительным.

Решение инспекции – незаконно…

У граждан или компаний есть право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов

Однако судьи смогли выполнить только часть заявленных фирмой требований. Они признали незаконным решение инспекции о госрегистрации изменений в сведения о компании, но признать незаконной соответствующую запись в реестре не смогли (решение Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 сентября 2010 г. по делу № А56-30346/2010).

Апелляционные арбитры в точности повторили решение своих коллег. Они объяснили, что считают первоначальное выводы судей абсолютно обоснованными. Ведь решение внеочередного собрания, при принятии которого, как выяснилось, отсутствовал кворум, действительно не соответствует закону (п. 6 ст. 43 Закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). А раз так, то избранный на нем директор, по сути, таковым не является, и документы были подписаны и поданы в инспекцию не уполномоченным лицом, а содержащиеся в заявлении сведения о начальнике – недостоверны.

В свою очередь подобная ложная информация о руководителе, как и представление учреждению-регистратору документов лицом, не имеющим таких полномочий, – чистой воды нарушение. Поэтому судьи абсолютно правильно установили, что решение инспекции о внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся «ненастоящего» руководителя, является незаконным.

…но запись останется в реестре

Относительно своего отказа признать незаконной запись в реестре арбитры пояснили следующее. Они отметили, что у граждан или компаний действительно есть право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов (ст. 198 АПК РФ).

Но запись, вносимая в ЕГРЮЛ, по мнению арбитров, не является ненормативным актом, который может быть обжалован в порядке статьи 198 АПК РФ. Поэтому оснований для признания ее незаконной у судей не было (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. по делу № А56-30346/2010). Аналогичного мнения придерживаются и федеральные арбитры Восточно-Сибирского округа (постановление от 8 июня 2005 г. № А19-28919/04-21-Ф02-2323/05-С2).

На два фронта

Как бы то ни было, оба рассмотренных решения – это всего лишь мнения судей по конкретной проблеме.

«Как показывает практика, – отмечает московский адвокат Виталий Крыловцев , – в настоящее время арбитры пошли по пути признания за заинтересованным лицом права оспаривать запись в ЕГРЮЛ. Более того, суды выносят решения об аннулировании записи, об обязании налогового органа аннулировать, исключить запись, восстановить предыдущую запись. При этом, к сожалению, арбитражные суды, как полагает автор, не совсем внимательно изучают законодательство РФ, которое не только не предполагает возможности исключения записи из ЕГРЮЛ, а напротив, говорит о том, что записи вносятся последовательно и каждой присваивается свой номер».

В заключение следует отметить: автор статьи придерживается мнения, что запись в ЕГРЮЛ все-таки не является ненормативным актом. Она, конечно, в некотором роде содержит предписания, касающиеся прав и обязанностей определенных лиц. Но, во-первых, такая запись не является документом (а это, в данном случае, довольно важно). А во-вторых, действие ненормативного акта – однократно, оно исчерпывается его применением, тогда как запись в госреестре – явление «продолжительного действия».

Если задолжавшая фирма ликвидировалась, не уведомив об этом одного из своих кредиторов, то какие действия он может предпринять, обнаружив факт ее ликвидации? Объясняет эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ Сергей Широков .

У организации-кредитора (ООО) есть дебиторская задолженность. ООО-кредитором самостоятельно обнаружена в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ООО-должника. Письменное уведомление о ликвидации данного должника ООО-кредитором не получено. Какие действия в этой ситуации может предпринять ООО-кредитор? Можно ли обратиться в суд с требованиями о признании действий ликвидационной комиссии незаконными?

Перед началом удовлетворения требований кредиторов ликвидационная комиссия (ликвидатор) помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации, о порядке и сроке заявления требований его кредиторами (). Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Помимо этого, ликвидационная комиссия самостоятельно принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет известных ей кредиторов о ликвидации юридического лица.

Следовательно, в том случае, когда ликвидационная комиссия (ликвидатор) не уведомили какого-либо известного ей кредитора о проводимой ликвидации и вследствие этого он не смог предъявить свои требования, имеет место нарушение порядка ее проведения.

Такое нарушение, несомненно, оказывает влияние и на достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых на государственную регистрацию при ликвидации юридического лица. Ведь, как следует из и , после истечения срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований и результатах их рассмотрения, а после завершения расчетов с кредиторами – ликвидационный баланс. Указанные документы утверждаются участниками юридического лица и представляются в регистрирующий орган: промежуточный ликвидационный баланс – в порядке уведомления о его составлении (п. 3 ст. 20 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ " "; далее – Закон № 129-ФЗ), а ликвидационный баланс – в составе документов для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица ().

В связи с этим суды признают недействительным внесение регистрационной записи о ликвидации юридического лица в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) при отсутствии письменного уведомления одного из кредиторов этого юридического лица о его ликвидации и невнесении сведений о требованиях данного кредитора в ликвидационные баланс (см., например, ). При этом, как следует из анализа приведенных судебных постановлений, иск удовлетворяется в том случае, если ликвидатору (ликвидационной комиссии) было известно или должно было быть известно о наличии задолженности перед кредитором на момент составления ликвидационных балансов.

Кроме того, обратите внимание на то, что существует положительная судебная практика по взысканию с ликвидатора убытков, которые были причинены кредитору или иным лицам нарушением процедуры ликвидации юридического лица (см, например, ).

Внесение в ЕГРЮЛ записей о признании судом недействительными записей ЕГРЮЛ о регистрации изменения сведений об обществе может не привести к восстановлению в реестре записи о лице как об участнике в связи с наличием в реестре иных более поздних записей, не оспоренных в судебном порядке.

«Исковые требования Ключникова В.В. удовлетворены частично. Признаны недействительными решения участника ООО «ПромТехСтрой» Агрэ С.В. от 11.01.2009 и от 25.02.2009. Признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «ПромТехСтрой» от 12.03.2009, оформленное протоколом N 3 от 12.03.2009 и от 25.03.2009, оформленное протоколом N 4 от 25.03.2009. Признаны недействительными:- государственная регистрация изменений сведений об ООО «ПромТехСтрой», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 24.03.2009, государственный регистрационный номер записи 2095543137743,» ….. «Межрайонной ИФНС России N 12 по Омской области 11.03.2010 во исполнение постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу N А46-14920/2009 в единый государственный реестр юридических лиц внесены записи за государственными регистрационными номерами 2105543132980, 2105543133034, 2105543133001 о признании судом недействительными записей за государственными регистрационными номерами 2095543137743, 2095543137765, 2095543156938. Однако, как указывает регистрирующий орган, указанные обстоятельства не привели к восстановлению в едином государственном реестре юридических лиц записи о Ключникове В.В. как участнике общества в связи с наличием в реестре иных записей, внесенных 30.11.2009 г. в связи с приведением устава общества в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ и в связи с изменением паспортных данных Агрэ С.В. и Агрэ М.Е., которые в судебном порядке не обжаловались и недействительными не признавались».

Постановление приводится в рамках

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5158/2013) Чистова Станислава Викторовича на решение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2013 по делу N А46-187/2013 (судья Храмцов К.В.)
по заявлению 1) Агрэ Сергея Владимировича; 2) Чистова Станислава Викторовича
к 1) Ключникову Виталию Владимировичу; 2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (ОГРН 1075504003013, ИНН 5504124780)
при участии в деле третьих лиц: 1) общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСтрой» (ОГРН 1045501003327, ИНН 5501076419); 2) Савченко Виталия Владимировича; 3) Агрэ Марины Евгеньевны; 4) и.о. нотариуса нотариального округа г. Омска Фрик О.В. Бай Андрея Николаевича;
об аннулировании записи в Едином государственном реестре юридических лиц, о признании недействительной регистрационной записи в Едином государственном реестре юридических лиц
при участии в судебном заседании представителей:
от Чистова Станислава Викторовича — Деркач Сергей Александрович (по доверенности N 02 от 30.05.2013 сроком действия на один год);
от Ключникова Виталия Владимировича — Ключников Виталий Владимирович (паспорт);
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области — Киселев Андрей Николаевич (по доверенности N 01-37/00446 от 10.01.2013 сроком действия по 31.12.2013);
от Агрэ Сергея Владимировича — представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСтрой»- представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
от Савченко Виталия Владимировича — представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
от Агрэ Марины Евгеньевны — представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
от и.о. нотариуса нотариального округа г. Омска Фрик О.В. Бай Андрея Николаевича — представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Агрэ Сергей Владимирович (далее — Агрэ С.В.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ключникову Виталию Владимировичу (далее — Ключников В.В.), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (далее — Межрайонная ИФНС России N 12 по Омской области) об аннулировании записи за государственным регистрационным номером 2125543472800 от 22.10.2012, которой Ключников В.В. внесен в государственный реестр юридических лиц в качестве учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСтрой» (далее — ООО «Промтехстрой»).
Определениями Арбитражного суда Омской области от 08.02.2013, 04.03.2013, 01.04.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Промтехстрой», Савченко Виталий Владимирович, Чистов Станислав Викторович, Агрэ Марина Евгеньевна, и.о. нотариуса нотариального округа г. Омска Фрик О.В. Бай Андрей Николаевич.
Протокольным определением суда от 17.04.2013 в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соистца привлечен Чистов Станислав Викторович с требованиями о признании недействительной регистрационной записи в Едином государственном реестре юридических лиц N 2125543472800 от 22.10.2012. Рассмотрение дела начато сначала.
Решением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2013 по делу N А46-187/2013 в удовлетворении исковых требований Агрэ Сергея Владимировича и Чистова Станислава Викторовича отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что Ключников В.В. вправе был обратиться с заявлением в Межрайонную ИФНС России N 12 по Омской области на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14920/2009.
Не согласившись с принятым судебным актом, Чистов С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба мотивирована нарушением действующего законодательства при внесении в единый государственный реестр юридических лиц соответствующей записи. Податель жалобы сослался на то, что Ключников В.В. не имел правовых оснований для обращения в регистрирующий орган.
В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей Агрэ Сергея Владимировича, ООО «ПромТехСтрой», Савченко Виталия Владимировича, Агрэ Марины Евгеньевны, и.о. нотариуса нотариального округа г. Омска Фрик О.В. Бай Андрея Николаевича, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.
До начала судебного заседания от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
От Ключникова В.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.
Представитель Чистова Станислава Викторовича поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт; дал пояснения.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Ключников Виталий Владимирович поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ООО «ПромТехСтрой» зарегистрировано 11.02.2004 Инспекцией министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому административному округу города Омска за основным государственным регистрационным номером 1045501003327. Учредителем и единственным участником общества являлся Русенко Владимир Вячеславович.
Согласно протоколу N 1 общего собрания учредителей ООО «ПромТехСтрой» от 13.12.2005 в состав учредителей общества введены новые учредители Ключников В.В. и Агрэ С.В.
В соответствии с пунктом 4.2 Устава ООО «ПромТехСтрой», утвержденного протоколом N 1 от 13.12.2005 общего собрания учредителей общества, доли в уставном капитале общества распределены между участниками следующим образом:
— Ключников В.В. — 5 000 руб., что составляет 50% доли уставного капитала,
— Агрэ С.В. — 5 000 руб., что составляет 50% доли уставного капитала.
11 января 2009 участником общества Агрэ С.В. принято решение о переходе доли Ключникова В.В. в уставном капитале ООО «ПромТехстрой» в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб. к обществу, на основании пункта 3 статьи 23 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», в связи с неуплатой истцом уставного капитала.
Вследствие отказа участника общества Агрэ С.В. от преимущественного права покупки доли в уставном капитале ООО «ПромТехСтрой», 25.02.2009 последним принято решение о продаже доли общества в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб. третьим лицам, в следующих пропорциях: долю в размере 40% номинальной стоимостью 4 000 руб. — Чистову С.В., долю в размере 10% номинальной стоимостью 1 000 руб. — Агрэ М.Е.
Также 25.02.2009 принято решение о продаже доли, принадлежащей Агрэ С.В., в размере 10% номинальной стоимостью 1 000 руб. в связи с отказом общества от покупки доли от 04.02.2009, Агрэ М.Е.
12 марта 2009 года ООО «ПромТехСтрой» во исполнение решения участника общества Агрэ С.В. от 25.02.2009 заключены договоры купли-продажи доли в уставном капитале общества N 1/П-2009 с Чистовым С.В. и N 2/П-2009 с Агрэ М.Е.
Внеочередным общим собранием участников ООО «ПромТехСтрой» от 12.03.2009 (протокол N 3) принято решение о внесении изменений в устав общества и регистрации его в новой редакции в связи с изменением состава участников общества, заключении нового учредительного договора между участниками общества и возложении на директора Юркевича В.И. всех необходимых действий по совершению государственной регистрации изменений.
Решением внеочередного общего собрания участников ООО «ПромТехСтрой» от 25.03.2009 (протокол N 4) досрочно прекращены полномочия директора Юркевича В.И., директором избран Агрэ С.В.
Межрайонной ИФНС России N 12 по Омской области 24.03.2009 и 02.04.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие записи за NN 2095543137743, 2095543137765, 2095543156938.
Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения Ключникова В.В. в рамках дела N А46-14920/2009 в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО «ПромТехСтрой», Межрайонной ИФНС России N 12 по Омской области, Агрэ С.В. о признании недействительными решений участника ООО «ПромТехСтрой» Агрэ С.В. от 11.01.2009, от 25.02.2009; решений внеочередного общего собрания участников ООО «ПромТехСтрой» от 12.03.2009 (протокол N 3 от 12.03.2009), от 25.03.2009 (протокол N 4 от 25.03.2009); признании недействительными: государственной регистрации изменений сведений об ООО «ПромТехСтрой», содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 24.03.2009, государственный регистрационный номер записи 2095543137743; государственной регистрации изменений сведений об ООО «ПромТехСтрой», содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 24.03.2009, государственный регистрационный номер записи 2095543137765, государственной регистрации изменений сведений об ООО «ПромТехСтрой», содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы от 02.04.2009, государственный регистрационный номер записи 2095543156938; признании недействительными договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ПромТехСтрой» N 1/П-2009, N 2/П-2009 от 12.03.2009; восстановлении Ключникова В.В. в правах участника ООО «ПромТехСтрой».
Решением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2009 по делу N А46-14920/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 решение Арбитражного суда Омской области изменено.
Исковые требования Ключникова В.В. удовлетворены частично.
Признаны недействительными решения участника ООО «ПромТехСтрой» Агрэ С.В. от 11.01.2009 и от 25.02.2009.
Признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «ПромТехСтрой» от 12.03.2009, оформленное протоколом N 3 от 12.03.2009 и от 25.03.2009, оформленное протоколом N 4 от 25.03.2009.
Признаны недействительными:
— государственная регистрация изменений сведений об ООО «ПромТехСтрой», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 24.03.2009, государственный регистрационный номер записи 2095543137743,
— государственная регистрация изменений сведений об ООО «ПромТехСтрой», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 24.03.2009, государственный регистрационный номер записи 2095543137765,
— государственная регистрация изменений сведений об ООО «ПромТехСтрой», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы от 02.04.2009, государственный регистрационный номер записи 2095543156938.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что требование истца о восстановлении его в правах участника ООО «ПромТехСтрой» не подлежат удовлетворению, поскольку признание недействительными решений участника ООО «ПромТехСтрой» Агрэ С.В. от 11.01.2009 о переходе доли Ключникова В.В. в уставном капитале ООО «ПромТехСтрой» к обществу, от 25.02.2009 о продаже доли ООО «ПромТехСтрой» третьим лицам, решения внеочередного общего собрания участников ООО «ПромТехСтрой» от 12.03.2009 о внесении изменений в устав общества и об утверждении нового учредительного договора, является достаточной мерой для восстановления нарушенных прав и законных интересов Ключникова В.В. как участника ООО «ПромТехСтрой».
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2010 по делу N А46-14920/2009 постановление от 02.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14920/2009 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «ПромТехСтрой» — без удовлетворения.
Межрайонной ИФНС России N 12 по Омской области 11.03.2010 во исполнение постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу N А46-14920/2009 в единый государственный реестр юридических лиц внесены записи за государственными регистрационными номерами 2105543132980, 2105543133034, 2105543133001 о признании судом недействительными записей за государственными регистрационными номерами 2095543137743, 2095543137765, 2095543156938.
Однако, как указывает регистрирующий орган, указанные обстоятельства не привели к восстановлению в едином государственном реестре юридических лиц записи о Ключникове В.В. как участнике общества в связи с наличием в реестре иных записей, внесенных 30.11.2009 г. в связи с приведением устава общества в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ и в связи с изменением паспортных данных Агрэ С.В. и Агрэ М.Е., которые в судебном порядке не обжаловались и недействительными не признавались.
На обращение Ключникова В.В. в Межрайонную ИФНС России N 12 по Омской области регистрирующий орган письмом от 01.10.2012 N 03-17/34383 сообщил заявителю вышеуказанные обстоятельства, препятствующие восстановлению сведений о нем в реестре. Этим же письмом Ключникову В.В. было предложено обратиться в Межрайонную ИФНС России N 12 по Омской области с заявлением по форме N 14001 с приложением постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу N А46-14920/2009.
15 октября 2012 года Ключниковым В.В. в Межрайонную ИФНС России N 12 по Омской области представлены следующие документы: заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц по форме Р14001; копия постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу N А46-14920/2009, копия письма Межрайонной ИФНС России N 12 по Омской области от 01.10.2012 г. N 03-17/34383.
В указанном заявлении, в частности содержались сведения об изменении сведений об участнике Аргэ С.В., о возникновении прав на долю у Ключникова В.В., о прекращении прав на долю у Чистова С.В., о прекращении прав на долю у Агрэ М.Е.
На основании указанных документов Межрайонной ИФНС России N 12 по Омской области принято решение о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, от 22.10.2012 г. N 17535А.
Указанное решение имело своим последствием внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи за государственным регистрационным номером 2125543472800, которой сведения о Ключникове В.В. как участнике ООО «ПромТехСтрой» восстановлены в вышеуказанном реестре.
Полагая, что указанная запись внесена в единый государственный реестр юридических лиц в нарушение действующего законодательства, истцы обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.
30.04.2013 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Чистовым С.В. в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из изложенной нормы права следует, что для удовлетворения заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо два обязательных условия: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) должны нарушать права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей — акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.
Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 этого Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1.4 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица — участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица — участника общества, исполнитель завещания и нотариус.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, Ключников В.В. вправе был обратиться с соответствующим заявлением в Межрайонную ИФНС России N 12 по Омской области на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14920/2009.
В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Поскольку заявление подано Ключниковым В.В. в целях исполнения в полном объеме постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14920/2009, недостоверности содержащихся в заявлении сведений, основанных на данном постановлении, на что указывают соистцы, не усматривается.
Доводы истцов относительно отсутствия у Ключникова В.В. в настоящее время статуса участника общества также подлежат отклонению, поскольку предметом заявленных по делу требований является проверка законности внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Апелляционную жалобу Чистова Станислава Викторовича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2013 по делу N А46-187/2013 — без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР

Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ