Неосновательное обогащение: судебная практика. Взыскание неосновательного обогащения

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Комментарий эксперта:

Под неосновательным обогащением понимается любое извлечение выгоды за чужой счёт, которое не имеет правового обеспечения. Самым простым примером является отмена сделки купли-продажи, которая влечёт за собой передачу имущества, бывшего объектом договора, прежнему владельцу. Вводит правило возврата такого имущества ст. 1102 ГК РФ.

Комментарии к ст. 1102 ГК РФ

1. Положения комментируемой статьи дают нормативное определение неосновательному обогащению. Таковым признаются приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Правила данной статьи следует толковать расширительно в смысле понимания термина "имущество", а также формулировки оснований приобретения имущества. Под термином "имущество" понимаются не только собственно имущество, но и имущественные права, а также другие защищаемые законом материальные блага. В качестве основания приобретения имущества в статье названы закон, нормативные правовые акты и сделка. Однако существуют также акты министерств и других федеральных органов, содержащие нормы гражданского права. Они также могут быть основанием приобретения имущества.

2. Под поведением приобретателя, третьих лиц или иных событий понимаются такие факты, в результате которых лицо получило основание для приобретения имущественного права.

Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение

Комментарий к Ст. 1102 ГК РФ:

1. Обязательство из неосновательного обогащения, или, что одно и то же, кондикционное обязательство, относится к числу охранительных обязательств. Его содержание образуют требование о возврате неосновательного обогащения, которое иначе называют кондикцией (condictio) или притязанием из неосновательного обогащения, и корреспондирующая этому требованию обязанность возвратить неосновательное обогащение. Пункт 1 коммент. ст. связывает возникновение обязательства из неосновательного обогащения со следующими предпосылками:

1) наличие обогащения на стороне приобретателя. Под обогащением приобретателя понимается полученная им имущественная выгода. Она может состоять в приобретении права (например, права собственности или требования), приобретении владения вещью, пользовании чужим имуществом или чужими услугами, а также в освобождении от долга (см.: Oser H., Schonenberger W. Das Obligationenrecht. Allgemeiner Teil (Art. 1-183). 2 Aufl. Zurich, 1929. S. 430; Крашенинников Е.А. Фактический состав возникновения обязательства из неосновательного обогащения // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2008. Вып. 15. С. 58 - 59).

Неосновательное обогащение приобретателя чаще всего возникает через предоставление самого потерпевшего или третьего лица. Так, например, А., будучи признанным судом недееспособным, продает свой компьютер Б. и через какое-то время (после того как суд признает А. дееспособным) передает его в собственность покупателю. Поскольку передача компьютера в собственность есть абстрактная сделка, она обосновывает переход права собственности к Б. и при недействительности лежащей в ее основании каузальной сделки. Поэтому А. не причитается виндикационное притязание против Б. Но так как Б. приобрел право собственности на компьютер и тем самым обогатился без правового основания, он обязан возвратить неосновательное обогащение своему контрагенту по абстрактной сделке.

Примером неосновательного обогащения, возникшего у приобретателя через предоставление третьего лица, служит следующий случай. А. уполномочивает Б. на то, чтобы распорядиться от собственного имени вещью А. Соответственно этому Б. продает и передает вещь в собственность В. Если договор купли-продажи является ничтожным, а передача вещи в собственность - действительной, то В. приобретает право собственности на вещь через лишенное правового основания предоставление Б. Но неосновательное обогащение В. возникает за счет А., который вследствие распоряжения Б., действительного в силу данного ему уполномочия, утратил право собственности на вещь. В рассматриваемом случае притязание из неосновательного обогащения причитается не А., а Б. Ведь если бы оно причиталось А., то В. не мог бы противопоставить ему, что он, со своей стороны, имеет требование о возврате уплаченной им Б. покупной цены, потому что это требование направляется лишь против Б. Однако Б. не может требовать от В. перенесения на себя права собственности на вещь, так как он не являлся ее собственником. Причитающееся Б. притязание из неосновательного обогащения направлено на возврат ему владения вещью с одновременным обратным перенесением права собственности на того, кому оно принадлежало, стало быть, на А. (см.: Larenz K. Lehrbuch des Schuldrechts. 11 Aufl. Munchen, 1977. Bd. 2. S. 477).

Неосновательное обогащение может также возникнуть через действие приобретателя, которое представляет собой вторжение в чужое право. Так, например, обстоит дело, если кто-то неправомерно использует не принадлежащую ему вещь. Полученная выгода здесь лежит уже в произведенном пользовании вещью. Поскольку возвращение этой выгоды невозможно в связи с характером полученного, возмещению подлежит ее объективная стоимость (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

О вторжении в чужое право речь идет и в следующем случае. А. (хранитель) продает принадлежащую Б. (поклажедателю) вещь В. (добросовестному приобретателю) и передает ему в собственность. Согласно п. 1 ст. 302 ГК В. приобретает право собственности на вещь за счет Б., который тем самым его утрачивает. Но В. получил право собственности через предоставление А., и в отношении предоставления А. - В. существовало правовое основание. Поэтому Б. не имеет кондикции против В. Но ему предоставляется направленная против А. кондикция из вторжения на то, что тот получил благодаря распоряжению, т.е. на покупную цену, потому что она есть эквивалент уплаченной Б. вещи и, следовательно, по распределяющей функции права собственности причитается не А., а Б.

И наконец, неосновательное обогащение может явиться результатом события. Это имеет место, когда перемещение имущества (например, заготовленного для сплава или сплавляемого леса), которое приводит к смешению движимых вещей разных собственников, вызывается фактическими процессами (например, половодьем или течением реки);

2) получение обогащения за счет потерпевшего. Обязательство из неосновательного обогащения возникает лишь в том случае, если обогащение приобретателя происходит за счет другого лица (потерпевшего). По мнению некоторых цивилистов, слова "за счет другого лица" предполагают, что обогащению имущества на одной стороне соответствует уменьшение имущества на другой стороне. Однако обогащение приобретателя может и не сопровождаться обеднением потерпевшего. Как справедливо отмечается в литературе, при неосновательном обогащении, возникающем через вторжение приобретателя в чужое право, слова "за счет другого лица" не означают, что на стороне потерпевшего должно наступить эффективное уменьшение имущества (см.: Buren B. Schweizerisches Obligationenrecht. Allgemeiner Teil. Zurich, 1964. S. 309; Wieling H.J. Bereicherungsrecht. 2 Aufl. Berlin; Heidelberg; N.Y., 1998. S. 47). Достаточно того, чтобы выгода причиталась потерпевшему по распределению благ. При этом не имеет значения, получил ли бы он эту выгоду. Тот, кто неправомерно пользуется чужой вещью и благодаря этому сберегает затраты, должен возместить ее собственнику стоимость пользования, даже если собственник в это время не пользовался бы вещью и ее стоимость не уменьшилась вследствие пользования или уменьшилась лишь несущественно (см.: Larenz K. Op. cit. S. 475);

3) отсутствие правового основания обогащения. Вопрос о том, когда обогащение лишено правового основания, не может быть решен в общем порядке. На этот вопрос следует давать различный ответ в зависимости от того, возникло ли обогащение через предоставление потерпевшего или третьего лица, через вторжение приобретателя в чужое право или в результате перемещения имущества, вызванного событием.

Предоставление происходит не ради самого себя, т.е. не для вызывания непосредственно вытекающего из него правового результата, а для достижения какой-то косвенной цели (например, вещь передается в собственность для того, чтобы этим исполнить обязанность к передаче вещи или чтобы безвозмездно увеличить имущество другого лица). Эту цель принято именовать правовым основанием, или каузой (causa), предоставления. Правовое основание предоставления определяется предоставляющим, как правило, по соглашению с другой стороной (см.: Tuhr A. Der Allgemeine Teil des Deutschen Burgerlichen Rechts. Munchen und Leipzig, 1918. Bd. 2. Halfte 2. S. 81; Enneccerus L., Nipperdey H.C. Allgemeiner Teil des Burgerlichen Rechts. 14 Aufl. Tubingen, 1955. Halbbd. 2. S. 622). Если соглашение о каузе не состоялось (например, переданные в качестве займа деньги ошибочно принимаются в качестве дарения), отпало впоследствии (это, например, имеет место при отмене дарения - ) или оговоренная сторонами кауза не осуществилась (например, после того как проценты по основному требованию были уплачены вперед, основное требование досрочно прекратилось), то предоставление, а следовательно, и возникшее через него обогащение страдает отсутствием правового основания.

При неосновательном обогащении, являющемся результатом вторжения приобретателя в чужое право, приобретатель не имеет права на такое вторжение. Поэтому некоторые цивилисты утверждают, что в этом случае обогащение лишено правового основания ввиду противоправности вторжения. Но если бы это утверждение было правильным, то кондикция из вторжения вопреки своему смыслу и своей цели приближалась бы к деликтным притязаниям. Между тем в праве неосновательного обогащения речь идет не о неправомерной деятельности, а о том, может ли обогатившийся удержать имущественную выгоду, полученную им за счет другого лица. Не подлежит никакому сомнению, что имущественная выгода, полученная приобретателем через его вторжение в чужое право, является выгодой, которая по распределяющей функции этого права причитается правообладателю. Именно это обстоятельство и делает обогащение приобретателя обогащением, лишенным по отношению к правообладателю правового основания (см.: Wilburg W. Die Lehre von der ungerechtfertigten Bereicherung nach Osterreichischem und Deutschem Recht. Graz, 1934. S. 27 ff.; Larenz K., Canaris C.W. Lehrbuch des Schuldrechts. 13 Aufl. Munchen, 1994. Bd. 2. Halbbd. 2. S. 169, 170).

Что касается неосновательного обогащения, возникшего вследствие события, то оно всегда лишено правового основания и поэтому может быть кондицировано потерпевшим.

2. Поскольку неосновательное обогащение приобретателя обычно возникает через предоставительную сделку, практически наиболее существенное значение имеют кондикции из предоставления. К ним, в частности, относятся:

1) condictio indebiti. Важнейшим случаем предоставления, страдающего отсутствием правового основания, является предоставление, которое совершается во исполнение в действительности не существующего долга. Возникающая в связи с этим condictio indebiti опирается на следующие предпосылки.

Предоставление, совершаемое с целью исполнения какого-то долга. Предоставление, с которым связана condictio indebiti, чаще всего состоит в передаче вещи в собственность. При этом в собственность может передаваться как родовая, так и индивидуально-определенная вещь. О возможности передачи приобретателю в собственность индивидуально-определенной вещи и, как следствие этого, приобретения им права собственности на такую вещь свидетельствует п. 2 ст. 1104 ГК РФ.

Несуществование долга. Под несуществующим долгом понимается долг, который никогда не существовал или ко времени предоставления уже был прекращен. Несуществующий долг, в частности, оплачивает тот, кто производит повторный платеж или платит больше, чем он должен.

Если условно обязанный в ошибочном предположении, что отлагательное условие уже наступило, совершает предоставление до наступления условия, то он вправе истребовать предоставленное обратно как неосновательное обогащение. Напротив, при исполнении долга, срок исполнения по которому еще не наступил, condictio indebiti не возникает (п. 1 ст. 1109 ГК РФ), потому что в этом случае долг, хотя бы и с ненаступившим сроком, существует.

Лицо, совершившее предоставление во исполнение чужого долга, который оно считает своим собственным долгом, может кондицировать предоставленное, так как его предоставление лишено правового основания. Если должник по альтернативному обязательству (ст. 320 ГК РФ) предоставляет вещь, ошибочно полагая, что лишь эта вещь является предметом его обязательства, то он вправе истребовать ее обратно (см.: Enneccerus L., Lehmann H. Recht der Schuldverhaltnisse. 14 Aufl. Tubingen, 1954. S. 868; Gernhuber J. Das Schuldverhaltnis. Tubingen, 1989. S. 268).

Заблуждение предоставляющего относительно существования своего долга. Заблуждение касается правового основания предоставления и поэтому не подрывает действительности предоставительной сделки (см.: Tuhr A. Allgemeiner Teil des Schweizerischen Obligationenrechts. Tubingen, 1924. Halbbd. 1. S. 376). Оно состоит либо в том, что предоставляющий верит в несуществующий факт (например, в заключение договора, который в действительности не был заключен), либо в том, что он не знает о существующем факте (например, об уже происшедшем прекращении своего долга). Если лицу известно, что долг не существует, и тем не менее оно совершает предоставление по несуществующему долгу, то закон отказывает ему в condictio indebiti (п. 4 ст. 1109 ГК РФ);

2) condictio ob causam futuram. Совершивший предоставление может истребовать предоставленное обратно и в том случае, если оговоренное сторонами правовое основание предоставления не осуществилось. Имеются в виду предоставления, рассчитанные на будущее обязательство, возникновение которого предоставляющий ожидает и, возможно, хочет вызвать через предшествующее предоставление: кто-то еще до заключения договора купли-продажи производит по нему платеж, выдает вексель по еще не возникшему долгу к уплате покупной цены и т.д. (см.: Larenz K. Op. cit. S. 492). Если в приведенных примерах ожидаемый договор купли-продажи не состоялся, то предоставляющий должен иметь возможность истребовать предоставленное обратно. Хотя его предоставление было изначально лишено правового основания, condictio indebiti здесь исключена, потому что в момент предоставления предоставляющий осознавал, что он не обязан к его совершению. Осознавая это, он хотел заранее исполнить предполагаемый им будущий долг, так как ожидал, что отсутствующее в момент предоставления правовое основание осуществится впоследствии. Поскольку же оно вопреки предположению предоставляющего не осуществилось, ему причитается condictio ob causam futuram.

Рассматриваемая кондикция применима и при предоставлениях, совершаемых ради какого-то будущего встречного предоставления, которое не может быть предметом обязательства (см.: Tuhr A. Allgemeiner Teil des Schweizerischen Obligationenrechts. Halbbd. 1. S. 380; Larenz K. Op. cit. S. 493). Так, например, А. дает Б. 100 000 руб., чтобы тот назначил А. своим наследником или сделал в его пользу завещательный отказ. Если встречное предоставление со стороны Б. не происходит, то А. может кондицировать у него 100 000 руб.

Возникновение condictio ob causam futuram, так же как и возникновение требования, на установление которого направлена обязательственная сделка, совершенная под отлагательным условием, зависит от будущего неизвестного обстоятельства. Поэтому по аналогии с абз. 1 п. 3 ст. 157 ГК следует признать, что condictio ob causam futuram исключена, если совершивший предоставление недобросовестно воспрепятствовал осуществлению правового основания;

3) condictio ob causam finitam. Неосновательное обогащение может произойти в связи с тем, что правовое основание, существовавшее в момент предоставления, впоследствии отпало. Это, например, имеет место при уплате процентов по основному требованию, которое затем прекращается с обратной силой путем зачета; при исполнении отменительно обусловленного обязательственного договора, если отменительное условие наступает; при отмене уже осуществленного дарения (реального дарения или исполненного дарственного обещания). В таких случаях с отпадением правового основания предоставления у потерпевшего возникает condictio ob causam finitam.

В гражданском праве используется понятие "кондикционное обязательство". Оно возникает вследствие неосновательного обогащения. 1102 статья ГК РФ раскрывает суть этого обязательства. Рассмотрим ее подробнее.

Условия возникновения

Кондикционное обязательство - обязанность возвратить неосновательное обогащение. 1102 статья определяет следующие условия его возникновения:

Наличие сбереженного/приобретенного имущества.
Принадлежность ценностей другому лицу.
Отсутствие нормативного основания для сбережения/приобретения этого имущества.

Специфика нормы

Об установленном в статье 1102 неосновательном обогащении говорится также в ст. 8. В подпункте 7 1-го пункта нормы оно признается одним из оснований для возникновения обязанностей и прав. Несомненно, правовое значение оно приобретает, выступая в качестве юридического факта, указанного в 8 статье и формирующего основание для возникновения обязательства по ст. 307 (п.2).

Незаконным становится обогащение только в том случае, когда оно предполагает извлечение выгоды за счет другого лица. Если имущественному положению какого-либо субъекта не был причинен ущерб, то каких-либо негативных правовых последствий обогащение не порождает. Это обусловлено, в первую очередь, отсутствием одного из обязательных субъектов - потерпевшего. В этой связи в 1 пункте ст. 1102 ГК РФ незаконное обогащение рассматривается в узком смысле.

Формы

Незаконное обогащение по ст. 1102 ГК РФ может выражаться в приобретении или сбережении чужого имущества. Для лучшего понимания содержания нормы обратимся к другим статьям Кодекса.

В ст. 128 приобретением называется получение определенных вещей (в том числе ценных бумаг, денег) или имущественных прав (исключительного права, сервитут, право требования и пр.).

Под сбережением понимают извлечение какой-то выгоды без затрат, которые обычно субъект должен понести для ее извлечения. Выгода выражается в одной из следующих форм:

Увеличение имущества, принадлежащего лицу, влекущее повышение стоимости ценностей.
Частичное/полное освобождение от обязательства перед кем-либо.
Использование чужого имущества, производство работ, предоставление услуг другим субъектом.

Особенности приобретения

В юридической литературе высказывается мнение, что незаконное приобретение объектов права имеет место только тогда, когда у получателя возникло соответствующее право. Более того, некоторые авторы высказывают точку зрения, согласно которой предметом такого получения не может выступать индивидуально определенная вещь. Другими словами, приобретение как форма незаконного обогащения по ст. 1102 ГК РФ может выражаться исключительно в получении объектов, объединенных родовыми признаками, а также имущественных прав и денег.

Если принять указанную точку зрения, то приобретенными предметами могут выступать только такие вещи, на которые лицо получило право собственности. Соответственно, объекты, только фактически поступившие в обладание, не составляют незаконного обогащения. Ст. 1102 ГК РФ , однако, не содержит каких-либо ограничений для объектов, которые могут являться предметом кондикционного обязательства. Отсутствуют какие-либо специальные правила и в других нормах Кодекса.

Пояснения

Ошибочность приведенного выше подхода объясняется следующим:

Мнение о том, что понятие "приобретение" не охватывает случаи обычного получения имущества во владение, вряд ли можно считать соответствующим закону. Дело в том, что ни в одной законодательной норме не содержится каких-либо оговорок на этот счет.
Владение само по себе обладает определенной экономической ценностью: оно дает лицу возможность использовать вещь в любой момент. Это, несомненно, можно рассматривать как самостоятельную экономическую выгоду.
Нормы 60 главы ГК не только не запрещают требовать индивидуально-определенные объекты с помощью кондикции, а, наоборот, содержат правила, применимые исключительно к истребованию такого имущества.

Спорные моменты

На практике достаточно часто какой-либо объект выбывает из владения субъекта, который при этом неосновательно теряет и право собственности на вещь.

К примеру, объект может передаваться продавцом покупателю в собственность по условиям соглашения купли-продажи. Однако спустя время стороны расторгли договор вследствие непредоставления приобретателем встречного удовлетворения. Соответственно, первоначальный продавец уже не выступает в роли собственника и не может требовать возврата предмета сделки по правилам ст. 301.

В судебной практике по ст. 1102 ГК РФ такие споры разрешаются с учетом положений Постановления № 10/22 Пленумов ВС и ВАС от 2010 г. В указанном документе речь идет, в частности, о недвижимости. В Постановлении поясняется, что при расторжении договора о продаже недвижимого объекта, лицо (продавец), которое не получило оговоренной оплаты, вправе потребовать возврата имущества, предоставленного покупателю, в соответствии с положениями 1104 и 1102 статей ГК РФ. Судебные решения по таким спорам выступают основанием для госрегистрации прекращения прав собственности приобретателя и регистрации права продавца.

Специфика сбережения

При анализе положений 1102 статьи возникает вопрос: во всех ли случаях факт возникновения расходов на имущество другого субъекта, исполнение для него работы или предоставление ему услуги без встречного предоставления указывает на получение этим лицом имущественной выгоды?

Несомненно, что в такой ситуации одна сторона правоотношений обогащается, сохраняя (сберегая) средства, которые она могла бы потратить на оплату соответствующего объекта, услуги, работы, если они были произведены по его просьбе, в соответствии с его волеизъявлением. Если просьба отсутствовала, спор о компенсации затрат решается на основании оценки конкретных обстоятельств. При этом во внимание принимается не только объективная стоимость работ/услуг или размер затрат, но и выгодность, хозяйственная необходимость их для адресата.

Ключевое основание возникновения кондикционной обязанности

Необходимо отметить, что юридическое значение приобретает не любое обогащение за чей-то счет, а только неосновательно произведенное лицом за счет другого субъекта. Соответственно, отсутствие в законодательстве основания для получения выгоды выступает ключевым условием возникновения соответствующего обязательства.

В настоящее время довольно распространен подход, согласно которому правовыми основаниями следует считать юридические факты: договоры, административные акты, различные сделки и пр. Такое мнение, вероятно, связано исключительно с особенностями понимания терминов, используемых в нормах. И в 8, и в 1102 статье применяется одно понятие - "основание". Соответственно, это приводит к мысли о том, что под ним подразумевается правопорождающий факт.

Между тем такое понимание понятия не соответствует в первую очередь буквальному толкованию первого пункта 1102 статьи. В соответствии с ним, надлежащее основание должно устанавливаться законодательным или другим актом либо сделкой.

Если расценивать такое основание, как юридический факт (в качестве которого, в частности, выступает сделка), получается, что сделка должна возникать сама по себе. Стоит также отметить, что в некоторых случаях применение такого подхода привело бы к невозможности реализации охранительной функции, вытекающей из содержания кондикционной обязанности.

Ч. 2 ст. 1102 ГК РФ

В ней закрепляется традиционное для отечественной правовой системы разделение форм обогащения на виды в зависимости от обстоятельств, его породивших. В основе классификации лежит связь приобретения/сбережения с действиями субъектов, между которыми перемещается имущественное благо. Соответственно, можно выделить обогащение, возникшее:

Из-за действий потерпевшего. К примеру, субъект по ошибке оплатил сумму, передал другому какой-то предмет, освободил от обязательства и пр., не получив взамен ничего.
Из-за действий приобретателя. Такое обогащение возникает, к примеру, при краже, пользования чужой вещью и пр.
Независимо от поведения потерпевшего и приобретателя. Это обогащение, в свою очередь, может быть вызвано действиями третьих лиц (к примеру, перевозчик неправильно выдал груз, и его получил не адресат, а сторонний субъект.), каким-то событием (допустим, лодку унесло течением и выкинуло на чужой участок, владелец которого ее присвоил).

В п. 2 1102 статьи ГК устанавливается, что вне зависимости от обстоятельств, вызвавших незаконное обогащение, к спорным случаям применяются положения 60-й главы Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Рассмотрим последовательно практику применения всех четырех пунктов ст. 1109 ГК.
1. Не подлежит возврату имущество, переданное во исполнение обязательства, но до наступления срока исполнения обязательства. Строго говоря, имущество, переданное во исполнение обязательства (даже до наступления срока исполнения), в принципе не может составлять неосновательное обогащение, так как такое имущество будет приобретено лицом на основании сделки. Именно на это обстоятельство указал окружной суд в следующем деле.
Между истицей (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) были заключены два договора подряда. В рамках обязательственных отношений, возникших из указанных договоров, истица перечислила ответчику денежную сумму. Работы ответчик не выполнил, и истица потребовала возврата аванса как неосновательного обогащения. Суд первой инстанции установил, что деньги были перечислены до наступления срока исполнения обязательства по договорам. Суд в иске отказал, указав, что основания для применения в данном деле норм гл. 60 ГК о неосновательном обогащении отсутствуют, так как между сторонами имеются правоотношения из договора подряда. Факт перечисления истцом денежных средств до наступления срока исполнения обязательств по договору не является основанием для квалификации указанных денежных средств как неосновательно полученных ответчиком (постановление ФАС ВСО от 17.01.2006 N А33-3200/2005-Ф02-6896/05-С2)*(879).
Более интересным является применение п. 1 ст. 1109 ГК в ситуации, когда договор, по которому было совершено досрочное исполнение, был признан незаключенным. В этой ситуации суды, рассматривающие иски о взыскании имущества, переданного по незаключенному договору, придерживаются следующего подхода: если будет установлено, что имущество было передано в соответствии с условиями договора (пусть и признанного незаключенным) о сроках исполнения обязательств, обогащение может быть взыскано; если же исполнение было произведено до срока исполнения, установленного в договоре, то в силу п. 1 ст. 1109 ГК в иске должно быть отказано (см. постановление ФАС ЦО от 28.12.2006 N А35-2263/06-С13). Например, в одном из дел окружной суд указал следующее. Предметом судебного рассмотрения было требование истца-арендатора о взыскании неосновательного обогащения, перечисленного им по договору аренды. Оценивая договор аренды, суд пришел к выводу о его незаключенности, "поскольку договор аренды недвижимого имущества был заключен на срок более года и не прошел государственную регистрацию"*(880). Суд установил, что оплата арендной платы и эксплуатационных услуг осуществляется арендатором в течение определенного времени после выставления арендодателем соответствующих счетов. Не получив указанных в договоре счетов и копий расчетов специализированных предприятий, истец в нарушение условий договора осуществил предварительную оплату эксплуатационных услуг. Факт оказания ответчиком услуг по эксплуатации здания материалами дела не подтвержден. Суд в иске отказал, указав, что поскольку денежные средства переданы ответчику во исполнение обязательства, срок которого не наступил и доказательств расторжения договора в материалах дела не имеется, то в соответствии с п. 1 ст. 1109 ГК неосновательное обогащение не подлежит возврату.
Однако подобный подход разделяется не всеми окружными судами. Например, ФАС ВСО, рассматривая спор, аналогичный приведенному выше, удовлетворил исковые требования о возврате неосновательного обогащения и признал невозможным применение в данном деле п. 1 ст. 1109 ГК, мотивировав это следующим образом: в связи с незаключенностью договора договорные обязательства между сторонами не возникли, поэтому спорная денежная сумма не может рассматриваться как переданная во исполнение обязательства по договору до наступления срока исполнения (см. постановление ФАС ВСО от 22.12.2005 N А74-1404/2005-Ф02-6410/05-С2). Этот подход и представляется нам единственно верным.
Не подлежит применению п. 1 ст. 1109 ГК в ситуации, когда одно лицо предоставило имущество во исполнение обязательства, которое возникло впоследствии. Например, в одном из дел суд рассматривал требование ООО о возврате неосновательного обогащения, составившего действительную стоимость доли участника общества, выплаченную ему до подачи заявления о выходе из общества. Суд первой инстанции в иске отказал, сославшись на то, что общество исполнило свою обязанность по выплате действительной стоимости доли до направления участником обществу заявления о выходе, т.е. досрочно. Следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 1109 ГК в иске о возврате неосновательного обогащения должно быть отказано. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение отменил, указав, что спорная выплата была произведена 27 февраля 2002 г., заявление о выходе из общества было подано участником 8 октября 2002 г., т.е. почти через восемь месяцев после выплаты. Поскольку на 27 февраля 2002 г. у общества отсутствовало обязательство выплатить ответчику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что полученные участником денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу на основании ст. 1102 ГК. Окружной суд оставил постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу участника - без удовлетворения (см. постановление ФАС УО от 25.04.2003 N Ф09-1014/03ГК).
В другом деле суд первой инстанции отказал во взыскании имущества, переданного истцом ответчику во исполнение предварительного договора, указав, что обязательство по передаче имущества было исполнено досрочно, следовательно, неосновательное обогащение возврату не подлежит. Окружной суд с этим выводом нижестоящего суда не согласился, решение отменил и направил дело на новое рассмотрение, указав, что суд не учел, что в силу ст. 429 ГК предварительный договор порождает у сторон обязанность по заключению в будущем договора, а не обязательство по передаче имущества в обусловленный срок. Поэтому действия истца в данном деле нельзя было расценивать как исполнение обязательства до наступления срока исполнения (см. постановление ФАС СКО от 30.11.2006 N Ф08-6228/06).
По всей видимости, два последних примера связаны с тем, что суды первой инстанции ошибочно выбрали основание для отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения. Вместо п. 1 ст. 1109 ГК (досрочное исполнение обязательства) судам следовало бы применять п. 4 указанной статьи (передача имущества во исполнение несуществующего обязательства - комментарий см. ниже).
2. Не подлежит возврату имущество, переданное во исполнение обязательства после истечения срока исковой давности. Это означает, что, если должник исполнил обязательство за пределами срока исковой давности, он не имеет права требовать возврата исполненного как неосновательного обогащения. Эта норма является логическим следствием признания обязательства существующим и даже после истечения срока исковой давности; указанный подход укоренился в судебной практике*(881): коль скоро обязательство (как правило, договорное, хотя на его месте может быть любое регулятивное обязательство) существует, то основанием для приобретения имущества будет именно тот юридический факт, который породил соответствующее обязательство; о неосновательности приобретения в данном случае говорить нельзя.
Несмотря на простоту этой нормы, изучение судебной практики ее применения (пусть и не очень обширной) свидетельствует о том, что участники споров о взыскании неосновательного обогащения понимают ее совершенно неправильно. К примеру, в одном из дел ответчик, обжаловавший решение суда первой инстанции, которым с него было взыскано неосновательное обогащения, указывал в кассационной жалобе, что истцом был пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения и потому в силу п. 2 ст. 1109 ГК имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения (см. постановление ФАС ДО от 31.03.2003 N Ф03-А51/03-1/510). Суд, правда, никак не прореагировал именно на этот довод заявителя жалобы, однако решение было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.
В другом деле ответчик также заявил о применении п. 2 ст. 1109 ГК, указав, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения истек. Окружной суд отклонил этот довод, указав, что по предъявленному истцом требованию трехлетний срок давности еще не истек (неосновательное обогащение возникло в 2000 г., спор рассматривался в 2002 г.). В итоге, суд признал, что довод ответчика о неприменении судом п. 2 ст. 1109 ГК противоречит материалам дела и нормам права (см. постановление ФАС ПО от 16.04.2002 N А49-7004/01-365/1).
В еще одном деле этот же окружной суд поддержал решение нижестоящего суда, которым было отказано в иске о взыскании неосновательного обогащения в связи с истечением срока исковой давности, указав, что невозможность удовлетворения иска в данном случае вытекает из содержания п. 2 ст. 1109 ГК (см. постановление ФАС ПО от 28.02.2001 N А65-9374/2001-СГ2-6).
3. Не подлежит возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Наиболее частое применение указанная норма получила при разрешении ВС РФ надзорных жалоб об отмене решений нижестоящих судов, по искам о взыскании пенсий, социальных выплат, возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, и т.п. В случае отмены решений судов, которыми соответствующие требования были удовлетворены, ВС РФ, как правило, указывает на недопустимость осуществления поворота исполнения отмененных судебных решений именно со ссылкой на п. 3 ст. 1109 ГК (см. Определение СК ГД ВС от 11.11.2005 N 7-В05-8, от 26.05.2006 N 59-В06-12, от 23.06.2006 N 69-В06-1, от 10.07.2006 N 45-В06-21, от 11.07.2006 N 59-В06-19).
Соответствующее разъяснение было помещено ВС РФ в п. 24 постановления Пленума от 20.12.2005 N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии"*(882): поскольку в соответствии со ст. 1109 ГК не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения излишне выплаченные суммы пенсии, кроме случаев недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки, при отмене в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции решения суда по делу о взыскании трудовой пенсии поворот исполнения решения суда при отсутствии названных обстоятельств не допускается.
В практике же арбитражных судов сам по себе факт наличия нормы п. 3 ст. 1109 ГК является основанием для взыскания с юридических лиц - участников государственного социального и пенсионного страхования - денежных сумм, ошибочно начисленных и выплаченных государством гражданам - работникам указанных юридических лиц, в случае, если ошибка имела место вследствие завышения бухгалтерией юридического лица размера среднемесячного заработка работника. Суды, удовлетворяя иски государственных органов о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями сотрудников бухгалтерии юридического лица, указывают, что в силу п. 3 ст. 1109 ГК денежные суммы, выплаченные в рамках схемы государственного пенсионного или социального страхования, не могут быть взысканы с физического лица. Следовательно, ответственность перед соответствующим фондом (пенсионным или социального страхования) будет нести работодатель физического лица, предоставившего искаженные данные о среднемесячном заработке (см. постановления ФАС ВСО от 13.09.2005 N А10-464/05-Ф02-4479/05-С2, ФАС СЗО от 31.08.2005 N А44-1175/05-8).
4. Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Один из окружных судов обратил внимание на следующую особенность этой нормы: она подлежит применению только к требованиям о возврате денежных сумм и иного имущества и не может быть применены к отношениям по взысканию неосновательного сбережения (см. постановление ФАС ПО от 04.05.2006 N А65-23751/05-сг2-24). Действительно, это следует из выражения законодателя "денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства". Понятно, что неосновательное сбережение не предоставляется, а образуется у лица, неосновательно пользующегося чужим имуществом (см. постановление ФАС ПО от 04.05.2006 N А65-23751/05-сг2-24).
Изучение судебной практики свидетельствует о том, что стороны споров о возвращении неосновательного обогащения заявляют о применении п. 4 ст. 1109 ГК в трех ситуациях: (1) когда приобретатель приобрел имущество на основании недействительной сделки; (2) когда приобретатель приобрел имущество на основании договора, который не может быть признан заключенным вследствие несоблюдения его сторонами требований закона о существенных условиях договора или требования о государственной регистрации; (3) когда приобретатель приобрел имущество по договору, который не был подписан сторонами.
При буквальном толковании этой нормы можно прийти к весьма неожиданному результату. Например, стороны совершили ничтожную сделку (например, противоречащую закону), которая являлась основанием для приобретения имущества. Любое лицо предполагается знающим закон (собственно, ради этого и существует официальная публикация нормативных актов), следовательно, совершая сделку, противоречащую закону, стороны должны понимать, что они совершили ничтожную сделку, не порождающую правовых последствий. Исполнение же ничтожной сделки является передачей имущества по несуществующему обязательству, причем стороны предположительно знали или должны были знать об отсутствии обязательств. В этом случае в иске о возврате неосновательного обогащения в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК должно быть отказано. Понятно, что такое понимание п. 4 ст. 1109 ГК является абсурдным и противоречащим самой природе отношений по возврату неосновательного обогащения.
Против подобного понимания п. 4 ст. 1109 ГК и выступил ВАС РФ, поместивший в Обзор, утвержденный информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49, следующий пример. Истец обратился в суд с иском о возврате неосновательного обогащения, указав, что им на основании договора купли-продажи была перечислена сумма аванса. В последующем арбитражный суд по иску покупателя констатировал ничтожность договора. Покупатель также обратился с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с продавца суммы аванса на основании ст. 167 и 1102 ГК. Продавец в отзыве на иск указывал, что о ничтожности сделки покупатель не мог не знать в момент ее совершения, поскольку при ее заключении были нарушены требования закона. Покупатель перечислял суммы аванса, зная об отсутствии обязательств, поскольку сделка, противоречащая требованиям закона, не порождает правовых последствий, кроме связанных с ее недействительностью (п. 1 ст. 167, ст. 168 ГК). При таких условиях в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК неосновательно полученное обогащение не может быть истребовано от приобретателя.
Решением суда исковые требования были удовлетворены. Суд указал, что при применении последствий недействительности ничтожной сделки следует руководствоваться положениями п. 2 ст. 167 ГК, которые не связывают обязанность стороны подобной сделки вернуть другой стороне все полученное с наличием условий, предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК. В силу ст. 1103 ГК в этом случае подлежат применению специальные правила, регулирующие последствия недействительности сделок (п. 11 Обзора)*(883).
Увы, при разборе данного случая Суд не стал опровергать саму идею использования фикции знания закона как предпосылку для применения п. 4 ст. 1109 ГК.
Это, в свою очередь, привело к тому, что тезисом, изложенным в п. 11 Обзора, не охватывались случаи, когда имущество неосновательно приобреталось лицом на основании незаключенного договора. Здесь имеется точно такая же почва для использования фикции знания закона.
Например, все лица предполагаются знакомыми с нормой ГК о том, что договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок год и более, подлежит государственной регистрации в Федеральной регистрационной службе. Если стороны подписали договор аренды, но не зарегистрировали его, то, по идее, все переданное по договору не может быть истребовано обратно иском о неосновательном обогащении, так как лицо, исполнявшее незарегистрированный договор, должно было знать о том, что оно исполняет по несуществующему обязательству.
К сожалению, вопрос о том, следует ли применять фикцию знания закона при передаче имущества на основании незаключенного договора, вообще не был затронут высшей судебной инстанцией в цитированном выше Обзоре. Вместо этого в п. 5 Обзора Суд предложил весьма смелое толкование п. 4 ст. 1109 ГК. Так, пересказывая содержание решения суда первой инстанции по одному из споров о возврате неосновательного обогащения, Суд привел такую цитату из решения:
"Суд указал, что п. 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней". Причем сам ВАС РФ не дал какой-либо оценки этому выводу нижестоящего суда (например, обычно ВАС РФ употребляет выражение "суд правильно (справедливо, правомерно и т.п.) указал"). Кроме того, из текста примера следует, что решение суда первой инстанции было частично отменено (в части отказа в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами). Именно поэтому однозначно выявить позицию ВАС РФ по изучаемому вопросу из текста п. 5 Обзора не представляется возможным.
Однако спустя два года, на этот раз при рассмотрении протеста в порядке надзора, высшая судебная инстанция возвратилась к вопросу о том, является ли исполнение незаключенного договора предоставлением имущества по несуществующему обязательству. Истец по делу предъявил иск о возврате неосновательного обогащения, а именно имущества, переданного по договору купли-продажи, признанному впоследствии незаключенным. Суд первой инстанции иск удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции решение отменил и отказал в иске, сославшись на то, что истец передал ответчику имущество по несуществующему обязательству, причем истец знал об отсутствии обязательства. Окружной суд, в свою очередь, отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции. Высшая судебная инстанция подтвердила правильность постановления окружного суда. При этом Суд подчеркнул, что п. 4 ст. 1109 ГК подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Поскольку истец не имел намерения передать ответчику имущество в дар и в силу п. 4 ст. 575 ГК дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, оснований для применения этой нормы не имелось. Протест был оставлен без удовлетворения (см. постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2002 N 2773/01).
Подобное толкование п. 4 ст. 1109 ГК явно не соответствует содержанию самой нормы, оно является излишне вольным. Как отметил один из окружных судов, отказавшийся признавать правильность подхода ВАС РФ, конструкция данной нормы по сути альтернативна - лицо либо знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности (см. постановление ФАС ВСО от 09.04.2003 N А10-1673/02-15-Ф02-917/03-С2).
И тем не менее, подход ВАС РФ, существенно сузивший возможности по применению п. 4 ст. 1109 ГК, прочно укоренился в судебной практике - ему, за крайне редким исключением*(884), следуют все окружные суды. Наиболее распространенной формулировкой, которая используется судами, отказывающимися применять к отношениям сторон спор о неосновательном обогащении п. 4 ст. 1109 ГК, является следующая:
"Доводы ответчика о необходимости применения п. 4 ст. 1109 ГК отклоняются. Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. Однако истец не имел намерения передать имущество в дар"*(885) (см. постановление ФАС СКО от 06.02.2007 N Ф08-195/07; ср. также: постановления ФАС ВВО от 10.05.2006 N А28-14364/2005-209/24, ФАС ВСО от 28.02.2006 N А58-5667/2005-Ф02-532/06-С2, от 30.11.2006 N А33-5501/2006-Ф02-6360/06-С2, от 06.12.2006 N А74-4225/2005-Ф02-6499, 6721/06-С2, от 22.01.2007 N А74-1739/2006-Ф02-6946/06-С2, ФАС ЗСО от 16.08.2005 N Ф04-5189/2005(13855-А45-9), от 20.12.2005 N Ф04-9135/2005(18067-А70-20), ФАС МО от 05.12.2005 N КГ-А41/10591-05, от 28.11.2006 N КГ-А40/11481-06, от 12.01.2007 N КГ-А40/12940-06-1, КГ-А40/12940-06-2-А, КГ-А40/12940-06-2-Б, ФАС ПО от 24.05.2005 N А65-16733/04-СГ3-25, от 14.02.2006 N А06-1252/2-15/05, от 30.11.2006 N А55-37154/2005-48, ФАС СЗО от 26.02.2003 N А05-9485/02-463/6, от 16.03.2006 N А05-10763/2005-24, ФАС СКО от 21.02.2005 N Ф08-622/05, от 04.05.2006 N Ф08-1762/06, от 23.08.2006 N Ф08-3859/06, от 28.11.2006 N Ф08-5438/06, от 04.12.2006 N Ф08-6125/06, ФАС УО от 09.11.2006 N Ф09-9924/06-С3, от 29.01.2007 N Ф09-17/07-С5, ФАС ЦО от 26.07.2006 N А14-3718-2005/103/4).
Кроме того толкования, которое было предложено Президиумом ВАС РФ, окружные суды выработали еще один подход, который в подавляющем большинстве случаев позволял не допускать неоправданно широкого применения нормы п. 4 ст. 1109 ГК. Основой для этого подхода стало следующее соображение, высказанное ФАС СКО: "Указанная правовая норма относится к тем случаям, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства. В этом случае передавший имущество или деньги в момент передачи достоверно знает, что он может не осуществлять передачу в связи с отсутствием такой обязанности и не рассчитывает на встречное предоставление. Названная норма не применяется в случаях, когда передавший изначально ошибочно считал, что передача осуществляется им во исполнение обязательства и его воля направлена на получение предоставления от другой стороны, однако обязательств у другой стороны не возникло вследствие незаключенности сделки" (постановление ФАС СКО от 16.02.2005 N Ф08-251/05)*(886). Позднее это подтвердил и другой суд: для применения п. 4 ст. 1109 ГК необходимо наличие прямого умысла - осознания отсутствия обязанности передать имущество и, несмотря на это, передачи имущества по несуществующему обязательству (см. постановление ФАС ЗСО от 30.08.2005 N Ф04-4801/2005(13357-А45-30)).
Наличие же прямого умысла на передачу имущества по несуществующему обязательству, по мнению окружных судов, опровергается тем, что при исполнении обязательства, вытекающего из недействительного либо незаключенного договора, его сторона, тем не менее, все равно ссылается на договор как на основание предоставления имущества.
Наиболее типичный пример - это ссылка в платежном поручении на недействительный либо незаключенный договор как на основание платежа; наличие подобной ссылки исключает применение п. 4 ст. 1109 ГК (см. постановления ФАС ВВО от 03.06.1998 N А43-3493/97-5-140, от 24.04.2006 N А11-1386/2005-К1-2/104, ФАС ВСО от 28.02.2006 N А58-5667/2005-Ф02-532/06-С2, ФАС ПО от 14.02.2006 N А06-1252/2-15/05 *(887), от 30.11.2006 N А55-37154/2005-48, ФАС СЗО от 23.01.2002 N А56-22103/01, от 24.08.2005 N А56-49213/04, от 09.03.2006 N А56-44394/04, от 16.03.2006 N А05-10763/2005-24, ФАС СКО от 04.05.2006 N Ф08-1762/06).
Исполнение договора, в отношении которого сторонами не были соблюдены требования закона о государственной регистрации договора, также не признается судами исполнением заведомо несуществующего обязательства. Например, в одном из дел окружной суд указал, что "в рассматриваемом ситуации, на момент передачи объектов в пользование, контрагенты заведомо не знали об отсутствии обязательства, ибо договор был ими подписан и по своей форме соответствовал требованиям закона и лишь подлежал дальнейшей регистрации" (см. постановления ФАС ВВО от 06.07.2006 N А11-6625/2003-К1-9/361, ФАС ВСО от 24.11.2005 N А33-4071/2005-Ф02-5868/05-С2).
Однако противоположное мнение высказал ФАС ЗСО, который, отменяя решение суда об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, указал, что истец, обращаясь в суд о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в связи с тем, что договор аренды не был зарегистрирован, сам подтверждает факт несоблюдения им требований закона по регистрации сделок с недвижимостью, следовательно, исполнение несуществующего обязательства (см. постановление ФАС ЗСО от 15.06.2006 N Ф04-3653/2006(23624-А03-17)).
Практически всегда суды отказывают во взыскании в качестве неосновательного обогащения имущества, которое было передано одним лицом другому лицу, до подписания договора (при условии, конечно же, что договор так и остался неподписанным). Например, по одному из дел суд отказал в иске о взыскании неосновательного обогащения, указав, что истец знал об отсутствии обязательства по поставке товара, так как передача товара была произведена истцом до заключения договора поставки (см. постановление ФАС ДО от 20.04.2004 N Ф03-А51/04-1/828). В еще одном деле суд указал, что истец знал, что договор простого товарищества между ним и ответчиком, предусматривающий реконструкцию спорного объекта и вложение инвестиций, не подписан. Обязанность по инвестированию в общее дело не возникла, тем не менее, истец по своей инициативе начал осуществлять строительные работы. В этих условиях суд счел применение п. 4 ст. 1109 ГК допустимым (см. постановление ФАС ВВО от 26.01.2006 N А28-9088/2005-226/9).
В другом деле аналогичный вывод был сделан в отношении иска о взыскании аванса, уплаченного по договору подряда. Суд указал, что договор подряда сторонами не подписан, следовательно, при перечислении аванса истец должен был знать о том, что обязательства между сторонами не возникли (постановление ФАС СЗО от 02.09.2005 N А56-28230/04). В деле о взыскании стоимости работ, выполненных сверх договора подряда, подрядчику было отказано в иске, так как, по мнению суда, выполняя работы, не предусмотренные договором, истец действовал во исполнение несуществующего обязательства, зная об отсутствии обязательства (постановление ФАС ЦО от 25.01.2007 N А08-1986/06-15). В деле о взыскании стоимости работ по асфальтированию муниципальной автомобильной дороги суд отказал в удовлетворении иска, указав, что проведение работ по ремонту дорожного покрытия муниципальным образованием истцу не поручалось. Истец на момент проведения работ располагал информацией, подтверждающей отсутствие со стороны муниципального образования намерений на выполнение работ по капитальному ремонту улиц, и знал, что производит ремонтные работы имущества муниципального образования при отсутствии какого-либо обязательства со стороны последнего (см. постановление ФАС ПО от 12.12.2006 N А49-1611/2006-67/1).
В еще одном деле суд также пришел к выводу о том, что денежные средства перечислялись истцом ответчику во исполнение несуществующего обязательства и истец знал об отсутствии обязательства. При этом суд указал на то, что договор аренды мастерской по ремонту автомобилей является незаключенным, поскольку третья сторона - Комитет по управлению государственным имуществом - его не подписала. В ходе заседания истец сам подтвердил, что перечислял денежные средства в виде предоплаты, считая, что тем самым закрепит за собой помещение для использования в дальнейшем, в связи с чем он понимал, что обязательств на тот период между ним и ответчиком не существует. Таким образом, материалами дела подтвердилось, что истцу было известно, что обязательств между сторонами не существовало и денежные средства перечислялись истцом во исполнение несуществующего обязательства (постановление ФАС ЦО от 26.10.2005 N А54-417/05-С9).
Однако отсутствие договорного правоотношения (обязательства) не следует путать с отсутствием договора как документа, в котором излагаются условия соглашения между сторонами. Например, по одному из дел окружной суд установил, что из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком договорные отношения по оказанию ветеринарных услуг отсутствовали. Однако далее суд указывает, что истец в течение четырех месяцев оказывал ответчику ветеринарные услуги. Суд в иске отказал со ссылкой на п. 4 ст. 1109 ГК (постановление ФАС УО от 17.08.2006 N Ф09-32/06-С3). На наш взгляд, это решение неверное, в данном деле окружной суд как раз и допустил смешение отсутствия договорного правоотношения и договора-документа. Отсутствие второго вовсе не означает отсутствия первого; в п. 4 ст. 1109 ГК под несуществующим обязательством подразумевается отсутствие договорного правоотношения. Кроме того, в данном деле речь идет не о неосновательном приобретении имущества, а о его неосновательном сбережении, следовательно, п. 4 ст. 1109 ГК в данном деле вообще неприменим.
Еще один аналогичный казус. Ответчик обратился к истцу с письмом, в котором он просил истца рассмотреть вопрос о возможности оплаты ремонтных работ, произведенных в помещениях ответчика, в связи с отсутствием у последнего денежных средств. В ответ на данное письмо истец перечислил ответчику требуемую денежную сумму. Суд первой инстанции признал, что между сторонами был заключен договор займа. Окружной суд указал, что из материалов дела явствует, что истец, перечисляя спорную денежную сумму, знал об отсутствии какого-либо обязательства между сторонами. Доказательств, подтверждающих намерение сторон заключить сделку, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения иска (постановление ФАС МО от 18.04.2002 N КГ-А40/2182-02). Здесь опять же суд смешал отсутствие договорного правоотношения и договора-документа, признав, что отсутствие документа является основанием для применения п. 4 ст. 1109 ГК (см. также постановление ФАС МО от 05.12.2005 N КГ-А40/11916-05).
Другой пример неправильного применения п. 4 ст. 1109 ГК. Истец обратился в суд с иском о выдаче неосновательного обогащения в натуре. Суд установил, что ответчику (государственному органу) органом местного самоуправления (истцом) была выделена мебель.
Причем основанием для передачи послужило письмо государственного органа. Впоследствии орган местного самоуправления потребовал возврата мебели, ответчик в удовлетворении этого требования отказал. Суд кассационной инстанции установил, что имущество было передано ответчику по воле уполномоченного на распоряжение имуществом должностного лица, которое знало об отсутствии обязательств, т.е. по несуществующему обязательству. В связи с этим действия ответчика были квалифицированы судом как неосновательное обогащение. Окружной суд указал, что в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК в удовлетворении исковых требований следует отказать (см. постановление ФАС ЗСО от 20.12.2005 N Ф04-9135/2005(18067-А7020)). Очевидно, что в данном деле суд ошибочно применил нормы гл. 60 ГК, хотя должен был применять специальные нормы ст. 301 ГК; субсидиарное применение к ст. 301 ГК нормы п. 4 ст. 1109 ГК будет противоречить природе данных отношений и потому недопустимо. В принципе, основанием для неприменения п. 4 ст. 1109 ГК может служить то обстоятельство, что платеж по несуществующему обязательству был произведен в связи с угрозой со стороны другого лица. Однако факт угрозы должен быть доказан потерпевшим (см. постановление ФАС СКО от 13.09.2005 N Ф08-3664/05).
Интересной является ситуация, когда имущество одного лица было предоставлено ответчику другим лицом (например, государственное имущество было предоставлено унитарным предприятием). В этой ситуации не имеет значения тот факт, что о неосновательности предоставления имущества знал или мог знать собственник имущества; важно, чтобы о неосновательности предоставления имущества не знало лицо, фактически его предоставившее (см. постановление ФАС МО от 05.12.2003 N КГ-А40/9877-03-П).

В гражданском праве существует такое понятие, как неосновательное обогащение. ГК РФ (ст. 1102) определяет последствия неправомерного получения дохода. Рассмотрим их подробно.

Актуальность вопроса

Достаточно часто на практике бывают ситуации, когда граждан просят повторно заплатить за предоставленную услугу, произведенную работу, перечислить дополнительные средства вне или сверх договора. По неведению и вследствие отсутствия необходимого опыта лицо выполняет просьбу. Только спустя некоторое время гражданин понимает, что его ввели в заблуждение. Как правило, в таких ситуациях оказываются законопослушные люди, привыкшие следовать нормам и выполнять свои обязательства добросовестно. Между тем действия второй стороны расцениваются как неосновательное обогащение. ГК РФ (ст. 1102) позволяет восстановить нарушенные права и интересы лиц, понесших убытки вследствие ненадлежащего поведения контрагентов.

Определение

Что такое неосновательное обогащение? ГК РФ (ст. 1102 ) называет так незаконное завладение или сбережение имущества, принадлежащего другим лицам. Другими словами, субъект, не имея юридических прав, получает чужие материальные ценности. При этом значения не имеет, благодаря действиям какой стороны отношений произошло неосновательное обогащение. ГК РФ (ст. 1102) не учитывает и наличие вины субъекта, получившего имущество неправомерно.

Классификация

Рассматривая ст. 1102 ГК РФ с комментариями юристов, можно отметить, что специалисты разделяют способы совершения нарушения предписаний. Если говорить о деньгах, то первым является сбережение. Оно означает, что у неосновательно обогатившегося субъекта не произошло уменьшение средств, которое должно было произойти, если бы неудачное стечение обстоятельств. Второй способ - получение (приобретение). Он предполагает, что имущество поступило во владение лица без юридических оснований. Если в первом случае не происходит уменьшения объема материальных ценностей, то во втором он увеличивается.

Природа правоотношений

Незаконное обогащение может произойти в рамках договора подряда. К примеру, заказчик производит предварительное перечисление средств за работу. Подрядчик же, в свою очередь, выполняет меньший объем, чем было оговорено. В другой ситуации заказчик оплачивает больший объем, чем было выполнено. Обогащение часто происходит в виде переплаты штрафа. Такие ситуации возникают по самым разным сделкам, условиями которых предусматриваются санкции за нарушения или неисполнение пунктов договора. На практике встречаются случаи неосновательного обогащения при получении оплаты за эксплуатацию земли. Она может производиться в виде налогового отчисления или арендных платежей. Например, собственник сдал в пользование участок. При заключении соглашения была установлена определенная сумма оплаты. Собственник заплатил налог на землю и требует с арендатора дополнительные средства, не оговоренные договором. Пользователь отдает сумму сверх соглашения. В результате объем средств у собственника не изменился. Некоторые сложности возникают при решении вопроса об отнесении к неосновательному обогащению переход прав на сооружение при неоформленном праве на участок. В судебной практике сложился определенный подход к таким ситуациям. Инстанции склоняются к тому, что даже если права на землю не оформлены, основания для эксплуатации участка под сооружением есть. Соответственно, действия лиц не имеют характера неосновательного обогащения.

В рамках исполнительных производств кредиторы нередко получают больше имущества, чем это предусматривается по ИЛ.

П. 1 ст. 1102 ГК РФ

В нем установлено предписание, в соответствии с которым субъект, получивший материальные ценности неправомерно, должен передать их обратно законному владельцу. Обязанность возвратить неосновательное обогащение вменяется во всех случаях противоправного сбережения или приобретения имущества, кроме ситуаций, предусмотренных 1109 статьей Кодекса. Как выше было указано, закон не принимает во внимание условия, в которых субъект получил материальные ценности. Взыскание неосновательного обогащения производится и в случае, когда оно произошло помимо воли лиц.

Отличие от виндикации

Обязательства, которые возникают вследствие неосновательного обогащения, называются кондикционными. Они обладают некоторыми схожими чертами с виндикацией. Однако необходимо понимать разницу между этими институтами. Так, потерпевший, предъявляющий иск о неосновательном обогащении, может истребовать у нарушителя его прав любую однородную аналогичную вещь. При виндикации законный владелец может получить обратно только тот предмет, который был утрачен. При этом потеря вещи должна произойти против воли собственника. При неосновательном обогащении не имеет значения, каким способом объект выбыл из владения. Кроме этого, при виндикации основанием для истребования является незаконное приобретение вещи.

При кондикции к нему добавляется еще и неправомерное сбережение. При возникновении неопределенности при индивидуализации предмета суд применяет правила о неосновательном обогащении.

Разница между кондикцией и задолженностью

Требования о возврате незаконного обогащения могут предъявляться в рамках обязательств, возникших за рамками соглашения. Другими словами, они обладают внедоговорным характером. Взыскание задолженности производится исключительно в пределах соглашения. В этом состоит принципиальная разница между институтами.

Убытки

Законодательство определяет их как расходы, которые возникли в связи с нарушениями, допущенными контрагентом, и направлены на восстановление прав. Убытками также считаются потеря и повреждение имущества. Эти затраты называют реальным ущербом. Между тем, существует и так называемая упущенная выгода. Она представляет собой доходы, которые субъект не получил, так как контрагент допустил нарушение. Если говорить о неосновательном обогащении, то оно предполагает, наоборот, получение (сбережение) имущества за счет другого лица.

Исключения

Законодательство определяет случаи, в которых имущество не может возвращаться при неосновательном обогащении. К ним относят:

При этом законодательство устанавливает обязательное условие. Во всех ситуациях должна отсутствовать недобросовестность со стороны приобретателя. Другие суммы, за исключением приведенных выше, считаются неосновательным обогащением.

Восстановление прав

Потерпевший может обратиться с требованием о возврате утраченного имущества сразу в суд. Кроме этого, закон предусматривает и претензионный порядок. Он не является обязательным. Материальные ценности могут быть возвращены в натуральном виде. Недобросовестный приобретатель отвечает за любые ухудшения состояния вещи, даже если оно произошло случайно. Обязанность вернуть полученное возникает тогда, когда потерпевшему стало или могло стать известно о неосновательном обогащении. Если у приобретателя нет возможности предоставить материальные ценности в том виде, в котором они были получены, он компенсирует их стоимость.