Шпаргалка: Общество, политическая власть, государство. Политическая система общества

Взаимосвязь государства и права, их роль в жизни общества.

Понятие и признаки права.

Понятие и признаки государства.

Общество и государство.

Понятие государства является одним из фундаментальных, т.е. базовых в правоведении. В настоящее время в мире существует около 200 различных государств, без которых немыслимо существо­вание современного общества. Однако в науке общепризнанным яв­ляется то, что государство как институт общества существовало не всегда. В истории человечества было время, когда государства не бы­ло. Поэтому понять, что такое государство и какова его роль в обще­стве, можно лишь разобравшись в том, когда и почему оно появи­лось и для чего, т.е. для осуществления какой деятельности. Следовательно, изучение основ государства и права надо начинать с выяснения причин и условий возникновения государства.

Общество - это не просто совокупность людей, объединенных общими интересами, но также формы их совместной деятельности и разнообразные связи между людьми (общественные отношения), в которых есть определенная система.

1. Исторически первым было пер­вобытное общество, называемое также родовым, - люди жили сооб­ща, объединяясь в большие семьи (родовые общины и племена) по признаку кровного родства. Они добывали себе средства к существо­ванию охотой, рыболовством, собирательством дикорастущих пло­дов и злаков, т.е. вели так называемое присваивающее хозяйство, по­требляя произведенные природой продукты. Объединение было необходимо, так как в таких условиях человек не мог выжить в оди­ночку.

В таком обществе все добываемое сообща находилось в общест­венной собственности, делилось между людьми поровну и потребля­лось без остатка , поэтому не было условий для возникновения социального неравенства. Все были равны и свободны, существовало только естественное, половозрастное разделение труда: между муж­чинами и женщинами, молодыми и стариками.

При этом строе такого социального явления, как государство, не существовало, да и не могло существовать: не было необходимых ус­ловий. Однако любое общество нуждается в управлении, поэтому в первобытном обществе естественным образом складывается общест­венная власть, для того чтобы обеспечивать его жизнедеятельность, управлять поведением людей и поддерживать порядок.

Любая власть - это реальная возможность подчинять своей воле поведение и деятельность людей. Власть в первобытном обществе - это еще не государственная власть. В то время отсутствовали специальные, вы­деленные из общества органы (такие, как правительство, полиция, суды, и т.п.), осуществляющие управление и принуждение. Это была общественная власть, так как она не была отделена от общества, сливалась с ним. Все наиболее важные вопросы (например, войны и мира) решались на общем собрании всех взрослых членов рода (пле­мени). Оно же было и высшей судебной инстанцией. А для повсе­дневного управления общее собрание избирало из числа наиболее уважаемых сородичей родовых старейшин, объединявшихся в совет старейшин для управления племенем как более крупным объедине­нием нескольких родов. Для ведения войн с другими племенами из­бирались военные вожди, которыми могли стать наиболее храбрые и сильные воины.

Все избранные представители общественной родовой власти не обладали особыми привилегиями и не имели в распоряжении специ­альных средств и органов принуждения. Их власть держалась лишь на их личном авторитете, поскольку соплеменники избирали наибо­лее мудрых, опытных, хорошо знающих родовые обычаи и запреты. И все добровольно подчинялись старейшинам и вождям, ибо только так общество могло сохранить себя в суровых условиях жестокой борьбы за свое существование.

Первобытное общество не оставалось неизменным с течением времени. Происходящие в нем процессы постепенно привели к сме­не родовой организации государственной властью и возникновению государства. Существует множество теорий, по-разному объясняю­щих причины появления государства. Объясняется это тем, что соз­давались они в разные исторические эпохи, их авторы придержива­лись различных философских и идеологических взглядов. В каждой из теорий происхождения государства акцентируются те или иные исторические особенности развития общества, своеобразные усло­вия, способствовавшие возникновению государства в разных регионах земного шара и у разных народов, но на этой основе делался вы­вод, что подобным образом государство возникало везде, т.е. им придавалось универсальное значение.

Постепенно с усложнением социальной структуры общества происходит все большая потребность регулирования отношений, возникающих между людьми в процессе их жизнедеятельности, в связи с чем роль государства и его регуляторов все больше и больше возрастает.

Исследование взаимодействия государства и общества - одна из важнейших теоретико-методологических проблем. Не случайно она относится к числу фундаментальных применительно ко всем социальным и политическим наукам. История и современное состояние исследований социальных и политических явлений убедительно свидетельствуют о том, что то или иное учение о государстве предполагает (явно или скрыто) соответствующую концепцию общества. И лишь на базе более глубоких и адекватных представлений о закономерностях общественной жизни и общественного развития возможен действительный прогресс в области политической мысли. Взаимовлияние социальных и политических воззрений, концепций, теорий, наблюдаемое во всей истории человеческого познания, порождено в конечном счете реальными взаимосвязями общества и государства, обусловленностью политических явлений общественными.

Вместе с тем, как показывает история философской, социальной и политической мысли, четкое содержательное разграничение явлений общественных и политических, последовательное различие (на уровне теоретических абстракций) специфических понятий «общество» и «государство» и сознательная постановка на такой основе проблемы соотношения общества и государства являются результатом весьма длительного исторического развития как самих реальных общественных и политических процессов, форм и отношений, так и выражающих их теоретических воззрений.

*Написано совместно с к.ю.н. доц. Романенко В.Б.

Появление теоретически развитых абстракций «общество» и «государство» (как особых сфер действительности и выражающих их понятий) в историческом плане связано с переходом от феодализма к капитализму и становлением буржуазного строя с характерной для него дифференциацией между социальной и политической сферами, между «гражданским обществом» и «политическим государством». В древности и в средние века различия в общественном положении, сословные различия имели непосредственно политический характер, и лишь французская буржуазная революция, как отмечал К. Маркс, лишила сословные различия политического характера и завершила «процесс отделения политической жизни от гражданского общества».

Если обратиться к многочисленным публикациям, в которых специально рассматривается обсуждаемая тема, то можно констатировать разнообразные ее толкования. Впрочем, разногласия между отдельными авторами нельзя признать коренными, принципиальными. Исследователи, как правило, исходят из того, что теория государства зародилась и получила развитие еще в античную эпоху. Зарождение же социальных идей, а тем более теории общества и его взаимодействия с государством различные авторы относят к разным историческим периодам эволюции классической мысли: чаще всего - к XIX столетию (обычно называют таких теоретиков как Смит и Рикардо, Гизо, Тьерри и Минье, Конт, Спенсер и др., а особенно - Гегель); реже - к XVII - XVIII вв. (Гоббс, Локк, Пуфендорф, Руссо, Пейн и др.); в отдельных случаях - к эпохам Возрождения, средневековья и античности. Многие западные социологи считают, что изучение общества началось с возникновением социологии, родоначальником которой называют Конта. Правда, есть попытки дифференцированного подхода к этому вопросу. Например, Джиттлер констатирует пять точек зрения: 1) социология восходит к древним временам; 2) она возникла в XVII - XVIII вв.; 3) в XIX столетии; 4) в «романтический период» - на рубеже XIX - XX вв.; 5) в XX веке. Г.Дженсен, обращая внимание на «общее пренебрежение к ранней (до О. Конта.) социальной мысли», отмечает: «Один Беккер сделал попытку истолковать историю общественной мысли как вклад в социологическую теорию». С. Липсет связывает разработку вопросов взаимодействия государства и общества с возникновением в XX в. «политической социологии». Различия между интерпретациями рассматриваемой темы заключаются, пожалуй, и в том, что одни авторы находят в ней проблему и стремятся так или иначе ее объяснять, а другие пытаются вообще снять эту тему (поскольку она обсуждается) как беспредметную и призывают ограничиться изучением лишь государства.

Поскольку в предлагаемой статье ставится задача раскрыть особенности теоретико-методологического отражения взаимодействия социальных и политических явлений, общества и государства, начиная с древнегреческой классики, то стоит обратиться прежде всего к тезису, согласно которому до XIX столетия общество не было объектом теории. Наиболее типичные аргументы в защиту этого тезиса таковы. До XIX в. сама реальная история была исключительно политической, а объектом борьбы различных группировок являлись формы государственного строя и правления (отсюда господствующей идеей в теории была идея государства). Буржуазные революции XVII - XVIII вв., будучи сугубо политическими, оказались несостоятельными в качестве средства общественных преобразований, поэтому внимание переключилось с политических явлений и факторов на социальные, с государства на общество. Социальная теория, следовательно, начинается только с XIX столетия, когда центр интересов и борьбы переместился с государственных форм в хозяйственную сферу, в область частных имущественных интересов, когда политические революции уступили место хозяйственным реформам, экономической эволюции. Именно в этот период на исторической арене появилось общество как нечто противостоящее государству, и соответственно в теории зародилась идея общества и его соотношения с государством. Родоначальниками такой идеи оказались главным образом Гегель, Конт, Спенсер, а Маркс и Энгельс были лишь их ортодоксальными последователями. При этом общество интерпретируется как сфера хозяйственной жизни, область борьбы частных имущественных потребностей и интересов, а государство - как выразитель общих потребностей и интересов, политическое средство примирения социальных противоречий. Поэтому государство и общество - явления хотя и взаимосвязанные, но в то же время - самостоятельные и противостоящие друг другу. Именно в этом - ключ к пониманию их соотношения.

Подтвердим сказанное некоторыми примерами. Так, М.А.Рейснер писал: «История до последнего времени (до XIX в.) была исключительно историей политической»; только крупные события первой половины XIX в. привели, «с одной стороны, к некоторому освобождению от политического гипноза, а с другой - к появлению понятия общества как чего-то самостоятельного и своеобразного рядом с понятием государства». В теоретической разработке этого вопроса особая роль, по мнению автора, принадлежит Гегелю: «Противополагая общество и государство, Гегель резко намечает различие и зависимость этих двух категорий, из которых одна - преимущественно хозяйственного характера, основанная на потребностях, другая же - по преимуществу нравственно-идейного»; учением же Маркса и Энгельса «заканчивается то в высшей степени важное научно-философское течение, которое так блестяще было начато Гегелем».

Саймур Липсет также связывает обретение обществом своей «самостоятельности» по отношению к государству и зарождение социально-политических идей лишь с появлением буржуазной цивилизации. Происшедший в XVII в. раскол между абсолютистскими правительствами и зародившейся буржуазией обнаружил различия между человеком и гражданином, между обществом и государством. За этим последовал и раскол среди теоретиков: одни из них пытались устранить противоречия между обществом и государством (Гоббс, Локк, Руссо и т.д.); другие защищали общество, а государство призывали контролировать или уничтожить (Сен-Симон, Прудон, Маркс и т.д.); некоторые обосновывали суверенитет государства и необходимость подчинения ему социальных элементов (Боден, Гегель, Лоренц фон Штейн и их последователи). Однако указанным мыслителям не удалось решить вопрос о соотношении государства и общества, поскольку главное внимание они акцентировали на социально-политических конфликтах. По мнению Липсета, основным вопросом является «дилемма равновесия между конфликтом и согласием». Для решения этого вопроса автор стремится обосновать своеобразное распределение функций между отдельными отраслями теории, которые, однако, должны сосредоточивать свои усилия на выявлении условий «согласия» и «стабильности», а не «конфликта» и «раскола». Стабильность общества, резюмирует Липсет, есть главный вопрос социологии в целом, а стабильность «институциональной структуры» или политического режима - основной вопрос политической социологии.

Развернутая теоретическая концепция различения и соотношения общества и государства впервые была разработана в политическом учении Гегеля. На его воззрения по данной проблематике заметное влияние оказали концепции целого ряда мыслителей античности (прежде всего Платона и Аристотеля) и нового времени (Н. Макиавелли, Д. Локка, Ш. Л. Монтескье, Ж. Ж. Руссо, А. Смита и др.). Хотя у этих предшественников Гегеля и нет собственно четкого различения (содержательно и терминологически) общества и государства, но отмеченная ими специфика общественных и политических явлений содействовала в теоретико-познавательном плане последующей постановке и решению данной проблематики.

Еще у мыслителей Древней Греции мы находим представление о государстве как специфической форме общества, объединения, ассоциации людей, обусловленной процессом социальной дифференциации и разделения труда.

Уже в учении Демокрита содержится плодотворная попытка трактовки возникновения человеческого сообщества и полиса (античного города-государства с его полисной, т.е. политической, жизнью) в качестве составной части естественного процесса всеобщего развития. Различая естественное (данное природой) и искусственное, т.е. созданное людьми в ходе их эволюции от первобытной стадности к цивилизованному общению и культуре (в том числе и все формы и нормы общественной жизни - полис, законы и т.д.), Демокрит с позиций своего атомистического материализма и в противовес распространенным религиозным представлениям подчеркивал решающую роль потребностей и условий человеческой жизни в процессе генезиса и развития всех общественно-политических форм и отношений: «Все искусства порождены с течением времени потребностями и обстоятельствами».

Роли потребностей (т.е., по существу, факторам общественного, социального характера) в организации государственной жизни большое внимание уделено в политической философии Платона.

Согласно Платону государство - социальная организация, переросшая патриархальную и племенную организацию в процессе развития скотоводства, земледелия, ремесел и торговли. В разделении труда Платон усматривал основу современных ему форм государственного строя, исследуя и происхождение существующей в обществе специализации, и состав отраслей сложившегося разделения труда. Его анализ чрезвычайно высоко ценил К. Маркс, назвав гениальным «для своего времени изображение разделения труда Платоном, как естественной основы города (который у греков был тождествен с государством)». Именно Платону принадлежит заслуга трактовки специфической особенности государственной публичной власти, которая в отличие от царской власти периода перехода от скотоводства к земледелию сложилась значительно позднее, когда отдельные поселки объединились в территориальные союзы, а само население этих союзов распалось на сословия. Поэтому отличительная черта государства как формы организации классового общества - неравенство, оформляемое законами. Законы, по Платону, всегда выражают интересы сильнейшего класса, выдаваемые за всеобщее благо.

Ученик Платона, величайший мыслитель древности Аристотель не просто определял государство как естественную и высшую по отношению к семье и племенным поселкам форму человеческого общежития, но назвал в качестве его элементов бедных и богатых; земледельцев, ремесленников и купцов; знатных и незнатных. Распределение между ними позиций власти, ролей по управлению общественными делами и является, по Аристотелю, устройством государства, его конституцией. В зависимости от того, какой социальный элемент преобладает в системе управления государством и какие интересы преследуют правители, Аристотель и строил свою типологию форм правления, давал классификацию различных государств древности. При этом основными факторами, предопределяющими формы государственного устройства, у Аристотеля выступают не профессиональные, а имущественные различия, вследствие чего олигархия имеет место всегда, когда государством управляют богатые, а демократия - бедные. У Аристотеля, таким образом, государство не просто общество, а именно социально дифференцированное общество, устройство (конституция) которого определяются преобладанием в управлении им тех или иных социальных интересов, обусловленных дифференциацией.

Но важнейшая особенность политического учения Аристотеля заключается в том, что в нем впервые философское обсуждение проблемы сущности и формы государства было соединено с конкретным изучением реальной политической действительности, построенным на основе сравнительного анализа 158 современных ему городов-государств, что до сих пор поражает своими масштабами. К сожалению, до нас дошла, да и то в неполном виде, лишь одна «Афинская полития»; тексты других исследований не сохранились. Но результаты этой работы не пропали, получив обобщенное систематизированное выражение в IV - VI книгах знаменитой «Политики», представляющих собой самостоятельное по замыслу и логически целостное теоретическое исследование проблемы форм правления.

Здесь Аристотель впервые в мировой литературе ставит вопрос о превращении учения о государстве в опытную, конкретно-описательную науку, подобную естествознанию, «стремится, - по словам С. Ф. Кечекьяна, - быть естествоиспытателем и в области учения об обществе и государстве», выдвигая идею об аналогии составных частей государства с органами животного

(1290в). В такую сугубо практическую, естественнонаучную плоскость переводит он и свои рассуждения о функциях политической науки, важнейшей из которых, по его мнению, является определение формы правления, наиболее подходящей каждому данному государству, изучение того, как может быть устроено государство в конкретных условиях и каковы способы его совершенствования и укрепления.

Решая первую из поставленных им исследовательских задач - анализ реально существующих форм правления рабовладельческих государств, - Аристотель не просто констатирует, но и выявляет причины их огромного разнообразия. Эти причины - различия в социальной структуре, в принципах формирования органов власти и способах замещения и распределения должностей. В зависимости от комбинации социальных элементов он фиксирует несколько вариантов олигархий и демократий, а также таких форм, как аристократия, полития и тирания, подчеркивая, что «неизбежно получается столько же форм государственного строя, сколько имеется способов управления в зависимости от превосходства и отличительных свойств, присущих составным частям государства» (1290а). С другой стороны, именно олигархия и демократия являются согласно Аристотелю теми основными формами, из которых создаются все комбинации реально существующих государств, а полития - всего лишь нечто среднее между демократией и олигархией, а еще точнее - либо «умеренная» олигархия, либо «умеренная» демократия (т. е. олигархия и демократия, лишенные своих крайностей). Из различных комбинаций демократии и олигархии складываются и остальные реально существующие формы правления: аристократии и тирании.

Отдавая предпочтение политии как наиболее стабильной и умеренной форме правления, Аристотель подчеркивает, что она возможна лишь при условии равномерного распределения собственности в государстве и преобладания среди населения «среднего класса» как наиболее умеренного в своих политических притязаниях и стиле поведения. При этом все рассуждения Аристотеля о социальных условиях, при которых возможна полития, подготавливают читателя к пониманию основной идеи всего исследования: объяснения, почему большинство реально существующих политических устройств либо демократические, либо олигархические. Суть этого объяснения заключается в том, что, как правило, средний класс настолько мал, что одна из главных «крайних партий» (богатые или бедные) одерживает верх. Именно поэтому полития как «наилучшая форма правления при нормальных обстоятельствах» на практике встречается крайне редко и существовала в очень немногих государствах (1293а, 1296а). В практической же плоскости проблема политического строя, согласно Аристотелю, может ставиться лишь так, как она сформулирована в п. 3 параграфа 1289в, а именно: какая из «неправильных» форм правления наиболее подходит тому или иному конкретному государству.

Переходя к освещению этого вопроса, Аристотель пытается выявить закономерности установления тех или иных форм правления в зависимости от «качественного» и «количественного» соотношения социальных элементов государства: демократии возникают в обществах, где бедные количественно превосходят богатых и благородных, олигархии - где богатые и благородные качественно превосходят бедных, политии - где средний класс превосходит оба или хотя бы один из «крайних» классов. При этом конкретные виды демократии устанавливаются в зависимости от «качества» бедного большинства: если большинство - земледельцы, то демократия будет умеренной, а если городские пролетарии - то крайней. Точно так же возникают различные варианты олигархий (1296в), притом, чем лучше смешение социальных элементов, тем стабильней государственный строй (1297а).

В книге V «Политики», посвященной заключительной теме исследования - выявлению причин государственных переворотов и способам их предотвращения, проблема рассматривается также сугубо конкретно, применительно к реально существующим, «неправильным» формам правления. Так, в демократиях перевороты происходят главным образом вследствие наглости демагогов, которые, настраивая массы против богатых, в конце концов либо сами захватывают власть, либо способствуют захвату власти богатыми. Основная причина переворотов в олигархиях - подавление масс правительством. Но олигархии часто гибнут также вследствие отстранения от управления значительной части богатых, а также из-за соперничества внутри самой правящей верхушки (1305в). Когда же Аристотель переходит к рассмотрению причин переворотов в аристократиях и политиях, то они в силу производного характера этих «идеальных» форм правления оказываются практически неотличимыми от причин переворотов в реальных политических формах - олигархиях и демократиях, от которых аристократия и полития отличаются лишь степенью преобладания в них аристократических, демократических или олигархических социальных элементов и принципов формирования органов власти. Однако, поскольку в политиях демократический элемент более ярко выражен, чем в аристократиях, они скорее превратятся в демократию, чем аристократии. Наиболее же вероятное изменение последних - в сторону олигархии, хотя, подчеркивает Аристотель, возможен и обратный процесс: аристократии могут превратиться в демократию (в случае особого недовольства масс), а политии - в олигархию (случай, когда общественное мнение складывается в пользу повышения избирательного имущественного ценза, - 1307а). Но общая тенденция всех аристократий - олигархическая, а политий - демократическая.

Точно так же, согласно Аристотелю, монархия на практике чаще всего выступает в виде тирании, возникающей из крайностей олигархии и демократии и не имеющей ничего общего с царской властью как некой родственной аристократии «идеальной» формой (1311а - 1314в). Поэтому важнейшие причины крушения тираний те же, что и в крайних олигархиях и «распущенных» демократиях: ненависть и презрение, которое испытывают все слои общества к своим правителям. Что же касается монархической формы, то она в силу распространения настроений в пользу равенства, и также отсутствия руководителей с «царскими» достоинствами стала встречаться крайне редко. Когда монархии все же устанавливаются, они, по признанию Аристотеля, неизменно принимают форму тирании (1313а). Поэтому в дальнейшем речь в книге V идет именно о тирании, а царская власть выступает лишь как некая идеальная форма, к созданию видимости которой должны стремиться тираны, желающие сохранить свою власть (1314а - 1314в).

Заключает книгу V «Политики» критика учения Платона о конституционных изменениях. Аристотель ставит под сомнение точку зрения своего учителя, изложенную им в восьмой книге «Государства», о том, что аристократия обязательно вырождается в тимократию (форма правления, которая, как полагал Платон, существовала в Спарте), тимократия - в олигархию, олигархия - в демократию и демократия - в тиранию. Аристотель отвергает такой жесткий детерминизм конституционных изменений, настаивая на том, что может иметь место как раз обратный процесс: например, более вероятно, что демократия сначала превратится в олигархию и лишь затем олигархия выродится в тиранию. В свою очередь тирания может смениться любой из иных форм - олигархией, демократией и аристократией (1316а). Именно эти размышления Аристотеля логически завершают рассмотрение поставленных им в начале книги IV «Политики» целей и задач исследования.

Диалектическое понимание феномена государственности прослеживается во всем тексте «Политики». Однако нигде аристотелевская диалектика не проявляется столь сильно, как в IV, V и VI книгах. В то время как Платон пренебрегает частностями, диалектическими противоречиями реальной жизни, Аристотель строит свои рассуждения на основе анализа практики, постоянно модифицирует свои классификации, когда убеждается, что они расходятся с политической реальностью. Само понятие формы у Аристотеля оказывается непосредственно связанным с реальными процессами, с индивидуализирующим началом. Именно эмпирический подход, акцентирование внимания на индивидуальных вещах, а не на универсальных идеях помогают ему преодолеть метафизичность платоновских теоретических конструкций, вскрыть объективные закономерности функционирования и развития современных ему форм политической жизни.

Учение о формах правления развивается Аристотелем в IV, V и VI книгах «Политики» до такой степени конкретности, что оно приобретает качество эмпирической теории, подлинной социологии рабовладельческого государства. Поэтому всем, кто интересуется научным методом Аристотеля, снискавшим ему славу основоположника политической науки, следует прежде всего обратиться к чтению указанных трех книг. Поскольку они представляют собой самостоятельное исследование, то не содержат положений, которые не могут быть поняты без чтения остальных пяти книг, в них нет тех двусмысленностей и противоречий, которые совершенно очевидно присутствуют в разделах, посвященных проблеме сущности государства и его идеальной форме. Лишь в этих книгах наиболее ярко раскрывается дарование Аристотеля как ученого - аналитика и классификатора, и, хотя они составляют немногим более трети всего объема текста, можно со всей определенностью сказать, что не будь их, не было бы и знаменитой «Политики».

Среди положений социальной и политической мысли нового времени, содействовавших углублению представлений в области рассматриваемой проблематики, особо следует отметить такие достижения, как введение в научный оборот (прежде всего благодаря Макиавелли) специального термина и понятия stato для выделения и обозначения государства как особого феномена политической жизни и формы политической организации общества.

Если Аристотеля часто считают основателем политической науки, то подлинным ее восстановителем в новое время был Николло Макиавелли, который, опираясь на опыт политического искусства и практики, освободил теоретическое рассмотрение политики от господствовавших в средневековье религиозных догм и морали, выдвинул постулат самостоятельной ее трактовки.

«Stato» у Макиавелли означает общее понятие государства независимо от конкретных форм; оно призвано характеризовать политическое состояние общества, его определенную политическую организацию.

Он четко обозначил два пути, по которым может вестись анализ политических учреждений, - путь сравнительного изучения, который Макиавелли успешно применял сам, наблюдая и сравнивая учреждения Франции и Германии с итальянскими и в особенности флорентийскими; второй путь - историко-догматический: соотношение государства и общества, личности и государства, церковной и светской власти, военной организации и государственного строя, вопросы зарождения, эволюции и смены различных форм государственного устройства и управления (в особенности республиканской и монархической форм). Видение политики как беспрерывной борьбы и столкновения интересов позволило Макиавелли нарисовать реалистическую картину политических изменений и процессов своего времени.

Это дало ему возможность по-новому осветить традиционную тематику жизни государства и его основных учреждений.

Мысль о догосударственном, неполитическом обществе (т.е. об обществе до формирования государства и политической власти путем договора) можно найти в ряде вариантов договорной теории государства, например, в учении Д. Локка; трактовка Ж. Ж. Руссо государства как выражения общей воли (в ее различении с волей всех); постановка и исследование проблемы различия и соотношения властей политического государства в теории разделения властей (Д. Локк, Ш. Л. Монтескье, Т. Джефферсон, А. Гамильтон, Д. Мэдисон, И. Кант и др.); анализ представителями буржуазной политэкономии (А. Смит, Д. Рикардо, Ж. Б. Сей и др.) социально-экономических отношений и законов товарного производства в условиях зарождающегося капиталистического общества.

Опираясь на достижения предшествующей социальной и политической мысли и адекватно отражая современное ему состояние различия между гражданским обществом и политическим государством, между частной и политической сферами, Гегель отмечает: «Гражданское общество создалось, впрочем, лишь в современном мире, который один только воздает свое каждому определению идеи».

Гражданское общество, по Гегелю, пронизано антагонистическими противоречиями и раздирается «борьбой всех против всех». Вместе с тем Гегель стремится доказать, что с помощью государства можно обуздать эти противоречия и достигнуть действительности свободы и права.

Гражданское общество расценивается Гегелем как момент государства, как то, что «снимается» в государстве.

Согласно Гегелю, развитие гражданского общества уже предполагает наличие государства как его основания. «В действительности поэтому, - подчеркивает Гегель, - государство есть вообще скорее первое , лишь в пределах которого семья развивается в гражданское общество, и сама идея государства раскалывает себя на эти два момента». В государстве, наконец, достигается тождество особенного и всеобщего, нравственность достигает своей объективности и действительности как органическая целостность.

Следует отметить наряду с идеалистической мистификацией Гегелем соотношения общества и государства и его вклад в философскую разработку этой кардинальной проблемы. Гражданское общество в освещении Гегеля - это опосредованная трудом система потребностей, покоящаяся на господстве

частной собственности и всеобщем формальном равенстве людей. Формирование такого общества, которого не было в античности и в средневековье, связано с утверждением буржуазного строя. Гегель подметил этот существенный факт новейшего социально-экономического развития и философски осветил его применительно к проблемам государства, права, политики. Весьма содержательно Гегель анализирует роль труда в системе потребностей, социально-экономические противоречия, поляризацию богатства и нищеты, частнособственнический характер общества, роль законодательства, суда и публичной власти в защите частной собственности и т.д. К теоретическим заслугам Гегеля относится также принципиальная постановка вопроса именно о диалектической взаимосвязи и соотношении (а не просто отличии) социально-экономической и политической сфер, общества и государства, о необходимом и закономерном характере этих связей и соотношений.

Не только гегелевская философия права, но и в конечном счете всякое последовательно идеалистическое рассмотрение государственно-правовых вопросов исходит из примата идеологических, политико-правовых форм перед материальными общественными отношениями. Причина этого явления в том, что, отрицая самостоятельное существование материальных отношений, идеализм тем более далек от признания их первичности и определяющей силы. Методологической основой материалистического подхода к проблемам государства и права является признание первичности общества по отношению к государству, раскрытие обусловленности политико-правовых явлений материальными общественными отношениями.

Уже в работе «К критике гегелевской философии права» (1843) К. Маркс, отдавая должное философской глубине гегелевского исследования проблем общества и государства, вместе с тем подверг принципиальной критике концепцию Гегеля и выступил с обоснованием решающей и определяющей роли гражданского общества. Необходимая связь между гражданским обществом и государством, с точки зрения К. Маркса, должна выводиться не из развития абстрактной идеи государства, а из собственного содержания гражданского общества. По меткому выражению К. Маркса, «Гегель дает своей логике политическое тело, но он не дает логики политического тела ».

Истоки гегелевского тезиса о примате государства перед обществом К. Маркс видит в идеалистическом подходе Гегеля к социальным и политическим явлениям. Для К. Маркса ясно, что Гегель, оперирующий воображаемым, а не действительным субъектом, не может допустить, чтобы общество, а не государство было действительно первичным и определяющим началом. Действительное отношение семьи и гражданского общества к государству Гегель превратил в воображаемую внутреннюю деятельность идеи.

К. Маркс отвергает в принципе подобный подход и отмечает, что в действительности семья и гражданское общество составляют предпосылки государства, именно они являются подлинно деятельными и сами себя превращают в государство. Именно они являются движущей силой, а государство есть результат их собственного жизненного процесса. Семья и гражданское общество первичны и самостоятельны, а не представляют собой сферы понятия государства, как полагал Гегель. Государство не может существовать без таких базисов, как семья и гражданское общество. Они для государства необходимое условие.

К. Маркс, критикуя гегелевскую идеалистическую методологию, указывает, что следует исходить именно из действительного субъекта и делать предметом своего рассмотрения его объективирование. Государство, государственный строй и есть, по К. Марксу, объективирование действительного субъекта - действительного человека и действительного общества.

Гегелевской трактовке государства К. Маркс противопоставляет рассмотрение государственных функций как функций человеческих. И поскольку сущность человека К. Маркс видит в социальных условиях его существования, в окружающем человека социальном мире, постольку в основе государства и в целом политического мира лежит, по К. Марксу, социальный мир, в основе мира политических явлений лежит мир социальных явлений.

В трактовке К. Маркса семья, гражданское общество, государство выступают как различные формы социального существования человека - носителя социальных качеств. Анализ К. Маркса, содержащийся в рукописи, не ограничивается признанием первичности общества в схеме «общество - государство»; сама эта первичность общества раскрывается на фоне выяснения определяющей роли социальных факторов по отношению к явлениям политической жизни. Смысл связи государства с обществом К. Маркс раскрывает, касаясь реальных отношений, существующих в обществе и государстве, социальной обусловленности существующего государства и таких институтов политической жизни, как бюрократия, правительственная и представительная власть, власть государя.

К. Маркс критикует попытки Гегеля представить государство в качестве начала, примиряющего все политические и социальные противоречия, и подчеркивает, что такая задача не под силу государству. За противоположностью государства и гражданского общества, замечает Маркс, кроются внутренние противоречия гражданского общества, основанного на частной собственности, обладание или необладание которой предопределяет место отдельного человека и целого сословия в социальной и политической жизни, в обществе и государстве. «Подобно тому, как гражданское общество отделилось от политического, - пишет К. Маркс, - точно так же само это гражданское общество разделилось внутри себя на сословие и социальное положение…». Политическая сфера есть продукт особых сословных различий гражданского общества, и политическая, в том числе государственная, жизнь определяется социальными различиями сословий.

Согласно Марксову подходу, в основе политических различий лежат различия социальные: «Значение, которое частная собственность имеет в политическом государстве, есть ее существенное , ее истинное значение; значение же, которое различие сословий имеет в политическом государстве, есть существенное значение различия сословий».

Различая в рукописи 1843 г. «политическое государство» и «государство как совокупное целое существование народа», К. Маркс резюмирует свою критику гегелевской идеи государства в виде следующего вывода: «…государство существует лишь как политическое государство », отделенное от гражданского общества. Путь к раскрытию характера и структуры политики, государства и права лежит через раскрытие характера и структуры общества, мира социальных явлений и отношений. Тайна связи общества и государства раскрывается К. Марксом путем уяснения частнособственнической основы политического государства.

Сам К. Маркс позднее писал о значении своего критического пересмотра гегелевской философии: «Мои исследования привели меня к тому результату, что правовые отношения, так же точно как и формы государства, не могут быть понятны ни из самих себя, ни из так называемого общего развития человеческого духа, что, наоборот, они коренятся в материальных жизненных от-

ношениях, совокупность которых Гегель, по примеру англичан и французов XVIII века, называет “гражданским обществом”, и что анатомию гражданского общества следует искать в политической экономии».

Дальнейшие исследования К. Маркса в области политической экономии позволили углубить и конкретизировать представления об определяющей роли общества по отношению к государству, сформулировать положение о совокупности производственных отношений как реальном базисе, на котором возвышается соответствующая политическая и юридическая надстройка, раскрыть и проанализировать механизм взаимосвязей социально-экономических и политико-правовых явлений, осветить социально-классовое назначение и служебную роль государства и права, их активное обратное влияние на общественные отношения, показать соотношение «общих дел» и «специфических функций» государства в условиях антагонистического строя.

©2015-2019 сайт
Все права принадлежать их авторам. Данный сайт не претендует на авторства, а предоставляет бесплатное использование.
Дата создания страницы: 2016-02-12

Проблема соотношения государства и права по существу сводится к вопросу о том, что первично: государство или право, зависит ли государство от права или, напротив, право зависит от государства.

Можно выделить пять основных позиций в трактовке данного вопроса.

Первая позиция получила название этатистской. Согласно данной позиции, государство является главным институтом общества, организатором экономической и других сфер жизни общества. Во благо общества государство устанавливает определенный правопорядок, защищает и охраняет общество от нападений извне. Государство предшествует праву, последнее зависимо от государства, порождено им. Следовательно, право выступает совокупностью государственно-властных велений и обеспечивается возможностью применения принуждения.

Эта позиция господствовала в годы советской власти и обосновывала подчиненное положение права относительно государства. Право рассматривалось исключительно с точки зрения его инструментальной ценности для общества. Государство не связано правом, а само устанавливает такое право, которое считает необходимым и полезным для государства.

Такой подход к соотношению государства и права способствовал формированию и утверждению в Советском государстве тоталитарного режима, поскольку допускал вмешательство государства в частную жизнь, а также во все сферы жизни общества.

Вторая позиция сложилась на основе естественно-правовой теории и предполагает существование права до и независимо от государства. Государство - продукт права, так как утверждается юридическими способами, предшествующим государству правопорядком. Государство подчиняется праву, поскольку само государство возникает из потребности обеспечить действие права как системы нормативного регулирования. Из этой позиции возникла идея правового государства, в котором утверждается верховенство права.

Третья позиция - дуалистическая и исходит из существования сложной двусторонней функциональной связи между государством и правом: они не могут существовать друг без друга и оказывают воздействие друг на друга. Таким образом, связь между государством и правом двусторонняя, связь взаимной зависимости.

Четвертая позиция - позитивистская. Она базируется на философии юридического позитивизма, которая была распространена в конце XIX в. в Германии и России. Рассматриваемая позиция проповедует идею самоограничения государства: издавая законы, государство тем самым ограничивает себя ими, обязано подчиняться законам. Однако такое самоограничение определяется самим государством.

Пятая позиция обычно именуется либерально-демократической. Она обосновывает идею связанности государства правом. Этот подход исходит из различения закона и права, считая право первичным элементом. Данное положение должно учитывать государство, принимая новые законы и регулируя отдельные стороны жизни общества.

Каждая из названных позиций играла определенную роль в различные периоды развития общества. Либерально-демократический подход получил в последнее время наибольшее признание. Вместе с тем признается взаимное воздействие права и государства друг на друга. Рассмотрим сначала воздействие права на государство.

В юридической литературе отмечаются два главных направления воздействия права на государство: на внутреннюю организацию государства; на деятельность государства.

Первое направление характеризуется тем, что право оформляет структуру государства, взаимодействие между элементами его механизма. Право создает также гарантии против концентрации государственной власти в одной из ее ветвей, регулирует отношения между отдельными государственными органами, а в федерации - разграничивает предметы ведения между центром и субъектами федерации. Иначе говоря, право упорядочивает внутрисистемные связи и отношения в государстве.

Второе направление проявляется в том, что право воздействует на государство при его отношениях с населением, отдельным человеком. Право определяет пределы воздействия государства на личность, ее права и обязанности, правовые гарантии со стороны государства. Одновременно право придает деятельности государства легальный характер, вводит его деятельность в юридические рамки, определяет пределы государственного вмешательства в частную жизнь, пределы, формы и основания для применения государственного принуждения.

Современное государство не может существовать вне права. Чем точнее право отражает объективные потребности общественного развития, тем в большей мере оно связывает государство. Государство, в свою очередь, воздействует на право, а именно:

1) является непосредственным создателем правовых норм и средством их реализации. Наиболее важное воздействие оказывает государство на право в процессе правотворчества и правоприменения. Право формируется государством, придает ему определенную форму, а нормам права - характер государственно-властных велений, участвует в систематизации права;

2) обеспечивает реализацию права посредством организации исполнительной власти, судебной, надзорной и контрольной деятельности;

3) оказывает праву идеологическую поддержку, воспитывая уважение к праву, закону, обязывая всех следовать правовым предписаниям.

Воздействие государства на право выражается, в частности, в юридической политике. Под юридической политикой понимаются основанные на общих и специфических закономерностях развития национальной правовой системы принципы, стратегические направления и практические пути создания и реализации норм, институтов и отраслей права, укрепления режима законности и общественной безопасности, организации предупреждения и борьбы с правонарушениями, формирования у граждан правовой культуры, способности использовать правовые средства для осуществления своих интересов (Гойман).

Юридическая политика выражает цели и задачи государства в сфере правотворчества и реализации права, обеспечения законности и правопорядка, в сфере правового обучения и профессионального юридического образования. Юридическая политика служит основой для правовых реформ и различных преобразований в юридической сфере.

Анализируя связь государства и права, следует иметь в виду, что право относительно самостоятельно по отношению к государству, так же как и государство относительно самостоятельно в отношении права. Это подтверждает, в частности, тот факт, что законодательство государства не всегда соответствует праву. Кроме того, каждое из этих явлений имеет собственные закономерности развития, но они не могут существовать друг без друга и оказывают взаимное влияние.

Пределы вмешательства государства в дела общества. В условиях демократического строя неизбежность и необходимость вмешательства государства в дела общества в настоящее время признается фактически всеми течениями общественной мысли и на практике осуществляется во всех странах не только в кризисные периоды (отчетливым примером является «новый курс» президента Ф. Рузвельта в 30-х гг. XX в. в США, где до этого о невмешательстве государства говорилось довольно много), но и в обычной ситуации. Такое вмешательство обусловлено многими причинами, в том числе необходимостью выполнения упомянутых «общих дел». Однако общество формируется, развивается не только на основе согласия в целях осуществления «общих дел», но и в условиях противоречий, состязательности, борьбы. Этим тоже обусловлено вмешательство государства. Борьба проистекает, в частности, из-за того, что различные личности и социальные группы имеют завышенные притязания на долю общественного продукта (т.е. всего производимого в обществе), что не соответствует их реальному вкладу в общественное производство и прогресс общества в целом. Осуществление таких притязаний зависит от силы «заинтересованных групп», которые через свои «группы давления» (разного рода объединения, организации) оказывают воздействие на государственную власть. В результате те или иные слои стремятся добиться существенных материальных и иных уступок, получить непропорционально большую долю при распределении общественных ценностей (в данном случае речь идет не только о собственно материальных ценностях, но также об образовании, здравоохранении, культуре и т.д.). Если такую в огромной степени непропорциональную долю присваивает доминирующий социальный слой (он всегда имеет преимущества, но в данном случае речь идет об эксцессе), то это может привести к обострению социальных противоречий, а иногда - к революции. Если же добиваются непропорциональных уступок (благ), превышающих возможности общества удовлетворить их, иные социальные слои, охватывающие большинство или значительную часть населения, то производство в данной стране может оказаться нерентабельным. Начинается бегство капитала (закрытие предприятий, перевод их в другие страны), усиливается безработица, начинаются трудности с выплатой провозглашенных государством различных социальных пособий, возникают даже очереди в детские садики. Так неоднократно было при правлении социал-демократов в Швеции, Испании, Норвегии и некоторых других странах, что приводило к поражению этих партий на выборах.

Теоретически проблема государственного вмешательства и саморегуляции решается довольно просто: поскольку вмешательства государства нельзя избежать и в современном обществе этого не следует пытаться сделать, то нужно соблюдать меру вмешательства государства в общественную жизнь, что не нарушало бы естественной саморегуляции общества (в тех сферах, где это целесообразно) и вместе с тем позволяло бы исправлять недостатки стихийного развития (в тех сферах, где это возможно и необходимо). Однако этот общий теоретический рецепт может быть применен в каждом случае только конкретно, а это крайне сложно, поскольку нужно учесть множество слагаемых, находящихся к тому же в постоянной динамике (уровень жизни населения, размер доходов его верхних, средних, нижних слоев, расстановку социальных сил, позиции различных партий, возможности тех или иных групп давления, традиции, психологию различных групп населения, их экспектации (ожидания) и т.д.). Поэтому на практике это делается обычно методом «проб и ошибок», выдвижением новых программ, смены партий у власти.

Между обществом в целом, его основными сторонами, компонентами (экономическая, социальная, политическая системы, духовная жизнь общества) и государством существуют прямые и обратные связи. Государство - часть общества, и уже потому оно подчинено общесистемным закономерностям. Другие его составляющие также оказывают влияние на «поведение» государства, его деятельность, но и оно применяет к ним свои методы воздействия, имеющие и общий, и частный характер. Ниже детально говорится о методах деятельности государства, которые различны в странах с демократическим и тоталитарным строем. В данном параграфе отметим лишь их некоторые особенности в применении к названным четырем сторонам общественной жизни.

Особенности государственного регулирования различных сторон общественной жизни. Демократическое государство, прежде всего путем принятия соответствующего законодательства, в той или иной степени регулирует экономические отношения. Оно устанавливает равноправие и защиту всех форм собственности, обеспечивая свободу предпринимательской деятельности, охраняет свободу конкуренции, запрещает монополистическую деятельность, захват рынка и установление монопольных цен. Такие положения есть в Конституции России, принято соответствующее законодательство. Вместе с тем современные конституции нередко уже не содержат формулировку о «священной и неприкосновенной частной собственности

Государство регулирует социальные отношения в обществе, проводит определенную социальную политику, в связи с чем утвердилось понятие современного государства как социального государства. Эта политика имеет два аспекта: по отношению к отдельно взятым классам и слоям общества и по отношению к обществу в целом в связи с выполнением «общих дел».

Разрешая экономические забастовки работников (с экономическими требованиями), государство запрещает политические забастовки, всеобщие забастовки, забастовки солидарности, забастовки определенным государственным служащим (такие забастовки могут парализовать государственное управление), работникам на предприятиях жизнеобеспечения (снабжение водой, газом, электричеством), некоторых видов транспорта и т.д. Одновременно государство ограничивает права предпринимателей, запрещая им массовые увольнения (локауты) в случае забастовок, а иногда частичные увольнения без согласия профсоюза, произвольное закрытие предприятий.

Государство регулирует другие формы протеста и давления различных социальных слоев и групп, устанавливая порядок проведения собраний, митингов, пикетов, демонстраций, запрещая их проведение в определенных местах. При нарушениях этого порядка даже в самых демократических странах полиция применяет силу, а иногда и жестокость, разгоняя незаконные демонстрации. В тоталитарных странах запрещена всякая оппозиция.

Государство занимает в институциональном компоненте, политической системе особое место. Будучи ее частью и испытывая воздействие других звеньев системы (например партий), оно путем установления правовых норм, а также неправовыми методами осуществляет регулятивную деятельность по отношению к ним. Государство разрешает или не разрешает деятельность определенных партий и общественных объединений. В некоторых странах запрещены всякие партии (ОАЭ, Саудовская Аравия, Кувейт и др.), и они действуют лишь в некоторых из них как подпольные. В демократическом обществе, как говорилось, запрещаются партии, использующие насильственные методы, тайные и военизированные организации, пропагандирующие расизм, и т.д Наряду с партиями государство поддерживает или стесняет деятельность других общественных объединений, в одних случаях разрешая им участие в политике, в других случаях запрещая это (во многих демократических странах под участием в политике понимается прежде всего участие в избирательной борьбе, выдвижение собственных кандидатов, предвыборная агитация и т.д.).

Государство самым тесным образом связано с регулятивным компонентом системы, что вытекает из его организующей роли в обществе. В современном обществе действует множество разнообразных регулятивных социальных норм (мораль, традиции, обычаи и др.). Государство дает им соответствующую оценку, поддерживая, ограничивая или запрещая. Но главным звеном регулятивного компонента, используемым государством, является право. Государство, его органы издают правовые акты (законы, указы и др.), регулирующие поведение самых различных субъектов (физических и юридических лиц, субъектов федерации, административно-территориальных единиц, объединений, не являющихся юридическими лицами, и т.д.), санкционируют сложившиеся нормы (например обычаи), творят их в ходе судебного процесса (судебный прецедент, решения Конституционного суда), обеспечивают выполнение правовых норм, используя свои «материальные придатки» (полицию, тюрьмы и др.).

Государство оказывает определяющее воздействие на политический режим в обществе. Использование демократических или авторитарных методов осуществления государственной власти по существу создает тот или иной политический режим в стране, хотя, как будет показано ниже, деятельность только государства не исчерпывает природу политического режима. Нередко огромное значение имеет деятельность других политических институтов, например партий, особенно правящей.

Наконец, существуют тесные прямые и обратные связи государства с идеологическим компонентом, т.е. духовной сферой жизни общества. Выработанные вековым опытом людей общечеловеческие ценности вошли теперь в состав правовых норм, создаваемых государством.

Введение.

Проблема государства и гражданского общества принадлежит к числу фундаментальных научных проблем, которая волновала на протяжении многих веков лучшие умы человечества. Она появилась с возникновением государства и разделения общества на государственную и негосударственную сферы человеческой жизнедеятельности. С тех пор вопрос о взаимоотношении власти и общества был в центре всеобщего внимания, часто являлся причиной многих социальных конфликтов, политических переворотов и революций. И сейчас эта проблема находится в основе глобальных общественных изменений, которые происходят во многих странах мира и будут определять перспективы развития мирового сообщества.

«Взаимоотношения государства и гражданского общества являются наиболее серьезным фактором развития социального организма в целом. Понимание комплекса отношений этих контрагентов означает обнаружение возможностей трансформации общественной системы, ее способностей к самообновлению и развитию. Особую важность такого рода задача приобретает именно для России, переживающей переходный период, когда и формирование новой государственности, и становление полноценного гражданского общества во многом зависят от успешного функционирования и взаимодействия этих основных субъектов социального и политического процессов»1.

1. Понятие и исторические типы государств.

Особенности государства конкретного исторического периода определяются состоянием и уровнем развития общества. В ходе общественного развития государство претерпевает серьезные изменения. При неизменности формальных признаков, а именно: территории, публичной власти, суверенитета — изменяются содержание и методы управления, цели, задачи и социальная направленность. На характер государственности и государственное устройство влияют национальный состав населения, своеобразие его культуры, размер территории, географическое положение, укоренившиеся обычаи и традиции народа, религиозные воззрения и другие факторы.

Особенности исторических периодов (этапов, эпох) в развитии государственно-организованного общества у различных народов в различное историческое время позволяют, тем не менее, выявить существенные общие черты, характерные для всех государств данного периода. Первые попытки такого обобщения, несмотря на отсутствие исторического опыта государственного строительства, были предприняты Аристотелем и Полибием.

Аристотель считал, что основными критериями разграничения государств являются:

1. Количество властвующих в государстве

2. Осуществляемая государством цель.

По первому признаку он различал правление одного, правление немногих, правление большинства. По второму признаку все государства делились на

1Соловьев А.И. Три облика государства — три стратегии гражданского общества// Полис.- 1996.-№ 6.- С. 29.

правильные (в них достигается общее благо) и неправильные (в них преследуются частные цели). Отвлекаясь от конкретных условий того времени, Аристотель считал главное различие государств в том, в какой мере государство обеспечивает свободу и личные интересы каждого.

Полибий говорил, что развитие государства, смена его типов (разновидностей) — естественный процесс, определяемый природой. Государство развивается по бесконечному кругу, который включает фазы зарождения, становления, упадка и исчезновения. Эти фазы переходят одна в другую, и цикл повторяется вновь. История подтверждает, что цикличность в развитии государственно-организованного общества — закономерный процесс. Тем не менее, главное в воззрениях Полибия состоит в том, что за основу смены циклов в развитии государства он принимал изменения в соотношении государственной власти и человека.

Разнообразие научных подходов в оценке этого чрезвычайно сложного и неоднозначного общественного явления стало объективной основой концептуального плюрализма типологии государств. Марксистко-ленинская типология государства и права базируется на категории общественно-экономической формации.

Формация — исторический тип общества, основанный на определенном способе призводства. Уровень развития производительных сил определяет материально-технический базис общества, а производственные отношения, складывающиеся на однотипной форме собственности на средства производства, составляют экономический базис общества, которому соответствуют определенные политические, государственно-правовые и другие надстроечные явления.

Переход от одной общественно-экономической формации к другой происходит в результате смены отживших форм производственных отношений и замены их новым экономическим строем. Качественные изменения экономического базиса закономерно влекут за собой коренные преобразования в надстройке. Этот принцип положен в основу марксистско-ленинской типологии государства и права.

Исторический тип государства, согласно марксистско-ленинской теории, выражает единство классовой сущности всех государств, обладающих общей экономической основой, обусловленной господством данного типа собственности на средства производства. Единство экономического строя различных стран проявляется в господствующем типе собственности на средства производства, а, следовательно, в экономическом господстве определенного класса (классов). Тип государства определяется на основании того, какой экономический базис это государство защищает, интересам какого господствующего класса оно служит. При таком подходе государство приобретает сугубо классовую определенность, выступая в качестве диктатуры экономически господствующего класса.

Формационный критерий, лежащий в основе марксистской типологии государства, выделяет три основные типа эксплуататорских государства: рабовладельческое, феодальное и последний — социалистическое, которое, теоретически, в ближайшей исторической перспективе должно было бы перерасти в общественное коммунистическое самоуправление.

Перечислим основные характеристики различных типов государств, выделяемых на основании данной концепции. Рабовладельческий тип государства - исторически первая государственно-классовая организация общества. По своей сущности рабовладельческое государство — организация политической власти господствующего класса в рабовладельческой общественно-экономической формации. Важнейшая функция этих государств — защита собственности рабовладельцев на средства производства, в том числе на рабов.

Феодальный тип государства — результат гибели рабовладельческого строя и возникновения феодальной общественно-экономической формации. Такое государство, согласно марксистский теории, есть оружие классового господства крепостников — помещиков, главное средство защиты сословных привилегий феодалов, угнетения и подавления зависимого крестьянства. Буржуазный тип государства приходит на смену феодальной государственности. Данный тип государства функционирует на базе производственных отношений, основанных на капиталистической частной собственности на средства производства и юридической независимости рабочих от эксплуататоров.

Социалистический тип государства возникает в результате социалистической революции, которая ниспровергает отношения частной собственности и основанную на данных отношениях государственную машину. Социалистическое государство — орудие политической власти трудящихся масс (классов), выражает интересы трудового народа, обеспечивает защиту и развитие социалистического общества. Социалистический тип права — это высший тип правовой системы общества, диаметрально противоположный всем типам эксплуататорского права. Социалистическое право возводит в закон волю трудящихся масс, служит классовым регулятором общественных отношений. По мере перехода социалистического общества к высшему, коммунизму, государство и право во всех своих элементах и признаках постепенно перерастают в систему общественного коммунистического самоуправления и социальных норм коммунистического общежития.

В марксистском понимании исторический тип государства определяется зависимостью классового содержания государственной и правовой организации общества от типа экономического базиса классового общества. В этой связи вводится понятие переходной государственности. Переходное государство — представляет собой государственность, возникающую в результате национально-освободительной борьбы зависимых народов и опирающуюся на разнотипные производственные отношения. В дальнейшем, по мере преобладания господствующей формы собственности, подобные государства должны примкнуть к определенному историческому типу государства, капиталистическому или социалистическому. Многоукладность экономики при преобладании примитивных форм собственности (родоплеменной, полуфеодальной, смешанной, капиталистической с элементами общественной собственности) -экономическая основа этих государств.

Концепцию переходного государства разработал В.И.Ленин. В контексте развития классовой борьбы он сделал вывод о возможности перехода отдельных стран к социализму, минуя капиталистическую стадию.

Главной задачей государства социалистической ориентации считалось создание экономических, социальных, политических, идеологических, культурных предпосылок для перехода к социализму.

Государства капиталистического пути развития по мере формирования производственных отношений должны перейти к буржуазному типу государства.

Первопричина смены исторических типов государств считается социально-экономическое развитие общества. Социальная революция уничтожает старую общественную систему и кладет начало господству нового способа производства, новым производственным отношениям, которым соответствует новый тип государственности и права. Смена одного исторического типа государства другим происходит в результате социальной революции.

Смена исторических типов государств неизбежно влечет за собой ликвидацию устаревшей государственной машины и создание нового механизма государства, отвечающего новым условиям социально-экономического развития общества.

Преемственность между историческими типами государств заключается, главным образом, в использовании структуры, форм и методов организации государственной власти прошлого, которые в своем развитии отражают общечеловеческий прогресс и в меньшей мере зависят от конкретной сущности государства.

Наиболее четко черты преемственности прослеживаются основоположниками марксизма-ленинизма в эксплуататорских типах государств, которые роднит их общая эксплуататорская сущность, необходимость установления государственности, позволяющей держать в повиновении подавляющее большинство населения страны. Одновременно подчеркивается, что преемственная связь при смене исторических типов государства и права по-разному проявляется и при переходе от эксплуататорского общества к социализму.

Анализируя все известные эксплуататорские типы государств, марксистско- ленинская теория выделяет их следующие общие признаки:

1. Все эти государства являются политической надстройкой над такими производственными отношениями, которые базируются на частной собственности и эксплуатации человека человеком.

2. Они представляют организацию политической власти эксплуататоров, подавляющей большинство населения.

3. Все эксплуататорские государства стоят над обществом и все более отчуждают себя от него.

По мере возрастания неустойчивости эксплуататорской социально-экономической системы и обострения классовой борьбы политическая власть в этих государствах концентрируется в руках все уменьшающейся, незначительной части людей. В отличии от эксплуататорских государств социалистическое государство представляет собой организацию политической власти трудящихся. Отсюда основные черты государства социалистического типа:

1. Все государства данного типа базируются на общественной собственности на орудия и средства производства, на отношениях товарищеской взаимопомощи сотрудничества свободных от эксплуатации людей.

2. Социалистическое государство — это политическая организация подавляющего большинства населения, а по мере преодоления классовых антагонизмов, и всего народа.

Классово-формационный подход к типологии государств до последнего времени был единственным. Типом государства называется «совокупность государств, развивающихся в рамках одной и той же общественно-экономической формации классового общества и характеризующихся единством классовой сущности и экономической основы»2.

«Исторический тип государства (или права) это совокупность наиболее существенных признаков, свойственных государствам (или правовым системам) единой общественно-экономической формации»3. Тип государства определяется экономическим строем классового общества, соответствующей ему классовой структурой, эксплуататорской или неэксплуататорской природой классовых отношений и его классовой сущностью 4.

Так, Г.Елинекс писал, что «несмотря на постоянное развитие и преобразования, можно, однако, установить некоторые прочные признаки, придающие определенному государству или группе государств на всем протяжении их истории черты определенного типа»5. Он подразделяет все государства на два типа: идеальный и эмпирический. Идеальный тип — это мыслимое государство, которое в реальной жизни не существует. Идеальному государству противопоставляет эмпирический, который получается в результате сравнения отдельных, реально существующих государств друг с другом.

Английский ученый А.Тойнби развил и конкретизировал понятие цивилизации, под которым он понимал относительно замкнутое и локальное состояние общества, отличающееся общностью культурных, экономических, географических и других факторов.

Цивилизованный подход:

Во-первых, при анализе экономического базиса упускается из вида важный фактор, как многоукладность.

Во-вторых, при формационном рассмотрении структуры классового общества их социальный состав значительно сужается, так как в основном учитываются только классы антагонизмы.

В-третьих, формационный подход ограничивает анализ культурно-духовной жизни общества кругом тех идей, представлений и ценностей, которые отражают интересы основных антагонистических классов. Основное отличие понятия «цивилизация» от понятия «формация» состоит в возможности раскрытия сущности любой исторической эпохи через человека, через совокупность господствующих в данный период представлений каждой

2 См. Основы теории государства и права, М., 1982. С. 23

3 См. Теория государства и права.М., 1985. С.82

4 См. Теория государства и права.М., 1985. С.41

5 См. Еллинек Г. Указ. соч. С. 210

личности о характере общественной жизни, о ценностях и целях ее собственной деятельности. Человек при таком подходе стоит в центре изучения прошлого и настоящего общества как подлинно творческая и конкретная личность, а не как классово-обезличенный индивид.

Цивилизованный подход позволяет, таким образом, видеть в государстве не только инструмент политического господства эксплуататоров, над эксплуатируемыми. В политической системе общества государство выступает как важнейший фактор социально- экономического и духовного развития общества, консолидации людей, удовлетворения разнообразных потребностей людей.

Западноевропейская наука классифицирует государства в зависимости от характера взаимоотношений между государственной властью и индивидами. По этому признаку выделяют два типа государственности: демократия и автократия.

Г.Кельзен считал, что в основе типизации современных государств находится идея политической свободы. В зависимости от того места, которое занимает индивид в создании правопорядка, различаются два типа государства. Если индивид активно участвует в создании правопорядка, — налицо демократия, если нет — автократия7.

Подобную трактовку типологии государств дает американский ученый Р.Макайвер. Он делит все государства на два типа:

1. Династические (антидемократические), где общая волна не выражает воли большинства населения

2. Демократические, где государственная власть выражает волю всего общества или большинства его членов и в которых народ либо непосредственно правит, либо активно поддерживает правительство8.

Немецкий ученый Р.Дарендорф, подразделяя все государства на демократические и антидемократические, делал вывод, что в результате постепенной демократизации общество классовой борьбы становится обществом граждан, в котором хотя и нет недостатков в неравенстве, но создана общая для всех основа, и которая делает возможным цивилизованное общественное бытие9

Господство производственных отношений одного типа в различных странах, относящихся в силу этого к одной общественно-экономической формации, обусловливает общность классовой сущности государства в этих странах. Тип государства определяется на основании того, какой экономический базис это государство защищает, интересам какого господствующего класса оно служит.

Итак, понятие государства и права многомерно и многовариантно. Оно состоит из различных научных оснований, которые позволяют выделить наиболее общие свойства и черты, характерный для той или иной исторической группы государств и правовых систем.

Типология государств тесно связана с понятием формы государства.

6 Автократия — от греческого auto-krator — самовластный, имеюшщий неограниченное право

7 См. Кельзен Г. Общая теория государства и права. Кембридж. 1946 г.

8 См. Макайвер Р. современное государство. Оксфорд. 1946 г.

9 См. Дарендорф Р. Фрагменты нового милитаризма. Штутгард. 1987 г.

2. Формы правления и государственного устройства.

Форма государства — сложное общественное явление, которое включает в себя три взаимосвязанных элемента: форму правления, форму государственного устройства и форму государственного режима.

В различных странах государственные формы имеют свои особенности, характерные признаки, которые по мере общественного развития наполняются новым содержанием, обогащаясь во взаимосвязи и взаимодействии. Вместе с тем форма существующих государств, особенно современных, имеет общие признаки, что позволяет дать определение каждому элементу формы государства.

Форма правления

Форма правления представляет собой структуру высших органов государственной власти, порядок их образования и распределение компетенции между ними.

Форма государственного правления дает возможность уяснить:

— как создаются высшие органы государства и каково их строение;

— как строятся взаимоотношения между высшими и другими государственными органами

— как строятся взаимоотношения между верховной государственной властью и населением страны;

— в какой мере организация высших органов государства позволяет обеспечивать права и свободы гражданина.

По указанным признакам формы государственного правления подразделяются на:

— монархические (единоличные, наследственные)

— республиканские (коллегиальные, выборные) Монархия

Монархия — это такая форма правления, при которой верховная власть единолична и переходит, как правило, по наследству.

Основными признаками классической монархической формы управления являются:

— существование единоличного главы государства, пользующегося своей властью пожизненно (царь, король, император, шах) ;

— наследственный порядок преемственности верховной власти;

— представительство государства монарха по своему усмотрению;

— юридическая безответственность монарха.

Монархия возникла в условиях рабовладельческого общества. При феодализме она стала основной формой государственного правления. В буржуазном же обществе сохранились лишь традиционные, в основном формальные черты монархического управления.

В свою очередь монархия делится на:

— абсолютную

— ограниченную (парламентскую)

— дуалистическую

— теократическую

— парламентскую

Абсолютная монархия — такая форма правления, при которой верховная государственная власть по закону всецело принадлежит одному лицу.

По формуле Петровского воинского устава — » самовластный монарх, который никому на свете о своих делах ответу дать не должен». Основным признаком абсолютной монархии является отсутствие каких-либо государственных органов, ограничивающих компетенцию монарха. Возникновение абсолютизма связано с процессом зарождения буржуазных отношений и начинающимся процессом разложения феодализма и старых феодальных сословий. К наиболее существенным чертам абсолютной монархии относятся ликвидация или полный упадок сословных представительных учреждений, юридически неограниченная власть монарха, наличие в его непосредственном подчинении и распоряжении постоянной армии, полиции и развитого бюрократического аппарата.

Власть в центре и на местах принадлежит не крупным феодалам, а чиновникам, которые могут назначаться и увольняться монархом. Государственное вмешательство в частную жизнь в эпоху абсолютизма приобретает более цивилизованные формы, получает юридическое закрепление, хотя по — прежнему имеет принудительную направленность. В истории такими странами были Россия XVII — XVIII века и Франция до революции 1789 года.

Конституционная монархия представляет собой такую форму правления, при которой власть монарха значительно ограничена представительным органом. Обычно это ограничение определяется конституцией, утверждаемой парламентом. Монарх же не в праве изменить конституцию.

Как форма правления, конституционная монархия возникает в период становления буржуазного общества. Формально она не утратила своего значения в ряде стран Европы и Азии и до настоящего времени (Англия, Дания, Испания, Норвегия, Швеция и др.).

Конституционная монархия характеризуется следующими основными признаками:

— правительство формируется из представителей определенной партии (или партий), получивших большинство голосов на выборах в парламент;

— лидер партии, обладающий наибольшим числом депутатских мест, становится главой государства;

— в законодательной, исполнительной и судебной сферах власть монарха фактически отсутствует, она является символической;

законодательные акты принимаются парламентом и формально подписываются монархом;

— правительство согласно конституции несет ответственность не перед монархом, а перед парламентом.

При дуалистической монархии государственная власть носит двойственный характер. Юридически и фактически власть разделена между правительством, формируемым монархом, и парламентом. Правительство в дуалистических монархиях формируется независимо от партийного состава в парламенте и не ответственно перед ним. Монарх при этом выражает преимущественно интересы феодалов, а парламент представляет буржуазию и другие слои населения. Подобная форма правления существовала в кайзеровской Германии (1871 — 1918 гг.), сейчас в Марокко.

В некоторых государствах монарх возглавляет не только светское, но и религиозное управление страной. Такие монархи носят название теократические (Саудовская Аравия).

Такова краткая характеристика основных разновидностей монархической формы государственного правления.

Республика

Республика — это такая форма правления, при которой верховная власть осуществляется выборными органами, избираемыми населением на определенный срок.

Общими признаками республиканской формы правления являются:

— существование единоличного и коллегиального главы государства;

— выборность на определенный срок главы государства и других верховных органов государственной власти;

— осуществление государственной власти не по своему велению, а по поручению народа

— юридическая ответственность главы государства в случаях, предусмотренных законом;

— обязательность решений верховной государственной власти. Республиканская форма правления в окончательном виде сформировалась в Афинском государстве. По мере развития общественной жизни она видоизменялась, приобретала новые черты, все больше наполнялась демократическим содержанием.

Насчитывается несколько основных разновидностей республиканского правления. В свою очередь они делятся по форме государственного устройства на:

— парламентарные

— президентские

Парламентская республика — разновидность современной формы государственного правления, при которой верховная власть в организации государственной жизни принадлежит парламенту.

В такой республике правительство формируется парламентским путем из числа депутатов, принадлежащих к тем партиям, которые располагают большинством голосов в парламенте. Правительство несет коллективу ответственность перед парламентом в своей деятельности. Оно остается до тех пор у власти, пока в парламенте они обладают большинством. В случае утраты доверия большинство членов парламента, правительство либо уходит в отставку, либо через главу государства добивается роспуска парламента и назначения досрочных парламентских выборов.

Как правило, глава государства в подобных республиках избирается парламентом либо специально образуемой парламентской коллегией. Назначение парламентом главы государства является главным видом парламентского контроля над исполнительной властью. Процедура избрания главы государства в современных парламентарных республиках неодинакова. В Италии, например, президент республики избирается членами обеих палат на их совместном заседании, но при этом в выборах участвуют по три депутата из каждой области, избранных областным советом. В федеративных государствах участие парламента в избрании главы государства, также разделяется с представителями членов федерации. Так в Германии президент избирается федеральным собранием, состоящим из членов бундестага, и такого же числа лиц, выбираемых ландагами земель на началах пропорционального представительства. Выборы главы государства в парламентарной республике могут осуществляться и на основе всеобщего избирательного права, что характерно для Австрии, где президент избирается сроком на шесть лет.

Глава государства в парламентарной республике обладает полномочиями: обнародует законы, издает декреты, назначает главу правительства, является верховным главнокомандующим вооруженными силами и т.д.

Глава правительства (премьер — министр, председатель совета министра, канцлер) назначается, как правило, президентом. Он формирует возглавляемое им правительство, которое осуществляет верховную исполнительную власть и отвечает за свою деятельность перед парламентом. Наиболее существенной чертой парламентарной республики является то, что любое правительство лишь тогда правомочно осуществлять управление государством, когда оно пользуется доверием парламента.

Главной функцией парламента является законодательная деятельность и контроль за исполнительной властью. Парламент обладает важными финансовыми полномочиями, поскольку он разрабатывает и принимает государственный бюджет, определяет перспективы развития социально-экономического развития страны, решает основные вопросы внешней, в том числе оборонной политики. Парламентарная форма республиканского правления представляет собой такую структуру высших органов государственной власти, которая реально обеспечивает демократизм общественной жизни, свободу личности, создает справедливые условия человеческого общежития, основанные на началах правовой законности. К парламентарным республикам можно отнести ФРГ, Италию (по конституции 1947 г.), Австрию, Швейцарию, Исландию, Индию и др.

Президентская республика — одна из разновидностей современной формы государственного правления, которая наряду с парламентаризмом соединяет в руках президента полномочия главы государства и главы правительства.

Наиболее характерные черты президентской республики:

— внепарламентский метод избрания президента и формирования правительства;

— ответственность правительства перед президентом, а не перед парламентом;

— более широкие, чем в парламентарной республике, полномочия главы государства.

Классической президентской республикой являются Соединенные Штаты Америки. В соответствии с конституцией США, в основе которой лежит принцип разделения властей, четко определено, что законодательная власть принадлежит парламенту, исполнительная -президенту, судебная — Верховному суду. Президент США избирается населением страны путем косвенного голосования (выборов) — через коллегию выборщиков. Количество выборщиков должно соответствовать числу представителей каждого штата в парламенте (конгрессе) . Правительство формируется победившим на выборах президентом, из лиц принадлежащих к его партии.

Президентская форма правления в различных странах имеет свои особенности. Во Франции президент избирается всеобщим голосованием. Избранным считается кандидат, получивший абсолютное количество голосов. Такой же порядок избрания президента установлен в России в 1991 г.

Характерным для всех президентских республик, несмотря на их разнообразие, является то, что президент либо совмещает полномочия главы государства и главы правительства и участвует в формировании кабинета или совета министров (Франция, Индия) . Президент наделяется и другими важными полномочиями: как, правило, он имеет право роспуска парламента, является верховным главнокомандующим, объявляет чрезвычайное положение, утверждает законы путем их подписания, нередко представительствует в правительстве, назначает членов Верховного суда.

В цивилизованных странах президентскую республику отличает сильная исполнительная власть, наравне с которой по принципу разделения властей нормально функционирует законодательная и судебная власти. Эффективно действующий механизм издержек и противовесов, существующих в современных президентских республиках, способствует возможности гармоничного функционирования властей, позволяет избежать произвола со стороны исполнительной власти.

В странах Латинской Америки часто встречаются «суперпрезидентские республики» . Эта форма правления — практически независимая, слабо контролируемая законодательной и судебной властью. Это особый конгломерат традиционной формы с полудиктаторским управлением.

В современном цивилизованном обществе принципиальных различий между формами не существует. Их сближают общие задачи и цели. Форма государственного устройства

Форма государственного устройства — это национальное и административно-территориальное строение государства, которое раскрывает характер взаимоотношений между его составными частями, между центральными местными органами государственного управления, власти.В отличии от форм правления организация государства рассматривается с точки зрения распределения государственной власти и государственного суверенитета в центре и на местах, их разделение между составными частями государства.

Форма государственного устройства показывает:

— из каких частей состоит внутренняя структура государства;

Каково правовое положение этих частей и каковы взаимоотношения этих органов;

— как строятся отношения между центральными и местными государственными органами;

— в какой государственной форме выражаются интересы каждой нации, проживающей на этой территории.

По форме государственного устройства все государства можно подразделить на три основных группы:

— унитарное;

— федеративное;

— конфедеративное.

Унитарное государство.

Унитарное государство — это единое цельное государственное образование, состоящее из административно-территориальных единиц, которые подчиняются центральным органам власти и признаками государственной независимости не обладают.

Унитарное государство характеризуется следующими признаками:

— унитарное устройство предполагает единые, общие для всей страны высшие исполнительные, представительные и судебные органы, которые осуществляют верховное руководство соответствующими органами;

— на территории унитарного государства действует одна конституция, единая система законодательства, одно гражданство;

— составные части унитарного государства (области, департаменты, округа, провинции, графства) государственным суверенитетом не обладают;

— унитарное государство, на территории которого проживают небольшие по численности национальности, широко допускает национальную и законодательную автономию;

— все внешние межгосударственные отношения осуществляют центральные органы, которые официально представляют страну на международной арене;

— имеет единые вооруженные силы, руководство которыми осуществляются центральными органами государственной власти.

Различия в степени и формах контроля центральной власти над местными органами управления позволяют говорить о централизованных и децентрализованных унитарных государствах, но эти различия касаются узкой сферы управления.

К унитарным государствам относятся такие государства, как Франция, Турция, Япония, Финляндия.

Федерация

Федерация — представляет собой добровольное объединение ранее самостоятельных государственных образований в одно союзное государство.

Федеративное государственное устройство неоднородно. В различных странах оно имеет свои уникальные особенности, которые определяются историческими условиями образования конкретной федерации и прежде всего национальным составом населения страны, своеобразием быта и культуры народов, входящих в союзное государство.

Вместе с тем можно выделить наиболее общие черты, которые характерны для большинства федеративных государств:

1. Территория федерации состоит из территорий ее отдельных субъектов: штатов, кантов, земель, республик и т.д.

2. В союзном государстве верховная исполнительная, законодательная и судебная власть принадлежит федеральным государственным органам.

3. Субъекты федерации имеют право принятия собственной конституции, имеют свои высшие исполнительные, законодательные и судебные органы.

4. В большинстве федерации существуют союзное гражданство и гражданство федеральных единиц.

5. При федеральном государственном устройстве в парламенте имеется палата, представляющая интересы членов федерации.

6. Основную общегосударственную внешнеполитическую деятельность в федерациях осуществляют союзные федеральные органы. Они официально представляют федерацию в межгосударственных отношениях (США, Бразилия, Индия, ФРГ и др.).

Федерации строятся по территориальному и национальному признаку, который в значительной мере определяет характер, содержание, структуру государственного устройства.

Территориальная федерация характеризуется значительным ограничением государственного суверенитета субъектов федерации. Национальные федерации характеризуются более сложным государственным устройством. Основное различие между территориальной и национальной федерацией состоит в различной степени суверенности их субъектов. Центральная власть в территориальных федерациях обладает верховенством по отношению к высшим государственным органам членов федерации. Национальное государство ограничивается суверенитетом национальных государственных образований. Конфедерация

Конфедерация — это временный юридический союз суверенных государств, созданный для обеспечения общих интересов.

При конфедеративном устройстве государства — члены конфедерации сохраняют свои суверенные права, как во внутренних, так и во внешних делах.

В отличии от федеративного устройства конфедерация характеризуется следующими чертами:

Конфедерация не имеет своих общих законодательных, исполнительных и судебных органов, в отличии от федерации;

— конфедеративное устройство не имеет единой армии, единой системы налогов, единого государственного бюджета;

— сохраняет гражданство тех государств, которые находятся во временном союзе;

— государства могут договориться о единой денежной системе, о единых таможенных правилах, о межгосударственной кредитной политике на время существования союза.

Как правило конфедеративные государства не долговечны, либо они распадаются, либо превращаются в федерацию: Германский союз (1815-1867) , Швейцарский союз (1815 — 1848) и США, когда в 1781 году была законодательно утверждена конфедерация.

3. Гражданское общество и основные условия его существования.

Понятие «гражданское общество» — одно из ключевых понятий современной политологии. Актуальность теоретических и практических аспектов этого понятия обусловлена очевидным повышением роли рядовых граждан и их добровольных объединений во всех сферах жизнедеятельности человеческого общества - экономической, политической, социальной, духовной. Широко известны успехи общественных организаций и движений людей доброй воли в области разрядки международной напряженности, в оказании помощи народам, пострадавшим от стихийных бедствий и катастроф и других социальных невзгод. В основе этих успехов - развитие и активизация деятельности гражданского общества, высокая активность граждан и их добровольных объединений. Это достижимо только при достаточно развитом гражданском обществе. Успех приходит там, где повышается деловая активность граждан и создаваемых ими негосударственных структур, где ограничивается государственное вмешательство в экономическую, социальную и духовную жизнь граждан, то есть где развивается и совершенствуется гражданское общество.

Гражданское общество - это система внегосударственных общественных отношений и институтов, дающая возможность человеку реализовать его гражданские права и выражающая разнообразные потребности, интересы и ценности членов общества.

Гражданское общество не представляет собой некое изолированное от государства социальное пространство, противостоящее ему в любых формах. Наоборот, гражданское общество и государство соединены друг с другом целым рядом структурных связей, поскольку государство, осуществляя управленческо-посреднические функции в общественной жизни, не может не соприкасаться с гражданскими ценностями и институтами, так как последние через систему горизонтальных связей как бы охватывают все общественные отношения. Кроме того, ряд общественных элементов и институтов занимает маргинальное положение, частично переплетается с государственными структурами, а частично - с гражданским обществом. Примером здесь может служить, скажем, правящая в данный момент политическая партия, которая вышла из недр гражданского общества, но в то же время тесно связана в своей деятельности с государственным аппаратом. Вместе государство и гражданское общество как бы погружены в обволакивающее их «глобальное человеческое общество» в самом широком смысле этого слова.

Таким образом, государство и гражданское общество неразрывно связаны друг с другом, составляют две части единого общественного организма. В идеале развитое гражданское общество создает условия для свободных, демократических межличностных отношений, для удовлетворения разнообразных интересов и потребностей общественных индивидов. Степень независимости институтов гражданского общества (различных объединений, ассоциаций, партий, движений, средств массовой информации, семьи, церкви и др.) от государства, демократичности общественно-политической системы оказывает решающее влияние на характер и распределение власти в обществе. В таком обществе власть не может быть сконцентрирована в одних руках, а разграничивается на полицентричной основе. Разделение властей (законодательной, исполнительной и судебной), разграничение между различными общественными субъектами экономических, социальных и политических функций, сфер деятельности становятся в демократической общественно-политической системе важнейшим жизненным принципом. В ней правовое положение общественного субъекта не тождественно его социально-экономической роли в гражданском обществе, что делает личность одновременно и частным лицом и гражданином государства.

В целом гражданское общество как область частной жизнедеятельности сочетает в себе интересы и потребности различных социальных и политических субъектов, что довольно часто приводит к конфликтам, противостоянию между ними, которые могут дополняться противоречиями между частными и государственными интересами. Снимать остроту противоречий между субъектами гражданского общества, создавать некую социальную гармонию призваны не только сами граждане, а главным образом государство, являющееся верховным арбитром. Без государства гражданское общество не сможет нормально функционировать: в нём могут начаться дезинтеграционные процессы распада и острого противостояния разных социальных групп, общественных организаций. И, наоборот, без свободного, саморазвивающегося гражданского общества государство никогда не будет демократическим, станет одной из разновидностей авторитарных режимов.

Гражданское общество имеет свою, достаточно сложную внутреннюю структуру. Для него характерно наличие в основном не вертикальных, как в государстве, иерархических связей, а горизонтальных, главным образом невластных соединений. Последние весьма разнообразны и образуют три слоя. Фундамент составляют отношения, связанные с обеспечением жизнедеятельности общества. Прежде всего, это экономические отношения, основанные на экономическом плюрализме, многообразии форм собственности при соблюдении интересов личности и общества в целом. Именно экономический плюрализм дает возможность преодолеть существующее отчуждение человека от средств производства. Гражданское общество только тогда будет жизнеспособно, когда каждый его член станет обладать вполне конкретной собственностью или иметь право на использование и распоряжение собственностью, произведенным им общественным продуктом по своему усмотрению. Владение собственностью может быть частным или коллективным, но при условии, что каждый участник коллективной собственности (кооператива, колхоза, предприятия и др.) действительно является таковым. Иными словами, наличие собственности - основополагающее условие свободы личности как в гражданском, так и в любом другом обществе.

Второй слой - это социокультурные отношения, включающие семейно-родственные, этнические, религиозные и прочие устойчивые связи. Гражданское общество может основываться только на многообразной, разветвленной социальной структуре, отражающей все богатство и разнообразие интересов представителей различных социальных групп и слоев.

Это многообразие не может быть застывшим, закостеневшим в количественном и качественном отношении. Оно объективно стремится к постоянным изменениям. Многообразная социальная структура не может не иметь хорошо развитые вертикальные и, главным образом, горизонтальные связи. При размытой социальной структуре индивид связан с государством напрямую, а это существенно ограничивает возможности реализации его личных прав и свобод.

Существенную роль в формировании новых социальных контуров гражданского общества играет культурный плюрализм, который вбирает в себя все элементы духовной жизни и обеспечивает равноправное участие в ней всех индивидов. Создаются условия, при которых становится осязаемо культурное богатство общественного сознания и каждой личности в отдельности. Неограниченный доступ к духовным ценностям помогает преодолеть феномен отчуждения личности. Гражданское общество жизнеспособно, если его члены имеют высокий уровень социального, интеллектуального, психологического развития, внутренней свободы и способны к самостоятельным действиям при включении в тот или иной институт общественной жизни.

Третий, верхний слой гражданского общества образуют отношения, связанные с индивидуальным выбором, с политическими и культурными различиями групп по интересам, политических партий, движений, клубов и т.п. Таким образом достигается культурно-политический плюрализм, предполагающий отрицание идеологических стереотипов, обеспечивающий свободное волеизъявление всех граждан. Именно этот слой гражданского общества включает в себя наиболее социально активные институты, тесно соприкасающиеся с государственно-политической системой общества (прежде всего политические партии).

«Объективно деятельность институтов и организаций гражданского общества, связанных с индивидуальным выбором, теми или иными предпочтениями, ценностными ориентациями, нацелена на изменение в распределении власти и поэтому носит политический характер. Это относится не только к политическим партиям, но и к тем группам по интересам (профсоюзам, предпринимательским, фермерским организациям) или объединениям, движениям лиц из различных социальных групп для достижения общей цели, которые стремятся к решению большей части своих задач помимо государственной власти, на общественном уровне. Как только те же потребительские организации или экологические движения предпринимают попытки изменить законодательство для решения своих задач или принятия определенных решений от государственных структур, направленных на достижение поставленных ими целей (тем более, если они сами пытаются в разных формах участвовать в принятии этих законов или решений), они, не меняя своего первоначального предназначения, начинают играть политическую роль. И хотя значительная часть общественных объединений вообще не выходит в своей деятельности на политический уровень, необходимо отметить, что некоторые общественные объединения изначально выступают как субъекты политики, например добивающиеся равенства полов феминистские организации, движения сторонников мира, некоторые молодежные формирования и т.д., стремящиеся своими действиями внести существенные изменения в различные сферы государственной политики.

Таким образом, гражданское общество нельзя характеризовать как систему вне политических общественных отношений и институтов. Генезис этого общества кристаллизует его в достаточно стройную систему экономических, социально-политических, религиозных, духовно-нравственных, семейных, культурных и других общественных отношений, которые, определяя государственную политику, выражают волю граждан общества. В рамках данной системы функционируют различные общественные организации, движения, политические партии (кроме правящей), религиозные организации, экономические ассоциации и объединения и, наконец, сам человек как личность со своими семейными, профессиональными, досуговыми и другими разнообразными потребностями и интересами.

Существование гражданского общества, его формирование невозможны без появления новых общественных индивидов - граждан, имеющих равные гражданские права и своеобразные гражданские качества. Человек только тогда становится гражданином, когда обладает высокими нравственными идеалами, передовым мировоззрением, основанным на демократическом сочетании чувства собственного достоинства, независимости, индивидуальности с уважением прав и свобод других граждан, неукоснительным соблюдением законов и правил общечеловеческого общежития. Такой новый тип личности находится в иных взаимоотношениях с общественными объединениями и институтами. В достаточно развитом гражданском обществе новые общественные индивиды не только не растворяются в коллективах, имеют собственную индивидуальность, но и обладают более высокой духовностью, строят свои взаимоотношения на чисто гражданской основе. Достижение такого положения вещей возможно только при кардинальном изменении психологии и мировоззрения людей, трансформации их экономического и социального статуса.

«Гражданское общество функционирует, основываясь на ряде принципов. В их числе:

Равенство прав и свобод всех людей в политической сфере;

Гарантированная юридическая защита прав и свобод граждан на основе законов, имеющих юридическую силу во всем мировом сообществе;

Экономическая независимость индивидов, основанная на праве каждого иметь собственность или получать справедливое вознаграждение за честный труд;

Гарантированная законом возможность граждан объединяться в независимые от государства и партий общественные объединения по интересам и профессиональным признакам;

Свобода граждан в образовании партий и гражданских движений;

Создание необходимых материальных и прочих условий для развития науки, культуры, образования и воспитания граждан, формирующих их как свободных, культурных, нравственно чистых и социально активных, ответственных перед законом членов общества;

Свобода создания и деятельности средств массовой информации вне рамок государственной цензуры, ограниченная только законом;

Существование механизма, стабилизирующего отношения между государством и гражданским обществом (механизм консенсуса), и обеспечение безопасности функционирования последнего со стороны государственных органов. Этот механизм, формальный или неформальный, включает законодательные акты, демократические выборы народных представителей в различные органы власти, институты самоуправления и т.д.»10.

В условиях демократизации общества многократно возрастает ответственность каждого члена общества за принимаемые им решения, повышается значение наличия у него необходимого уровня гражданской культуры. Без гражданской культуры говорить о гражданине как о самоценной личности в современном смысле этого слова, а значит - и о гражданском обществе, бессмысленно. Гражданская культура является отражением всего многообразия общественной жизни, гражданских прав и оказывает решающее влияние на утверждение социального статуса гражданина. Это понятие отражает уровень осознания индивидом общественных задач, социальных проблем, его активности в претворении их в жизнь.

«Гражданская культура» - более широкое понятие, чем «политическая культура», оно охватывает все многообразие интересов различных социальных слоев гражданской сферы общественной жизни. В уровнях и механизме функционирования гражданской культуры много нюансов. Но и сейчас можно сказать, что, во-первых, она носит политический характер, так как выражает интересы различных классов, наций, социальных слоев и общественных групп. Во-вторых, не может быть гражданской культуры без приоритета интересов личности, гражданских прав над национальными правами и интересами. В-третьих, уровень гражданской культуры во многом определяет общекультурный уровень развития человека, гражданина, без чего, при той роли, которую он играет в гражданском обществе, невозможно его нормальное функционирование.

В целом гражданская культура определяет фундаментальные ценности гражданского сознания, гражданского общества, которое может быть сформировано только при наличии высокой гражданской культуры его членов.

Обобщая различные представления по проблеме, можно было бы сформулировать несколько концептуальных положений о соотношении гражданского общества и государства.

Первое. Понятие «гражданское общество» и «государство» характеризуют различные, но внутренне взаимосвязанные, взаимополагающие стороны (элементы) глобального общества, общества как единого организма. Данные понятия соотносительные, они могут противопоставляться лишь в определенных аспектах. Гражданская жизнь в той или иной степени пронизана феноменом политического, а политическое не изолировано от гражданского.

Второе. Разграничение гражданского общества и государства, являющихся составными частями глобального целого, естественно закономерный процесс, характеризующий прогресс социально-экономической и духовной сфер, с одной стороны, и политической сферы жизни - с другой.

10 Кочетков А.П. Гражданское общество: проблемы исследования и перспективы развития // Вести. Моск. унта. Сер. 12, Полит, науки.-1998.- № 4.- С. 93.

Третье. Гражданское общество - первооснова политической системы, им обусловливается и определяется государство. В свою очередь, государство как институт - эта система учреждений и норм, обеспечивающих условия бытия и функционирования гражданского общества.

В некоторых специфических исторических условиях, например, в рамках господства более развитых в политическом отношении обществ над менее развитыми, возможен процесс формирования институтов гражданского общества под определяющим воздействием привнесенных в данную страну политических структур, но все же на существующей корпоративно-культурной основе.

Четвертое. Гражданское общество не есть некая совокупность автономных индивидов, законом жизни которых является анархия. Это форма общности людей, совокупность ассоциаций и других организаций, обеспечивающих совместную материальную и духовную жизнь граждан, удовлетворение их потребностей и интересов. Государство есть официальное выражение гражданского общества, его политическое бытие. Гражданское общество - сфера проявления и реализации индивидуальных, групповых, региональных интересов. Государство же - сфера выражения и защиты общих интересов. Потребности гражданского общества, неизбежно проходят через волю государства, чтобы в форме законов получить всеобщее значение. Государственная воля определяется потребностями и интересами гражданского общества.

Объективность противоречия между общими и особыми (индивидуальными, групповыми и др.) интересами определяет противоречия между государством и гражданским обществом.

Пятое. Чем больше развито гражданское общество в смысле прогресса самодеятельности его членов, многообразия ассоциаций, призванных выражать и защищать индивидуальные и групповые интересы людей, тем больший простор для развития демократичности государства. Вместе с тем, чем демократичнее политический строй, тем шире возможности для развития гражданского общества до наивысшей формы объединения людей и их свободной индивидуальной и коллективной жизнедеятельности.

Заключение.

Гражданское общество на современном уровне человеческой цивилизации - это общество с развитыми экономическими, культурными, правовыми, политическими отношениями между индивидами, группами и сообществами, не опосредованными государством.

Объективный подход в анализе социально-политической жизни требует преодоления укоренявшейся долгое время в общественном сознании важной идеи о полном отождествлении государства в общества. Такое представление исключало саму постановку проблемы об их соотношении и взаимодействии, по сути, отвергало принципиальное признание приоритета гражданского общества над государством.

Закрывает путь для адекватного понимания проблемы соотношения гражданского общества в государстве нарождающийся новый, так сказать, демократический стереотип мышления. Становление гражданского общества рассматривается частью публицистов и даже политиков в ракурсе противопоставления политической системе, вплоть до отрицания регулирующей и организующей роли государства. Призывы к полному разгосударствлению экономики и общественной жизни, отказ от необходимости утверждения в нашей стране регулируемого (а не стихийного) рынка, расцвет правового нигилизма, падение дисциплины и порядка, оживление интереса к анархизму - это и многое другое подтверждает сказанное.

Мировой опыт свидетельствует, что становление и развитие гражданского общества, и реформирование политической системы, как и обратное, - их стагнация, - всегда взаимосвязанные процессы. Преодоление окаменелого, насильственно утверждаемого «единства» и замена его подлинным, живым единством членов общества, социальных групп и институтов - в этом смысл стратегии демократизации России. Реформа политической системы, становление правового государства - необходимое условие и важнейшая сторона обновленческого процесса.

Список литературы

1. Хропанюк В.Н.»Теория государства и права» 1997г.

2. Лившин Р.З.»Государство и право в современном обществе // Теория права: новые идеи » 1991г.

3. Бутенко А.П.»Государство, его вчерашнее и сегодняшние трактовки // государство и право» 1993г. №7 стр. 12-20

4. Шапиро И. Демократия и гражданское общество. // Полис 1993 г. №3

5. Халипов В.Ф. Власть. Основы кратологии.М. «Луч» 1995 г.

6. Панов П.В. Субъекты политики. Лекции. М. ЮИ МВД России, 1997г.

8. Кумар К. Гражданское общество. М., 1994.

9. Матвеев Р.Ф. Теоретическая и практическая политология. М., 1993. Ю.Резник Ю.М. Гражданское общество как феномен цивилизации. М., 1993 11.Соловьев А.А. Три облика государства — три стратегии гражданского общества // Полис. 1996 г №6

РЕФЕРАТ по курсу «Философия» по теме: «Государство и общество» 1 Происхождение и формы государства Всякое общество, с тех пор как в нем начинается и продолжается процесс производства и обращения продуктов, нуждается в некоторых выделенных в нем органах авторитета и власти.С развитием крупной промышленности и земледелия условия производства усложняются, а вместе с тем нуждаются в расширении и усилении структуры общественного авторитета и власти, необходимые для регулирования всех процессов, происходящих в сфере производства и во всем обществе в целом.

Неравенство людей, независимо от того, чем оно вызвано, природными ли, общественными ли причинами, также требует упорядочивания отношений, чтобы человеческое общество не истребило себя в междоусобной борьбе.Власть формируется поэтому постепенно вместе с формированием человеческого общества, основываясь первоначально на стадии первобытно-общинного строя, на авторитетах главы рода, вождей племени. Уже на этой стадии авторитет означал так или иначе форму принуждения, с одной стороны, и подчинения с другой.

Закрепившийся в отношениях между людьми авторитет и представляет собой первую форму власти. Формы принуждения с тех пор постоянно менялись. Каждому общественному укладу были свойственны своя форма проявления власти, своя система авторитетов. В родовом устройстве власть выражала общие интересы всех его членов. Она осуществлялась старейшинами рода и другими выборными лицами.Родовой строй, не знавший глубоких внутренних антагонизмов, не пользовался никакими другими способами подчинения авторитету старейшин, кроме обычаев, общепринятых запретов (табу) и общего мнения (отношения, выражаемого другими членами рода). С появлением первых государств возникает политическая власть, представляющая собой особую разновидность общественной власти.

Поэтому политическая власть большинством авторов-правоведов рассматривается как синоним государственной власти. «Политическая власть в собственном смысле этого слова и есть государственная, то есть такая, которая исходит от государства и реализуется не иначе как при его прямом или непосредственном участии». Политическая или, что тоже самое государственная власть это такая разновидность общественной власти, которая осуществляется либо самим государством, либо созданными им организациями, которым делегирована эта власть вместе с теми или иными функциями государства. Не будем забывать при этом, что в обществе, кроме политической власти, сохраняются и другие (неполитические) формы власти, основывающиеся, как и в «старые добрые времена», на власти авторитета.

Поскольку в обществе возникают и формы экономического принуждения, формируется и экономическая власть тех слоев населения, которые, обладая частной собственностью, средствами производства, владеют таким образом и рычагами подчинения себе людей, не имеющих собственных средств для жизнеобеспечения или поддержания других форм активности населения.

Экономическая власть представляет собой форму ненасильственного подчинения.

Человек вынужден подчиняться правилам существующих в обществе экономических отношений, однако они устанавливаются не насильственным путем, а, как правило, в форме добровольного подчинения, основанного на договорных началах, или согласия обеих сторон.При этом сохраняется, по крайней мере формально, право выбора за каждым гражданином: быть или не быть нанятым работником и кем именно нанятым работать ли на мукомольном заводе или на ткацком предприятии.

Эта форма власти не определяется авторитетом того или иного лица она определяется обезличенной экономической структурой, в которую каждый человек вынужден «вступать» для того, чтобы реализовать свои способности к труду и обеспечить себя средствами существования.Известны и весьма многообразные формы косвенного насилия в виде вымогательства взятки со стороны чиновников или лиц, обладающих служебным положением, достаточным для подобного «завуалированного» принуждения. К ведению государства относится также осуществление разнообразных коллективных потребностей общества: организация здравоохранения, образования, социального обеспечения, транспорта, связи, строительства жилья, других объектов общего назначения и т.д. К этим задачам можно отнести и усилия, направленные на решение глобальных проблем, предусмотренных межправительственными соглашениями, на борьбу с терроризмом и т.д. Учитывая существующее реально классовое расслоение современного общества, едва ли можно уже сейчас заявить об отказе от классового подхода в вопросе о сущности современного государства и ограничиться лишь общечеловеческим.

В то же время дихотомия между классовым и общечеловеческим содержанием государства, нужно сказать, не исчерпывает его содержания.

Признавая необходимость такого альтернативного подхода в рассмотрении содержания и функций современного государства, мы поднимемся на более высший уровень его понимания, если примем во внимание те его стороны, которые едва ли можно квалифицировать по этой упрощенной схеме: классовое и общечеловеческое.

Есть множество аспектов в управлении делами современного общества, которые нельзя отнести безоговорочно к одному из них. Это во-первых. Во-вторых, следует принять во внимание, что классовые сюжеты зачастую очень тесно переплетаются, сочетаются с общечеловеческими и требуют в таком случае более гибкой квалификации.Начнем с того, что социальная структура общества стала настолько многослойной и многогранной, что одним словом «классы» она не может быть выражена.

Государство выступает как орган, обеспечивающий общий социальный компромисс всеми механизмами демократии: политическим плюрализмом, гласностью, правами и свободами граждан, нормальным функционированием правоохранительных и судебных органов, реальным разделением властей и т.д. Сфера современного производства, ее взаимодействие с непроизводственной сферой с учетом наличия в ней различных форм собственности также ставит множество вопросов, выходящих за рамки возможностей экономического регулирования.

Всю совокупность этих проблем нельзя отнести однозначно ни к сфере политики, ни к сфере «чистой» экономики. Это совокупность социальных отношений, выходящих далеко за пределы сугубо классовых коллизий, но и не сводящихся к общечеловеческим. Эти отношения нельзя назвать и политическими в привычном для всех смысле слова.Это означает, что современное государство выполняет не только классовые (или межклассовые) и общечеловеческие функции, но и функции, которые в узком смысле слова следовало бы назвать социальными.

Но не этот тривиальный смысл важен для нас. Нам важно подчеркнуть, что государство в современном мире перестало быть только органом политической власти.Оно решает и общечеловеческие проблемы, и те, которые мы называем социальными, употребляя все присущие ему формы власти: законодательную, судебную и исполнительную. Итак, государству можно дать следующее определение: это орган, осуществляющий законодательную, исполнительную и судебную власть для выполнения политических, социально-экономических, общечеловеческих, идеологических задач, выдвигаемых обществом.

Это орган, регулирующий присущими ему методами и средствами отношение между социальными группами, гражданами и другими государствами.Как возникает государство в истории человеческого общества? Это не сугубо исторический вопрос, ведь становление новых государств происходит и в настоящее время, но нужно иметь в виду, что происхождение государства как формы политической организации общества и формирование государства как нового геополитического и этнополитического образования это два разных, но одинаково важных вопроса.

Существовало множество теорий, объясняющих возникновение и развитие государства в историческом плане. В основе этих теорий всегда находились вполне определенные экономические, политические и иные интересы тех или иных слоев общества.Споры о природе государства, причинах и истоках его возникновения продолжаются и сейчас.

Наша задача представить основные, противоречащие друг другу позиции в этом вопросе и попытаться осмыслить причины их противоречивости. Одна из самых старейших и в то же время наиболее распространенных доктрин теория естественного происхождения государства и права. Отдельные положения этой теории выдвигались еще V IV вв. до н.э. в Древней Греции.Софисты, например, утверждали, что в основе государства и права нет ничего вечного, неизменного и что они представляют собой результат соглашения между людьми, создаются человеческим разумом с целью, чтобы люди, жившие первоначально врозь и не придерживавшиеся в своих взаимоотношениях никаких правил, объединились в интересах безопасности и установили нормы права и правды.

Это устраняло бы с их точки зрения произвол, было бы защитой слабых от произвола сильных. Выступая против позиции софистов, Сократ, Платон и Аристотель отмечали, что не все законы изобретены людьми.Помимо них существуют вечные, неписаные законы, «вложенные в сердца людей божественным разумом», т.е. не зависящие от воли людей и составляющие естественное право.

В их основе лежит божественный порядок, господствующий во всем мироздании. Проявлением этого вечного порядка выступает разделение людей на рожденных повелевать и рожденных повиноваться, на господ и рабов. «Природа желает писал Аристотель чтобы и физическая организация свободных людей отличалась от физической организации рабов: у последних тело мощное, пригодное для выполнения необходимых физических трудов; свободные же люди держатся прямо и не способны к выполнению подобных работ, зато они пригодны для политической жизни, а эта последняя разделяется у них на деятельность в военное и мирное время.

Очевидно, во всяком случае, что одни люди по природе свободны, другие рабы, и этим последним быть рабами и полезно и справедливо». В Средние века идеи естественного происхождения государства и права видоизменились.Они ассоциировались не с природным, а исключительно с божественным происхождением.

Вечные и естественные законы, согласно средневековым схоластам, вложены Богом в сердца людей, и потому они стоят выше всяких человеческих правил и обычаев. Однако идеи естественной теории государства и права не канули в Лету. С новой силой они «воскресли» в эпоху Возрождения и достигли апофеоза своей популярности в XVII XVIII вв. Идеи божественного происхождения государства и права, равно как и отдельных его институтов, таких, скажем, как власть монарха, не только не приветствовались, но и опровергались со всей беспощадностью, порожденной идеями буржуазных революций.

Сопоставляя окружающую действительность с идеями божественной природы государства, Руссо, например, указывал на их полную несовместимость. По природе, заявлял он, все люди равны, в то время как всюду наблюдаются богатство одних и нищета других. От природы все люди братья, но в жизни они ведут яростную борьбу между собой.Причины всего этого ненасытное честолюбие, тяга к обогащению, «скрытое желание выгадать за счет других». Революционный характер новой естественной теории государства и права как нельзя более ярко выражен лозунгом Великой французской революции «Свобода, равенство, братство», в котором эта теория нашла свое «завершенное» выражение.

Подвергая резкой критике идеи божественного происхождения государства и власти, философы XVIII в. вместо божественной воли обращались к воле народа, нации, отдельной личности.В течение XIX в. теория естественного происхождения государства и права переживала глубокий кризис вместе с самим обществом, возникшим под лозунгами французской революции. Однако начиная с конца XIX в. и до настоящего времени теория естественной природы государства и права переживает новый подъем.

На этом новом этапе теория отрицает существование вечного, неизменного для всех времен и народов порядка, не признает, как было раньше, абсолютного начала и идеала государственного устройства.На общей основе теории естественного права формируются теперь множество направлений его развития, что дает основание говорить во множественном числе о теориях современного естественного права. В этом множестве выделяются экзистенциалистские, феноменологические, неотомистские и другие доктрины.

В ярко выраженной форме идеи естественного происхождения государства и права можно найти у представителей «философии жизни», таких, например, как Ф. Ницше (1844 1900), Г. Зимель (1858 1918), их более поздние последователи.

Ницше в качестве основы и сущности всего бытия рассматривал, например, «волю к власти». В качестве сущности самого бытия «воля к власти» присутствует в мире как сила, как всеобщее стремление к господству. Она поэтому существует вечно и способна к саморазвитию. «Воля к власти» это не что иное, как «сгусток энергии», деятельная сила, которая проявляет себя во всех сферах жизни.Она представляет собой бесчисленное количество воль и сил, каждая из которых стремится распространить свою власть на все пространство.

Борьба за власть идет не только в обществе, но и внутри самого человека. Поэтому человек одновременно и самое страдающее существо. Неодинаковое количество «воли к власти» у людей и есть основная причина социального неравенства. Те, кто обладает ею в большей степени, элита, аристократия, кто меньше люди низшего происхождения. Избранные становятся, по Ницше, творцами культуры, создателями высших духовных ценностей.Но это оказывается возможным благодаря тяжелому рабскому труду масс. Неравенство людей оправдано, оно выражает сущность общественной жизни, вечную борьбу за существование, господство сильных над слабыми.

Чем большей «волей к власти» одарен индивид, чем выше его социальная значимость, тем соответственно большими правами он обладает в обществе.Наивысшие права получают те, кого Ницше называет «аристократами духа». Демократия, полагает Ницше «историческая форма падения государства», поскольку за дело управления обществом берется толпа, не способная ни к руководству, ни к созданию высокой культуры.

Поэтому демократическое государство должно изжить себя. «Если чрезмерно усовершенствовать государство, то в конце концов личность будет им ослаблена и даже уничтожена, т.е. в корне будет разрушена первичная цель государства». На место старого государства должна прийти новая форма подчинения, которая только и может дать возможность для развития человека будущего. Речь идет о сверхчеловеке, который именно на основе кастового строя возродит высокую культуру.

Только такой сверхчеловек, стоящий выше морали и религии, избравший своим орудием ложь, насилие и крайний эгоизм, мыслится Ницше как последнее звено в эволюционной цепи человечества. Значение теории естественного происхождения государства и права, таким образом, нельзя оценить однозначно.В 30 40-е гг. прошлого столетия она использовалась идеологами фашизма в Германии, Италии, Португалии и других странах, а после его краха в итоге Второй мировой войны в обновленном виде она же служила теоретическому осуждению фашизма.

С позиций теорий естественного права официальная доктрина стран Запада осуждала советский строй, коммунизм как тоталитарный режим, не соответствующий естественной природе человека. Напротив, капиталистический образ жизни утверждался как наиболее адекватно отражающий природу человека, соответствующий идеалам свободы и демократии.Этот мотив прослеживается и в современной российской политической жизни. «В прежнем советском государстве справедливо отмечается в одном из новых академических изданий степень обеспеченности прав и свобод граждан во многом зависела от степени вовлеченности их в государственно-правовые или иные официальные (в особенности, в высшие партийные эшелоны) структуры, а также от имеющихся "полезных" связей в чиновном и партийном мире. В постсоветской России в дополнение к названным факторам добавляется еще финансово-экономический, материальный фактор.

В ряде случаев он все чаще играет решающую роль. В особенности это касается таких конституционных прав и свобод граждан, как свобода слова и печати, право граждан на образование, реальное (качественное) медицинское и социальное обеспечение, право на труд, на отдых и др. Слабая материальная, социальная и иная обеспеченность конституционных прав и свобод граждан в значительной степени выхолащивает их смысл и содержание». Значительную роль в истории формирования взглядов на государство сыграла договорная теория.

Некоторые элементы ее предлагались еще философами Древней Греции и Древнего Рима. Классическую договорную теорию специалисты связывают с такими мыслителями Нового времени, как Дж. Локк, Д. Дидро, П. Гольбах, Ж.Ж. Руссо, А.Н. Радищев и др. А.Н. Радищев (1749 1802) был убежден, например, что государство возникает не как результат божественного промысла, а благодаря молчаливому договору членов общества в целях совместной защиты слабых и угнетенных.

Также как и французские просветители, Радищев связывал образование государства с возникновением частной собственности.

Между взглядами Радищева и Руссо, например, есть и весьма заметные различия. Согласно Радищеву, государство создается по договору между людьми для «блаженства всех». Руссо же считает его результатом некоего хитроумного плана богатых, нацеленного на оправдание и защиту собственных интересов.Государство, установленное таким образом, вместо того, чтобы подчинять в равной степени могущественного и слабого, богатого и бедного, сдержать честолюбцев и обеспечить обладание каждому тем, что ему принадлежит, в действительности уничтожило свободу, закрепило собственность за имущими. А законы «превратили ловкую узурпацию в незыблемое право и обрекли к выгоде нескольких честолюбцев весь род человеческий на труд, нищету и рабство». Сам же Руссо видел в «общественном договоре», разработке которого посвятил немало своих трактатов, такую форму ассоциации, которая защищает и ограждает своей силой личность и имущество каждого гражданина, который остается при этом свободным и независимым членом ассоциации. Договорная теория происхождения государства является, конечно же, идеалистической в своей философской сути концепцией, берущей за основу некую первобытную идиллию непосредственной демократии, царство неограниченной свободы, первозданную естественную жизнь человека, Это роднит ее с теорией естественного происхождения государства и права.

Нет ничего удивительного в том, что договорная теория французских просветителей широко использовалась восходящим классом буржуазии в его борьбе с абсолютизмом и монархиями.

О надавал а философское и политическое оправдание ее революционным выступлениям, установлению законности и демократии под лозунгами равноправия всех граждан, законности и справедливости.

И хотя ее значимость в современном обществе значительно сократилась, она сохраняет не только некоторые «сферы влияния» в чисто академическом и историческом смыслах, но и определенную практическую роль в вопросах, например, борьбы против узурпации власти одним лицом или группой лиц; в вопросах сопротивления насильственным путям свержения политического режима, преступившего закон; в вопросах равенства прав и свобод граждан, их гарантий и т.д. Определенный теоретический и практический интерес в вопросах о происхождении и сущности государства представляет по многим причинам теория насилия.

Главная причина актуальности этих вопросов в настоящее время распространение терроризма как метода решения политических проблем на обширных пространствах от Среднего и Ближнего Востока до берегов Потомака.

Об этой теории стало известно со времени выхода в свет работы Ф. Энгельса «Анти-Дюринг», в которой довольно громко прозвучало имя Е.Дюринга (1833 1921) вполне заурядного немецкого философа, выступившего с претенциозными заявлениями о создании «единственной в своем роде», «всеобъемлющей» теории происхождения государства, названной им «теорией насилия». Суть этой теории состояла в том, что основная причина возникновения государства и права лежит в завоеваниях, порабощении одной группы населения другой, насилии и грубом подчинении одного человека другим.

Наиболее известный представитель «теории насилия» австрийский социолог и государство вед Л. Гумплович (1838 1909), ссылаясь на пример образования ряда стран Европы и Азии, полагал, что именно во взаимном внутреннем и внешнем противоборстве племен причина возникновения государств.История, по его мнению, не дает ни одного примера, где государство возникало бы как-то иначе, чем посредством насилия одного племени над другим.

Человек должен подчиняться силе государства уже потому, что оно представляет собой неотвратимую силу природы, такую же, как приливы и отливы на море. Рабство, по мнению Гумпловича, возникает не в силу внутренних экономических причин, а напротив, из-за воздействия на общество «извне», со стороны других сообществ или народов, в результате войн, военного превосходства одного народа над другим.

В войнах он видит не только разрушительную, по и созидательную силу, создающую государства. Выступая против теории насилия, марксизм рассматривал прежде всего экономические корни возникновения государства, а причины его в экономическом неравенстве между людьми, в возникновении классовой борьбы.По сути дела, марксистская теория государства оказалась продолжением теории насилия, ибо подразумевала насильственную смену власти в социалистической революции, господство одного класса над другим, Были ли противопоказания к тем радикальным средствам изменения общества от недугов, которые предложили классики марксизма? Таких противопоказаний было высказано немало достаточно именитыми теоретиками, такими, как К. Каутский, Ф. Лассаль, Э. Бернштейн, И.В. Михайловский и др. Были ли они приняты в расчет? Возможно, сейчас слишком банально сводить счеты с авторами самого «крутого» социального эксперимента в истории человечества Октябрьской революции 1917 г. в России, такими, как Ленин и его соратники.

Однако из истории необходимо извлекать все полезные уроки, какие только возможно.

Воспроизведем поэтому только одно из высказываний Ленина в адрес своих теоретических оппонентов.Оппортунисты, Каутский совершенно не поняли, писал он, «разницы между буржуазным парламентаризмом, соединяющим демократию (не для народа) с бюрократизмом (против народа), и пролетарским демократизмом » И далее: « сохраняется старая буржуазная машина (связанная тысячами нитей с буржуазией) или она разрушается и заменяется новой.

Революция должна состоять не в том, чтобы новый класс командовал, управлял при помощи старой государственной машины, а в том, чтобы он разбил эту машину и командовал, управлял при помощи новой машины эту основную мысль марксизма Каутский смазывает или он совсем не понял ее». По его утверждению «мелкобуржуазные демократы» сознательно заменяют классовую борьбу и революцию «мечтаниями о соглашении классов», представляют себе социалистические преобразования не в виде свержения эксплуататорского класса (как следовало), а в виде мирного подчинения эксплуататорского меньшинства понявшему свои задачи трудящемуся большинству.

Ленин называет их не иначе как утопическими конструкциями, прекраснодушными мечтаниями, неразрывно связанными с признанием надклассовое государства, которые приводят к предательству интересов трудящихся классов.Для него само собой разумеется, что поскольку государство есть продукт непримиримости классовых противоречий, постольку освобождение угнетенного класса немыслимо без насильственной революции, без уничтожения того аппарата государственной власти, созданного господствующим классом.

Иного не дано. Государство не более и не менее чем машина для подавления одного класса другим, для поддержания господства одного класса над другим.Чем не теория насилия, против которой так резко выступает сам же Энгельс, имея в виду, правда, фазу возникновения государства? По сути, тоже насилие, осуществляемое не Робинзоном над Пятницей, как у Дюринга, а одним классом над другим по причине их экономического неравенства.

Ни на йоту не ослабляет теоретический накал и В.И. Ленин; «Государство есть орган господства определенного класса, который не может быть примирен со своим антиподом (с противоположным ему классом)». Поистине якобинский настрой и робеспьеровская решительность, причем не только в теоретических суждениях, но и в революционной практике.То, что однозначно объединяет классиков марксизма в этом вопросе, это связь вопроса о происхождении государства именно с формированием двух непримиримых классов, один из которых безусловно господствующий, другой безусловно угнетаемый, лишенный всяких прав и свобод. Никакой середины между «властью авторитета» в родовом строе и «авторитетом власти» в эпоху цивилизации. «Политическая власть в собственном смысле слова писали К. Маркс и Ф. Энгельс это организованное насилие одного класса для подавления другого». Только так и никак иначе.

Никаких полутонов.

Заслугой марксистского истолкования природы государства было выявление его объективных экономических основ. Главной причиной возникновения государственной власти было, по мнению Энгельса, образование классов на основе глубокого экономического неравенства. Произошло это на стадии разложения первобытно-общинного строя и перехода его к рабовладельческому. Важнейшим признаком государства поэтому считалась политическая власть.Государство рассматривалось марксизмом как организация политической власти общества. При всей научной значимости такого подхода его исходные посылки не были безупречными, хотя бы в том отношении, что возникновение государства связывалось однозначно с классовым расколом общества, а потому заведомо исключались из содержания этого понятия функции по устройству общих дел, регулированию отношений между людьми, необходимость в которых возникала задолго до «критической отметки» возникновения рабовладельческого общества.

Разумеется, существовал длительный «промежуточный» этап между первобытным и рабовладельческим обществами, на котором имущественное неравенство между людьми, вопросы, выходящие за рамки кровнородственных отношений, и сами «семейные дела» в условиях усложняющейся системы кровнородственных отношений, вопросы принадлежности территорий, наконец, военные конфликты, участившиеся попытки захвата земель, пленников и т.д. требовали публичной власти.

Все это вместе взятое постепенно, а отнюдь не одномоментно, подвигало первобытное общество к осуществлению власти, выходящей за пределы компетенции глав родов и старейшин племен.

А главное эти задачи были непосильны для одной лишь власти авторитета, которым они обладали. Глубокий сравнительно-исторический анализ позволяет обнаружить, что первичные функции государства состояли все же не в решении политических в полном смысле этого слова проблем. И первые задачи государства состояли не в осуществлении господства одного класса над другим.Такой точке зрения марксизма некоторые современные авторы противопоставляют позицию, в которой государству в качестве основной функции отводится не «господство одного класса над другим», а определенные общечеловеческие задачи.

При этом не без основания обращается внимание на то, что после Второй мировой войны трактовка государства исключительно с классовых позиций вступила в противоречие с ходом развития государства не только в капиталистических странах Запада, но и в Советском Союзе, а после его распада в России и других странах СНГ. В этой связи предлагается некий синтез классового подхода, который себя не изжил, с общечеловеческим.

Только учитывая общечеловеческое и классовое в государстве, можно достигнуть научной объективности в его изучении, рассматривать его таким, каково оно есть в действительности. 2 Глобальные и общечеловеческие проблемы государства и общества Конец XX начало XXI в. после многих лет противостояния двух мировых социально-политических систем, двух мировых войн, размежевания многих наций и народностей ознаменовались отчетливо выразившейся тенденцией: глобализацией некоторых экономических, экологических, демографических процессов, а также выдвижением на первый план общечеловеческих проблем.

В своей тесной взаимосвязи они затрагивают судьбу человечества в целом, поскольку речь идет о его выживании и о сохранении цивилизации, возможно, единственной во Вселенной.Вместе с тем они касаются каждого человека в отдельности как личности и даже как биологического индивида.

Неудивительно поэтому, что они стали предметом исследования не только специальных научных дисциплин, но и философии.Процессы фрагментации, дезинтеграции, обособления отдельных регионов и народностей, безусловно, продолжаются, но преобладающим направлением общественных процессов, по мнению большинства специалистов, становится все же интеграция, формирование целостности человеческого сообщества при сохранении самобытности отдельных народов и самостоятельности существующих стран, число которых превысило 180. Общество всегда решало общечеловеческие проблемы, такие, как воспроизводство населения, жилье, питание, здравоохранение, образование и т.д. Когда речь идет о глобальных проблемах современности, многие авторы причисляют к ним и все общечеловеческие проблемы, хотя это не вполне корректно.

Дело в том, что некоторые явления, наблюдавшиеся раньше в общественной жизни как частные, специфические для отдельных стран, по мере развития науки, техники, энергетики, транспорта, средств связи, экологии и т.п. стали приобретать масштабы, выходящие за границы государств, а решение связанных с этим проблем непосильным и даже принципиально невозможным доступными для них средствами.

Процесс глобализации связан, таким образом, с человеческим измерением.Деятельность человека в пределах одной страны оказывает все более ощутимое и непосредственное воздействие на жизнь человека в иных странах и даже на других континентах. Понятия «общечеловеческие ценности», «гражданин мира», а еще более очевидно «европеец» превращаются в эмпирическую реальность.

Глобализация как общественный процесс имеет по крайней мере несколько измерений: историческое, пространственное, экономическое, информационное и т.д. С философской точки зрения важно прежде всего то обстоятельство, что она представляет собой тенденцию к превращению этих проблем в общечеловеческие, приобретение ими человеческого измерения. В этом смысле выделяются проблемы народонаселения, экологии, освоения космоса и Мирового, океана, проблемы сохранения мира, использования минеральных, пищевых, энергетических ресурсов и др. Воспроизводство населения всегда было жизненно важным для человечества.

Уже философы античности ставили вопрос о перенаселенности Земли. В те времена излишняя плотность населения послужила стимулом освоения новых жизненных пространств, привела к эпохе Великих географических открытий.В ходе истории развитие производительных сил приводило к сокращению территории, необходимой для обеспечения человека продовольствием.

В доисторические времена, когда люди жили собирательством, необходимо было освоить от 25 до 250 квадратных километров в зависимости от места обитания, чтобы прокормить одного человека. С развитием земледелия эта величина уменьшилась до 1 квадратного километра. В Средние века по оценкам специалистов она составляла примерно 0,2 квадратных километра, а в настоящее время от 0,5 до 1 гектара.В начале XX в. Землю населяло немногим более 1,5 млрд человек.

В 1950 г несмотря на колоссальные человеческие потери (около 70 млн человек только в двух мировых войнах), численность населения увеличилась примерно на 2,5 млрд. Но уже к 1993 г. она увеличилась по сравнению с 1950 г. и достигла 5,5 млрд, а к 2000 г. превысила 6 млрд человек. Есть предположения, что она стабилизируется к концу XXI в. на уровне 14 млрд человек. Однако главная проблема в неравномерности этого роста.Так, предполагается, что к 2025 г. численность населения в Европе достигнет 580 млн человек, в Северной Америке 332 млн, тогда как в Восточной Азии 3651 млн. Южной Азии 3651 млн, а в Африке 1479 млн при общем количестве населения планеты 9065 млн. Однако уже сейчас практическая неразрешимость этого вопроса таится в безвыходности ситуации, так как 90% прироста народонаселения приходится на развивающиеся страны, в которых одновременно наблюдаются рост нищеты и деградация природных систем жизнеобеспечения.

Экономика развивающихся стран существенно отстает от уровня развитых стран; надои молока от коровы, например, в 6,3 раза меньше, урожайность зерновых в 2 раза ниже. Население живет фактически в антисанитарных условиях, 250 млн п трущобах, 1,5 млрд человек не получают элементарной медицинской помощи.

От недоедания страдают свыше 500 млн человек, 30-40 млн ежегодно умирают от голода.Недостаточные для исправления ситуации темпы развития промышленности еще более усиливаются повсеместным спадом производства и следствием этого ростом безработицы. Почти третья часть трудоспособного населения оказывается в числе полностью или частично безработных.

Однако нищета при отсутствии налаженной системы здравоохранения не только не уменьшает, по, наоборот, увеличивает рождаемость. Нищета приводит к демографическому взрыву, а он, в свою очередь, усугубляет нищету.Европеец, американец съедают в 40 раз больше ресурсов Земли, чем сомалиеец, употребляют в пищу в 75 раз больше мясных продуктов, чем индиец. Английская кошка получает в два раза больше мясных белков, чем средний африканец.

Стоимость еды этой кошки превышает средний годовой доход человека в бедных странах. Приводя эти цифры, шведский эколог Р. Эдберг писал, что более справедливое распределение земных ресурсов могло бы прежде всего выразиться в том, что обеспеченная часть населения планеты хотя бы из инстинкта самосохранения оказалась бы от прямых излишеств, чтобы бедные страны могли получить то, без чего жить нельзя.Предполагаются и более радикальные рецепты поделить чуть ли не поровну мировой валовый продукт или предоставить решение самой стихии глобальных процессов.

Более взвешенное предложение содержится в Программе развития ООН: «Главная задача состоит в том, чтобы найти те нормы и институты, которые обеспечили бы более эффективное управление на местном, национальном, региональном и глобальном уровнях с тем, чтобы сохранить преимущества глобальных рынков и конкуренции, но и оставить достаточно места для человека, общины и ресурсов окружающей среды, чтобы глобализация служила интересам человека, а не только увеличению прибыли». В процесс глобализации страны и регионы включаются в разной степени.

В силу тех или иных причин (технологических возможностей, политической изоляции и т.п.) некоторые страны остаются на периферии глобальных процессов, причем не только в экономическом развитии. В результате наблюдается массовая миграция населения в более благополучные регионы, появляются «новые изгои», выступающие против тенденций глобализации.

Неинтегрированный в социальную систему развитых стран «новый низший класс», формирующийся на основе иммигрантов, создает социальную основу для возможных революционных потрясений, терроризма и других болезненных для благополучных развитых стран проблем.Экономика развитых стран, сделав «прозрачными» границы для привлечения дешевой рабочей силы из остальных регионов, привела к необходимости формирования новых международных организаций, весьма разноплановых по своим целям и национальному составу, отстаивающих иногда реальные правовые, экологические, гуманитарные ценности, но примешивающих порой в свои программы и узкоэгоистические, бунтарские настроения и даже террористические угрозы.

Таким образом, проблемы развивающихся государств стремительно выходят на авансцену истории, по существу приобретая глобальный характер.Политическая, экономическая и социальная нестабильность, обусловленная в первую очередь их низким уровнем экономического развития, постоянно создает опасность возникновения военных конфликтов, а в условиях доступности современного оружия это может иметь трагические последствия для всего человечества.

Не менее сложные и трудноразрешимые проблемы встречают в настоящее время человека и в экосфере. Хозяйственная деятельность ряда государств, обладающих мощной техникой и энергетикой, развита настолько мощно, что воздействует на экологическую обстановку не только в своих собственных границах, но и за их пределами.Предметом такого воздействия становятся не только поверхность Земли, но и ближайший космос, а также глубины Мирового океана.

Человечество вовлекло в свою деятельность практически все возобновляемые и даже невозобновляемые ресурсы.В настоящее время, например, осталось ничтожно мало земель, пригодных для сельскохозяйственных угодий. Заметно увеличивается именно в результате антропогенного воздействия площадь пустынь: с 1975 по 2000 г. она возросла на 20%. Сокращается и лесной покров планеты, который образно сравнивают с легкими Земли. Площадь лесных территорий уменьшилась почти на 10% всего лишь за период с 1950 по 2000 г. Что касается водных ресурсов, то природа уже не успевает их восстанавливать из-за высоких темпов эксплуатации водных бассейнов, включая Мировой океан.

Существенна также энергетическая составляющая всех происходящих на Земле процессов.Постоянное развитие промышленности, транспорта, сельского хозяйства и т.д. требует резкого увеличения затрат энергии и влечет за собой все возрастающую нагрузку на природу.

Использование природных ресурсов имеет и вторичный неблагоприятный эффект: негативное, причем постоянно возрастающее воздействие на природную среду. Это воздействие изменяет баланс, сложившийся в естественном круговороте веществ.Часть вещества изымается из природных циклов, зато в них внедряются дополнительные вещества, представляющие собой отходы промышленного, сельскохозяйственного и пищевого производств, загрязняющие атмосферу и водоемы.

В сравнении с началом XX в. содержание углекислого газа в атмосфере возросло, например, на 30%, причем 10% этого «прироста» приходятся на последние 30 лет. Глобальное потепление климата планеты, так называемый «пар-пиковый эффект», является главным образом следствием этого изменения состава атмосферы. В результате человеческой деятельности произошло потепление атмосферы в пределах 0, 5 градуса.Но если концентрация углекислого газа в атмосфере удвоится по сравнению с уровнем доиндустриального исторического периода, то, по мнению экологов, возможно потепление планеты на 2 4 градуса, а на полюсах до 6 8. Увеличение средней температуры воздуха в свою очередь должно привести к значительному уменьшению континентальных ледников, таянию полярных льдов и повышению уровня Мирового океана.

Цепь опасных последствий на этом не кончается, поскольку глобальное потепление может вызвать смещение основных зон земледелия, большие наводнения, устойчивые засухи и пожары.До недавнего времени ученые предполагали, что освоение космоса не оказывает никакого влияния на жизненные процессы на Земле. Поэтому неудивительно, что космонавтика была ориентирована на практические интересы человека, без оглядки на экологию, т.е. обратное воздействие на биосферу Земли. Об этом заставило задуматься появление так называемых «озоновых дыр», т.е. интенсивное разрушение озонового слоя атмосферы, прикрывавшего Землю от жесткого ультрафиолетового излучения Солнца.

Об этой проблеме впервые заговорили в 1982 г когда зонд, запущенный с британской станции в Антарктиде, на высоте 25 30 км от Земли обнаружил резкое снижение содержания озона.

С этого времени над Антарктидой постоянно регистрируется «озоновая дыра» меняющихся формы и размеров. Позднее похожая «дыра» была обнаружена над Канадским архипелагом, над Шпицбергом, а затем в разных местах Евразии, в частности над Воронежем.Истощение озонового слоя представляет собой большую опасность для всего живого на Земле, чем, скажем, возможное падение метеорита, поскольку в случае уменьшения озонового слоя человечеству грозит резкое обострение многих болезней, таких, например, как рак кожи, глазные болезни, ослабление иммунной системы человеческого организма.

Изменившаяся обстановка скажется также на растительном и животном мире. Урожайность некоторых сельскохозяйственных культур может снизиться на 30%, что сократят и без того недостаточную базу продовольственного снабжения на Земле. Изменившиеся условия скажутся и на состоянии Мирового океана: сократится масса планктона, являющегося основным кормом морских обитателей.

Поиски причин возникновения «озоновых дыр» вначале указывали на холодильные установки, выделяющие так называемые фреоны, взаимодействующие с озоном и уничтожающие его в значительных объемах.Позднее с них была снята большая часть обвинений, так как «озоновые дыры» наиболее интенсивно увеличивались в своих размерах преимущественно в полярных областях, тогда как холодильные установки наиболее активно используются, как известно, в странах с жарким климатом.

В настоящее время ученые полагают, что основная вина лежит на ракетных двигателях современных самолетов, летающих на больших высотах, а также на запусках космических кораблей и спутников. Так или иначе, возникла необходимость искусственного восстановления прежнего содержания озона в верхних слоях атмосферы.Однако проблема сохранения озонового слоя составляет лишь часть гораздо более общей проблемы охраны и рационального использования пространства «ближнего» космоса.

Дело в том, что запуск космической ракеты по силе воздействия на верхнюю атмосферу сравним со взрывом атомной бомбы в околоземной атмосфере. Так возникает проблема загрязнения атмосферы окислами металлов, углерода, азота, а ближнего космоса частями отработанных летательных аппаратов.При этом различают наблюдаемый и ненаблюдаемый космический мусор, который появляется в процессе работы орбитальных станций, их последующей плановой ликвидации.

Эта масса включает в себя, кроме того, отработавшие космические аппараты, разгонные блоки, отделяемые элементы конструкций, последние ступени ракетоносителей и т.д. Количество этого мусора точно не контролируется.Известно лишь, что в «ближнем» космосе его в настоящее время находится около 3000 т, что составляет около 1% массы всей верхней атмосферы выше 200 км. Растущее засорение космоса несет в себе большую опасность для космических станций и пилотируемых полетов, оно опасно не только для космонавтов, но и для жителей земли, так как остатки космического мусора могут достичь ее поверхности и нанести непосредственный ущерб человеку.

Между тем космическое пространство не находится под юрисдикцией какого-либо отдельного государства, оно должно стать объектом международной охраны. В противном случае космическая эпоха может окончиться бесславно, причем во вполне обозримом будущем.И все же ни одна из перечисленных выше проблем не идет ни в какое сравнение по своим возможным масштабам и негативным последствиям (даже имея в виду их глобальный характер) с сохраняющейся военной угрозой всему человечеству.

Проблема войны и мира превратилась сегодня в глобальную прежде всего в результате резко возрастающей мощи оружия. Только ядерного оружия накоплено столько, что его взрывная сила в несколько тысяч раз превышает мощь боеприпасов, использованных во всех войнах, которые велись прежде.В арсеналах разных стран хранятся ядерные заряды, суммарная мощность которых в несколько миллионов раз превышает мощность бомбы, сброшенной на Хиросиму.

А ведь от этой бомбы погибли более 200 тыс. человек! Роковые последствия атомной бомбардировки ощущают до сих пор тысячи людей.На каждого человека в настоящее время только в виде ядерного оружия приходится такое количество взрывчатых веществ, что их тринитротолуоловый эквивалент превосходит 10 т. Этим оружием можно многие десятки раз уничтожить всякую жизнь на Земле. А ведь сегодня уже и «обычные» средства ведения войны вполне способны причинить глобальный ущерб и человечеству, и природе.

К тому же следует иметь в виду, что технологии ведения войн эволюционируют в сторону все большего уничтожения мирного населения.Что ждет человечество, если будет развязана пусть даже локальная война с применением самых современных средств ее ведения? Как считают специалисты, применение современного оружия приведет по крайней мере к 100-кратному превышению количества жертв среди мирного населения по сравнению с числом погибших военных.

Опасность ядерного конфликта побудила членов мирового сообщества предпринять эффективные меры для сохранения мира на планете. Более полувека мир живет без войн, по крайней мере между ведущими державами.Это самый длительный мирный период между ними за всю историю современной системы международных отношений. Ядерное устрашение перестало быть фактором международной политики после пятидесятилетий «холодной войны». Вместе с тем оказались слишком радужными прогнозы на мирное развитие с окончанием этого периода.

Войны, вооруженные конфликты продолжаются до сих пор. Мирные конвенции, заключенные в конце XX в в настоящее время повсеместно нарушаются. Правда, эти войны порождаются большей частью не стремлением к территориальным захватам, а главным образом борьбой за перераспределение власти между воюющими сторонами или мотивами их обогащения.В последние годы были войны, в ходе которых амбициозные лидеры эксплуатировали самые примитивные формы национализма, религиозные различия ради удержания власти.

Гражданское население в таких конфликтах становится зачастую жертвой террористических актов и даже геноцида. В этой связи необходима разработка новой концепции предотвращения угроз мирной жизни граждан всех без исключения стран. Если раньше безопасность подразумевала защиту территории от внешнего нападения, то в настоящее время она включает в себя также защиту всего населения и конкретных граждан от насилия внутри государства.Такой подход к обеспечению безопасности ориентируется на сохранение всего человеческого потенциала, поскольку оружие массового поражения, прежде всего ядерное, угрожает уничтожением жизни на Земле. Особое место в системе угроз человеческому развитию занимает в настоящее время терроризм. Это предумышленное, мотивированное реальными политическими соображениями насилие, применяемое против мирного населения, не вовлеченного в конкретные политические и военные процессы, давно известно человечеству.

Однако терроризм стал черным знамением в конце XX в. и приобрел угрожающие масштабы.

Возможно, что нет оснований относить его пока к числу глобальных проблем, тем не менее он и в нынешнем обличий представляет собой силу, направленную против всего человечества. Терроризм в достижении политических (захват власти) или экономических целей (примитивное обогащение, территориальные притязания) выбирает в качестве живой мишени для своего оружия именно мирных, беззащитных граждан, прежде всего женщин, детей и стариков.

Он использует самые бесчеловечные, зачастую изуверские методы достижения своих целей. Чтобы оценить масштабы этой опасности для человечества, нужно принять во внимание, что в мире сейчас насчитывается около 500 террористических организаций самой различной направленности. Причем заметна тенденция к росту их численности и активности действий.Если в 80-х гг. было зафиксировано от 500 до 800 громких террористических актов, то в 90-х гг. более 900, а количество их жертв исчисляется к настоящему времени многими тысячами.

Вместе с тем известно, что терроризм превратился в весьма прибыльный криминальный бизнес. Его совокупный бюджет, согласно международным исследованиям, составляет от 5 млрд до 20 млрд долл. В борьбе против терроризма, представляющего собой систему международной преступности, мировое сообщество опирается на ряд правовых документов и соглашений между сторонами.Вместе с тем для ограничения террористической деятельности нужна организованная воля всех членов мирового сообщества, всех сознательных граждан планеты, ибо ответственность за сохранение человеческой цивилизации лежит, в конце концов, на каждом из нас. Религиозный фундамент становится иногда основой экстремизма, который нельзя назвать «особенностью» какой бы то ни было религии: ни мусульманской, ни христианской.

Благополучная и цивилизованная Европа не избежала военных конфликтов на Балканах и Ближнем Востоке, где также столкнулись тенденции к глобализму и национализму.

В этих регионах наблюдается возникновение новых государств, зачастую слабых и несамостоятельных, с нестабильными политическими режимами. Они оказываются своего рода «сейсмоопасными» в политическом смысле, так как могут вновь стать очагами гражданских войн, агрессивного национализма и терроризма.В этой связи уместно напомнить слова А. Печчеи: «Новый мировой порядок если он рассчитан на долгие времена не может быть введен за счет случайного перевеса при голосовании или навязан силой, даже если в какой-то момент в мире действительно существовал такой перевес или кто-то реально обладал такой силой.

Он может утвердиться в международных отношениях в том, и только в том случае, если в силу самой своей логичности и справедливости будет добровольно принят широкими слоями мировой общественности; и этот порядок в состоянии на деле обеспечить новый путь к лучшему будущему лишь при условии, что он окажется функциональным». При всем разнообразии возможных подходов к решению этой задачи преобладающим должно быть стремление сохранить и соблюдать все выдержавшие испытание временем принципы международного права.

Итак, последнее слово будет принадлежать человеческой мудрости. Список литературы 1. Алексеев П.В Панин А.Ф. Философия. 3-е изд. М 2007. 2. Крылов А.Г. Антология мировой философии. М 2008. 3. Греков А.М. Введение в философию. М 2006. 4. Кун Т. Структуры научных революций. М 2006. 5. Никифоров Л.А. Философия науки. Сбп 2007.

Что будем делать с полученным материалом:

Если этот материал оказался полезным для Вас, Вы можете сохранить его на свою страничку в социальных сетях: