Открытое письмо уполномоченному по правам человека в рф. Жалоба уполномоченному по правам человека в рф на нарушение трудовых прав коллектива Как написать письмо правам человека

Уполномоченному по правам человека

в Российской Федерации Памфиловой Э.А.

от Ласдорф Людмилы Алексеевны, проживающей по адресу:

Ростовская область, г.Новочеркасск, ул. Степная, д.96/1, кв.61

Уважаемая Элла Александровна!

Приговором от 09 августа 2013 года Ленинского районного суда города Ставрополя мой брат - Ласдорф Виктор Алексеевич осужден к лишению свободы сроком на 7 лет по части 4 ста тьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции оставил без изменения данный приговор.

Суд установил, что он виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном при следующих обстоятельствах. Ласдорф Виктор Алексеевич, 9 марта 2013 года, в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в офисном помещении, расположенном по адресу: г.Ставрополь, пр.Октябрьской революции, дом 32, в ходе ссоры, возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с его знакомым Кульковым Ю.Д., переросшей в обоюдную драку, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Кулькова Ю.Д., осознавая общественную опасность своих дей ствий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, со значительной силой, руками ногами, нанёс по различным частям тела потерп евшего множественные удары. В результате умышленных действий Ласдорф В.А., Кулькову Ю.Д. были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела, сопровождающейся множественными переломами ребер, повреждения внутренних органов и головного мозга, массивным кровотечением, осложненной развитием острого малокровия органов и тканей, травматического шока, что явилось непосредственной причиной смерти Кулькова Ю.Д., наступившей 9 марта 2013 года примерно в 22 часа 20 минут, на территории, прилегающей к дому номер 32 по проспекту Октябрьской революции города Ставрополя.

По обстоятельствам, изложенным ниже, я считаю, что в ходе уголовного судопроизводства в отношении моего брата Ласдорф В.А., как на стадии предварительного расследования, так и в суде нарушались его права, гарантированные обвиняемому Ласдорф В.А., действующим законодательством.

10 марта 2013 года Ласдорф В.А. и гражданин Мезенцев Е. В. были задержаны по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

1. 10 марта 2013 года в отношении Ласдорф В.А. для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения было проведено медицинское освидетельствование, по результатам проведения которого составлен протокол мед. освидетельствования ном ер 711 от 10 марта 2013 года, согласно которому Ласдорф Виктор Алексеевич адекватен, в позе Ромберга устойчив, в движениях точен, дрожание век и пальцев нет, исследование прибором-анализатором выдыхаемого воздуха наличие алкоголя 0,000. Ласдорф В. А. трезв, признаков употребления алкоголя нет. Данный протокол приобщен к материалам уголовного дела - том 1 лист дела 33.

На основании постановления следователя Кяхиди Е. В. от 5 апреля 2013 год а в ГБУЗ СК "Бюро СМЭ" проведена экспертиза вещественных доказательств: пальто, спортивной куртке, майки, джинсов, принадлежащих обвиняемому Ласдорф В. А. , изъятых у него 10 марта 2013 года в ходе выемки, в которых Ласдорф В. А. был одет вечером 9 марта 2013 года, когда в отношении Кулькова Ю. Д. было совершено преступление, предусмотренное частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Рос сийской Федерации. Согласно выводам эксперта, приведенных в заключени и эксперта N 502(23) от 17 апреля 2013 года в следах на пальто, спортивной куртке, джинсах, майки, принадлежащих гражданину Ласдорф В. А., кровь не обнаружена. Данное заключение эксперта приобщено к материалам уголовного дела - том 3 листы дела 37-40.

На основании постановления от 14 мая 2013 года следователя Кяхиди Е. В. в ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю проведена трасологическая судебная экспертизы туфлей, изъятых у него 10 марта 2013 года, в которых Ласдорф В. А. был обут вечером 9 марта 2013 года, когда в отношении Кулькова Ю.Д. совершено преступление, предусмотренное частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. По результатам исследования дано Заключение эксперта N1318 от 25 мая 2013 года, согласно выводам которого - след подошвы обуви, зафиксированный на теле трупа с фотоснимка dsc_0011 с диска, оставлен не туфлями, гражданина Ласдорф В.А., а другой обувью. Заключение эксперта N 1318 от 25 мая 2013 года приобщено к материалам уголовного дела - том 3 листы дела 75-83.

При рассмотрении уголовного дела в отношении моего брата Ласдорф В.А. указанные документы по ходатайству Ласдорф В.А. были допущены в качестве доказательств стороны защиты судом (протокол судебного заседания от 7 августа 2013 года). Данные доказательства, оправдывают Ласдорф В.А. и противоречат выводам суда о его виновности в умышленном причинении Кулькову Ю.Д. тяжкого вреда здоровью, путём нанесения ногами по различным частям тела потерпевшего множественных ударов, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Однако, эти доказательства стороны защиты не получили оценку в постановленном в отношении моего брата Ласдорф В.А. приговоре, в нём, вообще, они не упоминаются.

2. На основании постановления следователя Кяхиди Е.В. от 14 марта 2013 года проведена судебно-медицинская биологическая экспертиза вещественных доказательств: кофты черного цвета и джинсовых брюк темно-синего цвета Кулькова Ю.Д., по результатам исследования дано Заключение эксперта N647 от 24 мая 2013 года. Данное Заключение эксперта приобщено к материалам уголовного дела - том 2 листы дела 238-241 и положено в основу обвинительного приговора.

Однако, с постановлением о назначении вышеуказаной экспертизы следователь ознакомил 6 июня 2013 года, - то есть после проведения экспертизы и дачи заключения экспер та, обвиняемого Ласдорф В.А., исключив таким образом возможность реализации прав обвиняемого Ласдорф В.А., предусмотренных частью 1 статьи 198 УПК РФ - заявлять отвод эксперту или ход атайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных мной лиц, либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении, ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту... На основании постановления следователя Кяхиди Е.В. от 10 апреля 2013 года проведена судебно-медицинская биологическая экспертиза веществен ных доказательств: 4 смывов, изъятых с места происшествия, по результатам исследования которых дано Заключение эксперта N504 от 17 апреля 2013 года. Данное заключение эксперта приобщено к материалам уголовного дела - том 3 листы дела 50-53 и положено судом в основу обвинительного приговора.

Однако, сторона защиты не была ознакомлена с постановлением от 10 апреля 2013 года о назначении вышеуказанной экспертизы, чем была лишена возможности реализовать свои права, предусмотренные частью 1 статьи 198 УПК РФ, перечисленные выше.

На основании постановления от 21 мая 2013 года следователя Кяхиди Е.В. проведена судебно-медицинская экспертиза вещественных доказательств: срезов ногтевых пластин с обеих рук трупа Кулькова Ю.Д., срезов ногтевых пластин обеих рук гражданина Мезенцева Е.В., срезов ногтевых пла стин обеих рук гражданина Ласдорф В.А., по результатам исследования которых дано Заключение эксперта N653(13) от 28 мая 2013 года. Данное заключение эксперта приобщено к материалам уголовного дела - том 3 листы дела 94-99 и положено в основу обвинительного приговора.

Однако, сторона защиты была ознакомлена с постановлением о назначени и вышеуказанной экспертизы только после ее проведения и дачи заключения эксперта - 06 июня 2013 года, чем была лишена возможности реализовать свои права предусмотренные частью 1 статьи 198 УПК РФ, перечисленные выше.

Судом не была проведена проверка перечисленных в настоящем пункте доказательств на допустимость, то есть на предмет соблюдения законности при назначении и проведении перечи сленных экспертиз, что подтверждается протоколом судебного заседания.

3. Как видно из протоколов судебного заседания от 29 июля 2013 года и 05 августа 2013 года по уголовному делу номер 1-282/2013, свидетели стороны обвинения допрашивались в суде с нарушением положений статьи 278 УПК РФ, требующего, чтобы свидетели допрашивались порознь и в отсутствие недопрошенных свидетелей, чтобы исключить общение допрошенных и недопрошенных свидетелей для "согласования" их показаний - 29 июля 2013 года в суд явились потерпевшая Груздева Н.М., свидетели Серафименко М.Е. И Груздев А.А., которые не были удалены из зала суда до их вызова для дачи показаний. Все находились в зале, и, еще недопрошенны е свидетели слышали показания, данные уже допрошенными, и имели реальную возможность общения и "согласования" своих показаний.

Аналогичная ситуация повторилась и 05 августа 2013 года, когда в судебное заседание явились свидетели Гурьянов О. А. и Тимофеев Т. В.

4. В основу обвинительного приговора положены показания, данные в ходе предварительного следствия неявившимися в судебное заседание свидетелями стороны обвинения Шигиным В.В. Ожиговой Н.И.

В судебном заседании 05 августа 2013 года эти показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя. При этом были нарушены требования статьи 281 УПК РФ, согласно которой оглашение показаний, ранее данных неявившимся в судебное заседание свидетелями допускается только с согласия сторон - в заседании 05 августа 2013 года (как видно из протокола судебного заседания) мой брат Ласдорф В.А и его защитник возражали против оглашения показаний свидетелей Шигина В.В. и Ожиговой Н.И., настаивая на допросе этих не явившихся свидетелей.

Однако, суд на месте постановил продолжить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, ходатайство прокурора удовлетворить и огласи ть показания свидетелей Ожиговой Н.И. и Шигина В. В. При этом, суду не было представлено стороной обвинения обоснований, предусмотренных подпунктами 1-4 части 2 статьи 281 УПК РФ, при наличии которых суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных неявившимися в судебное заседание свидетелями показаний. Таким образом, суд не обеспечил подсудимому Ласдорф В.А. возможность реализовать его право допросить в судебном заседании показывающих против меня свидетелей.

5 . На основании ордера N111730 от 10 марта 2013 года и удостоверение N1940, выданного УМЮ/УФРС РФ по СК 06 июня 2008года к участию в уголовном деле в качестве защитника Ласдорф В.А., с которым заключен договор, допущен адвокат Чернышенко Е.А., от помощи которого мой брат Ласдорф В.А. не отказывался. Ордер приобщен к материалам уголовного дела - том 1 лист дела 103.

Однако, Ленинский райсуд города Ставрополя не известил адвоката Чернышенко Е.А. о месте, дате и времени судебного заседания по уголовному делу по обвинению Ласдорф В.А. и Мезенцева Е.В., ограничив право обвиняемого Ласдорф В.А. защищать себя через посредство избранного им самим Защитника и пользоваться его помощью.

Руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации, на основании изложенного, прошу:

1. Исследовать доводы настоящего обращения и приложенные к нему копий документов, дав правовую оценку указанных действий (бездействия) органов предварительного следствия и суда и дать заключение о том, нарушено ли право моего брата Ласдорф В.А. на справедливое судебное разбирательство при осуществлении уголовного судопроизводства в отношении него;

3. Направить копию заключения, сделанное по результатам рассмотрения настоящего обращения по адресу 431130, Республика Мордовия, Зубово-Полянский район, пос. Леплей, ФКУ ИК-5 Ласдорф Виктору Алексеевичу;

4. Обратиться в суд кассационной инстанции с обращением о пересмотре уголовного дела в отношении Ласдорф Виктора Алексеевича.

Приложение:

7. Копия ордера N111730 от 10 мар та 2013 года адвоката Чернышенко Е. А.,

8. Копия извещения о дате, месте и времени судебного заседания по уго ловному делу по обвинению Ласдорф В.А. и Мезенцева Е.В.,

9. Копия протокола N711 от 10 марта 2013 года медицинского освидетельствования Ласдорф В. А. для установления факта употребления алкоголя и степени опьянения,

• (196.00 KB)
• (160.00 KB)
• (176.00 KB)
• (164.00 KB)
• (204.00 KB)
• (208.00 KB)
• (208.00 KB)
• (208.00 KB)
• (212.00 KB)
• (180.00 KB)
• (208.00 KB)
• (236.00 KB)
• (156.00 KB)
• (212.00 KB)
• (252.00 KB)
• (244.00 KB)
• (208.00 KB)
• (216.00 KB)
• (248.00 KB)
• (248.00 KB)
• (240.00 KB)
• (188.00 KB)
• (172.00 KB)
• (184.00 KB)
• (216.00 KB)
• (180.00 KB)
• (232.00 KB)
• (180.00 KB)
• (196.00 KB)
• (196.00 KB)
• (192.00 KB)
• (204.00 KB)
• (192.00 KB)
• (184.00 KB)
• (192.00 KB)
• (184.00 KB)
• (208.00 KB)
• (196.00 KB)
• (264.00 KB)
• (184.00 KB)
• (220.00 KB)
• (200.00 KB)

Уважаемый Владимир Петрович! С 2009г. я безрезультатно пытаюсь попасть к Вам на личный прием. Однако, видимо, такой чести я просто не достойна. Казалось бы, кто в нашей стране может и должен защитить нарушенные права человека – прокуратура? – это каста неприкасаемых, обладающих неограниченными полномочиями, особенно, если речь идет о беззаконии, бездействии и произволе самих прокуроров, - суд? – это даже не смешно, разве есть в нашей стране хоть один человек, считающий решения наших судов показателем правосудия? Есть еще Общественная Палата РФ и огромное количество всевозможных правозащитных организаций. Только никому ничего не нужно и никому нет никакого дела до проблем одного человека. Вот, если потерпевших окажется много, тогда кто-нибудь из вышеперечисленных инстанций, проявят и свое неравнодушие, в телевизоре продемонстрируют, какие они хорошие и как простым смертным помогают. А к кому еще может обратиться за помощью человек, права которого нарушены, если он оказался один на один со своей проблемой, как не к Уполномоченному по правам человека. Однако деятельность Аппарата вызывает очень большие сомнения, действительно ли она направлена на защиту прав человека. 28.04.2009г. В.В.Зубенко № 13352-23 (исполнитель Максимов А.Н.) на мое первое обращение за помощью отписался советом обратиться в соответствующие судебные инстанции. 02.06.2009г. В.В.Зубенко №17126-23 (исполнитель Максимов А.Н.) сообщил, что ответ дан ранее и обращение не рассматривалось. 15.12.2010г. уже А.Н.Максиов №36245-23 сообщил об искренних сожалениях о том, что срок обжалования судебных решений истек и заявить ходатайство Уполномоченного не представляется возможным. 19.05.2011г. А.Н.Максимов №13654-23 сожалеет, что удовлетворить мою просьбу не представляется возможным. 12.07.2011г. А.Н.Максимов №19020-23 в очередной раз уведомляет, что мое обращение не может быть разрешено по существу. 14.02.2012г. А.Н.Максимов №3704-23 исполняет мою просьбу – сообщает адрес электронной почты М.А.Федотова – председателя Президентского совета… 03.05.2012г. А.Н.Максимов №11611-23 опять уведомляет о невозможности разрешения по существу моего очередного обращения. 01.08.2012г. начальник Управления государственной защиты прав человека Тамбовцев В.В. №20245-23 грозно сообщает, что если я не приведу новых доводов или обстоятельств, то переписка со мной может быть прекращена. Только переписка-то мне вовсе не нужна, мне нужна реальная помощь, а ее нет. 12.12.2012г. на личном приеме Надежиной О.Е. появилась надежда, что наконец-то моей проблемой займутся, найдут и подскажут, куда обратиться, помогут разрешить ситуацию, в которой я оказалась не по своей вине и фактически страдаю за чужое преступление. Но не тут-то было! И, фактически, письмо О.Е.Надежиной №33653-21 от 24.12.2012г. не многим отличается от всех предыдущих отписок – нарушения моих прав при рассмотрении судом моего заявления о восстановлении на работе, оказывается, не усматривается – ТК РФ не ставит возможность увольнения по п.11 ч.1 ст.81 «за предоставление поддельных документов» в зависимость от того, знал ли работник о том, что представляет подложные документы – достаточно констатации самого факта… Но в такой ситуации данная статья нарушает мои конституционные права – я уволена за то, что мне выдали «поддельный» диплом, о чем я не знала и знать не могла, в моих действиях, согласно постановлению Дорогомиловской прокуратуры от 17.08.2012г., отсутствует состав преступления по ч.1 ст.327 УК РФ (я не подделывала диплом), ч.3 ст.327 УК РФ (я не использовала заведомо поддельный диплом), ч.1 ст.159 УК РФ (я не мошенница), ч.5 ст.33 УК РФ (я не соучастник преступления). Так за что же меня наказывает п.11 ч.1 ст.81 ТК РФ? Это ли не повод для обращения Уполномоченного в Конституционный Суд? Однако Надежина О.Е. сообщает, что вопрос о неконституционности упомянутых норм мной не ставится. Насколько я понимаю, обязанность Уполномоченного – защитить мои права. Вы и поставьте вопрос Конституционному суду о конституционности упомянутых норм. Мне напоминается и о том, что Общественная Палата РФ (Нетеребский О.В.) в 2009г. обращался в Прокуратуру Москвы с вопросом о принятии мер прокурорского реагирования, что Комитет за гражданские права (Бабушкин А.В.) в 2011г. в защиту моих интересов обращался и в прокуратуру Москвы и к Генпрокурору Чайке Ю.Я. За что я им очень благодарна. А как и чем Аппарат Уполномоченного по правам человека проявил себя в защиту моих интересов и нарушенных прав, кроме вышеперечисленных отписок, свидетельствующих о том, что никто даже не пытался что-то предпринять в защиту моих нарушенных прав.

Как последняя инстанция - жалоба уполномоченному по правам человека. Составлять её нужно грамотно, аргументированно и без лишней "воды".
Вот красивый пример жалобы уполномоченному по правам человека по поводу незаконного изъятия устройства подачи специальных световых и звуковых сигналов и назначения административного наказания.

Уполномоченному по правам человека
в Российской Федерации В. П. Лукину
107084, Москва, ул. Мясницкая, д. 47.
Заявитель: Хххх Хххх Хххх
В защиту прав Иванова Ивана Ивановича
Адрес: г. Москва, ул. _________ д. __, кв. __.
Тел/факс: ____________; индекс: _______

26 ноября 2007г., мировым судьей судебного участка №375 района Арбат г. Москвы в отношении Иванова И. И. вынесено постановление по ч. 4 ст. 12.5. КоАП РФ, о лишении права управления ТС на срок один год.
Данное постановление обжаловано Ивановым И. И. в порядке ст. 30.3. КоАП РФ, однако, оставлено без изменения, а жалоба, без удовлетворения. Вынесение постановления о лишении права управления ТС сроком на один год произведено с нарушением его прав на защиту, дачу показаний и объяснений, заочно без надлежащего уведомления, предусмотренных статьей 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 48 Конституции РФ, статьями 25.1; 26.2; КоАП РФ, поскольку при вынесении постановления и последующего решения по жалобе на постановление, был нарушен установленный законом порядок рассмотрения дела, что подтверждается следующими обстоятельствами:

1) . Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. В соответствии с требованием ч. 2. ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела. Доводы судов обоих инстанций, отраженные в вынесенном постановлении и решении о том, что Иванов И. И. был извещен надлежащим образом, являются несостоятельными.
25.10.07г. сотрудником ДПС 2-го отдела ГУВД (на спецтрассе) ГИБДД г. Москвы, в отношении Иванова И. И. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4. ст.12. 5. КоАП РФ, о чем свидетельствует протокол, об административном правонарушении 77 АЕ № 0287973 от 25.10.07г. В соответствии с частью 1. ст.23.1. КоАП РФ рассмотрение данной категории дел отнесено к компетенции мировых судей. Одновременно с подписанием протокола ему было предложено расписаться на корешке бумаги (не установленной формы, без печати штампа, органа внутренних дел, мирового судьи, иных реквизитов) о месте и времени дела рассмотрения дела у мирового судьи. Сотрудник ДПС мотивировал тем, что он собственно лично, по договору с мировым судьей судебного участка № 375 г. Москвы, назначает место и время рассмотрения дела в указанном судебном участке. Учитывая, что законодательством РФ назначать рассмотрение дел в суде, до принятия дела судом производству, сотрудником ДПС не предусмотрено, Иванов И. И. отказался от получения указанной бумаги.
26. 11. 07г. Мировым судьей судебного участка № 375 г. Москвы, заочно без ненадлежащего уведомления, в его отсутствие, в отношении него было вынесено постановление по вышеуказанному делу в рамках ч. 4. ст. 12. 5. КоАП РФ о лишении права управления ТС сроком на один год.

Вопреки требованиям пунктов 2,4, части 1 статьи 29.1 КоАП РФ мировым судьей не проверялось надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, и не принимались меры к установлению обстоятельств, исключающих производство по делу.
Мировой судья не выполнил требование об обеспечении вызова в судебное заседание, и не выяснил, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке согласно п. 4. ч. 1. ст. 29.7. КоАП РФ. Судом была предпринята попытка известить лицо о месте и времени рассмотрения дела, путем направления судебной повестки. Однако данными мерами вызвать Иванова И. И. в судебное заседание не удалось. Возвратившийся в суд почтовый конверт, за истечением сроков хранения на почте не может являться подтверждением надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку он не дошел до адресата, и не содержит сведений о получении информации лицом, о месте и времени рассмотрении дела. В связи, с чем мировым судьей судебного участка № 375 г. Москвы нарушены пункты 2.13. и 6.4. «Инструкции по делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом 36 Судебного департамента Верховного Суда 29 апреля 2003», в соответствии с которым судья обязан направлять повестки заказным письмом, а уведомление о вручении информации адресату (установленное его подписью) должно включаться в материалы дела.
Согласно разъяснению п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» , в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела.
Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т. п.
Какие либо доказательства, подтверждающие получение Ивановым И. И. информации о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

2) . Оценив собранные по делу доказательства, обе инстанции пришли к выводу, что в действиях Иванова И. И. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 ст. 12.5 КоАП РФ, его виновность подтверждена совокупностью надлежащих, достаточных доказательств. Однако такие выводы не могут быть основаны на законе.
В соответствии с ч. 1; ч 2; ст. 26.2. КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как видно из протокола об административном правонарушении 77 АЕ № 0287973 в нем имеются объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в присутствии защитника или адвоката. Однако обе инстанции по немотивированным причинам эти основания проигнорировали, поскольку в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении и в решении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отсутствует какая-либо информация о том, что они вообще были взяты в расчет. В связи с чем, исходя из требований ст. 1.5. части 2. ст. 26.2. ст. 26.11. КоАП РФ, обе инстанции пришли к данному выводу, не основываясь на законе.

3) . Протокол по делу об административном правонарушении 77 АЕ № 0287973 оформлен ненадлежащим образом. Так в частности, в нем отсутствуют какие-либо сведения о разъяснении прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, при получении объяснений закрепленные в ст. 51 Конституции РФ.
Согласно п. 18. Постановление Пленума № 5 от 24 марта 2005г., при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, из-за не разъяснения ст. 51 Конституции РФ лицу, привлекаемому к административной ответственности при получении от него письменных объяснений, что отражено в протоколе об административном правонарушении 77 АЕ № 0287973, является невозможным в дальнейшем использование доказательств по делу об административном правонарушении.

4) . В протоколе по делу об административном правонарушении 77 АЕ № 0287973 отсутствуют какие-либо сведения о двух понятых, в соответствие с требованием ч. 2. ст. 25.7. КоАП РФ прямо предусмотренных ч. 1 ст. 27.1., ст. 27.10 КоАП РФ.
Инспектор 1-го отдела ДПС ГИБДД ГУВД г. Москвы Черкашин А. В., вписавший себя в протокол в качестве единственного понятого, юридически не может быть таковым. В силу части 1 ст. 25.7. КоАП РФ, понятым является лицо не заинтересованное в исходе дела.
Верховный Суд РФ в п. 10 Постановление Пленума № 5 от 24 марта 2005г. дал следующее определение полномочий должностным лицам: Поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления суде.
Кроме того, Верховный суд Российской Федерации в обзоре законодательства и судебной практики, (Постановление Президиума ВС РФ за 4 квартал 2006 года), дал следующие разъяснения в подобных ситуациях: «Инспектор ДПС в силу своей служебной заинтересованности не должен привлекаться в качестве понятого при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения». В связи с чем, Иванов И. И. уже лишен гарантии обеспечения своих законных прав, как лицо, привлекаемое к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия.

5) . Исходя из того, что данное дело судами первой и второй инстанций не рассматривалось по существу, вынесенное Постановление по делу об административном правонарушении и Решение по жалобе на Постановление по делу об административном правонарушении не могут быть основаны на законе.

Мировым судьей проигнорировано ходатайство, заявленное Иванов И. И. в протоколе по делу об административном правонарушении 77 АЕ № 0287973, о рассмотрении дела в присутствии защитника или адвоката, чем нарушено его право закрепленное ст. 48 Конституции РФ и ст. 25.1. КоАП РФ, на юридическую помощь.
В постановлении по делу об административном правонарушении, мирового судьи судебного участка № 375 г. Москвы, от 26 ноября 2007г., отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие факт совершения лицом административного правонарушения и мотивы, по которым судья пришел к выводу о его виновности, что не соответствует требованиям ч.1 статьи 29.10 КоАП РФ.

6) . Обе инстанции также проигнорировали и данное Ивановым И. И. объяснение в качестве доказательства, отраженное в протоколе по делу об административном правонарушении 77 АЕ № 0287973, о том, что данные устройства не являются устройствами для подачи специальных звуковых сигналов, (протокол изъятия вещей и документов 77 АН 0011051). Блок и микрофон, сами по себе не являются устройствами для подачи специальных сигналов. Кроме того они не были установлены надлежащим образом и находились в автомобиле как груз (о чем в соответствии с частью 1. ст. 26.6. КоАП РФ свидетельствует отсутствие следов от крепежа на корпусах деталей и подключение друг к другу в соответствии с требованием ГОСТ Р. 50574 – 2002., инструкции предприятия изготовителя, а также к бортовой сети автомобиля).

7) . В резолютивной части постановления мировой судья пришла к выводу, что оснований не доверять доказательствам собранным должностным лицом инспектором 2-го отдела ДПС (на спецтрассе) ГУВД г. Москвы у суда не имеется. Однако и как раннее было озвучено, очевидно, обе инстанции пришли к такому выводу, так как ими небыли исследованы материалы дела по существу и в полном объеме, что в дальнейшем также подтверждают следующие обстоятельства:
Ст. 12.5. ч. 4. КоАП РФ, предусматривает административное наказание за управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов. В соответствии с частью 2. ст. 28.2. КоАП РФ, в протоколе по делу об административном правонарушении указываются события административного правонарушения, а также иные сведения необходимые для разрешения дела. В русском языке слово устройство означает: - расположение, конструкция чего-то.
Достаточных данных с точки зрения принципа разумности, обоснованности подлинно раскрывающих событие правонарушения, наличие каких-либо доказательств о том, что данные устройства установлены надлежащим образом, находятся в рабочем состоянии, способны подавать специальные звуковые сигналы на момент привлечения к административному правонарушению, и прочие материалы, способствующие полному всестороннему и объективному рассмотрению дела по существу, свидетельствующие о наличии в действиях Иванова И. И. состава административного правонарушения, в протоколе об административном правонарушении и в остальных материалах дела не имеются.

8) . Основываясь исключительно на мнении одного должностного лица, собравшего доказательства по делу, обе инстанции не учли, что инспектор 2-го отдела ДПС (на спецтрассе) ГУВД г. Москвы возбудивший в отношении Иванова И. И. дело об административном правонарушении, не является специалистом электротехником, или экспертом способным дать надлежащую оценку на предмет установки указанных устройств требованиям ГОСТ Р. 50574 – 2002., а также определить соответствуют ли вышеуказанные устройства данному ГОСТу.
Согласно п. 6.1.2. ГОСТ Р. 50574 – 2002. устройства для подачи специальных световых и звуковых сигналов должны быть сертифицированы согласно правилам и процедурам, утвержден¬ным Госстандартом России, а их установка на транспортном средстве соответствовать нормативам предусмотренными заводом изготовителем. Сведений о том, что изъятые предметы были сертифицированы в установленном законом порядке, установлены надлежащим образом в соответствии с требованием технических норм и находились в рабочем состоянии, в материалах дела не имеется.
Вместе с тем, в материалах дела имеется распечатка сайта магазина торгующего подобными устройствами. Однако этот представленный материал должностным лицом инспектором 2-го отдела ДПС (на спецтрассе) ГУВД г. Москвы, не содержит каких-либо перечисленных сведений необходимых для рассмотрения дела по существу и всего лишь носит рекламный характер.
Далее 24 декабря 2007 года, Иванов И. И. в соответствии со ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 46 Конституции РФ, обратился с апелляционной жалобой в Пресненский районный суд г. Москвы. Однако поданная им жалоба не была рассмотрена в разумный срок. В соответствии ст. ст. 30.2; 30.5; КоАП РФ, срок с момента подачи жалобы и до ее окончательного рассмотрения составляет тринадцать суток. В итоге жалоба рассмотрена за пределами разумного срока: - 12 февраля 2008 года. (пятьдесят один день, вместо тринадцати), тем самым нарушив его права закрепленные в ч. 1. статьи 6 и статьи 13 конвенции о защите прав человека и основных свобод.

9) . Федеральным судьей Пресненского районного суда г. Москвы жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не была рассмотрена по существу и в полном объеме как это предусмотрено ст. 30.6. КоАП РФ., что подтверждается следующими обстоятельствами:
При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в статье 29.1. КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Однако вынесенное решение свидетельствует о том, что судья ограничился лишь краткой формальной отпиской, не провел в полном объеме фактического исследования и не дал оценку всех приведенных Ивановым И. И. в жалобе доводов, на постановление по делу об административном правонарушении. Подтверждением этого является отсутствие в мотивировочной части решения, указаний на конкретные обстоятельства, достаточные с точки зрения принципов разумности, обоснованности и законности, явившиеся основанием для принятия данного решения.
В решении федерального судьи пресненского районного суда г. Москвы по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие факт совершения лицом административного правонарушения и мотивы, по которым судья пришел к выводу о его виновности, что не соответствует требованиям ч.1 статьи 29.10 КоАП РФ.
Кроме того, структура текста решения вынесенного Федеральным судьей Пресненского районного суда г. Москвы и изложенные в ней доводы, свидетельствует о том, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не была рассмотрена вообще, а лишь механически скопирована с обжалуемого постановления.
Доводы, отраженные Ивановым И. И. в жалобе основываются на законе и фактических обстоятельствах, логичны, последовательны и обоснованы, подтверждаются разъяснениями судебной практики.
С учетом изложенного и в соответствии со ст. 26; 27; 28; 29; ФКЗ "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации", прошу, обеспечить защиту прав Иванова И. И. грубо нарушенных органами ГИБДД и суда.
В связи с тем, что постановление по делу об административном правонарушении окончательно формально вступило в законную силу, а дело об административном правонарушении, равно как и жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не фактически рассматривались по существу и в полном объеме, в соответствии с законом, что привело к существенному нарушению прав и свобод, прошу Вас, в рамках статьи 31 ФКЗ "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации", направить Председателю Верховного Суда Российской Федерации, замечание относительно исполнения должностных обязанностей мировым судьей судебного участка № 375 г. Москвы и федеральным судьей Пресненского районного суда г. Москвы, в связи с допущенными грубейшими нарушениями действующего законодательства РФ, ставшие причиной умаления прав и свобод граждан.
Обращаю Ваше внимание на то, что в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Надзорный порядок рассмотрения дел решением Европейского Суда по правам человека по делу (Тумилович против РФ) признан неэффективным средством правовой защиты в смысле п. 1 ст. 35 Конвенции. Исходя из данных положений, лицо, в отношении которого решение по жалобе на постановление вступило в силу, вправе обратится за эффективной защитой нарушенных прав к Уполномоченному по правам человека в РФ, равно как и в ЕСПЧ, минуя суды надзорной инстанции.
В соответствии с частью 2; статьи 20; ФКЗ "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации", о результатах рассмотрения обращения прошу Вас, сообщить мне в десятидневный срок.

С уважением: ____________ Дата: ____/____/___________/

ПРИЛОЖЕНИЕ 7 Л

1) Копия постановления по делу об административном правонарушении № 5-1090/07 мирового судьи судебного участка № 375 г. Москвы от 26 ноября 2007г.
2) Копия решения федерального судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2008г.
3) Копия протокола по делу об административном правонарушении 77 АЕ № 0287973 от 25 октября 2007г. (2-экземпляра)
4) Копия повестки, которую пытался вручить Иванову И. И. инспектор 2-го отдела ДПС ГИБДД (на спецтрассе) ГУВД г. Москвы.
5) Фотография конверта, заказного письма с уведомлением о вручении, находящийся в материалах дела, не дошедший по назначению до адресата.
6) Копия п. 6. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

У каждого гражданина нашей страны есть свои права и свободы. Соблюдать их должны не только другие граждане, но и предприятия, государственные органы и органы власти.

Дорогие читатели! Статья рассказывает о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай индивидуален. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь к консультанту:

ЗАЯВКИ И ЗВОНКИ ПРИНИМАЮТСЯ КРУГЛОСУТОЧНО и БЕЗ ВЫХОДНЫХ ДНЕЙ .

Это быстро и БЕСПЛАТНО !

Если этого не делается, то можно обращаться к уполномоченному по правам человека в России.

Главные аспекты

Основной целью деятельности Уполномоченного по правам человека является обеспечение соблюдения в полной мере всех законных и конституционных прав и свобод, которые имеет каждый гражданин России.

Он независим, то есть, не находится в подчинении ни у одного государственного органа.

Он не отчитывается за свою деятельность ни перед одним из должностных лиц. Напрямую подчиняется Президенту РФ.

Уполномоченный осуществляет свою деятельность всегда. Даже введение в стране и на её территории военного или чрезвычайного положения, не прекращает и не приостанавливает деятельность Уполномоченного.

Ничто не может ограничить его компетенцию на территории РФ.

В течение всего срока своей деятельности, Уполномоченный имеет неприкосновенность.

То есть, он не может быть:

• арестован;
• задержан;
• привлечён к судебной ответственности;
• подвергнут обыску.

Как обратиться

Обращаться к Уполномоченному нужно только письменно. Устной формы жалобы в России не предусмотрено.

Жалоба должны быть написана грамотно, с соблюдением правил русского языка и деловой переписки.

Унифицированной формы жалобы не существует, но необходимо придерживаться норм и правил, указанных в ст. 7 Закона № 59-РФ.

Подача претензии на имя Уполномоченного не лишает гражданина права подачи такой же претензии, но в другие надзорные и контролирующие органы.

Обратиться можно:

Кто имеет право

Обратиться к Уполномоченному может:

Что входит в его компетенцию

У Уполномоченного по правам человека в РФ есть свои права и обязанности. В его компетенцию входит:

В рамках своей компетенции, Уполномоченный имеет следующие полномочия:

В компетенцию Уполномоченного не входит рассмотрение жалоб на решения палат Федерального Собрания РФ.

Видео: как обратиться к Уполномоченному по правам человека

Как написать жалобу уполномоченному по правам человека

Когда человек решил написать жалобу на имя Уполномоченного, он должен ознакомиться с требованиями, которые предъявляются к обращениям граждан. Они указаны в ст. 7 Закона 59-ФЗ.

Чтобы жалоба была принята к рассмотрению, она должна быть:

1. Подана в письменном виде.
2. Может быть написана от руки, а может быть напечатана на компьютере.
3. Отправлена любым доступным способом.
4. Отвечающей требованиям русского языка и деловой переписки.
5. Должна быть подписана заявителем. Анонимные жалобы не рассматриваются.

Какие требования предъявляются к заявлению

В статье 7 Закона № 59-ФЗ приведены основные требования к письменным обращениям от граждан.

В этой статье сказано, что бумага должна содержать в себе:

Если жалобу от лица заявителя подаёт его представитель, то последний должен иметь на руках нотариальную доверенность, а её реквизиты необходимо указать в «шапке» документа.

Способы подачи обращения

Подать жалобу можно несколькими способами:

Образец претензии

Для того чтобы правильно оформить жалобу на имя Уполномоченного, нужно иметь перед глазами наглядный пример. Образец жалобы можно скачать .

Сроки рассмотрения

Как только жалоба будет передана Уполномоченному, он должен в течение 10 дней оповестить заявителя о своём решении относительно неё.

Если будет принято решение в отказе от принятия жалобы к рассмотрению, то заявитель должен быть уведомлён в письменной форме. Отказ должен быть мотивирован.

Срок рассмотрения зависит от того, сколько времени понадобиться Уполномоченному для того, чтобы сделать все запросы, изучить все материалы и провести проверки госорганов.

Заявитель должен быть информирован о «судьбе» своего обращения и обо всех передвижениях жалобы.

Ответ уполномоченного по правам человека на жалобу должен быть направлен заявителю тем способом, который указан в обращении.

Какие документы должны быть приложены

Заявитель должен подтвердить все те обстоятельства, которые он изложил в своей жалобе. Поэтому он обязан приложить документы, подтверждающие его слова.

В зависимости от того, что является предметом поданного на имя Уполномоченного обращения, к нему можно приложить:

Принятые решения