Прецедентное право как основание для вынесения судебного решения. Классическая теория закона

Судебный прецедент является частью (видом) юридического прецедента.

Правовой прецедент (Магазинер Я. М.) - такое поведение власти, которое имело место хотя бы один раз, но может служить примером для последующего поведения власти. Судебной, исполнительной и законодательной.

В тории права принято говорить о видах прецедента, которые связаны с ветвью власти:

1) Парламентский прецедент

2) Административный прецедент

3) Судебный прецедент

Не следует определять, что судебный прецедент - это судебное решение по конкретному делу, это неверно, так как судебный прецедент лишь часть судебного решения по конкретному делу.

Судебный прецедент - часть судебного решения по конкретному делу, содержащая сформулированное судом правило поведения (Поляков: содержащее информацию о правиле поведения), которое является обязательным для всех, кому оно адресуется, в том числе для судов, при разрешении аналогичных дел.

Нельзя сказать, что судебный прецедент обязателен только для нижестоящих судов, так как он обязателен в некоторых случаях для суда, создавшего судебный прецедент.

Прецедент имеет силу по следующим соображениям, во-первых, таким образом достигается экономия правовой мысли (то, что однажды разрешено определённым образом, в убеждении, что решено правильно, то зачем что-то выдумывать во второй раз, не надо тратить силы на новое решение), во-вторых, судебный прецедент является средством реализации принципа равенства перед законом (одинаковые дела не могут решаться разным образом, это не только инструмент реализации равенства, но и принципа правовой определённости: предсказуемость поведения судебной власти, если дело один раз разрешено, то другой суд по аналогичному делу поступит так же), в-третьих, судебный прецедент является свидетельством уважения учреждения (в данном случае суда) к самому себе (не допускает того, что бы оно отказывалась сегодня от того, что признавало справедливым вчера). На этих основаниях зиждется основание судебного прецедента.

Судебный прецедент не имеет приоритет перед статутом (НПА) (США, Англия = семья общего права), это источник права, подчинённый НПА.

Компоротевисты - специалисты по сравнительному правоведению. Суды в семье общего права связаны законом сильнее, чем суды в семье континентального права.

В основе доктрины судебного прецедента лежит древнейший принцип английского правосудия: никому не может быть отказано в правосудии, из-за отсутствия положения в законе. Суд обязан вынести решение по такому делу. В континентальной семье такое положение впервые было вынесено во Французском Гражданском кодексе, а у нас в двухтысячных годах.

Судебные прецеденты создаются высшими судебными инстанциями.

Структура судебного решения имеет свою структуру (семья общего права):

1) ratio decedendi - (необходимая основа решения) принимается за общеобязательное правило поведения при разрешении аналогичных дел. Главная задача, участвующих в процессе, что бы правильно выявить это правило в судебном решении путём интерпретации (толкования) судебного решения. Это некий аналог понятия правовая позиция суда. Это и принимается за образец решения аналогичных дел. Не следует понимать как вывод, это необходимая аргументация судьи, аргументы, делающие необходимым решение, те аргументы, на кот основано решение, суда, без которой решение судьи могло бы быть иным. Компоротивисты: найти эту часть достаточно сложно, отличить от попутно сказанного тяжко, соответственно судебной практикой выявлены правила толкования, что бы выявить эту часть.

2) obitur dictum - попутно сказанное.

Семья общего права обладает большой свободой судебного усмотрения, выражающаяся в свободе выбора судебного прецедента, по которому будет решено дело, на основании сопоставления фактов, потому что полного совпадения фактов быть не может. Существенный момент: когда говорят, что в РФ нес судебного прецедента, так как он не закреплён как источник права в НПА, нужно вспомнить, что в Англии принцип обязательности следования судебного прецеденту так же не закреплён законодательно, носит название stare decisis этот принцип сформулирован в правовой доктрины, он доктринальный, означает, что судья не только обращается к СП как руководству, перенимая опыт, суд обязан применить соответствующие прецедентные нормы, путём выбора прецедента, он обязан применить нормы, выбранного прецедента.

Нижестоящие суды связаны судебными прецедентами вышестоящих судов. А вопрос о том связанны ли суды вышестоящие своими судебными решениями? Этот вопрос решается неоднозначно, отсюда следует, что из stare decisis могут быть исключения. В РФ высший суд может отступить от ранее признанного решения. Во Франции кассационный суд постоянно отступает от своих ранее принятых решений. Это затрагивает права граждан, так как их дела постоянно могут пересмотреть, нет стабильности, суды ссылаются на динамичность развития судебной практики.

Когда создаётся судебный прецедент?

Считается, что существуют два основания для создания судебного прецедента:

1) Необходимость дать толкование общему положению законодательству, в результате этого появляется интерпретационный вид судебного прецедента

2) Пробел в законодательстве - отсутствие положение закона, на основании кот можно было разрешить спор. При этом создаётся кративный прецедент .

Судьи неохотно признают пробелы в законодательстве.

На практике виды прецедентов сложно различить.

Суд фактически осуществляет правотворчество, хотя нормы растворены в судебных решениях.

Аргументы за и против признания судебного прецедента в качестве источника российского права:

Данная полемика уже не актуальна, так как уже все юристы используют судебный прецедент в качестве источника права.

Правовое развитие РФ несколько задерживается, это хорошо видно по развитию судебного прецедента.

В Европе (континентальная семья) эта борьба началась в начале двадцатого века (Жени 1899 году, метод Жени). Он говорил о том, что судьям надо прекратить лицемерить и притворяться, прекратить говорить о том, что они только толкуют закон, хотя по факту они создают новую норму право. На основе этого учения в Германии создаётся движение «За свободное право», за то, что судья обладает свободой правотворчества (Канторович) О. Эрних (основоположник социологии права). В России обсуждения этой проблемы, как правило, не возникало. Для нас эти дискуссии стали актуальны на рубеже 20-21 веков.

Основные критические аргументы (противники признания судебного прецедента источником права):

1) (В. С. Нерсесянц) Потому что это противоречит конституционному принципу разделения властей, суд должен только применять, а не создавать, нормы права. Ему возражали многие, нельзя понимать так догматично систему разделения властей (исполнительная власть имеет право принимать НПА)

В доктрине континентально семьи существовало представление, что судья - это автомат, для применения норм права, делая единственный возможный вывод. Жени разрушил это представление. В США было направление судей Верховного Суда США: на процесс принятия решения судьи влияет и настроение, и погодный условия, и масса других явлений окружающего мира, в котором живёт судья.

2) Судебный прецедент не закреплён законодательно в качестве источника права.

Возражение: то, что судебный прецедент не закреплён законодательно, такое бывает и в семье общего права.

3) Это противоречит принципам романо-германской правовой семьи.

Здесь приводили аргументы о сближении правовых систем, глобализации.

Бьюкинен приводит аргумент, что под видом толкования закона Верховный Суд США фактически изменил Конституцию США. Он обвиняет в том, что Верховный Суд США медленно осуществил революцию, перевернул понимание принципов, которые указаны в Конституции США.

В нашей правовой системе позволяют рассматривать в качестве судебного прецедента:

1) Решения по конкретным делам высших судебных инстанций;

2) Решения Европейского Суда по правам человека, которые признала РФ;

Н. Я. Данилевский «Россия и Европа», в Европе происходит вешание всякими весами и мерами, как только речь заходит о России.

3) К прецедентам относят разъяснения по поводу судебной практики, которые даются высшими судебными инстанции в соответствии со ст. 126 и ст. 127 Конституции РФ. Это инерпритационные НПА.

2003 год Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» п. 4, говорится, что следует учитывать судам при принятии судебном решении: учитывать постановления КС РФ, постановления пленума ВС и постановления ЕСПЧ.

Во Франции судья не имеет права сослаться на предшествующее судебное решение, даже вышестоящего суда, а у нас может быть такое.

Судебный прецедент - универсальный источник права, но его соотношение с другими источниками права различно.

Ранее существовала фикция беспробельности позитивного права: в праве нет и не могут быть пробелы, но они могут быть восполнены путём толкования закона, пробел это только свидетельство недостатка толкования.

Пробельность это имманентное свойство позитивного права, это пробельность составляет сущностное свойство права, это обосновывает существование судебного прецедента.

Р. Алексии (проф. Университета Киля)

Аргументотивная теория права (Перельман).

Когда организуется процесс в США, они должны обратить внимание на аудиторию.

Любая позитивная норма существует во времени. В юридической литературе эта проблема ставится прежде всего с точки зрения правоприменения. По определению В. А. Туманова, «проблема действия закона во времени сводится в общих чертах к установлению начального и конечного моментов действия законов и иных нормативных актов. Важность и значение этой проблемы определяются прежде всего тем, что от ответа на вопрос, с какого момента действует данный закон, в значительной степени зависит правильное и точное применение норм права» 56 . Для правоприменителя проблема стоит более сложно: поскольку к конкретным отношениям может быть применен закон, утративший силу, а не тот, который вступил в силу. А. Тилле называет данную проблему проблемой коллизии законов во времени. Он объясняет ее тем, что некоторые отношения перестраиваются не сразу с изданием закона, а только по истечении некоторого времени. Поэтому «при вступившем в силу новом законе к сложившимся при старом законе отношениям применяется старый закон, утративший силу» .

Следует различать действие позитивной нормы во времени относительно других норм, которое ограничено конкретными календарными датами ее принятия и отмены, и действие позитивной нормы во времени относительно фактов и общественных отношений, которое определяется характером последних и тем, насколько позитивная норма соответствует праву.

Действие прецедента во времени и в первом, и во втором случаях отличается большим своеобразием. Определить точную дату вступления его в силу невозможно, поскольку неписаная норма формируется в течение неопределенного времени. «Я считаю,- отмечает Т. Бендитт,- на определенной стадии можно говорить, что норма существует, т.е. даже если мы не можем говорить точно, когда она начала существовать, приходит время, когда мы

можем сказать, что теперь норма существует» . Признанная норма становится обязательной для судов.

С. Поморски выделяет три варианта применения судьями прецедентов .

• 1. Суд может применить новый прецедент только к фактам, которые имеют место после того, как был принят данный прецедент. Новый прецедент не применяется к делу, решение которого привело к отмене предшествующего прецедента. Верховный суд США именует данный вариант чисто перспективным действием прецедента.
• 2. Суд может применить новый прецедент к фактам, которые имели место после объявления новой нормы, и к фактам по тем делам, которые находятся в судебном рассмотрении. Такой вариант именуется настоящим перспективным действием прецедента.
• 3. Суд может применить новую норму к фактам, которые возникли до или после ее принятия. Этот случай именуется ретроспективным применением прецедента. Различается полное ретроспективное действие прецедента, когда новая прецедентная норма применяется ко всем фактам, которые имели место до новой нормы; и ограниченное ретроспективное действие прецедента, когда новая норма применяется к фактам, существовавшим до того, как она была создана, но только если конечное судебное решение еще не было вынесено на тот момент, когда была объявлена новая прецедентная норма.

Традиционное действие прецедента связывается с третьим случаем, т.е. с обратным действием. Это вполне объяснимо, поскольку суд сочетает в себе правоприменительную и правотворческую деятельность. Он имеет дело с фактами, имевшими место в прошлом, и должен принять по ним решение. Восполняя пробел в праве, суд неминуемо применяет новую норму к фактам, уже имевшим место, т.е. прецедентная норма изначально имеет ретроспективное действие.

И. Бентам называл прецедентное право «собачьим правом», сравнивая формирование прецедентного права с воспитанием собаки: «Как вы воспитывае-

те собаку? Вы ждете, когда она совершит что-либо, что, по вашему мнению, она не должна делать, и затем ее наказываете» 41 . Так же поступает судья, когда он наказывает за совершенные действия. То, что прецедент имеет обратную силу, оценивалось И. Бантамом как один из существенных недостатков системы.

Есть и иное отношение к обратному действию прецедентов. Л. Фуллер отмечал, что обратное действие, характерное для судебных решений, в прецедентном праве не является причудливым проявлением данной системы 42 . Он справедливо считает, что проблема ретроспективности прецедентов должна восприниматься в контексте всей системы прецедентного права. Уважение к прецедентному праву и стремление ему следовать уменьшают возможность отрицательных последствий от ретроспективного действия 43 .

Много споров среди юристов вызвала американская практика утверждения перспективного действия прецедентов. Последнее связывается с активизацией деятельности судей, судебного нормотворчества, полного приравнивания последнего к парламентскому законодательству. Перспективное действие прецедента рассматривается как нарушение традиционных принципов прецедентного права, в частности того, что суд должен выносить решение по делу, находящемуся на его рассмотрении. При перспективном действии прецедента такого не происходит, поскольку суд принимает норму на будущее, а не для дела, находящегося в его непосредственном рассмотрении.

• 41 Bent ham 1. Selected writings. L., 1983. P. 35.
• 42 Fuller L. Anathomy of law. N.Y., 1962. P. 145. 4J Ibid.
• 2 И. Ю. Богдановская

В США ограничение обратного действия прецедентов вводилось еще в XIX в. В деле United States v. Schooner Peggy (1801) была сформулирована доктрина Schooner Peggy. В соответствии с ней апелляционный суд был обязан применять прдво, которое было в силе на момент принятия решения, даже если право (статутное или прецедентное) было изменено после принятия решения судом первой инстанции.

Конституция США прямо запрещает обратное действие права (ex post facto) (ст. 1, 9, 10 Конституции) . Однако судами было установлено, что данное положение относится только к статутному праву (Ross v. Oregon, 1913). С середины XIX в. стала утверждаться практика применения перспективного действия прецедентов, она была под держана Б. К ар- дозо , Дж. Вигмором и другими учеными-юриста- ми.

В 1932 г. Верховный суд принял решение по делу Great No Rey v. Sunburst Oil and Ref. Co. (1932), в котором установил, что перспективное действие прецедентов не является неконституционным. Надлежащая правовая процедура (14 поправка к Конституции) оставляет за судами штатов дискреционное право выбора между перспективным и ретроспективным действием своих решений. Сразу же возникло много проблем, не имеющих четкого решения до настоящего времени: относится ли данное решение к федеральным судам: каким образом суд должен решать; какая норма будет иметь перспективное действие, а какая ретроспективное?

Большая практика по утверждению перспективного действия прецедентов, установленных в решениях по уголовным делам, имела место в 60-е годы. В деле Johnson v. State of New Jersey (1966) Верховный суд США определил ограниченное применение новых прецедентов к делам, по которым судебное разбирательство началось до того, как была установлена прецедентная норма.

В Англии, Индии и в других странах Содружества процесс утверждения перспективного действия прецедентов шел более остро.

В Индии Верховный суд установил перспективное действие прецедентов в 1967 г. в деле Golak Nath v. State of Punjab. Субба Pao отметил, что это было чисто прагматическое решение, примиряющее две конфликтующие доктрины: ту, которая считает, что суды находят право; и ту, которая полагает, что суды творят право 45 . Главный судья установил три ограничения данной доктрины: 1) она может применяться только по делам на основе Конституции; 2) она может применяться только высшим судом страны - Верховным судом; 3) размер перспективного действия определяется дискреционно Верховным судом.

В Англии в 1966 г. палата лордов в Заявлении (которое провозгласило отход от принципа «жесткого прецедента») отметила, что понимает опасность ретроспективного действия прецедентов. Такое Заявление можно было толковать как переход к перспективному действию прецедентов. На деле это лишь означало, что лорды не будут торопиться с отменой предшествующих решений

• 45 Uht. no: Paras Diwan, Pam Pajput. Constitution of India. New Delhi, 1980. P. 85.
• 2* и предоставлять в таких делах законодателю возможность изменить действующее право.

Некоторые юристы выступают за законодательное закрепление права судов устанавливать перспективное действие прецедентов. Такую позицию можно встретить в английской литературе . Она основывается на том, что если перспективное действие прецедента определяет сам суд, то затруднительно установить, будет ли данное утверждение ratio decidendi или obiter dictum, т.е. будет ли оно иметь обязательный или убедительный характер. В таком случае перспективное действие прецедента, по существу, определяется последующей практикой его применения.

Проблема действия прецедента во времени достаточно сложна. Вместо конкретной даты вступления в силу - неопределенный период становления прецедентной нормы, которая по усмотрению судьи может быть обращена в прошлое, будущее или настоящее. Столь же неопределен во времени и период окончания действия прецедентной нормы. Одно дело, если принят закон, отменяющий прецедент. Но, поскольку закон не указывает прецеденты, которые отменяет, такая задача ложится на судей.

Прецедент может быть отменен вышестоящим судом или решением самого суда, если он имеет такое право. Большей частью суды предпочитают не отменять прецедент (overrule), а отходить от него (distinguish). Такое положение позволяет в случае необходимости «возродить» «спящий» прецедент.

Несмотря на сложности, связанные с установлением начала действия прецедента и его окончания, он имеет существенное преимущество. Прецедент более чутко учитывает особенности конкретных отношений. Ведь «законодатель в каждом отдельном случае не может устанавливать для каждой отдельной статьи различных кодексов или различных законов применяется или нет эта норма к иностранцу, входит в силу немедленно или через две недели, ретроспективна или нет, подлежит распространительному или ограничительному толкованию» 47 . Но такая задача под силу судьям, чья высокая квалификация и приверженность правовым традициям обеспечивают точность подбора нормы к конкретным отношениям.

Действие прецедента в пространстве также имеет свои особенности. Принцип прецедента устанавливает обязанность судей следовать решениям вышестоящих судов в рамках одной судебной системы. Суды не обязаны следовать решениям других судебных систем (американские суды штатов - решениям английских судов, суды Австралии- судам Канады и т.д.). Однако особенность развития правовой семьи «общего права» из единого центра - Англии, длительное доминирование английского права над правом стран Содружества, качественные характеристики прецедентного права - все это создало особую правовую культуру, которая, хотя развивается в различных точках планеты, имеет определенное единство, поддерживаемое тем вниманием, которое в каждой стране уделяется прецедентам других стран. Такое заимствование прецедентов дало развитие понятию «убедительных» прецедентов.

Процесс «перетекания» прецедентов в правовых системах англосаксонской правовой семьи идет

достаточно активно. Так, 50% прецедентного права Новой Зеландии заимствуется из Соединенного Королевства, 10% - из Австралии, некоторая часть-из Канады. В Австралии 1/3 прецедентов основывается на «убедительности» английских прецедентов, около 1 % - новозеландских. Сама Великобритания заимствует прецеденты из Австралии, Канады, Новой Зеландии (в общей сумме около 1%) .

Можно привести конкретные примеры. В Великобритании более 100 лет назад был принят прецедент, устанавливающий ответственность гражданского служащего за ущерб, нанесенный гражданину вследствие злоупотребления служебным положением. «Дремавший» длительное время прецедент был возрожден сначала в Великобритании в 1957 г. Апелляционным судом в деле Wood v. Blair and Helmsly Pural District Council, затем в Австралии в 1959 г. в деле Farrington v. Thomson Верховным судом штата Виктория.

Решения Судебного комитета Тайного совета являлись обязательными для стран Содружества, поскольку он был высшей судебной инстанцией. Для английских судов его решения были лишь «убедительными». Таким «убедительным» прецедентом выступило решение Судебного комитета по делу Ltd. Overseas Tankship (UK) v. Morts Dock and Engeneering Со. В этом деле Судебный комитет рассматривал апелляцию на решение Верховного суда австралийского штата Новый Южный Уэльс. Суть дела заключалась в том, что топливное масло, вылившееся из танкера и разлившееся по воде, загорелось из-за сварочных работ, проводившихся на другом корабле. Пожар распространился на причал. Судебный комитет установил, что ответчик не несет ответственности за ущерб, причиненный пожаром, так как его нельзя было предвидеть. Последствия не связаны с действиями ответчика. Английские суды заимствовали данный прецедент для развития концепции причинно-следственной связи между ущербом и поведением ответчика при обязательствах из причинения вреда.

В Ирландии установилось крайне негативное отношение к английским прецедентам. Судьи подчеркивают, что они не являются преемниками британских судей и выражают новые идеи. Заметно их тяготение к американской практике. В судах часто цитируются дела Верховного суда США, реже - Высокого суда Австралии. В последнее вермя увеличился интерес ирландских судей к канадской практике, особенно после принятия Хартии прав и свобод. Однако Верховный суд Ирландии подчеркивает, что необходима осторожность при применении иностранных прецедентов (О’В v. S, 1984) 49 .

Для африканских судов стран «общего права» особо «убедительными» являются прецеденты, установленные палатой лордов. Ее решения фактически были обязательными на том основании, что прецедентное право идентично тому, которое существовало на момент получения независимости и стало частью национального права 50 . В деле Tai Hing Cotton Mill Ltd. v. Liu Chong Hing Bank (1985) лорд Скэрман установил, что судебный комитет связан решениями палаты лордов по

• 49 Kelly K. Constitutional law in Ireland. L., 1987. P. 267.
• 50 Wesley-Smith P. Theories of adjudication and the status of stare decisis // Precedent in law. P. 77. вопросам английского права, поскольку последняя выступает «главным арбитром» при определении, что представляет собой английское право .

Принятие решения на основе «убедительного» прецедента отличается от принятия решения на основе «обязательного». Изменяется процесс выбора прецедента и обоснование его применения.

). Прецедентом являются решения, вынесенные по аналогичному делу, разрешенному в рамках аналогичного судопроизводства. Прецедент - случай или событие, которое имело место в прошлом и является примером или основанием для аналогичных действий в настоящем. Судебный прецедент - решение высшего судебного органа по определённому делу, которое в дальнейшем является обязательным для судов при разрешении аналогичных дел.

Происхождение

Древний период

Как источник права прецедент известен с древнейших времен. В первых государствах (Вавилон, Древний Египет и др.) уже на основе судебной практики писались первые сборники законов. Древнем Риме в качестве прецедентов выступали эдикты (устные заявления) или решения по конкретным делам преторов и других магистратов. Первоначально они имели обязательную силу при рассмотрении аналогичных дел лишь для самих магистратов , их принявших, и лишь в течение определённого срока, однако постепенно наиболее удачные эдикты приобрели устойчивый характер и постепенно сложились в систему общеобязательных норм под названием преторского права (jus honorarium).

Средние века

Классическое прецедентное право появилось в Англии. После того, как Вильгельм I Завоеватель захватил Англию в 1066 году, создаются королевские разъездные суды, которые от имени Короны решали дела с выездом на места. Вырабатываемые судьями решения брались за основу другими судебными инстанциями при рассмотрении аналогичных дел. С XIII в. зародилась сама теория прецедентного права. На смену разрозненным местным актам приходит общее для всей страны право. Так стала складываться единая система прецедентов, общая для всей Англии, получившая название «общее право » (англ. common law ). Начиная с XIV в. складывается ещё одна ветвь - право справедливости лорд-канцлера.

Современность

После английской революции XVII в. прецедентное право развивалось и дальше, и даже превосходило статутное право. С конца XVIII в. складываются правовые семьи. В странах англо-саксонской правовой семьи прецедент является основой правовой системы, в некоторых других странах (например, Франции) прецеденты используются для восполнения пробелов в законодательстве. Судебная реформа -1875 годов объединила общее право и право справедливости в единое прецедентное право. Тем не менее полного соединения этих двух систем не произошло до сих пор. После этой реформы обязательными решениями стали решения Суда Палаты Лордов, Апелляционного суда и Высокого суда. Существует иерархия прецедентов, согласно которой решения, принятые вышестоящими судами в Англии и Уэльсе) обязательны для нижестоящих в использовании при аналогичных ситуациях (stare decisis). В XX веке произошло дальнейшее ослабление права прецедента в Англии. По заявлению лорда-канцлера в 1966 году Палата Лордов не связана своими прецедентами, и может не придерживаться своих прежних решений. Палата Лордов на будущее отказалась от этого правила в случаях, когда особые соображения требуют достаточно умеренно использовать это нововведение. Она отрицательно отнеслась к тому, что Апелляционный суд отказался следовать одному из своих решений, считая, что суд поступил так по невнимательности. Если норма закона противоречит норме прецедента, то используется положение закона, хотя обычно законы «не могут быть использованы, пока их положения не разъяснены судами». Так, в Англии принято ссылаться не на самого себя, а на ситуацию, в котором он использован. В силу неоднозначности трактовки многих решений такая система создаёт весьма широкий простор для судейского усмотрения.

Структура

Прецедент состоит (самый распространенный подход) из необходимой основы решения (ratio decidendi - само правило, что формирует правовую норму), и из попутно сказанного (obiter dictum - другие обстоятельства дела, обосновывающие решение). Сам судья не определяет, что в решении ratio decidendi, а что obiter dictum - это делает другой судья, устанавливая, является ли данное решение прецедентом для дела, которое он рассматривает. Принцип судебного прецедента применяется в части ratio decidendi, тогда как часть obitur dictum не имеет обязательной силы. Английские судебные решения цитируются так - Read v. Lyons (1947) А. С. 156: Рид - истец, Лайонс - ответчик. Буква «v.», разделяющая эти имена, - сокращенное от латинского «versus» - «против». Дальнейшие данные указывают, что решение помещено в сборнике «Law Reports» в серии «Appeal cases» (решения Апелляционного суда) в томе, изданном в 1947 году, на странице 156 и след. Американские судебные прецеденты цитируются схожим образом.

В России

В России прецедент официально не является источником права, хотя на практике решения вышестоящих судов часто принимаются во внимание при разрешении споров. Роль прецедента в некотором смысле выполняют постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного судов по отдельным вопросам правоприменения. Руководящая роль толкования правовых норм в данных постановлениях, а также Обзоров судебной практики, утверждённой Президиумом Верховного Суда РФ или распространённой письмами Высшего Арбитражного Суда РФ закреплена статьями 126 и 127 Конституции РФ. Кроме того, судебный прецедент предыдущих решений прямо закреплён в конституционном судопроизводстве Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде РФ» (ст.43 ч.3, ст.47.1. и ст.75 п.9) и и законами об уставных (конституционных) судах субъектов РФ. Необходимо отметить, что в силу ст.15 ч.4 Конституции РФ, законов о ратификации положений и протоколов Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, суды Российской Федерации обязаны руководствоваться толкованиями Конвенции изложенными в решениях (постановлениях) Европейского Суда по правам человека при вынесении собственных решений, что придаёт им характер судебного прецедента.

Однако, в последнее время в российской правовой науке ведутся бурные дискуссии на предмет того, что право судебного прецедента могло бы стать самостоятельным источником права в России. Необходимость судебного прецедента мотивируется обязанностью высших судебных органов в части обеспечения единства судебной практики (ч.3 ст.377 и ст. 389 ), или, иначе единообразия в толковании и применении судами норм права (п.1) ст. 304 ). Единство (единообразие) же по мнению апологетов судебного прецедента в России есть средство обеспечения равенства всех перед законом и судом ().

Оппоненты возражают, указывая на то, что феномен единства (единообразия) не является однозначным, что для введения права судебного прецедента необходимо вносить изменения в Конституцию Российской Федерации , в ст. 120 которой записано о том, что судьи независимы и подчиняются только Конституции и федеральному закону. Кроме того, полномочия в части обеспечения единства (единообразия) судебной практики не мотивированы текстом Конституции, в ст. 126 и 127 которой установлена обязанность судов в части разъяснений судебной практики, но не в части обеспечения её единства.

На Украине

Согласно ст.3 ч.4, Уголовного Кодекса Украины - применение закона об уголовной ответственности по аналогии запрещено.

В Израиле

В Израиле действие судебного прецедента определено в Основном законе о порядке судопроизводства 1984 года. Различают между прецедентом, имеющим обязательную силу, и прецедентом, имеющим рекомендательный характер. Прецедентные решения суда имеют рекомендательный характер для судов низшей инстанции, прецедентные решения Верховного суда обязательны для всех судов, кроме него самого.

Список литературы

• Богдановская И. Ю. Прецедентное право. - М.: Наука, 1993. - 239 с.
• Богдановская И. Ю. Судебный прецедент - источник права? // Государство и право. 2002. № 12. С. 5-10.
• Кросс Р. Прецедент в английском праве. - М., 1985. - 238 с.
• Марченко М. Н. Судебный прецедент: разнообразие понятий и многообразие форм проявления // Журнал российского права. 2006. № 6. С. 96-107.

Примечания

Ссылки

• Верещагин А. Прецедентное право: теперь и в России. Пять мифов о роли судебного прецедента в нашей стране и в мире
• Выступление Председателя ВАС А. А. Иванова на Третьих Сенатских чтениях. Речь о прецеденте

Wikimedia Foundation . 2010 .

• Индуктивное умозаключение
• Газ Украины

Смотреть что такое "Судебный прецедент" в других словарях:

СУДЕБНЫЙ ПРЕЦЕДЕНТ - см. Прецедент судебный … Юридический словарь

Судебный прецедент - см. Правовая семья; Прецедент … Энциклопедия права

СУДЕБНЫЙ ПРЕЦЕДЕНТ - (от лат. praecedens, род. п. praecedentis предшествующий) вынесенное судом по конкретному делу решение, обоснование которого становится правилом, обязательным для всех судов той же или низшей инстанции при решении аналогичного дела. С.п. играл… … Юридическая энциклопедия

судебный прецедент - см. прецедент судебный. * * * см. Правовая семья; Прецедент … Большой юридический словарь

СУДЕБНЫЙ ПРЕЦЕДЕНТ - см. Прецедент судебный … Энциклопедия юриста

СУДЕБНЫЙ ПРЕЦЕДЕНТ - (от лат praecedens, род п. praecedentis предшествующий) вынесенное судом по конкретному делу решение, обоснование которого становится правилом, обязательным для всех судов той же или низшей инстанции при решении аналогичного дела. С.п. играл… … Энциклопедический словарь экономики и права

СУДЕБНЫЙ ПРЕЦЕДЕНТ - решение суда по конкретному делу, которое служит образцом для принятия в будущем решений по другим делам, возникшим в связи с аналогичными фактическими обстоятельствами. В российской правовой системе С. п. не может использоваться в качестве… … Энциклопедический словарь конституционного права

Введение

Понятие "источник права" относится к разряду важнейших ключевых понятий в юридической науке. Оно остается предметом самого пристального внимания, как общей теории права, так и отраслевых научных дисциплин.

На сегодняшний день существует 4 основных вида источников права: правовой обычай, юридический прецедент, нормативно-правовой акт, нормативный договор.

Разумеется, это далеко не все виды источников права. Представление об источниках права, так же как и об их видах, никогда не оставались неизменными. Некоторые из них, пройдя многовековую историю и претерпев множество изменений, сохранились в правовых системах и поныне. Другие исчезли без следа. Существуют также источники, которые, утратив какую-либо практическую значимость, сохранили лишь историческую ценность. Таковыми являются, например, сочинения римских юристов, сенатусконсульты.

Существующие ныне формы права не прекращают свое развитие. Они изменяются в зависимости не только от этапов развития обществ, права и государства, но и в связи с особенностями самих правовых систем.

В разных странах различные формы права всегда играли и продолжают играть далеко не одинаковую, обусловленную местом и характером каждой из них в конкретной правой системе регулятивную роль. Несмотря на это, все они являются важными рычагами воздействия на общественные отношения и различные общественно-политические институты.

Юридический прецедент занимает одно из центральных мест в науке теории государства и права и зачастую является объектом исследования многих авторов. Безусловно, повышенный интерес к данному феномену оправдан многовековой историей и ролью, которую он играет во многих современных государствах.

Не смотря на повышенный интерес и большое количество литературных и публицистических трудов на эту тему, о юридическом прецеденте можно сказать еще очень многое.

Как источник права прецедент известен с древнейших времён. В первых государствах на основе судебной практики писались первые сборники законов. В Древнем Риме в качестве прецедентов выступали решения по конкретным делам преторов и других магистратов. Первоначально они имели обязательную силу при рассмотрении аналогичных дел лишь для самих магистратов, их принявших, и лишь в течение определённого срока, однако постепенно наиболее удачные эдикты приобрели устойчивый характер и постепенно сложились в систему общеобязательных норм под названием преторского права.

Появление судебного прецедента как источника права тесно связано с особенностями формирования правовых систем древности. Важнейшая из этих особенностей - казуальный характер норм, когда законодатель стремился предусмотреть все возможные жизненные ситуации.

В наше время юридический прецедент играет главенствующую роль в ряде стран, он стал традиционным источником права и зачастую является единственным разрешением правовых споров.

Данная работа подробно описывает явление юридического прецедента, его виды, значение и роль в современной правовой системе, актуальность этого источника в Российской Федерации.

В современном мире тема юридического прецедента изучена и продолжает изучаться многими авторами-юристами, такими как Марченко М.Н., Богдановская И.Ю., Кросс Р. и многими другими. По этому поводу разгорается немало споров между учеными, юристами и даже простые граждане зачастую не могут оставаться равнодушными к данному вопросу.

судебный прецедент юридический правовой

1. Общая характеристика юридического прецедента как источника права

1 Судебный прецедент: возникновение, особенности применения в странах общего и континентального права

Рассматривая прецедент, необходимо затронуть историю возникновения и развития данной формы права.

Юридический прецедент насчитывает многовековую историю. Следы его применения можно обнаружить в древних государствах, такие как Рим, Вавилон, Египет. В те времена на основе судебной практики составлялись первые сборники законов.

В Древних государствах основной чертой формулирования правовых норм являлась их казуистичность. То есть изложение гипотез и диспозиций путем простого перечисления регулируемых нормой фактических обстоятельств и предписываемых ею действий. В данной ситуации законодательство не могло охватить все варианты спорных взаимоотношений. Поэтому данная задача возлагалась на суд, который по мере рассмотрения различных споров был вынужден формировать правила, на основе которых разрешалось дел. Именно благодаря судебной практике в древних государствах были созданы многие нормы, в том числе ряд институтов права. Примером этому является jus gentium - все гражданское право Рима.

Наибольшее распространение судебный прецедент получил в странах системы общего права, в частности, в Англии, где прецедентное право было впервые признано как самостоятельный источник права, отсюда оно распространилось в другие страны.

Впервые понятие судебного прецедента появляется в английской правовой системе. Само собой, это произошло не сразу, а в результате длительного развития общего права Англии. Доктрина правового прецедента сложилась в середине XIX века, она была следствием длительного исторического процесса, который можно разделить на четыре этапа:

·Период формирования предпосылок возникновения общего права - хронологически исчисляется вплоть до 1066 г.

·Период становления общего права - с 1066 до 1485 года

·Период расцвета общего права в Англии - охватывает исторический отрезок времени с 1485 по 1832 год

·Период развития общего права - период его сосуществования с быстро развивающимся статутным правом и приспособления его к радикально меняющейся официальной среде (возвышение роли парламента, усиление государственной власти) - с 1832 года и до настоящего времени.

На сегодняшний день судебный прецедент распространился далеко за пределы Англии и используется в качестве основного источника во всех странах англо-саксонской правовой семьи, таких как Австралия, Канада, США и т.д. В этих странах решения суда по конкретному делу являются основой всей правовой системы. Англо-саксонская правовая система в отличие от Романо-Германской отодвигает на второй план нормативно-правовые акты и считает их второстепенными по значению.

Несмотря на общую правовую систему, не все страны общего права одинаково относятся и применяют юридический прецедент. Это обусловлено особенностями исторического развития государства. К примеру, как пишет в своей работе Михаил Викторович Кучин: "В Соединенных Штатах не было такого периода, когда право формировалось исключительно судебными решениями. И в колониальный период, и после получения независимости основу правовой системы составляли законы. Высшим звеном в иерархии источников правовой системы, так же как и в странах романо-германского права, всегда была и остается Конституция". Таким образом, можно сказать, что прецедент играет в американской правовой системе вспомогательную роль, так как нормы прецедентного права лишь разъясняют конституционные положения.

США не единственная страна общего права, которая пренебрегает английским принципом верховенства судебного прецедента. В таких государствах как Австралия, Канада, Новая Зеландия также наблюдается тенденция законодательного регулирования все большего круга правоотношений, несмотря на это, многие вопросы продолжают регулироваться при помощи прецедента.

Необходимо также рассмотреть отношение стран континентального права к прецеденту. Большое влияние на страны континентальной Европы оказало распространение идей разделения властей. Они получили признание в ряде стран, таких как Австрия, Пруссия, Россия, Франция и некоторые другие. Эти идеи изначально были направлены на ограничение абсолютной власти монарха и предполагали деление властных полномочий на три ветви: законодательную, исполнительную и судебную. Данная структура обеспечивала власть народа и не давала тем или иным руководящим органам устанавливать режимы подобные диктаторским.

Согласно теории разделения властей, каждая из ветвей должна выполнять особые, присущие только ей функции. Законодательная создает законы, исполнительная их реализует, а судебная, в свою очередь, следит за их исполнением. В соответствии с этим несложно сделать вывод о том, что суд обязан принимать решения в соответствии с законом, и прецедент как источник права существовать не может.

Таким образом, страны континентального права совершенно отказались от идеи применения юридического прецедента при разрешении правовых вопросов. Во главе иерархии источников права в данных государствах стоит нормативно-правовой акт, а именно Конституция. По мнению представителей этой правовой семьи, суд не может быть источником законотворческой деятельности и любое вмешательство в строго систематизированные акты внесет хаос и неразбериху.

Долгое время принцип верховенства нормативно-правового акта в странах романо-германской правовой семьи, объединившей правовые системы всех стран континентальной Европы, был непоколебим. Но с историческим и общественным развитием стало понятно, что в условиях быстро изменяющейся внутренней среды государства нормативно-правового акта как основного источника недостаточно.

Этот факт как нельзя лучше описал Евгений Эрлих: "Никакая теория применения права не может упразднить действительного факта, что всякая система твердо установленных правовых правил по собственной своей природе всегда имеет пробел, что в сущности она устаревает в тот самый момент, когда она установлена, так что она едва ли в состоянии овладеть даже настоящим и ни в каком случае будущим; никакая теория не может воспрепятствовать общественным явлениям, к которым применяется право, продолжить постоянно развиваться и ежеминутно пополнять новым содержанием, установленные для решения нормы". В связи с этим явлением многие современные ученые замечают тенденцию сближения романо-германской и англо-саксонской правовых систем. В то время как в странах общего права нормативно-правовой акт стал рассматриваться как более влиятельный правой источник и его значение переоценивается, то в системе континентального права, напротив, обратили внимание на юридический прецедент и возможности его применения. Судебное право стало играть большую роль в странах континентального права, но, несмотря на это, данные тенденции не свидетельствую о полном слиянии двух правовых систем. В большинстве европейских стран по-прежнему доминирует негативное отношение к приданию судебным решениям качества источников права.

2 Понятие и признаки судебного прецедента

В различных источниках мы можем встретить разные определения слова "прецедент". Данный термин произошел, как и многие слова в юридической лексике, из латинского языка. Латинское слово "praecedens" означает "предшествующий". В соответствии с определением, данным Ожеговым в своем словаре, прецедент - это случай, поступок в прошлом, служащий примером или оправданием для последующих поступков того же рода.

Данное определение имеет общий характер и не дает нам никаких сведений о прецеденте, как о правовом источнике.

Юридическое определение термина "прецедент" более подробно истолковано в Большой Советской энциклопедии. В соответствии с этим источником, прецедентом является вынесенное судом по конкретному делу решение, обоснование которого становится правилом, обязательным для всех судов той же или низшей инстанции при решении аналогичного дела.

Это понятие наиболее точно описывает изучаемый нами термин и чаще всего используется в юридической терминологии.

Прецедент имеет ряд отличительных черт, выделяющих его из массы других источников права. Среди них такая черта как множественность, то есть в правовой системе, использующей прецедент, его создают несколько органов. Казуистичность - прецедент всегда конкретен и максимально приближен к жизненной ситуации. Также наиболее характерной чертой для юридического прецедента является гибкость - та черта, которая позволяет правоприменительному органу выбирать тот прецедент, который в наибольшей степени соответствует как обстоятельствам дела, так и государственной политике в данной сфере.

Не всё судебное решение является прецедентом. В нём выделяют ядро, то есть изложение правовых принципов, применяемым к правовым вопросам, возникающим из конкретных обстоятельств дела - это и есть норма права, заключённая в решении.

Судебный прецедент создается не любым судом, а только высшими органами судебной власти и по конкретному делу, которое становится обязательным для нижестоящих судов при рассмотрении аналогичных дел.

В случае если судебное решение нижестоящего суда будет утверждено и оставлено без изменения высшим судебным органом, тогда можно говорить, что суд создал прецедент, но только тогда, когда созданы новые правовые правила, регулирующие спорные отношения.

Прецедент - это особая форма выражения права. Он имеет ряд признаков, отличающих его от других источников права.

Создание судебного прецедента может быть совершено только органом судебной власти, а именно высшими судебными органами. Это первостепенный признак прецедента, именно он ограничивает произвол в законотворчестве судебной власти.

Второй признак прецедента, как источника права - это определенная юридическая процедура создания. Данный признак регламентирует деятельность судей при создании нового прецедента. Существуют определенные нормы, регулирующие порядок создания и утверждения новой нормы права, созданной судом.

Как и любой другой источник права, судебный прецедент обладает обязательностью применения. С момента вступления его в силу, он становится обязательным для всех аналогичных споров и разбирательств в будущем. Обязательные прецеденты представляют собой судебные решения, вынесенные высшей судебной инстанцией и обязательные для всех судов.

В юридической литературе сложилось мнение, что обязательность выполнения требований прецедентного права вытекает из доктрины прецедента. По этому вопросу западный исследователь вопроса судебных прецедентов Р. Кросс писал: "В настоящее время общее представление об английской доктрине прецедента сводится к следующему: каждый суд обязан последовать решению более высокого по положению суда, а апелляционные суды (кроме Палаты лордов) связаны своими прежними решениями".

Следовательно, источник "силы" судебного прецедента кроется не в формальном требовании, предписывающем следовать ему, а в том уважении, которое судьи проявляют к решениям вышестоящих судебных инстанций

Также, судебный прецедент подлежит официальному опубликованию, как правило, в специальных сборниках. Судебный прецедент - это признанная государством норма, и чтобы получить юридическую силу, он должен быть изложен в специальных документах, доступных для любого гражданина.

Данные признаки характерны только для судебного прецедента, поскольку наиболее полно раскрывают понимание данного источника права. С учетом изложенных признаков формулируется определение понятия судебного прецедента.

Все эти признаки находят отражение в определении прецедента

Положение суда в судебной иерархии имеет огромное значение, так как от этого зависит сила прецедента. Любой суд обязан следовать прецеденту вышестоящего суда, а также связан своими собственными решениями и решениями судов равной юрисдикции.

Судебный прецедент не утрачивает значения с течением времени. Сила прецедента со временем возрастает, поэтому судьи не склонны отвергать давнишние прецеденты, если только они не являются ошибочными. В таких случаях суд отклоняет прецедент, который он считает явно ошибочным. В практике такие прецеденты считаются отвергнутыми.

Большинству юристов свойственно понимание прецедента как решения по конкретному делу. Это еще один контур, позволяющий отграничить прецеденты от обязательных абстрагированных (общих) постановлений компетентных инстанций. Это разделяет их по происхождению, процедуре выработки. Однако их роднит содержательное наполнение - правовая позиция, которая формулируется в обоих случаях. Эта позиция может быть только нормативной. Нельзя интерпретировать норму только для одного случая, нельзя создать правоположение для разового употребления.

Таким образом, применяя данные признаки к конкретному судебному решению можно выделить среди них те решения, которые в дальнейшем могут быть использованы при аргументации позиций сторон в аналогичных делах, что может стать хорошим подспорьем для практикующего юриста.

3 Виды и структура юридического прецедента

В современной правовой системе выделяют два вида юридического прецедента: судебный и административный. Именно эти два вида наиболее распространены и хорошо сформированы на сегодняшний в странах, использующих прецедент. Различие этих прецедентов связано с существованием в механизме государства судебных и административных органов.

Судебный прецедент - это решение суда, принимаемое по конкретному, уголовному либо гражданскому делу. Судебный прецедент является обязательным для суда того же уровня или нижестоящего при решении аналогичных дел либо служащим примерным образцом толкования закона, не имеющим обязательной силы. В этом случае суд играет роль законотворческого органа. При этом существуют две квалификации подобной деятельности суда: подтверждающая наличие правотворческой функции суда и утверждающая, что суд не занимается правотворчеством, а лишь формулирует нормы естественного права.

В настоящее время судебный прецедент является одним из основных источников права, в так называемой англосаксонской правовой семье, или семье общего права (Великобритания, США, Канада, Австралия, Новая Зеландия, Индия и др.).

В основе доктрины судебного прецедента лежит принцип, согласно которому суд не может отказать кому-либо в правосудии из-за отсутствия подходящего для данного случая закона. Суд обязан вынести решение и по такому делу. При этом важно подчеркнуть, что прецеденты создаются только высшими судебными инстанциями соответствующих государств.

Административный прецедент - это решение, принимаемое органом исполнительной власти или административным судом по конкретному делу. Можно истолковать этот термин иначе, а именно: административный прецедент - такое поведение государственного органа, должностного лица, которое имело место хотя бы один раз и может служить образцом при аналогичных обстоятельствах.

Административная практика - это деятельность многочисленных государственных органов, за исключением судебных, по решению стоящих перед ними задач.

В теории права слабо разработан вопрос, касающийся административного прецедента. Об этом явлении не так много информации, как о судебной практике, которая хорошо освещена во многих источниках и является частой темой для обсуждения среди юридических деятелей. Об административном праве слишком мало известно. Даже в том случае, когда мы встречаемся с понятием "юридический прецедент", мы крайне редко ассоциируем его с административной стороной данного термина и все больше ссылаемся на судебную практику, так как она наиболее часто применяется в качестве источника права.

Среди юристов нет единого мнения относительно структуры прецедента, но существует наиболее распространенный подход.

С точки зрения этого подхода рассмотрения структуры прецедента, прецедент состоит из ratiodecidendi, необходимой основы решения, то есть из самого правила, которое формирует правовую норму, и из obiterdictum (попутно сказанного), других обстоятельств дела, обосновывающих решение. Сам судья не определяет, какая часть основная, а какая дополнительная. Это делает другой судья, устанавливая, является ли данное решение прецедентом для дела, которое он рассматривает. Принцип судебного прецедента применяется в основе решения, в то время как другие обстоятельства не имеют обязательной силы.

В юридической сфере нет единого мнения о том, что представляет собой ratiodecidendi, и как ее выделить из судебного решения.

Так, в юридической литературе выражено мнение о том, что термин ratiodecidendi используется в двух значениях: как правовая норма, предложенная судьей в качестве основы своего окончательного решения; как правовая норма, при наличии которой решение приобретает обязывающий характер.

Профессор Луэлмен предлагал выделять ratiodecidendi "как правовую основу решения, отвечающую собственной версии суда, и ratiodecidendi как истинную правовую основу, то есть такую, какой она будет выглядеть позднее в представлении другого суда".

Профессор Р. Кросс под ratiodecidendi понимал "норму права, прямо или косвенно трактуемую судьей в качестве необходимого шага в достижении своего решения или как обязательную часть его указания присяжным".

Профессор А. Гудхарт определял ratiodecidendi как "существенные факты дела плюс основанное на них решение".

Необходимо отметить, что указанные определения, несмотря на различия, отражают значение, которое придается ratiodecidendi. Это основная часть судебного решения, которая выражает правовую норму и которая придает судебному решению обязывающий характер. Это та часть судебного решения, которой обязаны следовать в дальнейшем все нижестоящие суды и суды одного уровня с тем судом, который принял прецедент.

Особенностью английской доктрины прецедента является процесс поиска ratiodecidendi.

Сущность метода Гудхарта заключается в оценке существенных фактов дела и вынесенного на их основе решения. Для того чтобы выявить ratiodecidendi дела необходимо определить: факты дела, которые рассматриваются судьей как существенные и решение, основанное на таких фактах.

По мнению Гудхарта, при анализе дела задача состоит не в том, чтобы выделить факты и вывод, а в том, чтобы выделить существенные факты, то есть те факты, которые судья рассматривает в качестве существенных, и основанное на них решение. "Судья создает право посредством своего выбора существенных фактов".

Гудхарт выделил шесть основных правил определения ratiodecidendi:

Принцип прецедента не отыскивается в излагаемых судьей доводах. Довод, который судья выдвигает в обоснование своего решения, ни в коем случае не является обязательной частью прецедента. Доводы могут быть неправильными, но решение продолжает оставаться прецедентом.

Принцип прецедента не отыскивается в правовой норме, сформулированной в излагаемом судьей мнении, ибо норма права не может быть установлена отдельным мнением либо сформулирована слишком широко или слишком узко.

Принцип прецедента не обязательно отыскивается посредством рассмотрения всех установленных фактов и судебного решения. Нельзя прибегать к помощи высказанных судьями мнений для отыскания правоположения, играющего роль прецедента.

Принцип прецедента отыскивается путем принятия в расчет, во-первых, фактов, которые судья считает существенными, а во-вторых, основанного на них решения судьи. При обсуждении ratiodecidendi прецедента необходимо представлять себе факты такими, какими их видел судья, ибо этими, а не какими-либо другими фактами он обосновал свое решение.

Судьи могут трактовать - прямо или косвенно - определенные факты как существенные или несущественные. В качестве несущественных могут выступать факты относительно лица, времени, места, рода, суммы. Но различные судебные отчеты, аргументы адвокатов, доводы, выдвинутые судьей в обоснование своего мнения, формулировка нормы права, которой судья следует в решении, имеют особую важность, так как они могут служить руководством при определении существенных фактов.

Вывод, базирующийся на гипотетическом (предполагаемом) факте, является dictum.

Основным достоинством метода Гудхарта является то, что, проследив взаимосвязь между правовой нормой и фактическими обстоятельствами дела, он, тем самым, определил источник формирования правовой нормы и установил границы ratiodecidendi.

Необходимо отметить, что метод Гудхарта получил большое признание в юридической литературе и вызвал оживленные дискуссии относительно понятия ratiodecidendi, между тем, он не был распространен в судебной практике

2. Юридический прецедент в российском праве

1 Место прецедента в российской правовой системе

Россия относится к романо-германской правовой семье. Это означает, в частности, что источником права в России служит нормативный правовой акт. Этот акт может существовать в виде международного договора, Конституции, федеральных законов, законов субъектов РФ, актов органов местного самоуправления, подзаконных актов. Решения судов не являются нормативными актами и таким образом не могут быть источником права.

Судебный прецедент, как элемент правовой системы, чужд для отечественной исторической и современной судебной практики.

Решения судов не являются нормативными актами и таким образом не могут быть источником права.

Источник права в России - нормативные правовые акты, они регулируют отношения неопределенного круга лиц и являются обязательными для всех. Любое решение суда - это индивидуально-правовой акт, то есть он обращен к конкретным лицам (которые были участниками рассмотренного дела). Решение суда - это всего лишь толкование, правоприменение. Задача суда - проанализировать существующие нормы и вынести по ним законное решение. Но новую норму, то есть общеобязательное правило поведения, он создать не может.

Правда, есть исключения: акты Конституционного Суда Российской Федерации о признании неконституционными отдельные положения закона или закон в целом. Иными словами, Конституционный Суд может отменить норму права, которая противоречит Конституции РФ.

На практике судебные решения играют огромнейшую роль в формировании права. Конституционный суд может и не отменять норму права, а просто высказать свое отношение к ней, что создаст необходимость и условия для создания новой нормы. В качестве примера можно привести закон РФ 1991 года "Об основах налоговой системы Российской Федерации", который посредством решений Конституционного суда был преобразован в Налоговый кодекс РФ.

Также, при рассмотрении дела суды учитывают, как схожее дело рассматривалось до них, какие решения были приняты. Именно поэтому одной из основных стадий подготовки к судебному разбирательству является анализ судебной практики.

В России традиционно нет прецедента в его англо-американском понимании, подразумевающем создание высшими судами страны в ходе конкретного (индивидуального) дела новых норм права и обязанность остальных судов следовать этому правилу. В российской правовой системе решение вышестоящего суда дает некую ориентировку, без которой невозможно добиться единства судебной практики. Если смысл законов не будет пониматься единообразно, то не будет обеспечено равенство граждан ни перед законом, ни перед судом. Но сегодня звучат предложения придать решениям Верховного, Высшего Арбитражного судов обязательную для нижестоящих судов силу при разрешении аналогичных дел. Собственно придать этим решениям прецедентный характер. Говорится и о признании нормообразующей роли судебной практики в том смысле, как это понимается в континентальной правовой системе права: где право любых судов создавать правовые нормы (конкретизирующие нормы), которые при многократном и единообразном применении становятся своеобразным правовым обычаем. Ведущую роль, конечно, выполняют высшие судебные инстанции страны.

В настоящее время под проблемой прецедента подразумевают вопрос о юридической природе разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, так как согласно Конституции (ст. ст. 126 и 127) и Федеральному Конституционному закону "О судебной системе Российской Федерации" в компетенцию этих судов входит дача разъяснений по вопросам судебной практики, имеющих обязательное значение для нижестоящих судов. Давать разъяснения по вопросам применения законодательства при рассмотрении гражданских, уголовных, административных дел является полномочием Пленума Верховного Суда РФ. Разъяснения имеют характер общего толкования закона (не связанного с разрешением конкретного правового конфликта) по определенным проблемам, возникающим в судебной практике при разрешении конкретных дел. Такие разъяснения имеют большое значение для обеспечения единообразия судебной практики. Разъяснения издаются высшим судебным органом по собственной инициативе на основе анализа судебной практики и обобщения судебной статистики. Такие разъяснения оформляются в виде особого акта судебного органа - постановления. Постановления Пленума Верховного Суда РФ публикуются в официальном издании для всеобщего сведения, а также направляются непосредственно судам. Но ученые и практики по-разному относятся к обязательности разъяснений: одни полагают, что они должны быть обязательными, другие - утверждают, что разъяснения должны носить рекомендательный характер. Разъяснения по вопросам судебной практики не издаются в порядке правосудия, то есть, не связаны с рассмотрением конкретного юридического дела. Они издаются в порядке руководства судами и являются средством выработки единой судебной политики. По содержанию, форме и процедуре принятия они очень близки к актам официального нормативного толкования, а в тех случаях, когда в них содержатся новые нормы, они превращаются из актов руководства судами в нормативные правовые акты. Соответственно дача таких разъяснений представляет собой правотворчество путем издания подзаконных актов.

Считать же судебным прецедентом даже судебное постановление кассационной инстанции по какому-то конкретному делу не верно, так как кассационная инстанция не правомочна принимать самостоятельное судебное постановление, а ее определение всегда может быть отменено в суде надзорной инстанции.

Можно спорить о буквальном или расширительном понимании термина "судебный прецедент", однако, думается, что более верным будет российскому феномену присвоить новое наименование, чем потом проводить структурно-лингвистическое исследование "судебного прецедента" и описывать российское явление в терминах отклонений. И это новое наименование может звучать как "правообразующее решение судебного органа".

2.2 Возможность использования прецедента в российской правовой системе

Юридическая наука нашей страны занимается проблемами судебной практики не одно десятилетие. Предметом дискуссий неоднократно являлся вопрос о том, может ли решение суда (и если да, то какого) рассматриваться как прецедент, то есть приниматься за обязательный образец при решении в дальнейшем аналогичных вопросов.

В последние годы в российских правовых исследованиях стало уделяться больше внимания анализу судебной практики, ее роли в правовой системе.

До сих пор остаётся под вопросом возможность использования судебного прецедента в России. Это является поводом для бурных дискуссий в юридической науке о том, стоит ли принимать прецедент в качестве источника права, присущи ли современному российскому суду, наряду с правоприменительными функциями, так же и правотворческие или нет и многие другие вопросы.

По этому вопросу в науке сложились две противоположные точки зрения. Согласно первой из них судебная практика и судебный прецедент рассматриваются в качестве самостоятельных источников права, согласно второй - таковыми не являются.

Однако в современной науке гражданского процессуального права прослеживается тенденция признания права судебных прецедентов. По мнению многих правоведов, в современной России появляется потребность и вероятность перехода к праву судебных прецедентов, которые выражаются в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам. Это впоследствии привело бы к обеспечению правильного и единообразного применения Конституции Российской Федерации, федерального законодательства и иных нормативно правовых актов всеми судами Российской Федерации и существенно бы облегчило им работу.

Нельзя отрицать того, что в современном российском праве существуют пробелы, и чтобы их заполнить, следует прибегать именно к судебной практике. В первой статье Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации закреплено право федеральных судов общей юрисдикции, а так же мировых судей, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе конкретного гражданского судопроизводства, применять норму, регулирующую сходные отношения. При отсутствии такой нормы действовать исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации.

Особая острота проблемы судебного прецедента связана с деятельностью судов общей юрисдикции. Как известно, в отличие от решений Конституционного Суда РФ официально опубликованная практика других высших судов РФ судебным прецедентом не является. Вместе с тем, как и ранее, она фактически учитывается нижестоящими судами в качестве ориентира в вопросах применения и толкования права, устранения пробелов в нем, применения аналогии закона и аналогии права.

Важный шаг в сторону развития института судебного прецедента был предпринят Пленумом Верховного Суда РФ еще до принятия Конституции РФ 1993 г. в связи с необходимостью судебной защиты военнослужащих от нарушений их прав со стороны воинских должностных лиц. В своем постановлении от 18 ноября 1992 г. Пленум наделил военные суды компетенцией рассматривать гражданские дела по жалобам военнослужащих на действия органов военного управления и воинских должностных лиц, нарушающих их права, и определил порядок рассмотрения дел по таким жалобам аналогично общему порядку, установленному законом для рассмотрения жалоб других граждан на неправильные действия органов государственного управления и должностных лиц. Это постановление Пленума Верховного Суда РФ явилось источником права в форме судебного прецедента и, как правильно отмечает В.М.Жуйков, положило начало функционированию в Вооруженных Силах РФ судебной власти.

Говоря о пробелах права, нельзя не отметить, что с помощью судебного прецедента в России пробелы в праве преодолеваются, но не восполняются, поскольку органы судебной власти не наделены правотворческой инициативой. На протяжении длительного времени вопрос о соотношении правотворчества и правоприменения остается открытым.

Многие современные правоведы придерживаются мнения о том, что в России юридический прецедент существует, как источник права, но он еще не до конца не оформился. Многие из них прогнозируют полное внедрение прецедента в правовую систему российского государства и его повсеместное использование при разрешении споров.

Но с общепринятой точки зрения, Россия еще не готова принять в качестве полноценного источника прецедент. Это объясняется принадлежностью России к континентальной правовой семье и историческими традициями. В России судебный прецедент имеет форму прецедента толкования норм законов и в таком качестве, скорее всего, он получит дальнейшее развитие в нашей стране.

Исторически сложившаяся правовая модель нашей страны не только не предусматривает, но и отвергает идею применения законотворческой деятельности судов в качестве правового источника. И для такого кардинального переосмысления принципов требуется большое количество времени.

Опираясь на вышеизложенное можно сделать вывод о том, что говорить о признании судебного прецедента в России в качестве источника права в настоящее время нельзя, однако говорить и об отсутствии у судов высших инстанций, Конституционного Суда правообразующих функций нельзя также.

Судебный прецедент в России не может существовать не столько потому, что Россия - особенная страна с отличным менталитетом и историческими особенностями. или, что российская правовая система относится к романо-германской правовой семье, сколько потому, что структура и полномочия различных звеньев судебной системы Российской Федерации не позволяют даже при очень большом желании создавать нечто похожее.

Заключение

Данная работа раскрывает сущность феномена "юридического прецедента", выявляет его основные признаки, основные проблемы, с которыми сталкиваются учёные при рассмотрении данной темы.

В настоящей курсовой работе была дана общая характеристика судебного прецедента как источника права. В ограниченных рамках работы невозможно было осветить все интересующие моменты, так как теория судебного прецедента сложна и многогранна.

Чтобы дать общую характеристику юридического прецедента, было рассмотрено данное явление, как в странах общего права, так и в государствах, принадлежащих к романо-германской правовой семье. Нельзя было обойти вниманием и вопрос об определении юридического прецедента, были изучены несколько точек зрения на данный вопрос.

Также в данной работе рассмотрена история возникновения и развития прецедента, как источника права, основные этапы его формирования.

Конечно, изучая данный источник права нельзя не затронуть тему его применения в нашем государстве. Данный вопрос весьма спорный, но в данной работе освещены две главные точки зрения, касающиеся этой темы.

Анализ использования судебных прецедентов в российской практике показал, что Россия еще не готова полностью воспринять судебный прецедент в качестве полноценного источника права. В России судебный прецедент имеет форму прецедента толкования норм законов и в таком качестве, скорее всего, он получит дальнейшее развитие в нашей стране.

Применение в российском праве прецедента на данном этапе социального и политического развития совершенно невозможно. В России существует своя, особенная правовая модель и она не предусматривает такого глобального переворота. Нельзя забывать, что наше государство относится к странам континентального права, в основе принципов которых лежит верховенство нормативно-правового акта, как основного источника права. Учитывая эту главную особенность, говорить о внедрении юридического прецедента нельзя, по крайней мере, в ближайшее время

Тема юридического прецедента очень обширна и требует длительного изучения, в связи огромным количеством материалов, информации и мнений, связанных этим понятием. Данная работа осветила лишь часть проблем и тем, которые могут дать нам общее представление об этом интереснейшем явлении.

Прецедент продолжает развиваться большими темпами. Возможно, в будущем он получит еще более широкое распространение и претерпит какие-либо качественные изменения.

Список использованных источников

Конституция Российской Федерации 1993г. (в последней ред. Законов РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008г. № 6-ФКЗ, № 7-ФКЗ) // Российская газета. 1993. 25 декабря; 2009. 21 января.

Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.11.2002 N 138-ФЗ//Собрание законодательства, 2002 г, № 46 ст. 4532

Богдановская И.Ю. Судебный прецедент - источник права? // Государство и право. - М.: Наука, 2002, № 12. - С. 5-10

Большая советская энциклопедия/Москва: Советская энциклопедия,1969-1978 г. - 30 т,

Власов В.И., Власова Т.Б. Теория государства и права//Ростов-на-Дону

Додоров В.Н., Ермаков В.Д., Крылова М.Д. Большой юридический словарь// Москва,2001 г. - 1200 с.

Жидков О.А. Судебный прецедент в правовых системах развивающихся стран//Источники права. - Москва: Наука,1985 г. - 13 с.

Зивс С.Л. Источники права//Москва: Наука, 1981. - 240 с.

Кросс Р. Прецедент в английском праве/Москва: юридическая литература,1985 г. - 238 с.

Кучин М.В. Судебный прецедент в системе общего и континентального права// Российский юридический журнал. -2006. - №8. - С. 61 - 74

Марченко М.Н. Теория государства и права//Москва,2004 г. - 640 с.

Марченко М.Н. Правовые системы современного мира//Москва: Зерцало-М, 2008 г. - 527 с.

Марченко М.Н. Судебное правотворчество и судейское право//Москва: Проспект, 2008 г. - 512 с.

Ожегов С.И. Словарь русского языка.//Москва,1949 г. - 640 с.

Спектор Е.И. Судебный прецедент как источник права.//Журнал российского права, № 5, май 2003 г. - 20 с.

Репетиторство

Нужна помощь по изучению какой-либы темы?

Наши специалисты проконсультируют или окажут репетиторские услуги по интересующей вас тематике.
Отправь заявку с указанием темы прямо сейчас, чтобы узнать о возможности получения консультации.

Доктрина прецедента (правила применения), структура прецедента и методы определения “ratio decidendi”

Итак, в соответствии с определением, данным известным английским юристом Рупертом Кроссом, автором целого ряда монографий и учебников, получивших широкое признание, общее представление о прецеденте сводится к следующему.

Рассматривая конкретное дело, суд выносит приговор или решение, этот, судебный документ является, с одной стороны, императивным актом для участников конкретного судебного дела, а с другой стороны, как частный случай применения права он сам по себе порождает общую норму -- становится прецедентом.

В рассматриваемой правовой системе существует определенная доктрина прецедента или так называемые правила его применения. Рассмотрим их.

1) Принцип, обязывающий соблюдать прецеденты - stare decisis (дословно - “стоять на решенном”).

Из данного принципа следует, что решения апелляционных судов -- а ими являются высшие суды -- обязательны для судов нижестоящих и для самих апелляционных судов.

Связывающий, принудительный (жесткий) характер доктрины прецедента в Англии или прицип stare decisis заключается в том, что при наличии достаточной аналогии между прецедентом и рассматриваемым делом, т.е. в случае, когда между существенными фактами двух дел нет разумных различий, судья обязан последовать прецеденту - даже если он полностью не согласен с ним и если бы такого прецедента не существовало, то он бы вынес совершенно иное решение, даже если такой прецедент был создан несколько столетий назад, явно устарел и не соответствует современности. Данный принцип носит жесткий характер по отношению ко всем английским судам, кроме высших апелляционных, которые более склонны отклоняться от собственных решений или не следовать решениям нижестоящих судов.

Но осуществить соблюдение данного принципа -- задача отнюдь не простая, чему свидетельствуют следующие принципы применения прецедента.

2) Деление прецедента на две части: ratio decidendi (“основание решения”) и obiter dicta (“попутно сказанное”).

Обязательно в прецеденте не все решение, а только “сердцевина” дела, суть правовой позиции судьи, на основе которой он выносит решение или приговор, и, которая послужит прецедентом для следующего судьи. Эта часть судебного постановления называется ratio decidendi (“основание решения”).

Доводы же, не обязательные для выводов суда по делу, относятся к “попутно сказанному” и называются obiter dicta.

Такая сложность структуры прецедента делает задачу английского судьи достаточно трудной. Исходя из фактов дела, ситуации в момент вынесения решения, которое принимается в качестве прецедента, и ряда других условий, он должен понять, что же в прецеденте -- ratio, т. е. чему надо следовать, а что -- obiter.

В то же время неопределенность границ между ними позволяет судье рассуждать о применимости или неприменимости прецедента. Особенно широкие возможности для такого рода рассуждений имеются в тех случаях, когда в одном решении содержатся два или несколько rationes decidendi. При этом следует учитывать, что степень обязательности прецедентов зависит от места в судебной иерархии суда, выносящего решение по конкретному делу, и суда, чье решение служит прецедентом для указанного дела. Чем выше судебная инстанция, тем свободнее ее судьи в проведении той или иной судебной политики и тем меньше они связаны прецедентами. Так, решения Палаты лордов -- высшей апелляционной инстанции -- обязательны для всех других судов.

Поскольку полная аналогия фактов встречается сравнительно редко, решение зависит от усмотрения судьи, и именно он призван определить, действительная эта аналогия или только кажущаяся.

Его же усмотрению подлежит и другое, не менее важное решение: найти аналогию ситуаций, когда на первый взгляд факты не совпадают. Уже из этого видно, какую широкую возможность судебной инициативы таит в себе прецедентная система.

В случаях, когда ситуация не имеет никакой аналогии, судья, по существу, становится законодателем.

Руперт Кросс называет три постоянные черты английской доктрины прецедента:

• - уважение к отдельно взятому решению суда высшего правосудия (в этом основное отличие английской доктрины прецедента от стран континентальной Европы);
• - признание того, что решение суда является убедительным прецедентом для вышестоящих судов (т.е. при рассмотрении дела они обязаны принять его во внимание, но не обязаны следовать такому судебному решению);
• - отдельно взятое решение рассматривается всегда как обязательный прецедент для нижестоящих судов.
• 3. Все судебные решения должны толковаться не иначе как с учетом обстоятельств, в связи с которыми эти решения были приняты.

Иными словами, при последующем толковании прецедента судьи всегда должны учитывать не только мотивировку определенного решения, но обязаны также проанализировать факты, в связи с которыми были приведены соответствующие доводы и вынесено решение.

4. Каждое судебное решение должно быть прочитано в свете решений по аналогичным делам - т.е. толкование ratio decidendi судебного решения не может быть произведено изолированно - оно должно происходить в контексте судебных решений по сходным делам. Именно поэтому основным методом судебной аргументации в Англии называют “обоснование от прецедента к прецеденту” (reasoning from case to case).

В связи с этим немецкие компаративисты К. Цвайгерт и Х. Кетц пишут: “В Англии и США исходят в процессе принятия решений из отдельных относящихся к делу прецедентов, которые суду в большинстве случаев предоставляют юрисконсульты (адвокаты) тяжущихся сторон. В этих принятых ранее решениях он выявляет определенные нормы (rules), то есть решения отдельных конкретных повседневных проблем. Он прослеживает, как эти нормы в процессе развития в других прецедентах получали ограничительное или расширительное толкование и улучшались, а затем сам постепенно формулирует на основе их обобщения принципы, нормы, с помощью которых ему предстоит решить сперва предварительно рассматриваемое дело. При этом он всегда должен помнить о необходимости практического решения проблем. Сформулированный таким образом первоначальный вариант решения он вновь проверяет с точки зрения его правильности в отношении рассматриваемого им дела, сравнивая его с данными аналогичных дел, и только после этого принимает окончательное решение”.

Важно подчеркнуть, что доктрина прецедента имеет применение лишь в отношении тех судебных решений, которые нашли свое выражение, т.е. были опубликованы в судебных отчетах. Обычно в судебных отчетах не публикуются дела, в которых спор идет только о фактах. Однако вопросы права и вопросы факта не всегда легко разделить, поэтому нередко в судебных отчетах подробно излагаются доводы судьи первой и апелляционной инстанции, которые привели его к тому или иному заключению (например, какие меры предосторожности должен был предпринять работодатель, чтобы предоставить своим работникам безопасные условия работы). Такого рода рассуждения о фактах дела не признаются судом Палаты лордов общими правоположениями, применимыми к последующим делам. Иными словами, основанное на них решение не образует прецедента в узком смысле - т.е. в этих решениях отсутствует ratio decidendi.

Особенностью английской доктрины прецедента также является процесс поиска ratio decidendi. При этом, ни английское законодательство, ни судебные решения не содержат какого-либо общепринятого метода определения ratio decidendi, поэтому английские авторы обращаются при рассмотрении этого вопроса к методам профессора Уэмбо (конец XIX века) и доктора Гудхарта (начало XX века).

Суть метода Уэмбо заключается в инверсии: судья должен сформулировать правоположение, которое, по его мнению, могло бы быть ratio decidendi судебного решения. После этого такое правоположение необходимо заменить на утверждение, которое имеет обратное значение и понять, мог ли суд вынести такое же решение при противоположном значении выделенного правоположения. Если суд не мог прийти к такому же решению, то выделенное правоположение является ratio decidendi, если же суд мог прийти к такому же решению, то правоположение не является ratio decidendi.

Сущность метода Гудхарта заключается в оценке существенных фактов дела и вынесенного на их основе решения. Для того чтобы выявить ratio decidendi дела необходимо определить:

• 1. факты дела, которые рассматриваются судьей как существенные;
• 2. решение, основанное на таких фактах.

По мнению Гудхарта при анализе дела задача состоит не в том, чтобы выделить факты и вывод, а в том, чтобы выделить существенные факты, то есть те факты, которые судья рассматривает в качестве существенных, и основанное на них решение.

“Судья создает право посредством своего выбора существенных фактов”.

Гудхарт выделил шесть основных правил определения ratio decidendi:

• 1. Принцип прецедента не отыскивается в излагаемых судьей доводах. Довод, который судья выдвигает в обоснование своего решения, ни в коем случае не является обязательной частью прецедента. Доводы могут быть неправильными, но решение продолжает оставаться прецедентом.
• 2. Принцип прецедента не отыскивается в правовой норме, сформулированной в излагаемом судьей мнении, ибо норма права не может быть установлена отдельным мнением либо сформулирована слишком широко или слишком узко.
• 3. Принцип прецедента не обязательно отыскивается посредством рассмотрения всех установленных фактов и судебного решения. Нельзя прибегать к помощи высказанных судьями мнений для отыскания правоположения, играющего роль прецедента.
• 4. Принцип прецедента отыскивается путем принятия в расчет, во-первых, фактов, которые судья считает существенными, а во-вторых, основанного на них решения судьи. При обсуждении ratio decidendi прецедента необходимо представлять себе факты такими, какими их видел судья, ибо этими, а не какими-либо другими фактами он обосновал свое решение.
• 5. Судьи могут трактовать -- прямо или косвенно -- определенные факты как существенные или несущественные. В качестве несущественных могут выступать факты относительно лица, времени, места, рода, суммы. Но различные судебные отчеты, аргументы адвокатов, доводы, выдвинутые судьей в обоснование своего мнения, формулировка нормы права, которой судья следует в решении, имеют особую важность, так как они могут служить руководством при определении существенных фактов.
• 6. Вывод, базирующийся на гипотетическом (предполагаемом) факте, является dictum.

Основным достоинством метода Гудхарта является то, что, проследив взаимосвязь между правовой нормой и фактическими обстоятельствами дела, он, тем самым, определил источник формирования правовой нормы и установил границы ratio decidendi.

Необходимо отметить, что метод Гудхарта получил большое признание в юридической литературе и вызвал оживленные дискуссии относительно понятия ratio decidendi, между тем, он не был распространен в судебной практике.

Установление взаимосвязи ratio decidendi и существенных фактов судебного решения, предоставляет судьям больше свободы в проведении различий между прецедентным делом и рассматриваемым делом (практика distinguishing).

Сущность метода distinguishing заключается в том, что судья вправе не применять прецедент, если он обнаружит различия в фактических обстоятельствах двух дел (прецедентного и текущего).

Таким образом, традиционно в правовой системе Англии прецедент рассматривается, “с одной стороны, как акт, в отношении которого ранее принятые высшими судебными инстанциями страны решения имели характер “правоположений” и служили правовой основой для его формирования и функционирования, а с другой - как акт, оказывающий “связующее” воздействие на все последующие, соотносящиеся с ним решения.

Следует отметить, что в конце XX начале XXI веков в Великобритании прошли серьезные реформы, оказавшие влияние на развитие доктрины судебного прецедента.

Так, итогом судебной реформы стала передача полномочий Апелляционного комитета Палаты лордов (Appellete Committee of House of Lords), осуществляющего деятельность от имени Палаты лордов, и Судебного комитета Тайного совета (Judicial Committee of the Privy Council) новому высшему судебному органу -- Верховному суду Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии.