Банкротство супругов в одной процедуре. Кредиторы должны доказать, что заемные средства были израсходованы на нужды семьи

Если вы думаете, что супруги не отвечают по долгам друг друга - вы совершенно правы. В законодательстве есть ст. 45 СК РФ, согласно которой каждый супруг перед кредиторами отвечает своим имуществом.

Если же вы думаете, что имущество супруга - это совместное имущество супругов, вы также будете правы. Не секрет, что, например, при разводе и разделе имущества учитывается все, что супруги нажили за долгие годы брака, за исключением вещей и недвижимости, перешедшей по наследству или договору дарения.

Как будет учитываться совместное имущество супругов при банкротстве? Давайте разберемся вместе!

Когда супруги могут остаться без ничего?

Итак, что происходит с имуществом супруга при банкротстве физического лица?

Давайте представим ситуацию. Николай взял в кредит 750 тысяч рублей на автомобиль. Мужчину через год сократили на работе, средств для погашения нет. Николай обратился в суд, чтобы обанкротиться. Долг вырос до 900 тысяч рублей. Как будут развиваться события?

Поскольку автомобиль, взятый за кредитные средства, считается имуществом супруга и предметом залога, то банки в первую очередь обратят взыскание на машину. Итак, авто продано, долги отданы, супруга Николая ничего не потеряла. Отлично. А если имущество будет продано, и средств не хватит для расчета с кредиторами?
Следующим шагом будет выделение доли из общего имущества супругов. Например, наши супруги нажили квартиру и дачный участок под городом. Могут ли кредиторы забрать квартиру?
Нет. Согласно ст. 446 ГПК РФ, единственная квартира ни при каких условиях не изымается. В том числе - при банкротстве физлица. Продаже в данном случае будет подлежать дачный участок, принадлежащий супругам. Ок, что далее?
Опять же, не забываем, что изъятию подлежит только доля, принадлежащая супругу-должнику. Соответственно, дачный участок продастся в рамках реализации имущества, а супруге Николая вернется ее доля в денежном эквиваленте.

Учитывается ли имущество супругов при банкротстве? Отвечаем - разумеется. И супругам должников следует быть готовым к продаже и получении своих долей в денежных средствах.

Бесплатная консультация

Имущество супругов при банкротства физ. лица после развода

Не менее интересен вопрос, как будет делиться имущество бывших супругов при банкротстве. Тут следует рассмотреть разные ситуации:

Банкротство бывшего супруга. Если вы давно в разводе, и вас ничего не объединяет, то при банкротстве вашего бывшего вы ничего не теряете, и вообще, не имеет никакого отношения к процедуре.
Развод и раздел имущества при банкротстве супруга. Если с подробностями - то сначала осуществляется раздел, и только потом - реализация доли супруга. Соответственно, если у вас возникли споры с мужем/женой о разделе в рамках развода при банкротстве - сначала необходимо решить проблему в судебном порядке, и только потом финуправляющий сможет реализовать долю должника.
Когда после развода остались дети. Если вы имеете детей, и бывший супруг - их отец, то вы наверняка задумываетесь по поводу наследства. Помните, что согласно законодательству дети получают свои доли от имущества их отца после его смерти, соответственно, до этого момент имущество вашего бывшего супруга в полном его распоряжении.

Соответственно, раздел имущества супругов при банкротстве осуществляется в рамках реализации имущества. Имущество супруги при банкротстве мужа будет реализовано, но с последующим возвращением средств в соответствии с принадлежащей ей долей.

Еще один интересный момент - согласие супруга на продажу имущества при банкротстве. Юридический опыт наших специалистов показывает, что это просто формальность, и в действительности суд имеет право взыскать имущество должника, даже если второй супруг не дает своего согласия.

Вас интересует банкротство гражданина в 2017-2018 году? Обращайтесь, мы поможем вам стать банкротом с минимальными потерями! При необходимости поможем выбрать грамотного финуправляющего и получить рассрочку на оплату его услуг. Банкротство - это процедура, которая освободит вас от долгов.

Видео по банкротству физических лиц от Верховного Суда

Бесплатная консультация

Получите ответ на любой вопрос по банкротству физических лиц

На рассмотрение Государственной думы поступил законопроект, который позволит супругам подавать общий иск о банкротстве. Эксперты спорят, насколько готово население и отечественная юридическая система к подобному новшеству.

Не прошло и года с момента вступления в силу закона о признании физических лиц, имеющих большие долги, банкротами. Однако практика уже показала, что его можно усовершенствовать, упростив и удешевив процедуру путем введения семейного банкротства.

Каким будет семейный иск о банкротстве?

По задумке авторов инициативы, физические лица, состоящие в официальном браке, смогут обратиться в суд с единым иском о признании их семьи несостоятельной. В таком случае вознаграждение финансовому управляющему будет выплачиваться в однократном размере, а суды должны будут учитывать доходы обоих супругов, а также требования кредиторов и к мужу, и к жене.

Подобные поправки ускорят и сделают более дешевой процедуру самобанкротства, настаивают в «Финпотребсоюзе», продвигающем законопроект. Семье с большими долгами не надо будет собирать два пакета документов, дважды платить пошлину, ходить на разные заседания суда. Удобно это и для кредиторов, которым будет проще все отслеживать в рамках единого процесса, работать с одним финансовым управляющим.

Плюсы и минусы семейного банкротства

Институт совместного банкротства физических лиц, состоящих в браке, уже работает в некоторых странах. Многие российские эксперты согласны с аргументами авторов инициативы, которые гарантируют упрощение и удешевление процедуры. Тем более что уже и судебный прецедент уже имеется. В ноябре 2015 года Арбитражный суд Новосибирской области признал банкротами супругов Кузьминых, чей долг превышал 775 тыс. рублей. На момент вынесения решения ежемесячный доход мужа составлял 10,8 тысяч рублей, его супруга не была трудоустроена. Суд объединил заявления супругов о самобанкротстве в один процесс, сформировал единый реестр требований кредиторов и единую конкурсную массу, после чего обоих признал банкротами.

Но некоторые юристы отмечают, что в таком случае встанет вопрос, как квалифицировать долги мужа и жены - как общие или как индивидуальные. В итоге может получиться, что задолженность будет погашена за счет благополучного супруга, что нарушает права последнего. Кроме того, семейное банкротство предполагает запрет на получение любых кредитов для обоих супругов, что может лишить семью «срочных» денег.

В то же время в Госдуме полагают, что обсуждаемые поправки в закон о несостоятельности преждевременны. По мнению председателя думского комитета по финансовому рынку Натальи Бурыкиной, для начала надо провести налоговую реформу и ввести семейные декларации. Это позволит учитывать все имеющиеся доходы у мужа и жены, часть из которых сейчас не задекларирована.

Банкротство физических лиц. Первые результаты

Процедура банкротства физических лиц в РФ официально стартовала 1 октября прошлого года. Согласно действующей редакции Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подать иск о своей неплатежеспособности может любой гражданин, долг которого превышает 500 тысяч рублей. Вместе с заявлением в суд передаются списки кредиторов и должников, опись имущества, справки о наличии счетов и/или вкладов, сведения о доходах и уплаченных налогах за три года, данные о совершенных за последние три года сделках с недвижимостью и прочим имуществом дороже 300 тысяч рублей.

По статистике , на 1 июля 2016 года в России зафиксированы 10 234 дела о банкротстве физических лиц. Из них на стадии реализации имущества 6 916 дел, по остальным - проходит процедура реструктуризации задолженности. По данным «Интерфакса», ежемесячно растет число россиян, которые уже получили «статус» банкрота. Только в июне этого года таковыми были признаны 1 771 гражданин.

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кизирбозунц Т.Т.Дело № 33-1793/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Камаловой Е.Я.,

судей Трифоновой Т.П. и Тютькиной З.А.,

при секретаре Бешановой Э.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хакимова А*** Э*** на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 22 декабря 2015 года, по которому постановлено:

Исковые требования Хакимова А*** Э*** к Хакимовой Е*** В***, конкурсному (арбитражному) управляющему Слюсаренко И*** Г*** о разделе в равных долях совместно нажитого имущества супругов - автомобиля Мицубиси Лансер, VIN ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***; взыскании денежной суммы в сумме 141500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., пояснения Хакимовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей арбитражного управляющего Слюсаренко И.Г. – Назаровой Е.А. и Ибрагимовой С.В., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хакимов А.Э. обратился в суд с иском к Хакимовой Е.В., конкурсному (арбитражному) управляющему Слюсаренко И.Г. о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании денежной суммы, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что с 10 октября 2008 года состоит в браке сХакимовой Е.В.

05 декабря 2012 года на имя Хакимовой Е.В. по договору купли-продажи был приобретен автомобиль «Мицубиси Лансер», VIN ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***. Данный автомобиль приобретался и использовался для личных и семейных нужд.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области05 ноября 2014 года по делу № *** индивидуальный предприниматель Хакимова Е.В. признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим ИП Хакимовой Е.В. назначен Слюсаренко И.Г.

В рамках конкурсного производства посредством проведения торгов указанный автомобиль был продан ИП Дубову С.Е. за 283 000 руб. Оплата произведена путем перечисления денежных средств на счет конкурсного управляющего Слюсаренко И.Г.

Поскольку автомобиль был приобретен в период брака, он является совместно нажитым имуществом супругов. В связи с этим при реализации указанного автомобиля конкурсный управляющий должен был выплатить ему половину стоимости указанного автомобиля.Данные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 года № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей».Однако этого сделано не было.

В связи с этим истец просил признать автомобиль «Мицубиси Лансер», VIN ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, совместно нажитым имуществом, определив их с Хакимовой Е.В. доли по ½ каждому, и взыскать со Слюсаренко И.Г. денежную сумму в размере 141 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Дубов С.Е., ПАО «Сбербанк России», АО «Кредит Европа Банк».

Рассмотрев по существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хакимов А.Э. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении. Считает незаконнымприменение к спорным отношениям Закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку автомобиль «Мицубиси Лансер» приобретался в период его брака с Хакимовой Е.В. для личных целей и в предпринимательской деятельности не использовался.

Указывает также на то обстоятельство, что АО «Кредит Европа Банк» в деле о банкротстве ИП Хакимовой Е.В. не участвовало, его требованияв деле о банкротстве рассматриваться не могли.

Денежные средства от реализации автомашины пошли на погашение текущих платежей, в том числе на вознаграждение Слюсаренко И.Г.

В отзыве на апелляционную жалобуСлюсаренко И.Г. просит оставить решение судабез изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебное заседание не явились Хакимов А.Э., арбитражный управляющий Слюсаренко И.Г., ИП Дубов С.Е., представители ПАО «Сбербанк России» и АО «Кредит Европа Банк». О дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит основанийк отмене решения суда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Хакимов А.Э. и Хакимова Е.В. с 10 октября 2008 года по настоящее время состоят в зарегистрированном браке.

08 декабря 2012 года между Хакимовой Е.В. и ЗАО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор № *** на сумму 590 304 рубля 40 копеек для приобретения автомобиля «Мицубиси Лансер», VIN ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***. Данный автомобиль является предметом залога по кредитному договору.

Хакимова Е.В. с 27 февраля 2010 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением Арбитражной суда Ульяновкой области от 05 ноября 2014 года ИП Хакимова Е.В. (по её заявлению) признана несостоятельным (банкротом). В отношении неё открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Слюсаренко И.Г.

08 сентября 2015 между ИП Хакимовой Е.В. в лице конкурсного управляющего Слюсаренко Е.В. и ИП Дубовым С.Е. был заключен договор № 1 купли-продажи автомобиля «Мицубиси Лансер», VIN ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, по условиям которого ИП Дубов С.Е. приобрел указанный автомобиль за 283 000 рублей с открытых публичных торгов. Согласно пункту 1.3 данного договора автомобиль «Мицубиси Лансер», VIN ***, *** года выпуска, является предметом залога АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», который переходит к приобретателю с сохранением залогового обременения.

Обращаясь в суд, истец просил признать указанный автомобиль совместно нажитым в период брака имуществом, соответственно, определить доли его и Хакимовой Е.В. в указанном имуществе в размере ½ за каждым, ивзыскать с конкурсного (арбитражного) управляющего половину денежной суммы, полученной от продажи автомобиля,в размере 141 500 рублей.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 25 Гражданского кодекса РФ гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

Основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом , регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются настоящим Федеральным законом .

При осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования.

Согласно ст. 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (в том числе и имущество, являющееся предметом залога).

Требования кредиторов индивидуального предпринимателя в случае признания его банкротом удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества в порядке и в очередности, которые предусмотрены законом о несостоятельности (банкротстве) (статья 134 Федерального закона № 127-ФЗ).

В соответствии со статьей 129 вышеуказанного Федерального закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случае если должник - индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке, суды должны исходить из следующего.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

Однако если движимые вещи находятся во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права (права требования, исключительного права, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, бездокументарных ценных бумаг и проч.), либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

Если иск супруга о разделе общего имущества рассматривается после продажи имущества в ходе конкурсного производства, вырученные от продажи имущества средства учитываются при определении долей супругов.

Согласно п. 19 вышеуказанного Постановления Пленума имущество, причитающееся должнику в результате раздела общего имущества супругов, подлежит включению в конкурсную массу.

Если выплату в конкурсную массу должен произвести супруг должника, то конкурсный управляющий не передает ему имущество, причитающееся указанному супругу в результате раздела, до того, как в конкурсную массу поступит соответствующая денежная сумма (применительно к статье 359 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если выплата не будет произведена в срок, определенный судом, рассматривающим дело о банкротстве, конкурсный управляющий вправе реализовать указанное имущество по правилам, установленным для реализации имущества, обремененного залогом ( Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на основании статьи 360 Гражданского кодекса.

Если выплата должна быть произведена из конкурсной массы, то после продажи имущества, полученного в конкурсную массу в результате раздела общего имущества супругов, конкурсный управляющий уплачивает супругу соответствующую сумму из выручки от продажи упомянутого имущества ранее погашения любых текущих обязательств или требований конкурсных кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требований Хакимова А.Э. о взыскании с конкурсного управляющего Слюсаренко И.Г. половины денежной суммы, вырученной от продажи совместно нажитого в период брака автомобиля, суд первой инстанцииуказал на то, что разъяснения, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 № 51 года «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», не могут распространяться на те случаи, когда до раздела общего имущества супругов последнее уже было обременено залогом.

Суд указал, что поскольку общее имущество супругов до его раздела и присуждения денежной компенсации было обременено залогом, указанная компенсация из стоимости предмета залога может быть выплачена только после погашения требований залогового кредитора в размере, установленном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, если останутся денежные средства. При этом причитающаяся супругу денежная компенсация выплачивается за счет средств, оставшихся после удовлетворения требований залогового кредитора, ранее погашения любых текущих обязательств или требований иных кредиторов.

В данном случае судебная коллегия не может согласиться с вышеизложенным выводом суда первой инстанции, поскольку АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», в пользу которого установлен залог автомобиля, не являлся залоговым кредитором в деле о банкротстве Хакимовой Е.В. Никаких требований к Хакимовой Е.В. в рамках дела о признании её несостоятельным (банкротом) указанный банк не заявлял.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований Хакимова А.Э. о взыскании в его пользу с конкурсного управляющего Слюсаренко И.Г. половины денежных средств, вырученных от продажи автомобиля«Мицубиси Лансер».

При реализации в рамках конкурсного производства принадлежащей Хакимовой Е.В. автомашины «Мицубиси Лансер» у конкурсного управляющего отсутствовали основания для выплаты Хакимову А.Э. денежной компенсации в размере ½ доли от вырученной от продажи автомашины суммы ввиду отсутствия судебного акта о разделе имущества супругов Хакимовых и выделе имущества, причитающегося на долю Хакимова А.Э., либо об определении его доли в общей совместной собственности на указанное имущество. С иском о признании автомашины «Мицубиси Лансер» совместно нажитым в период брака имуществом и определении долей в праве собственности на указанное имущество Хакимов А.Э. обратился в суд уже после реализации автомашины и распределения полученных денежных средств в рамках конкурсного производства, хотя заявление ИП Хакимовой Е.В. о признании её несостоятельной (банкротом) было принято к производству Арбитражного Суда Ульяновской области еще 15.04.2014.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 декабря 2015 года конкурсное производство в отношении ИП Хакимовой Е.В. завершено. Из данного определения следует, что задолженность ИП Хакимовой Е.В. перед кредиторами третьей очереди (при отсутствии первой и второй очереди) составляет 1 204 035 рублей 54 копейки.Таким образом, на момент принятия судом оспариваемого решения денежные средства для выплаты Хакимову А.Э. денежной компенсации за принадлежащую ему ½ долю нажитого в период брака имущества у конкурсного управляющего отсутствовали.При этом Хакимов А.Э. не лишен права на обращение с соответствующими требованиями непосредственно к самой Хакимовой Е.В. в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хакимова А*** Э*** – без удовлетворения.

Председательствующий

Банкротство затрагивает не только самого гражданина. Последствия этой процедуры отражаются и на членах его семьи. Решающую роль здесь играет юридический статус имущества и основания, на которых оно принадлежит супругам.

Учитывается ли имущество супругов при банкротстве, разберемся в этой статье.

Юридический статус имущества супругов

Имущество супругов может быть приобретено совместно или каждым из них отдельно.

Семейное законодательство определяет имущество, которое супруги нажили за годы в браке, как совместную собственность (ст. 34). Каждый из семейной четы может иметь и личное имущество, например, приобретенное еще до брака. Личное имущество супруг может приобрести и находясь в браке: получить наследство, принять подарок, купить его на свои личные сбережения и т. д.

Закон о несостоятельности определяет, что имущество супружеской четы, принадлежащее им по праву совместной собственности, войдет в конкурсную массу и будет реализовано.

То есть закон предполагает принудительную реализацию имущества второго супруга, даже если должником он не является. При этом должна быть определена доля второго супруга и компенсирована ее стоимость.

Обратите внимание! Если в ходе процедуры банкротства возникают споры относительно определения размера долей супругов, их рассматривает суд общей юрисдикции. И, как правило, решение этого вопроса затягивается на длительный срок.

Еще один факт, вызывающий много споров в процедуре банкротства - имущество детей.

Если на банкротство подали родители (или один из них) и доля в имуществе принадлежит детям, оно не может быть реализовано.

Кредиторам будет погашен долг только за счет доли имущества, принадлежащего непосредственно должнику.

Юридические тонкости банкротства супругов: судебная практика

Разбираясь в вопросе, как учитывается имущество супругов при банкротстве, следует помнить, что единственное жилье, в котором живет семья должника, не может быть включено в конкурсную массу по закону. При этом совершенно неважно, кто из супругов его собственник и было оно приобретено в браке или до него. Рассматриваться в процедуре банкротства оно не будет.

По-другому влияет на банкротство физических лиц валютная ипотека . Иммунитета залоговое жилье не имеет, даже если является единственным. И при принятии решения о включении его в конкурсную массу, встанет вопрос, кому оно принадлежит и когда приобреталось: в браке или нет.

Важно! Когда заявление на банкротство подает один из супругов, имущественное положение второго не принимается в расчет.

Заявление супруга о несостоятельности не влечет за собой проверку финансовой обеспеченности другого супруга. Суд будет рассматривать только имущество, принадлежащее непосредственно должнику, и согласие на включение его в конкурсную массу и продажу от второго супруга, не потребуется.

Банкротство семьи тоже может стать предметом рассмотрения Арбитражного суда. Аналогичная практика была у новосибирского арбитража (дело № А45-20897/2015). В рамках одного дела суд рассмотрел заявления сразу обоих супругов, настаивающих на своей несостоятельности. Учитывая наличие совместных обязательств супругов, суд счел нецелесообразным инициировать два дела о банкротстве, увеличив тем самым судебные издержки. Помимо этого, был предотвращен спор о том, в каком из процессов реализовывать совместно имущество молодой супружеской четы.

Обратите внимание! Законодательство предполагает проверку сделок должника, совершенных в трехлетний период, предшествующий подаче заявления о банкротстве. На второго супруга эти законодательные требования не распространяются. Его сделки проверять нет оснований.

Как показывает практика компании «Закон и право», если финансовый управляющий запросит в регистрационной палате информацию о супруге должника, ему будет отказано в предоставлении таких сведений.

Как учитывается имущество супругов при банкротстве ИП

При формировании конкурсной массы в ходе процедуры банкротства супружеские отношения и, как следствие, наличие совместного имущества, в некоторых случаях осложняют процесс. Причем существенные различия законодательно имеют процедуры банкротства гражданина и предпринимателя.

Подробные комментарии по этому поводу даны в Пленуме ВАС № 51. Он позволяет включить в конкурсную массу только имущество, зарегистрированное в ЕГРП как собственность должника-предпринимателя или находящееся в его владении. А если речь идет об имущественном праве, например, доле в капитале компании, необходимо, чтобы должник был зафиксирован в документах как единственный правообладатель.

Важно! В этом случае уже второй супруг (возможно, бывший) должен обращаться в суд и требовать раздела имущества и выдела причитающейся ему доли.

В своем Постановлении № 45 Верховный суд в 2015 году определил, что предприниматель не может обанкротиться совместно со своей супругой. Недопустимо общее банкротство и в случае, если предприниматель утратил свой статус ИП, но долги, накопленные в период ведения бизнеса, остались.

Вопрос сохранения семейного капитала всегда волнует клиентов. Специалисты компании «Закон и право» проведут полный анализ и определят юридический статус имущества супругов. Это поможет принять решение о целесообразности инициирования процедуры банкротства в каждом конкретном случае. Позвоните по номеру 8 800 100-88-16 или оставьте заявку на сайте и получите бесплатный экспресс-анализ вашей финансовой ситуации.

Не так давно в отечественном праве появились нормы, посвященные несостоятельности (банкротству) граждан (Федеральный закон от 29.06.2015 № 154-ФЗ). При этом законодательство, регулирующее отношения, связанные с банкротством граждан, нельзя назвать безупречным. На практике то и дело возникают различные вопросы, которые требуют если не нормативного урегулирования, то, по крайней мере, разъяснения со стороны высшей судебной инстанции. Одной из таких проблем, особенно актуальной в отношении лиц, состоящих в браке, является так называемое семейное банкротство, то есть ситуация, при которой несостоятельными в рамках одного дела признаются сразу оба лица, состоящих в браке. Подробнее - в материале.

На протяжении длительного периода времени возможность признания несостоятельными граждан, не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, являлась лишь предметом теоретических дискуссий. С введением норм о банкротстве граждан в российское законодательство правоприменительная практика выявила необходимость разрешения некоторых вопросов, связанных с определением судьбы имущества супругов, один из которых признается несостоятельным.

Известно, что имущество, нажитое супругами в период брака, является их общим имуществом, на которое распространяется режим совместной собственности. К общему имуществу супругов относятся доходы от трудовой и иной деятельности, приобретенные за счет общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также иное имущество в соответствии с законом (ч. 2 ст. 34 СК РФ). Между тем на практике возникает вопрос: как реализовывать такое имущество в рамках дела о несостоятельности физического лица?

Наиболее очевидный механизм, который предложил Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), - это возможность реализации совместного имущества супругов. Так, реализация имущества, находящегося в совместной собственности супругов, происходит в обязательном порядке для погашения обязательств супруга-должника, даже несмотря на тот факт, что он является не единственным собственником данного имущества. При этом в конкурсную массу подлежит включению только часть средств от реализации общего имущества супругов, соответствующая доле гражданина-должника в таком имуществе. Оставшаяся же часть этих средств выплачивается финансово стабильному супругу. Таким образом, вначале имущество реализуется и лишь затем происходит выдел супружеской доли. Более того, если у супругов имеются общие обязательства, причитающаяся финансово стабильному супругу часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег этого супруга по таким общим обязательствам. Иными словами, в законе предусмотрена возможность расчета с кредиторами супруги (супруга) по общим обязательствам с супругом гражданина-банкрота в деле о его банкротстве (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

Отметим, что указанные правила будут применимы и в случае банкротства одного из бывших супругов, если они не разделили имущество при расторжении брака.

В свете изложенного любопытным является тот факт, что до появления норм о банкротстве граждан суды придерживались иной позиции - позиции, выраженной ВАС РФ, согласно которой общее имущество супругов не могло быть включено в конкурсную массу по делам о несостоятельности индивидуальных предпринимателей. Конкурсному управляющему в целях формирования конкурсной массы необходимо было обращаться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов, и только после раздела доля супруга-должника подлежала реализации для погашения требований кредиторов (абз. 3 п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).

Значительное число споров вызывает вопрос о возможности совместного банкротства лиц, состоящих в браке. Действующая редакция Закона о банкротстве не содержит положений, которые бы допускали возможность возбуждения и рассмотрения одного дела о банкротстве в отношении супругов или других лиц. Однако нет и прямого запрета. При этом, как показывает практика, в настоящее время нередко возникают случаи, требующие однозначного ответа на вопрос о возможности «семейного банкротства».

Ввиду того что Закон о банкротстве напрямую не регулирует отношения по поводу рассмотрения и разрешения дела о несостоятельности одновременно двух супругов, не содержит конкретики, суды по-разному толкуют и применяют его положения. Отсутствует единообразие судебной практики, что, на наш взгляд, представляет существенную проблему.

Объединение дел в одном производстве позволит сократить судебные расходы

Одни суды принимают совместное заявление супругов о признании их несостоятельными и рассматривают их по существу или объединяют дела о банкротстве по разным заявлениям супругов в одно производство, обосновывая это с процессуальной точки зрения, например, тем, что возбуждение и рассмотрение двух дел о банкротстве приведут лишь к увеличению судебных расходов и возникновению споров по вопросу, в каком именно деле о банкротстве следует реализовывать совместное имущество супругов (см. решение АС Свердловской области от 02.02.2016 по делу № А60-61416/2015).

Некоторые суды, удовлетворяя ходатайства супругов-должников об объединении дел в одно производство, ссылаются на тот факт, что подобные дела однородны, связаны по представленным доказательствам, в них участвуют одни и те же лица. Кроме того, объединение дел необходимо для исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов (Определение АС Алтайского края от 20.12.2016 по делу № А03-18955/2015, А03-19180/2015).

На уровне апелляционной инстанции нередко обнаруживается аналогичный подход к толкованию правовых норм. В ряде случаев, когда суды первой инстанции все-таки отказывали в принятии заявлений о признании лиц, состоящих в браке, несостоятельными одновременно на том основании, что действующим законодательством не предусмотрена процессуальная возможность возбуждения дела о банкротстве в отношении двух и более должников, апелляции не соглашались с подобными выводами и отменяли такие определения. Так, в некоторых спорах суды апелляционной инстанции указывают на то, что в ст. 43 Закона о банкротстве предусмотрено только два основания для отказа в принятии заявления о признании банкротом:

несоблюдение условий для признания гражданина несостоятельным. Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве суд принимает заявление о признании должника-гражданина банкротом, если требования к нему в совокупности составляют не менее чем 500 000 руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены;

заявление о признании банкротом подано в отношении должника, в отношении которого арбитражным судом уже возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Приведенный перечень оснований для отказа в принятии заявления является закрытым и не содержит указаний на возможность альтернативных отступлений в случае возникновения каких-либо коллизий. Поэтому, как отмечают некоторые апелляционные суды, судам первой инстанции надлежит рассматривать вопрос о возможности ведения одного дела о банкротстве в отношении супругов-должников непосредственно в судебном заседании, с учетом мнения всех лиц, участвующих в деле (см. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 № 09АП-209/2016-АК по делу № А40-243528/16).

Как правило, в качестве главного материально-правового обоснования рассмотрения и разрешения дел о несостоятельности лиц, состоящих в браке, суды приводят следующее. Все имущество супругов, имеющееся в их распоряжении и нажитое во время брака, является их совместной собственностью. При этом наряду с общим имуществом супругов также существуют и их общие обязательства, то есть те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи (ч. 2 ст. 45 СК РФ). Общими долгами (обязательствами) супругов, пока не доказано обратное, являются в числе прочего и кредиты в банках либо иных финансовых организациях, полученные на нужды семьи. Поскольку в этом случае заявители имеют общие обязательства, то есть общих кредиторов, которые для удовлетворения своих притязаний могут претендовать на имущество супругов, имеющее режим совместной собственности, значит, допустимо и формирование конкурсной массы в едином деле о банкротстве должников (Определение АС Алтайского края от 20.12.2016 по делу № А03-18955/2015, А03-19180/2015).

Таким образом, классический принцип «делить все поровну» выражается в формировании единого реестра требований кредиторов и формировании конкурной массы в едином деле о банкротстве обоих должников.

Объединение дел в одном производстве может привести к конфликту интересов

Другие суды, напротив, отказывают в принятии совместного заявления супругов о признании их несостоятельными или в объединении нескольких дел в одно производство, мотивируя это тем, что действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена процессуальная возможность возбуждения дела о банкротстве в отношении двух и более должников, имеющих статус соответчиков (см. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 № 09АП-12956/2016 по делу № А40-36201/2016), а также необходимостью не допустить конфликт интересов при рассмотрении в одном деле заявления о совместном банкротстве супругов (см. постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу № А43-26919/2016).

Так, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в одном из своих постановлений поддержал отказное определение суда первой инстанции, указав, что семья в понимании положений СК РФ не является самостоятельным субъектом в рамках дела о несостоятельности гражданина, а следовательно, не наделена правоспособностью. Правами и обязанностями наделены каждый из супругов при банкротстве должника - физического лица, а не семья в целом. Кроме того, суд обратил внимание на то обстоятельство, что наличие у того или иного должника солидарного обязательства с другим должником не влечет возможности подачи кредитором совместного заявления о признании банкротами одновременно двух лиц. Кредитор вправе подать заявления о признании должников банкротами в параллельных производствах, но не в одном (см. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу № А56-91219/2016).

Данное дело представляет также интерес в связи с позицией по рассматриваемому в нем вопросу Верховного суда РФ. Так, в определении об отказе в принятии кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией ВС РФ высшая судебная инстанция поддержала выводы нижестоящих судов о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность подачи супругами совместного заявления о банкротстве (см. Определение Верховного суда РФ от 05.05.2017 № 307-ЭС17-4301 по делу № А56-91219/2016).

В некоторых случаях, когда имеется заявление о признании несостоятельными двух супругов, суды выделяют заявление о признании одного из супругов банкротом в отдельное производство, как, например, в одном из дел АС Пермского края. Так, суд первой инстанции выделил в отдельное производство дело о признании супруга несостоятельным, а апелляция его поддержала, так как один из супругов был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и выделение заявления о признании несостоятельным супруга в отдельное производство соответствует целям эффективного правосудия и процессуальной экономии, а также направлено на достижение цели своевременной защиты прав, в том числе от возможности притязаний иных кредиторов, возникших в связи с предпринимательской и иной экономической деятельностью одного из супругов (см. постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 № 17АП-1800/2017-ГК по делу № А50-28564/2016).

Таким образом, судебная практика в вопросе о возможности признания несостоятельными лиц, состоящих в браке, в рамках одного дела о банкротстве неоднородна и весьма противоречива, поскольку встречаются случаи, когда даже один и тот же суд принимает судебные акты, по-разному толкуя законодательные нормы.

Надо отметить, что инициатива по объединению дел о банкротстве и рассмотрению одного дела в отношении обоих супругов исходит не только от самих должников, но и во многих случаях от кредиторов.

Перспективы правового регулирования семейного банкротства

В свете вышеизложенного интересным представляется тот факт, что в прошлом году в Госдуму был внесен законопроект, предполагающий возможность совместной подачи заявления о несостоятельности супругов. Конечно, подобные нормы будут иметь как свои плюсы, так и минусы. К последним можно отнести, например, возможное нарушение прав одного из супругов при удовлетворении требований кредиторов по индивидуальному долгу второго супруга за счет общего имущества, а также потенциальную сложность или даже невозможность для супругов взять кредит в банке. Среди же плюсов, очевидно, выделяется процессуальная экономия и сокращение судебных расходов на проведение процедур банкротства, что, в первую очередь, будет соответствовать интересам должников, на которых законом возложена обязанность по финансированию банкротства, а также в целом отвечать социально-реабилитационной цели института несостоятельности граждан, на которую обращал внимание Верховный суд РФ (Определение от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015).

На наш взгляд, складывающаяся судебная практика прямо указывает на то, что действующее законодательство нуждается в подобных изменениях и дополнениях.