Уступка права требования в конкурсном производстве. Цессия по обязательным платежам в деле о банкротстве: нововведения законодательства

Для установления факта недействительности сделки в деле о банкротстве судам нужно «обладать информацией как о стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления», объяснила коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ. Однако нижестоящие суды не установили цену переданных прав, указал ВС, их акты о признании недействительными договоров цессии между входящей в холдинг «Миэль» ЗАО «Миэль-Новостройки» и «ТГК. Юридическая практика».

Спор между компаниями разгорелся в 2013 году, когда Анна Мариничева, конкурсный управляющий оказавшейся в процедуре банкротства «Миэль-Новостройки», обнаружила заключенные в период подозрительности договоры цессии. По ним в 2012 году компания уступила права требования на 136,4 млн руб. к ООО «Стройсимвол» компании «ТГК. Юридическая практика» за 1,86 млн руб. Мариничева сочла сделку недействительной и обжаловала. Три инстанции с ней согласились.

Однако ни одна из них, прежде чем признавать сделку недействительной, не разобралась в равноценности или неравноценности встречного исполнения по сделке, следует из определения ВС (Ольга Киселева, Елена Золотова и Наталья Чучунова), опубликованного 21 июня. Члены экономколлегии обратили внимание на то, что спорящие стороны представили в суд по два отчета о рыночной стоимости уступленных прав. По отчетам «ТГК. Юридическая практика» цена по договорам цессии была рыночной, в связи с чем состоявшееся предоставление можно признать равноценным. Из отчетов конкурсного управляющего следовало, что рыночная цена уступленных прав более чем в 60 раз была выше фактически заплаченной за них.

«Существование четырех отчетов об оценке, обусловливающих совершенно разную стоимость предмета оценки, должно было вызвать у суда разумные сомнения в достоверности сведений, содержащихся в каждом из таких отчетов», — говорится в определении ВС. Члены экономколлегии указали, что суды должны были предложить сторонам провести судебную экспертизу по спорному вопросу. «Однако суд не только не поставил перед сторонами вопрос о назначении судебной экспертизы, но и отказал «ТГК. Юридическая практика» в удовлетворении соответствующего ходатайства, чем существенно нарушил нормы процессуального права», — резюмировала коллегия ВС.

Также она обратила внимание на то, что нижестоящие суды оставили без внимания довод «ТГК. Юридическая практика» о том, что ранее была введена процедура конкурсного производства в отношении заемщика «УКМ». К ней «Стройсимвол» в 2011 году переуступил права требования компании «Миэль-Новостройки».

В связи с этим ВС сделал вывод о «преждевременности» применения судами п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве о признании сделки недействительной, а также ст.10 и 168 ГК, так как «наличие злоупотребления в действиях сторон мотивировано исключительно фактом вывода дорогостоящих активов также по заниженной цене».

Не все цессии — намеренный вывод имущества

Однако он не соглашается с обоснованием судьями своей позиции. По его мнению, «у ВС РФ было и другое, более подходящее, основание для отмены, как, например, выяснение вопроса соответствия цены уступки рыночным ценам». «В цену входит не только небольшая фиксированная сумма, но и премия в размере 80% от взысканной впоследствии суммы. То есть, сравнивая цену отчуждения с рыночной, суд, по сути, принимал во внимание лишь ее небольшую часть, что могло привести к вынесению неправильного решения, — считает эксперт. — Именно в этом заключалась ключевая ошибка нижестоящих судов при рассмотрении этого дела, и именно ее следовало исправить ВС РФ».

С выводом экономколлегии о необходимости проведения экспертизы согласна адвокат коллегии адвокатов «Клишин и Партнеры» Мария Хохлова. Она отмечает, что сегодня не существует универсальных, общепринятых оценочных методик для оценки прав требований. По ее мнению, с учетом наличия нескольких экспертиз с различными результатами оценки, при наличии ходатайства со стороны одной из сторон суды должны были назначить судебную экспертизу для определения рыночной стоимости уступаемого права требования.

По мнению юриста юридической фирмы Vegas lex Татьяны Светловой, сегодняшняя практика ВС формирует устойчивую позицию, «направленную на блокирование схем по выводу имущества должника в преддверии несостоятельности», данным же решением «суд поддерживает позицию должника, указывая на то, что не все цессии, заключенные в преддверии банкротства, означают намеренный вывод имущества, а низкая цена не всегда свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника и контрагента».

Светлова считает, что по договору цессии цедент всегда «сталкивается с риском понести убытки», ведь в первую очередь уступаемое требование — это имущественное право. Здесь суды не учли «финансовое положение должника по цессиям», считает она, а также «фактически оценивали уступленные права по номиналу, что является сомнительным с учетом необходимых временных и финансовых затрат на фактическое взыскание долгов». «Данное решение Верховного суда несомненно имеет прецедентное значение, позволяет несколько «реабилитировать» цессию как сделку, на сегодняшний день одну из самых оспариваемых в процессе банкротства», — считает Светлова.

Высший арбитражный суд РФ исходил из того, что при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела, напоминает Хохлова (п.10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ»). В таких случаях суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела, должны учитываться платежеспособность должника, степень спорности передаваемого права требования, а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость уступаемого права требования, являющегося предметом договора уступки.

Примечания:

1. В 2006 году ЗАО «Миэль-Недвижимость» предоставило ЗАО «УКМ» заем 124,35 млн руб., через три года переуступило право на остаток в 83,9 млн рублей ООО «Стройсимвол». Ранее, в августе 2008 года, «Стройсимвол» предоставил «УКМ» еще один заем на 90 млн руб. В августе 2011 года он за сумму невыплаченного остатка по займам переуступил права требования по ним компании «Миэль-Новостройки».

Кредитор передал свои права по договору цессии другой компании, но при этом в отношении должника начали процесс о банкротстве. Читайте в статье, устоит ли такой договор и может ли сам должник уступать требование третьим лицам, если находится под банкротными процедурами.

Что о договоре цессии при банкротстве говорят закон и суды

Правомочность заключения договора цессии в случае банкротства одной из сторон основного обязательства зависит от конкретных обстоятельств. Действительность такой уступки зависит не только от соблюдения общих норм права, регулирующих данный вид правоотношений (), но и от исполнения сторонами сделки условий, установленных (ФЗ № 127):

1. Кредитор может передать другому право по договору цессии - как до банкротства должника, так и если в отношении него начали процедуру. Запрет распространяется только на случаи, когда право связано с личностью кредитора (383 ГК РФ). Высшие судебные инстанции подтверждают, что в остальных случаях для кредиторов допускается цессия при банкротстве должника (см., например, обзор практики, утв. постановлением № 2 Президиума АС Республики Коми от 16.04.2010, а также обзор № 4 (2016), ).
2. Должник может оформить уступку права при условии, что в отношении него не открыли дело о банкротстве - если процедуру начали, такая цессия обычно не допускается. Сделки должника не могут причинять вред материальным интересам кредиторов. В этот период их совершают с согласия управляющего процедурой и собрания кредиторов (ст. 112, ст. 140 ФЗ № 127). Если собрание кредиторов согласилось на цессию, должник может передать свое право третьему лицу (обзор практики, утв. Президиумом АС Республики Коми от 16.04.2010). Кредиторам это может быть выгодно - например, цессионарий перечислит деньги на счет должника-цедента, и это пополнит конкурсную массу. Но цессия без ведома или согласия кредиторов противоречит закону.

Так, АС Республики Коми отметил:

«... в процедуре наблюдения органы управления должника могут совершать сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с уступкой прав требования, переводом долга исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

… конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи».

Таким образом, закон и практика не запрещают уступать права, но есть риски. Компании прибегают к различным схемам, чтобы снизить выплаты кредиторам. В том числе они используют статьи закона о праве на уступку требований. Чтобы установить законность сделок, необходимо выяснить обстоятельства и учесть последствия.

В каких случаях договор цессии могут оспорить из-за банкротства

Передача прав третьему лицу несет риск оспаривания сделки, если впоследствии в отношении цедента инициировали банкротство. Однако такую сделку нельзя признать недействительной, если должник совершил ее до начала периода подозрительности.

Например, 15.05.2015 суд возбудил производство по делу о несостоятельности организации. 23.10.2015 он признал должника банкротом и открыл процедуру конкурсного производства. Управляющий выяснил, что должник по договору цессии от 30.09.2013 приобрел право требования к другому обществу. Управляющий счел, что при заключении договора стороны злоупотребили правом, и соглашение вредит интересам кредиторов. Суд не согласился с такой позицией. Управляющий не доказал, что на момент сделки должник мог предвидеть утрату платежеспособности. Кроме того, сделка позволила провести зачет встречных требований. Суд сделал вывод, что должник и его контрагент не имели умысла причинить вред другим лицам ().

Устойчивость сделки о цессии при банкротстве зависит от сторон договора

Кредиторы могут уступать свои права к должнику посредством сделки по продаже права или его части. Законодательство, которое регулирует порядок работы отдельных организаций, может прямо указывать на права третьих лиц. Например, отмечает, что кредиторы вправе переуступать права к должнику иному лицу, которое имеет опыт ведения банкротства. Переуступка не требует согласия и уведомления должника (п. 4 раздела 3 рекомендаций, утв. Приказом № 212).

Однако у нового кредитора появляются риски. Если информация о нем не попадет в реестр на дату собрания, участником будет являться прежний кредитор (п. 14 ).

Кредиторы вправе оформить уступку права (требования) другому, когда дело о банкротстве должника уже ведется. Но такая уступка осложняется на стадии мирового соглашения. Кредитор, который участвует в соглашении, вправе уступить свое право требования к должнику. Но заменить его на другого кредитора может только суд, который утвердил мировое соглашение.

Например, дело вернулось на новое рассмотрение. Суд указал, что должник не обязан без решения суда о процессуальном правопреемстве исполнять обязательства новому кредитору. Новый кредитор не является участником мирового соглашения и кредитором в деле о банкротстве. Он лишен права обратиться с требованием к должнику. Дело необходимо рассмотреть по существу (постановление АС Северо-Кавказского округа от 24.11.2017 № Ф08-8242/2017 по делу № А63-14252/2013).

Если уступка произойдет несвоевременно, возникнут споры. Путем голосования принимают решения кредиторы, которых суд включил в реестр (абз. 1 п. 1 ст. 12 ФЗ № 127, п. 6 ). Замена в материальном правоотношении не наделяет нового кредитора правом на участие в собрании и не ограничивает право прежних до момента вынесения судебного акта об их замене в реестре требований.

Например, кредитор потребовал признать незаконным решение собрания. Он указал, что в голосовании принимали участие кредиторы, которые уступили право. Спор прошел несколько инстанций. ВС посчитал собрание законным. Он указал, что процессуальная замена на дату голосования не произошла, поэтому прежние кредиторы не потеряли право принимать в нем участие ().

Кредитор может оспорить уступку права должника аффилированным лицам

Одна из проблем, связанных с цессией в банкротстве, касается оспаривания договора между зависимыми лицами. Когда недобросовестная компания становится неплатежеспособной, она применяет разные схемы. Цель – не допустить реализацию имущества сторонним кредиторам. Компания может уступить свои права «дружественным» организациям по ценам ниже рыночных. В этом случае другие кредиторы могут оспорить такую операцию.

Например, кредитор добился признания недействительной уступки права (требования) в ходе банкротства компании. Суд усмотрел в сделке признаки злоупотребления правом. Должник передал третьему лицу право истребовать дебиторскую задолженность. За счет этого долга можно было погасить требование кредитора. При этом спорное имущество было единственным активом для обращения взыскания при недостатке средств. Должник заключил договор цессии с аффилированной группой лиц и уже после обращения взыскания. Суд признал, что такое поведение говорит об уклонении от погашения долга и ущемлении прав кредитора ().

Для оспаривания уступки права требования в банкротстве докажите злоупотребление правом

Недобросовестные должники и кредиторы задействуют инструмент уступки права (требования) при угрозе банкротства одной или другой стороне. Должник, который желает, чтобы банкротство шло по его сценарию, будет добиваться, чтобы долги оказались у дружественных кредиторов. В этом случае при голосовании на собрании кредиторов фактически решение будут принимать кредиторы, которые обладают большинством голосов (ст. 15 ФЗ № 127). Суд будет удовлетворять требования кредиторов за счет имущества должника пропорционально размеру задолженности. То есть при большом перевесе в процентном соотношении активы и средства останутся у аффилированных лиц (у компаний с теми же учредителями и т. д.).

Кредиторы вправе оспорить сделку, которая нарушает их интересы. Такие действия позволят увеличить конкурсную массу и добиться взыскания задолженности. Чтобы оспорить сделку, кредитор должен доказать, что:

• должник заключил договор цессии с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
• сделка причинила вред;
• должник мог и должен был знать о последствиях ().

О вреде и последствиях будет свидетельствовать, например, неравноценное исполнение по сделке. Если право уступается по цене, которая ниже рыночной, кредитор может оспорить сделку.

Так, суд применил последствия недействительности сделки. Он сделал вывод, что директор при отчуждение права не руководствовался интересами организации, не учитывал права ее кредиторов и преследовал цель вывода ликвидного имущества ().

Доказать не получится, если нет вреда. Например, обязательство обеспечивается не только финансовым состоянием должника, но и поручительством или другими способами ().

Банкротство предприятия является длительным процессом, результатом которого может быть как ликвидация предприятия, так и восстановлением его работоспособности.

Кредитор вправе уступить принадлежащее ему право требования в отношении должника и при его банкротстве. На любой стадии этого процесса может возникнуть необходимость в замене кредитора.

Она осуществляется судом на основании заявления о замене кредитора в реестре требований. Как происходит данная процедура в деле о банкротстве, расскажем в статье.

В этой статье:

Замена кредитора в реестре требований кредиторов

Как подготовить заявление о замене кредитора при банкротстве

Наиболее распространенными являются требования о замене кредитора в обязательстве во время . Для инициирования рассмотрения этого вопроса необходимо направление заявления в адрес суда. Его не сложно написать самостоятельно.

Кроме того, воспользоваться бланком заявления в арбитражный суд о замене кредитора в результате уступки права требования можно на сайте. Достаточно просто пройти по ссылке ниже.

Форма заявления о включении требований в реестр кредиторов

В [наименование арбитражного суда]

Должник: [Наименование,
юридический и фактический адреса]

Заявитель: [Наименование нового кредитора,
ИНН, ОГРН, юридический и фактический адреса]

Дело N [значение]

Заявление в арбитражный суд о замене кредитора
(в результате уступки права требования)

В производстве [наименование арбитражного суда] находится дело о банкротстве [наименование должника].

Определением суда от [число, месяц, год] в реестр требований кредиторов должника в составе [значение] очереди включено требование [наименование первоначального кредитора] в размере [сумма цифрами и прописью] руб.

[Число, месяц, год] между [наименование первоначального кредитора] и [наименование нового кредитора] был заключен договор уступки права требования (цессии) N [значение] от [число, месяц, год], по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к [наименование должника] в размере [сумма цифрами и прописью] руб. по обязательствам должника, вытекающим из [вписать нужное].

На основании изложенного, руководствуясь ст. 382 ГК РФ, ст. 48 АПК РФ, прошу:

1) Произвести замену конкурсного кредитора [наименование первоначального кредитора] путем исключения его из реестра требований кредиторов [наименование должника] и включения в реестр требований кредиторов данного общества [наименование нового кредитора] в части суммы требования [сумма цифрами и прописью] руб.

Приложение:
1) Уведомление о вручении копии заявления должнику.
2) Копия договора уступки права требования.
3) Доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления.

[число, месяц, год] [подпись представителя заявителя]

Пройдя по ссылке можно ознакомиться и воспользоваться предлагаемым образцом заявления о замене кредитора в банкротстве. Документ достаточно универсален, но при использовании его необходимо адаптировать его под собственную ситуацию. Тогда замена кредитора в обязательстве пройдет удачно.

Уступка права требования (цессия) является давним инструментом гражданского права. Российское законодательство всегда рассматривало данный вид перемены лиц в обязательстве, но оставляло всегда значительные пробелы в соответствующем разделе. Однако активизация гражданских отношений, произошедшая в 90-х годах, позволила расширить круг возможностей по использованию цессии в предпринимательской деятельности. С течением времени удобство данной нормы, повышающей эффективность деятельности, оценили все субъекты гражданского оборота.

Действительно, наличие отложенного платежа, например, дебиторской задолженности, для организации, действующей в реальном секторе, не всегда удобно, поскольку требует дополнительных затрат и усилий для взыскания. С другой стороны, многие финансовые структуры готовы взять на себя вопрос получения денежных средств. В рамках одного обязательства можно применить механизм замены кредитора, и все стороны удовлетворят свои потребности, денежный оборот также не приостановится.

Вопрос об уступке права требования регулируется первой частью Гражданского кодекса РФ, главой 24. Так, согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, фактически меняется состав лиц в обязательстве – одного кредитора заменяет другой. Указанный способ перемены лиц в обязательстве оформляется посредством двустороннего договора, в котором передающая право сторона – цедент, а приобретающая его – цессионарий.

Подобные договоры регулируются гражданским законодательством, хотя Гражданский кодекс РФ не содержит отдельных глав о порядке заключения и исполнения таких сделок, что означает применение общего порядка. ФЗ «О несостоятельности «банкротстве)» не ограничивает сторон в отношении заключения договора цессии. В рамках указанных правоотношений происходит замена кредиторов в реестре, продажа долга должника, поскольку речь идет именно о гражданских обязательствах. Порядок оформления передачи соответствующих прав отработан за восемь лет действия настоящего закона. Но в деле о несостоятельности (банкротстве) обязательно присутствует еще один участник – уполномоченный орган, которым в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004г. №506 является Федеральная налоговая служба. Круг вопросов, который решает уполномоченный орган, также определен – фактическое представление интересов Российской Федерации в деле о банкротстве. Кроме того, налоговый орган является кредитором по обязательным платежам. Также уполномоченный орган, при наличии задолженности по оплате налогов, имеет возможность подавать заявление о банкротстве организаций. На практике получается именно так, что первые долги, которые появляются у организации – это налоговые обязательства. В этих целях уполномоченным органом в делах о банкротстве стала ФНС РФ, способная избавлять экономику от недействующих юридических лиц и получать какие-то денежные средства для погашения обязательных платежей. Подобная функция, безусловно, необходима и оправдана, однако нельзя забывать, что заявитель в деле о банкротстве оплачивает расходы на ведение процедуры. Сюда включается расходы на вознаграждение арбитражного управляющего, публикацию сведений о банкротстве, госпошлины, расходы на привлеченных специалистов и т.д. Простой подсчет расходов на ведение процедуры банкротства выявляет значительный расход федеральных денежных средств. И вот уже внутренними актами Министерство экономического развития РФ ограничило ФНС РФ в подаче заявлений о признании несостоятельными отсутствующих юридических лиц.

Участие уполномоченного органа в деле о банкротстве проявляется во включении его в реестр требований должника. Изначально, подобные требования, включенные в реестр, должны погашаться из стоимости имущества должника пропорционально между всеми кредиторами одной очереди. Именно таким образом кредитор может получить удовлетворение по существующей задолженности. Но практический опыт ведения процедур показывает, что требования кредиторов в среднем погашаются в размере, не превышающем 7%. Таким образом, уполномоченный орган в крайне редком случае может ожидать расчета по задолженности. И если конкурсные кредиторы в деле о банкротстве могут избавляться от подобной задолженности с помощью уступки права требования (цессии), то уполномоченный орган таких возможностей до соответствующих изменений в законе не имел. Действительно, нередко существуют некие лица, которые заинтересованы в приобретении дебиторской задолженности. Ведь размер требования конкурсного кредитора определяет объем голосов для принятия решения, следовательно, кредитор со значительной задолженностью может управлять предприятием-банкротом. То есть размер кредиторской задолженности – вопрос не только финансовый, но и политический, что зачастую обеспечивает смену кредиторов по гражданским обязательствам в деле о банкротстве. Но цессия имеет место быть только для обязательств, гражданских правоотношений. Обязательные платежи, кредитором по которым является ФНС РФ, относятся к финансовой сфере и не предполагают такого свободного изменения сторон правоотношений. Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, что пресекает возможности передачи права по погашению задолженности по обязательным платежам. Но и налоговая служба страдает от такого ограничения, наращивая долги в бюджете.

Договор цессии

В связи со значительными затратами на проведение процедур банкротства предприятий, были внесены изменения в законодательство о банкротстве Федеральным законом №296-ФЗ от 30.12.2008г., содержащее в себе новшество для права в целом. Так, одновременно были введены в действие статьи 71.1., 85.1, 121.1, 129.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которые предусматривают возможность погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом задолженности по обязательным платежам в ходе какой-либо процедуры банкротства. Последствием погашения требований должника учредителем или третьим лицом является замена налогового органа на нового кредитора в реестре требований кредиторов. В данном случае законодатель внедрил способ, позволяющий совершить некий аналог цессии по обязательным платежам в рамках дела о банкротстве. Если рассмотреть непосредственно процедуру подобной уступки права, то можно выявить следующие особенности. Конечно, нигде в законе при погашении требований налогового органа учредителем или третьим лицом не упоминается термин «цессия». Обуславливается такое маневрирование в понятиях просто – подобные отношения, относящиеся к ведению финансового права, нельзя прямо назвать цессией, но именно такой характер они и имеют. Более того, законодательно предусмотрено отсутствие какого-либо гражданско-правового акта в основании указанного действия. Так, если уступка права по гражданским обязательствам должна быть оформлена соглашением, то погашение требований налогового органа участником или третьим лицом в деле о банкротстве в основании своем имеют только судебный акт. В данной случае нет необходимости в оформлении какого либо дополнительного документа.

Следует также отдельно рассмотреть порядок подобного погашения требований налогового органа, поскольку он также является новаторским для законодательства. В данном случае действительно потребовалось связать в один процесс нормы гражданского и финансового права, с тем, чтобы соблюсти интересы всех участников. Цели для каждого из субъектов данных правоотношений разные, например, налоговому органу важно, чтобы требования к должнику в полном объеме были погашены любым лицом. Поскольку налоговая инспекция не может характеризоваться аффелированностью или другой зависимостью с возможным приобретателем прав, то ее согласие не так важно. Лицо, выразившее желание погасить требования налоговой инспекции также имеет задачи вполне конкретные – исполнение обязанности по передаче соответствующего долга налоговой инспекцией и включение в качестве кредитора в реестр. Должник в данном случае не может иметь никаких интересов, поскольку требования, установленные арбитражным судом, уже существуют и еще не погашены. Следовательно, должнику, как правило, безразлично, кто будет занимать ту или иную строчку в реестре требований кредиторов. Закон попытался учесть все перечисленные задачи участников данной процедуры. Поэтому погашение требований уполномоченного органа в деле о банкротстве участником должника, третьим лицом включает в себя следующие мероприятия.

Участник общества, собственник имущества унитарного предприятия, либо третье лицо должны выразить свое намерение погасить требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, путем подачи заявления в арбитражный суд, рассматривающий соответствующее дело о банкротстве. Исходя из п.2 ст. 71.1, 85.1, 121.1, 129.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подобное заявление лицо, выразившее желание погасить требование налоговой инспекции, должно направить в арбитражный суд, арбитражному управляющему, должнику, в уполномоченные органы. Таким образом, все заинтересованные участники процедуры извещаются о предстоящих действиях. Далее, при наличии всех необходимых условий в заявлении (наименовании плательщика и срока погашения), арбитражный суд выносит определение о его удовлетворении. Именно в определении будет указан срок, порядок, расчетный счет и все необходимые данные для расчетов. Соблюдая государственные интересы, закон предусмотрел возможность погашения требований налогового органа только в полном объеме, включая неустойки, пени, штрафы, требования первой очереди и т.д. Подобное условие требует четкого определения суммы погашения, которая также указывается арбитражным судом. Закон предусмотрел, что ни налоговая инспекция, ни должник, ни арбитражный управляющий возражать не могут, поскольку априори соблюдаются интересы всех участников дела. Данный тезис подтверждают основания для отказа в удовлетворении такого заявления – отказ заявителя и отсутствие уполномоченного органа в качестве кредитора в реестре. Следовательно, никакие другие аргументы не могут повлиять на вынесение определения. Практика применение указанной нормы располагает примерами, где налоговый орган активно возражал против удовлетворения указанного заявления. Возражения основывались на применении ст. 45 НК РФ, в силу которой оплата налогов должна производиться непосредственно налогоплательщиком. Надо отметить, что подобный аргумент часто повторялся по различным делам в совершенно разных регионах. Так, по делу А32-28409/2009 Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, подтвержденным Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, удовлетворено заявление о погашении требований уполномоченного органа в деле о банкротстве. Однако МИФНС №8 по Краснодарскому краю обжаловало указанный судебный акт, в связи с тем, что он нарушает ст. 45 НК РФ. Рассмотрев жалобу, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что в соответствии с п.32 Постановления ВАС РФ №60 от 23.07.2009г. при применении положений о погашении требований налогового органа в порядке ст. 71.1, 85.1, 121.1, 129.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 45 НК РФ не применяется. Данный тезис применим и в других аналогичных делах, например, Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2010г. по делу №А64-1186/08-10 оспаривалось налоговым органом в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по тем же основаниям. Однако и в этом случае апелляционная инстанция, опираясь на Постановление ВАС РФ №60 от 23.07.2009г. отказала в удовлетворении жалобы. Следовательно, сформировалось единообразие судебной практики, в соответствии с которой обязательные платежи в порядке применения ст. 71.1, 85.1, 121.1, 129.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут погашаться третьим лицом.

Определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерениях погасить требования налогового органа рассматриваемая процедура не оканчивается.

Так, определив сроки, размер и порядок погашения, заявитель производит соответствующие платежи и предоставляет доказательства в арбитражный суд.

Арбитражный суд, в свою очередь, рассматривает представленные доказательства заявителем, запрашивает данные о поступлении денежных средств в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды, после чего выносит определение о признании погашенными требований об уплате обязательных платежей. Кроме того, суд также автоматически меняет кредитора в реестре требований кредиторов. Таким образом, фактически оплатив долг уполномоченному органу, не затрачивая время на длительные переговоры, можно включиться в реестр требований кредиторов определенного должника. Данная процедура со временем получает все большее применение. Например, по делу №А23-4095/09Б-17-197 участник должника обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о погашении требований налогового органа и замене кредитора. После осуществления необходимых действий, уполномоченный орган в реестре был заменен на другого кредитора – учредителя, после чего долг учредителем должнику в гражданско-правовом порядке был прощен, процедура банкротства прекращена. Таким образом, использование подобного механизма предотвратило банкротство юридического лица. Также нередко использование данной схемы позволяет приобрести необходимое количество голосов для принятия того или иного решения в рамках дела о банкротстве. Потому можно говорить о возможности использования новых правил кредиторами для достижения своих целей. По итогам исследования вопроса об административном порядке цессии по обязательным платежам, можно сделать следующее заключение: использование предложенного механизма несет положительные результаты для участников дела о банкротстве. Подобная норма находится на стыке отраслей права и призвана обеспечить интересы всех сторон процедуры. Но, безусловно, приоритетом обладает уполномоченный орган, требования которого оплачиваются в полном объеме и в короткие сроки. Необходимо отметить, что государство сделало выбор в пользу погашения денежных средств, нежели контроля процедуры банкротства. Тем не менее, подобный способ позволяет всем субъектам данных правоотношений маневрировать, достигая своих целей. Следовательно, положительный эффект от использования данной нормы подтверждает целесообразность такого нововведения.