Судебная практика применения полиграфа. Использование полиграфа в уголовном процессе: методика и последовательность

Уголовный процесс по каждому уголовному делу является действием, требующим индивидуального и комплексного подхода. Каждый из его участников – обвиняемый, потерпевший, свидетели, согласно закону предупреждаются судьей об ответственности за предоставление ими ложных доказательств и информации. Статья 74 УПК говорит, что в качестве доказательств могут выступать:

пояснения об обстоятельствах совершенного преступления со стороны потерпевшего и виновного;
пояснения об обстоятельствах совершенного преступления со стороны свидетелей;
заключение, подготовленное специалистом, а также его показания. Они могут быть вещественными, т.е. предметы, взятые с места преступления и протоколы, сформированные на стадии определенного этапа следствия.

Еще одним известным методом для оценки ложности или правдивости предоставленной информации со стороны участников процесса, является прохождение процедуры полиграфа. К такому способы обращаются судьи, если показания участников судебного разбирательства не согласовываются, вследствие чего установить истину о виновности подозреваемого невозможно. У многих адвокатов, юристов, консультантов возникает спорный вопрос: ? Ответ на этот вопрос заключается в рассмотрении данной процедуры. трактоваться не может, так как судье не представляются результаты прохождения методики, только мнение эксперта, которое основано на диагностике психофизиологического состояния клиента.

Полиграф как метод диагностики психо-эмоционального состояния человека

Полиграф, другими словами «детектор лжи», представляет собой аппарат, который взаимодействует с человеком на уровне реакции на вопросы, касающиеся дела, рассматриваемого в суде. Человек может отвечать только «да» или «нет», а оборудование отмечает его эмоциональный всплеск относительно каждого момента проведения исследования. Перед тем, как провести эту процедуру эксперт знакомится со всеми материалами дела и составляет перечень вопросов, которые будут задаваться испытуемому. Вопросы полиграфолога имеет следующую направленность:

мог ли совершать человек действия, произошедшие в ходе преступления;
на сколько человек осведомлен о действиях, которые произошли;
каковы мотивы действий, совершенных гражданином.

Затем, специалист составляет свое заключение на основании полученных данных, описывает в нем свое мнение, на которое может опираться судья при принятии решения о виновности гражданина. Такой метод обследования может применяться не только касаемо подозреваемого, но и потерпевшего, свидетелей. Они в обязательном порядке должны дать свое письменное согласие, так как никто не может заставить гражданина в принудительном порядке согласиться на проведение какого-либо опыта.

Может ли быть полиграфическое исследование доказательством?

По рассмотрению вопроса: является ли полиграф доказательством по уголовному делу, до сих пор ведутся споры между адвокатами, юристами, организовываются круглые столы и конференции. В настоящее время полиграф как доказательство в уголовном деле не принимается, рассматривается только заключение эксперта, проводившего обследование. Многие специалисты считают, что и мнение эксперта может быть достаточно субъективным, поэтому вопрос о виновности или невиновности решает только судебный орган. В компетенцию полиграфиста эта функция не входит, ведь у этого человека имеется своя специализация работы, не имеющая отношение к рассмотрению уголовных дел.

Задайте вопрос и получите бесплатную юридическую консультацию в течение 5 минут.

*все поля обязательны для заполнения

Как используются данные, полученные с помощью полиграфа?

Ни для кого не секрет, что мнение специалистов по судебно-медицинской экспертизе, юристов, адвокатов, судей по поводу применения заключений, оформленных по результатам исследования полиграфа (детектора лжи) в уголовных процессах, является противоречивым. Главным вопросом, возникающим при проведении такого мероприятия с обвиняемым, считается: является ли полиграф доказательством по уголовному делу ?

Ответ на этот вопрос волнует многих, так как с помощью такого аппарата оценивают эмоциональное состояние человека и его реакцию в определенный момент при эксперименте с подачей информации. Подследственный, не имеющий отношения к преступлениям, обычно ровно реагирует на поставленные перед ним вопросы, его не охватывает волнение, не появляется состояние невроза.

С одной стороны, при вовлечении сведений, полученных при исследовании психо-эмоциональных состояний с помощью полиграфического аппарата, в уголовные дела, смогло бы обеспечить практически непререкаемую истину, а значит, с высокой долей точности установить, виновен гражданин или подозрения безосновательны.

С другой стороны, здесь необходимо рассматривать и работу дознавателей и следователей, так как они ведут досудебное производство, устанавливают детали, обстоятельства, мотивы, личности причастных к преступной деятельности людей. Их информация может вступать в противоречие со сведениями полиграфа, тогда будет возникать другой вопрос – какой информации следует доверять, ведь одни данные получены механическим путем, а другие – посредством практических методов.

Кроме того, у такого термина как доказательство существуют свои признаки, к которым полиграф как доказательство в уголовном процессе , не относится.

Требования к заключению по факту тестирования с помощью полиграфа?

Основным показателем, отражающим сведения, полученные методом тестирования человека, является заключение специалиста, связывающего свою профессиональную деятельность с полиграфическим исследованием. Он специализируется на проведении таких процедур, затем разрабатывает документ, где отражается вся совокупность результатов, говорящих о правдивости утверждений подсудимого.

К заключению предъявляются определенные требования, которым оно должно соответствовать:

научная основа - ни в одном из учебников не описаны признаки проявления лжи у человека, а также деятели в сфере науки придерживаются разных мнений. Кто-то считает, что реакцию волнения, фиксируемую при ответе на вопрос, необходимо считать признаком лжи. Другие специалисты убеждены, что люди могут испытывать волнение и при заинтересованности или значимости вопросов, задаваемых при тестировании, но это не говорит о лживости их ответов;
практичность – с точки зрения применимости результатов в судебных разбирательствах, следует выделить одно важное свойство практических исследований. Для того, чтобы подтвердить тот или иной результат, часто требуется проверка, ею служит повторное прохождение исследования. При идеальном соотношении, первый и второй результаты должны совпадать друг с другом. В случае с полиграфом это может быть наоборот, ведь человеческая психика не подвластна механическим воздействиям, в первый раз человек мог отреагировать на вопрос спокойнее, чем во второй раз;
объективная оценка специалиста – у должностного лица, составляющего заключение, имеется профессиональная специализация для проведения таких процедур, но большую роль играет человеческий фактор, так как реакции человека отследить и расшифровать довольно сложно. Малейшая неточность в заключении эксперта может стоить человеку дальнейшего будущего;
тестирование должно проводиться в полном объеме.

Таким образом, детектор лжи является достаточно сложным механизмом в намерении правоохранительных органов решать вопросы о виновности граждан только с помощью аппарата. Он способен отслеживать личностную реакцию человека на заданный вопрос, что еще не говорит о лживости его ответа.

На чем основывается работа полиграфа?

Данное оборудование ориентировано на достижение результата с помощью распознавания реакций человека на тот или иной вопрос, касающийся уголовного дела. Обычно специалист, проводящий исследование, использует в своей работе два теста. Один из них направлен на получение ответов на наиболее значимые вопросы (касающиеся преступления), а второй определяет уровень осознания собственной вины клиентом.

Методика проведения включает в себя несколько этапов:

подготовка специалиста к предстоящему исследованию – ему необходимо изучить переданные из суда материалы, ознакомиться с ними в полном объеме, так как предстоит составить вопросы, имеющие отношение именно к случившимся обстоятельствам и деталям;
следующим шагом является работа с подсудимым – перед началом тестирования с ним проводят беседу, в ходе которой происходит обсуждение сложившейся ситуации, у испытуемого выявляют его личное мнение, поверхностно узнают направленность ответов на предстоящие вопросы, объясняют правила ведения эксперимента (специалисту необходимо понимать, осознает ли клиент, о чем будет вестись разговор);
на следующем этапе человека убеждают, что проводимый тест выявляет ложь в 100% случаев, тогда удастся выявить более точную реакцию. Это обусловлено психологическим моментом – клиент понимает, что распознавания ложных ответов не избежать;
в рамках первого исследования проводят карточный тест, чтобы узнать реакцию на ложь и правду. Для этого, подсудимому показывают несколько карт и предлагают запомнить одну из них. Затем, ему показывают каждую по очереди, посмотрев на них, он должен ответить «нет» относительно всех (не смотря на то, что одну из них он загадал). Таким образом, когда попадается загаданная карта, человек обычно испытывает напряжение, потому что говори неправду. Так выявляют его первичные реакции;
основной тест – состоит из контрольных, значимых и дополнительных вопросов. К значимым относятся те, что напрямую указывают на преступное деяние. В роли контрольных выступают те, которые в какой-то мере имеют отношение к значимым, но их значение завуалировано, размыто. Дополнительные задают для получения общих сведений, проверки внимательности испытуемого;
на последнем этапе эксперт после тестирования интерпретирует данные и составляет заключение (известно только 2 метода, с помощью которых происходит расшифровка поведения человека – цифровых значений и общих аспектов). Научные деятели придают большее значение цифровому способу, так как он исключает воздействие человеческого фактора и субъективной оценки со стороны эксперта.

Важным показателем при исследовании является обстановка, так как клиента ничего не должно отвлекать, исключаются все внешние раздражители, так как они могут спровоцировать неправильную реакцию.

Эксперты в области таких исследований при направлении заключений в суд берут на себя большую ответственность, но решение о виновности всегда зависит от судебного органа, который может учитывать данные детектора лжи, либо опираться на них в меньшей мере.

Популярность исследований на полиграфе набирает обороты. С его помощью определяют и супружескую неверность, и нечистых на руку сотрудников, и опасных преступников. Как работает детектор лжи? Можно ли его обмануть? Что о таких проверках думают следователи и судьи? Эксперты ответили на эти вопросы, а корреспондент "Право.ru" рассказала о своем опыте общения с полиграфом.

Знакомьтесь: полиграф

Изобретателем полиграфа считается Уильям Марстон. В 20-х годах прошлого века он создал прибор определения лживости высказываний, основанный на связи эмоций человека с происходящими внутри организма физиологическими процессами, в частности, давлением крови. В 1933 году американец Леонард Килер сконструировал полевой переносной полиграф, в который был добавлен канал измерения сопротивления кожи.

Современные детекторы лжи регистрируют дыхание, потоотделение, кровонаполняемость капиллярных сосудов и артериальное давление. Все эти процессы неподконтрольны человеческому сознанию и изменяются, если человек врет. Кстати, называть полиграф детектором лжи не совсем корректно - прибор не фиксирует ложь, а лишь регистрирует психо-физиологические процессы, которые происходят в организме человека, когда тот говорит неправду.

Сегодня полиграф стал настолько популярен, что многие крупные фирмы имеют в своем штате десяток полиграфологов. В среднем стоимость одной проверки составляет - руб. "Бывают случаи, когда после совершенного корпоративного преступления компании самостоятельно проводят полиграфические исследования персонала на основании внутренней политики. Если полиграф установил, что работнику есть, что скрывать, следственные органы вправе изъять в качестве доказательств аппаратуру и результаты проведенного исследования и на этой основе cформировать собственные версии причин и мотивов преступления. Поэтому перед использованием полиграфа не только в рамка процесса, но и для внутренних корпоративных целей необходимо продумать, прежде всего негативные последствия такого исследования", - предупредил адвокат, партнер АБ " ", к. ю. н. Валентин Петров .

Вопросы, которые полиграфолог задает во время исследования, всегда заранее известны испытуемому. Это позволяет избежать реакции на новизну. Вопросы формулируются таким образом, чтобы ответить на них можно было односложно: "да" или "нет". Как правило, во время проверки каждый вопрос задается три раза. Правильное и корректное их составление - тоже искусство. Адвокат МКА " " Наталья Назарова рассказала, как ее доверитель согласился на прохождение полиграфа, но когда стало известно, что у него будут спрашивать, от проверки пришлось отказаться. По словам Назаровой, вопросы были составлены таким образом, что ответы указывали бы на причастность ее доверителя к совершению преступления.

В среднем проверка на полиграфе занимает два часа. Основное время уходит на подготовку к ней - полиграфолог устанавливает контакт с испытуемым, рассказывает ему о принципах работы полиграфа и противопоказаниях. Так, детектор лжи не проходят лица, имеющие травмы головы, заболевания дыхательных путей, сердечно-сосудистой сиcтемы, а также беременные. Это связано с тем, что психо-физиологические процессы у них проходят несколько иначе, и результаты исследования могут быть недостоверными. От прохождения полиграфа также отстраняются люди с признаками алкогольного и наркотического опьянения, сильного утомления, находящиеся под воздействием успокоительных препаратов.

Обмануть детектор лжи

В Интернете можно найти массу способов обмануть полиграф: принять алкоголь или успокоительное, провести ночь перед исследованием без сна, обработать подушечки пальцев дезодорантом или тальком. "Это очень заметно, когда человек находится в неестественном состоянии. Байки про бессонницу и "рюмку для храбрости" испытуемый может оставить при себе. Если я вижу, что с человеком что-то не так, я обычно предлагаю перенести проверку на другой день. К тому же у меня в практике были случаи, когда проверяемые так увлекались успокоительными, что сознавались во всем ещё до прохождения полиграфа", - рассказывает эксперт высшей категории, полиграфолог независимого экспертного центра "Триумф" Геннадий Утенков. "Тальк и дезодорант тоже не помогут - перед закреплением датчиков я прошу помыть руки, а затем прикасаюсь к пальцам и сравниваю их между собой. Если сомнения остались - использую датчик с электропроводящим гелем, который может крепиться на любом участке тела", - продолжает Утенков. "Ознакомившись с методами, описанными в Интернете, человек не сможет реализовать их на практике без того, чтобы быть разоблаченным квалифицированным полиграфологом", - согласился управляющий АБ " " Сергей Ковбасюк . "Противостоять детектору лжи могут только люди с уникальной нервной системой и высоким уровнем самоконтроля. Для того чтобы его выработать, нужно пройти специальную подготовку. Все остальные приемы не работают", - заявил Утенков.

Если обмануть детектор невозможно, откуда все эти истории о людях, которым удалось противостоять полиграфу? Дело в том, что машина регистрирует наличие психофизиологической реакции человека на что-либо: вопрос, слово, цвет, звук. Поэтому, получая реакцию, крайне важно разобраться, почему она возникла. Эксперт-психолог Межрегионального бюро судебных экспертиз им. Сикорского, к. п. н., доцент Александр Метелев рассказывает, что психика человека работает по типу ассоциативных связей. При восприятии определенной информации могут возникнуть ассоциации, не относящиеся к исследуемому деянию. Задача полиграфолога - правильно их интерпретировать. "Да, полиграф обмануть нельзя, но можно обмануть полиграфолога. К сожалению, практика показывает, что часто полиграфный опрос носит поверхностный характер, выходящий за пределы рассматриваемого предмета исследования. Вследствии этого выводы специалиста могут быть субъективны и излишне категоричны", - объясняет Метелев. С ним соглашается Назарова: "Именно на обман такого горе-специалиста и направлены все методы противодействия испытуемого".

Деятельность по проверке на полиграфе не лицензируется. Единого федерального регламента проверки тоже нет. Поэтому каждый эксперт пользуется своей методикой, а также сам решает, хранить ли ему результаты прохождения полиграфа и если да, то сколько по времени.

Эксперт Утенков предложил корреспонденту "Право.ru" испытать полиграф на себе. Ради эксперимента было решено попробовать обмануть машину и скрыть от нее свое имя. Вроде бы задача несложная - требовалось всего лишь ответить "нет" на вопрос "зовут ли вас Алина?" Казалось, что отвечаю спокойно и уверенно. И вот результат:

Полиграф в уголовном процессе

Казалось бы, полиграф должен активно применяться при рассмотрении всех категорий дел: гражданских, арбитражных, административных, уголовных, а также дел об административных правонарушениях. Однако данные поисковой системы Caselook говорят о том, за последний год словосочетание "детектор лжи" фигурирует в 35 уголовных делах, 13 гражданских, 4 делах об административных правонарушениях, 2 арбитражных и 2 административных делах. Так что такой инструмент, как детектор лжи, наиболее востребован именно в уголовном процессе.

Проверка на детекторе лжи в рамках уголовного процесса, как правило, фиксируется на видеокамеру. В ходе тестирования допустимо предъявление вещественных доказательств и документов (например, фотографий жертвы или орудия преступления) для выявления психофизиологических реакций на них. В дальнейшем показания полиграфа на бумажном носителе - полиграммы - приобщаются к материалам дела. Кроме того, следователь может вызвать полиграфолога для разъяснения своего мнения по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию.

Все следователи по-разному относятся к проверке на полиграфе. "Мне приходилось ходатайствовать о допросе подзащитного с использованием полиграфа. Однако следователь отказал в удовлетворении этого ходатайства. Причиной отказа стало то, что такой вид исследования не предусмотрен уголовно-процессуальным законодательством и не может расцениваться в качестве доказательства по делу", - рассказала юрист бюро " " Марьяна Юхаранова . А бывает наоборот: следователи сами рекомендуют прибегнуть к помощи детектора лжи. Например, полиграф часто применяют в ГСУ СК России по Москве.

Судьи тоже оценивают полиграф неоднозначно. "Результаты следственных действий, проведённых с использованием полиграфа, суды рассматривают в качестве доказательств наряду с другими. Но ни один суд не примет такое доказательство как единственное, подтверждающее вину или невиновность обвиняемого, - только вкупе с другими обстоятельствами дела", - уверена Юхаранова. "Суды воспринимают выводы экспертов-полиграфологов как доказательство и ссылаются на них в приговоре тогда, когда данные выводы подтверждают версию обвинения. У нас в практике было уголовное дело, где в отношении двух обвиняемых в особо тяжком преступлении было проведено две психофизиологические экспертизы. При этом они были проведены не просто в государственных экспертных учреждениях, а в Институте криминалистики ФСБ и ЭКЦ МВД. Обе эти экспертизы говорили о невиновности подсудимых. Тем не менее суд их проигнорировал и вынес обвинительный приговор", - сообщил управляющий партнёр АБ Руслан Коблев . "Суды не воспринимают полиграф всерьёз", - уверен управляющий партнёр Александр Забейда . "В любом случае, по моему мнению, если суд назначает психофизиологическое исследование, значит, он сам еще испытывает сомнения, а это, как правило, хорошо", - резюмирует юрист АБ " " Анастасия Найда .

В одном из дел Верховный суд разъясняет, что ссылка в решении суда на заключение специалиста по результатам прохождения полиграфа не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Такого рода исследования, имеющие своей целью выработку и проверку следственных версий, по мнению ВС, не относятся к доказательствам согласно ст. 74 УПК ().

Некоторые юристы уверены: если их доверителю нечего скрывать, лучше инициировать его проверку на полиграфе. "В моей практике был случай, когда обвиняемому в преступлении сексуального характера в отношении несовершеннолетних по инициативе защиты было проведено исследование с использованием полиграфа. Оно подтвердило отсутствие сексуального интереса к несовершеннолетним. И хотя такое исследование не было положено в основу оправдательного приговора, свою роль в зарождении у суда сомнений в достоверности позиции обвинения, безусловно, сыграло", - рассказал адвокат КА города Москвы " " Алексей Гуров . Другие юристы, наоборот, предпочитают обходить полиграф стороной. "Я опасаюсь ходатайствовать о применении полиграфа. Например, человек абсолютно ни в чем не виновен, но его психоэмоциональное состояние может быть таким, что, давая ответ на какие-то вопросы, допрашиваемый выдаст определенные реакции", - сообщил старший партнер КА " ", доцент кафедры уголовно-процессуального права МГЮА Михаил Воронин . С ним согласен Коблев, который также рекомендует подзащитным отказываться от участия в исследованиях с использованием полиграфа.

А как суд реагирует на отказ от прохождения полиграфа? "При отсутствии доказательств виновности, наличие в деле сведений об отказе обвиняемого от прохождения этого исследования будет красноречиво говорить суду о том, что клиенту есть, что скрывать", - уверен Забейда. Такого же мнения придерживается и Найда: "Отказ лица от прохождения полиграфа влияет на формирование внутреннего убеждения судьи. Чаще всего бывает верным утверждение, что человек, которому нечего скрывать и который не давал ложных показаний, не отказывается от проверки на детекторе лжи". "Ходатайство о применении полиграфа может свидетельствовать о готовности подозреваемого (обвиняемого) доказать свою невиновность, как и отказ от его использования может навлечь на мысли о его вине. Разумеется, в качестве прямого доказательства по делу такой отказ служить не может", - согласилась Юхаранова. Петров категорически не согласен с такой точкой зрения: "Суды не придают особенного значения отказу лица от прохождения полиграфа, и уж точно не воспринимают его как признание вины". Гуров также полагает, что поскольку результаты полиграфического исследования не могут расцениваться как доказательство, то и отказ от прохождения такого исследования ни в коей мере не является доказательством вины подозреваемого или обвиняемого.

Одной из актуальных проблем отечественного уголовного судопроизводства остается вопрос о возможности введения в уголовное судопроизводство в качестве заключения эксперта результатов психофизиологического исследования, проводимого с помощью полиграфа.

Главным аргументом сторонников введения исследований на полиграфе в уголовный процесс является предположение о существовании так называемого психофизиологического феномена, суть которого заключается в том, что стимул (слово, предмет, фотография), несущий человеку значимую в конкретной ситуации информацию о событии, образ которого запечатлен в памяти, устойчиво вызывает физиологические реакции, превышающие реакции на предъявляемые в тех же условиях однородных стимулах, не связанных с событием и не несущих человеку значимой информации.

У непричастного к преступлению лица при воздействии на него раздражителей (предъявление объектов, связанных с преступлением, произношение слов-раздражителей) они не вызовут никаких эмоциональных проявлений и сопровождающих их реакций.

Таким образом, тестирование на полиграфе может обеспечить, практически, установление истины по делу без проведения каких-либо следственных действий, так как результаты тестирования установят, когда человек лжет, а когда нет, т.е. позволят установить вопрос о виновности или невиновности. Представляется, что введение результатов исследования на полиграфе в уголовный процесс в качестве доказательства недопустимо.

Во-первых, использование полиграфа в доказывании по уголовным делам является вторжением в компетенцию следователя, дознавателя, суда, так как данные, полученные на полиграфе, не отвечают признакам доказательства. Любое следственное действие направлено на получение данных, имеющих значение по уголовному делу.

С помощью полиграфа оцениваются психофизиологические реакции лица на те или иные стимулы после чего выносится суждение об их субъективной значимости, которая свидетельствует о наличии в памяти человека следов события. Выявление таких следов может служить основанием для решения вопроса о сокрытии информации испытуемым

Иными словами устанавливается достоверность сообщенных лицом сведений при тестировании. По этой причине использование полиграфа само по себе никогда не позволяет устанавливать какие-либо сведения, подлежащие доказыванию. Оценка достоверности сведений, наряду с их допустимостью и относимостью возложена законом на судью, присяжных заседателей, прокурора, следователя и дознавателя.

Во-вторых, заключение полиграфолога не отвечает требованиям, предъявляемым к заключению эксперта.Ст. 8 ФЗ о Государственной судебно-экспертной деятельности (далее – «ФЗ о ГСЭД») закрепляет ряд базовых требований к заключению эксперта, а именно научность и практичность его основы, объективность эксперта, проведение исследования всесторонне и в полном объеме. Заключение полиграфолога не соответствует ни одному из названных требований:

А) Наукой не установлено достоверно, что существуют признаки лжи.

Б) В научной среде нет единой позиции по вопросу о том, как можно интерпретировать реакции, фиксируемые с помощью полиграфа. Одни специалисты утверждают, что эти реакции говорят о лжи испытуемого , другие утверждают, что они говорят лишь о значимости вопросов для испытуемого. В первом случае, это будет являться вторжением в компетенцию органов предварительного расследования и суда. Во втором случае, информация, говорящая о значимости вопроса для испытуемого, не может способствовать выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, т.е. не имеет какой-либо процессуальной ценности.

В) Требование научности подразумевает, что при проведении повторных исследований объекта- тем же методом, в тех же условиях, мы в большинстве случаев должны получить идентичный результат исследования. В противном случае метод не отвечает признаку научности, так как противоположенные результаты исследований свидетельствуют о ненадежности метода.

Одно дело, когда мы получаем противоположенные результаты по повторным исследованиям, в рамках академической погрешности в 1-2% и совсем другое, когда в 50% случае результаты повторных исследований прямо противоположны первоначальным, что мы и наблюдаем при повторных обследованиях на полиграфе.

Более того, невозможно установить, основываясь на каких критериях полиграфологи делают категорические или вероятностные выводы в своих заключениях. Судебная практика по вопросу о применение полиграфа до сих пор остается крайне противоречивой. Верховный Суд РФ в своих решениях неоднократно подчеркивал недопустимость использования полиграфа в качестве доказательства в уголовном процессе.

Так, например, отклоняя доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала: «результаты экспертизы с использованием полиграфа, не могут быть признаны допустимым доказательством по уголовному делу, поскольку сводятся к даче экспертом оценки показаниям лиц, в отношении которых проводится экспертиза как правдивых или не правдивых, что входит в исключительную компетенцию суда.

Судом обоснованно совокупность исследованных в судебном заседании доказательств признана достаточной для разрешения данного уголовного дела по существу. С учетом изложенного, доводы кассационных жалоб о неполноте предварительного и судебного следствия в связи с непроведением очных ставок между Зверевым и Татидиновым и экспертиз с использованием полиграфа, признаются судебной коллегией несостоятельными»/

По другому делу суд сформулировал свою позицию следующим образом: «Из материалов дела видно, что во время предварительного расследования провести в отношении Воропаева судебно-психологические исследования не представилось возможным (т. 16 л.д. 87 - 88).

Кроме того, подобные исследования не являются доказательствами факта, и, следовательно, не могут представляться в качестве таковых коллегии присяжных заседателей. Поэтому ссылки Воропаева на отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании данных его освидетельствования на детекторе лжи нельзя признать состоятельными»; Верховный Суд РФ последовательно отказывает в признании исследований с помощью полиграфа заключениями эксперта и использованию их в уголовном судопроизводстве:
«Уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Данный вид экспертиз является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и ее заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ. Данные использования полиграфа при проверке достоверности показаний подсудимых не являются доказательством. Подсудимые непосредственно были допрошены в судебном заседании, и оценка их показаний относится к компетенции присяжных заседателей, а не эксперта»; В то же время нередко в решениях судов районного (городского) звена встречаются примеры, когда суд ссылается в приговоре на заключение ПФЭ, как на доказательство по уголовному делу:
«Допрошенный в качестве свидетеля ФИО33 пояснил, что он в ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «<данные изъяты>» проводил тестирование Лумпова, ФИО2 и ФИО1 с применением полиграфа, применяя методику контрольных вопросов, утвержденную российским стандартом. У него имеется соответствующее образование и специальные познания в этой области, полиграф сертифицирован, о чем имеется сертификат соответствия. Достоверность данных опроса с применением полиграфа составляет 97-99 %. Тестирование проводилось в предусмотренной методикой обстановке, с согласия опрашиваемых, в предтестовой беседе каждому из опрашиваемых была разъяснена необходимость дачи правдивых ответов, поскольку полиграф сразу же определит ложные ответы. По итогам опросов он написал заключения, в которых сделал выводы о том, что ФИО2 и ФИО1 дают правдивые ответы о совершении хищения металлолома с участием Лумпова, в то же время Лумпов говорит неправду о том, что к хищению металла не имеет никакого отношения». Полагаю, что практика, признающая за ПФИ статус заключения эксперта, не имеет под собой ни законодательного, ни научного обоснования, в связи с чем использование заключения ПФЭ в уголовным процессе недопустимо.

Холодный Ю.И. Сборник материалов учебно-методических сборов специалистов-полиграфологов 06.12.2010
Судебная психо-физиологическаяэкспертиза с использованием полиграфа, Информационный бюллетень СК МВД РФ 2006 № 2.

Автор публикации

Довольно распространенной практикой является использование полиграфа в уголовном процессе. Эта процедура дает возможность выявить непричастных к совершению преступления, и уличить лиц, совершивших противоправные действия. Полиграф способен фиксировать изменения физиологических параметров организма испытуемого, которые в свою очередь позволяют эксперту, проводящему процедуру, определить, говорит человек правду или лжет. В статье речь пойдет о том, как проводится исследование на полиграфе по уголовному делу, и насколько результаты подобной процедуры весомы в суде.

Полиграф способен одновременно фиксировать и записывать следующие физиологические параметры испытуемого:

частоту пульса;
артериальное давление;
выделение пота;
частоту дыхания.

Применение полиграфа в уголовном процессе дает возможность выявить у испытуемых психофизические реакции, которые тщательно фиксируются датчиками. Полиграфолог, имеющий специальное образование, а также знания в области психофизиологии и законодательства РФ, способен делать выводы на основе полученных данных. На основе записей, сделанных аппаратурой, и их анализа, эксперт делает выводы и пишет заключение.

Принято считать, что применение полиграфа в уголовном процессе позволяет получить информацию, точность которой не менее 98%. В то же время, многие эксперты сходятся во мнении, что эти показатели значительно ниже, и примерно равны 30%. Утверждение последних основываются на том, что огромное значение имеет психофизическое состояние испытуемого, верность постановки и понимание им задаваемых вопросов, а также опыт полиграфолога.

Методика и последовательность испытания на полиграфе

Ситуация в которой требуется получить достоверные сведения о характере личности, подозреваемой в совершении преступного деяния, не является редкостью для уголовного процесса. В подобной ситуации подозреваемое лицо подвергается психофизическому тестированию. Применять данный метод исследования рекомендуется в следующих ситуациях:

когда отсутствует возможность получить нужные данные любым другим методом, например, путем сбора показаний или проведением различных экспертиз;
когда имеется возможность получить нужную информацию без использования полиграфа, но при этом имеется необходимость привлечь большое количество людей или понести значительные финансовые затраты;
когда требуется оперативное получение доказательств, а любые другие методы не могут поспособствовать этому.

Методика исследования с применением полиграфа осуществляется по следующему алгоритму: предтестовая апробация, ознакомительное общение, тестирование и заключительный разговор. При необходимости выполняется повторение испытания в разной последовательности с трехкратной частотой:

первым следует адаптирующий тест, стимулирующий испытуемого давать честные ответы;
далее следует сам опросник;
после идет повторный блок, в котором комбинированы контрольные и проверочные вопросы;
последний этап – это оценка полученных результатов.

Указанная схема может претерпеть изменения. Внесение изменений возможно в зависимости от конкретной ситуации.

Особое внимание эксперты уделяют изучению данных с полиграфа, которые были получены в ходе опросника, то есть, когда задавались вопросы, связанные с преступлением.

У незнакомых с правилом проведения ПФЭ людей складывается мнение, что чем спокойней, с физиологической точки зрения, будут даны ответы на эти вопросы, тем лучше. Подобное суждение является ошибочным. Человек, не причастный к инкриминируемому ему преступному действию, наоборот, будет испытывать ужас от последствий преступного деяния. В то же время человек, шедший на совершения общественно опасного действия, умышленно будет в поле спокоен, ведь он заранее знал результат. Зачастую все выглядит именно так, но возможны исключения из правила.

Являются ли сведения доказательством в суде?

В то же время данные ПФЭ не являются самостоятельным доказательством. Результаты испытаний оцениваются вместе с другими имеющимися материалами. Так, если испытание на полиграфе показало, что человек замешан в инкрементируемом ему деянии, но прочие доказательства, подтверждающие этот факт, отсутствуют, то, скорее всего, он будет признан невиновным.

Допустимость использования полиграфа в уголовном деле определяется самим испытуемым. Отказ от полиграфа в уголовном процессе никак не преследуется, но подобное действие имеет две стороны. С одной стороны, отказ от прохождения экспертизы указывает на то, что человеку есть что скрывать и суд наверняка расценит это не в пользу подсудимого. С другой, точность полиграфического исследования не доказана. Человек, решивший полностью снять с себя подозрения, по результатам исследования вполне способен ухудшить свое положение. Нужно учитывать, что полиграф и эксперт оценивает психофизические процессы организма. Таким образом, наличие у человека аритмии или избыточного выделения пота может быть истолковано экспертом, получившим данные с полиграфа, неверно. Кроме того, определяющее значение имеет опыт эксперта.

Применение полиграфа в судебном процессе может быть инициировано судом, следователем, прокурором и стороной защиты. Но конечное решение принимает подозреваемый (обвиняемый, подсудимый).

(Апостолова Н.Н.)

(“Российская юстиция”, 2012, N 6)

Информация о публикации

Апостолова Н.Н. Применение полиграфа в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2012. N 6. С. 64 – 66.

ПРИМЕНЕНИЕ ПОЛИГРАФА В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

Н.Н. АПОСТОЛОВА

Апостолова Н.Н., доктор юридических наук.

В статье обосновывается вывод о том, что проведение экспертизы с применением полиграфа неправомерно, а заключение эксперта полиграфолога является недопустимым, недостоверным доказательством. Полиграф может использоваться в уголовном процессе только как техническое средство фиксации психофизиологического состояния лица, дающего показания.

Ключевые слова: уголовное судопроизводство, полиграф.

The article substantiates the conclusion that the conduct of expert examination with the use of the polygraph is illegally, and the conclusion of he expert is invalid, false proof. The poligraph can be used in the criminal process only as a technical means of fixation of psychophysiological state of a person giving testimony.

Согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Относимость доказательств определяется возможностью их содержания устанавливать факты, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Под допустимостью понимается соответствие порядка их получения и закрепления требованиям УПК РФ. Достоверность доказательств трактуется как их соответствие тому событию преступления, которое произошло в реальной действительности <1>. Помимо этого, нельзя игнорировать и такое требование, как проверяемость доказательств, предусмотренное ст. 87 УПК РФ. Согласно этой норме закона “управомоченные органы должны иметь возможность проследить весь путь формирования доказательств, чтобы убедиться в надежности источника и в том, что в этом процессе не произошло искажений сведений, содержащихся в доказательстве” <2>.

——————————–

<1> Об этом подробнее: Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе. М., 2009. С. 151 – 169; Ляхов Ю.А. Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. М., 1999. С. 5 – 12; Михайловская И.Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. М., 2006. С. 112 – 117; Орлов Ю.К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2009. С. 58 – 82; Ульянова Л.Т. Предмет доказывания и доказательства в уголовном процессе России. М., 2008. С. 92 и др.

Монография С.А. Шейфера “Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования” включена в информационный банк согласно публикации – Норма, 2009.

<2> Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам. М., 2008. С. 113.

Наиболее сложным и проблематичным с практической точки зрения является установление достоверности доказательств. Еще Л.Е. Владимиров писал, что “уголовно-судебная достоверность есть такое стечение вероятностей, вытекающих из представленных на суде доказательств, которое способно привести судью к внутреннему убеждению в том, что прошлое событие, составляющее предмет исследования, имело место в действительности” <3>. При этом степень убеждения должна достигать “высшей несомненности, когда нет шансов для противоположного заключения” <4>. Иначе говоря, и каждое доказательство в отдельности, и вся собранная совокупность доказательств не должны вызывать разумных сомнений в их правильности и истинности. И какой бы трудной и неудобной ни была необходимость установления достоверности доказательств – игнорировать ее нельзя, так как законное, обоснованное и справедливое правосудие может и должно осуществляться на основе как относимых и допустимых, так и достоверных доказательств.

——————————–

<3> Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. Тула, 2000. С. 36.

<4> Терновский Н.А. Юридические основания достоверности доказательств. М., 2007. С. 28.

Именно с точки зрения соответствия всем названным требованиям уголовно-процессуального закона необходимо использовать и давать оценку, в том числе и сведениям, полученным в результате применения детектора лжи.

Как показывает практика, “полиграф стал применяться не только при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий, но и для получения новых доказательств путем производства психофизиологических исследований в виде заключения эксперта и специалиста. Опросы в основном проводятся специалистами-полиграфологами, состоящими в штате органов внутренних дел. Экспертизы назначаются и проводятся в подразделениях МВД России и в экспертных учреждениях Минюста России, а также нештатными экспертами” <5>.

——————————–

<5> См: Обобщение практики использования полиграфа. (Приложение к письму Генеральной прокуратуры РФ от 14.02.2006) // http:spb-cpi.ru.

Таким образом, применение полиграфа приравнивается к производству психофизиологического экспертного исследования, а его результаты оформляются в качестве одного из указанных в ч. 2 ст. 74 УПК РФ доказательств – заключения эксперта. В связи с этим возникает вопрос, а насколько правомерна такая практика? Для того чтобы разобраться в этом следует вспомнить давно известные и пока еще никем не опровергнутые аксиомы.

Как известно, сущностным признаком экспертного исследования и заключения эксперта как допустимого и достоверного доказательства является его научность. Это означает, что и сам процесс и результаты проведенной экспертизы должны быть научно обоснованными, аргументированными и достоверно установленными. Оцениваться заключение эксперта должно исходя из следующих критериев: 1) полноты и доброкачественности материалов, бывших в распоряжении экспертов; 2) наличия в заключении эксперта убедительных доводов, подтверждающих его вывод; 3) достаточный уровень развития данной отрасли научного знания; 4) достаточная научная квалификация самих экспертов <6>.

——————————–

<6> Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1958. С. 244 – 245.

Аналогичные требования выдвигает и современная общая теория судебной экспертизы, включающая в число ее основ такие принципы, как принцип детерминизма (являющийся основой методологии экспертного познания), принцип объективности, принцип системности и принцип научной обоснованности <7>.

——————————–

<7> Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза. Курс общей теории. М., 2006. С. 160.

По поводу полноты и доброкачественности материалов экспертного исследования следует отметить, что в качестве своеобразного “материала” психофизиологической экспертизы выступают сложные психофизиологические процессы, протекающие в организме человека, отвечающего на поставленные вопросы. Полиграф регистрирует реакцию человека на ту или иную жизненную ситуацию, прозвучавшую в вопросе, посредством фиксации параметров дыхания, сердечно-сосудистой активности, электрического сопротивления кожи и других параметров <8>.

——————————–

<8> Об этом подробнее: http://ru.wikipedia.org.

Да, невозможно не признать, что непосредственно сам процесс регистрации таких реакций носит объективный характер. Полиграф четко показывает, что на определенные обстоятельства, содержащиеся в задаваемых вопросах человек так или иначе реагирует. Но ведь при этом нельзя забывать, что психофизиологическое состояние людей (особенности их психики, убеждений, образа мышления и физиологии организма) разное, равно как и причины такой реакции могут быть самыми разными. Человек криминальной субкультуры или являющийся носителем каких-либо иных радикальных убеждений может спокойно и хладнокровно отнестись к соответствующему провокационному вопросу, а у честного и добропорядочного человека сама постановка такого вопроса может вызвать сильное волнение, которое вовсе не связано с совершением преступления.

Кроме этого, опрашиваемый может среагировать и на обстоятельства, связанные с его фобиями – подсознательной боязнью, например темноты, высоты, закрытого пространства, вида крови и т.п. Психофизиологическая реакция также может носить и ассоциативный характер с определенными имевшими место ранее в жизни человека резко негативными или, наоборот, положительными событиями либо сильными переживаниями, которые опять-таки не связаны с расследуемым преступлением.

Таких нюансов реакции человека на содержащиеся в вопросах соответствующие жизненные обстоятельства полиграф не определяет. А это значит, что проверить и установить действительные истинные причины реагирования опрашиваемого на тот или иной вопрос не представляется возможным, о них можно лишь догадываться и предполагать с той или иной степенью вероятности (да и то, только на основании других имеющихся доказательств). Психофизиологические процессы в организме человека, являющиеся объектом психофизиологического экспертного исследования, пока еще не имеют достаточного научного объяснения и обоснования, чтобы они могли служить “доброкачественным материалом” для получения достоверных, а не вероятных, предположительных результатов экспертизы.

Отсюда понятно, что в заключении эксперта полиграфолога не может быть обоснованных, аргументированных и убедительных доводов, подтверждающих вывод о ложности или правдивости показаний лица, опрошенного с применением полиграфа. Все что может констатировать эксперт – это то, что при ответе на тот или иной вопрос опрашиваемый среагировал определенным образом.

Уровень развития науки о мозге человека, работой которого и определяются психофизиологические процессы, происходящие в его организме, пока еще не позволяет надеяться на возможность получения сколь-нибудь надежных достоверных сведений с помощью полиграфа. “Мозг, как известно, является самым сложным объектом во Вселенной, и мы, несмотря на все усилия, методики, технологии, пока не можем до конца понять, как он работает, – признает директор Института мозга человека РАН, член-корреспондент РАН Святослав Медведев” <9>. А ведь “профессиональные знания экспертов, прежде всего, базируются на научных знаниях”, которые “служат источником формирования теоретических и методологических основ проведения экспертизы” <10>.

——————————–

<9> Материалы 14 всемирного конгресса по психофизиологии в Санкт-Петербурге // http://www.ihb.spb.ru.

<10> Бурков И.В., Мурзиков А.В. Заключение эксперта как вид доказательств. М., 2001. С. 37.

Естественно, что при таких обстоятельствах говорить о достаточной научной квалификации экспертов-полиграфологов для определения правды или лжи в показаниях, полученных с применением полиграфа, невозможно. Их выводы о том, что опрошенный говорит правду или ложь, должны оцениваться как предположение, имеющее ту или иную степень вероятности. В связи с чем “следует признать, что такое приблизительное, вероятное заключение эксперта решительно противоречит самой сущности и задачам экспертизы: предположение, вероятный вывод могут делать следователь и суд сами, без экспертизы, которая потому и назначается, что без ее помощи нельзя прийти к достоверному выводу. Если же экспертиза к предположению следователя и суда добавит свое предположение, это не разъяснит дело, а лишь усугубит его неясность” <11>.

——————————–

<11> Строгович М.С. Указ. соч. С. 247.

Необходимо обратить внимание и на такой важнейший аспект применения полиграфа, который касается решения вопроса о научно-технической состоятельности детектора лжи. Традиционно в отечественном уголовном судопроизводстве научность являлась одним из обязательных требований, предъявляемых к применяемым в ходе доказывания техническим средствам, так как даже в советском уголовном процессе считалось неприемлемым гадать на кофейной гуще тогда, когда речь идет о жизни и судьбе человека. Представляется, что при современном уровне развития науки и техники это должно являться недопустимым вдвойне.

В свете всего вышеизложенного на сегодняшний день единственно верным определением научности полиграфа является следующее: “Научно-техническая обоснованность полиграфа не вызывает сомнений, так как он представляет собой многофункциональный осциллограф. Проблема полиграфа состоит не в его технических характеристиках, а в интерпретации результатов, полученных с использованием этого прибора. На сегодняшний день нет ни научно обоснованных и общепризнанных методик работы с этим оборудованием, ни гарантированных результатов применения полиграфа. Соответственно, в связи с отсутствием научного метода в целом полиграф и способ его применения нельзя признать научно-техническим средством” <12>.

——————————–

<12> Зотов Д.В. Уголовно-процессуальное доказывание и научно-технические достижения. Воронеж, 2005. С. 84.

Вывод из всего этого может быть только один – проведение экспертизы с применением полиграфа – неправомерно, а заключение эксперта-полиграфолога по поводу правдивости или ложности показаний опрошенного с применением детектора лжи лица не может считаться допустимым и достоверным доказательством по уголовному делу.

Тем не менее есть опасения, что столь популярный и любимый нашими правоохранительными органами прибор все же будет применяться на практике. Как бы там ни было он все-таки помогает выявлять хотя бы в некоторых случаях сведения, которые используются в качестве ориентирующей, вспомогательной информации для выдвижения и отработки различных версий. С помощью полиграфа осуществляется проверка правдивости показаний обвиняемых и подозреваемых, хотя, как уже было сказано, такая проверка и не гарантирует достоверного результата. Для такого способа проверки может быть только одно оправдание – применение детектора лжи выглядит более цивилизованным и гуманным, чем применение грубой физической силы, электрошокера и других варварских способов выбивания признательных показаний.

Иначе говоря, полиграф если и может использоваться в уголовном судопроизводстве, то только в качестве технического средства фиксации психофизиологического состояния, дающего показания лица. Аналогично фонограмме, аудио- или видеозаписи допроса. И ни в коем случае как научно-техническое средство для проведения экспертного исследования.

Часть 6 ст. 164 УПК РФ закрепляет, что при производстве следственных действий могут применяться технические средства, каковым, собственно, и является полиграф. Следователь (дознаватель) вправе привлечь к участию в таком следственном действии, как допрос, и специалиста-полиграфолога для обеспечения правильного надлежащего применения данного технического средства и дачи необходимых разъяснений (ст. 58 УПК РФ).

При проведении такого допроса должны соблюдаться все правила и требования, предусмотренные ст. ст. 164, 173 и 187 – 190 УПК РФ. Естественно, что обвиняемому (подозреваемому) необходимо разъяснить соответствующие права, предупредить о применении полиграфа и согласно ч. 2 ст. 173 УПК РФ обеспечить проведение допроса только с его согласия (принцип добровольности). Специалисту-полиграфологу также должны быть разъяснены права и ответственность (ч. 5 ст. 164 УПК РФ).

К протоколу допроса должна прилагаться полиграмма с соответствующими разъяснениями специалиста.

При оценке показаний обвиняемого (подозреваемого), в том числе и полученных с применением полиграфа, следует руководствоваться ч. 2 ст. 77 УПК РФ, согласно которой признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Разумеется, что высказанная точка зрения не претендует на бесспорность. И все же представляется, что предложенный выше способ использования полиграфа выглядят более правомерным, обоснованным и разумным, чем производство сомнительной экспертизы, основанной на его применении.