Законный интерес: понятие, признаки, виды. Нарушение прав и интересов А.С

Одной из самых больших проблем российской судебной системы является чрезмерная нагрузка, которая ложится на наши суды. При этом в общей массе дел всегда можно найти те, что инициированы различными исками, поданными по надуманным основаниям, когда объем защищаемого права явно несоразмерен обращению в суд как исключительному способу нарушенных или оспариваемых прав. Рассмотрим, как суды пресекают подобные иски.

С чем идти в суд

Перед обращением в суд истец всегда должен понимать, обладает ли он правом на иск, то есть имеется ли у него подлежащий судебной защите охраняемый законом интерес, поскольку его требования могут быть оставлены без удовлетворения (Постановление ФАС ПО от 02.12.2008 по делу N А57-691/08-39) в случае:
- оспаривания акционером сделок компании, совершенных ею до либо после приобретения им статуса, который в дальнейшем был аннулирован в связи с признанием недействительным договора о покупке пакета акций (Постановление АС МО от 20.01.2016 по делу N А40-26432/12);
- подачи косвенного иска к органам управления общества о возмещении причиненных последнему убытков, если такой иск заявлен акционером, владеющим менее чем 1% размещенных обыкновенных акций, поскольку небольшой миноритарный пакет не предоставляет ему такого права (Постановление АС СЗО от 20.07.2015 по делу N А56-24312/2014).
Однако по причине отсутствия права на иск не может быть отказано в иске в том случае, если владелец доли в уставном капитале компании оспаривает свое исключение из нее (Постановление АС МО от 11.03.2016 по делу N А41-83370/2014), поскольку в противном случае, учитывая характер заявленных требований, такой отказ приведет к лишению его права на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции РФ и международными правовыми актами - ст. ст. 7 - 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948, и др.
В случае приобретения пакета акций в порядке наследования или при разделе общего супружеского имущества переход права собственности на ценные бумаги сам по себе без отражения соответствующих данных в реестре акционеров не влечет автоматического возникновения статуса акционера, поэтому до его оформления право на иск отсутствует (Постановление АС МО от 15.07.2015 по делу N А40-102887/11). Вместе с тем выяснение данного вопроса относится уже к процессу судебного разбирательства, а на стадии принятия иска к рассмотрению отсутствие статуса акционера у истца не будет являться для этого препятствием.
При оспаривании сделок организации бенефициаром целой группы компаний, зарегистрированных в офшорных юрисдикциях, которые по цепочке владеют акциями организации, сделки которой он намеревается оспаривать, ему для подтверждения своего права на предъявление иска необходимо подтвердить владение такой корпоративной структурой и наличие полномочий действовать от имени всех компаний. К числу таких доказательств, в частности, могут быть отнесены нотариально заверенные переводы на русский язык свидетельств о регистрации компаний, трастовые декларации, отчеты и др.
Отметим при этом, что принципиальная возможность оспаривания сделок организации конечным бенефициаром подтверждена в Определении ВС РФ от 27.05.2016 N 305-ЭС15-16796, хотя ранее арбитражные суды ее отрицали, учитывая в том числе и отсутствие признания контроля со стороны конечного бенефициара от самих компаний, участвующих в цепочке владения организацией (Постановление АС МО от 30.10.2015 по делу N А40-95372/14-48-612). Теперь считается, что конечный бенефициар имеет законный интерес в сохранении активов своих компаний, поэтому он вправе оспаривать их сделки.
Таким образом, при обращении в суд истец всегда должен доказать наличие у него законного материально-правового интереса, который является обязательным условием предоставления судебной защиты. При отсутствии таких доказательств в иске может быть отказано на этом основании.

Не путать интерес с простым любопытством

Наличие материально-правового интереса предполагает не простую заинтересованность истца в том или ином вопросе, разрешение которого определенным образом он для себя видит принципиальным, а существование конкретных доказательств того, что затрагиваются его права и законные интересы. В связи с этим подлежат отклонению такие надуманные иски, как требование:
- об отмене результатов президентских выборов и выборов в парламент РФ, об обнародовании данных о расправе над царской семьей (Определение ВС РФ от 04.12.2011 N ГКПИ11-2107);
- отмене решения Священного синода Русской православной церкви о причислении к лику святых Николая II и членов его семьи (Определение ВС РФ от 16.05.2003 по делу N 5-Г03-37);
- отмене решения Государственной комиссии о захоронении в усыпальнице Романовых останков царя Николая II и членов его семьи (Определение ВС РФ от 15.07.2003 N КАС03-317);
- о признании недействующим Декрета СНК РСФСР от 13.07.1918 "О национализации имущества низложенного российского императора и членов бывшего императорского дома", политического акта, на основании которого в период изменения государственного строя произошла национализация находившегося в частной собственности российского императора и членов бывшего императорского дома движимого и недвижимого имущества, после завершения этого процесса, исчерпавшего свою силу (Определение КС РФ от 23.04.2013 N 583-О).
Любые подобные требования не направлены на восстановление нарушенных или оспариваемых прав истца, поскольку они не затрагивают его прав и законных интересов. В связи с этим при непредставлении истцом конкретных доказательств того, что тем или иным актом или нарушением непосредственно затрагиваются его права и законные интересы, суд отказывает в иске, так как условием предоставления судебной защиты является необходимость восстановления нарушенного или оспариваемого права. Это связано с тем, что судебная защита является исключительным способом защиты, который применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя. При этом принцип судебной защиты предполагает восстановление действительного права или нарушенного интереса, а несуществующее право или неправомерный интерес судебной защите не подлежат, что влечет отказ в иске (Постановление АС ЦО от 16.06.2016 N Ф10-1666/2016).

Неправомерный интерес

В ряде случаев истец или ответчик, заявивший встречный иск, при обращении в суд преследуют противоправные цели причинения вреда своим оппонентам или извлечения иных выгод и преференций из своего незаконного интереса, пытаются легализовать приобретение имущества или вывод активов для того, чтобы их уберечь от взыскания по требованиям кредиторов. Такие внешне легитимные действия, осуществляемые вопреки запрету злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), также являются основанием для отказа в предоставлении судебной защиты.
В нашей практике был случай, когда истица требовала в судебном порядке вселить ее в квартиру к бывшему мужу и зарегистрировать в ней. Свои требования она мотивировала тем, что в квартире зарегистрирован их общий несовершеннолетний ребенок, а ей самой негде жить, потому что от единственной у нее доли в праве собственности на квартиру она планировала отказаться, что сама же и сообщила суду. В ходе судебного разбирательства было установлено, что ранее истица пыталась выселить бывшего мужа из квартиры и снять его с регистрационного учета, в чем ей было отказано.
В возражениях на ее иск ответчик указал, что по смыслу п. 1 ст. 70 ЖК РФ для вселения истицы в квартиру требуется его согласие как нанимателя, которое он не дает, так как брак расторгнут, семейные отношения прекращены и возникли конфликтные отношения. При этом, поскольку со стороны истицы это была уже не первая попытка получить в пользование указанную квартиру, ее действительной целью обращения в суд является не защита нарушенных или оспариваемых прав, а попытка ограничения жилищных прав ответчика всеми возможными способами, в силу положений ст. 10 ГК РФ такой неправомерный интерес не подлежит судебной защите. По приведенным основаниям истице было отказано в иске в полном объеме.
Можно привести и другие случаи, когда суды отказывали участнику процесса в предоставлении судебной защиты, мотивируя тем, что он действовал недобросовестно и преследовал неправомерный интерес. Вот некоторые из них.
Иск о признании недействительным договора субаренды помещения был отклонен судом, поскольку субарендатор длительное время пользовался им без возражений и никаких платежей не вносил, что свидетельствует об утрате им права на предъявление такого иска (п. 5 ст. 166 ГК РФ) и преследовании неправомерного интереса (Постановление АС УО от 21.03.2016 N Ф09-757/16).
В иске правообладателю о защите исключительных прав на товарный знак было отказано, так как суд установил, что действительной целью истца регистрации данного средства индивидуализации было не использование его в хозяйственной деятельности, а только лишь как запрет его использовать третьим лицам и применение к ним в случае этого нарушения мер ответственности (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 09.06.2016 по делу N А65-17881/2015). Суд указал, что это свидетельствует о злоупотреблении правом, которое заключается в превышении пределов дозволенного поведения путем использования его с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц (Определение ВС РФ от 23.07.2015 по делу N А08-8802/2013).
Работник, получивший на основании отмененного судебного решения денежные средства с работодателя, обязан ему вернуть излишек, поскольку отсутствуют правовые основания для его удержания. И такой противоправный интерес не подлежит судебной защите (Определение ВС РФ от 25.04.2016 N 78-КГ16-6).

Наказание за пустую трату времени

ГПК РФ предусматривает право участника судебного процесса взыскать компенсацию за фактически потраченное время. В арбитражном процессе такой возможности в настоящее время нет, но она может появиться в результате принятия единого ГПК РФ для всей российской судебной системы.
Само по себе обращение истца в суд с иском, даже если в его удовлетворении и будет отказано, при отсутствии признаков злоупотребления правом не может рассматриваться как нарушение прав остальных участников судопроизводства, поскольку является правомерным действием (Определение Оренбургского облсуда от 17.06.2014 N 33-3692/2014), а право на судебную защиту гарантировано ст. 46 Конституции РФ. Кроме того, всегда имеется возможность обосновать свои возражения по иску и представлять доказательства в их подтверждение.
Однако при определенных обстоятельствах действия участника судебного процесса могут быть расценены как злоупотребление правом, которое позволит пострадавшей стороне взыскать с него компенсацию. В силу ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Как видно из содержания приведенной нормы, в качестве ответчика по требованию о взыскании компенсации за фактическую потерю времени могут выступать истец, ответчик, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора.
Размер компенсации за фактическую потерю времени можно указывать по принципу "запрашивай больше - дадут все равно меньше", однако желательно ее сумму хоть как-то обосновать. Например, можно взять справку о размере среднего дневного заработка заявителя и исходя из него определить расчетным путем компенсацию с учетом количества затраченных часов (участие в судебных заседаниях и время на проезд в суд). Размер компенсации не следует привязывать к уровню минимальной заработной платы или прожиточного минимума, поскольку данные показатели для этой цели не подходят (Апелляционное определение Мособлсуда от 10.11.2014 по делу N 33-24938/2014).
При сохранении размера заработка в период отсутствия заявителя на работе в связи с участием в судебном разбирательстве у него не возникает никаких убытков, что исключает его право на компенсацию за фактическую потерю времени (Определение Приморского краевого суда от 02.09.2015 по делу N 33-7776), хотя прямо из ст. 99 ГПК РФ такой вывод не следует. Закон предусматривает право на компенсацию при соблюдении определенных условий, притом что утрата дохода или возникновение убытков к ним не относятся. Однако заявитель должен считаться со сложившейся судебной практикой.
Аналогичным образом решается вопрос и в отношении дохода по гражданско-правовому договору: принимаются во внимание размер дохода, график выполнения заявителем по нему своих обязательств перед контрагентом и подтверждение того, что доход уменьшился именно в связи с участием в судебных заседаниях. Не исключено, что суды и при наличии всех подтверждающих документов найдут дополнительные основания для отказа в компенсации. Например, укажут на то, что заявитель не был лишен возможности привлечь юриста для ведения дела, расходы на оплату услуг которого он может компенсировать за счет проигравшей стороны, а сам сэкономить свое время.
Таким образом, данную компенсацию, скорее, можно использовать как дополнительный способ воздействия на оппонента, чтобы переломить сложившуюся ситуацию в свою пользу, равно как и иные подобные средства (инициирование нескольких процессов в разных судах и иных правоохранительных органах, чтобы оппонент был вынужден отвлекаться на их ведение; подача заявления о возбуждении дела о банкротстве, чтобы заблокировать ему участие в закупках, и др.).

Субъективное право человека - это обеспеченная нормативными актами возможность физического лица совершать определенные действия в правомерных целях и установленных пределах. Закрепление того или иного субъективного права в законодательстве означает, что человек может реально пользоваться определенным благом, совершать определенные действия в границах, обозначенных в законе". В нормативных актах весьма часто говорится не только о правах, но и о свободах и законных интересах.

Свободы охватывают более широкий круг прав, они также как и отдельные права закрепляются в Конституции РФ и нормативных актах (например, свобода совести,вероисповедания).

Законные интересы - это те интересы лица, которые по существу не выражены в правовых актах в виде субъективного права, но признаются и охраняются государством. Они выражены в виде дозволения. Н. А. Шай- кенов пишет: «Все интересы, выраженные в праве, находятся под правовой защитой, и поэтому вполне правомерно рассмотрение их как “охраняемых законом”... Охраняемые законом интересы включают в себя как законные, так и юридические интересы... Интересы, которые находятся в сфере правового регулирования, но не обеспечены субъективными правами... целесообразно обозначать термином “законные интересы”, а... интересы, реализация которых обеспечена субъективными правами... - “юридические интересы”» .

В юридической науке достаточно четко сформулированы основные различия между категориями «права человека» и «права гражданина». Суть их сводится к следующему. Права человека могут существовать независимо от их государственного признания и законодательного закрепления, вне связи их носителя с тем или иным государством. Это естественные неотчуждаемые права, принадлежащие каждому от рождения. Права гражданина находятся под защитой того государства, к которому принадлежит данное лицо.

Таким образом, права гражданина - форма определения прав человека, которые признаны государством и поставлены под его защиту. При этом нельзя забывать, что множество людей в мире вообще не имеют статуса гражданина (апатриды) и, следовательно, они формально являются обладателями прав человека, но не имеют прав гражданина. Поэтому право человека и право гражданина различаются по своему объекту и субъекту. Субъектами права человека являются все люди планеты, независимо от национальности, расы, гражданства, места нахождения и т.д., а субъектами права гражданина будут являться только граждане Российской Федерации и лица, находящиеся на ее территории (иностранные граждане, апатриды).

Основные права человека базируются на международных документах и отражены в российских правовых актах. Они содержат обязательный перечень прав, которыми наделяется человек от рождения, и те права, которые могут быть приобретены лицом по его воле с течением времени и достижением определенного возраста, имущественного положения и профессиональных навыков. К основным конституционным принципам правового статуса принято относить равноправие, неотчуждаемость прав и свобод человека, их непосредственное действие и гарантированность, признание общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров, недопустимость злоупотребления правами и обязанностями со стороны личности или их незаконного ограничения со стороны органов власти и иных субъектов.

Впервые важнейшие права человека были отражены в Декларации прав человека и гражданина 1789 г. Она до сих пор является ядром французского конституционного права и стала основой для Всеобщей декларации прав человека 1948 г.

На современный момент сводным международным документом, определяющим содержание правового статуса личности, является Международный билль о нравах человека. Данный документ объединяет Международный пакт от 16.12.1966 об экономических, социальных и культурных правах, Международный пакт от 16.12.1966 о гражданских и политических правах и Всеобщую декларацию прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948).

Классификация прав человека очень часто производится по поколениям, предложенным К. Васаком . Ученый выделял три поколения прав человека. Первое поколение прав человека представлено в Международном пакте о гражданских и политических правах, второе в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах, а третье образуют «права солидарности»: право на развитие, право на здоровую окружающую среду и право на мир, которые еще только начинают получать международно-правовое признание .

В российской юридической теории принято делить права и свободы на личные, политические, социально-экономические и культурные.

Личными правами и свободами человек обладает с рождения, они являются естественными и неотчуждаемыми, составляют основу его правового статуса. Человек наделяется такими правами независимо от гражданства, религиозных убеждений, расовой или этнической принадлежности. К таким правам и свободам относятся право на жизнь, право на свободу и личную неприкосновенность, право на достоинство личности, право на неприкосновенность частной жизни, право на жилище и его неприкосновенность, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на самозащиту, право на национальную и культурную самоидентификацию, свобода совести и свобода мысли, свобода вероисповедания; право свободного передвижения и выбора местожительства; свобода выбора национальности и языка общения; право на судебную защиту.

Политические права и свободы в большинстве являются гражданскими, т.е. ими обладают российские граждане, достигшие политической зрелости. Данные права определяют участие граждан в общественной и политической жизни страны. К политическим правам причисляются: свобода слова (свобода распространения не конфиденциальной информации), информационные права (на распространение и доступ к информации), право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, право на объединение (свобода союзов), свобода собраний (право собираться мирно и без оружия, проводить митинги, демонстрации, шествия), право на участие в управлении делами государства и на равный доступ к государственной службе, право на гражданство, избирательные права (право избирать и быть избранным), право на участие в отправлении правосудия.

Социально-экономические права - это возможности личности в сфере производства и распределения материальных благ, призванные обеспечить удовлетворение экономических и тесно связанных с ними духовных потребностей и интересов человека. К социально-экономическим правам относятся: имущественные права (право на частную собственность), право на предпринимательскую и иную не запрещенную законом экономическую деятельность (свобода предпринимательства), трудовые права (право на труд и свободу труда, в том числе право на восьмичасовой рабочий день, на справедливые условия труда, равную оплату за труд равной ценности), право на охрану семьи, материнства, отцовства и детства, право на социальное обеспечение, право на справедливое взимание налогов.

Культурные права обеспечивают духовное развитие личности. К ним относятся: право на образование, свобода творчества (свобода литературного, научного и других видов творчества и преподавания), право на участие в культурной жизни.

• " Летушева Н. И., Летушева М. В. Теория государства и права. С. 34.
• Шайкенов Н. А. Правовой статус личности и ее интересы. М., 1982. С. 105.
• Vaxak К. Human Rights: Л Thirty-Year Struggle: the Sustained Efforts to Give Force of theUniversal Declaration of Human Rights // UNESCO Courier, 1977. Nov.
• Варламова H. В. Третье поколение прав человека? // Российский юридический журнал. 2011. №2. С. 32.

05.05.16г. Советским райсудом (ф/с Ю.Б. Попов) постановлен приговор, которым подзащитный признан виновным в совершении 3-х преступлений в отношении несовершеннолетней М П, 2006г. рождения, используя ее беспомощное состояние.

Федеральная палата адвокатов РФ
Адвокатская палата Ханты-Мансийского автономного округа — Югры

КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ № 1
г.Ханты-Мансийска

628011, Ханты-Мансийский
автономный округ, (Тюменская область),
г.Ханты-Мансийск,
ул. Калинина, 27, оф.3
тел: 34-61-30
Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
628012, г.Ханты-Мансийск,
ул. Чехова, 3
Председателю Суда,
В. К. Бабинову

Кассатор: Пуртов М.Ф., адвокат Коллегии адвокатов
№1 г.Ханты-Мансийска, расп. по
ул. Калинина, 27, офис 03.

Кассационная жалоба
«В защиту прав и законных интересов А Е»
05.05.16г. Советским райсудом (ф/с Ю.Б. Попов) постановлен приговор, которым подзащитный признан виновным в совершении 3-х преступлений в отношении несовершеннолетней М П, 2006г. рождения, используя ее беспомощное состояние.

Так, по версии суда, изложенной в приговоре, в период с декабря 2014г. и по 24 февраля 2015г. А Е совершил с потерпевшей М П половой акт в естественной генитальной форме, квалифицированный по п. «б» ч.4 ст.131 УК РФ, как изнасилование.

Далее, по этой же версии суда, изложенной в приговоре, А Е также совершил 2 половых актов в анальной форме, т.е. один в течение декабря 2014г., а другой 10 января 2015г., причём местом совершения всех 3-х преступлений указан жилой дом №35, по ул. Центральная, в п. Малиновском, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Советского района.

В приговоре законстатировано, что подсудимый признал свою вину в совершении с «потерпевшей» 2-х половых актов в анальной форме, но категорически отрицая свою причастность к изнасилованию (половое сношение в генитальной форме).

20.07.16г. постановлено апелляционное определение, которым указанный выше приговор суда 1-й инстанции оставлен без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого, адвоката и законного представителя А Е – без удовлетворения.

Нахожу состоявшиеся и обжалуемые судебные решения по уголовному делу по обвинению А Е ошибочными, необоснованными и незаконными, а потому подлежащими отмене, с прекращением производства по делу, в связи с полной непричастностью подзащитного к совершению 3-х инкриминируемых ему преступлений, т.е. по основаниям, предусмотренным в п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, с учетом ряда реальных и состоятельных доводов, заслуживающих уважения и удовлетворения.

Так, в ст.7 УПК РФ закреплена законность, как основополагающий принцип уголовного судопроизводства: любое решение суда должно быть мотивированным, обоснованным и законным (ч.4 ст.7 УПК РФ).

Далее, для установления обстоятельств, изложенных в ст.73 УПК РФ, суд должен опираться лишь на те носители информации, прописанные в ст.74 УПК РФ, которые исследовались в порядке ст.240 УПК РФ и в полной мере отвечают требованиям ст.ст.87 и 88 УПК РФ об относимости, допустимости и достоверности.

Далее, согласно п.3 руководящих указаний постановления №1 Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.96 г. (в ред. Постановления №7 06.02.07г.) «О судебном приговоре» суд должен давать оценку исследованным доказательствам в полном объеме, а не только лишь отдельным частям: «…должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым судом при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам».

Далее, согласно требований ч.2 ст.77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения лишь в случае, если его вина подтверждается совокупностью других допустимых и достоверных доказательств.

Далее, согласно требованиям ч.3 ст.7 и ч.1 ст.75 УПК РФ любые доказательства, включённые в перечень ст.74 УПЕК РФ, должны признаваться недопустимыми, не имеющими никакой юридической силы, использование которых при осуществлении правосудия прямо запрещено гарантиями, закреплёнными в ч.2 ст.50 Конституции РФ.

Далее, согласно требований п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ обвиняемый вправе знать, в чём он конкретно обвиняется, в т.ч. и о точном времени совершения преступления (ий) с тем, чтобы, возможно, позиционировать свою версию о наличии алиби (п.1 ч.1 ст.5 УПК РФ).

Далее, как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ), так и в обвинительном заключении (п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ должно быть указано конкретное время совершения преступления (ий).

Однако, суд при постановлении своего приговора все указанные выше требования законов нарушил, открыто и ангажировано встав на сторону обвинения, прямо и грубо нарушив требования ч.3 ст.15 УПК РФ, т.е. поступив с точностью до наоборот.

Апелляционная инстанция ошибку райсуда не только не исправила, а, наоборот, её продублировала.

Так, в обоснование виновности А Е суд сослался на частично признательные показания самого подзащитного, тогда как в ходе досудебного производства он полностью отрицал свою причастность к совершению всех 3-х инкриминируемых ему преступлений, при том, совокупность других допустимых и достоверных доказательств по делу отсутствует.

Следовательно, судом нарушены требования ч.2 ст.77 УПК РФ, что и является одним из самостоятельных оснований для отмены приговора, на что апелляционная инстанция не какого внимания, т.е. не обсудила и не дала надлежащей юридической оценки.

Далее, как в постановлении о привлечении в качестве обвинения от 28.11.15г. (т.4, л/д 38-48), так и обвинительном заключении (т.4, л/д 149-223), время совершения «изнасилования» указано в почти 100 (!!!) дней, а время совершения 1-го полового сношения в анальной форме в течение 30 (!!!) суток!

Следовательно, следственный орган прямо и грубо нарушил требования п.4 ч.2 ст.171, п.1 ч.4 ст.47, п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, однако обе судебные инстанции не дали этим обстоятельствам никакой правой оценки, что и является другим дополнительным основанием для отмены состоявшихся и обжалуемых судебных постановлений, т.к. грубым образом нарушено право обвиняемого на защиту.

Далее, райсуд в основу обвинения А Е положил, главным образом, показания несовершеннолетней Марии Поликарповой, 2006г. рождения, однако данные относимые и допустимые доказательства первому следовало признать явно недостоверными и исключить их из перечня, с учётом ряда мотивированных и убедительных доводов.

Так, райсудом были допрошены законный представитель несовершеннолетнего подсудимого А.В., свидетели Иванова С.А., Иванов А.В. (т.4, л/д 47-112), оглашены с согласия сторон показания свидетелей Поликарповой Н.А. (мама Маши), Корпеева А.Г., которые прямо и конкретно изобличают «потерпевшую» в откровенных лжи и обманах, склонности к фантазированию, однако суд безмолвно и необоснованно дал этим относимым, допустимым и достоверным доказательствам критическую оценку, чем в очередной раз грубо нарушил требования ч.3 ст.15 УПК РФ, поступив в угоду обвинения, что недопустимо.

Более того, хотя суд оглашал и постановление от 27.11.15г. следственного органа о прекращении ранее возбуждавшегося уголовного дела и уголовного преследования по п. «б» ч.4 ст.131 УК РФ (изнасилование) в отношении А.В. и А.В., т.к. установил ложность откровенных измышлений М, однако не дал этому доводу никакой юридической оценки, снова поступив в угоду обвинению, т.е. опять же нарушив требования ч.3 ст.15 УПК РФ, что также должно быть положено в основу отмены состоявшихся и обжалуемых судебных постановлений.

Далее, поскольку разно вариантные показания несовершеннолетней М носят сомнительный, противоречивый и ложный характер, поэтому и заключения судебных психолого-психиатрических экспертиз в отношении этой «потерпевшей» суду следовало признать недопустимыми доказательствами, т.к. при их проведении указанные выше доказательства, опровергающие обвинение, не учитывались, а также были допущены и многие другие нарушения правовых норм.

Так, согласно ст.1 Конституции РФ верховенство закона как необходимый принцип правового государства означает не только признание за Конституцией и иными законодательными актами высшей юридической силы, их способность устанавливать исходные, первичные нормы правового регулирования в обществе, но и безусловное подчинение всех членов общества и государства в целом действующему закону. Данное положение, применительно к производству судебно-психиатрических экспертиз, закреплено в ст.5 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» №73-ФЗ от 31.05.2001 (соблюдение законности при осуществлении государственной судебно-экспертной деятельности), ст.14 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав при её оказании» №3185-1 от 02.07.1992 (Судебно-психиатрическая экспертиза по уголовным и гражданским делам производится по основаниям и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации) и ст.62 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (Судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы проводятся в целях установленных обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности).

Данное положение означает, что закон должен иметь верховенство над другими правовыми актами (акты Правительства РФ, МВД, Минюста, ФСБ, Минздрава и других организации, где имеются государственные судебно-экспертные учреждения, приказы, положения, инструкции и т.д.) и обладать по отношению к ним высшей юридической силой. Таким образом, в случае установления в ходе производства судебной экспертизы несоответствии нормативно-правового акта нормам Федерального Закона №73-ФЗ решение, принимается в соответствии с последним. Т.е. требования законодательных актов, составляющих правовую основу государственной судебно-экспертной деятельности, обязательных для всех без исключения соответствующих государственных органов и должностных лиц, а также юридических лиц, граждан, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации и вовлечённых в эту деятельность. Данное положение о верховенстве закона применительно к судебно-психиатрической экспертизе отражено в п.1.2. раздела 1 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 августа 2001г. №262 «Положение об организации деятельности врача судебно-психиатрического эксперта» («Врач – судебно – психиатрический эксперт в своей деятельности руководствуется законодательством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами, а также настоящим Положением и должностной инструкцией, утверждаемой руководителем учреждения здравоохранения»).

Исходя из принципа верховенства закона, проводя анализ заключения комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертизы №128 от 15.04.2015г., проведенной комиссией экспертов КУ ХМАО «Советский психоневрологический диспансер», выявляется ряд принципиальных ошибок, которые ставят под сомнение научную обоснованность и доказательность, сделанных выводов:

Согласно ст.8-73-ФЗ заключение эксперта должно содержать описание содержания и результатов исследований с указанием применяемых методик, оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам. Тоже положение закреплено в ст.25 -73 – ФЗ, которое говорит о том, что обязательной составной частью заключения эксперта являются сведения о содержании и результатах исследований с указанием примененных методик. Т.е. ст.25-73-ФЗ указывает на то, что в исследовательской части экспертного заключения должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, оценка результатов исследования. Оценка результатов исследований – завершающий этап исследовательской части заключения, именуемого синтезирующим. Здесь приводят специфические данные, характеризующие устойчивость совпадающих признаков, даются объяснения различающимся признакам, приводят другие данные, позволяющие использовать полученные результаты исследования для ответов на вопросы, содержащиеся в постановлении о назначении экспертизы (разъяснения и комментарии к ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (постатейные) – Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, 2003 г.). Необходимость описания исследования и его результатов в исследовательской части также указана в ч.9 ст.204 УПК РФ («Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы»).

Данное положение также находит свое отражение в п.2.3.16 раздела 2 «Исследовательская часть» инструкции по заполнению отраслевой учётной формы №100/у-03 «Заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссия экспертов)» утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ № 401 от 12.08.2003 («Клиническое исследование завершается систематизацией выявленных клинических феноменов, их психопатологической квалификацией для целостного анализа, соотнесения с общепризнанными международными критериями диагностики»).

Исходя из вышеописанных нормативно-правовых положений можно сделать однозначный вывод о том, что в исследовательской части заключения комиссии экспертов №97 от 29.08.2015г. отсутствует подробное описание проведенного исследования, описание результатов по указанным в начале исследовательской части методикам, отсутствует указание на выявленные клинические феномены и их систематизация, отсутствует оценка результатов клинического исследования. Т.е. отсутствие указанных разделов исследовательской части заключения является нарушением ст.ст.8,25 73 – ФЗ ОГСЭД, ст.204 УПК РФ и п. 2.3.16 раздела 2 «Исследовательская часть» Инструкции по заполнению отраслевой учётной формы №100/у-03 «Заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссий экспертов)», утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ №401 от 12.08.2003.

В исследовательской части заключения экспертов отсутствуют жалобы подэкспертной (или указание на их отсутствие), которые являются обязательными при проведении однородных психиатрических или комплексных психиатрических (в частности сексолого-психиатрических экспертиз) в соответствии с пунктом 7.1.3 «Требования к диагностике» Протокола ведения больных «Судебно-психиатрическая экспертиза» (утверждён приказом заместителя Министра здравоохранения и социального развития РФ В.И. Стародубовым, 2005г.) (л/э 4);

Описание соматического состояния и описание неврологического состояния (л/э 6) не соответствуют требованиям раздела V.I.IV. «Физикальное исследование» Протокола, который предполагает: соматическое и неврологическое обследование испытуемого, поступившего на судебно-психиатрическую экспертизу, вначале производится самим врачом – судебно – психиатрическим экспертом. Общий осмотр тела включает:
А) выявление следов различных повреждений, в том числе самопорезов (с учётом их давности), расположение и особенности татуировок (так называемые наколки осужденных), если они имеются;
Б) осмотр волосистой части головы для выявления рубцов и шрамов после перенесённых трав;
В) выявление следов инъекций различной давности, если они имеются;
Г) осмотр слизистой полости рта и языка (рубцы, наличие следов прикусов).

Исследование соматического состояния по органам и системам с учётом предъявляемых жалоб и наличия соматических заболеваний в анамнезе включает:
А) исследование органов дыхания (осмотр, перкуссия, аускультация);
Б) исследование сердечно-сосудистой системы (осмотр, перкуссия, аускультация. Измерение частоты пульса и артериального давления);
В) исследование желудочно-кишечного тракта (пальпация живота, определение границ печени методом перкуссии).

При неврологическом исследовании определяются:
А) расстройства функций черепно-мозговых нервов (обонятельного, зрительного, глазодвигательного, блокового, отводящего, тройничного, лицевого, преддверно-улиткового, языкоглоточного, блуждающего, добавочного, подъязычного), а также наличие бульбарного и псевдобульбарного синдромов;
Б) рефлексы и их изменения, произвольные движения (безусловные, условные, патологические – стопные, кистевые, защитные, верхняя и нижняя пробы Барре для уточнения пареза конечностей);
В) экстрапирамидные нарушения (картина гипокинеза, нарушений мышечного тонуса, наличие различных гиперкинезов, дрожания, миоклонии);
Г) мозжечковая патология и расстройства координации движений (при наличии атаксии уточняется её вид с помощью ряда проб – простой и усложнённой позы Ромберга, пальценосовой, пяточно-коленной, пробы на адиадохокинез, на соразмерность) движений, расстройства речи, изменение почерка, нистагм;
Д) чувствительность и ее нарушения;
Е) расстройства функций вегетативной нервной системы;
Ж) расстройства высших мозговых функций (речь, гнозис, праксис, память, мышление, сознание, невротические синдромы). Указанные исследования и их результаты в заключении отсутствуют.

Более того, в разделе «психический статус» в описании психического состояния (л/э 6) отсутствует описание особенностей реагирования на различные житейские обстоятельства, в частности на психические травмы; выявление не только перенесенных соматических заболеваний и других экзогенных вредностей (черепно-мозговые травмы, употребление психоактивных веществ) и того, как они повлияли на психическое состояние испытуемого; изучение исследуемой юридической ситуации, что является неисполнением требований раздела V.I.II. «Субъективный анамнез» Протокола ведения больных «Судебно – психиатрическая экспертиза» (утверждён приказом заместителя Министра здравоохранения и социального развития РФ В.И. Стародубовым, 2005г.). Ни в психическом статусе, ни в анамнезе не отражено самое главное: состояние психики подэкспертной в юридически значимый период как она себя вела в то время, совершала ли неадекватные действия, находилась ли в состоянии аффекта или в состоянии измененного сознания.

В психологической части заключения указание на примененные методики, результаты по ним отсутствует вообще, что является неисполнением требований раздела V.II. «Психологическое экспертное исследование» Протокола ведения больных «Судебно-психиатрическая экспертиза» (л/э 7).

При отсутствии верификации клинических феноменов, их систематизации и соотнесения с общепризнанными международными стандартами в исследовательской части выставление диагноза либо констатация его отсутствия таким образом, как в заключении комиссии экспертов № 97 от 29.08.2014 является нарушением приказа Министра здравоохранения РФ № 172 от 1991г., закрепленного в ст.10 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав при ее оказании» № 3185-1 от 2 июля 1992г. (о необходимости научно-обоснованного диагностирования с присвоением специального кода), т.к. в исследовательской части отсутствует указание на клинические феномены, которые соотносятся с психопатологическими симптомами и признаками психического заболевания. Тем самым эксперты нарушили п.10 раздела III Инструкции об организации производства судебно-психиатрических экспертиз в отделениях судебно-психиатрической экспертизы государственных психиатрических учреждений, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 370 от 30.05.2005 («эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам»); п.п.1,2 раздела 2 Приказа Министра здравоохранения Российской Федерации от 14 августа 2002 № 262 «Положение об организации деятельности врача судебно-психиатрического эксперта» («провести полное исследование предоставленных ему материалов, а также обследовать пациента (при очной экспертизе) и дать в пределах своих специальных познаний обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам»; «все экспертные исследования провести качественно, на уровне, отвечающем требованиям современной науки, и в надлежащие сроки»).

Совокупность вышеперечисленных нарушений говорит о том, что комиссия экспертов не исполнила требования ст.16 73-ФЗ ОГСЭД (В обязанности эксперта входит представление обоснованного заключения. Требование обоснованности обращено к содержанию экспертного заключения. В нем должны приводиться не только результаты исследования, но и ход проводимых испытаний, расчеты, схемы, ссылки на другие исследования, приведенные в такой форме, чтобы их можно было проверить – Разъяснения и комментарии к Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (постатейные) – Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, 2003), ст.8 73-ФЗ ОГСЭД (Закон устанавливает, что объективность эксперта предполагает проведение исследования на строго научной и практической основе. Эта основа должна базироваться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Научная основа предполагает использование только научно-обоснованных методик, применимых к данному конкретному исследованию. Практическая основа проведения экспертного исследования означает: наличие не только научно-обоснованной, но и практически апробированной методики, используемой при проведении исследования; проведение в ходе осуществления экспертизы конкретных практических действий по исследованию представленных материалов, основанных на теоретических знаниях. При соблюдении принципа объективности, полноты и всесторонности исследований эксперт полно и аргументировано дает ответы на все поставленные перед ним вопросы, а возможно выявляет и иные обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых вопросы не ставились. Заключение эксперта содержит описание содержания и результатов исследований с указанием примененных методик, оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам – Разъяснения и комментарии к Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (постатейные) – Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, 2003).

Совокупность вышеперечисленных нормативно-правовых нарушений говорит о нарушении ст.5 73-ФЗ ОГСЭД и ст.57 УПК РФ.

На основании настоящего анализа, защита полагает, что заключение комиссии экспертов № 1287 от 15.04.2015 выполнено с нарушениями ст.ст.5, 8, 16, 25 закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», ст.62 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст.ст.57, 204 УПК РФ, нормативно-правовых положений, регулирующих подобного рода специализированные экспертизы, научно-методических положений и не соответствует критериям доказательств согласно ч.3 ст.7 и ч.1 ст.75 УПК РФ, а потому его следует оценить как недопустимое и исключить из перечня.

Далее, необоснованно райсуд сделал вывод о доказанности вины А, ошибочно и незаконно, т.е. выборочно, ссылаясь только на фрагмент (часть) п.6 Заключения № 164 биологической экспертизы от 02.07.15 (т.2, л/д 125), в котором констатируется обнаружение на плавках белого цвета биологического материал, содержащего эпителиальные клетки, семенную жидкость и слюну (объект № 23.1), произошедшего в результате смешения биологического материала от 2-х лиц, один из которых имеет мужской генетический пол и мог произойти от М.А. и А.В.

Однако, термин «мог» означает не утверждение, а предположение, которое в основу приговора ложить нельзя, т.к. это запрещено требованиями ч.4 ст.302 УПК РФ и п.4 руководящих указаний Постановления №1 Пленума ВС РФ от 29.04.96 г. (в ред. Пост. №7 от 06.02.07г.) «О судебном приговоре».

Более того, коли уж суд в порядке ст.240 УПК РФ исследовал указанное выше заключение, то и юридическую оценку необходимо давать в целом всему документу, а не только то, что согласуется с позицией обвинения. А между тем, в п.п.1, 2, 3, 4, 5 и 6 этого же заключения констатируется обнаружение другого биологического материала, происхождение которого исключается от М.А. и А.В., однако эти части заключения в приговоре не указаны, т.е. не обсуждались и не получили не какой юридической оценки.

Поскольку опять же встав на сторону обвинения, грубо нарушения требования ч.3 ст.15 УПК РФ, не оценив данные выводы заключения, опровергающие обвинение, полностью их проигнорировав, суд создал тем самым еще одно дополнительное основание для отмены состоявшегося и обжалуемого приговора, равно и апелляционного определения, не устранившего ни одно из грубых нарушений, допущенных судом 1-й инстанции.

На основании изложенного выше, в соответствие со ст.53 УПК РФ,

1. Вынести постановление о возбуждении касационного производства. Передать кассационную жалобу адвоката Пуртова М.Ф. на рассмотрение Президиума Суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры на предмет отмены приговора от 05.05.16г. и апелляционного определения от 20.07.16г. по уголовному делу по обвинению А В по п.«Б» ч.4 ст.131 и п.«Б» ч.4 ст.132 УК РФ (2 эпизода), с прекращением производства по делу, в связи с непричастностью обвиняемого к совершению инкриминируемых деяний.
Приложение: 1. Копия приговора от 05.05.16г.;
2. Копия апелляционного определения от
20.07.16г.;
3. Ордер коллегии адвокатов.
Адвокат М.Ф. Пуртов

Введение

Глава 1. Общая характеристика экономических интересов как объектов защиты 13

1. Понятие экономических интересов 13

2. Виды экономических интересов 33

3.Экономические интересы и право 49

Глава 2. Правовые средства защиты экономических интересов 81

1. Понятие правовых средств защиты экономических интересов 81

2. Характеристика отдельных правовых средств защиты экономических интересов 103

Глава 3. Формы защиты экономических интересов 132

1. Понятие форм защиты экономических интересов 132

2. Юрисдикционная форма защиты экономических интересов 147

3. Самозащита экономических интересов 174

Заключение 195

Список использованной литературы 199

Введение к работе

Актуальность темы диссертации. Проблема защиты экономических интересов носит сложный комплексный характер и значима как в теоретическом, так и в практическом плане. В первую очередь она связана с такими вопросами как понятие права, соотношение права и интереса, защиты права, юридическая ответственность, меры защиты, правоотношения, реализация права. Многоаспектность проблемы изначально предопределяют необходимость ее исследования именно на уровне общей теории права.

В практическом аспекте необходимость исследования средств и форм защиты экономических интересов во многом вызвана коренными преобразованиями, происходящими в экономической жизни общества. К сожалению, процесс формирования нового экономического строя в нашей стране протекает тяжело, что обусловило не только положительные, но и негативные последствия. В стране имеют доходы ниже прожиточного минимума 45 млн.чел., или 30% от общей численности населения. Все больше нарастает поляризация населения по уровню получаемых доходов. Темп роста доходов у наиболее высокодоходной группы населения в 3,5 раза выше, чем у наименее обеспеченных граждан1. По результатам опроса, проведенного компанией «РАМИР-Мониторинг» почти 77% россиян считают, что итоги прошедшей в стране приватизации нуждаются в полном или частичном пересмотре. По статике более 82% населения неуважительно относятся к частной собственности. В таких условиях поиск эффективных правовых средств защиты экономических интересов различных субъектов представляет собой важнейшую составляющую экономической безопасности государства.

В юридической литературе всегда отмечалась значительная роль права в регулировании экономических отношений (В.М. Ведяхин, А.Б. Венгеров, Ю.Х.

Калмыков, В.К. Мамутов, А.А. Собчак, Ю.А. Тихомиров, P.O. Халфина, В.П Шкредов и др.), значительное внимание уделялось и проблеме взаимодействия интересов и права (А.В. Власова, В.П. Грибанов, Р.Е. Гукасян, Ю.С. Завьялов, Д.А. Керимов, Е.А. Крашенинников, В.А. Кучинский, Н.С. Малеин, Е.Я. Мотовиловке, А.В. Малько и др.). Несмотря на это, проблему определения правовых средств и форм защиты собственно экономических интересов нельзя отнести к числу разработанных.

В первую очередь, необходимо отметить, что она не рассматривалась как самостоятельная, выступая частью более общей проблемы защиты права1. Необходимо отметить и тот факт, что экономические интересы как явление были и остаются предметом исследований в экономической теории2. Между

тем анализ нормативных актов показывает, что законодатель называет их в числе самостоятельных объектов защиты. Более того, защита экономических интересов названа в числе основ национальной безопасности России. Между тем исследования этой проблемы по-прежнему остаются за рамками юридической науки.

Думается, что в российской юридической науке ощущается недостаток исследований, которые раскрывали бы содержание экономических интересов с общетеоретических позиций, с учетом интересов всего общества, особенно в свете формирования и становления рыночных отношений. Полагаю также, что весьма своевременным является анализ современного состояния форм и средств защиты экономических интересов в отечественной правовой системе с тем, чтобы выявить основные проблемы в развитии данного феномена, а также наметить пути совершенствования нормативного регулирования и организации порядка правомерной деятельности по применению способов защиты. Диссертация является одной из первых в отечественной науке попыток комплексного общетеоретического рассмотрения феномена принципов публичного права.

Объектом диссертационного исследования является российское право, как система общеобязательных правил поведения, а также

Предметом диссертационного исследования являются правовые средства и формы защиты экономических интересов, нашедшие отражение в российском праве.

Целью исследования является комплексное исследование особенностей взаимодействия экономических интересов и права, разработка рекомендаций по совершенствованию законодательного закрепления форм и средств защиты

экономических интересов, а также формулирование предложений по совершенствованию юридической практики.

Постановка указанной цели обусловила необходимость решения следующих задач:

определить понятие и содержание экономических интересов;

провести классификацию экономических интересов;

Выявить закономерности взаимодействия экономических интересов и права;

Определить формы закрепления экономических интересов в праве;

дать понятие правовых средств; выявить особенности правовых средств защиты; рассмотреть особенности отдельных правовых средств защиты; дать понятие формы защиты экономических интересов; охарактеризовать проблемы реализации юрисдикционной формы защиты экономических интересов;

дать понятие и охарактеризовать самозащиту экономических интересов,

Обозначить проблемы, возникающие в процессе защиты экономических интересов и предложить варианты их разрешения.

Теоретическая и методологическая основа исследования

Диссертация основывается на исследованиях российских правоведов

дореволюционного, советского и современного периодов. В работе широко используются труды правоведов по таким проблемам как понятие и сущность права (С.С. Алексеев, М.И. Байтин, В.М. Баранов, А.Б. Венгеров, О.Э. Лейст, А.В. Малько, Г.В. Мальцев, Н.И. Матузов, В.О. Мартышин, B.C. Нерсесянц, В.М. Сырых, P.O. Халфина, Л.С. Явич), объективное и субъективное право (Н.Г. Александров, Л.Д. Воеводин, О.С. Иоффе, С.Ф. Кечекьян, Н.И. Матузов, Е.Я. Мотовиловкер, П.Е. Недбайло, А.Г. Певзнер, Ю.А. Тихомиров, Д.М. Чечот), экономика и право (А.В. Васильев, В.М. Ведяхин, Н.Н. Ершов, СВ. Игнатьева, П.И. Ильинов, ТА. Каленттьева, А.А. Павлушина, С.С. Самаркин, В.А. Толстик, А.Г. Чернявский и др.), законные интересы (М.Л. Апранич, Ф.О. Богатырев, В.П. Грибанов, Р.Е. Гукасян, А.А. Ерошенко, Ю.С. Завьялов, Г.И.

Иванец, Д.А. Керимов, В.В. Коленцова, Е.А. Крашенинников, В.А. Кучинский, В.Д. Мазаев, З.В. Ромовская, С.Н. Сабикенов, В.В. Субочев, А.И. Экимов), правовые средства (Г.И. Знаменский, Р.А. Марусте, В.А. Сапун, Б.И. Пугинский, М.И. Штефан, А.А. Шугаев, К.В. Шундиков), юридическая ответственность (Б.Т. Базылев, С.Н. братусь, Ю.А. Денисов, Н.С. Малеин, И.С. Самощенко, В.А. Тархов, М.Х. Фарукшин, Р.Л. Хачатуров и др.), формы защиты (Г.П.Арефьев, Ю.Г.Басин, В.П.Воложанин, В.М.Ведяхин, В.П.Грибанов, А.Г.Диденко, П.Ф.Елисейкин, О.С.Иоффе, С.Н.Кожевников, А.Н.Кожухарь, С.В.Курылев, Б.Н.Мезрин, Ю.К.Осипов, И.В.Ростовщиков, Г.Я.Стоякин, М.К.Треушников, Д.М.Чечот, М.С.Шакарян и др.),

В диссертации широкого используются работы ученых-специалистов в гражданском праве (В.В. Витрянский, М.И. Брагинский, Д.М. Генкин, В.П. Грибанов, Г.А. Свердлык, А.П. Сергеев, Е.А. Суханов, В.Ф. Яковлев) в процессуальном праве (Н.А. Громов, С.С.Ерашов, В.М. Жуйков, О.А.Машовец, В.В. Николайченко, В.А.Смирнов, И.В. Решетникова, М.С.Строгович, А.А.Павлушина, М.С.Шакарян, В.В. Ярков).

Методологическую основу проведенного исследования составляет совокупность общенаучных таких общенаучных методов исследования, как анализ изучаемых явлений и синтез полученных результатов исследования, индукция и дедукция. В процессе разработки различных аспектов темы использовались также историко-юридический, сравнительно-правовой, статистический, формально-логический, структурно-логический и другие методы познания.

В работе широко используется системный подход, выразившийся в анализе проблем защиты экономических интересов как на теоретическом, так и на отраслевом уровне, в комплексном анализе разнообразных проблем, так или иначе проявляющихся в процессе реализации экономических интересов. Такой подход позволил сделать ряд теоретических обобщений, а также сформулировать некоторые рекомендации по совершенствованию действующего законодательства Российской Федерации и её субъектов.

Нормативно-правовую базу диссертационного исследования

образуют: Конституция Российской Федерации 1993г., федеральное и региональное законодательство, акты органов местного самоуправления, закрепляющее правовые средства защиты экономических интересов граждан, юридических лиц и публичных субъектов, а также регулирующие деятельность по применению предусмотренных средств и форм защиты.

Научная новизна исследования выражается в том, что впервые в современной юридической науке предпринимается анализ правовых средств и форм защиты экономических интересов на уровне диссертационного исследования. Впервые определяются формы взаимодействия экономических интересов и права, рассматриваются понятия правовых средств и форм защиты экономических интересов, выявляются проблемы и особенности их реализации с учетом современного российского законодательства. Научная новизна исследования выражается также в следующих положениях, выносимых на защиту:

Экономический интерес - это объективно-субъективная категория, представляющая собой такую характеристику экономического положения субъектов, которая показывает уровень осознания того, какие возможности они имеют для улучшения или ухудшения их экономического положения и какой мере эти возможности они могут использовать;

Экономические интересы формируются во всех сферах жизни общества: экономической, политической, социальной и духовной;

В современных условиях не экономика, а право, его ценности, механизмы обеспечения выдвигаются на передний план в современной цивилизации и становятся определяющими, приоритетными направлениями развития отдельных стран и мирового сообщества в целом;

Экономические интересы не предопределяют содержание права, а взаимодействуют с ним. При этом взаимодействие носит взаимный характер. С одной стороны, право фиксирует сложившиеся экономические интересы, предоставляя тем самым определенные средства защиты от препятствий в их

реализации, а, с другой стороны, его содержание влияет на формирование новых экономических интересов и изменение содержания уже существующих;

О защите экономических интересов средствами права можно говорить там и тогда, когда сформировались специфические формы правового закрепления интересов - субъективные права и законные интересы;

Законный интерес является промежуточной формой взаимодействия интересов и права, он отражает процесс формирования либо модернизации субъективных прав, имеет характер юридического дозволения;

Единая природа субъективных прав и законных интересов предопределяет существование общих для них правовых средств и форм защиты;

Правовые средства это нормативные установления, реализация которых может привести к достижению целей правового регулирования и решению задач, стоящих пред обществом и государством на современном этапе;

Правовое средство защиты - нормативное установление, элемент системы права, допускающее действия или бездействия (их совокупность), направленные на предупреждение, пресечение нарушений прав и интересов, а также на их восстановление;

Как самостоятельное правовое средство защиты экономических интересов необходимо рассматривать правовые позиции Конституционного Суда РФ, под которыми понимается система выводов и аргументов, приведенных в ходе рассмотрения Судом конкретных дел по сугубо определенным проблемам и имеющих общий обязательный характер, т.е. необходимых при рассмотрении аналогичных дел;

Форма защиты экономических интересов - воздействие, связанное с применением правовых средств защиты, осуществляемое либо самим носителем экономического интереса вне какой-либо процессуальной формы, либо уполномоченными органами и лицами с соблюдением особой правовой

процедуры с целью устранения препятствий в реализации экономического интереса.

Под юрисдикционной формой защиты необходимо понимать воздействие, осуществляемое уполномоченными органами и лицами с соблюдением особой правовой процедуры, с целю устранения препятствий в реализации экономического интереса. В рамках юрисдикционной формы защиты различаются судебный, административный, нотариальный, третейский и иные порядки защиты;

В качестве административного порядка защиты необходимо рассматривать не только действия уполномоченных органов, которые реализуются в тех случаях, когда право субъекта уже нарушено и он требует его восстановления, но и такие юридические процедуры, которые устанавливаются с целью предотвращения угрозы нарушения экономических интересов;

Под самозащитой экономического интереса понимается воздействие, осуществляемое самим носителем экономического интереса вне какой-либо процессуальной формы, осуществляемое с целью устранения препятствий в реализации экономического интереса;

В качестве самозащиты экономического интереса правомерно рассматривать осуществление таких действий носителем интереса, которые направлены на предотвращение (предупреждение) противоправных действий со стороны других лиц.

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что полученные выводы и обобщения вносят определенный вклад в развитие теории государства и права. В работе предпринимается попытка в современных условиях исследовать правовые возможности защиты экономических интересов различных субъектов в условиях, когда такие интересы нарушаются, либо создается реальная угроза их нарушения. Такой подход позволил автору провести комплексное исследование, определить особенности объективации и реализации экономических интересов в праве,

проанализировать особенности отдельных правовых средств и форм защиты экономических интересов. В ходе исследования затрагивались многие актуальные вопросы российской юриспруденции, в результате чего была сформулирована собственная позиция автора по таким проблемам, как понятие экономического интереса, классификация экономических интересов, правовые средства защиты экономических интересов, формы защиты экономических интересов.

Практическая ценность работы заключается в том, что, во-первых, результаты данного исследования могут быть использованы в дальнейших научных разработках по многим проблемам теории государства и права, и, во-вторых, ряд предложений по совершенствованию законодательства и правоприменения, высказанных автором в диссертации, может быть использован в процессе юридической практики. Многие теоретические положения и выводы, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы в преподавании курсов «Теория государства и права», «Проблемы общей теории права», «Философия права».

Апробация результатов исследования По теме диссертации опубликовано 6 статей. Основные теоретические положения и выводы диссертации докладывались и обсуждались на заседаниях кафедры теории и истории государства и права Самарского государственного экономического университета. Отдельные положения работы нашли свое отражение в докладах на научных международных, всероссийский конференциях и в выступлениях на ежегодных итоговых научных конференциях, проводимых в СГЭУ.

Структура работы определяется целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, разделенных на восемь параграфов, заключения, списка использованной литературы. Во введении обосновывается актуальность темы исследования, дается характеристика теоретической и методологической базы работы. В первой главе определяется понятие экономических интересов, раскрывается их содержание, проводится классификация, выявляются особенности взаимодействия экономических

интересов и права. Во второй главе определяется понятие правовых средств защиты, анализируются особенности отдельных правовых средств. В третьей главе определяется понятие формы защиты экономических интересов, рассматриваются особенности юрисдикционной формы защиты и самозащиты. В заключении формулируются общие выводы и предложения по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики.

Понятие экономических интересов

Формулировка «экономические интересы» достаточно часто встречается в нормативно-правовых актах, причем не только в национальных, но и в международных. Так, в соответствии со ст. 8 Международного пакта «Об экономических, социальных и культурных правах» от 16 декабря 1966 года участвующие в Пакте государства обязуются в том числе обеспечить право каждого человека создавать для осуществления и защиты своих экономических и социальных интересов профессиональные союзы и вступать в таковые по своему выбору при единственном условий соблюдтия правил соответствующей организации, Пользование указанным правом не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусматриваются законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах государственной безопасности или общественного порядка или для ограждения прав и свобод других; Статья 12 КОАП РФ к числу задач законодательства об административных правонарушениях относит защиту законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений. В статьях 356, 377, 391 ТК РФ упоминается специальное законодательство Российской Федерации о мерах по защите эконолшческих интересов Российской Федерации при осуществлении внешней торговли товарами. Статья 24 Федерального закона от 26 марта 1998 года N41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях»1 определяет, что особенности международных договоров РФ, а также гражданско-правовых договоров т области добычи, производства, использования и обращения драгоценны металлов и драгоценных камней могут устанавливаться в целях обеспечения экономических интересов Российской Федерации. Согласно ст. 6 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-Ф3 «Об электроэнергетике»1 одним их общих принципов организации экономических отношений и основы государственной политики в области электроэнергетики является соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической и тепловой энергии. Федеральный закон от 25 февраля 1999 года №39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капительных вложений»2 в ст. 1, закрепляя понятие «совокупной налоговой нагрузки» инвестиционного проекта говорит о платежах, установленных в целях защиты экономических интересов Российской Федерации. Федеральный закон от 14 апреля 1995 года N41-03 «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации»3 определят, что целью государственного регулирования тарифов является защита экономических интересов потребителей от монопольного повышения тарифов (ст.З). Обеспечение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической и тепловой энергии на основе доступности указанных видов энергии и с учетом обеспечения экономически обоснованной доходности инвестиционного капитала, вложенного в производство и передачу электрической и тепловой энергии и деятельность по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике согласно ст. 4 является принципом государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию. Принципом валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, согласно ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» является обеспечение государством защиты прав и экономических интересов резидентов и нерезидентов при осуществлении валютных операций. Согласно ст. 1 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ « 0 государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»" государственное регулирование в области промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации. Федеральный закон от 8 декабря 2003 года №164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности»3 в ст. 1 устанавливает, что целью такого регулирования является защиты экономических и политических интересов Российской Федерации. Статья 6 данного закона к числу полномочий федеральных органов государственной власти в области внешнеторговой деятельности относит защиту экономического суверенитета и экономических интересов Российской Федерации и российских лиц; Согласно ст. 3 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» одним из основных принципов охраны окружающей среды является научно обоснованное сочетание экологических, экономических и социальных интересов человека, общества и государства в целях обеспечения устойчивого развития и благоприятной окружающей среды. Аналогичный принцип назван в ст. 3 Федерального закона от 24 июня 1998 года№89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»5. Статья 7 Федерального закона от 23 августа 1996 года № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике»6 устанавливает, что управление научной и (или) научно-технической деятельностью в РФ осуществляется исходя из государственных заданий, профиля государственных научных организаций, их научных и экономических интересов.

Виды экономических интересов

Проблема классификации экономических интересов достаточно активно исследовалась в советской науке. При этом наиболее традиционным было деление интересов в зависимости от их носителя. При этом выделялись личные, коллективные и общенародные экономические интересы. Выразителем общенародных экономических интересов является государство. Коллективные интересы представлены интересами организаций, отраслей хозяйства, ведомств, профессиональных групп и т.д1. Л. Абалкин, Б. Гершкович, В. Тараненко, А. Ромов и др. в свое время такой срез экономических интересов называли «вертикальным».

Параллельно велись исследования и в сфере поиска критерия для «горизонтального» деления. При этом вопрос о критериях классификации интересов остался открытым. Так, интересы делили на коренные и некоренные, долговременные и кратковременные, главные и неглавные. Иногда проводят границы между «интересом личности» и «личным интересом»2. Другие исследователи говорят о неправомерности отождествления личного интереса с интересом эгоистическим. При рассмотрении структуры коллективного интереса некоторые авторы усматривают различие между коллективным и общенародным интересом предприятия4, другие отличают интерес предприятия, тождественный интересу общества, от группового интереса коллектива предприятия.

Нетрудно заметить, что само основание классификации здесь не определено, в упомянутых терминах система интересов описывается поверхностно. Само разнообразие однопорядковой терминологии является показателем несовершенства этих классификаций.

Показательно, что в литературе встречаются попытки упорядочения терминологии. Так, В. Лавриненко, в монографии «Проблемы социальных интересов в ленинизме» группирует многие из названных терминов вокруг категорий «коренные» и «текущие» интересы. «Коренной интерес, - пишет автор, - это наиболее существенный интерес, охватывающий или покрывающий) длительный путь его существования, включая и перспективу. Текущий интерес субъекта есть его ближайший интерес, выражающий ближайшие условия его социального существования. Он выступает как частный интерес, воплощающий в себе отдельную сторону, отдельный момент социального самоутверждения субъекта. Он меняется в зависимости от ситуации, данного момента и не без основания называется иногда «сиюминутным интересом»1. Однако и эта классификационная схема не содержит ответа на вопрос полностью ли тождественны или только однопорядковые, сопоставляемые в ней понятия. Затруднения, неизбежно испытываемые при попытках упорядочения понятий «коренные», «долговременные», «длительные», «текущие», «частные» и т.п., проводят к предположению о существовании более фундаментального основания классификации.

Л.М. Сергеева, например, полагает, что такое основание может быть найдено в результате применения принципов материалистической диалектики, согласно которым движение любой системы есть ее функционирование и развитие. Исходя из этого, экономические интересы предлагается разделять на интересы функционирования и интересы развития. Интересы функционирования определяют реальное бытие, деятельность субъекта. А интересы развития определяют становление, преобразование и переход субъекта на новую качественную ступень. К сожалению автор не конкретизирует видовое многообразие экономических интересов по предложенному основанию классификации.

В современной экономической литературе, в принципе, мы наблюдаем преемственность подходов, предложенных в предшествующие периоды. Наиболее распространенной является классификация экономических интересов в зависимости от их носителя, однако характерной чертой современных периода развития проблемы можно назвать попытки выявить зависимость между экономической ролью, которую играет тот или иной субъект, и характером принадлежащего ему экономического интереса.

Например, В.А. Амвросов отмечает, что экономические интересы людей выступают как непосредственные проявления их экономических отношений. Так, экономические интересы предпринимателя и наемного работника прямо определяются их местом в системе экономических отношений между ними. Интерес одного - получение максимальной прибыли, интерес другого - дороже продать свою рабочую силу и получить возможно большую заработную плату. Экономические интересы крестьянина, будь то фермер или член коллективного крестьянского хозяйства, также определяются его местом в системе существующих экономических отношений. Это же относится к служащим - учителям, врачам, ученым, лицам, занятым в учреждениях культуры, и т.д. Содержание и направленность их экономических интересов определяются содержанием существующих экономических отношений и их местом в системе данных отношений1.

Н.Е. Яценко пишет, что конкретное содержание экономических интересов отдельных людей зависит от их места в системе экономических отношений, прежде всего отношений собственности. Очевидно, что экономический интерес собственника рабочей силы иной, чем интерес нанимающего его собственника крупного капитала. И тот, и другой заинтересован в максимальной отдаче от своей собственности, но, как мы увидим в дальнейшем, отдача от капитала может находиться в обратной зависимости от отдачи рабочей силы. Это говорит о том, что интересы людей и классов могут противоречить друг другу.

Понятие правовых средств защиты экономических интересов

Проблема понятия и классификации правовых средств защиты экономических интересов является частью более общей научной проблемы, а именно, частью теории правовых средств. Сам термин «юридические средства» (правда, без соответствующего анализа) можно встретить уже в трудах дореволюционных русских ученых-юристов. В работах современных правоведов достаточно часто применяются, например, такие термины, как «правовые средства защиты прав личности», «правовые средства борьбы с наркоманией», «правовые средства прокурорского надзора» и т. п. А.В. Малько и К.В, Шундиков по этому поводу справедливо отмечают: «В правоведении данное понятие (правовые средства Л.В. Белова) употребляется достаточно широко, им обозначают различные элементы и блоки юридической сферы: правовую систему в целом, правотворческую деятельность либо ее отдельные звенья, методы юридической техники, юридические формы и установления, нормативные и правоприменительные акты, методы правореализационной практики, способы правового толкования и т.д. Его можно использоваться и для характеристики некоторых форм субъективной формы правовой жизни (идеологические и психологические феномены)»2. Нередко и о самом праве говорят как о средстве, инструменте, орудии, обеспечивающем функционирование иных социальных институтов (государства, социального управления, морали и др.), иных социальных благ. Отмечается также, что средства, действующие в правовой системе, не ограничены только средствами юридического характера, поскольку правовая деятельность осуществляется путем широкого использования политических, экономических, идеологических, научно-технических и других инструментов. В подобном широком аспекте исследует средства достижения юридических целей П.С. Элькинд.

Категория «правовые средства» нередко используется и в законодательстве. Так, например, в п. 3. ст. 2. Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. говорится, что «каждое участвующее в настоящем пакте государство обязуется... обеспечить применение компетентными властями средств правовой защиты, когда они предоставляются...». Европейская хартия местного самоуправления от 15 октября 1987 года называет соглашения в сфере управления одним из средств достижения цели хартии, а именно цели достижения большего единства между его членами во имя защиты и осуществления идеалов и принципов, являющихся их общим достоянием. Согласно ст. 46 Конституции каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты. Федеральный конституционный закон от 27 февраля 1997 года №1-ФКЗ «Об уполномоченном по правам человека» устанавливает, что средствами, указанными в данном законе, Уполномоченный способствует восстановлению нарушенных прав, совершенствованию законодательства Российской Федерации о правах человека и гражданина и приведению его в соответствие с общепризнанными принципами и нормами международного права, развитию международного сотрудничества в области прав человека, правовому просвещению по вопросам прав и свобод человека, форм и методов их защиты. Часть III ст. 46 УПК РСФСР (ныне утратившего силу) предусматривала право обвиняемого «защищать свои права и законные интересы любыми другими средствами и способами, не противоречащими закону».

Казалось бы, можно говорить о формировании самостоятельной юридической категории. Однако приходится констатировать, что, как и многие другие, понятие правовых средств до настоящего времени не сложилось.

Необходимо отметить, что понятие «правовые средства» стало специально исследоваться относительно недавно - на рубеже 70-80-х годов XX в. сначала на отраслевом уровне такими учеными, как Н. А. Варинов, Б. И. Пугинский, П. С. Элькинд и др1. На уровне общей теории права проблему правовых средств впервые в 1987 г. поставил С.С. Алексеев". Весьма активно проблема исследуется и в современной литературе3.

Несмотря на все многообразие имеющихся в настоящее время подходов к определению категории «правовое средство», в целом, она рассматривается в плоскости «цель - средство - результат»4. Именно это роднит все методологические подходы к определению рассматриваемого понятия. Тем не менее, несмотря на общий принципиальный подход, в настоящее время сложилось две весьма разные позиции относительно определения понятия и природы правовых средств.

Представители первой точки зрения, по сути, отрицают самостоятельное значение данной категории и употребляют понятие «правовые средства» в общелитературном смысле. Так, С.С. Алексеев, рассматривая вопрос о механизме правового регулирования, не придает юридического значения термину «правовые средства», но подразумевает под ними компоненты механизма правового регулирования, посредством которого осуществляется воздействие на общественные отношения1. Например, И.В. Федоров понимает под правовыми средствами нормы права, административно-правовые акты, договоры, правоотношения, санкции и меры поощрения. При этом не дается ни определения категории, не указываются критерии, по которым названные явления отнесены к числу правовых средств и проч. Выше уже упоминалась позиция П.С. Элькинд, для которой правовыми средствами являются любые приемы, используемые для достижения целей права, в том числе экономические, идеологические и т.д..

Понятие форм защиты экономических интересов

Издавая нормы права и, тем самым, предоставляя возможность возникновения на ее основе субъективных прав и охраняемых законом интересов, государство обязано предусмотреть и соответствующую форму их защиты.

В настоящее время у любого носителя экономического интереса, вне зависимости от его правового статуса, есть широкий выбор форм защиты. Однако, наличие нескольких форм защиты права ставит перед законодателем проблему разграничения их использования2. А следовательно, перед субъектом права встает вопрос об эффективности и целесообразности использования той или иной формы защиты. Необходимо отметить, что, несмотря на то, что значимость проблемы не вызывает ни у кого сомнений, до настоящего времени не сложилось ни понятие «форм защиты», ни сколько-нибудь однозначный подход к их классификации. Необходимо отметить также, что категория «форма защиты экономических интересов» как самостоятельная в отечественной литературе не рассматривалась, а исследовалась лишь в контексте других научных проблем, в частности при исследовании понятия и видового разнообразия форм защиты субъективного права. Учитывая тот факт, что субъективное право, как уже указывалось выше, одна из возможных форм реализации экономических интересов, думается, не будет ошибкой обратиться к уже имеющимся результатам научных исследований.

Анализируя российские дореволюционные источники, можно сказать, что для этого периода развития науки анализ форм защиты права в целом не характерен. Однако можно обнаружить ряд интересных в указанном контексте высказываний. Так, например, Д.И.Мейер писал: "Право, как мера свободы, должно пользоваться охраной со стороны государства. Государство берет под свою охрану и всякими мерами, могущими привести к желаемой цели, защищает обладателя права от нарушения его: органы власти государственной - судебной и исполнительной - призваны оказывать защиту пострадавшему от нарушения. Только по исключению, когда помощь со стороны государства может явиться слишком поздно, допускается защита права самим его обладателем. Соответственно этому говорят о самозащите и о судебной защите прав".

В советский период проблема исследуется более активно. Так, беря за основу своей классификации форм защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов круг субъектов, управомоченных осуществлять защиту, ГЛ. Арефьев выделяет государственную, общественную, самозащиту, смешанную и третейскую формы. При этом, по мнению автора, к государственным формам защиты субъективных прав следует отнести судебную, арбитражную и административную, а к общественной форме - деятельность по защите прав и интересов, осуществляемую товарищескими судами, профсоюзными комитетами, правлениями колхозов, товарищества, общества и кооператива".

В.П. Воложанин выделяет самостоятельную защиту права, защиту, осуществляемую юрисдикционными органами, общественную защиту. Защиту, осуществляемую юрисдикционными органами автор подразделяет на защиту в спорном и бесспорном порядке.

СВ. Курылев классифицирует формы защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов по характеру связи юрисдикционного органа со спорящими сторонами, выделяя при этом: 1) разрешение спора юрисдикционным актом одной из сторон спорного правоотношения; 2) разрешение спора актом органа, не являющегося участником спорного правоотношения, но связанного с одним или обоими участниками спорного правоотношения определенными правовыми или организационными отношениями; 3) разрешение спора органом, не являющимся участником спорного правоотношения и не связанным с ним правовыми или организационными отношениями помимо процессуальных.

Исходя из природы юрисдикционного органа, Д. М. Чечот выделяет судебную, арбитражную, административную, нотариальную и общественную формы защиты.

По аналогичному основанию классифицирует формы защиты и Ю. К. Осипов, выделяя государственную, общественную, смешанную и третейскую формы разрешения юридических дел. При этом государственную форму вышеуказанный автор делит на административную, арбитражную и судебную; общественную - на профсоюзную, колхозную и кооперативную; смешанную -на паритетную (орган, рассматривающий спор о праве, состоит из равного количества представителей заинтересованных сторон) и совместную (спор рассматривают несколько самостоятельных органов одновременно), третейскую - на разрешение дел судом, образованным по соглашению между гражданами и по соглашению между организациями.

По мнению М. С. Шакарян, законодательством предусмотрены судебная, общественная и административная формы защиты субъективных гражданских прав.