Все обстоятельства совершенного преступления. Обстоятельства подлежащие доказыванию по уголовному делу

Применительно к трем указанным группам обстоятельств предмета доказывания мы и будем группировать доказательства.

2. Доказательства события преступления

В эту группу включаются доказательства, устанавливающие объект и объективную сторону, то, что часто называют «самый факт совершения преступления». Среди них, прежде всего, необходимо выделить доказательства наличия преступного деяния и стадии его осуществления.

Доказательства наличия преступления далеко не всегда быва­ ют очевидными. В делах о наиболее опасных преступлениях - умышленных убийствах; организованных хищениях социалистиче­ ского имущества и других - в качестве таких доказательств зачас­ тую выступают данные, лишь косвенно свидетельствующие о том, что преступное событие произошло. Особенно часто с такими дока­ зательствами следователю и суду приходится встречаться в делах об убийствах, связанных с исчезновением потерпевшего. Отсутствие у исчезнувшего причин скрываться, неожиданность и внезапность ис­ чезновения, обнаружение вещей или документов исчезнувшего в та­ ких местах, где они при нормальном ходе событий не могли и не должны были находиться, а также обнаружение в доме исчезнувше­ го тех вешей, которые. Он обязательно должен был взять с собой (или надеть на себя) при уходе или выезде из дома, - вот данные, чаще всего фигурирующие в качестве доказательств события пре­ ступления по такого рода делам.

В делах о хищениях социалистического имущества должност­ ными лицами доказательствами этой группы являются фактические данные о недостаче ценностей, вывозе их с территории предприятия без сопроводительных документов или в больших, чем указано в этих документах, количествах и др.

Каждое умышленное преступление включает в себя несколько этапов: подготовку к преступлению, совершение преступления, ис­ пользование его результатов и сокрытие его следов. Некоторые из этих этапов (второй и четвертый) свойственны и неосторожным пре­ ступлениям. Разумеется, подобное разграничение этапов преступ­ ления носит несколько условный характер, и доказательства, относя­ щиеся к одному из этапов, могут в то же время указывать и на фак­ тические обстоятельства другого этапа, однако это лишь подтвер­ ждает наличие объективной связи данных групп доказательств, а в интересах полноты и всесторонности исследования дела такое деле­ ние представляется необходимым.

Доказательства подготовки к преступлению - это факти­ ческие данные, свидетельствующие о создании условий, благопри­ ятствующих совершению преступления, подготовке орудий престу­ пления, выборе времени, места и обстановки его совершения и т. д. В зависимости от характера преступления эти данные могут быть самыми разнообразными: о выборе объекта и условий, о подготовке орудий и средств совершения преступления и др. К числу доказа­ тельств подготовки к преступлению следует отнести и сведения о фактах, указывающих на преступные намерения обвиняемого (вы­ сказывание угроз, заявления о предполагаемом способе преступле­ ния и т.п.).

Доказательства этой группы могут выступать и в негативной форме. Например, доказательством подготовки к детоубийству не­ редко служат данные об отсутствии в доме родившей женщины ка­ ких бы то ни было вещей, предназначенных для новорожденною и ухода за ним. Это свидетельствует о заранее обдуманном намерении избавиться от ребенка.

Доказательства сокрытия преступления также играют важную роль в установлении преступного события. Уже сам факт сокрытия какого-либо события указывает, с одной стороны, на на­ личие этого события, с другой - на противоправный его характер. Подобные доказательства бывают обычно довольно много­ численными и весьма разнообразными по характеру. К ним относят­ ся и данные о тайном захоронении, расчленении или попытках уничтожения трупа жертвы, попытках уничтожить следы и вещественные доказательства преступления и данные о сокрытии недостач и неучтенных излишков по делам о хищениях. Способы обнаруже­ ния таких доказательств подробно описаны в криминалистической литературе, посвященной методике расследования отдельных видов преступлений.

Доказательства способа совершения преступления имеют чрезвычайно важное значение, поскольку способ преступления яв­ ляется обстоятельством, подлежащим доказыванию по всем без ис­ ключения делам. Значение этой группы доказательств особенно воз­ растает в тех делах, где установление способа является решающим для раскрытия всех остальных обстоятельств преступления. К числу таких преступлений относятся, прежде всего, хищения социалисти­ ческого имущества должностными лицами, некоторые должностные преступления и ряд других.

Характер доказательств способа совершения преступления оп­ ределяется видом преступления и его криминалистической характе­ ристикой. В качестве таких доказательств могут выступать самые разнообразные данные. Например, обнаружение яда в органах и тка-

нях человеческого тела, атипичной странгуляционной борозды на шее трупа, остатков взрывного устройства, дополнительных следов выстрела и так далее указывает на способ убийства. Установление фиктивности закупочных квитанций, актов на списание имущества, записей о стаже в трудовой книжке и тому подобного свидетельст­ вует о способе хищения социалистического имущества; обнаруже­ ние зажигательных приспособлений или их остатков - на способ поджога и т. д. Обобщенные данные о типичных для каждой катего­ рии дел доказательствах способа преступления разрабатываются ме­ тодикой расследования отдельных видов преступлений, которая в значительной своей части базируется как раз на изучении способов совершения преступлений,

Поскольку способ преступления представляет собой совокуп­ ность действий, направленных на совершение и сокрытие преступ­ ления, доказательства способа, как правило, одновременно устанав­ ливают и наличие преступления.

В обнаружении доказательств времени совершения престу­ пления играет большую роль знание и выявление хронологических связей между доказательствами и отдельными обстоятельствами преступления. Существует, например, совершенно определенная хронологическая связь между появлением и степенью развития трупных явлений и временем наступления смерти. Именно эта связь во многих случаях дает возможность с необходимой точностью оп­ ределить время совершения убийства. На время совершения престу­ пления могут указывать и многие другие данные.

Место совершения преступления также устанавливается различными доказательствами. Ими могут быть зафиксированные при осмотре следы рук, ног и транспортных средств преступника, аналогичные следы потерпевшего, а также следы его крови, различ­ ного рода следы борьбы, предметы, принадлежащие преступнику, и т. п. Для определения места совершения преступления имеют значе­ ние и негативные обстоятельства, которые иногда указывают на то, что преступление совершено не в том месте, где обнаружены основ­ ные связанные с ним объекты. Обычно в качестве доказательств места совершения преступления выступают вещественные доказа­ тельства.

Доказательствами последствий преступления устанавлива­ ется факт причинения морального, физического или имущественно­ го ущерба потерпевшему. В последнем случае ими устанавливается и размер ущерба. В качестве доказательств этой группы чаще всего выступают заключения экспертов (например, о степени тяжести те­ лесных повреждений, о размере имущественного ущерба).

Установление объекта преступления (в отличие от предмета посягательства) осуществляется только косвенным путем. На это со­ вершенно правильно указывает В. Н. Кудрявцев. Между тем есть преступления, которые различаются между собой только по объекту (посягательства на личную собственность граждан и на соци­ алистическую собственность и некоторые другие), да и в иных слу­ чаях разграничение преступлений по их объекту представляет из­ вестные трудности. Этими определяется значение данной группы доказательств.

Среди доказательств события преступления имеются группы, используемые для установления тех обстоятельств предмета дока­ зывания, выяснение которых необходимо не по всем делам, а лишь по отдельным их категориям - в зависимости от характера престу­ пления и конкретных обстоятельств его совершения.

Здесь, прежде всего, следует упомянуть доказательства, отно­ сящиеся к личности потерпевшего. Они часто используются для ус­ тановления события преступления сложных для расследования и су­ дебного разбирательства делах: убийстве, изнасиловании и др.

Так, в делах об убийствах, замаскированных под са­ моубийство, в качестве доказательств подобного рода выступают сведения о жизнерадостном, жизнелюбивом характере погибшего, отсутствии у него каких бы то ни было поводов к самоубийству, на­ личии реальных жизненных планов на будущее (например, завер­ шить начатый труд, закончить постройку дома и т. п.). Такую же роль играют и данные, свидетельствующие о полном физическом и психическом здоровье потерпевшего.

В делах об изнасиловании, когда преступление совершается без сопротивления потерпевшей в силу ее беспомощного состояния, слабоумия или душевной болезни, данные о пребывании потерпев­ шей в этом состоянии служат одним из доказательств события пре­ ступления.

Выяснение тех или иных свойств личности потерпевшего не­ обходимо для установления события и некоторых других преступ­ лений.

Доказывание специальной противоправности деяния, по об­ щему правилу, трудностей не вызывает и осуществляется обычно с помощью документов и заключений экспертов. Сложнее обстоит де­ ло с доказыванием двух следующих групп обстоятельств.

Доказательствами необходимой обороны устанавливается об­ ширный круг фактических обстоятельств, характеризующих условия правомерности обороны: наличие и противоправный характер пося­ гательства на интересы Советского государства, общественные ин­ тересы, личность и права обороняющегося или другого лица; ре-

альность этого посягательства; факт причинения вреда нападающе­ му, характер и размеры этого вреда; наличие и характер охраняемого правом государственного, общественного или личного интереса, против которого было направлено посягательство; пределы необхо­ димости защиты. Большинство этих обстоятельств устанавливается только косвенными доказательствами.

Из этого исходит и постановление Пленума Верховного Суда

СССР от 4 декабря 1969 г. «О практике применения судами законо­ дательства о необходимой обороне», предписывающее судам «учи­ тывать как степень и характер опасности, угрожавшей оборонявше­ муся, так и его силы и возможности по отражению нападения (коли­ чество нападавших и оборонявшихся, их возраст, физическое со­ стояние, наличие оружия, место и время посягательства и другие об­ стоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося»). Значение этой группы доказа­ тельств становится понятным, если учесть, что необходимая оборона

Это не простой факт действительности, который могли непосред­ ственно воспринимать и затем воспроизвести в своих показаниях свидетели-очевидцы, потерпевший или обвиняемый, а сложное юридическое понятие; вывод о его наличии может быть сделан только на основе группы доказательств.

Аналогичное значение имеют и доказательства наличия край­ ней необходимости. Они также устанавливают явление, которое нельзя наблюдать непосредственно и которое включает в себя дос­ таточно широкий круг фактических обстоятельств: наличие и харак­ тер источника опасности, реальность ее; наличие и характер коллек­ тивного или индивидуального правомерного интереса, под­ вергавшегося опасности; невозможность при данных об­ стоятельствах устранить опасность иными средствами; соотношение причиненного и предотвращенного вреда. Фактические данные, ус­ танавливающие все эти обстоятельства, и составляют данную груп­ пу доказательств.

Таковы основные группы доказательств, образующие первый их класс - доказательства события преступления.

3. Доказательства, устанавливающие субъекта

и субъективную сторону преступления

Эта группа доказательств направлена, прежде всего, на реше­ ние одной из основных задач советского уголовного судопроизвод­ ства - установление лица, совершившего общественно опасное деяние. Доказательствами рассматриваемой группы устанавливается также субъективная сторона преступления - наличие и форма вины

обвиняемого, мотивы и цели преступления. Эти доказательства имеют особенно важное значение, ибо даже тогда, когда событие преступления установлено с достоверностью, причастность обви­ няемого к данному событию, его виновность, мотивы и цели престу­ пления нуждаются в тщательном доказывании. Если событие пре­ ступления, а нередко и причастность к нему данного лица могут ус­ танавливаться как косвенными, так и прямыми доказательствами, то субъективная сторона устанавливается главным образом косвенны­ ми доказательствами, которые в доказывании этих обстоятельств приобретают решающее значение.

Трудность установления субъективной стороны преступления обусловлена как раз отсутствием или ненадежностью прямых дока­ зательств, необходимостью оперировать косвенными доказательст­ вами. Поэтому данная группа доказательств и возможности их ис­ пользования в доказывании требуют более подробного рассмот­ рения.

Среди этих доказательств следует, на наш взгляд, различать две группы: доказательства причастности лица к преступлению и доказательства формы и степени вины, мотивов и цели преступле­ ния.

Доказательства причастности лица к преступлению в свою очередь включают в себя: доказательства, характеризующие лич­ ность обвиняемого; «улики поведения»; доказательства принадлеж­ ности вещей и доказательстве, относящиеся к личности и поведению потерпевшего.

Доказательственное значение данных о личности обвиняемого является предметом дискуссии процессуалистов. Точка зрения, со­ гласно которой данные о личности обвиняемого имеют значение не только при назначении наказания, а могут служить и косвенными доказательствами причастности его к преступлению, имеет много сторонников среди советских юристов.

Приверженцы противоположного взгляда исходят из того, что данные о личности обвиняемого никогда не могут служить доказа­ тельством совершения им преступления. Последовательно отстаива­ ет эту точку зрения М. С. Строгович, полагающий, что «данные о личности обвиняемого имеют значение только для определения сте­ пени опасности преступления и ответственности обвиняемого за до­ казанное совершение им преступления, но сами они не являются до­ казательствами совершения обвиняемым преступления».

Представляется, что данные, относящиеся к личности обви­ няемого, могут быть использованы и как доказательства совершения (или несовершения) инкриминируемого деяния именно данным ли­ цом. Нужно только уточнить, что следует понимать под этими дан-

ными. Все возражения против признания доказательственного зна­ чения за данными о личности обвиняемого исходят из того, что под этими данными понимается лишь характеристика моральных ка­ честв, общественной и производственной деятельности обвиняемо­ го. При этом не учитываются другие, очень важные с точки зрения расследования, данные, характеризующие личность. К их числу от­ носятся, прежде всего, доказательства, характеризующие неотъемле­ мые физические свойства обвиняемого (рост, телосложение, разме­ ры отдельных частей тела, физическая сила, группа крови, наличие физических дефектов и аномалий следы перенесенных болезней и операций, особые приметы и т. д.). Эти данные широко используют­ ся в качестве доказательств. Например, отразившиеся в следах на месте преступления физические свойства обвиняемого, конечно же, будут рассматриваться следователем и судом как одна из улик про­ тив него.

В не меньшей степени сказанное относится и к таким данным

о личности, как наличие специальных знаний и опыта, профессио­ нальных способностей и навыков. Общеизвестно, например, указа­ ние всех учебников криминалистики на необходимость при осмотре обращать внимание на характер узлов, которыми завязана петля на жертве, или на особенности расчленения трупа и т. п. А ведь все это

- отражение свойств, привычных или профессиональных особен­ ностей личности, и они всегда рассматриваются как косвенное дока­

зательство, подтверждающее или опровергающее факт совершения преступления подозреваемым лицом. Данные о профессиональных особенностях и навыках, отразившихся в способе совершения пре­ ступления или его сокрытия, о наличии или отсутствии у обвиняе­ мого специальных полномочий и возможности совершить опреде­ ленные действия по службе и тому подобное также могут рассмат­ риваться как косвенные доказательства его причастности или не­ причастности к совершению преступления.

Разумеется, все эти фактические данные, относящиеся к лич­ ности обвиняемого, могут служить доказательствами по делу только при условии, что они получены в процессуальном порядке. Пред­ ставляется правильным взгляд на данные о личности обвиняемого как на «собранные в определенном законом порядке сведения о по­ стоянных или относительно устойчивых признаках, свойствах и ка­ чествах личности, имеющих существенное значение для дела».

Конечно, отдельные улики такого рода не решают судьбу де­ ла, они устанавливают причастность лица к преступлению только в совокупности и в связи с другими доказательствами, относящимися к деянию и к ситуации, в которой это деяние было совершено. Одна­ ко это не дает оснований отрицать их доказательственное значение.

Доказательства, относящиеся к личности обвиняемого, имеют и большую поисковую ценность. Данные о внешности преступника, его анатомических и функциональных признаках, особых приметах широко используются при розыске преступников с использованием «словесного портрета», они лежат в основе такого следственного действия, как предъявление для опознания. Отразившиеся в следах на месте происшествия физические свойства лица и даже стойкие его привычки (например, манера курить папиросу) используются для построения розыскных и следственных версий. Сведения о фи­ зических недостатках, аномалиях, ранениях и другие не только ис­ пользуются для изобличения лица в совершении преступления, но и для его розыска.

Наряду с доказательствами, относящимися к личности обви­ няемого, большое значение в этой группе доказательств имеют и так называемые улики поведения - данные о фактах, характеризую­ щих поведение обвиняемого, связанное с совершением им преступ­ ления.

Разумеется, далеко не всякое поведение обвиняемого может иметь доказательственное значение. Прежде всего, не могут исполь­ зоваться в качестве доказательств данные, характеризующие физи­ ческое или моральное состояние лица в период расследования или разбирательства дела. То обстоятельство, что обвиняемый волнует­ ся, отвечая на определенные вопросы, не сразу подыскивает ответ на них, изменяет тон своих показаний и тому подобное, может служить лишь своеобразным индикатором, помогающим следователю или суду избрать правильную тактику допроса и направление дальней­ ших поисков, но рассматриваться как доказательство такое поведе­ ние не может. Все подобные факты - отказ давать показания или отвечать на отдельные вопросы, умолчание об изобличающих его фактах, психофизиологические реакции на процессуальные действия и прочее - справедливо относят к поведению обвиняемого, имею­ щему лишь криминалистическое значение.

По вопросу о том, что следует считать уликами поведения, среди советских криминалистов нет единогласия. Так, А. И. Ковалев определяет улики поведения как «косвенные доказательства, выте­ кающие из поведения (действия или бездействия) совершивших пре­ ступление или причастных к преступлению лиц». Против столь ши­ рокого понимания выступают А. И. Винберг, Г. М. Миньковский и А. А. Эйсман, которые полагают, что при таком подходе понятие «улики поведения» сливается с общим понятием косвенных доказа­ тельств, и считают, что в качестве улик поведения могут рассматри­ ваться лишь данные о так называемой виновной осведомленности.

Оба этих взгляда вызывают возражения. Конечно, нельзя ото­ ждествлять улики поведения с косвенными доказательствами вооб­ ще. Однако и ограничивать круг этих улик только данными о «ви­ новной осведомленности» не совсем точно. Правильной представля­ ется позиция тех, кто определяет улики поведения как «действия (или бездействие) обвиняемого, которые, не входя в состав пре­ ступления, могут быть причинно связаны с его совершением».

К поведению, имеющему самостоятельное доказательственное значение, следует отнести поведение обвиняемого, направленное на уклонение его от ответственности, а также поведение, свидетельст­ вующее об осведомленности обвиняемого о таких обстоятельствах преступления, которые могли быть известны только его исполните­ лю, об использовании обвиняемым плодов преступления и о косвен­ ном признании им своей виновности.

Рассмотрим подробнее каждую из этих групп улик поведения. Большое место среди них занимают данные о действиях обви­ няемого, направленных на уклонение от ответственности за престу­ пление. Улики, характеризующие такое поведение, очень часто встречаются в практике расследования и бывают весьма разнообраз­ ны по характеру. К числу наиболее типичных следует отнести не­ ожиданное бегство обвиняемого, его попытки уничтожить следы преступления и изобличающие его доказательства (например, скрыть труп, уничтожить окровавленную одежду, сжечь документы и т.п.) и, напротив, искусственно создать оправдательные доказа­ тельства, например, алиби. Последнее встречается довольно часто, и Верховный Суд СССР трактует такие попытки как улики. Доказа­ тельствами данной группы являются также данные о попытках об­ виняемых склонить свидетелей к даче ложных показаний, фальси­ фицировать вещественные доказательства, подделать документы и т.

д. Сюда же относятся данные о действиях обвиняемого, предприня­ тых с целью отвести от себя подозрения в совершении преступления (нередко еще до того, как эти подозрения возникли у следователя). Особенно часто это бывает в делах об убийствах, связанных с исчез­ новением лица: убийца обычно распространяет слухи о том, что ис­ чезнувшего где-то видели, иногда даже фабрикует письма и теле­ граммы от его имени и т. и.

Важными доказательствами этой группы являются все факти­ ческие данные, свидетельствующие о виновной осведомленности, т. е. осведомленности обвиняемого о таких обстоятельствах преступ­ ления, которые могут быть известны лишь его исполнителю. Иногда такая осведомленность проявляется и в знании о событии преступ­ ления, о котором другим еще неизвестно. В частности, при рассле­ довании дел, связанньтх с исчезновением лица, нередко обращает на

себя внимание странное поведение кого-то из близких исчезнувше­ го, кто, вопреки ожиданиям окружающих, не проявляет желания ис­ кать его.

В группе улик поведения находятся и данные, свиде­ тельствующие об использовании обвиняемым плодов преступления: похищенных денег и документов, а также ценностей, нажитых в ре­ зультате преступления. Такие доказательства особенно распростра­ нены в делах о хищениях, совершаемых должностными лицами, где данные о «широком образе жизни» и «жизни не по средствам» яв­ ляются едва ли не наиболее распространенными доказательствами. Нередко с их установления и начинается расследование подобных преступлений.

Наконец, говоря о доказательствах этой группы, необходимо указать и на косвенное признание обвиняемым своей вины. О таком признании следователь и суд могут узнать, при допросе свидетелей

Нередко обвиняемый невольно выдает себя в разговорах с близ­ кими и даже посторонними ему людьми. Однако гораздо чаще дан­ ные, свидетельствующие о признании обвиняемым своей виновно­ сти, содержатся в письмах или записках, адресованных родным и близким либо соучастникам преступления. Иногда в таких письмах содержатся прямые доказательства, но чаще -- косвенные.

Косвенное признание может выразиться и в действиях: напри­ мер, узнав о прибытии ревизоров, должностное лицо начинает пря­ тать свое имущество и готовиться к бегству и т. п.

Таковы основные виды фактических данных, которые могут быть использованы в качестве доказательств, относящихся к пове­ дению обвиняемого. Наряду с данными, характеризующими его личность, они составляют важную группу доказательств, служащих выявлению субъекта и субъективной стороны преступления. Криминалистическое значение этой группы доказательств велико, одна­ ко следует решительно предостеречь от его переоценки: без доказа­ тельств, устанавливающих объективную сторону и все иные обстоя­ тельства преступления, «улики поведения» не могут служить един­ ственным основанием для установления виновности обвиняемого.

В криминалистической литературе было высказано мнение, согласно которому виновность обвиняемого может быть установле­ на только уликами поведения. Подобное утверждение нельзя при­ знать обоснованным. Виновность не может устанавливаться безот­ носительно к остальным элементам состава преступления и, прежде всего - к объективной его стороне. Осознание противоправности деяния и отношение к его последствиям и образует содержание ви­ ны. Необходимо установить все указанные признаки. Решить же эту задачу только с помощью улик поведения невозможно. Вот почему

об этих доказательствах следует говорить лишь как об одном из элементов системы доказательств по делу.

В группе доказательств, устанавливающих субъекта и субъек­ тивную сторону преступления, большое значение имеют и доказа­ тельства принадлежности вещей. Известно, например, что в случаях исчезновения лиц событие преступления устанавливается обычно косвенными доказательствами, среди которых весьма рас­ пространенным является обнаружение вещей исчезнувшего в тех местах или у тех лиц, где они не должны были бы находиться. Если факт убийства установлен, обнаружение вещей убитого не менее важно - они могут указать на лиц, причастных к убийству. Обще­ известно значение обнаружения вещей потерпевшего для уста­ новления виновников таких преступлений, как кража, грабеж, раз­ бой и др.

Доказательственная ценность вещественных доказательств весьма высока, когда они имеют индивидуальные признаки, позво­ ляющие достоверно и категорически установить их принадлежность определенному владельцу.

В этой же группе доказательств заметное место принадлежит и доказательствам, относящимся к поведению потерпевшего.

На доказательственное значение данных о поведении потер­ певшего указывает Пленум Верховного Суда СССР, предписываю­ щий судам, решая вопрос о содержании умысла виновного, учиты­ вать, помимо прочего, «предшествующее поведение виновного и по­ терпевшего, их взаимоотношения». Значение этих данных в извест­ ной мере характеризуется и тем интересом, который проявляют со­ ветские ученые к виктимологии - учении о жертве преступления. Как указывал Л. В. Франк, «поведение человека может быть по сво­ ей природе не только преступным, но и виктимным: неосмотритель­ ным, рискованным, легкомысленным, провокационным, т. е, опас­ ным для самого себя». Данные, свидетельствующие о виктимности потерпевшего, могут а должны служить доказательствами, посколь­ ку без их изучения и оценки, как правило, нельзя достаточно полно и всесторонне выяснить обстоятельства субъективной стороны пре­ ступления. Четкое указание на доказательственное значение этих данных содержалось еще в постановлении Пленума Верховного Су­ да СССР от 4 июня 1960 г. «О судебной практике по делам об умышленном убийстве»: «Надлежит тщательно исследовать данные, относящиеся к личности потерпевшего и его поведению во время происшествия. Выявление всех этих данных необходимо не только для определения степени общественной опасности подсудимого и для учета при назначении наказания, но в ряде случаев может иметь

значение для раскрытия обстоятельств преступления и в особенно­ сти мотивов его совершения».

Действительно, особенно важное значение данные о поведе­ нии потерпевшего имеют для установления мотивов совершения преступления, а нередко - и для определения содержания умысла виновного. Так, определяя характер и направленность умысла А., обвинявшегося в убийстве своей жены, Президиум Верховного суда РСФСР исходил не только из предшествующего поведения осуж­ денного и способа совершения им преступления, но и принял во внимание неправильное поведение потерпевшей.

Доказательства формы и степени вины, мотивов и цели пре­ ступления, как правило, бывают косвенными. Изучение следствен­ ной и судебной практики показывает, что даже в тех случаях, когда обвиняемый признает себя виновным, он очень часто, в надежде смягчить свою ответственность (или по другим соображениям), дает неправильные показания о форме вины, мотивах и цели пре­ ступления, пытаясь выдать умышленную вину за неосторожную, от­ рицая низменные побуждения своих действий и т. д. Вот почему достоверные прямые доказательства формы вины, мотивов и цели удается получить сравнительно редко, и устанавливать эти весьма существенные обстоятельства приходится в большинстве случаев косвенными доказательствами.

Судить о наличии или отсутствии умысла в действиях обви­ няемого, о мотивах и цели можно лишь по характеру самих дейст­ вий, которые являются опосредствованным внешним выражением этих явлений. В таком именно аспекте рассматривает эту группу до­ казательств судебная практика. Косвенные доказательства дают воз­ можность в сложных случаях дифференцировать умысел и неосто­ рожность. Так, Пленум Верховного Суда СССР, изменяя приговор по делу К., осужденного за умышленное убийство, в подтверждение неосторожного характера действий виновного, приводит такие дока­ зательства, как данные о наличии дружеских отношений между по­ терпевшим и осужденным, отсутствии сколько-нибудь значительно­ го повода для совершения столь тяжкого деяния, реакции К. на ра­ нение потерпевшего и т. д.

Особенностями мотива я цели преступления являются их объ­ ективная не наблюдаемость, отсутствие материальных следов и не­ однозначность их выражения в объективных обстоятельствах соде­ янного. Этим обусловлены специфика и гносеологические трудно­ сти их доказывания. В правовой литературе отмечается, что мотивы и цели преступления - это реальные, объективно существующие обстоятельства дела, а не оценочные понятия. Своеобразие этих об­ стоятельств заключается в том, что они относятся к категории пси-

хического, и поэтому при их доказывании «познается, в конечном счете, не чисто внешняя реальность, а отражение этой реальности в данных мотивах как психических явлениях». Специфические зако­ номерности отражения объективной действительности в психиче­ ских явлениях приобретают в доказывании этих обстоятельств весь­ ма существенное значение, и перед криминалистикой стоит задача разработки и теоретического обоснования типических приемов и способов установления мотивов и целей преступления в ходе рассле­ дования. Исходным моментом здесь должно служить то положение, что содержание и направленность умысла, мотивы и цели преступ­ ления могут быть установлены главным образом на основе выявле­ ния и анализа их объективных выражений вовне, т. е. на основе кос­ венных доказательств.

Доказывание мотивов и целей преступления является обяза­ тельным во всех без исключения случаях. К этому обязывает не только требование закона (п. 2 ст. 68 УПК РСФСР), но и существен­ ное практическое соображение: само по себе наличие мотива и цели является уликой, указывающей на совершителя преступления. Уста­ новление побудительного мотива часто бывает ключом к раскрытию самых загадочных преступлений.

При расследовании и судебном разбирательстве дел о престу­ плениях, совершенных несколькими лицами, необходимо выявить внешние и субъективные признаки соучастия. Решается эта задача с помощью доказательств соучастия. Ими должен быть установлен, во-первых, факт участия в преступных действиях не одного, а двух или более лиц. На это может указывать сам характер и содержание преступных действий, обстановка места происшествия, наличие раз­ личных следов, оставленных несколькими лицами, и т. д. Далее, не­ обходимо установить согласованный и умышленный характер дей­ ствий, единство намерений всех участников преступления, наличие преступных связей между ними. На это, помимо доказательств, ука­ зывающих на наличие умысла вообще, могут указывать и специфи­ ческие доказательства, подтверждающие факт знакомства и наличие особых отношений между обвиняемыми: сведения, содержащиеся в переписке обвиняемых, записи адресов и телефонов в записных книжках (их обнаружение особенно важно, когда обвиняемые отри­ цают знакомство друг с другом), фотоснимки и т. а.

Косвенными же доказательствами устанавливается и отсутст­ вие соучастия. Ими являются фактические данные, характеризую­ щие конкретную обстановку преступления, направленность и по­ следствия действий каждого подозреваемого лица, характер его от­ ношений с потерпевшим от преступления ит.п.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, именуемые в

литературе предметом доказывания, представляют собой совокупность

фактических обстоятельств, которые необходимо установить для разрешения дела

по существу. Перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, дан в ст. 68

Нетрудно заметить, что эти обстоятельства вытекают из уголовной

ответственности или освобождения от нее, общих начал назначения наказания,

признаков конкретных составов преступления.

Без установления фактических обстоятельств происшедшего события,

действий лица, побуждений, мотивов его действий и их последствий невозможно

решить вопросы о том, имело ли место преступление, виновно ли лицо и в чем

именно, какое должно понести наказание.

В ст. 68 УПК перечислены те фактические обстоятельства, которые при

разрешении любого дела имеют правовое значение. Это обстоятельства,

характеризующие событие преступления (время, место, способ и другие

обстоятельства совершения преступления): виновности обвиняемого в совершении

преступления и мотивы преступления: обстоятельства, влияющие на степень и

характер ответственности, указанные в ст. 38 и 39 УК РСФСР, а также иные

обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого: характер и размер

ущерба, причиненного преступлением: обстоятельства, способствовавшие

совершению преступления (ст. 68 УПК).

Из круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, выделяют так называемый

"главный факт", т. е. совокупность обстоятельств, относящихся к событию,

действию (бездействию) определенного лица, его виновности.

Этот "главный факт" выражен в трех основных вопросах, которые стоят

перед судьями и присяжными заседателями: 1) доказано ли, что соответствующее

деяние имело место: 2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый: 3)

виновен ли подсудимый в совершении этого деяния (ст. 449 УПК).

Ответы на эти вопросы дают судьи и народные заседатели при

постановлении приговора (п. 1-4 ст. 303 УПК).

В ст. 68 УПК предмет доказывания сформулирован применительно к

обстоятельствам, дающим основание для обвинения и осуждения. Очевидно, что в

ходе доказывания могут быть установлены обстоятельства, свидетельствующие о

том, что самого события, по поводу которого возбуждено дело, не было или что

обвиняемый не совершал действий, в которых он обвиняется и т. п. Поэтому

точнее сказать, что подлежат доказыванию обстоятельства, свидетельствующие о

наличии или отсутствии события, являющегося предметом судопроизводства:

наличии или отсутствии обстоятельств, характеризующих основание для

уголовной ответственности: устанавливающих или опровергающих виновность

лица, и др.

Установление того, имело ли место событие преступления требует

доказывание обстоятельств, характеризующих это событие, а именно: время,

место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. В большинстве

случаев на событие преступления указано в заявлении о краже, о хулиганских

действиях, о нанесении телесных повреждений и т. п. Однако указание на

событие преступления в заявлении, жалобе не исключает необходимости

доказывания того, имело ли место в действительности событие преступления, и

установление всех его обстоятельств. Зачастую выяснения того, имело ли место

в действительности событие преступления, представляет значительную трудность

для доказывания (например, доказывание того, имело ли место убийство или

произошел несчастный случай, были ли превышены пределы необходимой обороны и

Способ совершения преступления в одних случаях - один из элементов

состава (например, ст. 107 УК РСФСР), в других -обстоятельство отягчающее

ответственность (п. 7 ст. 39 УК).

Время совершения преступления в одних случаях может быть одним из

признаков преступления (ст. 82 УК), в других -установление точного времени

преступных действий важно для ответа на вопрос, находилось ли лицо на месте

преступления в момент, когда было совершено преступление, или было в другом

месте. Если будет установлено, что обвиняемый (подозреваемый) в момент

совершения преступления находился в другом месте (установлено его алиби),

исключается его ответственность как исполнителя преступления.

Должно быть установлено лицо, совершившее преступление (субъект

преступления), и его виновность (субъективная сторона преступления). В

зависимости от конкретных обстоятельств дела должно быть доказано, что лицо

может быть субъектом преступления (возраст, вменяемость). Если речь идет о

преступлении, где ответственность несет только специальный субъект

(должностное лицо, военнослужащий), необходимо установить признаки,

характеризующие специального субъекта преступления.

Для правильного разрешения дела должны быть установлены факты,

характеризующие субъективную сторону совершенного обвиняемым деяния, т. е.

нужно доказать, умышленно или неосторожно совершено преступление.

Доказывание цели преступления в одних случаях имеет значение для

квалификации (ст. 146 УК), в других - мотивы, побуждения являются

обстоятельствами, отягчающими ответственность (п. 3 ст. 39 УПК).

В предмет доказывания по делу кроме обстоятельств, влияющих на степень

и характер ответственности обвиняемого, указанных в ст. 38 и 39 УК РСФСР,

входят также иные обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого (п. 3

ст. 68 УПК РСФСР).

Данные о личности обвиняемого необходимы не только для определения

степени общественной опасности обвиняемого и назначения ему справедливого

наказания, но в ряде случаев они могут использоваться и для раскрытия

обстоятельств преступления, и в особенности мотивов его совершения или

поставить под сомнение саму возможность совершения данного преступления

обвиняемым. Доказыванию подлежит наличие причинной связи между совершенным

деянием и наступившим преступным последствием, характер и размер ущерба,

причиненного преступлением, и другие связанные с этим факты (п. 4 ст. 68,

ст. 30 УПК РСФСР). От размера ущерба зависит квалификация преступления и

также степень вины и тяжесть наказания, и определение ущерба, который

подлежит возмещению.

При расследовании и рассмотрении уголовного дела устанавливаются

условия, способствовавшие совершению данного преступления.

Установленные по делу обстоятельства, имеющие правовое значение,

указываются в принятых решениях как их фактическое основание (см. ст. 144,

ст. 205, ст. 314 УПК).

Изложенное приводит к выводу, что предмет доказывания в уголовном

судопроизводстве - это круг всех юридически значимых фактических

обстоятельств, которые предусмотрены в уголовном и уголовно-процессуальном

законе и подлежат доказыванию для принятия решений по делу в целом или по

отдельным процессуально-правовым вопросам. Фактические обстоятельства,

подлежащие доказыванию, могут иметь уголовно-правовое и

процессуально-правовое значение, они являются фактическими основаниями для

принятия решений по уголовному делу. Законность обоснованности решений

требует соответствия между юридическими основаниями решения, указанными в

законе, и установленными по делу фактическими обстоятельствами. Предмет

доказывания, указанный в ст. 68 УПК, является единым для предварительного

расследования и судебного разбирательства, а это означает, что

обстоятельства, установленные в одной стадии, составляют предмет доказывания

и в других стадиях (ср. ст. 68, 205, 303, 314 УПК). При этом фактические

обстоятельства, установленные на последующих стадиях процесса, могут быть

такими же, как обстоятельства на предыдущей стадии или быть иными. Это

влечет за собой изменение обвинения (ст. 254 УПК), прекращение дела (ст. 234

УПК) или вынесение оправдательного приговора (ст. 303 УПК).

Успех борьбы с преступностью зависит не только от профессионального мастерства следователей и дознавателей по полному раскрытию преступлений, быстрому и качественному их расследованию, но и от выявления обстоятельств, способствовавших совершению каждого преступления, и принятия мер по их устранению. Выявление таких обстоятельств является составной частью предмета доказывания по уголовному делу, предусмотренного ст. 73 УПК. В частности, в части второй данной статьи говорится, что подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления. Следовательно, установление при производстве предварительного следствия и дознания обстоятельств, способствовавших совершению преступления, является процессуальной обязанностью следователя и дознавателя. Эта обязанность органически связана с предупредительной деятельностью следователя и дознавателя. В соответствии с ч. 2 ст. 158 УПК следователь, дознаватель, установив в ходе досудебного производства но уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона.

Организация и осуществление в пределах своих полномочий выявления обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, принятие мер по устранению таких обстоятельств – неразрывно связанные между собой основные задачи, поставленные перед следователями Следственного комитета РФ Федеральным законом от 28 декабря 2010 г. № 403-ΦЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" (п. 4 ст. 4). На дознавателей подразделений полиции, производящих дознание по уголовным делам, по которым предварительное следствие необязательно, в соответствии с п. 4 и 8 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ "О полиции" возложены обязанности по выявлению причин преступлений и условий, способствовавших их совершению, и принятию в пределах своих полномочий мер по их устранению.

Предупредительная деятельность следователя и дознавателя может быть успешной, если в процессе расследования преступления будет достоверно установлено, какие именно обстоятельства способствовали его совершению.

Под обстоятельствами, способствовавшими совершению преступления, понимаются причины и условия, которые обусловили совершение преступления данным лицом. Причины преступлений – это те явления и процессы, которые порождают намерения совершить преступления, формируют отрицательный нравственный облик правонарушителей . "Именно дефекты нравственного формирования личности приводят к появлению и закреплению антиобщественных взглядов, а затем и к совершению преступлений" . Например, корысть, стяжательство, алчность, стремление к наживе, обогащению, завладению чужим имуществом нередко, как показывает следственная практика, являются теми факторами, которые побуждают к совершению вымогательства, получения взяток, убийств, краж, мошенничества, грабежей, разбоев, способствуют формированию умысла на совершение этих преступлений, выступая в качестве их конкретных причин.

Под условиями, способствовавшими совершению преступлений, понимаются такие обстоятельства, которые облегчают реализацию преступных намерений и достижение преступных результатов . Условия, способствовавшие совершению преступлений, объективно выражаются в виде конкретных недостатков, упущений, невыполнения или ненадлежащего выполнения требований закона, правил и обязанностей, предусмотренных соответствующими уставами, инструкциями и положениями, в деятельности организаций, учреждений, предприятий и отдельных должностных лиц.

Из вышеизложенного следует, что причины и условия, способствующие совершению преступлений, – понятия не идентичные, но они тесно взаимосвязаны. Поэтому смешение причин, породивших преступления, и условий, способствовавших их совершению, может привести к ошибкам при выяснении таких обстоятельств и констатации их в соответствующих процессуальных документах, а также к тому, что не вся совокупность существенных обстоятельств будет выявлена. Учитывая это, при производстве соответствующих следственных действий должны быть установлены конкретные причины преступлений и конкретные условия, способствовавшие их совершению, причем в полном объеме, что имеет важное значение для принятия наиболее действенных профилактических мер.

Как показывает следственно-судебная практика, совершение многих преступлений, относящихся к различным категориям, обусловлено типическими, повторяющимися обстоятельствами. К этим преступлениям относятся, например, такие преступления против жизни и здоровья, как убийство, умышленное причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью и др. Типичными обстоятельствами указанных видов преступлений являются: опьянение, корысть, ревность, месть, неприязненные отношения, хулиганские побуждения, ссора, драка. Следует при этом отметить, что некоторые преступления против личности совершаются внезапно, в результате стечения различных неблагоприятных обстоятельств, неправомерного поведения потерпевшего, его повышенной эмоциональности, нанесения им оскорблений, опьянения как обвиняемого, так и потерпевшего.

В связи с изложенным для осуществления эффективной предупредительной деятельности важное значение приобретает установление характерных, типичных причин наиболее распространенных видов преступлений против личности, собственности, здоровья населения и общественной нравственности, безопасности движения транспорта и др., а также условий,

оказавших влияние на формирование мотиваций преступных деяний, способствовавших их совершению. Это же относится и к предупреждению преступлений несовершеннолетних, в основе которых лежит комплекс типичных обстоятельств, способствующих их совершению.

Процессуальная обязанность следователя и дознавателя выявлять в процессе расследования преступлений обстоятельства (причины и условия), способствовавшие их совершению, продиктована тем, что она, во-первых, позволяет правильно определить меры по устранению таких обстоятельств и, во-вторых, посредством их осуществления предупредить совершение новых, в том числе аналогичных, преступлений под влиянием тех же обстоятельств. Эта двуединая обязанность должна выполняться на основе плана расследования, составляемого по каждому уголовному делу.

Планирование расследования, общие вопросы которого рассмотрены в гл. 6 пособия, призвано обеспечить не только обязанности следователя и дознавателя по принятию предусмотренных законом мер по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (ч. 2 ст. 21 УПК), но и целеустремленность установления обстоятельств, способствовавших совершению преступления. Выявление указанных обстоятельств не должно планироваться на поздние сроки, начинаться лишь тогда, когда расследование преступления подходит к концу. Обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, могут быть установлены в полном объеме, без каких-либо изменений и искажений заинтересованными в этом лицами, если соответствующие следственные действия и другие мероприятия будут производиться на первоначальном этапе расследования.

Исходя из требований ст. 85 УПК, собирание, проверка и оценка данных об обстоятельствах, способствовавших совершению преступления, должны осуществляться в ходе расследования одновременно с доказыванием события преступления, виновности лица или лиц в совершении преступления и других обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 73 УПК. В связи с этим при производстве запланированных следственных действий и проверке выдвинутых следственных версий наряду с установлением обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 73 УПК, должны выявляться и обстоятельства, способствовавшие совершению преступления. При расследовании убийств, умышленных причинений тяжкого и средней тяжести вреда здоровью, хулиганства, краж, грабежей, разбоев, незаконного приобретения, хранения, изготовления и сбыта наркотических средств, нарушений правил дорожного движения и требований пожарной безопасности обстоятельства, способствующие совершению этих преступлений, могут и должны устанавливаться на начальном этапе расследования путем производства таких следственных действий, как: 1) осмотр места происшествия; 2) допрос потерпевших; 3) допрос свидетелей; 4) допрос подозреваемых; 5) обыск; 6) выемка; 7) осмотр предметов – вещественных доказательств; 8) проверка показаний па месте; 9) следственный эксперимент; 10) назначение и производство судебно-медицинской, судебно-психиатрической, химической, ботанической, автотехнической, пожарно-технической и других судебных экспертиз.

При расследовании других видов преступлений, в частности, мошенничества, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, получения взятки, нарушения правил охраны труда, злоупотребления должностными полномочиями и др. с учетом сложности уголовного дела и характера фактических обстоятельств следует планировать и проводить на основе выдвинутых частных версий следственные действия специально для выявления обстоятельств, способствовавших совершению указанных преступлений. Необходимо также предусматривать проведение в этих целях оперативно-розыскных мероприятий и проверок контролирующими органами.

Как известно, для правильной квалификации действий, совершенных обвиняемым, необходимо точное установление в совершенном деянии всех признаков состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей УК. Установление в совершенном деянии всей совокупности признаков состава инкриминируемого преступления обязательно для признания лица виновным в совершении этого преступления. Поэтому при производстве по уголовному делу следует выяснять обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, относящиеся не только к субъекту (личности обвиняемого), но и связанные с субъективной стороной, объектом и объективной стороной преступления. Иначе говоря, необходимо устанавливать всю совокупность конкретных причин и условий, способствовавших совершению данного преступного деяния, которое не может возникнуть беспричинно и совершаться вне времени, места, обстановки и других обстоятельств.

Типичные сведения о времени, местах, способах, орудиях и других обстоятельствах совершения преступлений, относящихся к отдельным видам, рассматриваются в криминалистических характеристиках преступлений, являющихся составными частями методик расследования отдельных видов преступлений .

Основанием для осуществления предупредительных мер являются собранные в ходе расследования достоверные и достаточные доказательства о выявленных обстоятельствах, способствовавших совершению преступления. При наличии данного основания следователь, дознаватель должен определить наиболее эффективные меры по устранению выявленных обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

Процессуальной формой предупредительной деятельности следователя и дознавателя является представление, которое, как уже отмечалось, согласно ч. 2 ст. 158 УПК вносится в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу о принятии мер по устранению выявленных в ходе расследования преступления обстоятельств, способствовавших его совершению, или других нарушений закона.

Представление, выносимое следователем или дознавателем по конкретному уголовному делу, должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной.

В вводной части после названия организации, учреждения, предприятия или должностного лица, куда или кому выносится представление, и наименования этого документа указываются: номер уголовного дела, его наименование, фамилия и инициалы обвиняемого и в чем он обвиняется. Эта часть представления должна содержать сжатое изложение преступного деяния, совершенного обвиняемым. В ней не следует дублировать обстоятельства совершенного преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления.

В описательной части представления излагаются установленные в ходе расследования обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, или другие нарушения закона. В ней должны содержаться подробные данные о конкретных причинах, породивших преступление, и конкретных условиях, способствовавших его совершению.

Детализация и конкретизация обстоятельств, способствовавших совершению преступления, необходимы для того, чтобы в соответствии с вынесенным представлением были приняты эффективные меры для устранения указанных обстоятельств.

Изложение обстоятельств, способствовавших совершению преступления, должно быть ясным, недвусмысленным, общедоступным. Выводы следователя, дознавателя должны быть достаточно аргументированными, при этом необходимо избегать формулировок в общей форме, например таких: "нарушение нравственных норм и попустительство пьянству", "слабый контроль за соблюдением правил поведения на дискотеках", "недостатки в организации досуга и в правовом воспитании молодежи", "обстоятельства дела дают основание для вывода, что преступление было совершено в результате неслужебного поведения потерпевшего", "недостатки в профилактической работе участковых инспекторов", "хищение свидетельствует о плохой постановке учета и контроля" и т.п. Четко и конкретно должны излагаться обстоятельства, связанные с ненадлежащим соблюдением требований закона и других нормативных актов со стороны отдельных должностных лиц. В представлении может быть дана оценка деятельности тех или иных должностных лиц, по вине которых обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, не были своевременно устранены. Сказанное относится и к руководителям общественных организаций, по вине которых преступление стало возможным.

В резолютивной части представления указываются меры (конкретные предложения, рекомендации), которые необходимо принять для устранения обстоятельств, способствовавших совершению преступления, или других нарушений закона. После их изложения дается разъяснение о том, что представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения (ч. 2 ст. 158 УПК).

В целях надлежащего и своевременного выполнения внесенного представления в сопроводительном письме адресату следует указать, что в соответствии с законом (ч. 4 ст. 21 УПК) требования и поручения следователя, дознавателя обязательны для исполнения всеми учреждениями, организациями, предприятиями, должностными лицами и гражданами. Следователь и дознаватель вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений об устранении обстоятельств, способствовавших совершению преступления, других нарушений закона, о чем должно быть сообщено адресату в сопроводительном письме.

Представление, подписанное следователем, дознавателем, вносится в организацию, учреждение, предприятие или должностному лицу до передачи уголовного дела прокурору. Копия представления приобщается к уголовному делу.

Предупредительная деятельность следователя и дознавателя не должна ограничиваться только внесением представлений об устранении выявленных в ходе расследования преступлений обстоятельств, способствовавших их совершению, или других нарушений закона. Очень важными по своей значимости, доступности, гласности, охвату слушательской аудитории и эффективности являются следующие меры предупредительной деятельности следователя и дознавателя, которые должны приниматься по уголовным делам о преступлениях своей подследственности:

• 1) доклады по материалам конкретного уголовного дела и результатам обобщений по уголовным делам одного вида и разных видов преступлений в трудовых коллективах организаций, учреждений, предприятий и ведомств, т.е. по месту работы обвиняемых, а также по месту жительства лиц, совершивших хулиганство, кражи, грабежи, склонение к потреблению наркотических средств и другие преступления;
• 2) выступления с лекциями в учебных заведениях (школах, техникумах, институтах и др.), в местной печати со статьями, по радио и телевидению с сообщениями или аналитическими докладами, раскрывающими характер, общественную опасность наиболее распространенных в данном регионе преступлений (например, против личности, собственности, здоровья населения и общественной нравственности и др.) и обстоятельства, способствовавшие их совершению. Необходимо систематически проводить ангинаркотическую пропаганду через средства массовой информации, в образовательных учреждениях, особенно в школах среди учеников, их родителей, членов родительских комитетов и учителей, а также с участием врачей, психологов и представителей региональных организаций "Матери против наркотиков";
• 3) участие в научно-практических конференциях, "круглых столах" и семинарах, посвященных проблемам предупреждения отдельных видов преступлений;
• 4) информирование органов местного самоуправления и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а также общественных организаций о результатах анализа типичных обстоятельств (причин и условий), способствовавших совершению бытовых насильственных преступлений (убийств, умышленных причинений тяжкого и средней тяжести вреда здоровью, истязаний, изнасилований), уличных преступлений, в том числе совершаемых несовершеннолетними (грабежей, разбоев, умышленных причинений тяжкого вреда здоровью и др.), преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, их распространением среди населения, особенно в детской, подростковой и молодежной среде, что необходимо для разработки территориальных целевых программ.

Указанные меры предупредительной деятельности следователя и дознавателя хотя и нс носят процессуального характера, но их реализация обусловлена, во-первых, наличием в федеральных законах о Следственном комитете РФ, ФСКН России, полиции, других специально уполномоченных органах основных задач и обязанностей но принятию мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, во-вторых, необходимостью проведения предупредительной деятельности по материалам каждого уголовного дела, что является органической частью предварительного расследования, и, в-третьих, тем, что только следователь и дознаватель владеют полными, всесторонними и достоверными данными о выявленных ими обстоятельствах, способствовавших совершению преступлений. Все это, вместе взятое, определяет место и значение следователя и дознавателя в предупредительной деятельности по месту производства предварительного расследования (в районе, городе, другом регионе).

Несомненно, изложенные меры предупредительной деятельности требуют от следователя и дознавателя дополнительных усилий, энергии и времени. И все же, несмотря на эти и другие трудности, от инициативы, настойчивости, активности, профессиональных знаний и навыков следователя и дознавателя зависит многое. Осуществляя уголовное преследование от имени государства, и, тем самым, находясь на переднем крае борьбы с преступностью, следователь и дознаватель должны не только полно раскрывать преступления, быстро и качественно их расследовать и своевременно привлекать виновных к уголовной ответственности, что уже эта процессуальная деятельность имеет важнейшее превентивное значение, но и принимать действенные и разнообразные меры по устранению выявленных в ходе расследования обстоятельств, способствовавших совершению преступлений.

Заканчивая книгу, подчеркнем, что деятельность следователей и дознавателей по расследованию и предупреждению преступлений очень многогранна и сложна. Служебный долг борьбы с преступностью, служение России, своему народу и Закону должны пронизывать всю деятельность следователей и дознавателей, в чем бы она ни заключалась, какой бы трудной она ни оказывалась. Как отмстил Президент РФ В. В. Путин на Форуме, посвященном формированию гражданского общества, "...в России всегда умели собираться и всем миром преодолевать трудности. Но не менее важно научиться спокойно, сосредоточенно, системно работать – особенно сейчас, когда есть хороший шанс соединить ресурсы окрепшего государства и энергию демократического общества" См., например: Криминалистика: учебник для вузов / под ред. И. Ф. Герасимова, Л. Я. Драпкина. М.: Высшая школа. 1994; Курс криминалистики: в 2 т. / под ред. В. Е. Корноухова. Красноярск, 1996. Т. 2; Криминалистика: учебник для образовательных учреждений МВД России: в 2 т. / под ред. В. В. Кулькова. Рязань. 1996. Т. 2. Ч. 1; Шурухиов И. Г. Криминалистика: учебник. М.: Юристъ. 2003. Об элементах криминалистической характеристики преступлений см. также: Облаков А. Ф. Криминалистическая характеристика преступлений и криминалистические ситуации: учеб. пособие. Хабаровск, 1985.

вреда не тому лицу, которое его заслуживает. Следственные действия нарушают обычное течение жизни людей, не причастных к преступлению, но ставшими свидетелями его, либо оказавшимися в месте проведения следственных действий, что в той или иной мере отнимает у них личное время, вовлекает их в конфликтную среду.

Уголовно-процессуальная деятельность представляет собой вторжение государства в личную жизнь человека, где любое действие следователя, дознавателя или прокурора, независимо от того, правомерно оно или неправомерно, связано для него с тем, что принято называть моральным ущербом18 .

Назначение и принципы уголовного процесса

Согласно ст.6 УПК РФ: «Уголовное судопроизводство имеет своим назначением:

1) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступ-

2) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

2. Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию».

Это может быть достигнуто точной реализацией принципов и норм уголовного процессуального закона, многие из которых содержат нравственные понятия, а потому не могут быть реализованы без их уяснения и соблюдения моральных норм.

Определение нравственного смысла норм – это уяснение их систематическим (в последовательности изложения в статье закона и во взаимосвязи с положениями законодательства) толкованием иерархии конкурирующих нравственных ценностей, установленных законодателем.

Так, статья 9 УПК РФ «Уважение чести и достоинства личности» гласит: «1. В ходе уголовного судопроизводства запрещаются осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство либо создающее опасность для его жизни и здоровья.

2. Никто из участников уголовного судопроизводства не может подвергаться насилию, пыткам, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению».

Это означает, что обнаружение, собирание, проверка и оценка доказательств по делу не могут быть связаны с ущемлением человеческого «я» ни при каких обстоятельствах.

Честь страдает от того, что сведения, порочащие человека, дискредитирующие его в глазах окружающих становятся достоянием окружающих.

Ущерб достоинству выражается в понятии «унижение». Это может выражаться в грубом, нетактичном, высокомерном отношении дознавателя, следователя, прокурора или судьи к участнику уголовного процесса, когда демонстрируется верховенство над ними. Поступок, направленный на выражение пренебрежения к ценности человека, называется оскорблением . Особыми формами оскорбления являются пытка, жестокое отношение к человеку. Согласно примечанию к ст.117 УК РФ: «Под пыткой в настоящей статье и других статьях настоящего Кодекса понимается причинение физических или нравственных страданий в целях понуждения к даче показаний или иным действиям, противоречащим воле человека, а также в целях наказания либо в иных целях». Из этого определения следует, что под пыткой понимается не только физическое воздействие на человека, понуждение его отказаться от своей воли в поступках причинением физической боли, но и иные действия, противные оскорбляемому человеку.

18 Москалькова Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания (стадия предварительного расследова-

ния). – М.,1996. С.3.

Обширная область нравственных отношений, которые затрагиваются в процессе доказывания по уголовному делу, связана с этическими категориями частная жизнь, лич-

ная и семейная тайны.

Отношение государства к личной жизни своих граждан всегда было самым чутким индикатором политического режима этого государства, отражением власти к достоинству граждан государства. Основные средства защиты этих ценностей заключаются в детализации ограничений на вторжение государства в эту сферу, объективно необходимого для доказывания преступлений.

Согласно ст.13 УПК РФ : «1. Ограничение права гражданина на тайну переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений допускается только на основании судебного решения.

2. Наложение ареста на почтовые и телеграфные отправления и их выемка в учреждениях связи, контроль и запись телефонных и иных переговоров, получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами могут производиться только на основании судебного решения».

С вторжением в частную жизнь человека, в его личные и семейные тайны связаны такие следственные действия как обыск, выемка, наложение ареста на почтовотелеграфную корреспонденцию и ее выемка, освидетельствование

Называя категории частной жизни, личной тайны и семейной тайны в качестве объектов правовой защиты, Конституция РФ (ч.1 ст.23), Гражданский кодекс РФ (ст.150), Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности" (ст.5) и другие законодательные акты не раскрывают их содержания, поскольку это является предметом этики.

Частная жизнь (личная жизнь) означает ту область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, принадлежит и дорога только ему, касается только его, а не общества и не государства, и не подлежит поэтому контролю с их стороны.

Личная и семейная тайны являются составными частями личной жизни, относительно обособленными зонами наиболее деликатных, интимных сторон личной (частной) жизни, когда разглашение определенных сведений является нежелательным.

Гарантией частной жизни, личных и семейных тайн являются: недопустимость слежки за человеком, прослушивания личных разговоров, неприкосновенность жилища, тайна денежных вкладов, врачебная тайна, тайна исповеди, тайна усыновления и др.19

Обеспечение процессуальных прав участников уголовного процесса

Участники уголовного процесса для защиты своих прав и законных интересов при производстве по уголовному делу наделяются необходимыми процессуальными правами. Но для того, чтобы человек мог воспользоваться своими правами, ему необходимо знать, что законодатель предоставил ему такие права, а также помочь понять их смысл, разъяснить содержание и правовые последствия, которые могут наступить в случае их реализации, и оказать содействие в том, чтобы он мог воспользоваться своими правами. Эффективность осуществления прав личности зависит, кроме того, от профессиональной юридической помощи, оказываемой человеку, с одной стороны, защитником или законным представителем, а с другой – следователем или дознавателем, в производстве которого находится уголовное дело. Практическое разрешение проблемы реализации прав человека, попавшего в сферу уголовного процесса, находится на стыке нравственности и права20 . Для начала решения этих проблем установлены обязанности статьей 11 УПК РФ «Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве»: «Суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

19 Москалькова Т.Н. Указ. соч. С.24-27.

20 Там же. С.28-34.

2. В случае согласия лиц, обладающих свидетельским иммунитетом, дать показания дознаватель, следователь, прокурор и суд обязаны предупредить указанных лиц о том, что их показания могут использоваться в качестве доказательств в ходе дальнейшего производства по уголовному делу.

3. При наличии достаточных данных о том, что потерпевшему, свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, а также их близким родственникам, родственникам или близким лицам угрожают убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением их имущества либо иными опасными противоправными деяниями, суд, прокурор, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания и дознаватель принимают в пределах своей компетенции в отношении указанных лиц меры безопасности…

4. Вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом».

Важное значение имеет форма разъяснения прав участников уголовного процесса: устная или письменная, с выдачей информации «на руки» или без таковой.

Для обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту установлены обязанности в ст.16 УПК РФ :

«1. Подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя.

2. Суд, прокурор, следователь и дознаватель разъясняют подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечивают им возможность защищаться всеми не запрещенными настоящим Кодексом способами и средствами.

3. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязательное участие защитника и (или) законного представителя подозреваемого или обвиняемого обеспечивается должностными лицами, осуществляющими производство по уголовному делу.

4. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, подозреваемый и обвиняемый могут пользоваться помощью защитника бесплатно».

Соблюдение этих нравственно-юридических требований зависит от нравственного усвоения и соблюдения презумпции невиновности , закрепленной в ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ :

«1. Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

2. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

3. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

4. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях».

Особенно важно это помнить при применении мер процессуального принуждения, соблюдая критерии необходимости и достаточности в доказывании обстоятельств, предусмотренных нормами процессуального права, в качестве оснований для применения таких мер.

Исходя из ч.1 ст.14 УПК РФ, подозрение или даже обвинение человека в совершении преступления, вовлечение его в деятельность, связанную со сбором доказательств по делу, и применение мер процессуального принуждения еще не означают признания его преступником. Тем не менее, репутации человека, который подвергается уголовному преследованию, еще до судебного приговора наносится ощутимый урон.

Вопреки презумпции невиновности в глазах юридически неосведомленных людей запросы органов обвинения о характеризующих сведениях, производство обысков, выемок, а уж тем более предварительное заключение под стражу да еще сопровождаемые

публикациями и сообщениями СМИ, расцениваются как свидетельство причастности конкретного человека к преступлению. Именно эта житейская оценка образует источник морального ущерба, причиняемого лицу, которое не признано виновным приговором суда21 .

Следование этому нравственно-правовому принципу выражается в точном соблюдении порядка проведения следственных действий, установленного законом, например, порядка проведения опознания, регламентированного ст.193 УПК РФ:

«1. Следователь может предъявить для опознания лицо или предмет свидетелю, потерпевшему, подозреваемому или обвиняемому. Для опознания может быть предъявлен и труп.

2. Опознающие предварительно допрашиваются об обстоятельствах, при которых они видели предъявленные для опознания лицо или предмет, а также о приметах и особенностях, по которым они могут его опознать.

3. Не может проводиться повторное опознание лица или предмета тем же опознающим и по тем же признакам.

4. Лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним. Общее число лиц, предъявляемых для опознания, должно быть не менее трех. Это правило не распространяется на опознание трупа. Перед началом опознания опознаваемому предлагается занять любое место среди предъявляемых лиц, о чем

в протоколе опознания делается соответствующая запись.

5. При невозможности предъявления лица опознание может быть проведено по его фотографии, предъявляемой одновременно с фотографиями других лиц, внешне сходных с опознаваемым лицом. Количество фотографий должно быть не менее трех.

6. Предмет предъявляется для опознания в группе однородных предметов в количестве не менее трех. При невозможности предъявления предмета его опознание проводится

в порядке, установленном для опознания по фотографии.

7. Если опознающий указал на одно из предъявленных ему лиц или один из предметов, то опознающему предлагается объяснить, по каким приметам или особенностям он опознал данные лицо или предмет. Наводящие вопросы недопустимы.

8. В целях обеспечения безопасности опознающего предъявление лица для опознания по решению следователя может быть проведено в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым. В этом случае понятые находятся в месте нахождения опознающего.

9. По окончании опознания составляется протокол… В протоколе указываются условия, результаты опознания и по возможности дословно излагаются объяснения опознающего. Если предъявление лица для опознания проводилось в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознаваемым опознающего, то это также отмечается в протоколе».

Следователь, стремящийся к истине, во избежание ошибки следует закону. Следователь, для которого подозреваемый уже виновный, стремиться к тому, чтобы опознающий указал на подозреваемого.

Этические аспекты оценки доказательств содержатся в ст.17 УПК РФ: «Судья,

присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы».

Нравственная обоснованность процессуального принуждения.

Основанием юридической ответственности является состав правонарушения, предусмотренный нормами материального права. Основанием применения мер процессуального принуждения – совокупность фактов, предусмотренных нормами процессуального права.

21 Там же. С.22-23.

Это смягчающее обстоятельство представляет собой сочетание трех признаков: когда преступление совершено впервые, когда это преступление небольшой тяжести, когда преступление совершено вследствие случайного стечения обстоятельств. Все эти условия должны быть взаимосвязаны, так как, например, сам по себе факт совершения преступления впервые при отсутствии двух других сопутствующих условий не может рассматриваться как обстоятельство, смягчающее наказание.

Под впервые совершенным преступлением следует понимать как случаи, когда виновный никогда ранее вообще не совершал никакого преступления, так и случаи, когда виновный ранее совершал преступление, но истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности (ст.78 УК), истекли сроки давности исполнения обвинительного приговора (ст.83), либо судимость за ранее совершенное преступление снята или погашена в установленном законом порядке (ст. 86 УК).

Преступлениями небольшой тяжести согласно ч.2 ст.15 УК признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное в санкциях Особенной части УК, не превышает двух лет лишения свободы.

Таким образом, обстоятельства, указанные в п. "а" ч. 1 ст. 61 УК, являются смягчающими наказание, если они выступают все вместе, то есть в их совокупности. Однако, суды не всегда учитывают данное обстоятельство. В приговорах нередко встречаются ссылки лишь на то, что преступление совершено впервые, без учета тяжести его. Но недопустимо смягчать наказание за тяжкое преступление только потому, что оно совершено виновным в первый раз.

Несовершеннолетие виновного является обстоятельством, обязывающим внимательно выяснять возможность смягчения наказания или применения взамен наказания принудительных мер воспитательного воздействия, не являющихся наказанием. Основанием смягчения наказания являются особенности психики несовершеннолетнего. За совершение одинакового по опасности преступления нельзя наказывать несовершеннолетнего в той же мере, как и взрослого. Закон в этом случае исходит из того, что несовершеннолетние нередко совершают преступления под влиянием взрослых. Следует учитывать и то, что для их исправления, как правило, не требуется длительного времени. Эти обстоятельства и обусловливают смягчение наказания несовершеннолетним. При совершении несовершеннолетними преступлений небольшой или средней тяжести они могут быть освобождены от уголовной ответственности, к ним в соответствии со ст. 90 УК могут применяться принудительные меры воздействия.

Таким образом, при назначении наказания несовершеннолетним смягчающим признается сам возраст виновного.

Признание беременности обстоятельством, смягчающим наказание свидетельствует о реализации принципа гуманизма, об охране интересов матери и будущего ребенка. Смягчение наказания женщине, совершившей преступление в состоянии беременности, обусловлено особым психофизическим состоянием беременной женщины, повышенной чувствительностью, раздражительностью, нервозностью и т.п. Состояние беременности независимо от ее срока смягчает наказание при совершении преступления любой тяжести, различной степени и характера общественной опасности, а также безотносительно к тому, находится или не находится это преступление в какой - либо зависимости от состояния беременности.

Кроме того при избрании меры наказания беременной женщине за совершение ею преступления небольшой или средней тяжести суд может отсрочить реальное отбывание ею наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста (ст. 82 УК).

Наличие малолетних детей у виновного - достаточно новое смягчающее обстоятельство в уголовном законодательстве России, ранее оно таким не являлось и закон не рассматривал его как смягчающее обстоятельство. В то же время суды учитывали это обстоятельство при назначении наказания при анализе личности виновного. Наличие малолетних детей, как смягчающее обстоятельство должно учитываться при назначении наказания за совершение преступления не только женщинам, но и мужчинам. Важно установить факт - наличие малолетних детей у виновного, участие виновного в их воспитании, материальном содержании и нахождении их на иждивении виновного. Именно эти обстоятельства дают основание для смягчения виновному наказания, чтобы он по возможности быстрее и полноценнее смог воспитывать и материально содержать детей. Малолетними считаются, как правило, дети не достигшие четырнадцатилетнего возраста.

Данное обстоятельство не может быть признано смягчающим, если виновный лишен родительских прав, длительное время не проживает с семьей и не занимается воспитанием детей, не оказывает им материальной поддержки, жестоко относится к ним либо в отношении детей совершил преступные действия.

Совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания: предполагает случаи совершения преступления под воздействием внешних факторов (личных, семейных, служебных), которым виновный не мог противостоять ввиду безвыходности положения.

Стечение тяжелых жизненных обстоятельств может быть различным. Оно может быть связано с тяжелым материальным положением из - за отсутствия работы, слишком низкого постоянного заработка, невозможностью содержания семьи, с тяжелым заболеванием самого виновного или его близких, с инвалидностью, с тяжелой обстановкой в семье, на работе, правонарушительным либо аморальным поведением кого - либо из членов семьи, неблагоприятными жизненными условиями и т.п. обстоятельствами, создающими безвыходное положение для виновного и лишающими его сдерживающих факторов. Следует, например, признавать смягчающим обстоятельством, когда жена, доведенная до отчаяния постоянными пьянством, дебошами и издевательствами со стороны мужа, наносит ему в ссоре телесное повреждение.

Это обстоятельство может быть признано смягчающим лишь тогда, когда оно вызвано и обусловлено преступным поведением потерпевшего, то есть причинно с ним связано.

Стечение тяжелых жизненных обстоятельств признается смягчающим в силу того, что оно свидетельствует, как правило, о случайности преступления, об отсутствии антисоциальных наклонностей виновного, что в целом свидетельствует о сравнительно меньшей опасности его личности.

Мотив сострадания может иметь место при краже денег для приобретения дорогостоящего лекарства для тяжелобольного родственника или близкого человека, в случаях, когда иным путем нет возможности добыть эти средства, или дача большой дозы снотворного для прекращения страданий для безнадежно больного человека по его просьбе, от принятия которого заведомо для виновного наступит смерть больного человека (эвтаназия). В подобных случаях важно установить прямую связь между фактом, вызвавшем сострадание, и совершением преступления.

Совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости является смягчающим наказание потому, что лицо, совершающее преступление, не вполне свободно в выборе своего поведения. На принятие виновным решения о совершении преступления оказывает влияние прямое насилие (физическое или психическое), либо страх потерять материальную поддержку, работу, возможность пользоваться жилищем или просто расположение лица, от которого виновный находился в зависимости. С большей степени вероятности можно утверждать, что при отсутствии такого воздействия лицо не совершило бы преступления. Степень этой зависимости, характер физического или психического принуждения должны быть оценены судом. Такие обстоятельства смягчают ответственность, но не освобождают от нее, если ситуация не расценивается как крайняя необходимость (ст. 39 УК). Уголовная ответственность, а значит, и наказание не может наступить, если воздействие в виде принуждения ставит лицо, совершающее противоправные действия, в условия крайней необходимости.

Принуждение может быть, согласно закону, физическим или психическим.

Физическое принуждение проявляется в насильственном воздействии на лицо различными способами: причинением ударов, побоев, сдавливанием шеи удавкой, применением тока и причинением другого вреда здоровью.

Под психическим принуждением понимаются реальные угрозы, высказанные как самому лицу, так и кому - либо из близких ему лиц. Содержание угрозы может заключаться в высказывании намерения совершить в отношении указанных лиц любые противоправные действия. Угроза может быть высказана устно, письменно, жестами, выражающими намерение причинить вред (убить, избить, уничтожить или повредить имущество, унизить честь и достоинство, уволить с работы без законных оснований, отказать нуждающемуся в материальном содержании и т.д.).

При совершении преступления в силу материальной, служебной или иной зависимости следует учитывать степень этой зависимости и то, как она могла повлиять на действия виновного.

Под материальной зависимостью следует понимать случаи, когда лицо получает от склонившего к преступлению материальное содержание, средства к существованию, причем как для себя, так и для своих близких, например, детей, не имея при этом других источников для проживания.

Служебная зависимость определяется подчиненностью по службе другому лицу (руководителю, директору), склонившему к преступлению. При этой зависимости, например, угроза начальника уволить с работы одинокую женщину, имеющую на иждивении детей, в случае совершения ею преступления по этому основанию, является обстоятельством, смягчающим наказание. В то же время угроза начальника в отказе повысить в должности подчиненного, если он не совершит желаемого для начальника преступления, не может являться смягчающим обстоятельством, поскольку здесь отсутствует признак вынужденности.

Под иной зависимостью понимается любая другая зависимость, не подпадающая под материальную и служебную. Она может вытекать из родственных, сугубо личных отношений, отношений между учителем и учеником, между жильцами одной коммунальной квартиры и в других случаях, когда одно лицо чувствует себя зависимым от другого лица и обязанным ему.

Совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения, по существу, связано несколько однородных смягчающих обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что деяния, совершенные в одном из этих состояний, по своим целям являлись правомерными. В то же время лицо, совершая эти деяния, нарушает условия их правомерности. В этих случаях уголовная ответственность не исключается, однако эти обстоятельства признаются смягчающими наказание.

Превышение пределов необходимой обороны само по себе является смягчающим обстоятельством, поскольку виновный в этой ситуации отражает неправомерные (преступные) действия нападающего, защищая при этом себя, других лиц, подвергшихся нападению, интересы общества или государства. В такой обстановке лицо утрачивает определенный контроль за своими действиями, избирает явно несоразмерные средства и меры защиты, причиняя при этом вред лицу, которое само явилось инициатором совершения общественно опасного посягательства.Условия правомерности и понятие превышения необходимой обороны дается в ст. 37 УК РФ.

Задержание преступника является действием общественно полезным, направленным на пресечение совершения этим лицом новых преступлений и для доставления его органам власти. Причинение вреда преступнику, если это необходимо для его задержания, оправдывается мотивами и целями задержания, его результатами - прекращением в дальнейшем преступной деятельности, наказанием преступника. Для признания вреда, причиненного при задержании лица, совершившего преступление, правомерным имеет значение характер и опасность совершенного преступления, опасность личности преступника, обстановка задержания, характер причиненного вреда и т.д. Причинение преступнику вреда, явно не вызывавшегося характером преступления и обстановкой задержания, не исключает уголовную ответственность. В то же время, учитывая общественно полезный характер действий, закон рассматривает это как смягчающее обстоятельство. Условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, и понятие превышения этих мер даются в ст. 38 УК РФ.

Закон признает действие, совершенное в состоянии крайней необходимости непреступным, лишенным общественно опасного характера. Оценка этого деяния одинакова с оценкой действий, совершенных в состоянии необходимой обороны и при задержании лица, совершившего преступление; оно является действием правомерным, хотя вред при крайней необходимости причиняется не тому, кто создал опасность, а интересам и правам других лиц. Однако путем причинения такого вреда устраняется более значительный вред, сохранятся более ценное благо. В то же время не может быть исключена уголовная ответственность, если действия по устранению опасности совершены с нарушением условий правомерности крайней необходимости. Например, если причиненный вред оказался не меньше вреда устраненного, а больше; или даже равным, если у виновного была возможность устранить опасность другим путем, без причинения вреда, или с причинением минимального вреда, а он этим не воспользовался и т.д. В этих случаях уголовная ответственность наступает, но учитывая правомерную направленность действий по устранению большей опасности, закон рассматривает это как смягчающее обстоятельство. Условия правомерности и понятие превышения пределов крайней необходимости даются в ст. 39 УК РФ.

Риск признается обоснованным, если совершаемые действия направлены на достижение общественно полезной цели, которую нельзя достичь без определенного риска. Лицо не будет подлежать уголовной ответственности, если оно осуществляло рискованные действия с соблюдением правил и условий проведения эксперимента, но вред все же наступил. Например, при внедрении новой техники, испытании новых образцов и приборов, создании новых материалов. В медицине - для спасения жизни людей медицинские работники идут на риск, осуществляя пересадки почек, сердца, мозга и другое.

Все эти действия связаны с риском и должны осуществляться в соответствии с правилами и условиями, выработанными наукой, теоретическими разработками, проведением экспериментов, опробованными практикой и закрепленными правовыми актами. Рискованные действия, проведенные с соблюдением правил и условий, установленных для них, и повлекшие причинение какого - либо вреда, ущерба, уголовной ответственности не влекут. Риск же, имеющий благородные цели, но проведенный с нарушением установленных правил и повлекший в результате вред, нельзя признать обоснованным. В этом случае уголовная ответственность не исключается, но рассматривается как обстоятельство, смягчающее наказание. Риск не может быть признан обоснованным, если он заведомо был сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного действия (ч.3 ст.41 УК).

Исполнение приказа или распоряжения имеет место в рамках подчиненности. При совершении преступления в случае исполнения незаконного приказа или распоряжения необходимо учитывать, что приказы (распоряжения) могут иметь разную силу для подчиненного. Например, для военнослужащего приказ начальника является обязательным и должен быть выполнен беспрекословно, даже если он сомневается в его законности или подозревает, что приказ преступен, поскольку согласно ст. 332 УК РФ за неисполнение подчиненным приказа начальника установлена уголовная ответственность. Такая обязанность - исполнять даже незаконные приказы или распоряжения - на гражданское население не возлагается и поэтому любое гражданское лицо может отказаться от выполнения преступного приказа.

Приказ (распоряжение) представляет собой требование о совершении или несовершении конкретных действий, обращенное начальником к конкретному подчиненному лицу или группе подчиненных лиц. Приказ может касаться не только сферы непосредственной служебной деятельности подчиненного, но и его поведения вне службы (например, в общественных местах).

Лицо, причиняющее вред при исполнении обязательного для него приказа или распоряжения и не осознающее его незаконности, не может нести уголовную ответственность, поскольку при этих обстоятельствах его действия не являются преступными. Уголовную ответственность за причинение вреда несет лицо, отдавшее незаконный приказ или распоряжение. Условия причинения вреда при исполнении приказа или распоряжения даются в ст. 42 УК РФ.

Лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо для него незаконного приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность. Однако при назначении наказания суд должен учесть зависимость подчиненного от своего начальника как смягчающее обстоятельство, так как без приказа начальника подчиненное лицо не совершило бы преступления.

Противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для совершения преступления, рассматриваются как самостоятельное смягчающее обстоятельство, независимо от того, вызвало ли оно состояние сильного душевного волнения.

УК 1996 г. расширил содержание этого смягчающего обстоятельства. Прежний УК 1960 г. содержал указание на неправомерность действий потерпевшего, вызвавших сильное душевное волнение (п. 5 ст.38 УК РСФСР). УК 1996 г. противоправные и аморальные действия потерпевшего, послужившие поводом для совершения преступления, не связывает с возникновением сильного душевного волнения (аффекта) у виновного. Комментарий к УК РФ. Общая часть / Под ред. Ю. И. Скуратова и В.М. Лебедева. М., 1996. С. 162. Теперь для смягчения наказания важно наличие факта противоправного или аморального поведения потерпевшего, что явилось поводом для совершения преступления.

Смягчение наказания виновному обусловлено тем обстоятельством, что потерпевший сам спровоцировал совершение преступления своим противоправным или аморальным поведением.

Под противоправностью поведения потерпевшего следует понимать действия, которые сопровождаются побоями, истязанием, издевательством, клеветой, оскорблением и другими действиями, носящими характер правонарушений. Под аморальностью понимаются действия, противоречащие морали, нравственности, правилам приличия. Противоправные и аморальные действия могут быть направлены как против самого виновного, так и против близких ему людей.

Вопрос о противоправности и аморальности поведения потерпевшего - вопрос факта, и всякий раз он должен устанавливаться судом, исходя из обстоятельств дела. Противоправное и аморальное поведение потерпевшего как повод для совершения преступления может носить как единичный характер, так и систематический. Например, систематическое нанесение побоев, постоянные оскорбления и унижения человеческого достоинства и т.д.

Явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, свидетельствуют о том, что виновный осознал противозаконность своего преступного деяния. Каждое из этих обстоятельств, взятое как отдельно, так и в сочетании, значительно снижает опасность лица, совершившего преступление, и свидетельствует о том, что оно осознает свою вину, раскаивается и заглаживает причиненный вред. А это, в свою очередь, свидетельствует о возможности быстрого его исправления. Все эти обстоятельства по своему содержанию близки друг другу. Нередко они сочетаются с предотвращением виновным дальнейших вредных последствий и иными формами заглаживания причиненного вреда.

Явка с повинной заключается в том, что виновный добровольно является в правоохранительные органы либо к официальным лицам с правдивым заявлением о совершенном им (одним или в группе) преступлении и тем самым с явно выраженным намерением понести за совершенное преступление соответствующее наказание. Явка с повинной расценивается законом как одно из наиболее важных обстоятельств, смягчающих наказание или даже освобождающих от уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, совершенное впервые (ст. 75 УК РФ). Это обстоятельство предполагает чистосердечное раскаяние виновного не только в сам момент явки, но и процессе расследования дела или при его судебном рассмотрении.

Явка с повинной предполагает, что лицо не только добровольно явилось в правоохранительные органы, но подробно рассказало о содеянном, искренне раскаялось и осуждает свое поведение, правдиво раскрывает все известные ему обстоятельства. Только при наличии такого поведения виновного явка с повинной может иметь уголовно - правовое значение как смягчающее обстоятельство. Однако если виновный под определенным принуждением, давлением имеющихся улик подтверждает свое участие в совершении преступления, то это обстоятельство нельзя рассматривать как явку с повинной. Не будет явки с повинной и в том случае, когда виновный заявляет о совершении им преступления, заведомо зная о своем состоявшемся разоблачении.

Активное способствование раскрытию преступления заключается в том, что виновный предоставляет правоохранительным органам информацию, неизвестную им до этого, правдиво рассказывает о всех известных ему фактах, связанных с совершением преступления, оказывает помощь по выявлению и изобличению всех соучастников преступления, указывает местонахождение орудий и предметов преступления либо помогает выявить другие доказательства по делу и т.д. Активное способствование раскрытию преступления выражается также в изобличении других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления.

Явка с повинной и другие обстоятельства, указанные в данном пункте, помогают своевременно раскрыть преступление и пресечь дальнейшую возможность совершать новые преступления. Хотя эти обстоятельства, как правило, уже не могут устранить вред, причиненный преступлением, но они свидетельствуют о меньшей опасности преступника и подтверждают, что виновный сделал шаг по пути исправления.

Оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Поведение виновного, выразившееся в указанных действиях, может быть вызвано различными мотивами: жалостью к потерпевшему, страхом перед грозящим наказанием, расчетом на смягчение наказания, раскаянием в содеянном и т.д. Однако каким бы мотивом оно ни руководствовался, это не имеет уголовно - правового значения. На смягчение наказания влияет не мотив, а поведение виновного, направленное на устранение вообще или уменьшение вредных последствий от совершенного им преступления. Эти обстоятельства свидетельствуют о меньшей степени его опасности и поэтому закон рассматривает их как смягчающие наказание.

Оказание медицинской или иной помощи потерпевшему состоит в том, что виновный после совершения преступления (например, наезда транспортом) вызывает службу скорой помощи, сам доставляет потерпевшего в медицинское учреждение для оказания потерпевшему помощи, в случае госпитализации сообщает родственникам о случившемся или доставляет потерпевшего домой и т.д. Действия по оказанию медицинской или иной помощи потерпевшему должны быть совершены сразу, непосредственно после совершения преступления.

Добровольное возмещение имущественного ущерба может иметь место после совершения преступления и заключается в том, что виновный добровольно в результате осознания своего поведения возмещает потерпевшему или организации причиненный им материальный ущерб. Например, виновный, укравший имущество у потерпевшего, до вынесения по делу приговора возмещает стоимость похищенного или возвращает украденное имущество, или, например, должностное лицо возмещает организации материальный ущерб, причиненный им результате злоупотребления должностным положением или халатностью. Виновный может принять участие в оказании материальной помощи потерпевшему для лечения, если вред здоровью был причинен преступлением. Наряду с возмещением причиненного материального вреда виновный может возместить и моральный вред, вызванный преступлением. Моральный вред выражается в причинении гражданину неимущественного вреда, например, при клевете, оскорблении, унижении чести и достоинства, а также в преступлениях с последствиями, которые заставляют потерпевшего и его родственников страдать, волноваться, переживать, то есть так или иначе испытать моральный вред. Моральный вред может быть устранен, например, путем публичного извинения перед потерпевшим за оскорбление, клевету. Моральный вред подлежит возмещению и в денежном выражении в зависимости от характера и степени совершенного преступления и характера материальных страданий потерпевшего.

В этих случаях преступление уже окончено и последующие действия виновного свидетельствуют о его желании загладить причиненный вред. Подобные действия называют деятельным раскаянием (ст. 75), когда лицо после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления. Такое поведение лица, совершившего преступление впервые и небольшой тяжести, является основанием освобождения его от уголовной ответственности. Но, данные смягчающие обстоятельства нельзя смешивать с добровольным отказом от преступления, когда лицо предотвращает наступление преступных последствий начатого, но еще не оконченного преступления. Добровольный отказ исключает уголовную ответственность, деятельное же раскаяние является, как правило, лишь смягчающим обстоятельством, как правило, за исключением совершения лицом преступления небольшой тяжести.

Перечень смягчающих обстоятельств, указанных в ст. 61 УК, не является исчерпывающим. Суд при рассмотрении конкретного уголовного дела может признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, и другие, не указанные в законе. Такое право суду предоставляет ч.2. ст.61 УК РФ. При этом в приговоре должно быть указано, какие обстоятельства признаются смягчающими наказание, с обоснованием принятого решения. Так, например, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судебная практика признает состояние здоровья больного, общественно полезную деятельность, наличие на иждивении престарелых и больных родителей, инвалидность, заслуги перед Родиной, награды за достижения, характеристики по месту работы и жительства и т.п. Однако наличие смягчающих обстоятельств не создает для суда обязанности смягчить наказание, ибо суд при его выборе учитывает не только смягчающие, но и отягчающие обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного. Влияние смягчающих обстоятельств проявляется в том, что суд при прочих равных условиях должен назначить более мягкую меру наказания за преступление пи наличии смягчающих обстоятельств, по сравнению с аналогичным преступлением при отсутствии таковых Уголовное право РФ. Общая часть: Учебник / Под ред. А.И. Рарога. - М.: Юрист, 2001..

Обстоятельства, указанные в ч.1 ст.61 УК в качестве смягчающих наказание, дают суду право назначить наказание по своему усмотрению в пределах санкции статьи за конкретное преступление с учетом всех положений Общей части УК. Вместе с тем законодатель в ст.62 УК особо выделил степень учета обстоятельств, указанных в п. "и" и "к" ч.1 ст. 61 УК, при наличии которых срок и размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за конкретное преступление. Речь идет о таких смягчающих обстоятельствах, как явка с повинной, способствование раскрытию преступления, изобличение других участников, розыск имущества, добытого в результате преступления (п."и"); оказание медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п."к" ст.61 УК). Однако это правило по максимальному учету смягчающих обстоятельств, указанных в п."и" и"к" ст. 61 УК, применяются только в том случае, если по данному делу отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Часть 3 ст.61 УК устанавливает если смягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Речь идет об обстоятельствах из числа предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК, учтенных в специальных нормах об ответственности, например за убийство, умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью (ст. 108, 114 УК). Поскольку при конструировании названных норм особенной части УК указанные обстоятельства уже учтены и с их учетом установлены санкции, повторно при назначении наказания они учитываться не могут.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в определении по делу К. указала, что суд первой инстанции фактически признал явку осужденного с повинной и в приговоре сослался на это обстоятельство как на доказательство, подтверждающее вину, однако не учел его при назначении наказания. В связи с этим Судебная коллегия смягчила К. наказание. Бюллетень Верхового Суда. 1999. № 10. с. 9.

Смягчающими могут быть признаны обстоятельства, которые говорят в пользу подсудимого, свидетельствуют о меньшей степени его виновности, а следовательно, могут уменьшить его ответственность. Это означает, что при наличии достаточного количества смягчающих обстоятельств наказание должно приближаться к минимальному пределу санкции.

Наличие смягчающих обстоятельств дает суду право

• 1) освободить от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ) и с примирением сторон (ст. 76 УК РФ)
• 2) освободить от уголовной ответственности в связи с несовершеннолетием и применением принудительных мер воспитательного воздействия (ст. 92 УК РФ)
• 3) назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, наказание ближе к низшему пределу, предусмотренное санкцией статьи УК
• 4) при альтернативной санкции назначать менее тяжкий вид наказания
• 5) назначать наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части (ст. 64 УК РФ)
• 6) назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ)
• 7) не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный законом в качестве обязательного (ст. 64 УК РФ)
• 8) отсрочить отбывание наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей (ст. 82 УК РФ)
• 9) применить условное осуждение (ст. 73 УК РФ).

Придавая большое значение смягчающим обстоятельствам, в ч. 1 ст. 61 УК РФ законодатель определяет минимальный перечень, который должны учитывать суды при вынесении наказания. При этом в ч. 2 этой же статьи он указывает, что данный перечень не является исчерпывающим и предоставляет суду право самому учитывать в качестве смягчающих иные обстоятельства, которые прямо не предусмотрены уголовным законом. Следовательно, решая вопрос о смягчающих наказание обстоятельствах, суд сам вправе признать таковым любое из обстоятельств, прямо не указанных в законе. Из ч. 2 ст. 61 УК также следует, что смягчающими суд вправе признать обстоятельства, относящиеся как к характеристике деяния, так и личности виновного. Как показали исследования ученых, проведенные в ряде регионов страны, при назначении наказания по 21 дел суды учитывали смягчающие обстоятельства, указанные в законе, и по 65 дел - в законе не указанные Мясников О.О смягчающих наказание обстоятельствах, не указанных в законе. // рос.юстиция. 2001. № 4..

Так, при назначении целого ряда уголовных наказаний широко учитывают в качестве смягчающих такие, например, парадоксальные обстоятельства, как наличие у виновного работы или то, что он занимается общественно полезным трудом, учеба в высших и средних образовательных учреждениях, участие в боевых действиях в Чеченской республике, а равно в иных горячих точках

По мнению И.Н. Полищук, создавая правовые нормы, государство должно давать более точные определения тех или иных правовых понятий, чтобы избежать двусмысленности в их толковании, не давая возможности творить закон органам, на это не управомоченным. Приведенные примеры с обстоятельствами, прямо не предусмотренными ст. 61 УК РФ, заставляют усомниться в правильности таких решений, так как в правоприменительной деятельности может случиться и то, что одни и те же обстоятельства разные суды будут считать в одном случае смягчающими, а в другом - отягчающими вину.

Таким образом, все без исключения смягчающие вину обстоятельства должны быть предметом досконального исследования в судебном заседании. И только тогда, когда они будут с достоверностью установлены и должным образом подтверждены, они могут быть положены в основу наказания и включены в мотивировочную часть приговора, в которой необходимо разъяснять, каким образом они смягчают вину лица, совершившего общественно опасное деяние. Черные дыры в российском законодательстве № 4, 2006.

По приговору Красноярского краевого суда от 29 апреля 2004 г. Пареньков осужден: по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.) к двенадцати годам лишения свободы, п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к восемнадцати годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено двадцать три года лишения свободы.

По этому же приговору осуждены Абросимов и Сериков.

Пареньков признан виновным в разбойном нападении на водителя автомобиля, совершенном по предварительному сговору в группе с Абросимовым, а также в убийстве, совершенном в группе с Абросимовым, с целью скрыть другое преступление.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 2 ноября 2004 г. приговор оставила без изменения.

Осужденный Пареньков в надзорной жалобе просил о смягчении наказания с учетом признания обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления.

Президиум Верховного Суда РФ 9 ноября 2005 г. надзорную жалобу осужденного удовлетворил, а судебные решения в отношении его в части назначенного наказания изменил по следующим основаниям.

Назначая Паренькову наказание, суд указал в приговоре, что обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание, не нашел.

Однако из материалов дела видно, что в ходе предварительного следствия Пареньков давал подробные показания об обстоятельствах совершенных преступлений при соучастии Абросимова и Серикова, и именно эти показания суд признал достоверными и положил в основу приговора.

Активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления (выдача похищенного автомобиля и государственных номерных знаков к нему), в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ органами следствия признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, о чем указано в обвинительном заключении.

При таких обстоятельствах, несмотря на изменение Пареньковым показаний в судебном заседании, у суда не было оснований для вывода об отсутствии обстоятельств, смягчающих наказание Паренькову. Данный вывод суда в приговоре не мотивирован.

В соответствии со ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок лишения свободы не может превышать трех четвертей максимального срока наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Поскольку назначенное Паренькову наказание не соответствовало вышеуказанным требованиям, Президиум Верховного Суда РФ приговор суда и определение Судебной коллегии в отношении Паренькова изменил: признал обстоятельством, смягчающим наказание, его активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, и смягчил назначенное Паренькову наказание по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.) до девяти лет лишения свободы, по п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - до пятнадцати лет лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначил семнадцать лет лишения свободы, в остальной части судебные решения оставил без изменения.

Наличие двух - трех и т.д. предусмотренных разными пунктами ст. 61 УК обстоятельств не может увеличить их значение до обстоятельств, формирующих характер и степень общественной опасности преступления. Ведь все связанные с посткриминальным поведением обстоятельства обусловливаются только снижением общественной опасности личности виновного, а она предопределяется тяжестью совершенного преступления. Так вор (ч. 1 ст. 158 УК никогда по опасности не сравняется с убийцей (ч.2 ст. 15 УК), пусть и явившемся с повинной.

При всей важности указанных в пунктах и и к ч. 1 ст. 61 УК обстоятельств в системе смягчающих обстоятельств они не занимают ни особого ни исключительного места, и потому столь значительная роль, отведенная им законодателем согласно ст. 62 УК, не соответствует реальному положению вещей.

Сейчас есть нормы, гарантирующие защиту граждан от необоснованного сужения сферы реального влияния смягчающих обстоятельств на назначаемое наказание. Ведь именно их наличие (исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления - ч. 1 ст. 64 УК) предопределяет назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. При этом характерно, что обстоятельства, связанные с поведением виновного после совершения преступления занимают в этом перечне не главное место, что исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств (ч. 2 ст. 64). Парадокс же ситуации заключается в том, что, признавая исключительными отдельные смягчающие обстоятельства, законодатель тем не менее не считает возможным в рамках одинарного порядка назначения наказания (ст. 62) закрепить значение не только этих отдельных не связанных с п. и и к ч. 1 ст. 61 УК обстоятельств или обстоятельств, с очевидностью превосходящих указанные в ст. 62 УК (обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время…совершения преступления) по влиянию на наказание, но и целой совокупности таких обстоятельств.

Нынешняя редакция статьи 62 УК не только порождает сбои в функционировании системы норм о наказании, но и противоречит однородным и социально более адекватным нормам, сформулированным в ст. 64, 65 УК. Потому норма, предусмотренная ст. 62, из УК 1996 г. должна быть исключена Уголовное право, № 4 2004, С. 33 - 34. .

Так, по приговору Верховного Суда Республики Татарстан 4 мая 2001 г. Закиров (признанный виновным в изнасиловании А. и сопряженном с изнасилованием ее убийстве, а также убийстве второго лица (Мизюкова), заведомо для виновного находившегося в беспомощном состоянии в силу инвалидности), не имевший судимости, осужден по ч. 1 ст. 131 УК РФ к четырем годам шести месяцам лишения свободы, по пп. а, в, к ч.. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам шести месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 22 года и шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с отбыванием пяти лет в тюрьме.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 5 сентября 2001 г. приговор изменила, жалобы оставила без удовлетворения, признав, что в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Закирова дана правильная юридическая оценка. При этом было указано, что необоснованны и доводы осужденного о том, что он изнасилования не совершал, поскольку они противоречат как его показаниям, так и заключению эксперта. Наказание по ч. 1 ст. 131 УК РФ назначено Закирову в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и всех обстоятельств дела, и оснований для его смягчения не имеется. В то же время назначенное Закирову по пп. а, в, к ч. 2 ст. 105 УК РФ наказания, превышающего 15 лет лишения свободы, а также места для отбывания наказания - тюрьмы нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, приговор изменен наказание, назначенное Закирову по пп. а, в, к ч. 2 ст. 105 УК РФ наказания, превышающего 15 лет лишения свободы на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 131 пп. а, в, к ч. 2 ст. 105 УК РФ, окончательно ему назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, из приговора исключено указание о необходимости отбывания наказания в виде пяти лет лишения свободы в тюрьме Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. № 1. С. 20 - 21..

Уголовный закон обстоятельствам, смягчающим наказание, отводит довольно значимую роль при назначении наказания. Поэтому представляется сомнительной позиция закона, предусмотревшего возможность суду самостоятельно признавать смягчающими наказание любые другие обстоятельства, если суд сочтет нужным признать его таковым. В ч. 2 ст. 61 УК РФ не содержится каких - либо указаний относительно ограничений в признании судом того или иного обстоятельства смягчающим, что на практике приводит к изменению законодательных формулировок, указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также к учету судами в качестве смягчающих таких обстоятельств, которые по степени влияния вряд ли можно поставить в один ряд с обстоятельствами, перечисленными в законе. Так, в качестве смягчающих наказание в изучавшихся приговорах судов имеются указания на следующие обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК первая судимость (ранее не судим, совершение преступления впервые), полное признание вины (фактическое признание вины), раскаяние в содеянном, отсутствие невозмещенного ущерба, положительные характеристики по месту жительства и работы, добровольная явка после извещения о возбуждении уголовного дела Архивы Ново - Савинского, Приволжского и Советского районных судов г. Казани Республики Татарстан за 2003 г. , тяжких последствий от преступления не наступило, виновный длительное время не получал заработной платы Мясников О. О смягчающих наказание обстоятельствах, не указанных в законе // Российская юстиция. 2001. № 4. С. 51. и др.

Такое разнообразие формулировок и свободный подход к признанию того или иного обстоятельства смягчающим свидетельствует о нечетком понимании судьями правовой природы смягчающих обстоятельств и ведет к разнобою в судебной практике Уголовное право, № 2, 2004, С. 38. .

Так, Советским районным судом г. Казани Республики Татарстан 20 марта 2003 г. Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 3 ст. 160 УК РФ. В описательно - мотивировочной части приговора суд указал, что при назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание обстоятельства и тяжесть содеянного, личность подсудимого. К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит отсутствие судимости, положительную характеристику, полное признание вины подсудимым, наличие малолетнего ребенка, которого он воспитывал в одиночку, частичное возмещение в значительном объеме причиненного ущерба, потерпевший не настаивает на назначении наказания, связанного с изоляцией от общества. Архив Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан. 2003. Дело № 1 - 168/ 03.

Между тем, если какое - то отдельно взятое обстоятельство свидетельствует о меньшей общественной опасности данного преступления или личности виновного и обусловливает целесообразность смягчения наказания, то оно не должно причисляться судом к обстоятельствам, смягчающим наказание, например, данные, положительно характеризующие личность подсудимого, хотя и дают повод для смягчения наказания, но относятся все же к личности виновного, а не смягчающим обстоятельствам. Следует различать предусмотренные в ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающие наказание, и другие данные положительного характера, учитываемые судом пи назначении наказания и уменьшении его строгости Уголовное право, № 2, 2004, С. 39..