Вред при крайней необходимости причиняется не лицам, создавшим опасность, а третьим (посторонним), невиновным лицам. Крайняя необходимость в уголовном праве: что она означает простыми словами Как объяснить крайнюю необходимость по мусору

Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Крайняя необходимость является одним из правомерных средств предотвращения опасности, угрожающей личности, ее правам и интересам, а также охраняемым законом интересам общества и государства.

Основанием причинения вреда при крайней необходимости является опасность, создаваемая различными источниками. Это умышленные или неосторожные действия человека (например, создание участником дорожного движения аварийной ситуации на дороге), стихийные силы природы (землетрясение, наводнение, пожар и др.), технические аварии, неисправности машин и механизмов, нападение животных, физиологические процессы, происходящие в организме человека, и др.

Законодатель, раскрывая понятие крайней необходимости, указывает на три условия, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины.

Первым условием является наличие реальной опасности для охраняемых законом интересов . Реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не является мнимой. Вероятная, возможная опасность не создает состояние крайней необходимости. Если опасность миновала либо еще не наступила, то крайняя необходимость также отсутствует, так как в первом случае вред уже наступил, а во втором - можно найти иные средства для его предотвращения.

Второе обязательное условие, оправдывающее причинение вреда в состоянии крайней необходимости, состоит в невозможности устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам . В случае если существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости не возникает.

Третье условие, обусловливающее правомерность причинения вреда в состоянии крайней необходимости, выражается в том, что причиненный вред не может быть более значительным, чем предотвращенный .

Оценивая соотношение размера причиненного и предотвращенного вреда, необходимо учитывать существующую иерархию социальных ценностей в обществе. Человек, его права и свободы являются высшей ценностью (ст. 2 Конституции РФ). Следовательно, ради спасения жизни и здоровья человека можно пожертвовать имуществом и другими охраняемыми интересами. И наоборот, причинение вреда собственности при защите прав человека и гражданина следует признать правомерным, так как в этом случае причиняется меньший вред по сравнению с предотвращенным. Однако и в подобных ситуациях окончательная оценка степени причиненного и предотвращенного вреда может быть дана только с учетом всех обстоятельств дела, например, с учетом того, каким именно правам человека угрожала опасность, в какой степени они могли быть нарушены, какой вред причинен собственности, какое имущество утрачено или уничтожено и т.д.

Чаще всего состояние крайней необходимости возникает в экстремальных ситуациях, когда лицо для спасения одного охраняемого законом отношения причиняет вред другому.

Так, по одному из дел, рассмотренных Верховным Судом РФ, водитель транспортного средства Г., совершивший выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение Правил дорожного движения, был освобожден от административной ответственности в связи с крайней необходимостью, поскольку он действовал в целях предотвращения лобового столкновения автомобилей. Приходя к такому выводу, Верховный Суд РФ исходил из того, что обстоятельства произошедшего имели место в темное время суток, дорога, по которой осуществлялось движение, имела по одной полосе для движения в каждом направлении, водитель двигавшегося навстречу транспортного средства выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом световые приборы на его транспортном средстве не были включены.

По смыслу закона состояние крайней необходимости может возникнуть в результате действия или бездействия как физического, так и юридического лица, поскольку никаких ограничений по этому поводу КоАП РФ не установил.

Например, в практике арбитражных судов состоянием крайней необходимости признавалось осуществление юридическим лицом деятельности по эксплуатации газовых котельных, относящихся к опасным производственным объектам, без лицензии (ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ) в случае, когда эти котельные являлись единственными объектами в населенном пункте, обеспечивающими теплоснабжение и водоснабжение социально значимых объектов.

Действие лица в состоянии крайней необходимости относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Если лицо, совершившее административно наказуемое деяние, находилось в состоянии крайней необходимости, то производство по делу не может быть начато, а начатое подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность по его возмещению на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и лицо, причинившее вред.

Название говорит само за себя.

Типичный пример крайней необходимости: разбивается на дороге человек, его нужно срочно доставить в больницу, а машин на дороге больше нет; наконец, люди останавливают первую попавшуюся машину и просят довезти раненого до больницы, а водитель отказывается.

Тогда его силой заставляют (в том числе – приставляя нож к горлу) отвезти раненого в больницу, и водителю приходится согласиться. Ему совершенно правомерно угрожали причинением тяжких телесных повреждений и заставили ехать туда, куда требовала ситуация в состоянии «крайней необходимости», то есть совершили общественно опасное посягательство для предотвращения смерти человека. Иными средствами устранить опасность в тот момент времени не было. Даже если бы эта машина была бы угнана – это было бы совершено в состоянии «крайней необходимости» и ни о какой уголовной ответственности тут не могло бы быть и речи.

Читаем Кодекс (статья 39):

Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Таким образом, вред, который был причинен в особых случаях (которые называются случаями «крайней необходимости»), не наказуем.

Еще пример: самолет терпит бедствие, в результате чего командир экипажа принимает решение посадить самолет прямо в городе; он видит под собой относительно безопасное место (для посадки самолета) – широкую дорогу и сажает самолет прямо в гущу машин… Происходят аварии, движение останавливается (даже есть жертвы) и т. д., но спасены все пассажиры самолета. Была ли это «крайняя необходимость»? Да, но только в том случае, если: 1) самолет мог потерпеть крушение и 2) если другой возможности (кроме как приземлиться) избежать крушения не было (на то она и «крайняя необходимость»).

В чем же коренное отличие «крайней необходимости » от «необходимой обороны» и от «задержания лица, совершившего преступление»?.. Ведь во всех случаях речь идет о предотвращении опасности? На самом деле отличие принципиальное, и оно заложено уже в названиях… Кроме того, отличие еще и в том, что вред при «крайней необходимости» причиняется третьим лицам, а не нападающему, как при «необходимой обороне», и не задерживаемому, как при «задержании лица, совершившего преступление».

Важно понимать, что:

опасность, которую стремятся предотвратить, угрожает законным ценностям и интересам;

вред приходится наносить ТОЖЕ охраняемым законным ценностям и интересам (а не, например, преступнику);

эта опасность уже есть;

эта опасность еще есть;

причинение такого вреда является единственным способом избежать опасности;

причинение вреда не должно быть таким же, как и вред предотвращаемый (нельзя спасать свою жизнь за счет жизни другого человека), и уж тем более – бо?льшим…

У «крайней необходимости», конечно же, есть свои пределы. Разве является «крайней необходимостью» ситуация, когда, для того чтобы спасти одного человека, приходится сознательно губить двух? Не является.

Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

Давайте теперь рассмотрим пример сочетания наличия крайней необходимости и ее превышения. Водитель едет по дороге на своей машине. Когда на дорогу выпрыгивает ребенок, он, чтобы его не задавить, резко сворачивает вправо и наезжает на другого человека. Водитель пытался предотвратить наезд на ребенка, поэтому ему пришлось свернуть в человека, стоящего на обочине. Куда ни кинь – всюду клин. Предположим, что этот второй человек в результате наезда умер. Разница между избегнутой опасностью смерти и смертью, которая реально наступила в результате попытки избежать другой смерти, невелика. Водитель правомерно пытался устранить опасность наезда и устранил ее, но, увы, это у него получилось ценой жизни другого человека. Ну, тогда является ли это вообще «крайней необходимостью»? Ответить на этот вопрос просто: если у водителя не было вообще никакого другого способа избежать наезда на ребенка, то «крайней необходимостью» это – да, является. А если был? Какой? Ну, предположим, водитель мог свернуть в другую сторону – влево и врезаться в другую машину? В этом случае «крайняя необходимость» тоже была, но водитель неправильно себя повел – надо было врезаться в машину слева, а не в пешехода (пешеход почти всегда более беззащитен, чем человек в машине), поэтому при таком раскладе водитель превысил пределы крайней необходимости и в такой ситуации уже можно вести речь об уголовной ответственности (но и тут все не так однозначно, необходимо оценивать и психическое состояние водителя (есть ли «субъективная сторона» (вина) или ее нет???), и другие факторы. Ну, а если слева от него вообще ничего не было – сплошное футбольное поле? Ну, тогда не было и состояния именно «крайней необходимости», и речь уже может идти о причинении смерти по неосторожности… Но это тоже еще не факт, снова важно состояние «субъективной стороны»: бывает, как вы можете догадаться, и «мнимая крайняя необходимость» – когда человек искренне был убежден в том, что он действует в состоянии крайней необходимости, что иначе вред он не предотвратит…

Ну, и последнее. Бывает такое, что человек, предотвращая больший вред меньшим, в итоге и больший вред – не предотвратил, и меньший – допустил… В таком случае смотрите снова «субъективную сторону» – есть ли она тут? Есть ли вина? Если человек искренне пытался предотвратить больший вред меньшим, а у него не получилось – он невиновен.

Еще по теме Крайняя необходимость:

1. 45. КРАЙНЯЯ НЕОБХОДИМОСТЬ: ПОНЯТИЕ, УСЛОВИЯ ПРАВОМЕРНОСТИ, ЗНАЧЕНИЕ. ПРЕВЫШЕНИЕ ПРЕДЕЛОВ КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ
2. § 4. Крайняя необходимость 1. Понятие крайней необходимости.
3. 5. Сходство и различия крайней необходимости и необходимой обороны.
4. 332. В каких ситуациях ущерб считается причиненным в состоянии крайней необходимости и необходимой обороны?
5. §4. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Необходимая оборона и крайняя необходимость.
6. 326. Что следует понимать под крайней необходимостью и необходимой обороной как основаниями для освобождения от материальной ответственности?

- Кодексы Российской Федерации - Юридические энциклопедии - Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административное право (рефераты) - Арбитражный процесс - Банковское право - Бюджетное право - Валютное право - Гражданский процесс - Гражданское право - Диссертации - Договорное право - Жилищное право - Жилищные вопросы - Земельное право - Избирательное право - Информационное право - Исполнительное производство - История государства и права - История политических и правовых учений - Коммерческое право - Конституционное право зарубежных стран - Конституционное право Российской Федерации - Корпоративное право - Криминалистика -

Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Комментарий к Ст. 1067 ГК РФ

1. В комментируемой статье определяются особенности ответственности в состоянии так называемой крайней необходимости, т.е. причинения вреда в результате противоправных действий. Данную норму можно рассматривать как исключение из общего правила, предусмотренного ст. 1064, об ответственности за неправомерные действия. Согласно п. 3 указанной статьи вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В связи с тем что действия в состоянии крайней необходимости не нарушают правовых норм, но тем не менее нарушают субъективные права граждан или юридических лиц, термин «ответственность» в данном случае не используется.

2. В отличие от УК РФ ГК РФ не предусматривает безусловного освобождения от обязанности возместить вред, причиненный в состоянии крайней необходимости. Согласно ч. 1 ст. 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Крайняя необходимость представляет собой состояние, при котором лицом устраняется опасность, угрожающая ему или другим лицам, если эта опасность не может быть устранена иными средствами.

В отличие от УК РФ комментируемая статья не связывает наступление или освобождение от возмещения вреда с превышением пределов крайней необходимости, которым признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. В то же время данные обстоятельства должны быть учтены судом в соответствии с абз. 2 комментируемой статьи.

3. Общее правило, по которому вред должен быть возмещен его причинителем, применительно к комментируемой статье дополняется необходимостью учета обстоятельств причинения вреда. При этом суд может:

— возложить обязанность возмещения вреда на третье лицо, в интересах которого действовал причинитель вреда;

— полностью освободить от возмещения вреда третье лицо, в интересах которого действовал причинитель вреда, и лицо, причинившее вред;

— частично освободить от возмещения вреда третье лицо, в интересах которого действовал причинитель вреда, и лицо, причинившее вред.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении от 28 апреля 1994 г. N 3, если причинитель вреда действовал в состоянии крайней необходимости, как в своих интересах, так и в интересах третьего лица, суд может возложить обязанность возмещения вреда на них обоих по принципу долевой ответственности с учетом обстоятельств, при которых вред был причинен. Суд также вправе частично либо полностью освободить этих лиц или одного из них от обязанности по возмещению вреда. В частности, если причинение вреда имело место в результате правомерных действий гражданина по пресечению хулиганских, а также иных преступных проявлений или при задержании преступника, гражданин подлежит освобождению от возмещения вреда.

4. Причинителями вреда могут выступать физическое, юридическое лицо, а также Российская Федерация, субъекты Федерации, муниципальные образования в лице своих органов, которым угрожает опасность причинения вреда, либо другое лицо, которое желает предотвратить угрозу опасности в отношении других лиц. Так, по иску о взыскании ущерба, понесенного в связи с утратой нежилого помещения, действия префектуры ЦАО г. Москвы были признаны совершенными в состоянии крайней необходимости. При строительстве подземной части соседнего здания произошло перемещение грунта, в результате чего усел фундамент принадлежащего истцу дома, возникла угроза обрушения здания и опасности для жизни и здоровья людей. Учитывая создавшуюся аварийную ситуацию, Управление государственного контроля охраны и использования памятников истории и архитектуры г. Москвы выдало разрешение на разборку данного здания, и на основании указанного разрешения префектом ЦАО г. Москвы было издано распоряжение о разборке указанного дома, в результате чего истец лишился принадлежащего ему имущества.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, не указав мотивов взыскания, возложил ответственность за причиненные истцу убытки на префектуру ЦАО, применяя нормы ст. 1067 ГК РФ.

———————————
Постановление Президиума ВАС РФ от 21 декабря 1999 г. N 3350/99 по делу N А40-1027/98-79-10 // Вестник ВАС РФ. 2000. N 4.

Потерпевшим может выступать не только лицо, чьи действия связаны с угрозой опасности, но и другие лица, в том числе те, которым угрожала опасность более серьезная по сравнению с причиненным в результате ее устранения вредом. При таком сравнении суд должен учитывать как объективные факторы (например, стоимость спасенного и поврежденного имущества), так и оценку обстоятельств причинения вреда, которая в зависимости от конкретной ситуации может быть субъективной.

Так, например, спасая жизнь работника ГИБДД, стоявшего на проезжей части на повороте, водитель автобуса выехал на встречную полосу движения. Согласно заключению автотехнической экспертизы водитель, управлявший автобусом, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на инспектора ГИБДД. Случившееся происшествие повлекло смерть пассажира автомобиля, двигавшегося по встречной полосе автодороги, телесные повреждения его водителя и механические повреждения самого автомобиля. При наличии таких обстоятельств по делу суд признал правомерным привлечение к материальной ответственности за причиненный вред двух ответчиков, как третье лицо, так и причинителя вреда, так как последний совершил действия в состоянии крайней необходимости не только в своих интересах, но и в интересах вышеуказанного субъекта.

———————————
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 8 апреля 2002 г. N А82-86/2001-Г/10 // СПС «КонсультантПлюс».

В качестве третьего лица, в интересах которого действовал причинивший вред, могут выступать физические лица, представители юридического лица, Российской Федерации, субъектов Федерации, муниципальных образований. В последних двух случаях вред возмещается юридическим лицом или соответствующим образованием, с действиями представителя которого связано причинение вреда. С непосредственного «виновника» вред может быть взыскан юридическим лицом или соответствующим образованием в порядке регресса. Таким образом, участниками отношений по возмещению вреда выступают его непосредственный причинитель, третье лицо и потерпевший.

В том случае, если возмещение вреда согласно абз. 2 комментируемой статьи возложено на третье лицо и причинителя вреда, они в соответствии со ст. 321 ГК РФ несут долевую ответственность, а не солидарную, поскольку не являются лицами, совместно причинившими вред. Размер долей определяется судом с учетом имеющих значение обстоятельств.

) необходимую оборону? На этот вопрос можно дать только отрицательный ответ: дело в том, что при необходимой обороне:

Посягательство на охраняемые законом права, интересы, блага - обычно налицо, а при крайней необходимости посягательство может еще не наступить, хотя (если его не предотвратить) обязательно наступит;

Необходимая оборона предполагает причинение вреда посягающему лицу, а при крайней необходимости вред может быть причинен и при отсутствии лица, которое посягает на блага, права, интересы (например, является следствием предотвращения последствий бури, урагана, самопроизвольного движения автомобиля);

2) следует отличать "крайнюю необходимость" от "обоснованного риска". Отличия между этими институтами видны из таблицы.

а) отличия между крайней необходимостью и самозащитой прав видны из таблицы.

б) отличия между крайней необходимостью и исполнением приказа или распоряжения видны из таблицы.

2. Определение крайней необходимости (данное в ст. 2.7) позволяет указать на ее следующие признаки:

1) лицо причиняет вред охраняемым законом правам, интересам, благам (в т.ч. жизни, здоровью, нравственности);

2) причинение вреда направлено на устранение опасности, которая:

а) реальна (а не мнима, не предполагаема);

б) непосредственно угрожает либо самому лицу (которое причиняет вред в состоянии крайней необходимости), либо другим лицам, государству и обществу. Иначе говоря, действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда;

в) не могла быть устранена иными средствами, т.е. причинение вреда - единственное, что могло бы привести к устранению опасности. Бремя доказывания и в данном случае ложится на органы, должностные лица, которые осуществляют производство по делу об административном правонарушении: причинитель вреда (действовавший в условиях крайней необходимости) считается невиновным и действовавшим разумно и добросовестно. Вывод сделан на основании систематического толкования ст. 2.7 , ст. 1.4 (см. коммент. к ним), а также ст. 10 ГК;

3) вред, причиняемый в состоянии крайней необходимости, должен быть меньшим по объему, нежели вред предотвращенный. Даже если они совпадают по объему, крайняя необходимость отсутствует. В то же время п. 2 ч. 1 ст. 4.2 устанавливает, что к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, относится и предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий этого правонарушения.

1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

2. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

Комментарии к ст. 39 УК РФ

1. Крайняя необходимость является одним из правомерных средств предотвращения опасности, грозящей ущербом личности, ее правам и интересам, а также охраняемым законом интересам общества или государства. Состояние крайней необходимости возникает в случаях реальной и непосредственной опасности для охраняемых законом ценностей и интересов. Такая опасность может угрожать жизни и здоровью граждан, их имуществу, государственной, общественной собственности, внешней безопасности, а также повлечь экологическое бедствие и т.д.

2. Источник опасности может быть любой: стихийное бедствие, авария, транспортное происшествие, несчастный случай, нападение животных, наконец, преступные действия лиц. Например, при стихийном бедствии (пожаре, наводнении и т.п.) для того, чтобы избежать тяжелых последствий, приходится разбирать строения, перекапывать засеянные участки. Ущерб, причиненный в этих случаях гражданам или организациям, значительно меньше, чем тот, который мог бы быть причинен дальнейшим распространением огня или воды.

Если турист в результате несчастного случая получил тяжелую травму и нуждается в срочной медицинской помощи, то лица, которые силой завладели проезжавшей автомашиной для доставления пострадавшего в больницу, т.к. водитель отказался его везти, не должны отвечать за угон автотранспорта. Они действовали в состоянии крайней необходимости.

3. Опасность, вызывающая состояние крайней необходимости, должна: а) угрожать законным ценностям и интересам; б) быть реальной, а не кажущейся; в) быть наличной, а не ожидающейся в будущем.

4. Условия правомерности причинения вреда при крайней необходимости следующие:

а) вред причиняется третьим лицам, т.е. лицам, которые не являются источником опасности;

б) причинение вреда является единственным средством избежать грозящей опасности, которая не могла быть устранена иными средствами;

в) причинение вреда третьим лицам должно быть своевременным, т.е. в условиях, когда реальная опасность еще наличествует;

г) лица, устраняющие опасность путем причинения вреда, не должны допускать превышения пределов крайней необходимости.

5. Превышением пределов крайней необходимости (ч. 2 ст. 39) признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Так, нельзя спасать свою жизнь за счет жизни другого человека, нельзя спасать свое имущество, уничтожая равноценное имущество другого. Однако возникают ситуации, когда для спасения многих или нескольких людей приходится жертвовать одним человеком. В этих случаях, возникающих во время боевых действий, в экстремальных условиях стихийного бедствия, превышения пределов крайней необходимости не будет.

Превышение пределов крайней необходимости влечет уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда. В УК не предусмотрены специальные статьи с более легким наказанием в случае причинения смерти или вреда здоровью граждан при превышении пределов крайней необходимости, как это сделано в случаях превышения необходимой обороны (ст. ст. 108 и 114 УК). Нарушение условий правомерности крайней необходимости не устраняет уголовной ответственности за умышленное причинение вреда, но рассматривается как обстоятельство, смягчающее наказание (п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК).

6. При установлении факта нарушения пределов крайней необходимости и решении вопроса об уголовной ответственности за это деяние необходимо учитывать субъективное состояние лица, действующего в условиях крайней необходимости. В состоянии сильного волнения субъект не всегда способен точно оценивать степень угрожающей опасности и соотношение возможного вреда и вреда, который причиняется для устранения опасности и предотвращения вредных последствий.

7. Причинение по неосторожности равного или большего вреда, нежели вред предотвращенный, не влечет уголовной ответственности, т.к. в законе есть прямое указание на ответственность только при умышленном причинении вреда.

8. В случаях, когда лицо ошибочно полагает, что находится в состоянии крайней необходимости (мнимая крайняя необходимость), вопрос об ответственности должен решаться по правилам о фактической ошибке. Так, если субъект не предвидел и не мог предвидеть, что в действительности крайняя необходимость отсутствует, он не подлежит ответственности, поскольку причинение вреда совершено невиновно. Если же лицо хотя и не предвидело, но при большей осмотрительности могло предвидеть, что крайней необходимости в данном случае нет, оно несет ответственность за причинение вреда по неосторожности.

Возникает вопрос об ответственности лица, которое стремилось предотвратить больший вред, причинив меньший, но в итоге был причинен и этот больший вред. В этом случае ответственность за причиненный вред должна исключаться, если, во-первых, предотвратить вред не удалось, несмотря на все старания субъекта, и, во-вторых, у него были достаточные основания полагать, что избранный им путь предотвращения является единственным и необходимым.

В такой ситуации следует установить мотивацию действий субъекта и направленность его умысла на предотвращение грозящей опасности. Так, в целях спасения утопающего человек берет чужую лодку, выбрасывает из нее мешки с сахаром, чтобы облегчить ее и быстрее достичь утопающего, однако потерпевший тонет до того, как спасатель успел к нему на помощь. Вред, который пытался предотвратить субъект, наступил независимо от его действий, а он сделал все, чтобы оказать помощь.

9. Состояние крайней необходимости следует отличать от необходимой обороны в случаях, когда грозящая опасность исходит от общественно опасных действий людей. При необходимой обороне осуществляется цель защиты определенного интереса от преступного посягательства, а также обезвреживание преступника, вплоть до его физического уничтожения в определенных случаях. При крайней необходимости цель - устранить опасность, предотвратить причинение вреда. При необходимой обороне действия обороняющегося направлены против лица, осуществляющего общественно опасное посягательство, и именно ему причиняется вред. При крайней необходимости вред причиняется третьим лицам, которые не являются источником опасности.

Поэтому, если хищный зверь в зоопарке напал на человека, возникает состояние крайней необходимости. Если же хозяин натравил злую собаку на другого человека, возникает состояние необходимой обороны, так как посягательство исходит от человека, а собака является лишь орудием преступления. В этом случае подвергшийся нападению может убить собаку редкой и дорогой породы, даже если была возможность убежать и скрыться.

При необходимой обороне вред, причиненный нападающему, может быть даже больший, чем предотвращенный. При крайней же необходимости причиненный вред должен быть меньше вреда предотвращенного. При необходимой обороне у обороняющегося есть право применить насилие к нападающему и причинить ему вред независимо от наличия возможности избежать опасности, не прибегая к насилию. При крайней необходимости причинение вреда третьим лицам должно являться единственным средством избежать грозящей опасности.

10. От причинения вреда при задержании преступника состояние крайней необходимости отличается тем, что задержание служит целям осуществления правосудия и предупреждения новых преступлений. В этих случаях непосредственная опасность уже миновала. При крайней необходимости цель - предотвратить наступление большего вреда, устранить грозящую опасность ценой причинения меньшего вреда - реализуется в момент опасности. Задержание всегда направлено против правонарушителя, а при крайней необходимости вред причиняется третьим лицам, не являющимся источником опасности.

11. Лица, которые обязаны бороться с опасными явлениями и предотвращать наступление вреда (пожарные, работники МЧС и спасательных служб и др.), не только имеют, но и должны в состоянии крайней необходимости предотвращать наступление большего вреда за счет причинения меньшего. Так, пожарные, залив огонь водой и повредив при этом ценное имущество, не могут нести ответственность, т.к. они выполняли служебный долг с соблюдением установленных правил.

12. Возмещение вреда, причиненного третьим лицам в состоянии крайней необходимости, решается в гражданско-правовом порядке (ст. 1067 ГК РФ). Если причинение вреда в состоянии крайней необходимости было вызвано общественно опасными действиями субъекта, возмещение вреда третьим лицам должно быть возложено на того, кто является источником опасности.