Соотношение диспозитивности. Соотношение принципов диспозитивности и равенства сторон при рассмотрении споров, возникших из правоотношения, основанного на индивидуальном акте
Некрасов Сергей Юрьевич, заместитель начальника контрольно-инспекторского отдела контрольно-аналитического управления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, кандидат юридических наук, доцент.
Проблема конкуренции принципа диспозитивности и принципа равенства сторон в каждом спорном случае должна с неизбежностью решаться в пользу второго. В каждом конкретном случае необходимо детально определять само наличие или отсутствие конкуренции принципов, ее причины, устанавливать особенности и характер нарушения равенства, а также со всем тщанием устанавливать сам факт нарушения равенства сторон, которого в большинстве случаев не происходит.
Ключевые слова: принцип диспозитивности, принцип равенства, индивидуальный акт, гражданский (арбитражный) процесс.
Correlation of principles of optionality and equality of the parties in consideration of disputes arising out of legal relation based on an individual act
The problem of the competition of the principle of dispositivity and the principle of equality of the parties in each disputable case shall, with inevitability, decide for benefit of the second. In each case it is necessary to determine in details availability or lack of the competition of the principles, its reasons, to establish features and nature of violation of equality, and also with all exactitude to determine the fact of violation of equality of the parties which in most cases doesn"t occur.
Key words: principle of dispositivity, principle of equality, individual act, civil (arbitral) process.
Система принципов современного процесса появилась и устоялась не так давно. Система эта развивается, а потому не лишена определенных противоречий <1>. В одной своей части такие противоречия носят принципиальный характер, в другой - лишь характер внешней, а подчас и вовсе редакционной бессистемности. "Анализ научных работ о принципах права в целом и гражданских процессуальных принципов в частности позволяет сделать вывод о том, что отсутствует единство в трактовке понятия гражданского процессуального принципа, по-разному определяются количество самих принципов, их название и содержание. Вне научного внимания остались системные характеристики этой важнейшей гражданско-процессуальной категории, научные представления по этому вопросу ограничиваются лишь перечневым подходом" <2>.
<1> Боннер А.Т. Принцип диспозитивности советского гражданского процессуального права: Учеб. пособие. М., 1999. С. 5; Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. М., 1913. Т. 1. С. 351; Гражданский процесс: Учебник / Под ред. К.С. Юдельсона. М., 1972. С. 33; Тараненко В.Ф. Принципы арбитражного процесса: Учеб. пособие. М., 1988. С. 5; Чечина Н.А. Принципы советского гражданского процессуального права и их нормативное закрепление // Правоведение. 1960. N 3. С. 79. Впрочем, проблема принципов процесса и в настоящее время является столь же популярной, сколько и нерешенной. См. об этом: Демичев А.А. Позитивистская классификация принципов гражданского процессуального права Российской Федерации // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. N 7; Зипунникова Ю.Н. Принципы гражданской процессуальной формы: к постановке проблемы // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. N 9; Моисеев С.В. Понятие и система принципов арбитражного процессуального права // Вестник Московского государственного университета. 2006. N 1; Плотников Д.А. Новые подходы к основаниям классификации принципов гражданского процессуального права // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. N 7; Ференц-Сороцкий А.А. Принцип состязательности гражданского процесса и новейшее гражданско-процессуальное законодательство // Правоведение. 1995. N 6; Шамшурин Л.Л. Принципы гражданского (арбитражного) процессуального права: проблемы понятия, классификации, значение в совершенствовании законодательства и отправлении правосудия // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. N 7, N 8.
<2> Федина А.С. Методологические условия исследования системы принципов гражданского процессуального права // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. N 4. С. 3.
К числу казусов, до настоящего времени не разрешенных внутри системы процессуальных принципов, можно отнести соотношение принципов диспозитивности и равенства сторон. Противоречие, которое может возникнуть при рассмотрении соотношения этих принципов, заключено в фундаментальной цели, которую преследует законодатель, устанавливая каждый из названных принципов <3>.
<3> Следует иметь в виду, что определить подобную цель невозможно без понимания сущности самого принципа права, относительно которой в настоящий момент продолжают вестись горячие дискуссии. "Несмотря на то что разработка проблемы сущности и отличительных признаков принципов права имеет достаточно давние традиции, до сих пор отсутствует четкое понимание того, чем в сущности своей являются принципы права. Данное обстоятельство осложняет теоретико-правовой анализ вопросов, связанных с воспроизводством и функционированием принципов и их системы. Затруднительным оказывается определение роли единичных принципов в правовой жизни общества, их значения для правотворческой и правореализационной деятельности, особенностей их связи с правосознанием, правовой идеологией, господствующей государственно-правовой доктриной. Наконец, в условиях, когда нет четкого представления о том, что есть принципы права, становится трудно рассуждать о механизмах обеспечения их реализации, гарантирования". Подробнее см.: Винницкий И.Е. Проблема родового понятия в определении принципов права // История государства и права. 2011. N 15. С. 4.
Основным постулатом в теоретическом обосновании действующей системы принципов цивилистического процесса является примат воли и интереса лица, обращающегося за защитой права. Следствием применения такого подхода является абсолютный характер принципа диспозитивности (материальной диспозитивности). Такая абсолютизация, в свою очередь, предполагает максимальное сокращение числа исключений из принципа диспозитивности <4>.
<4> Традиционным с этой точки зрения следует назвать определение, сформулированное Конституционным Судом Российской Федерации: "...диспозитивность применительно к производству в арбитражном суде означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений". См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан" // СПС "КонсультантПлюс"; Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П "По делу о проверке конституционности части 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами государственного учреждения культуры "Дом культуры им. Октябрьской революции", открытого акционерного общества "Центронефтехимремстрой", гражданина А.А. Лысогора и администрации Тульской области" // СПС "КонсультантПлюс".
Безупречности указанного подхода едва ли возможно что-то противопоставить. Действительно, в основе гражданского или арбитражного процесса по общему правилу лежит частноправовое отношение. Частное право основано на принципе диспозитивности. Именно это служит причиной появления принципа диспозитивности в публично-правовой (процессуальной) отрасли права <5>. Проще говоря, до тех пор, пока процесс будет оставаться гражданским (арбитражным), до тех же пор в основе его будет оставаться и данный принцип.
<5> Принцип диспозитивности характеризуют как краеугольный камень гражданского процесса; субъектами диспозитивности в гражданском процессуальном праве признаются все лица, участвующие в деле. Принцип диспозитивности призван обеспечить в первую очередь сторонам гражданского процесса определенную свободу распоряжения своими правами в соответствии с целями и задачами гражданского судопроизводства. Как свобода распоряжения правами диспозитивность определяется большинством исследователей данного принципа, с той лишь разницей, что одни полагают свободу распоряжения процессуальными, а другие - материальными правами. См. об этом: Гражданский процесс России: Учебник / Под ред. М.А. Викут. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2005. С. 49. Далее диспозитивность процесса предопределяется дозволительной направленностью гражданско-правового регулирования, большинство норм гражданского права носит диспозитивный характер, и их применение полностью зависит от усмотрения участников гражданского оборота. См.: Шамшурин Л. О диспозитивности и злоупотреблении процессуальными правами в состязательном процессе в сфере гражданской юрисдикции: вопросы теории и практики // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. N 12. С. 17.
Диспозитивность в этом смысле как основа обменных отношений как таковых является сущностной идейной доминантой той совокупности правил, которые призваны упорядочить соответствующую область. Иначе говоря, сама природа общественных отношений, складывающихся в обменной сфере, вызывает к жизни диспозитивность ее правового регулирования.
В этом смысле диспозитивность являет собой иллюстрацию одной очень важной закономерности: зародившись в недрах материально-правовой диспозитивности, принцип диспозитивности в цивилистическом процессе приобрел собственно процессуальный характер <6>. Указанный принцип стал присущ самой процессуальной форме гражданского (арбитражного) процесса.
<6> Здесь мы считаем уместным привести довольно обширную цитату из одного современного исследования по проблеме принципа диспозитивности: "Процессуальная диспозитивность - элемент общей системы норм, устанавливающих порядок реализации субъектами материально-правовых отношений принадлежащих им субъективных материальных и процессуальных прав по своему усмотрению. Многие правовые явления становятся элементами системы, утрачивают самостоятельное значение, лишаются свойств, присущих им вне системы, но и приобретают новые. С другой стороны, взятые изолированно, элементы не проявляют всех качеств и функций, которые они проявляют в системе. Целостность - это принципиальная невозможность сведения свойств системы к сумме свойств составляющих ее элементов. Целостностью, основанной на передаче свойств каждого элемента системы ко всем остальным элементам, обусловлен тот факт, что изменение в пределах системы не может быть ограничено только отдельной ее частью. Все эти положения необходимо учитывать при анализе процессуальной диспозитивности, которая должна оцениваться в системе с диспозитивностью материально-правовой". См.: Курочкин С.А. Диспозитивность в гражданском процессе - системное исследование // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. N 7. С. 6.
Таким образом, классический частноправовой принцип, будучи положенным в основу публично-правовой отрасли, стал собственным принципом гражданского (арбитражного) процессуального права и, более того, занял одно из первых мест в линейке принципов данной отрасли.
Складывается ситуация, когда в процессуальной отрасли права приоритет отдается не собственно процессуальному принципу, но принципу, генеалогия которого по прямой линии восходит к праву материальному. Прослеживание генезиса и особенностей этого принципа с неизбежностью приводит нас к обязательности проведения анализа материально-правовых отношений. Эта же причина вызывает к жизни необходимость учитывать и иные особенности соответствующих категорий материально-правовых отношений. В частности, сущностную неравновесность субъектов материально-правовых отношений. Таким образом, мы отыскиваем ключевой парадокс, обсуждению которого посвящаем эти страницы.
Итак, намерение достичь "чистоты" процессуального принципа диспозитивности (без материально-правовых "примесей") неминуемо приводит к "разрыву" материально-правовых отношений и процессуальных, что, в свою очередь, оборачивается выхолащиванием смысла диспозитивности в процессе. В это же время органический синтез сущностных свойств материально-правового принципа диспозитивности и процессуального вынуждает принимать во внимание и иные специфические черты соответствующего материально-правового отношения, накладывающие отпечаток на собственно процессуальные принципы.
Иными словами, не имея возможности оставить без рассмотрения материально-правовое отношение в аспекте генезиса и особенностей процессуального принципа диспозитивности, мы неминуемо "заносим" в процессуальную отрасль отклонения, которые при неправильной трактовке могут "разъесть" ее принципиальную основу. Перенося материально-правовую диспозитивность в процесс, мы не можем не перенести в процесс и иные особенности материальных правоотношений, в частности неравновесность субъектов такого правоотношения.
Мы полагаем, такое положение вещей с неизбежностью обостряет основной вопрос, связанный с проблемой соотношения указанных принципов: что же в конечном итоге важнее - принцип диспозитивности или принцип равенства сторон в процессе? Или, иными словами, действительно ли настолько необходимо в публично-правовой отрасли права столь ревностно придерживаться принципа, основанного на частноправовом начале, при наличии собственных публично-правовых принципов отрасли?
Вопрос, заданный таким образом, заставляет нас задуматься о смысле существования всей системы принципов процессуальной формы. Необходимость исполнения системой принципов такой цели признается большинством и положена в основу всей процессуальной отрасли <7>. Сводится она к основному назначению существования процессуальной формы - созданию системы гарантий защиты нарушенного права. Иными словами, целью всей системы процессуального механизма является вынесение правосудного решения - решения законного и обоснованного, решения справедливого.
<7> В законотворческой деятельности принципы гражданского процессуального права оказывают влияние на содержание принимаемых законов в сфере гражданского судопроизводства, способствуют систематизации процессуального законодательства, выявлению и исключению из него норм, не вписывающихся в систему гражданского процессуального права. В правоприменительной практике указанные принципы определяют общие подходы к осуществлению правосудия, способствуют правильному пониманию и толкованию норм процессуального права, влияют на решение вопросов о применении процессуальной аналогии. Они служат также основой при разработке теоретических концепций соответствующей отрасли права. См.: Алиэскеров М.А., Шпинев Ю.С. О принципах гражданского процессуального права / Арбитражный и гражданский процесс. N 6. 2001; СПС "КонсультантПлюс".
А теперь самое время задать еще один вопрос: а какой из названных принципов в большей степени влияет на возможность вынесения правосудного решения?
Ответ лежит на поверхности. Принцип диспозитивности, в общем своем очертании, защищает свободу истца в формулировании собственных требований и в этом смысле лишь ограничивает дискреционное усмотрение суда в вопросе о том, какие требования могут быть отнесены к предмету судебного усмотрения. Такое значение данного принципа порой как раз препятствует вынесению правосудного решения.
Основным примером тому являются споры из частноправовых отношений, когда при этом в основании самого спорного правоотношения лежит в том числе юридический факт публичного права.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации <8> основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей среди прочего являются акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. А значит, его оспаривание, коль скоро оно может повлечь гражданско-правовые последствия, может повлечь и возникновение спора о праве. Такая неоднозначность влечет за собой и неопределенность в ответе на вопрос о границах действия принципа диспозитивности в таких случаях. Иными словами, может ли суд в таком исковом производстве выйти за пределы заявленного требования и решить в том же процессе также и вопрос о действительности соответствующего акта органа государственной власти или органа местного самоуправления? Отрицательный ответ на этот вопрос фактически будет означать невозможность вынесения решения по существу в связи с одними лишь процессуальными основаниями.
<8> Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. N 32. Ст. 3301.
Принцип же равенства сторон в процессе как раз, наоборот, основной своей целью имеет вынесение правосудного решения. Именно равенство сторон, как бы мы его ни понимали - формальное равенство либо фактическое равенство, создает важнейшую гарантию защиты от искажения сведений о фактических обстоятельствах, обеспечивает возможность надлежащего донесения до суда материально-правовой позиции сторон, а также возможность реализации процессуальных прав последних.
Рассмотрим следующий пример <9>. Государственному учреждению (далее - учреждение) на праве оперативного управления принадлежали объекты недвижимости. Приказом агентства имущественных отношений, осуществляющего полномочия собственника объектов недвижимости, указанные объекты недвижимости изъяты из оперативного управления учреждения. Учреждение обратилось в прокуратуру с просьбой дать правовую оценку документам об изъятии имущества, которое произведено с нарушением п. 2 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что собственник имущества, закрепленного за учреждением, вправе изъять его только в случае, если такое имущество является излишним, не используется или используется не по назначению. Результаты проверки явились основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного приказа. Подчеркнем здесь, что требование прокурора было заявлено в порядке производства по делам из административных и иных публичных правоотношений (раздел III Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
<9> Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 августа 2012 г. по делу N А19-1556/2011 // СПС "КонсультантПлюс". Следует указать, что приводимый нами пример является лишь единичным проявлением следования правовой позиции, обозначенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своих Постановлениях от 18 ноября 2008 г. N 10984/08 и от 2 февраля 2010 г. N 12566/09.
Рассматривая дело впервые, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, указав со ссылкой на ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации <10>, что пропущен срок предъявления требования о признании недействительным ненормативного акта. Однако в кассационной инстанции дело было направлено на новое рассмотрение, и, рассматривая дело повторно, каждая инстанция требования прокурора удовлетворила.
<10> Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 30. Ст. 3012.
Основанием для удовлетворения требований стал выход суда за пределы заявленных требований, выраженный в форме юридической переквалификации основания заявленного требования, без какой бы то ни было инициативы со стороны заявителя.
Поясним свою мысль. Судами требование об оспаривании ненормативного акта собственника об изъятии имущества из оперативного управления учреждения было рассмотрено как требование о признании недействительной сделки по основанию, предусмотренному ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. по причине противоречия ее закону, а именно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Особо отметим, что в результате такой переквалификации судом было допущено не просто самостоятельное изменение юридического обоснования требования, но и вовсе смена вида производства.
Необходимо обратить внимание на то, что отыскать формальное юридическое оправдание описанной переквалификации едва ли представляется возможным. Со всей очевидностью в силу указанных уже положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации акты органов государственной власти являются самостоятельным юридическим фактом, принципиально нетождественным сделке. Однако даже если оставить указанный вопрос о гражданско-правовой природе распорядительного действия органа государственной власти, само по себе самостоятельное изменение судом в условиях состязательного процесса процессуальной формы, которая предпосылает отдельным видам юридических фактов специальный порядок проверки их действительности (исковое производство или производство по делам из административных и иных публичных правоотношений), представляется не основанным на букве процессуального закона.
Однако преодолевая мнимое противоречие, мы должны обратить пристальное внимание на характер защищаемого интереса. В указанном случае заявленным требованием отстаиваются интересы "слабого" субъекта административных правоотношений - подотчетного учреждения, имущественная сфера которого находится во власти органа государственной власти, осуществляющего полномочия собственника соответствующего имущества. Это тем более очевидно, что в защиту указанных интересов в данном случае выступает прокурор. Именно следуя необходимости "выравнивания" неравновесных субъектов, конкуренция процессуальных форм разрешается судом в пользу той, где интересам субъекта обеспечивается наибольшая защита. В данном случае это исковое производство, предполагающее применение сроков исковой давности, что позволяет субъекту льготный порядок восстановления его нарушенных прав.
Таким образом, со всей очевидность становится понятно то значение, которое несут в себе принципы равенства и диспозитивности для достижения целей существования всей процессуальной отрасли.
Остается сделать вывод: проблема конкуренции принципа диспозитивности и принципа равенства сторон в каждом спорном случае должна с неизбежностью решаться в пользу второго. Данное решение, конечно, не стоит понимать буквально: в каждом конкретном случае необходимо детально определять само наличие или отсутствие конкуренции принципов, ее причины, устанавливать особенности и характер нарушения равенства, а также устанавливать сам факт нарушения равенства сторон, которое нередко является мнимым.
Однако в приведенном нами примере такое решение будет наиболее верным. Допущение примата диспозитивности в ущерб правосудности выносимого по делу решения будет означать исключение основной цели существования самой процессуальной формы в силу ее собственных процессуальных особенностей. Именно поэтому выход за пределы заявленных требований в подобных делах может и должен быть обоснован.
1. Вопрос № 21 Соотношение публичности и диспозитивности в уголовном судопроизводстве
Соотношение общественных и личных интересов, отношение государства к личности выражаются в категориях публичности и диспозитивности.
Публичность - правовой принцип, в соответствии с которым должностные лица и органы государства обязаны действовать от его имени и в его интересах. В случаях коллизии интересов государства и личности отдается предпочтение первым.
Диспозитивность как принцип права, наоборот, предоставляет гражданам возможность по собственному усмотрению распоряжаться своим материальным или процессуальным правом, не прибегая к содействию государства. В условиях диспозитивности личный интерес гражданина оказывается более ценным, чем конкурирующий государственный интерес.
В одних отраслях права ведущим принципом является публичность, в других - диспозитивность. Все уголовное право пронизано принципом публичности (государство в интересах общества определяет, какое поведение преступно и уголовно наказуемо). Преобладание публичности характерно и для уголовного процесса (деятельности государства по раскрытию преступлений, установлению виновных или реабилитации невиновных). То же относится к материальному и процессуальному административному праву.
Принцип диспозитивности проявляет себя достаточно полно в гражданском и гражданско - процессуальном праве. Человек может воспользоваться или не воспользоваться возникшим у него субъективным правом по своему усмотрению. Он может обратиться в суд или в другой компетентный государственный орган за защитой нарушенного права либо воздержаться от такого обращения. Отказ от иска, признание иска, мировое соглашение сторон, по общему правилу, обязательны для суда и влекут прекращение производства по гражданскому делу.
В сфере уголовного процесса элементы диспозитивности усматриваются в том, что уголовные дела частного обвинения возбуждаются только по жалобе потерпевшего и подлежат прекращению в случае примирения потерпевшего с обвиняемым до удаления суда в совещательную комнату. Уголовные дела частно - публичного обвинения (ч. 1 ст. 131,) возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего, но прекращению за примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат. Во всех этих случаях частный интерес потерпевшего признается более значимым, чем раскрытие преступления и наказание виновного.
22. Возвращение уголовного дела прокурору: проблемы и законодательные новеллы
В отличие от ранее действовавшего уголовно-процессуального законодательства, УПК РФ не предусматривает институт направления уголовного дела судом для дополнительного расследования (такое полномочие оставлено только прокурору в соответствии со ст. 221, п. 2 ч. 5 ст. 439). Возвращение судом дела прокурору имеет целью не проведение дополнительного расследования, а устранение нарушений закона, связанных: с содержанием и формой обвинительного заключения или обвинительного акта; с нарушением прав обвиняемого на ознакомление с указанными документами и разъяснение ему прав; с необходимостью соединения уголовных дел и т.д.
2. Первым из оснований для возвращения дела прокурору является составление обвинительного заключения (акта) с нарушением требований УПК (п. 1 ч. 1). Прежде всего, обращает на себя внимание то обстоятельство, что речь идет об отступлении от требований именно к составлению этих документов, т.е. к их форме и содержанию, но не о процессуальных нарушениях, допущенных при проведении предварительного расследования в целом. Таким образом, если при производстве расследования до составления обвинительного заключения (акта) были допущены какие-либо нарушения процессуального или уголовного закона, не повлекшие за собой отступления от требований к составлению названных актов (ст. 220, 225), у суда не имеется оснований для возвращения дела прокурору. Так, например, если на предварительном расследовании было допущено нарушение правил предъявления обвинения, то оснований для возвращения дела прокурору не имеется. Допущенные нарушения закона, являющиеся основанием для такого решения, должны быть таковы, чтобы их можно было исправить путем пересоставления обвинительного заключения или обвинительного акта. Способ реагирования судьи на все прочие обнаруженные им нарушения должен быть иной - не возвращение дела прокурору, а самостоятельное восполнение (устранение) допущенных процессуальных нарушений, при условии если это возможно в условиях нахождения дела в суде. Частный случай такой процессуальной реституции указан в ч. 6 ст. 236: если при разрешении ходатайства обвиняемого о предоставлении времени для ознакомления с материалами уголовного дела суд установит, что требования ч. 5 ст. 109 (речь в ней идет о необходимости предъявления материалов оконченного расследования обвиняемому, содержащемуся под стражей, или его защитнику не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей) были нарушены, а предельный срок содержания обвиняемого под стражей в ходе предварительного следствия истек, то суд изменяет меру пресечения в виде заключения под стражу, удовлетворяет ходатайство обвиняемого и устанавливает ему срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
3. Чтобы служить основаниями для возвращения дела прокурору, нарушения требований составления обвинительного заключения (акта) должны исключать возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. При этом закон имеет в виду любое итоговое решение суда - им может быть как обвинительный, так и оправдательный приговор либо решение о прекращении дела. Представляется, что безусловно исключают вынесение этих решений, нарушения, которые не позволяют говорить о представлении в суд обвинения, могущего служить предметом судебного разбирательства, как то:
В обвинительном заключении или акте отсутствуют достоверные сведения, позволяющие идентифицировать обвиняемого (например, точно не установлена личность обвиняемого, отказавшегося назвать себя на предварительном расследовании);
Не раскрыто существо обвинения или отсутствует юридическая формулировка обвинения, содержащая квалификацию деяния;
Отсутствуют данные о потерпевшем, если он имеется в данном деле; характере или размере вреда, причиненного преступлением, если он охватывается уголовно-правовой квалификацией преступления;
В материалах дела не содержится сведений об уведомлении обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей об окончании предварительного следствия и направлении дела в суд (см. разъяснение СК ВС РФ) ;
Обвинительное заключение не подписано следователем.
Нарушение прочих требований к содержанию обвинительного заключения (акта) также могут служить основанием для возвращения дела прокурору, если будет признано, что их восполнение в условиях судебного заседания невозможно.
23. Процессуальный порядок избрания меры пресечения – заключение под стражу.
Заключение под стражу - самая строгая мера пресечения, которая заключается в принудительном лишении свободы путем помещения в следственный изолятор.
Помимо общих оснований, для избрания такой меры пресечения, как заключение под стражу, необходимы специальные основания:
Невозможность применения более мягкой, меры пресечения,
Обвинение или подозрение в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, либо до двух лет, но при наличии одного из следующих условий
1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории РФ,
2) его личность не установлена,
3) им нарушена ранее избранная мера пресечения,
4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда
Этапы избрания заключения под стражу в качестве меры пресечения:
Установление общих и специальных оснований для избрания меры пресечения
Прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом соответствующее ходатайство, о чем выносится постановление.
Рассмотрение судьей ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу. Рассмотрение производится единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня с участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, защитника, если последний участвует в уголовном деле по месту производства предварительного расследования либо по месту задержания
В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в определенных случаях, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
Исследование диспозитивности в уголовном судопроизводстве было бы неполным без отдельного рассмотрения вопросов, касающихся соотношения диспозитивности с такими принципами уголовного процесса, как публичность, состязательность и установление объективной истины.
В других частях работы затрагиваются также проблемы соотношения диспозитивности с принципами неприкосновенности личности (ст. 10 УПК РФ) , неприкосновенности жилища (ст. 12 УПК РФ) , права на обжалование процессуальных действий и решений (ст. 19 УПК РФ) и др.
Диспозитивность и принцип публичности. В главе 2 УПК РФ принцип публичности не упоминается. Однако это не означает, что такого принципа в уголовном процессе нет. Сущность принципа публичности сформулирована в ч. 2 ст. 21 УПК РФ, согласно которой в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления. Исходную правовую базу действия принципа публичности составляют положения Конституции РФ (ст. 2, 15, 17, 18, 46), на что обращается внимание в юридической литературе.
В уголовном судопроизводстве принцип публичности выражается прежде всего в предписаниях закона, обязывающих должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, возбудить уголовное дело в каждом случае обнаружения признаков преступления, принять все зависящие от них меры к полному, объективному, всестороннему исследованию обстоятельств дела, независимо от желания потерпевшего и даже вопреки его желанию, с тем, чтобы виновный был изобличен и понес справедливое наказание, а ошибочно заподозренный или обвиненный был реабилитирован. Кроме того, принцип публичности предполагает также полноту исследования всех обстоятельств дела, охрану прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц, что является неотъемлемым условием реализации задач уголовного судопроизводства.
«Принцип официальности (публичности) , - писал М.А. Чель- цов, - выражается в том, что возбуждение уголовного преследования, расследование и рассмотрение уголовного дела производится государственными органами на основе их должностных полномочий (ex officio) в публичных интересах и независимо от воли и желания отдельных граждан и организаций, имеющих то или иное отношение к преступлению (обвиняемых и потерпевших) » .
Иначе понимал сущность рассматриваемого принципа М.С. Строгович, по мнению которого принцип публичности выражается не в том, что процесс ведется независимо от воли и желания граждан, участвующих в процессе, - от их воли и желания зависят многие действия суда, прокурора и следователя, - а в том, что эти органы не могут отказываться от производства действий, нужных для правильного разрешения дела, лишь на том основании, что заинтересованное лицо не просит об этом.
Как правило, диспозитивность противопоставляется принципу публичности.
Н. Е. Петрова связывает это с традиционным отождествлением принципа публичности и начала официальности. Диспозитивность, по ее мнению, действительно противоречит официальности, так как деятельность государственных органов и должностных лиц регулируется в большинстве случаев при помощи императивного метода, эти субъекты не обладают свободой в распоряжении своими полномочиями. Что касается соотношения диспозитивности с публичностью, то они вовсе не являются взаимоисключающими понятиями.
По мнению А.А. Шамардина, столкновение диспозитивности и публичности происходит тогда, когда законодателем осуществляется выбор: предоставить законом право потерпевшему на обращение в суд за защитой нарушенного преступлением права либо отдать инициативу возбуждения дела в руки государства, а интересы потерпевшего проигнорировать. Но это не говорит о том, что начала диспозитивности и публичности являются не-
примиримыми противоположностями, напротив, уголовный процесс - это органическое соединение публичного и частного права. С одной стороны, в нем должны присутствовать начала диспозитивности и состязательности. Но с другой - эффективная защита нарушенных частных интересов возможна лишь постольку, поскольку механизм уголовно-процессуального права обеспечивает быструю, эффективную и реальную защиту прав человека государством путем вынесения законных и обоснованных судебных решений. Взаимодействие частных и публичных начал в праве отражает диалектический закон единства и борьбы противоположностей.
Е.А. Седаш полагает, что публичность и частное начало по своей юридической природе являются взаимоисключающими друг друга, но в ходе их применения на всех стадиях уголовного процесса взаимодействуют. Частное начало, по ее мнению, помогает началу публичному раскрывать преступления, изобличать и привлекать к уголовной ответственности виновных и, наоборот, освобождать от уголовной ответственности и наказания невиновных и одновременно следит за тем, чтобы компетентные органы в процессе расследования и рассмотрения уголовного дела не сделали бы ничего противоречащего интересам любого конкретного участника процесса.
Л.Н. Масленникова рассматривает диспозитивность как принцип, ограничивающий принцип публичности, ограничивающий пределы вмешательства государственной власти волей частных лиц.
З.В. Макарова полагает, что диспозитивность в уголовном судопроизводстве возможна только как исключение из публичности.
По мнению В.Н. Бояринцева, сочетание публичности и дис- позитивности - свойство советского социалистического право-
судия, уголовного и гражданского судопроизводства в целом. По мнению авторов книги «Проблемы судебного права», исследование публичности и диспозитивности в правосудии свидетельствует о справедливости суждений о том, что, хотя публичность наиболее типична для правосудия по уголовным делам, а диспозитивность - по гражданским делам, нельзя делать вывода о том, что каждое из этих начал присуще только одному из видов правосудия.
С.С. Пономаренко констатирует, что российскому уголовному процессу свойственны диспозитивные начала, но в чистом виде принцип диспозитивности не является свойством российского уголовного судопроизводства. Причем общепроцессуальным характером, по его мнению, будет обладать принцип сочетания публичности и диспозитивности. При этом степень их сочетания не может быть заранее жестко установлена, а должна определяться в зависимости от особенностей конкретной ситуации, обстоятельств дела. О публично-диспози- тивном начале в уголовном судопроизводстве упоминает также Д. В. Филин.
По мнению Ф.Н. Багаутдинова, в течение хода расследования принцип публичности и принцип диспозитивности находятся в динамике и взаимодействии.
Первое, на что следует обратить внимание при рассмотрении проблемы соотношения диспозитивности и публичности в уголовном процессе: эти начала уголовного процесса не являются взаимоисключающими. Подтверждение тому - многочисленные формы проявления диспозитивности при производстве по делам публичного и частно-публичного обвинения, где господствующее положение принципа публичности не вызывает сомнения.
Кроме того, реализация принципа публичности связана с деятельностью должностных лиц, ведущих производство по
уголовному делу, осуществляющих функцию публичного обвинения. Действия же обвиняемого, защитника и других участников процесса не реализуют принципа публичности, потому что каждый из них отстаивает (защищает, представляет) в деле личный интерес, и природа этого интереса другая, нежели цели, преследуемые правоохранительными органами. В то же время должностные лица, ведущие производство по уголовному делу, не могут являться субъектами диспозитивности, поскольку основной характеристикой субъекта диспозитивности является его заинтересованность.
Закон предусматривает много случаев, когда при принятии того или иного значимого для производства по уголовному делу решения проявляется действие как принципа публичности, так и диспозитивности. Например, для прекращения уголовного дела за истечением срока давности необходимо принятие решения о прекращении уголовного дела следователем (что является при наличии оснований для прекращения уголовного дела его обязанностью, вытекающей из принципа публичности), а также требуется согласие обвиняемого на прекращение дела (право давать или не давать согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию является диспозитивным правом обвиняемого) . Возможность столь тесного взаимодействия двух начал опровергает мнение об их взаимоисключающем характере.
В некоторых ситуациях создается видимость противоречия между диспозитивными правами участников уголовного процесса и принципом публичности. Так, право потерпевшего от преступления, преследуемого в частно-публичном порядке, на то, чтобы без его заявления уголовное дело не возбуждалось, на первый взгляд, противоречит требованию принципа публичности, согласно которому в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (ч. 2 ст. 21 УПК РФ) . В действительности никакого противоречия не существует. Требование возбуждения уголовного дела во всех случаях обнаружения призна-
ков преступления не является безусловным, имеющим большую юридическую силу, в сравнении с другими нормами уголовно- процессуального законодательства. Законом предусмотрена обязанность должностных лиц, ведущих производство по уголовному делу, учитывать волеизъявление потерпевшего, игнорирование этого требования означало бы нарушение принципа законности уголовного процесса, что недопустимо.
В уголовно-процессуальном законодательстве четко обозначены пределы действия принципов публичности и диспозитив- ности, что обеспечивает отсутствие противоречий между диспо- зитивностью и публичностью в уголовном судопроизводстве. Конечно, на стадии разработки уголовно-процессуального законодательства или внесения изменений в действующий УПК РФ перед законодателем стоит выбор: какое начало - публичное или диспозитивное - должно преобладать в том или ином виде производства или уголовно-процессуальном институте. Только в этом смысле можно говорить о конкуренции публичности и диспозитивности. В уже действующем уголовно-процессуальном законодательстве такое столкновение невозможно ввиду четкого законодательного разграничения сфер действия двух начал. Диспозитивность и принцип установления объективной истины. Приступая к рассмотрению данного вопроса, следует обратить внимание на то, что УПК РФ не предусматривает в качестве принципа уголовного судопроизводства требование установления объективной истины. Однако следует согласиться с учеными, полагающими, что указанное требование представляет собой принцип уголовного процесса. М.С. Строгович писал: «Истина - и цель и принцип уголовного процесса. Это цель, когда речь идет об установлении фактов в соответствии с действительностью, к чему стремятся следствие и суд по каждому делу, и это принцип в том смысле, что это есть выраженное в законе руководящее положение, направляющее и определяющее
деятельность следствия и суда» . По мнению Ф.Н. Багаутдинова, необходимость установления объективной истины вытекает из закрепленной в ст. 73 УПК РФ задачи установления события преступления, виновности лица в совершении преступления и других важных обстоятельств.
В досоветский период российской истории в уголовно-процессуальной теории преобладала точка зрения, согласно которой в уголовном процессе, основанном на диспозитивном начале, возможно достижение только формальной, но не материальной истины.
Так, В.К. Случевский обращал внимание на то, что «процесс, в котором начало произвольности действий частного лица имело бы главенствующее значение, не в состоянии был бы служить делу обнаружения материальной истины, так как то, что устанавливалось бы в его приговоре, имело бы значение только истины формальной, существование которой оправдывалось бы при наличности тех только фактов, которые стороны признали нужным выставить на суд» .
М.В. Духовской писал, что состязательный процесс в чистой форме возможен лишь в процессе гражданском. На суде уголовном применяется несколько измененная его форма - тип обвинительный. Разница эта происходит из того, что задача уголовного процесса раскрыть по возможности материальную истину, ввиду чего он не может, как гражданский процесс, стоять в исключительной зависимости от сторон. Поэтому уголовный суд вправе восполнить доказательства, опереться на те данные, которые не приводились сторонами.
А.П. Чебышев-Дмитриев также полагал, что в процессе, основанном на состязательном (обвинительном, исковом) начале, возможно достижение лишь формальной истины, поскольку «суд не принимает никакого участия во внесудебном подготовлении (инструкции) дела и безучастно относится к прениям
судебным, предоставляя сторонам на полную их волю доказывать и отвергать иск» .
В наши дни высказываются аналогичные суждения. Так, В.И. Радченко считает, что в основе состязательности лежит диспозитивность. При этом диспозитивность понимается в том смысле, что не суд устанавливает пределы исследования, а стороны, выдвигающие и обосновывающие требования, определяющие круг доказательств. По мнению И.Б. Михайловской, формальная истина, то есть соответствие выводов суда сведениям, полученным в результате установленной законом процедуры, никогда не могла быть полностью изгнана из уголовного судопроизводства. Сфера ее действия становилась то шире, то уже, отражая, помимо всего прочего, соотношение публичности и диспозитивности. Л.С. Халдеев полагает, что задача суда в соответствии с принципом состязательности - обеспечить равные для сторон возможности выполнения своих функций, а также вынести приговор на основе того доказательственного материала, который предоставили стороны, проявляя при этом беспристрастность и объективность при его оценке.
Однако диспозитивность и состязательность не следует связывать с пассивным, безразличным судом, не стремящимся к установлению объективной истины. Суждения практических работников и ученых о том, что бремя утверждения о фактах и представления доказательств полностью лежит на сторонах и других заинтересованных лицах, о том, что суд не должен играть какой-либо роли в свободной борьбе спорящих сторон, в их состязании, по словам М.К. Треушникова, означают «откат», возврат на несколько сот лет назад и доведение понимания состязательности до крайней точки. Исключение полностью активности суда из процесса доказывания ведет к формализму правосудия, не соответствует цели защиты реально существующих прав граждан и организаций. Суд в допус-
тимых пределах обязан осуществлять руководство процессом и оказывать сторонам по их ходатайствам помощь в наполнении дела доказательствами. В.А. Рязановский по этому поводу писал: «И гражданский, и уголовный, и административный процессы одинаково имеют верховным постулатом истину, одинаково должны стремиться к достижению материальной истины. И если организация процесса (гражданского, уголовного или административного) в положительном праве того или другого государства лишает суд возможности установить материальную истину и ограничивает задачи суда достижением истины формальной - значит, в этом государстве неправильно организовано правосудие и процесс требует серьезной реформы, но это не значит, что так и должно быть... » .
Точка зрения, согласно которой в состязательном уголовном процессе суд вправе и обязан проявлять активность в собирании доказательств и своими действиями способствовать установлению объективной истины, находит поддержку в науке уголовно-процессуального права. Ю.К. Орлов отмечает, что состязательность в уголовном процессе должна не исключать, а предполагать активность суда в собирании доказательств, и его обязанность принимать все меры к установлению истины по делу (в рамках предъявленного обвинения) .
Поэтому диспозитивность не может являться препятствием на пути суда к установлению объективной истины. Даже при рассмотрении уголовного дела частного обвинения, где диспози- тивность преобладает, у суда сохраняется право по своей инициативе допросить эксперта (ч. 1 ст. 282 УПК РФ), назначить судебную экспертизу (ч. 1 ст. 283 УПК РФ) , то есть проявить активность, необходимую для установления объективной истины.
В некоторых случаях диспозитивность может стать причиной того, что те или иные доказательства, собранные в ходе предварительного расследования, окажутся недоступными для суда. Так, например, в случае неявки в судебное заседание ранее допрошенных по делу потерпевшего или свидетеля сторона защиты может воспользоваться предоставленным ей ч. 1 ст. 281 УПК РФ правом и не давать согласия на оглашение показаний неявивше- гося участника процесса. Но будет ли в этом случае реализация стороной своего диспозитивного права препятствовать установлению судом объективной истины? Нет, не будет, поскольку норма ч. 1 ст. 281 УПК РФ обеспечивает непосредственность судебного исследования доказательств, что само по себе является гарантией достижения в уголовном процессе объективной истины. Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. № 2 90-О, в соответствии с Международным пактом о гражданских и политических правах (подп. «е» п. 3 ст. 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (подп. «d» п. 3 ст. 6) одним из обязательных условий справедливого судебного разбирательства является право обвиняемого допрашивать показывающих против него свидетелей и требовать, чтобы эти свидетели были допрошены.
Не является отступлением от принципа объективной истины и установление особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинени-
ем (гл. 40 УПК РФ), где, как справедливо заметил Л.В. Головко, есть согласие сторон по вопросу применения «особого порядка», но нет никакой «сделки об обвинении» . Признание вины не может иметь в уголовном процессе такого же значения, которое имеет в процессе гражданском признание иска, и не является актом распоряжения предметом уголовного процесса (материальная диспозитивность отсутствует). Кроме того, как отмечает И.Л. Петрухин, суд должен досконально выяснить, не получено ли признание под принуждением. Малейшие сомнения в добровольности признания должны влечь полную процедуру исследования всех доказательств в суде.
Таким образом, действие диспозитивности в уголовном судопроизводстве не может служить препятствием для активности суда в состязательном процессе и не противоречит принципу установления объективной истины.
Диспозитивность и состязательность в уголовном процессе. В уголовно-процессуальной литературе распространенной является точка зрения, согласно которой диспозитивность и состязательность тесно связаны между собой. Так, М.С. Строгович считал, что диспозитивность в уголовном процессе занимает место средства (способа) осуществления состязательности.
М.Т. Аширбекова полагает, что правовой основой для состязательного (обвинительного) типа уголовного процесса является принцип диспозитивности, присущий действующему гражданскому судопроизводству. Расширение состязательности в уголовном процессе означает расширение действия элементов диспозитивности. Диспозитивность рассматривается М.Т. Аширбеко- вой как составляющая принципа состязательности.
По мнению А.С. Александрова, диспозитивность определяет способ развития состязательного процесса. Диспозитивность
имеет место там, где процесс имеет состязательную форму и, наоборот, там, где сторонам предоставлена свобода распоряжения процессуальными правами, их деятельность с необходимостью приобретает состязательный характер.
Против неразрывной связи диспозитивности с состязательностью выступал А.Л. Цыпкин, который указывал на то, что диспозитивность имеет место и в тех стадиях процесса, где состязательность отсутствует (например, предварительное расследование) . Действующий УПК РФ распространяет действие принципа состязательности не только на судебные стадии, но и на досудебное производство. Однако то обстоятельство, что в советском уголовном процессе диспозитивность проявлялась и на стадии предварительного расследования, носившей, бесспорно, смешанный характер, само по себе подтверждает: состязательность и диспозитивность могут существовать независимо друг от друга.
Поэтому следует поддержать позицию С.Д. Шестаковой, полагающей, что с точки зрения конструкции уголовно-процессуальной деятельности публичные начала не исключают состязательности, равно как диспозитивные не противоречат розыску.
По мнению С.С. Пономаренко, «для состязательного уголовного процесса, где присутствуют равноправные стороны (а такое возможно только в суде), сами принимающие решение о судьбе процесса, основополагающим началом будет являться диспозитивность» . Такая позиция представляется небесспорной, поскольку производство по делам публичного обвинения является состязательным, хотя и основано на принципе публичности.
Вместе с тем в тех случаях, когда в качестве обвинителя в уголовном процессе выступает гражданин (при производстве по
делам частного обвинения), место публичности в уголовном судопроизводстве занимает диспозитивность, и уже не публичный, а личный интерес становится для обвинителя той силой, которая побуждает его к осуществлению уголовно-процессуальной деятельности. Процесс движется в силу того, что частный обвинитель наделен правом распоряжения предметом уголовного процесса. Отсутствие диспозитивности в состязательном процессе, где обвинителем является частное лицо, парализовало бы производство по уголовному делу. В этом смысле можно согласиться с приведенным выше высказыванием М.С. Строговича о том, что диспозитивность в некоторых случаях служит средством (способом) осуществления состязательности.
В учебнике уголовного процесса, вышедшем в 2003 г., А.С. Александров пишет: «Мы склонны вместо принципа состязательности, о котором говорится в ст. 15 УПК, говорить именно о диспозитивности» . При этом автор, во-первых, исключает состязательность из системы принципов уголовного процесса, полагая, что вместо нее действуют принципы разделения процессуальных функций и равенства прав сторон в деле, а во- вторых, относит к числу субъектов диспозитивности в уголовном процессе прокурора.
В основе предоставляемой субъектам диспозитивности свободы распоряжения обвинением и процессуальными правами лежит личный интерес. Поскольку прокурор не может быть лично заинтересован в исходе дела, возникает вопрос: чем же он руководствуется при принятии процессуальных решений? По мнению А. С. Александрова, стороны (в том числе и прокурор) действуют в соответствии с принципом целесообразности, под которым понимается «предусмотренная законом свобода правоус- мотрения стороны в деле (в том числе обвинителя) предпринять то или иное процессуальное действие, использовать то или иное процессуальное право, основываясь исключительно на сообра-
жениях эффективности, экономии, выгоды для достижения своего процессуального интереса в деле. Для прокурора процессуальный интерес совпадает с публичным» . Однако совершенно очевидно, что государственный обвинитель не может обладать такой же свободой в принятии решений, как, например, частный обвинитель, а потому выделять в качестве общей основы их деятельности принцип целесообразности вряд ли оправданно. Прокурор в своих действиях руководствуется требованиями принципа публичности, а частный обвинитель реализует свои полномочия сообразно своим личным интересам (что предполагает большую свободу) на основе принципа диспозитивности. При этом все производство по уголовному делу подчинено принципу состязательности.
Состязательность и диспозитивность - самостоятельные принципы уголовного процесса, имеющие различное содержание, которые не следует неразрывно связывать между собой. Диспозитив- ность может проявляться и в состязательном, и в смешанном, и даже в розыскном уголовном процессе. Нельзя также проводить жесткие параллели между состязательностью и диспозитивностью, с одной стороны, и розыском и публичностью - с другой. В состязательном уголовном процессе может преобладать как диспозитивность, так и принцип публичности. Вместе с тем, когда в качестве обвинителя в суде выступает частное лицо, диспозитивность становится средством реализации состязательности!. В этом случае диспозитивность обеспечивает частному обвинителю возможность, распоряжаясь предметом уголовного процесса, приводить в движение все производство по уголовному делу.
Критерий разграничения норм на императивные и диспозитивные
Метод регулирования общественных отношений, примененный в конкретной правовой норме, позволяет разграничить нормы на императивные и диспозитивные. В системе права применяются и императивный, и диспозитивный метод, однако в одних отраслях преобладают императивные нормы, в других – диспозитивные.
Определение 1
Императивный метод – совокупность способов и приемов регулирования общественных отношений, которыми одному субъекту предоставляется власть, а другой должен ей подчиняться.
Определение 2
Диспозитивный метод – совокупность способов и приемов регулирования общественных отношений, основанный на учете инициативы и волеизъявления участников таких отношений.
Сложилось два подхода к диспозитивности в праве:
- материальная диспозитивность – большинство ученых полагают, что инициатива сторон возможна в материальных правоотношениях (гражданских, семейных);
- процессуальная диспозитивность – некоторые ученые считают, что диспозитивность распространяется только на распоряжение процессуальными правами (подача иска, его признание, заключение мирового соглашения).
Особенности императивных норм права
Императивные нормы права характеризуются следующими особенностями:
- категорическим характером, невозможностью отступления субъектов правоотношений от нормативно-правового веления;
- преобладанием обязанностей и запретов;
- формулируют единственно возможный вариант поведения субъектов правоотношений.
Императивные правовые нормы характерны для публичных отраслей права – уголовного, административного, процессуального. В качестве примера можно привести следующие правовые предписания:
- ст. 81 Трудового кодекса РФ указывает на недопустимость увольнения работника по инициативе работодателя в период пребывания в отпуске или во время болезни;
- ч. 3 ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса РФ указывает на то, что уголовные дела частно-публичного обвинения не подлежат прекращению за примирением сторон.
Особенности диспозитивных норм права
Определение 4
Диспозитивная норма права – правовое предписание, которое обязательно для сторон общественного отношения только в том случае, если они сами не согласовали иной вариант поведения.
Диспозитивные нормы права, в отличие от императивных,
- предписывают вариант поведения, предоставляя при этом субъектам правоотношений возможность самостоятельно урегулировать свои права и обязанности;
- правовая норма применяется в случае, если стороны не урегулировали свои отношения в договоре или иным образом.
К диспозитивным нормам также относятся
- поощрительные нормы – предписывают предоставления мер поощрения за одобряемое обществом и государством поведение;
- рекомендательные нормы – устанавливают желательные для государства варианты поведения.
Диспозитивные нормы чаще всего встречаются в отраслях частного права (гражданском, семейном, корпоративном). В то же время отдельные диспозитивные нормы и институты могут встречаться и в публичном праве (например, институт досудебного соглашения о сотрудничестве). Примерами диспозитивных норм являются:
- п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ – в отсутствие соглашения сторон расчеты между сторонами осуществляются платежными поручениями;
- ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ – применение законного режима имущества супругов, если они не установили иное регулирование брачным договором;
- ч. 4 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства РФ – право сторон административного судебного процесса заключить соглашение о примирении.
Т.В. Ярошенко
ПРИНЦИП ДИСПОЗИТИВНОСТИ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ КАК ПРОДОЛЖЕНИЕ ДИСПОЗИТИВНЫХ НАЧАЛ В ГРАЖДАНСКОМ МАТЕРИАЛЬНОМ ПРАВЕ
Рассматривается принцип диспозитивности гражданского процесса как отражение и развитие принципа диспозитивности в гражданском материальном праве, анализируются различные научные позиции ученых по спорным вопросам.
This article considers a dispositive principle in civil procedure as a reflection and developing of dispositive principle in civil material law, some scientific points of view on debatable questions are given.
Диспозитивность является одним из основных отраслевых принципов гражданского процесса, дающих возможность и свободу участвующим в деле лицам распоряжаться предоставленными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Категория диспозитивности в правовой науке исследовалась преимущественно представителями науки гражданского процессуального права. Именно ими был высказан ряд идей и взглядов относительно понимания существа диспозитивности как одного из принципов гражданского процесса .
В науке гражданского процессуального права существовали различные мнения по поводу того, что принцип диспозитивности в гражданском процессе является продолжением диспозитивных начал в гражданском материальном праве.
Сторонники понимания принципа диспозитивности как отражения характера защищаемых в суде материальных прав отвечают на этот вопрос одинаково: принцип диспозитивности в гражданском процессе есть отражение диспозитивности субъективных материальных прав.
Так, М. А. Гурвич указывал, что принцип диспозитивности есть отражение особенностей гражданского права, и в частности, автономного характера гражданских прав . Подвергая критике это положение, Н.Б. Зейдер писал, что в гражданском процессе защищаются не только гражданские, но и другие материальные права, поэтому понятие принципа диспозитивности исключает возможность отсылки к свойствам гражданского права .
И.А. Жеруолис, напротив, отмечал, что содержание принципа диспозитивности гражданского процессуального права обусловлено содержанием принципа диспозитивности гражданского права .
Оспаривая обусловленность принципа диспозитивности процессуального права диспозитивностью субъективных материальных прав,
А.Ф. Клейнман и Н.Б. Зейдер выводили этот принцип из всей совокупности и характерных черт общественного и политического строя и распространяли его не только на действия сторон в процессе, но и на дей-
ствия прокурора, органов государственного управления и организаций по защите интересов других лиц в сочетании с активностью суда .
Не связывал принцип диспозитивности с диспозитивным характером материальных субъективных прав и Р.Е. Гукасян, полагающий, что данный принцип гражданского процесса находил свое основание в обусловленности воли лица его интересами, вследствие чего личная инициатива в защите прав и интересов всемерно поощрялась государством .
На наш взгляд, диспозитивность субъективных гражданских и других материальных прав предопределяет диспозитивность гражданского процесса .
Под субъективным правом понимается возможность определенного поведения, обеспеченная государством управомоченному лицу, в том числе и возможность требовать определенное поведение обязанного лица . Субъективному праву одного лица всегда соответствует обязанность другого лица действовать определенным образом. В ответ на нарушение субъективного права обязанным лицом управомоченное лицо может прибегнуть к содействию аппарата государственного принуждения в отношении данного лица, не выполняющего своих обязанностей. Неотъемлемым свойством любого субъективного права является свобода распоряжения этим правом, то есть диспозитивность. Гражданин свободно распоряжается принадлежащими ему субъективными правами - трудовыми, семейными, гражданскими и др.
Основной для формирования гражданского процессуального права является отрасль гражданского права. Поэтому специфика регулируемых ею общественных отношений становится фактором, определяющим принципы гражданского процесса, хотя, как справедливо отмечают некоторые авторы, не каждой отрасли материального права соответствует своя процессуальная отрасль . Спорные трудовые, колхозные, семейные и отчасти административные правоотношения осуществляются в рамках гражданского процессуального права.
Принцип диспозитивности гражданского процессуального права необходимо исследовать в тесной связи с диспозитивным характером гражданских прав. Гражданское право закрепляет свободу личности в области имущественных прав и интересов. Оно регулирует имущественные отношения предприятий, учреждений, организаций и граждан, а также связанные с имущественными личные неимущественные отношения .
Гражданское право имеет особенность, которая состоит в том, что его субъект пользуется большей свободой распоряжаться своими субъективными правами, чем это имеет место в любой другой отрасли права. Причины этой свободы распоряжения кроются в самом характере тех общественных отношений, которые регулируются нормами гражданского права. Гражданское право регулирует, главным образом, имущественно-стоимостные отношения . К предмету гражданского права относится также регулирование некоторых личных неимущественных, но связанных с имущественными отношений, а также определенных личных отношений, таких как право на имя, авторское,
изобретательское право и др. Эти отношения затрагивают личные интересы прежде всего самих субъектов гражданского права и поэтому, естественно, вопрос о том, как реализовать те или иные правомочия, вытекающие из этих правоотношений, лучше всего может быть разрешен самим субъектом правомочия.
Предполагается, что субъект, которому принадлежит право собственности на известную вещь, лучше и больше, чем кто-либо иной, знает, как ему целесообразно распорядиться этим правом, что ему предпринять, чтобы извлечь из принадлежащей ему вещи наибольшую пользу.
Так, в гражданском праве провозглашено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 ГК РФ) .
Кредитор, например, может прекратить обязательство прощением долга (ст. 415 ГК РФ).
Свобода действий сторон (но в рамках закона) в регулятивных отношениях определяет и сущность принципа диспозитивности гражданского процесса.
Наука гражданского материального права длительное время необоснованно игнорировала рассматриваемую категорию. Лишь сравнительно недавно, в 1970-е гг., появился анализ категории диспозитивности с точки зрения материального гражданского права (О. А. Красавчиков , В.Ф. Яковлев , Т.Н. Молчанова , Г. А. Свердлык и др.).
Определение диспозитивности в гражданско-правовой литературе было дано О.А. Красавчиковым, который понимает ее как основанную на нормах данной отрасли права юридическую свободу (возможность) субъектов гражданских правоотношений осуществлять свою правосубъектность и свои субъективные права (приобретать, реализовывать или распоряжаться ими) по своему усмотрению. Диспозитивность, по его мнению, есть правовая свобода управомоченных лиц приобретать права и осуществлять их по своему усмотрению. Определение диспози-тивности, данное О.А. Красавчиковым, дополняется указанием на возможность обязанных лиц исполнять свои обязанности по своему усмотрению в пределах, установленных законом .
По мнению большинства цивилистов, для диспозитивности в гражданском праве характерны следующие черты.
Диспозитивность основана на нормах гражданского права.
Наличие и степень диспозитивности зависят от государства, которое в законе предусматривает меру самоопределения субъектов гражданского права.
Диспозитивность представляет собой возможность совершения автономных юридических действий, влекущих возникновение, изменение и прекращение субъективных гражданских прав. Автономия означает самоопределение, возможность субъектов в гражданском праве самостоятельно, по своему усмотрению устанавливать условия своих взаимоотношений, объем прав и обязанностей.
Диспозитивность представляет собой правовую свободу совершения по своему выбору правомерных юридических действий, поскольку свобода несовместима с действиями неправомерными.
Субъекты гражданского права имеют возможность по своему усмотрению осуществлять правосубъектность и реализовывать субъективные права, исполнять обязанности.
Осуществление правосубъектности, реализация прав и обязанностей - две самостоятельные стадии движения, которые в гражданском праве отчетливо прослеживаются.
Суммируя изложенные положения относительно юридического содержания диспозитивности в гражданском праве, ее можно определить как основанную на нормах данной отрасли права юридическую свободу (возможность) субъектов гражданских правоотношений осуществлять свою правосубъектность, свои субъективные права (приобретать, реализовывать или распоряжаться ими) и исполнять обязанности по своему усмотрению .
Между диспозитивностью и правосубъектностью, субъективными правами субъектов гражданский правоотношений существует тесная связь.
На наш взгляд, вряд ли можно согласиться с Р.Е. Гукасяном, рассматривающим проблему диспозитивности в гражданском процессуальном праве, который считает, что нельзя смешивать диспозитивный характер субъективных прав с принципом диспозитивности права, «иначе пришлось бы признать наличие этого принципа (причем как ведущего) во всех отраслях материального и процессуального права, ибо нет таких отраслей, где не было бы субъективных прав» .
Как уже отмечалось, Р.Е. Гукасян полагает, что данный принцип гражданского процесса находит свое основание в обусловленности воли лица его интересами, вследствие чего личная инициатива в защите прав и интересов поощряется государством.
Полагаю, что такое решение вопроса в известной мере спорно. Интерес - это социологическая категория, представляющая собой объективно существующую потребность, нуждаемость в экономическом, политическом или культурном благе . Не все социальные интересы охраняются законом, но когда государство заинтересовано в наилучшем удовлетворении потребностей или в том, чтобы удовлетворение интересов осуществлялось средствами, не противоречащими интересам общества и других граждан, оно берет интерес под свою охрану.
Особенность охраняемого законом интереса, которая находит свое отражение в принципе диспозитивности гражданского процессуального права, состоит в том, что государство, предоставив заинтересованному лицу правовые средства реализации своих потребностей, возможность их использования для удовлетворения интереса отдало на усмотрение этого лица.
Принцип диспозитивности гражданского процессуального права, на наш взгляд, отражает диспозитивность субъективных материальных прав, защищаемых в гражданском процессе. Диспозитивность характерна не только для гражданского, но и для всякого субъективного права. Это возможность субъекта осуществлять право по собственному
усмотрению, то есть диспозитивность означает для управомоченного лица свободу в выборе варианта поведения . Поскольку субъективное право осуществляется по усмотрению субъекта, возможность обратиться за защитой также реализуется только по воле обладателя субъективного права. Отсюда следует вывод: защита субъективного права не может быть навязана материально заинтересованному лицу. Из этого и исходил законодатель, связывая возникновение гражданского процесса, его развитие, переход из стадии в стадию и окончание с волей материально заинтересованного лица.
На это в свое время указывал Е.В. Васьковский, который считал, что «принцип диспозитивности принадлежит к числу безусловных, непреложных начал гражданского процесса - не потому, впрочем, что он не может быть нарушен законодателем, а потому, что отступления от него, если бы они и были сделаны в законе, все равно не могут получить практического осуществления без воли заинтересованного лица» .
Противоположную позицию занимал В.А. Рязановский, который подчеркивал, что нельзя рассматривать принцип диспозитивности как безусловное начало процесса, вытекающего из сущности гражданских прав, не допускающегося без воли заинтересованных сторон. Далее он отмечал, что государство заинтересовано в организации процесса. Оно не может допустить, чтобы гражданский процесс служил только формальной истине, чтобы правосудие, этот оплот правопорядка, расходилось с его задачами и было подчинено интересам отдельных лиц. Обладателю субъективного гражданского права принадлежит автономия в распоряжении своим правом до процесса, но если он обратился к суду, то должен считаться с организацией процесса, определенной государством не только в его личных интересах, а прежде всего в интересах целого, в интересах всего государства. А интересы целого требуют, чтобы процесс служил охране правопорядка, целям раскрытия материальной истины. Таким образом, по мнению В.А. Рязановского, от усмотрения субъекта права зависит, обратиться или нет к суду; дальше уже дело государства - организовать процесс наиболее целесообразно для охраны правопорядка. Поэтому частная автономия тяжущихся в процессе не может иметь широкого применения. Распоряжение объектом процесса и средствами процессуальной борьбы должно терпеть ограничения в интересах раскрытия материальной истины. В частности, отказ от иска, признание, мировая сделка не могут носить, по мнению
В.А. Рязановского, характер безусловных диспозитивных актов в гражданском процессе .
Диспозитивность характеризует гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений.
Многие цивилисты относят категорию диспозитивности к методу (О. А. Красавчиков, Г.А. Свердлык, В.Ф. Яковлев, Т.Н. Молчанова и др.).
В исследовании, специально посвященном изучению гражданско-правового метода регулирования общественных отношений, В.Ф. Яковлев определяет метод как «способ воздействия на отношения, который является дозволительным, характеризуется наделением субъектов на
началах их юридического равенства способностью к правообладанию, диспозитивностью и инициативой, обеспечивает установление правоотношений на основе правовой самостоятельности сторон» .
Данная проблема в правовой науке является весьма спорной.
Следует согласится с позицией С.С. Алексеева, который, устанавливая специфические черты содержания гражданских правоотношений - особенности формирования содержания прав и обязанностей, - отмечает наличие в них начал диспозитивности. Но диспозитивность понимается автором только как возможность распоряжаться своими гражданскими субъективными правами .
Представляется, что диспозитивность - один из наиболее специфичных принципов гражданского судопроизводства. Он определяет механизм движения гражданского процесса.
Этот принцип является отражением автономного положения субъектов спорных гражданских правоотношений. В соответствии с ним гражданские дела, по общему правилу, возникают, развиваются, изменяются, переходят из одной стадии процесса в другую и прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Начало диспозитивности пронизывает все гражданское судопроизводство - от возбуждения гражданского дела до исполнительного производства.
Принцип диспозитивности гражданского процессуального права является отражением и развитием принципа диспозитивности в гражданском материальном праве. В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. А на основании ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Это же положение (в несколько ином виде) сформулировано и в ст. 3 ГПК, где указано, что всякое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса. Отказ от права на обращение в суд недействителен.
Принцип диспозитивности определяет движение и арбитражного процесса по делу, переход его из одной стадии в другую. Диспозитив-ность арбитражного процесса также обусловлена наличием одноименного принципа в регулятивных (материальных) правоотношениях, являющихся объектом судебного рассмотрения и разрешения. Нормы права, раскрывающие действие этого принципа, направлены на регулирование порядка возбуждения дела, его рассмотрения и окончания, включая исполнение решений арбитражного суда в зависимости от воли сторон.
Список литературы
1. Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. М., 1913.
2. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2003.
3. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В. Яркова. М., 2004.
4. Советский гражданский процесс /Под ред. М. А. Гурвича М., 1967.
5. Зейдер Н.Б. Рецензия на книгу В.К. Пучинского «Признание стороны в со-
ветском гражданском процессе». / / Советское государство и право. 1956. № 10.
6. Жеруолис И. Сущность советского гражданского процесса. Вильнюс, 1969.
7. Клейнман А.Ф. Советский гражданский процесс. М., 1954.
8. Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов, 1970.
9. Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М., 1950.
10. Алексеев С.С. Общая теория права: Курс в 2 т. Т. 2. М.,1981 - 1982.
11. Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. М.,1963.
12. Гражданское право: Учебник /Под ред. Ю.К. Толстого и А.П. Сергеева.
Ч. 1. СПб., 1999.
13. Гражданский кодекс РФ. Ч. 1 и 2. М., 2005.
14. Красавчиков О.А. Диспозитивность в гражданско-правовом регулировании // Советское государство и право. 1970. № 1.
15. Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений: Учеб. пособие. Свердловск, 1972.
16. Молчанова Т.Н. Диспозитивность в советском гражданском праве. Свердловск, 1972.
17. Свердлык Г.А. Принципы советского гражданского права. Красноярск, 1985.
18. Чечот Д. М. Проблема защиты субъективных прав и интересов в порядке неискового производства: Автореф. дис. ... д-ра юр. наук. Л., 1969.
19. Рязановский В.А. Единство процесса. М., 1996.
20. Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. Свердловск, 1972.
21. Алексеев С.С. Предмет советского социалистического гражданского права. Свердловск, 1959.
Т.В. Ярошенко - канд. юр. наук, доц., РГУ им. И. Канта.
