Гражданская реформа. Причины проблем реформы законодательства
К.М. Калимуллина
Башкирский государственный аграрный университет
Научный руководитель: Селезнева А.Х., ассистент кафедры права
Гражданское право - отрасль права, регулирующая имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения. Систему правовых норм, регулирующих данное направление представляет гражданское законодательство.
Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников .
Упорядоченная система гражданского законодательства сформировалась с принятием всех четырех частей Гражданского кодекса.
Действующий Гражданский кодекс России принимался Государственной Думой по частям: в 1995 году 1 января (часть первая), в 1996 году 1 марта (часть вторая), в 2002 году 1 марта (часть третья) и в 2008 году 1 марта (часть четвёртая). Приняты и иные законы, предусмотренные ГК и содержащие нормы гражданского права (законы об акционерных обществах, обществах с ограниченной ответственностью, о банкротстве и др.), а также отдельные кодексы по подотраслям гражданского права (Земельный кодекс, Семейный кодекс и др.). С принятием четвёртой части Гражданского кодекса Российской Федерации считается, что по большей части формирование современного гражданского права в России завершено. Но изначально не были учтены все нюансы данного направления, поэтому со временем не раз проходило реформирование норм гражданского права.
Главные задачи реформирования гражданского законодательства заключаются в совершенствовании механизмов правового регулирования, обеспечении стабильности правовых оборотов и правовой безопасности участников, дальнейшее развитие институтов гражданского права.
С целью выявления стабильных и нестабильных сторон гражданского законодательства были изучены изменения, вносимые в Гражданский кодекс с момента его принятия. Данный нормативно-правовой акт является одним из самых стабильных, претерпевший наименьшее количество изменений за 19 лет своего существования. Они касались, прежде всего, государственной регистрации прав на имущество, а также иные вопросы связанные с гражданскими правами. Но в настоящее время ему предстоит принять кардинальные изменения.
Значительных изменений подвергается сторона бизнеса. Нестабильность заключается в поправках в области организации деятельности хозяйственных обществ и производственных кооперативов. Проанализировав научные статьи необходимо отметить, что в будущем прекратят свое существование такие организационно-правовые формы коммерческих организаций как общество с дополнительной ответственностью и закрытые акционерные общества. Предлагается ввести категорию «публичное акционерное общество». Таким обществом будут признаваться юридические лица, акции и ценные бумаги которых конвертируются и размещаются публично. Также изменения коснуться размера уставного капитала и правового статуса юридических лиц.
Значительным изменениям всегда подвергались договорные отношения. Это обусловлено тем, что они являются одной из важных сфер общественных отношений, от которых зависит имущественное положения участников гражданских правоотношений.
Таким образом, гражданское законодательство, не смотря на свой значительный объем, состоящее из множества нормативно-правовых актов, подвергается изменениям. Они носят трудоемкий значительный и системный характер, т.к. при изменении одного положения в одном нормативно-правовом акте необходимо вносить поправки и в другие нормативно-правовые акты, регулирующие один и тот же вопрос.
Список используемой литературы:
Гражданский кодекс Российской Федерации Часть первая [Электронный ресурс]: федер. закон РФ от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ: принят Гос. Думой 21 октября 1994 г., одобр. Советом Федерации 29 октября 1994 г. // СПС «Консультант Плюс». Версия Проф.
Реформа гражданского законодательства имеет место уже в течение последних семи лет.
23 июня 2015 года Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) принято Постановление N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации " (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), которым охвачены десять первых глав Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); сейчас готовится отдельное Постановление Пленума ВС РФ об исковой давности <1>, затем предполагается постановление по обязательствам и договорам. В настоящей статье мы рассмотрим новеллы (), учитывая разъяснения, приведенные в указанном Постановлении Пленума ВС РФ.
<1> Постановление Пленума ВС РФ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" принято 29 сентября 2015 года.
Если говорить об общих вопросах, связанных с реформой гражданского законодательства, то следует заметить, что реформа началась с Указа Президента Российской Федерации от 18.07.2008 N 1108 "О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации", проект которого был подготовлен Советом при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства.
В строгом соответствии с Указом сначала была подготовлена Концепция развития гражданского законодательства, активно обсуждавшаяся на различных конференциях, потом рассматривались замечания и публиковались отдельные разделы Концепции. В результате Президенту Российской Федерации на рассмотрение и утверждение был представлен сокращенный вариант Концепции в объеме около 140 страниц, содержащий, по сути, только самые принципиальные предложения (рабочий вариант Концепции насчитывал более 700 страниц).
В октябре 2009 года состоялось заседание Совета по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства под председательством Президента Российской Федерации, было вынесено официальное решение об одобрении Концепции, и, как предусматривалось по Указу, к декабрю 2010 года был подготовлен единый законопроект о внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую ГК РФ. Затем Президент Российской Федерации направил проект в Правительство Российской Федерации, со многими федеральными ведомствами он был быстро согласован, но вот с двумя структурами, такими как Министерство экономического развития Российской Федерации и Рабочая группа по созданию международного финансового центра - это и есть главные оппоненты законопроекта, Концепции и в целом реформы ГК РФ, - договориться не удалось. Поэтому, к сожалению, принятие законопроекта, учитывая проведение заседаний в ряде разных правительственных комиссий, затянулось на целый год, и многие вопросы, которые в основном рассмат ривались на заседаниях комиссий, в Кодекс так и не попали, - это положения об увеличении минимального размера уставного капитала хозяйственных обществ, нормы, определяющие круг лиц, контролирующих юридическое лицо, статья об ответственности юридических лиц, статья об аффилированности, где было семь групп отношений, рассматриваемых как аффилированность, была интереснейшая норма о том, что суд может, независимо от наличия формальных признаков аффилированности, тем не менее констатировать аффилированность и применять соответствующие правила, но вся эта статья пропала, осталась лишь отсылочная норма. И многие другие вопросы не получили своего разрешения.
27 апреля 2012 года законопроект, пока еще единый, был принят в первом чтении, все лето 2012 года велась работа, было рассмотрено более двух тысяч официально внесенных поправок, и, как положено по регламенту, в конце сентября 2012 года Комитет по законодательству представил Совету Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации законопроект, подготовленный ко второму чтению, с учетом всех внесенных поправок.
А потом случилось совершенно непредвиденное обстоятельство, когда Государственная Дума приняла Постановление о том, что в дальнейшем - во втором и третьем чтениях - изменения будут приниматься в виде отдельных законов, и единый законопроект был разбит на десять законопроектов.
На настоящий момент принято восемь отдельных законопроектов в рамках реформы, кроме раздела II "Вещное право", где предложена совершенно новая система ограниченных вещных прав, и законопроекта в отношении так называемых финансовых сделок. Увы, не все моменты согласовывались с Советом по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства, и потому в принятых документах появилось множество не предусмотренных ранее изменений (назовем их теневые поправки).
По законопроекту о вещных правах в мае 2015 года в Государственной Думе проводились парламентские слушания, и, что нас очень порадовало, этот законопроект пока обходится без всяких теневых поправок.
К концу 2015 года, надеемся, будет принят один из двух законов - скорее всего, это будет законопроект о финансовых сделках, и останется еще вещное право. Но пока не будет принят раздел II ГК РФ в новой редакции, реформу нельзя считать завершенной, потому что основные принципиальные положения касаются именно вещного права. Далее запланирован следующий этап реформы - это пересмотр традиционных договоров по части второй ГК РФ.
Стоит напомнить, что, когда вводился новый ГК РФ, 21 октября 1994 года Государственной Думой была принята часть первая <2> данного Кодекса, 28 февраля 1995 года появилось совместное Постановление Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации ", а уже 1 июля 1996 года было принято также совместное Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Сейчас, видимо, требуется больше времени на осознание новелл. Но тем не менее Постановление о применении некоторых положений раздела I части первой ГК РФ принято, и в нем содержится 133 (!) пункта: есть просто цитирование того, что записано в законе, а есть и очень принципиальные и полезные для практики разъяснения. Вот с учетом этого Постановления Пленума ВС РФ N 25 стоит немного рассказать о новеллах ГК РФ и все-таки показать, что планировалось по Концепции и те так называемые теневые поправки, которые, конечно, деформировали законодательство и, наверное, деформируют и судебную практику.
Начать стоит, на наш взгляд, со статьи 10 ГК РФ о злоупотреблении правом. Надо сказать, предыстория здесь такова, что высшими судами в свое время, если посмотреть разъяснение по статье 10 ГК РФ, которое было в совместном Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ 1996 года о применении части первой, иные формы злоупотребления трактовались таким образом, что они не отходили далеко от шиканы. Но вот уже в последние годы ВАС РФ, увы, стал давать расширительное толкование соответствующих норм, и под иными формами злоупотребления понималось уже все что угодно, к примеру действия ответчика, который пишет неправильный отзыв на иск. В результате при рассмотрении спора забывалось о статье 10 ГК РФ и ее содержании и преследовалась цель защитить добросовестную сторону любыми способами, которые есть в ГК РФ, в той же статье 12 .
По нашему убеждению, расширительное толкование таких норм, как статья 10 ГК РФ, которая говорит не просто об ограничении, а о лишении субъективного права на судебную защиту, в принципе недопустимо. Такие нормы не могут расширительно толковаться - это аксиома. Но ВАС РФ стал ее толковать, увы, расширительно, появились высказывания, что можно игнорировать доводы ответчика в отзыве на иск, ссылаясь на то, что он злоупотребляет правом; и даже действия третьего лица, не участвующего ни в деле, ни в процессе, оценивались с точки зрения статьи 10 ГК РФ (мы имеем в виду известный Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ, содержащийся в информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127).
Была надежда, что новая редакция статьи 10 ГК РФ заставит ВС РФ истолковать эту статью, как положено, буквально и старая практика будет отменена. Но, к сожалению, надежда не оправдалась: нет у нас открытого перечня иных форм злоупотребления правом, есть три конкретные формы - наряду с шиканой это обход закона и заведомо недобросовестное поведение. Но тем не менее мы в Постановлении Пленума ВС РФ N 25 находим пункт 7, который, как и прежде в практике ВАС РФ, говорит о том, что если сделка явилась результатом злоупотребления правом, то ее можно признавать недействительной по основаниям, заметьте, статьи 10 и статьи 168 ГК РФ . Но давайте посмотрим на текст этих статей, особенно на статью 168 "Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта". Никто не отрицает, что злоупотребление правом означает нарушение запрета, установленного законом, потому что злоупотребление правом не допускается - это первая норма статьи 10 ГК РФ. И согласно статье 168 ГК РФ сделка, противоречащая закону, по общим правилам, оспорима, если законом не предусмотрены иные последствия нарушения его требований, не связанные с недействительностью сделки. Так вот статья 10 ГК РФ как раз и предусматривает иные последствия в виде отказа в защите прав, не связанные с признанием сделки недействительной. На каком же основании воспроизведена практика, согласно которой такие сделки признаются недействительными по статьям 10 и 168 ГК РФ либо по статьям 10 и 170 ГК РФ ?
Не нашел своего разрешения вопрос о том, какие еще меры можно применять, если констатируется злоупотребление правом. В самой статье 10 ГК РФ сказано, что применяются иные меры, предусмотренные законом. Когда готовились соответствующие документы в ВАС РФ, то имелись в виду два варианта: либо меры, специально предусмотренные законом на случай той или иной формы злоупотребления правом, либо любые способы защиты добросовестной стороны, в отношении которой другой, недобросовестный, контрагент злоупотребил правом, и тогда пришли к официальному выводу, что применяются любые меры и способы защиты. Но этот вопрос, повторим, остался в Постановлении Пленума ВС РФ N 25 нерешенным. Как уже указывалось, расширительно толковать такие статьи, которые ограничивают и лишают субъективного права, конечно же, нельзя. По духу разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ N 25 относительно статьи 10, нам кажется, есть стремление сохранить ранее сформированную практику, хотя, честно гово ря, ее хорошо было бы изменить.
Далее поговорим о юридических лицах - субъектах гражданских прав. Известно, что в данной части законопроект принят. Это был самый больной вопрос в ходе реформы, поскольку все то время, пока шли обсуждения в разных правительственных комиссиях, подавляющее число проблем было связано с нормами о юридических лицах: это и содержание статьи о корпоративных договорах, и вопросы об уставном капитале, так как поступали предложения о том, что надо предусмотреть возможность создавать хозяйственные общества вообще без уставного капитала, и, хотя соответствующее согласие было дано только для венчурных компаний, вдруг появился Закон о хозяйственных партнерствах. В итоге при принятии главы 4 ГК РФ пришлось пойти на наибольшее число компромиссов, потому что сама возможность реформы связывалась именно с нормами о юридических лицах. Впрочем, необходимо отметить, что общие положения о юридических лицах, кроме перечня организационно-правовых форм и нескольких новых организаци онно-правовых форм некоммерческих организаций, - в общем-то прогрессивные разделы. Совершенно по-новому выглядит и действительно интересна реорганизация юридических лиц, появилась о недействующих юридических лицах. Поэтому постараемся сосредоточиться на принципиально позитивных изменениях, имея в виду, что в Постановлении Пленума ВС РФ N 25 есть разъяснения по соответствующим статьям, и, собственно говоря, все это действительно отличается большим позитивом.
Первое: хотелось бы упорядочить организационно-правовые формы юридических лиц, в особенности некоммерческих организаций. Скажем, из перечня коммерческих организаций были исключены так называемые закрытые акционерные общества (появление которых в российском законодательстве явилось результатом недоразумения) и общества с дополнительной ответственностью, которые в нашем обществе и государстве оказались совершенно невостребованными.
Что касается некоммерческих организаций, то насчитывалось более 30 (!) их различных организационно-правовых форм. Хотя, когда готовилась часть первая ГК РФ, перечень организационно-правовых форм некоммерческих организаций оставили открытым только потому, что не удалось вписать в какую-то организационно-правовую форму торгово-промышленные палаты и облпотребсоюзы, но при этом были законы о кооперации и о торгово-промышленных палатах. В связи с этим и установили, что могут быть иные организационно-правовые формы некоммерческих организаций, которые предусмотрены законом. Во что это вылилось - всем хорошо известно: казачьи общества, общины малочисленных народов, некоммерческие партнерства... - более 30 организационно-правовых форм. Конечно, надо было с этим как-то бороться, поэтому предлагалось ввести шесть организационно-правовых форм некоммерческих организаций и все существующие виды вписать в эти формы. Законопроект, который был принят в первом чтении, в строгом соответствии с Концеп цией ровно это и предусматривал. Ну а потом возник вопрос: куда делись государственные корпорации? Хотя в переходных положениях и в Концепции отмечалось, что их необходимо преобразовать в нормальные организационно-правовые формы и установить срок в переходных положениях. Но в итоге пришлось идти на уступки, и появилась самостоятельная организационно-правовая форма - публично-правовые компании, которые ГК РФ совершенно не регулируются, а регулируются отдельными законами о каждой такой публично-правовой компании. На практике мы увидели, что получилось. К примеру, был отдельный закон о ликвидации "Олимпстроя" и все долги всем кредиторам были "прощены" по закону. И, собственно, такая судьба ждет кредиторов и всех других так называемых государственных компаний.
Особенно интересная ситуация сложилась с товариществами собственников недвижимости: поначалу были товарищества собственников жилья - ТСЖ, они рассматривались как отдельные виды потребительских кооперативов, ну там бы им и быть в законе, который был принят в первом чтении законопроекта, и все было бы нормально. Но потом, когда отдельные части законопроекта готовились ко второму чтению, ТСЖ было признано самостоятельной организационно-правовой формой, и в последнюю минуту в результате теневых поправок появилась такая самостоятельная организационно-правовая форма, как товарищество собственников недвижимости, а ТСЖ пропали. И у ТСЖ были большие неприятности, потому что формальный бюрократический подход, который, конечно, присутствовал во многих госструктурах, означал, что нет таких юридических лиц и таких организационно-правовых форм. Была паника, были изменения в учредительных документах тысяч ТСЖ и все прочее. И тут надо отдать должное Пленуму ВС РФ, который четко сказал, что ТСЖ сущ ествует и продолжает существовать, что это отдельный вид товариществ собственников недвижимости и, самое главное, что к ним применяются правила () о товариществах собственников жилья и эти правила имеют приоритет, они применяются как специальное законодательство по отношению к общему - то есть о товариществах собственников недвижимости. Но можно было бы избежать этой проблемы - не надо было расширять перечень организационно-правовых форм некоммерческих организаций.
Автономные некоммерческие организации (они у нас рассматривались как вид общественных организаций, вид фондов) были выведены в самостоятельную организационно-правовую форму, - в этом вопросе также пришлось отступить и пойти на компромисс.
Еще один вопрос, где пришлось отступить, - это вопрос о диспозитивности в регулировании деятельности хозяйственных обществ. Мы были не против выделить публичные хозяйственные общества, чьи акции котируются на рынке, и установить более жесткое регулирование таких публичных акционерных обществ, что и сделано в статье 97 ГК РФ , но вот что касается других, оставшихся, так называемых непубличных хозяйственных обществ (), на наш взгляд, это полный провал Концепции. Когда в таких обществах могут принципиально меняться основы регулирования деятельности - как там сказано, диспозитивность буквально во всем, это приведет к серьезным негативным последствиям.
Если все же говорить о позитиве, то, конечно, изменилось регулирование реорганизации юридических лиц: статьи 57 "Реорганизация юридического лица", "Правопреемство при реорганизации юридических лиц" и "Гарантии прав кредиторов реорганизуемого юридического лица". Теперь допускается сложная реорганизация, когда в ходе единой реорганизации сочетаются различные ее формы, ну, например, выделение плюс преобразование, при этом в процессе реорганизации могут участвовать юридические лица разных организационно-правовых форм. Очень изменились, вероятно, с точки зрения потребностей оборота (и все это обсуждалось и согласовывалось) гарантии прав кредиторов, о которых идет речь в статье 60 ГК РФ. Установлено четкое регулирование, и кредиторам отказано в защите их прав, когда они предъявляют требования о досрочном исполнении обязательств или о досрочном прекращении и взыскании убытков, если им в течение месяца предоставляется достойное обеспечение испол нения обязательств. Эти нормы позитивные, и, безусловно, они послужат на благо оборота. Одной из основных задач, так сказать предметом торга, когда глава о юридических лицах обсуждалась в разных правительственных комиссиях, была необходимость сохранить последнюю норму статьи 60 ГК РФ, которая представляет собой главную гарантию прав кредиторов, - это солидарная ответственность вновь созданных юридических лиц и тех, которые были реорганизованы. Эта норма, к счастью, осталась.
Нормы о ликвидации теперь более-менее согласованы с законодательством о банкротстве - это статья 64.2 ГК РФ о недействующих юридических лицах. Известно, что длительное время мы обходились только Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", потому что статья 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", которая была введена в 2005 году, практически не работала без указанного Постановления Пленума, то есть налоговые органы продолжали передавать дела о банкротстве отсутствующих должников в суд вместо нормальной операции по очистке реестра. Положения новой статьи 64.2 ГК РФ нисколько не противоречат данному Постановлению, и, полагаем, оно будет применяться и в дальнейшем.
Хотелось бы, конечно, в Постановлении Пленума ВС РФ увидеть какое-то толкование статьи 67.2 ГК РФ о корпоративном договоре - это был один из самых сложных вопросов, бесконечно обсуждавшийся на всех правительственных комиссиях; увы, наши оппоненты получали поддержку в лице руководителей правительства, и нам было очень сложно отстаивать свою точку зрения, поскольку первоначально такой родовой договор - корпоративный договор готовился как обобщающий договор в отношении уже известных нам институтов: акционерных соглашений и соглашений участников общества с ограниченной ответственностью об осуществлении прав участников, которые уже были в Федеральных законах от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Однако потом нам опять-таки пришлось отступать по некоторым положениям, но отдельные нормы удалось сохранить.
Ну, во-первых, важным является вопрос о том, нужно ли информировать других участников, не являющихся участниками корпоративного договора, о том, что такой договор заключен. Мы полагали так: если кого-то из участников хозяйственного общества не приглашают на заключение корпоративного договора, то, значит, договор заключается против этих участников. Поэтому мы требовали законодательного закрепления положения о том, что необходимо информировать хотя бы о факте заключения такого договора. И в статью 67.2 ГК РФ все-таки попали соответствующие нормы, несмотря на всю борьбу, которая велась вокруг этой статьи. То есть в непубличном обществе его участники, заключившие корпоративный договор, обязаны уведомить общество о факте заключения такого договора для информирования об этом всех участников общества. При этом содержание договора не раскрывается, поскольку оно, безусловно, представляет собой конфиденциальную информацию. Но если участники, которых не пригласили участвовать в договоре, пред упреждены о том, что другие заключили корпоративный договор, у них есть возможность продать долю в уставном капитале или свой пакет акций и уйти оттуда, потому что все дальнейшее будет против них, это понятно. Но если речь идет о публичных акционерных обществах, то там должна быть полная информация с раскрытием содержания корпоративного договора.
Второй момент: корпоративный договор должен порождать обязательства участников этого договора. Мы вынуждены были отступить в том, что все же есть случаи, когда можно признать недействительным решение органа управления юридического лица, которое противоречит условиям корпоративного договора, и даже сделки, совершенные участниками корпоративного договора, если они противоречат условиям корпоративного договора. Пришлось включить эти нормы, но с оговоркой (это был, конечно, плод компромисса): оспаривать решение органа юридического лица, противоречащее корпоративному договору, можно только при условии, что все участники общества являются одновременно участниками корпоративного договора. Если оспаривается сделка, совершенная юридическим лицом или участником корпоративного договора, то необходимо доказать, что контрагенту сделки было известно об этом корпоративном договоре, что достаточно сложно, имея в виду принцип конфиденциальности в непубличных хозяйственных обществах.
А самое главное, что в статье 67.2 ГК РФ в результате долгих дискуссий появилась норма о возможности заключения договоров с участием третьих лиц, но надо обратить внимание, что это уже не корпоративный договор, это иной, не поименованный, договор, когда с одной стороны есть кредитор или другое заинтересованное лицо, допустим инвестор, а с другой - все участники хозяйственного общества, которые принимают на себя обязательства, присущие корпоративному договору. Но третье лицо - это не участник корпоративного договора, такой договор, как уже сказано, - самостоятельный договор. Конечно, мы ожидали разъяснения и толкования по данной норме, но, увы, в Постановлении Пленума ВС РФ N 25 есть лишь небольшая цитата из статьи 67.2 ГК РФ и есть вопрос о подведомственности: естественно, все споры, вытекающие из корпоративного договора, как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ N 25, подведомственны арбитражному суду. А вот остальные интересные спорные вопросы не разъяснены.
Далее рассмотрим вопрос об объектах гражданских прав. Все знают, что был отдельный Федеральный закон от 02.07.2013 N 142-ФЗ, которым вносились изменения в раздел об объектах гражданских прав. К сожалению, статья 130 ГК РФ оставлена без изменений, хотя в законопроекте (и в Концепции это обосновывалось) предлагалась новая редакция данной статьи. Там проводился принцип единого объекта в отношении земельного участка и всего, что на этом земельном участке расположено; в качестве отдельных объектов недвижимости рассматривались и регулировались жилые и нежилые помещения.
Как известно, особенно остро стояла проблема с нежилыми помещениями, потому что до Постановления Пленума ВС РФ N 25 все держалось исключительно на Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", где по аналогии закона было признано необходимым применять правила о праве собственности на квартиры в жилых домах, имея в виду комплексные специальные отношения, когда есть право собственности на офисные помещения и доля в праве собственности на иное общее имущество в здании.
В законе таких норм нет. Это предлагалось сделать, еще когда готовилась концепция 2003 года о развитии законодательства о недвижимости; эта концепция осталась в научных работах, на нее часто ссылаются в диссертациях, хотя весь 2002 год мы серьезно над ней работали и в январе 2003 года она была одобрена. Тогда имелось в виду, что надо внести изменения во все законы, регулирующие недвижимость, включая (), () Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации и т.д., - одним законом под единую концепцию. Кстати, 95 процентов той концепции сейчас будет реализовано в разделе II ГК РФ, правда, прошло 12 лет. Так вот там предусматривалось отдельно урегулировать в качестве объекта права собственности и объекта сделок нежилые помещения, чтобы никто не признавал нежилыми помещениями любые части здания и чтобы не было больше споров об установлении сервитутов на право прохода по лестничным клеткам или на право пользования единственным туалетом. В Презид иуме ВАС РФ было немало курьезных дел по этому поводу, но теперь, к счастью, есть Постановление Пленума ВС РФ N 25, полностью поддерживающее позицию, которая была выработана в 2009 году на Пленуме ВАС РФ, где есть четкое разъяснение, что если речь идет о праве собственности на нежилые помещения, то надо по аналогии закона применять правила о жилых помещениях, при этом указаны соответствующие статьи ГК РФ, к примеру об общей долевой собственности, и Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть наша практика полностью поддержана, но вот в законе соответствующих норм пока нет.
Это появится в разделе II ГК РФ, но очень хотелось бы, чтобы и в новой редакции статьи 130 ГК РФ были соответствующие положения. Впрочем, к слову сказать, когда 19 мая 2015 года проводились парламентские слушания по разделу II "Вещное право", мы увидели, что в новой редакции не пропала, просто было решено, что эта статья должна быть изменена законом, которым будут внесены изменения в раздел II о вещных правах. Можно с удовлетворением отметить, что в этом законопроекте о вещных правах предусмотрена новая редакция статьи 130 ГК РФ. Кроме того, там предусмотрено преимущественное право как собственника здания на чужой земле, так и собственника земельного участка на приобретение соответствующего объекта. Так что очень хорошо, что мы увидим статью 130 ГК РФ в новой редакции, но пока ее нет.
Зато есть "Единый недвижимый комплекс". Сейчас оппонентами Концепции ведется активная борьба против этой статьи, поскольку они очень недовольны, что под единым недвижимым комплексом понимается и совокупность движимых и недвижимых вещей, объединенных целевым назначением, в том числе расположенных на разных земельных участках. Определенным структурам было бы желательно свести данный объект только к комплексу имущества в рамках одного участка и наделить произвольным правом собственника изменять состав этого имущественного комплекса. Дважды на Совете по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства рассматривались разные законопроекты, внесенные противниками Концепции, и дважды мы давали категорически отрицательные заключения на эти законопроекты.
Что касается перспектив раздела II ГК РФ, то не может не смущать то обстоятельство, что сейчас началось реформирование системы реестра прав на недвижимость и кадастра, - принят целый ряд законов и постановлений Правительства Российской Федерации. На наш взгляд, нет никакого смысла проводить реформу реестра и кадастра под старую систему вещных прав. Либо предполагается на какое-то длительное время оставить без изменения раздел II и всю систему существующих вещных прав, либо после принятия ГК РФ будут изменяться принятые законы по реформам системы регистрации. Этот момент пока непонятен.
Еще хотелось поговорить об обязательствах и договорах - о последнем Федеральном законе от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации": там тоже присутствуют теневые поправки. В Федеральном законе от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" есть интересные положения по залогу, которые нашли отражение в Постановлении Пленума ВС РФ N 25, в частности это толкование статьи 174.1 ГК РФ . Мы ожидали ограничительного толкования, предполагающего, что все-таки высшая судебная инстанция должна защищать определения судов об аресте имущества и придавать им абсолютный характер. На наш взгляд, очень странно теперь выглядит, с учетом внесенных изменений, норма статьи 334 ГК РФ о том, что некое лицо, которое предъявило и ск в суд - свое имущественное требование, но попросило наложить арест на имущество, вдруг объявляется залогодержателем, и причем если брать очередность залогодержателей, то право его возникает непосредственно с вынесения определения о наложении ареста. Но ведь лицо, заключая договор, не обеспокоилось об обеспечении обязательства. А зачем? Просто предъяви иск и заяви ходатайство об обеспечении этого иска - и ты залогодержатель. А вот статья 174.1 ГК РФ - это отголосок на названную норму. И получается, что если суд налагает арест, а потом вдруг должник продаст заложенное имущество, на которое наложен арест, добросовестному приобретателю, то придется прекращать примененный способ обеспечения - арест. Мы ожидали, что по таким вопросам будут более принципиальные разъяснения.
В судебной практике в настоящее время ставится следующий вопрос: поскольку Банком России публикуются различные средние процентные ставки в зависимости от срочности вклада - до года, свыше года, то каким образом нужно определять ставку подлежащего взысканию процента? Существуют мнения, что надо вычислять некую среднюю ставку: если до года, то по депозитам до года, если свыше года, то надо брать депозиты свыше года. Нам представляется, насколько мы изучали эту проблему, что, действительно, эти средние ставки дифференцируются, правда, непонятно, как их можно вычислить. Ведь в одном банке ставки по депозитам от вкладов до востребования до вкладов на 10 лет или до достижения 18-летнего возраста совершенно различны. Но у Центрального банка Российской Федерации есть рычаг: он может, как теперь, устанавливать ставку на полмесяца: к примеру, по Северо-Западному округу с 1 июня 2015 года ставка составляет 11,44%, с 15 июня - 11,37%, с 15 июля - 10,36% и т.д. Как она устанавливается? Вероятно, исходя из целесообразности. Мы считаем, что раз есть такая ставка, то следует считать и исчислять те проценты, которые устанавливает Банк России, а самостоятельно никаких средних арифметических величин выводить не надо: у судов нет такого права - судебная дискреция так далеко не распространяется.
Также у судов возникают сомнения: как следует исчислять ставку, если у юридического лица одно местонахождение, а все обязательства, связанные с деятельностью филиала, - на другой территории? Безусловно, правильный ответ - по месту нахождения юридического лица.
В целом по денежному обязательству продолжает применяться совместное Постановление Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление Пленумов N 13/14). Нельзя не согласиться, что в свое время это Постановление Пленумов N 13/14 сыграло колоссальную роль, ведь именно в нем четко разъяснено, что проценты по статье 395 ГК РФ (имеется в виду классический вариант статьи 395 ГК РФ) - это специальная ответственность за просрочку денежного обязательства, которая не является неустойкой. А в настоящее время встречается мнение, что проценты, начисляемые в соответствии со статьей 395 ГК РФ, - это неустойка. Нет, подчеркнем, - это специальная мера ответственности за просрочку денежного обязательства. А особенность заключается в том, что основания освобождения от ответственности, предусмотренные статье й 401 ГК РФ , не применяются даже при форс-мажорных обстоятельствах. За просрочку денежного обязательства по специальной ответственности, конечно, надо платить санкции. Вот в этом разница. Поэтому в указанном Постановлении Пленумов была изложена именно такая позиция. допускалось применять по аналогии закона. Теперь в самой статье 395 ГК РФ есть прямая норма о возможности уменьшения размера процентов. В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" подробно изложены все вопросы, касающиеся применения статьи 333 ГК РФ, и эти подходы, конечно же, можно полностью использовать и к уменьшению размера процентов, во всяком случае не ниже ставки рефинансирования.
Еще на один момент хочется обратить внимание: новая статья - 317.1 ГК РФ готовилась специально, чтобы наконец закончились все ожесточенные дискуссии среди юристов о природе процентов годовых. Но в судебной практике таких дискуссий, полагаем, не должно быть уже с 1998 года, потому что в вышеуказанном Постановлении Пленумов N 13/14 приводились три вида процентов по их правовой природе: проценты как законная неустойка, проценты как специальная мера ответственности и проценты как плата.
Проценты как законная неустойка уплачиваются в случае, если их начисление связывается с нарушением неденежного обязательства. К примеру, согласно статье 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 данного Кодекса.
Если проценты установлены на случай просрочки денежного обязательства, то это специальная мера ответственности. А есть проценты как плата. Так, в пунктах 13 и 14 Постановления Пленумов N 13/14 сказано, например, что проценты, взимаемые в соответствии со статьей 487 ГК РФ , в которой идет речь о предварительной оплате товаров, и проценты по статье 488 ГК РФ об оплате товара, проданного в кредит, являются платой за пользование чужими денежными средствами. К слову сказать, в связи с этим уже возникают вопросы. В частности, если имеется спор по договору продажи в кредит, то каким образом должны определяться проценты? Этого вопроса не возникло бы, если бы в не было внесено изменения о применении средней ставки по депозитам с участием физических лиц. Теперь это приобретает серьезное значение, потому что природа процентов по статьям 487 и 488 ГК РФ определена, и, полагаем, ее менять никто не будет - это плата за пользование чужими денежными средствами; а, как уже говорилось, вопрос возникает о ставке, которая должна применяться. Вроде бы это случай, подпадающий под , когда речь идет о продаже товара в кредит: есть денежный долг на стороне покупателя, который необходимо возвращать с приростом, предусмотренным за использование денег, по определенной ставке. По какой? По ставке рефинансирования, если применяется статья 317.1 ГК РФ, или по статье 395 ГК РФ, согласно которой необходимо брать среднюю ставку процента по депозитам с участием граждан?
На наш взгляд, в решении этого вопроса поможет . Не следует забывать, что статья 317.1 ГК РФ расположена в подразделе "Общие положения об обязательствах", а статья 307.1 ГК РФ говорит, что к договорным обязательствам общие положения по обязательствам применяются только в том случае, если нет специальных правил об отдельных видах договоров и нет ничего в общих положениях о договорах. То есть двойное субсидиарное применение. Поскольку применительно к договорам купли-продажи установлена прямая норма о процентах, взимаемых как плата, суть которой еще и в том, что эти проценты начисляются не с момента, когда товар получен в кредит, ибо образовался долг, а с момента, когда покупатель должен был оплатить товар, но не оплатил. Договором может быть предусмотрено, что эти проценты взимаются непосредственно с момента получения товара. Но есть специальное правило, и статья 317.1 ГК РФ к этим отношениям не подлежит применению. По нашему мнению, такой подход мож но распространить на все договоры, содержащие условия о процентах, взимаемых как плата за пользование.
Поднимался вопрос, можно ли взимать сразу две ставки - одну как плату за пользование, другую как ответственность. Конечно, можно, ведь если посмотреть в концептуальные основы упомянутого совместного Постановления Пленумов N 13/14, в идеологию этого Постановления, то в основе всего - обязательство коммерческого кредита. А по статье 823 ГК РФ , если фиксируется обязательство коммерческого кредита в каком-либо договоре, - это автономное самостоятельное обязательство, и это обязательство регулируется положениями главы 42 ГК РФ о займе, в частности в силу статьи 811 ГК РФ если заемщик вовремя не вернул сумму займа, то на эту сумму, помимо процентов за пользование займом по статье 809 ГК РФ , подлежат уплате также и проценты по статье 395 ГК РФ. Поэтому применение двух ставок вполне обоснованно: одна ставка взимается как плата за пользование, это, по сути, составная часть долга, поскольку денежный долг должен возвращаться с тем прирос том, который обусловливает использование чужих денег в имущественном обороте; а вторая ставка, соответственно, - за просрочку.
Хотелось бы обратить внимание и на интересный вопрос об астренте. Еще при подготовке Концепции в рабочей группе обсуждалась проблема: стоит ли в общие положения об обязательствах вводить этот институт. И разработчики законопроекта в большинстве своем посчитали, что пока мы еще не готовы к соответствующим нововведениям. Надо бы сначала все досконально проработать и определить, как этот институт будет сочетаться с нормами процессуального законодательства, скажем, продумать изменение порядка и способа исполнения решений, если есть присуждение в натуре. Ведь если будет присуждена сумма на случай неисполнения обязательства в натуре, а потом истец заявит ходатайство об изменении порядка и способа исполнения решения и попросит взыскать денежную сумму в размере стоимости, а дополнительно будет установлена еще и денежная сумма за неисполнение обязательства в натуре по решению суда по некоей прогрессивной шкале, то это повлечет неосновательное обогащение кредитора, что представляет собой не меньший грех, чем неисполнение решения суда должником. Если обратиться к мировым правопорядкам, то во Франции этот институт появился из судебной практики за десятилетия применения. А нам надо было бы проработать все процессуальные вопросы, но поскольку в статье 308.3 ГК РФ (это была теневая поправка) появилась такая норма, то, видимо, следует ожидать постановления Пленума ВС РФ с соответствующими разъяснениями, на наш взгляд, с ограничительным и детальным толкованием, как ее применять при рассмотрении конкретных споров. Мы не можем согласиться с тем, что решение о взыскании денежного долга равносильно присуждению к исполнению денежного обязательства в натуре и что это есть разновидность спора о присуждении к исполнению в натуре, - нет, конечно, это есть взыскание денежного долга. И рассчитана только на такой способ защиты прав кредитора, как присуждение к исполнению в натуре. К денежным обязательствам это не имеет никакого отношения.
Есть еще немало новых интересных норм - о возмещении потерь кредитора и о заверениях об обстоятельствах (своеобразный способ защиты от вранья в договорных отношениях), но, видимо, в судебной практике пока еще эти вопросы не возникли.
Витрянский В.В., доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации, заместитель председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отставке.
Изменения части первой ГК РФ в 2013 году
Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (вступает в силу с 1 июля 2014 года).
Основные изменения:
1) Введены нормы о договоре об управлении залогом;
2) Установлено специальное регулирование в отношении залога обязательственных прав, залога прав по договору банковского счёта, залога прав участников юридического лица;
3) Предусмотрено, что положения государственной регистрации договора ипотеки не применяются к договорам ипотеки, заключаемым после 1 июля 2014 г.;
4) Определено, что с 1 января 2015 г. допускается залог всего имущества лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность (к примеру, коммерческой организации);
5) Введены положения, согласно которым залог может быть прекращён, если заложенное имущество определённым образом было получено добросовестным приобретателем;
6) Разрешены многочисленные правовые проблемы, возникающие при установлении последующих залогов;
7) Введено специальное регулирование уступки будущих требований;
8) Установлены нормы, согласно которым требование переходит к цессионарию в момент заключения договора цессии, если законом или договором не предусмотрено иное.
Федеральный закон от 02.07.2013 N 167-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам устройства детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (вступил в силу 25 ноября 2013 года).
Основные изменения:
Установлено, что в предусмотренных законом субъекта РФ случаях органами опеки и попечительства могут быть также органы местного самоуправления.
Федеральный закон от 02.11.2013 N 302-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (вступил в силу 14 ноября 2013 года).
Основные изменения:
Установлено изъятие из общих норм об исковой давности. Оно включено в Федеральный закон от 06.03.2006 N 35-ФЗ «О противодействии терроризму». Норма, предусматривающая такое изъятие, состоит в следующем. Срок исковой давности по требованиям о возмещении вреда, причинённого имуществу в результате террористического акта, устанавливается в пределах сроков давности привлечения к уголовной ответственности за совершение указанного преступления.
Федеральный закон от 02.07.2013 N 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (вступил в силу 1 октября 2013 года).
Основные изменения:
Установлен новый вид недвижимого имущества - единый недвижимый комплекс. Под данным комплексом понимается совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически либо расположенных на одном земельном участке, если в ЕГРП зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.
Установлено, что плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто её использует, по общему правилу принадлежат собственнику вещи.
Определено, что правообладатель, со счёта которого были неправомерно списаны бездокументарные ценные бумаги, вправе требовать от лица, на счёте которого они находятся, возврата таких бумаг.
Основные изменения:
Введена специальная статья, касающаяся согласия на совершение сделки.
Отменена сверхимперативная норма об обязательной письменной форме внешнеэкономической сделки.
Установлены правовые основы юридически значимых сообщений.
Введена презумпция, в соответствии с которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является по общему правилу оспоримой, а не ничтожной.
Запрещено требовать признания оспоримой сделки недействительной теми лицами, которые ранее её одобрили или своими действиями подтвердили намерение её исполнить.
Установлены правовые основы принятия и оспаривания решений собраний.
Введены дополнительные меры по защите прав и законных интересов контрагента по сделке, совершаемой неуполномоченным лицом.
Определены правовые основы безотзывной доверенности в гражданском законодательстве.
Федеральный закон от 23.07.2013 N 245-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части пресечения незаконной деятельности в области археологии» (вступил в силу 24 августа 2013 года).
Основные изменения:
Внесены незначительные изменения в п. 2 ст. 233 ГК РФ, касающийся передачи в государственную собственность клада, который имеет культурную ценность.
Федеральный закон от 28.06.2013 N 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям«(вступил в силу 30 июня 2013 года).
Основные изменения:
Установлена обязанность регистрирующего органа проверять достоверность сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.
Введены новые основаниядля отказа в государственной регистрации юридического лица.
Установлено, что лицо, добросовестно полагающееся на данные, отраженные в ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не может ссылаться на сведения, не отраженные в ЕГРЮЛ, в отношениях с лицом, полагавшимся на данные из реестра, а также указывать на недостоверность содержащихся в реестре данных.
Предусмотрено, что юридическое лицо должно возместить убытки, причиненные другим участникам гражданского оборота вследствие непредставления, несвоевременного представления или представления недостоверных данных о нем в ЕГРЮЛ.
Федеральный закон от 30.12.2012 N 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (за исключением отдельных положений вступил в силу 1 марта 2013 года).
Основные изменения:
Введена обязанность каждого лица действовать добросовестно (принцип добросовестности).
Запрещены действия в обход закона с противоправной целью, который является формой злоупотребления правом.
Решения собраний включены в перечень юридических фактов, являющихся основанием для возникновения прав и обязанностей.
Отменена государственная регистрация сделок с недвижимостью, перечисленных в части второй Гражданского кодекса РФ, за исключением договора аренды недвижимого имущества.
Предусмотрена возможность возмещения ущерба, причинённого правомерными действиями органов публичной власти и их должностных лиц.
Закреплена возможность признания ограниченно дееспособными лиц с психическим расстройством, признанных недееспособными, при развитии у них способности понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц. Это позволит им участвовать в ограниченном объёме в гражданском обороте (в том числе совершать отдельные сделки самостоятельно).
Установлена возможность государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства в качестве юридического лица.
Кроме того, в ходе реформы гражданского законодательства было восстановлено действие ст. ст. 609, 651 и 658 ГК РФ в части государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества (ст. 3 Федерального закона от 04.03.2013 N 21-ФЗ).
Федеральный закон от 11.02.2013 N 8-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «О некоммерческих организациях»(вступил в силу 12 февраля 2013 года).
Основные изменения:
Расширен перечень целей создания ассоциаций (союзов). Установлено, что ассоциации (союзы) создаются для представления общих профессиональных интересов их членов. Кроме того, отмечается возможность создания юридических лиц в форме ассоциаций (союзов) для достижения общественно полезных, а также иных не противоречащих закону и имеющих некоммерческий характер целей.
Предусмотрено, что ассоциация (союз) может отвечать по долгам её членов, только если это предусмотрено законом. Члены ассоциации (союза) по общему правилу не отвечают по её обязательствам. Однако законом и (или) уставом данного юридического лица может быть предусмотрена их субсидиарная ответственность.
Установлено, что вступление в ассоциацию (союз) нового члена может быть обусловлено его субсидиарной ответственностью по обязательствам ассоциации (союза), возникшим до его вступления.
Предусмотрены специальные требования к содержанию устава ассоциации (союза).
Изменения части второй ГК РФ в 2013 году
Федеральный закон от 02.12.2013 N 345-ФЗ «О внесении изменения в статью 855 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» (вступит в силу 14 декабря 2013 года).
Основные изменения:
Уточнена очерёдность удовлетворения требований при недостаточности денежных средств на банковском счёте.
Федеральный закон от 02.07.2013 N 185-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу законодательных актов (отдельных положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» (вступил в силу 1 сентября 2013 года) .
Основные изменения:
Внесены незначительные изменения в п. 1 ст. 582, п. 5 ст. 1086, п. 1 ст. 1088 ГК РФ. Скорректирована терминология, относящаяся к сфере оказания образовательных услуг.
Федеральный закон от 23.07.2013 N 251-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков» (вступил в силу 1 сентября 2013 года).
Основные изменения:
Внесены незначительные изменения в п. 3 ст. 937, ч. 2 ст. 938, п. 2 ст. 954 ГК РФ. Скорректирована терминология, касающаяся осуществления государственного надзора в сфере страхования.
Федеральный закон от 28.06.2013 N 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (вступил в силу 30 июня 2013 года).
Основные изменения:
Предусмотрено, что банк вправе расторгнуть договор банковского счёта в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счёта считается расторгнутым по истечении 60 дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счёта.
С момента расторжения договора банковского счёта банк не вправе, за некоторыми исключениями, осуществлять операции по банковскому счету клиента.
Если клиент не явится за получением остатка денежных средств на счёте в течение 60 дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счёта либо если банк в течение этого же срока не получит указания клиента о переводе суммы остатка денежных средств на другой счет, банк обязан зачислить денежные средства на специальный счёт в Банке России.
Изменения части третьей ГК РФ в 2013 году
Федеральный закон от 30.09.2013 N 260-ФЗ «О внесении изменений в часть третью Гражданского кодекса Российской Федерации» (вступил в силу 1 ноября 2013 года).
Основные изменения:
В разделе «Международное частное право» установлены, в частности, следующие специальные нормы:
1) о сферах действия права, подлежащего применению к вещным правам;
2) об определении права, подлежащего применению к переходу прав кредитора к другому лицу на основании закона;
3) об определении права, подлежащего применению к отношениям представительства;
4) об определении права, подлежащего применению к обязательствам, возникающим вследствие недобросовестного ведения переговоров о заключении договора;
5) об определении права, применимого к требованиям об ответственности учредителей (участников) иностранной организации по обязательствам последней. Правило коснется юридических лиц, которые учреждены за рубежом, но занимаются предпринимательской деятельностью главным образом в России;
6) об определении права, подлежащего применению к договору с участием потребителя.
Нормы наследственного права в соответствии с данным Законом не изменены.
Федеральный закон от 23.07.2013 N 223-ФЗ «О внесении изменения в статью 1151 в части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (вступил в силу 23 июля 2013 года).
Основные изменения:
Установлено, что выморочное имущество в виде недвижимости (жилые помещения, земельные участки, расположенные на них здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества, доля в праве общей долевой собственности на указанные объекты) переходит в собственность:
Городского или сельского поселения, городского округа, если это имущество находится на территории данных муниципальных образований;
Муниципального района, если это имущество находится на межселенной территории;
Городов федерального значения (гг. Москва и Санкт-Петербург), если это имущество находится на территории данных субъектов РФ.
Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (за исключением отдельных положений вступил в силу 1 сентября 2013 года).
Основные изменения (применительно к части третьей Гражданского кодекса РФ):
В абз. 2 п. 1 ст. 1153 ГК РФ внесены незначительные изменения технического характера (скорректирована бланкетная норма).
Изменения части четвертой ГК РФ в 2013 году
Федеральный закон от 02.07.2013 N 185-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу законодательных актов (отдельных положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» (вступил в силу 1 сентября 2013 года).
Основные изменения:
Внесены незначительные изменения в пп. 2 п. 1 ст. 1275 ГК РФ (слово «учреждение» заменено словом «организации»).
Федеральный закон от 23.07.2013 N 222-ФЗ «О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации» (вступил в силу 3 августа 2013 года).
Основные изменения:
Предусмотрено, что Правительство РФ вправе устанавливать минимальные ставки, порядок и сроки выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы. Также оно вправе устанавливать минимальные ставки, порядок сбора, распределения и выплаты вознаграждения за отдельные виды использования объектов авторских и смежных прав.
Федеральный закон от 02.07.2013 N 187-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях» (вступил в силу 1 августа 2013 года).
Основные изменения:
Введены следующие положения:
1) правообладатель в случае обнаружения в информационно-телекоммуникационных сетях фильмов или информации, необходимой для их получения с использованием таких сетей, которые распространяются без его разрешения или иного законного основания, вправе обратиться в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти с заявлением о принятии мер по ограничению доступа к информационным ресурсам, распространяющим такие фильмы или информацию, на основании вступившего в силу судебного акта;
2) уполномоченный орган определяет провайдера хостинга, обеспечивающего размещение в Интернете информационного ресурса, на котором содержится информация, нарушающая исключительные права, или иное лицо со сходными функциями и направляет ему уведомление о нарушении данных прав.
На основании этого уведомления провайдер хостинга уведомляет владельца сайта, после чего тот обязан незамедлительно (в течение одного рабочего дня) удалить незаконно размещенную информацию или принять меры по ограничению доступа к ней. В случае неисполнения владельцем сайта данной обязанности провайдер хостинга обязан ограничить доступ к соответствующему информационному ресурсу, а если этого не происходит, доступ ограничивает оператор связи;
3) гражданские дела, которые связаны с защитой интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет, и по которым приняты предварительные обеспечительные меры, в качестве суда первой инстанции рассматривает Московский городской суд;
4) рассмотрение заявлений об в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет, также находится в исключительной компетенции Московского городского суда.
КонсультантПлюс, 1992-2013
10.03.2011 1 5390
В начале 2011 года, президент Медведев велел Правительству и Администрации Президента совместно с Советом при Президенте России по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства подумать над проектом закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельные законодательные акты Российской Федерации».
На совещании по совершенствованию Гражданского кодекса, проходившем в Москве, Медведев сказал, что ГК РФ должен быть достаточно стабильным документом, и в то же время он должен быть современным и вовлеченным в законотворческую работу. На совещании присутствовали председатели судов трех веток судебной власти, ряд министров и люди из администрации Президента. Медведев считает, что нельзя допускать излишней законодательной активности, т. к. это приведет к возникновению «дурацких» и необдуманных изменений.
В новом варианте ГК РФ есть изменения по нескольким фундаментальным положениям и институтам гражданского законодательства, туда попадают и вещные права, и отдельные положения об обязательствах, и наследственное право, а также международное и общественное право.
Однако некоторые эксперты опять критически оценивают инициативу Президента, проблему носят системный характер, и даже самый совершенный закон способно «убить» неправильное его применение.
Так Владимир Туманов, судья Конституционного суда в отставке, считает одной из главных проблем недостаточный профессионализм судейского корпуса, который не проходит специальной подготовки к должности судьи. А, кроме того, Туманов указывает на историческую тенденцию, когда судья-госслужащий охотнее защищает интересы государства, нежели гражданина. «При рассмотрении конкретных дел это иногда принимает форму обвинительного уклона », - говорит Владимир Туманов. В итоге судебные вердикты нередко имеют репрессивный характер.
А Генри Резник, президент Московской палаты адвокатов, приводит статистику, согласно которой в России 35 % осужденных отбывают наказание в местах лишения свободы, а в Европе - всего 10 %. Он заверил, что цифры в разы отличаются именно из-за того, что по некоторым статям Уголовного Кодекса безосновательно завышаются минимальные сроки заключения.
Адвокат Вадим Клювгант также как Владимир Туманов сетует на состав судейского корпуса, который сформирован по большей части из милиционеров, следователей и прокуроров, в чьи первоначальные обязанности входило именно преследование граждан.
Клювгант, ссылаясь на принадлежащее юристу Сергею Алексееву знаменитое сравнение современной российской законодательной системы с юридическим уродцем, уверяет: «За счет спешных принятий решений нарушается фундаментальность. А системность в праве - вещь фундаментальная. Право не может существовать как универсальный регулятор человеческой жизни, если в нем нет внутренней гармонии, системности и единства ».
Страницы в журнале: 42-46
О.А. Серова,
доктор юридических наук, профессор, зав. кафедрой гражданского права и процесса Балтийского федерального университета им. И. Канта Россия, Калининград [email protected]
Анализируются основные изменения главы 4 «Юридические лица» Гражданского кодекса РФ. Новеллы оказывают существенное влияние на систему юридических лиц России. Выделяются позитивные изменения правового регулирования: четкость общих положений о коммерческих корпорациях, ограничение видов некоммерческих организаций. Отмечаются спорные положения закона, в том числе связанные с отсутствием единой доктринальной позиции.
Ключевые слова: юридическое лицо, реформа, Гражданский кодекс, система юридических лиц, корпорации, унитарные организации.
Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства 07.10.2009) (далее - Концепция) определила основные направления совершенствования общих положений Гражданского кодекса РФ о юридических лицах. Значимость данного правового института оценивалась очень высоко. Определение организационно-правовых форм и статуса юридических лиц рассматривались разработчиками Концепции в качестве «матрицы», определяющей статику гражданского оборота, необходимую для динамичного развития гражданского оборота.
Данная «матрица» является основой для формирования системы юридических лиц Российской Федерации как совокупности взаимосвязанных и взаимодействующих элементов - организаций, имеющих статус юридического лица, обладающей свойствами целостности, устойчивости и целесообразности. Система юридических лиц выступает гражданско-правовым механизмом правового регулирования общественных отношений, который опосредует участие в обороте самостоятельных субъектов, является инструментом достижения определенных целей, сформированных экономическими и общественными потребностями участников оборота .
После длительного обсуждения и попыток достижения компромисса по многим ключевым вопросам был принят Федеральный закон от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» , определивший новое содержание ГК РФ, связанное с институтом юридического лица. Анализ принятых изменений позволяет сделать некоторые прогнозы относительно возможных позитивных и негативных последствий их реализации на перспективу (как среднесрочную, так и более длительную).
Основные новеллы ГК РФ, оказывающие влияние на систему юридических лиц России. Изменения главы 4 ГК РФ достаточно многочисленны и значимы. Каждый исследователь может выделить те или иные нормы, которые он сам определяет как наиболее важные. Представляется, что в нашем случае в качестве критерия выбора тех или иных нововведений имеет смысл остановиться на ключевых характеристиках оценки системы юридических лиц России. Это позволит сохранить логику исследования и сформировать определенное комплексное представление о новеллах ГК РФ.
Включив в предмет гражданского законодательства корпоративные правоотношения (ст. 2 ГК РФ), законодатель в качестве основного классификационного деления юридических лиц рассматривает теперь их разграничение на корпоративные и унитарные организации. Соответственно, на этой основе строится логика всей главы 4 ГК РФ, посвященной юридическим лицам. Определяется правовое положение коммерческих корпоративных и унитарных организаций, затем идут два параграфа, посвященные некоммерческим корпоративным и унитарным организациям. Подобное расположение норм позволило законодателю выстроить законодательную регламентацию института юридических лиц от общего к частному. Все общие правила о корпоративных или унитарных организациях применимы к нормам, направленным на регулирование правового положения отдельных организационно-правовых форм юридических лиц. При этом в значительной степени интерес законодателя был направлен на корпоративные организации, так как общие положения об унитарных юридических лицах даны поверхностно и не позволяют сформировать общее понимание сущности данной классификационной группы, ее основные признаки.
Изменением, имеющим принципиальный характер для системы юридических лиц, является новый перечень организационно-правовых форм как коммерческих, так и некоммерческих юридических лиц, закрепленный ГК РФ. К коммерческим организациям отнесены хозяйственные товарищества и общества (последние создаются в форме обществ с ограниченной ответственностью и акционерных обществ), крестьянские (фермерские) хозяйства, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, государственные и муниципальные предприятия. В соответствии со ст. 50 ГК РФ закреплен существенно обновленный перечень видов некоммерческих организаций. К некоммерческим корпоративным организациям отнесены потребительские кооперативы, общественные организации, ассоциации (союзы), товарищества собственников недвижимости, казачьи общества, внесенные в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, общины коренных малочисленных народов Российской Федерации. Унитарными некоммерческими юридическими лицами признаны фонды, учреждения, автономные некоммерческие организации, религиозные организации, публично-правовые компании.
Перечисленные организационно-правовые формы коммерческих и некоммерческих компаний составляют основу системы юридических лиц России. Однако объем правовой регламентации тех или иных классификационных групп или отдельных организационно-правовых форм не соразмерны друг другу, что в дальнейшем неизбежно приведет к появлению дополнительных норм и правил уже на ином уровне регулирования (в отдельных федеральных законах). Насколько будут соответствовать эти нормы основополагающим идеям ГК РФ, можно только догадываться.
Проблемы унификации норм по отдельным классификационным группам юридических лиц: коммерческие корпоративные организации. Разработчикам удалось сформировать достаточно полное и системное представление о коммерческих корпоративных организациях, что должно существенным образом отразиться на стабильности законодательства и правоприменительной деятельности в ближайшие годы. Закреплено понятие корпоративного юридического лица, где учредители (участники) обладают правом участия (членства) и формируют в них высший орган (ст. 65.1 ГК РФ). Определены права и обязанности участников корпорации (ст. 65.2). Что касается обязанностей участников корпораций, то они впервые получили такое полное закрепление в российском законодательстве, это можно только приветствовать . Выстроена система управления в корпорации (ст. 65.3). В целом, редакцию раздела ГК РФ, связанную с коммерческими корпоративными юридическими лицами, следует признать удачной. Новые положения соответствуют всем базовым требованиям к построению системы юридических лиц, основными признаками которой являются связанность отдельных элементов, иерархичность структуры, а также связь с реальностью. Система юридических лиц отражает уровень развития экономических отношений в обществе, основные потребности участников гражданского оборота.
Однако есть и некоторые недостатки. В частности, можно выделить отсутствие в ГК РФ положений о хозяйственном партнерстве. Совершенно ясно, что принятый вариант изменения ГК РФ есть результат значительного компромисса различных групп, интересов и пр. Не случайно Д.И. Степанов отметил, что в нововведениях, посвященных юридическим лицам, «примерены идеализм и некоторая наивность академической науки в отношении того, как должна строиться система корпоративного права в России и где должны проходить границы дозволенного, с одной стороны, и беспринципность и цинизм бизнеса, ратующего за максимальное дерегулирование коммерческих отношений, с другой» . Наиболее остро непримиримость существующих позиций проявлялась по поводу принятия закона о хозяйственных партнерствах . Несомненно, что хозяйственное партнерство (в определенном смысле) является «инородным телом» в российской системе юридических лиц. Ключевым отличием данного юридического лица от основных корпоративных форм хозяйствования, на наш взгляд, является возможность «ухода» от зависимости объема прав и обязанностей участников партнерства от доли в складочном капитале, что для хозяйственных обществ составляет основу их конструкции и правового статуса. Несмотря на данное обстоятельство, ГК РФ не должен был игнорировать произошедшее включение данной организационно-правовой формы в действующую систему юридических лиц, использовав необходимые меры и формы адаптации и интеграции хозяйственного партнерства в отечественную правовую систему . Так, представляется возможным использование формы хозяйственного партнерства для создания организаций, обладающих признаками социального и семейного предпринимательства.
Достаточно спорным представляется и выбранный законодателем путь к определению понятия «публичное хозяйственное общество». В соответствии с логикой размещения нормативного материала, ст. 66.3 «Публичные и непубличные общества» должна была установить основания данного деления для использования в отношении хозяйственных обществ. Однако из содержания самой статьи становится очевидным, что публичным может быть только акционерное общество. Далее, в ст. 97 «Публичное акционерное общество» дается характеристика этой разновидности акционерных обществ. Возникает вопрос, с какой целью вводилось якобы классификационное деление для подгруппы хозяйственных обществ? Более простым и эффективным способом в этом случае могло стать выделение признаков и особенностей правового регулирования публичного акционерного общества как вида акционерного общества. Напрашивается вывод, что подобное, не совсем логичное решение имело своей целью попытку «маскировки» произошедшей формальной замены типов акционерного общества (закрытого и открытого) введением нового института публичного акционерного общества. Содержательно данные конструкции мало чем отличны друг от друга. Установленные особенности правового статуса публичного акционерного общества вполне могли быть введены изменениями закона при сохранении устоявшегося в стране деления акционерных обществ на два типа. Кроме того, нельзя признать однозначно верным решение использовать характеристику «публичное» применительно к акционерному обществу и новой организационно-правовой форме некоммерческой организации - публично-правовой компании. В указанных случаях термин «публичный» наполнен различным содержанием.
Проблемы правового положения некоммерческих корпоративных и унитарных организаций. Введение закрытого перечня организационно-правовых форм некоммерческих организаций можно только приветствовать. Несмотря на появление в ГК РФ достаточно спорных видов некоммерческих организаций - казачьих обществ, внесенных в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, и общин коренных малочисленных народов Российской Федерации, уход от постоянного, ничем не обоснованного расширения видов некоммерческих организаций только положительно скажется на системе правового регулирования создания и деятельности некоммерческих организаций.
Несмотря на положительную общую оценку, многие новеллы ГК РФ воспринимаются неоднозначно. Во-первых, спорным и не до конца продуманным является само введение деления некоммерческих организаций на корпоративные и унитарные. Отсутствие в ГК РФ понятия унитарного юридического лица, спорность содержания понятия «членство» в корпорации и наличие некоторых «переходных» или «смешанных» форм некоммерческих организаций, сочетающих в себе признаки унитарности и корпоративности, могут стать причиной противоречивых толкований тех или иных норм, нестабильности правоприменительной практики. В качестве примера можно привести нормы об автономной некоммерческой организации, признанной унитарным юридическим лицом, не имеющим членства (ст. 123.24). При этом законодатель предоставляет достаточно значимые права учредителям данной организации. Состав учредителей может быть изменен после создания автономной некоммерческой организации. Лицо по своему усмотрению может выйти из состава учредителей организации, равно как и быть принятым в него. Учредители (а в контексте правил ГК РФ можно использовать и термин «участники») обладают существенными правомочиями в управлении организацией, что также свидетельствует о смешении признаков корпорации и унитарного юридического лица.
Отсутствует в тексте ГК РФ решение многих достаточно острых вопросов, поднятых в отечественной юриспруденции в последнее время. Это замечание касается правовой природы кооператива как значимого социально-правового явления, выходящего за рамки корпоративной структуры, цели которого не соответствуют традиционному представлению о целях коммерческих и некоммерческих организаций. Не решен спорный вопрос о возможности создания общественно-государственных объединений, природа которых находится в явном противоречии с определением общественной организации как добровольного объединения граждан, объединившихся в установленном законом порядке на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или материальных потребностей (ст. 123.4).
Затрагиваемая проблема участия государства в гражданском обороте путем создания юридических лиц применительно к новым положениям ГК РФ имеет еще один важный аспект. В ст. 50 ГК РФ, как уже отмечалось, упоминается публично-правовая компания как организационно-правовая форма некоммерческой организации. Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 48 ГК РФ установлено, что правовое положение Центрального банка РФ (Банка России) определяется Конституцией РФ и законом о Центральном банке РФ. Очевидно, что таким образом законодателем фактически была легализована концепция юридического лица публичного права. При этом в теории права отсутствует единое понимание данной концепции, в том числе имеющее своей целью примирение позиций сторонников данной концепции и ее противников. Оценивая особенности правовой природы данных организаций, в литературе сделан верный вывод о том, что «юридическое лицо публичного права жестко контролируется государством и несет публично-правовую ответственность. Поскольку субъекты, обладающие властными полномочиями, не могут стоять на однойчерте с лицами, не имеющими таковых, представляется, что публичная ответственность для юридических лиц публичного права должна быть несколько строже, чем у юридических лиц частного права, исходя из презумпции знания первыми административно-правовых норм, так как они являются субъектами, обладающими властью» .
Но с точки зрения гражданско-правового регулирования не были предприняты шаги, которые позволили бы определить основные принципы создания подобных организаций, особенности их участия в обороте. Данное обстоятельство имеет ряд негативных последствий. Ввиду отсутствия даже определения публично-правовой компании в ГК РФ последующими законами правовая природа данных организаций может быть существенным образом изменена, даже в сравнении с теми общими представлениями о них, которые есть в данный момент в обществе. Вместе с тем, само включение названной организационно-правовой формы в содержание ГК РФ имеет важнейшее последствие. Публично-правовым компаниям (какими бы признаками они не обладали) предоставлена гражданская правоспособность. Следует согласиться с А.В. Барковым в том, что правосубъектность следует понимать как признак, которым легально наделяется субъект для признания его участником гражданских правоотношений . А это означает: как субъект гражданского права данные компании существовать будут, но их правовой статус окажется за рамками гражданско-правового регулирования. На наш взгляд, подобная ситуация может породить нарушение основного начала гражданского законодательства - признанного равенства участников гражданско-правовых отношений .
Достаточно спорным следует признать выделение религиозных организаций в самостоятельную организационно-правовую форму, относящуюся к унитарным организациям (ст. 123.26 ГК РФ). Ранее религиозные организации признавались одной из разновидностей общественных организаций, признаваемых в настоящее время корпоративными юридическими лицами. На наш взгляд, новые положения ГК РФ о религиозных организациях, их учредителях в целом не выполняют целей законодательного регулирования общественных отношений, к каковым относится «их упорядочение, установление правоотношений, наделение их участников правами и обязанностями, от фактической реализации которых зависит благополучие граждан, общества и государства» .
Фактически закрепляется приоритет специального законодательства и внутренних установлений над гражданско-правовым статусом данных юридических лиц. Нормы ГК РФ не позволяют закрепить правовое положение религиозных организаций как участников гражданского оборота (несмотря на достаточно активное присутствие последних в экономической и хозяйственной деятельности). В современном российском обществе «праву устойчиво противопоставляется иная система социального нормирования (“другое право”, нравст-венность, религия)» . Подобные условия могут негативно сказаться на системном характере института юридического лица и возможности использования норм ГК РФ для создания четкой, единой основы правовой регламентации новых классификационных групп юридических лиц - некоммерческих унитарных организаций.
Проведение масштабной законодательной реформы, к которой следует причислить внесение изменений о юридических лицах в ГК РФ, должно осуществляться на основе согласованных интересов различных социальных групп, достижениях правовой доктрины и выводах правоприменительной практики. Неудачный компромисс как результат правотворчества может в большей степени привести к негативным социально-экономическим и правовым последствиям, чем сохранение действующей редакции закона несмотря на понимание необходимости тех или иных перемен.
В отношении отечественной системы юридических лиц сохраняется надежда на дальнейшие рациональные действия законодателя, который при внесении изменений в нормативные акты, связанные с отдельными организационно-правовыми формами юридических лиц, а также при разработке новых законов, будет следовать тем общим принципам, которые содержатся в обновленной редакции главы 4 «Юридические лица» ГК РФ.
Список литературы
3. Боголюбов С.А. Проблемы реализации права собственности на природные ресурсы // Журнал российского права. 2006. № 12. С. 82-90.
4. Диденко А.А. Публичная компания как организационно-правовая форма юридического лица // Власть закона. 2014. № 2. С. 68-74.
5. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации. М., 2009.
6. Кузнецова О.А. Принцип равенства участников гражданских правоотношений: правоприменительный эффект // Российский юридический журнал. 2004. № 3. С. 78-86.
7. О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации: федер. закон от 05.05.2014 № 99-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2014. № 19. Ст. 2304.
8. Серова О.А. Теоретико-методологические и практические проблемы классификации юридических лиц современного гражданского права России: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2001.
9. Серова О.А. Проблемы адаптации хозяйственного партнерства к системе юридических лиц Российской Федерации // Приложение к журналу Предпринимательское право. 2013. № 3. С. 18-21.
10. Степанов Д.И. Новые положения Гражданского кодекса о юридических лицах // Закон. 2014. № 7. С. 31-55.
11. Суханов Е.А. Комментарий к ст. 65.1-65.3 ГК РФ // Вестник гражданского права. 2014. № 3. С. 107-130.
12. Шиткина И. Новеллы российского корпоративного законодательства // Хозяйство и право. 2012. № 4. С. 27- 41.
