Юридическая природа уголовной ответственности. Российское уголовное право

Правовая природа освобождения от уголовной ответственности тесно связана с самою уголовной ответственностью.

Поэтому теоретическое решение вопроса о понятии, сущности и содержании уголовной ответственности служит базой для решения вопросов о природе освобождения от нее. Законодательное решение вопросов освобождения от уголовной ответственности - тот материал, опираясь на который мы можем выяснить мнение законодателя о содержании уголовной ответственности, стадиях ее реализации.

Затрудняет процесс выявления правовой природы освобождения от уголовной ответственности отсутствие единой точки зрения на вопрос об уголовной ответственности и ее сущности.

Существуют две основные тенденции решения данного вопроса. Сторонники первой позиции решают проблему в ключе отождествления уголовной ответственности с наказанием и, соответственно, освобождения от уголовной ответственности с освобождением от наказания. Вторая же позиция имеет в своей основе понятие уголовной ответственности, как и других невыгодных последствий, установленных законом для лица, совершившего преступление. А освобождение от уголовной ответственности не сводится к освобождению от наказания и включает в себя освобождение от других невыгодных последствий, таких, например, как осуждение .

Существует множество сторонников как одной, так и другой позиции. Карпушин, Курляндский считают, что "уголовная ответственность - обязанность виновного понести все установленные законом невыгодные последствия совершенного преступления". Алексеев, Корнеева, Гальперин придерживаются другой формулировки: уголовная ответственность - претерпевание наказания .

Теперь рассмотрим понятие "освобождение от ответственности". Понятие "освободить" подразумевает, что уже имеются какие-либо ограничения. Освобождение от уголовной ответственности применимо лишь к лицу, совершившему преступление и обязанному отвечать за это. Соответственно, освобождение от обязанностей означает, что с лица снимаются такие обязанности, которые на нем лежали. Ответственность означает обязанность, необходимость отвечать за что-либо.

Если лицо не обязано отвечать, то оно не нуждается в освобождении от ответственности. Если лицо не совершило преступных деяний, то его незачем освобождать от уголовной ответственности. В данном случае правильнее говорить, что "лицо не подлежит уголовной ответственности". Соответственно, лицо, совершившее преступление, подлежит уголовной ответственности, а не совершившее - не подлежит.

Филимонов, Курляндский, Карпушин, Келина подчеркивают, что для освобождения лица от уголовной ответственности нужно сначала установить в его деяниях состав преступления.

Так, Филимонов В. Д. говорит: "Существование в нашем законодательстве разнообразных видов освобождения от уголовной ответственности вовсе не обозначает, что в случае применения хотя бы некоторых из них отсутствуют основания уголовной ответственности. Напротив, их существование служит доказательством, что такие основания имелись. Если бы не было оснований для привлечения к уголовной ответственности, сама бы постановка вопроса об освобождении от этой ответственности была бы немыслимой. Ведь не ставим же мы вопрос об освобождении от уголовной ответственности при необходимой обороне или крайней необходимости, не ставим потому, что в этих случаях нет оснований уголовной ответственности, или, другими словами, состава преступления". Поэтому все вышеперечисленное следует сформулировать как "освобождение от уголовной ответственности и наказания" .

Итак, наличие в действиях лица признаков состава преступления не означает еще, что это лицо во всех случаях должно нести уголовную ответственность с применением наказания. Если деяние или лицо, которое его совершило, утрачивают по каким-либо причинам общественную опасность ко времени расследования или рассмотрения дела в суде, либо же опасность виновного окажется незначительной, он может быть перевоспитан без применения мер уголовного наказания, российское уголовное право допускает возможность в установленном законом порядке освободить лицо или от уголовной ответственности, или от наказания. Также допускается возможность освобождения от отбывания некоторых видов наказания, если до полного отбытия назначенного судом наказания лицо докажет свое исправление.

Освобождение от уголовной ответственности тогда можно признать обоснованным и справедливым, когда оно не препятствует охране прав и свобод личности, всего правопорядка от преступных посягательств и вместе с тем способствует исправлению виновного лица, предупреждению совершения новых преступлений, иными словами, когда оно соответствует задачам уголовного законодательства и позволяет достичь целей наказания без его реального применения.

Множественность оснований освобождения от уголовной ответственности и их различная юридическая природа вызывают необходимость классифицировать их .

Поскольку любая классификация возможна только тогда, когда имеет в своей основе единство признака или критерия, по которому проводится противопоставление различных видов какого-либо явления, то, прежде всего надо найти такие признаки (критерии). Существует несколько признаков, позволяющих классифицировать основания освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные действующим российским законодательством.

Наиболее очевидный вариант классификации оснований освобождения от уголовной ответственности - их деление на общие и специальные основания. Критерием такой классификации служит структура Уголовного кодекса - наличие в нем Общей и Особенной частей. Общая часть содержит шесть оснований освобождения от уголовной ответственности. Четыре из них объединены в главе 11 (ст. ст. 75-78), которая так и называется: «Освобождение от уголовной ответственности» .

Отдельно говорится об освобождении от уголовной ответственности в связи с актом амнистии (ст. 84), который может быть и основанием освобождения от наказания, а также об освобождении от уголовной ответственности несовершеннолетних в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия (ст. 90). Все названные основания освобождения от уголовной ответственности предусмотрены Общей частью УК, и, соответственно, их можно считать общими основаниями .

Специальными основаниями освобождения от уголовной ответственности следует признать те, которые закреплены в Особенной части УК применительно к конкретным составам преступления (в примечаниях к соответствующим статьям). Всего в действующем уголовном законодательстве РФ насчитывается пятнадцать специальных оснований (ст. ст. 126, 204, 205, 206, 208, 222, 223, 228).

Анализ уголовно-правовых и уголовно-процессуальных норм позволяет сделать вывод, что в ряде случаев освобождение от уголовной ответственности и прекращение уголовного дела - право компетентных государственных органов даже при наличии всех необходимых формальных предпосылок для принятия такого решения. Иными словами, возможность и целесообразность освобождения лица от уголовной ответственности должны оцениваться в каждом случае, прежде всего с точки зрения интересов общества.

В других случаях законодатель обязывает лицо, ведущее производство по делу, применить институт освобождения от уголовной ответственности, если для этого возникает предусмотренное законом основание. Здесь уже нет места усмотрению следователя, органа дознания, прокурора либо суда.

Если рассмотреть все предусмотренные законом основания освобождения от уголовной ответственности и наказания по стадиям, то можно их классифицировать в следующем порядке:

1. Лицо полностью освобождается от уголовной ответственности до привлечения в качестве обвиняемого. В данном случае виновный практически не несет никаких отрицательных последствий своего преступления. К этому пункту можно отнести не возбуждение или прекращение уголовного дела за истечением сроков давности, вследствие акта амнистии, ввиду помилования отдельных лиц, за примирением потерпевшего и обвиняемого или за отсутствием жалобы потерпевшего.

2. Лицо привлекается в качестве обвиняемого, но до осуждения его судом освобождается от уголовной ответственности. Здесь для виновного наступают некоторые отрицательные последствия, но прекращаются до осуждения. Это истечение давности (ст. 78), вследствие акта амнистии (ст. 84), освобождение от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки (ст. 77).

3. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. В данном случае имеется в виду статья ст. 75 - отпадение общественной опасности лица.

4. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76).

5. Лицо осуждается, выносится обвинительный приговор с назначением наказания, но с освобождением от его отбывания. К этой категории относится истечение давности, обнаруженное в стадии судебного разбирательства; амнистия, если тот факт, что деяния подпадают под амнистию, обнаруживается в стадии судебного разбирательства.

6. Лицо освобождается от дальнейшего отбывания наказания. Под эту категорию подпадают случаи условно-досрочного освобождения от наказания (ст. 79, ст. 80, ст. 81 об условном освобождении, о замене части наказания более мягким видом наказания, а также по болезни).

Таким образом, лицо может быть освобождено от уголовной ответственности в двух формах: с признанием его виновным или до вынесения такого решения судом. Но нужно заметить, что освобождение от уголовной ответственности по любому основанию означает признание лица виновным .

Как описывает данное понятие Уголовный Кодекс РФ?

В УК РФ нормы, посвященные освобождению от уголовной ответственности, выделены в самостоятельную главу (гл.11). Таким образом, проведена четкая грань между освобождением от уголовной ответственности и освобождением от наказания (гл.12). Отрицать определенное различие между этими видами освобождения - значит, отрицать наличие присущей им уголовно-правовой специфики.

При освобождении от уголовной ответственности происходит освобождение от более широкого объема карательных мер, чем при освобождении от наказания.

Определяющим признаком освобождения от уголовной ответственности является осуждение, то есть вынесение обвинительного приговора, который признает лицо виновным в конкретном преступлении и назначает ему наказание за его совершение.

Освобождение от наказания отличается от освобождения от уголовной ответственности тем, что осуществляется после осуждения, то есть посте вынесения обвинительного приговора. Разграничение того и другого вида освобождения производится Уголовным кодексом в связи с тем, что у каждого из них, несмотря на общие признаки, свои основания и свои юридические категории.

Что означает понятие "освобождение от уголовной ответственности"?

"Освободить" вообще - значит несвободное сделать свободным, снять то, что лежит на ком-то или на чем-то, устранить имеющиеся ограничения и т.п. Если человек свободен, его незачем освобождать. Если не установлены ограничения, то их не нужно снимать, устранять.

Соответственно освобождение от обязанностей означает, что с лица снимаются такие обязанности, которые на нем лежали .

Ответственность означает обязанность, необходимость отвечать за что-либо. Если лицо не обязано отвечать, то оно не нуждается в освобождении от ответственности.

В освобождении от уголовной ответственности нуждается лицо, которое совершило преступление и в силу этого обязано отвечать за содеянное. Если лицо невиновно в совершении преступления, то его нельзя и незачем освободить от уголовной ответственности.

Как видно из изложенного, между понятием "освобождение от уголовной ответственности" и понятием "лицо не подлежит уголовной ответственности" имеется принципиальная разница.

В первом случае лицо освобождается от лежащей на нем обязанности, во втором - на него не может быть возложена такая обязанность.

Таким образом, лицо, в деянии которого есть состав преступления, подлежит уголовной ответственности; лицо, в деянии которого нет состава преступления, не подлежит таковой. Данный общий вывод непосредственно вытекает из содержания ст. 5 УК РФ: "Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которого установлена его вина". Следовательно, лицо не совершившее преступление, не подлежит уголовной ответственности .

Понятие преступления дано в ст. 14 УК РФ, во второй части которой рассмотрен частный случай, когда деяние не является преступлением в силу малозначительности. Следовательно, освобождение от уголовной ответственности может иметь место лишь в случаях, когда лицо подлежит такой ответственности, т. е. совершило преступление (в содеянном содержатся все признаки состава преступления). При наличии в содеянном признаков малозначительности, не вменяемости, не достижения возраста уголовной ответственности, необходимой обороны и т. д. лицо не подлежит уголовной ответственности изначально, и, следовательно, нет необходимости освобождать его от этой ответственности. То есть отсутствие основания для привлечения лица к уголовной ответственности, не наложения уголовной ответственности не идентично освобождению от ответственности. В тех случаях, когда в содеянном не содержится состава преступления, деяние не может быть признано преступлением, а значит, не подлежит уголовной ответственности. Эта ситуация неприменения уголовной ответственности, а не освобождения от нее. Кроме того, сам уголовный закон недвусмысленно указывает на непризнание преступным малозначительного деяния (ч. 2 ст. 14 УК РФ). Но тот факт, что необходимая оборона и другие обстоятельства исключают преступность деяния (ст. 32-42 УК РФ), что «лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца» (ч. 2 ст. 31 УК РФ). Освобождение от уголовной ответственности не означает признание деяния вообще или в конкретном случае непреступным, декриминализацию деяния. Освобождение от уголовной ответственности характеризует депенализацию деяния (условия освобождения от уголовной ответственности) .

Таким образом, освобождение от уголовной ответственности означает выражение в акте компетентного государственного органа решение освободить лицо, совершившее уголовно наказуемое деяние, от обязанности подвергнуться судебному осуждению и претерпеть меры государственно-принудительного воздействия.

Итак, уголовная ответственность это - обязанность виновного понести все установленные законом невыгодные последствия совершенного преступления.

Освобождение от уголовной ответственности "затрагивает" не только специальный принцип уголовного права о неотвратимости ответственности, но самым непосредственным образом связано еще и с такими принципами, как гуманизм, дифференциация уголовной ответственности и индивидуализация наказания, экономия уголовно-правовой репрессии. Исходя из экономии судебной репрессии и стремления максимально индивидуализировать ответственность, можно объяснить тот факт, что применение наказания в нашем государстве является не единственной формой реагирования на совершенное преступление.

Именно поэтому в уголовном праве большое значение имеет дифференциация уголовной ответственности и индивидуализация наказания. С одной стороны, сохраняется строгая уголовная ответственность за тяжкие и особо тяжкие преступления, за рецидив и совершение преступления организованными группами, а с другой - широко практикуется применение иных, более мягких мер воздействия, вплоть до освобождения от уголовной ответственности лиц, не нуждающихся в столь суровом отношении. В этой связи особое значение приобретают нормы, допускающие компромисс, поощряющие положительное постпреступное поведение лица, совершившего преступление .

Таких мнений очень много, можно привести еще множество примеров о необходимости наказания и освобождения от уголовной ответственности. Но все они сводятся к противоречивому Российскому законодательству. Поэтому следует выявить соответствие норм об освобождении от уголовной ответственности Конституции России.

Поэтому, с одной стороны, теоретическое решение вопроса о понятии, сущности и содержании уголовной ответственности служит базой для решения вопросов о природе освобождения от нее. С другой стороны, законодательное решение вопросов освобождения от уголовной ответственности - тот материал, опираясь на который мы можем выяснить мнение законодателя о содержании уголовной ответственности, стадиях ее реализации.

Затрудняет процесс выявления правовой природы освобождения от уголовной ответственности отсутствие единой точки зрения на вопрос об уголовной ответственности и ее сущности.

Существуют две основные тенденции решения данного вопроса. Сторонники первой позиции решают проблему в ключе отождествления уголовной ответственности с наказанием и, соответственно, освобождения от уголовной ответственности с освобождением от наказания. Вторая же позиция имеет в своей основе понятие уголовной ответственности как и других невыгодных последствий, установленных законом для лица, совершившего преступление. А освобождение от уголовной ответственности не сводится к освобождению от наказания и включает в себя освобождение от других невыгодных последствий, таких, например, как осуждение.

Существует множество сторонников как одной, так и другой точек зрения. Такие ученые как, Карпушин, Курляндский считают, что "уголовная ответственность - обязанность виновного понести все установленные законом невыгодные последствия совершенного преступления". Другие же (Алексеев, Корнеева, Гальперин) придерживаются другой формулировки - уголовная ответственность - претерпевание наказания.

Я же придерживаюсь первой точки зрения. То есть я считаю, что уголовная ответственность не ограничивается только претерпеванием наказания.

Поясню свою позицию.

Во-первых, если принять иную точку зрения, то придется признать, что в уголовном законе различаются понятия освобождения от уголовной ответственности и освобождения от наказания и данное различие не обосновано.

Во-вторых, следует тогда признать, что не имеет значение, на каком этапе происходит освобождение от уголовной ответственности. Однако, исходя из уголовного и уголовно-процессуального законов, имеются основания утверждать, что правовое значение и правовые последствия отнюдь не одинаковы при освобождении от уголовной ответственности до привлечения лица в качестве обвиняемого, после привлечения в качестве обвиняемого, до суда либо в суде до вынесения обвинительного приговора, освобождении осужденного от отбывания наказания при вынесении обвинительного приговора, освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Объем принудительных мер, применяемых во всех этих случаях к лицу, различен.

В третьих, освобождение от притерпевания наказания возможно лишь в том случае, если лицо уже претерпевает его, если наказание уже применяется, исполняется. То есть, в таком случае речь должна идти о фактах, когда осужденный к лишению свободы, например, уже лишен ее.

То есть, освобождение от уголовной ответственности, по моему мнению, это не освобождение от притерпевания наказания, а освобождение от обязанности претерпеть наказание.

Можно возразить, что виновный не привлеченный к уголовной ответственности не несет никаких невыгодных последствий, кроме, разве что, страха перед возможной расплатой. И что данное положение вещей подрывает само значение обязанности отвечать за преступление.

Однако, думается, что данная обязанность не должна рассматриваться в нестандартном варианте, когда виновный уходит от правосудия. Вообще же данная обязанность в нормальном варианте превращается в претерпевание наказания. И этот процесс и есть не что иное, как развитие и реализация обязанности претерпеть наказание.

Таким образом, обязанность отвечать за содеянное должна быть реализована и для этого действуют органы правосудия. А то, что зачастую они не привлекают преступника к ответственности подрывает авторитет данных органов, но не уголовного закона.

Теперь мне хотелось бы рассмотреть что означает понятие "освобождение от ответственности".

Понятие "освободить" подразумевает, что уже имеются какие-либо ограничения.

Освобождение от уголовной ответственности применимо лишь к лицу, совершившему преступление и обязанному отвечать за это. Соответственно, освобождение от обязанностей означает, что с лица сниматься такие обязанности, которые на нем лежали. Ответственность означает обязанность, необходимость отвечать за что -либо.

Если лицо не обязано отвечать, то оно не нуждается в освобождении от ответственности. Если лицо не совершило преступных деяний, то его незачем освобождать от уголовной ответственности. В данном случае правильнее говорить, что "лицо не подлежит уголовной ответственности". Соответственно, лицо, совершившее преступление, подлежит уголовной ответственности, а не совершившее - не подлежит.

То, что для того, чтобы освободить лицо от уголовной ответственности нужно сначала установить в деяниях лица состав преступления, подчеркивают Филимонов, Курляндский, Карпушин, Келина.

Так, Филимонов В.Д. говорит: "Существование в нашем законодательстве разнообразных видов освобождения от уголовной ответственности вовсе не обозначает, что в случае применения хотя бы некоторых из них отсутствуют основания уголовной ответственности. Напротив, их существование служит доказательством, что такие основания имелись. Если бы не было оснований для привлечения к уголовной ответственности, сама бы постановка вопроса об освобождении от этой ответственности была бы немыслимой. Ведь не ставим же мы вопрос об освобождении от уголовной ответственности при необходимой обороне или крайней необходимости, не ставим потому, что в этих случаях нет оснований уголовной ответственности, или, другими словами, состава преступления".

В связи с вышерассмотренными нюансами можно изучить ряд статей Уголовного кодекса РК и обнаружить, что формулировки в ряде статей не совсем корректны. Например, в статье 69 "Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности" сказано о том, что лицо "лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки:...". Но лицо уже совершило преступление, поэтому правильнее говорить об освобождении от уголовной ответственности. А также, если обстоятельство истечения сроков выяснится во время судебного заседания, лицо будет освобождено от наказания, но не от уголовной ответственности. Посему все вышеперечисленное следует сформулировать как " освобождение от уголовной ответственности и наказания".

Итак, наличие в действиях лица признаков состава преступления не означает еще, что это лицо во всех случаях должно нести уголовную ответственность с применением наказания. Если деяние или лицо, которое его совершило, утрачивают по каким-либо причинам общественную опасность ко времени расследования или рассмотрения дела в суде, либо же опасность виновного окажется незначительной и он может быть перевоспитан без применения мер уголовного наказания, казастанское уголовное право допускает возможность в установленном законом порядке освободить лицо или от уголовной ответственности, или от наказания. Также допускается возможность освобождения от отбывания некоторых видов наказания,если до полного отбытия назначенного судом наказания лицо докажет свое исправление.

Если рассмотреть все предусмотренные законом основания освобождения от уголовной ответственности и наказания по стадиям, то можно их классифицировать в следующем порядке:

1. Лицо полностью освобождается от уголовной ответственности до привлечения в качестве обвиняемого.

В данном случае виновный практически не несет никаких отрицательных последствий своего преступления.

К этому пункту можно отнести не возбуждение или прекращение уголовного дела за истечением сроков давности, вследствие акта амнистии, ввиду помилования отдельных лиц, за примирением потерпевшего и обвиняемым или за отсутствием жалобы потерпевшего.

2. Лицо привлекается в качестве обвиняемого, но до осуждения его судом освобождается от уголовной ответственности.

Здесь для виновного наступают некоторые отрицательные последствия, но прекращаются до осуждения.

Это- истечение давности (ст.69), в следствии акта амнистии (ст.76), освобождение от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки (ст.68).

• 3. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.
• 4. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим (ст.67).
• 5. Лицо осуждается, выносится обвинительный приговор с назначением наказания, но с освобождением от его отбывания.

К этой категории относится истечение давности, обнаруженное в стадии судебного разбирательства; амнистия, если тот факт, что деяния подпадают под амнистию, обнаруживается в стадии судебного разбирательства.

Так, например, рассмотрим давность привлечения к уголовной ответственности (ст.69).

По общему правило, цели наказания достигаются наиболее полно тогда, когда между преступлением и наказанием нет большого разрыва во времени. Если же по каким-либо причинам образуется значительный разрыв во времени, а преступник в этот период не скрывался от следствия или суда и не совершил новых преступлений, применение наказания может потерять свой смысл с точки зрения как общего, так и специального предупреждения. За истекшее время окружающие обычно забывают о совершенном преступлении, а виновный уже самим фактом не совершения в течении длительного времени новых преступлений доказывает, что он перестал быть общественно опасным. Все это может дать основания к тому, чтобы не привлекать к уголовной ответственности лицо, совершившее преступлением, и не применять к нему наказания.

К тому же истечения установленных законом сроков давности еще не достаточно для исключения уголовной ответственности. Предусмотрен еще ряд условий, наличие которых необходимо для исключения уголовной ответственности за совершенное преступление.

6. Лицо освобождается от дальнейшего отбывания наказания.

Под эту категорию подпадают случаи условно-досрочного освобождения от наказания (ст.70, ст.71, cт.73), о условном освобождении, о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, а также по болезни.

Таким образом, лицо может быть освобождено от уголовной ответственности в двух формах: с признанием его виновным или до вынесения такого решения судом.

Но нужно заметить, что освобождение от уголовной ответственности, по любому основанию и кем бы оно не производилось, означает признание лица виновным.

Рассмотрим теперь более детально статьи Уголовного Кодекса, посвященные освобождению от уголовной ответственности и наказания.

Давность привлечения к уголовной ответственности (ст.69) уже была достаточно подробно рассмотрена.

Можно лишь добавить, что под давностью привлечения к уголовной ответственности понимается истечение с момента совершения преступления определенных сроков, после чего при соблюдении виновным указанных в законе условий он не может быть привлечен к уголовной ответственности.

В казахстанском уголовном праве продолжительность сроков давности уголовного преследования ставится в зависимость от тяжести совершенного преступления.

Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления. При продолжаемых преступлениях срок давности исчисляется с момента совершения последнего преступного действия из числа составляющих продолжаемое преступление.

Как уже говорилось, для исключения уголовной ответственности предусматривается еще и ряд условий.

Первое условие - не совершения лицом до истечения давностных сроков нового преступления, за которое по закону может быть назначено лишение свободы на срок свыше двух лет.

Нужно заметить, что речь идет не о любом новом преступлении и не о преступлении, за которое судом назначено лишение свободы на срок свыше двух лет, а о новом преступлении, за которое по закону может быть назначено лишение свободы на срок свыше двух лет.

То есть в санкции статьи, предусматривающей данное преступление, установлено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.

Даже если суд при рассмотрении дела сочтет возможным назначение за новое преступление менее суровое наказание, чем два года лишения свободы, давность по первому преступлению все равно считается прерванной.

Второе условие заключается в том, что если преступник скроется от следствия или суда, то течение давности приостанавливается, то есть время, в течении которого лицо скрывалось, не засчитывается в срок давности. Течение давности в таких случаях возобновляется с момента задержания лица или явки его с повинной. При этом лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло двадцать пять лет и давность не была прервана совершением нового преступления.

Третьим условием является то, что лицо не может быть освобождено от уголовной ответственности если оно относится к категории лиц указанных в чч.5 ст.69.,в которых говорится, что: «Вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, за которое может быть назначена смертная казнь, разрешается судом. Если суд не сочтёт возможным освободить указанное лицо от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, то смертная казнь не может быть назначена» и «К лицам, совершившим преступление против мира и безопасности человечества, сроки давности не применяются.» (см. Уголовный кодекс РК ст. 69 чч. 5 и 6).И последнее - освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности применяется к лицу, совершившему преступление, при условии, если давностные сроки истекли к моменту вступления приговора в законную силу. Иными словами, лицо в связи с продолжительным периодом времени, истекшим после совершения преступления, и положительным поведением в этот период уже не признается общественно опасным, а следовательно, уголовная ответственность в его отношении не может быть реализована. Однако, такому освобождению не всегда соответствует все перечисленные условия. При этом, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, возможно возобновление производства прекращенного по данному основанию уголовного дела в том случае, если будут открыты новые обстоятельства установленного преступления.

Нормы, регулирующие освобождение от уголовной ответственности, (ст. ст. 75-78 УК РФ) содержатся в главе 11 Раздела IV Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе они образуют самостоятельный институт освобождения от уголовной ответственности.

Соответственно, необходимо дать характеристику этому институту, чтобы можно было осуществлять полноценный анализ норм об освобождении от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности.

Институт освобождения от уголовной ответственности является распространенным объектом научных исследований, активно используется в процессе правоприменения. Данный институт положительно характеризуется с точки зрения его эффективности и отражает гуманистические тенденции развития общества, одновременно являясь элементом борьбы с различными проявлениями преступности .

В науке существуют различные подходы к определению освобождения от уголовной ответственности.

А.И. Коробеев определяет освобождение от уголовной ответственности как «отказ государства в лице компетентных органов от официального
порицания (осуждения) лица, совершившего преступление, выраженного в форме обвинительного приговора суда» .

Наряду с этим, как указывает И.Я. Козаченко, освобождение от уголовной ответственности - это еще и отказ государства в предусмотренных законом случаях не только от порицания лица, но и от его наказания «с их неизбежным правовым последствием - судимостью» .

B. К. Дуюнов высказывает схожую мысль о том, что освобождение лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности «представляет собой освобождение указанного лица от ее содержания, т.е. от официального публичного осуждения совершенного преступления и порицания лица, его совершившего, в обвинительном приговоре суда, в связи с чем это лицо освобождается также от судимости и от уголовного наказания, которое не может быть назначено лицу, которое официально не осуждено обвинительным приговором суда» .

C. Г. Келина считает, что освобождение лица от уголовной ответственности - это фактически освобождение от вынесения негативной оценки поведению лица в форме обвинительного приговора .

Как указывает П.В. Коробов, сущность освобождения от уголовной ответственности состоит в снятии с лица государством обязанности подвергнуться осуждению, наказанию и судимости .

Аналогичных подходов придерживаются Н.А. Беляев, А.В. Ендольцева, Ф.Р. Сундуров .

Таким образом, можно утверждать о наличии во всех подходах к определению понятия освобождения от уголовной ответственности единого признака - отсутствие наступления негативных правовых последствий в виде судебного осуждения и наказания.

Л.В. Головко отмечает, что при освобождении от уголовной ответственности государство прибегает к альтернативному способу реакции на преступление, когда реакция проявляется в возложении на лицо определенных обязанностей, не связанных с наказанием как таковым . Однако само деяние при этом по-прежнему является противоправным, а освобождение отдельного лица от уголовной ответственности по конкретному преступлению не устраняет преступность и наказуемость подобного деяния в целом.

Такая характеристика справедлива и для освобождения от наказания или от его отбывания.

На основании этого можно с уверенностью поставить освобождение от уголовной ответственности в один ряд с другими формами смягчения уголовно-правовых обременений и прежде всего - с освобождением от наказания. Вместе с тем институты освобождения от уголовной ответственности и освобождения от наказания отличаются друг от друга.

Нормы об освобождении от наказания сосредоточены в главе 12 Общей части УК РФ. В то же время нормы об освобождении от уголовной ответственности располагаются как в Общей, так и в Особенной части УК РФ, а потому наука уголовного права разделяет основания освобождения от уголовной ответственности на общие и специальные. Общие основания освобождения от уголовной ответственности содержатся в главе 11 Общей части УК РФ и применяются в отношении лиц, совершивших различные виды преступлений, а специальные основания закреплены в примечаниях к конкретным статьям Особенной части УК РФ и применяются в отношении тех преступлений, ответственность за которые предусмотрена именно в этих статьях. Стоит, однако, отметить, что ст. 76 1 УК РФ распространяется только на
определенную группу составов преступлений, в связи с чем А.А. Князьков относит данную норму к специальным основаниям освобождения от ответственности .

Расположение ст. 76 1 в Общей части УК РФ во многом обусловлено тем, что данная норма устанавливает одинаковые условия освобождения от ответственности по широкому кругу преступлений. Таким образом, с одной стороны, статья относится к общим основаниям освобождения от уголовной ответственности, поскольку расположена в Общей части УК РФ, а с другой стороны данная норма распространяется на ограниченное количество поименованных в ней составов преступлений, что, в свою очередь, указывает на ее специальный характер. В связи с этим было бы правильней говорить о двойственном характере ст. 76 1 УК РФ, не исключая ее при этом из группы общих оснований освобождения от уголовной ответственности.

Раскрывая отличия освобождения от уголовной ответственности и освобождения от наказания, необходимо также отметить, что освобождение от наказания осуществляется только судом посредством вынесения обвинительного приговора. Решение же об освобождении от уголовной ответственности может принять помимо суда также другое лицо, которое осуществляет уголовное преследование на досудебной стадии.

При освобождении от уголовной ответственности, как и при освобождении от наказания, лицо не претерпевает негативных последствий, наступающих за совершенное деяние. В частности, в обоих случаях не наступают ограничения, составляющие содержание наказания, а также не возникает судимости. Иными словами, освобождение от уголовной ответственности одновременно подразумевает и освобождение от наказания. Однако освобождение от наказания не означает освобождения от уголовной ответственности, ведь, как отмечают А.Н. Павлухин и А.А. Чистяков, при
освобождении от наказания имеет место такой обязательный элемент уголовной ответственности, как осуждение лица государством посредством вынесения обвинительного приговора суда .

Имеются различия и в целях освобождения от уголовной ответственности и освобождения от наказания. Как правильно подчеркивает Е.А. Письменский, целью освобождения от уголовной ответственности является «оптимизация правоприменительного процесса в части уменьшения затрат на расследование дела и рассмотрение дела в суде, а также восстановление нарушенных преступлением прав (возмещение вреда, причиненного преступлением). При освобождении от наказания первая из названных целей может реализовываться в другом виде - в виде экономии государственных средств для обеспечения исполнения наказания. Устанавливая условия и порядок освобождения от наказания, законодатель влияет на объем контингента, относительно которого реализуется уголовно-исполнительная политика» .

Юридическая сущность освобождения от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности практически не отличается от аналогичных аспектов других видов освобождения, поскольку имеет общую с ними правовую природу, преследует те же цели. Поэтому можно с уверенностью утверждать, что освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности и освобождение от наказания являются взаимосвязанными категориями и имеют определенные общие черты. Однако их содержание не идентично, так как при освобождении от наказания лицо освобождается от применения к нему неблагоприятных мер уголовно-правового характера, заключающихся в ограничении определенных прав и свобод, а при освобождении от уголовной ответственности государство и вовсе отказывается
от официального осуждения лица, в связи с чем вопрос о применении или неприменении каких-либо санкций в отношении лица вообще не ставится.

Довольно широкое распространение получила точка зрения, согласно которой освобождение от уголовной ответственности применимо в тех случаях, когда нецелесообразно привлекать к уголовной ответственности по тем или иным причинам . Как видно из этой позиции, освобождение от уголовной ответственности обусловливается целесообразностью, то есть достижением целей и задач, поставленных перед уголовным законодательством.

На взгляд А.В. Бриллиантова, «социальное значение института освобождения от уголовной ответственности состоит в том, что государство решает не реализовывать свое право применения к лицу, совершившему преступление, мер, связанных с негативным воздействием на правовой статус виновного, оказывает лицу, совершившему преступление, доверие и рассчитывает на его законопослушное поведение в будущем» .

Характеризуя институт освобождения от уголовной ответственности, стоит упомянуть и такой подход к пониманию его сущности, согласно которому освобождение от ответственности является проявлением некоего мирового соглашения между сторонами, иначе говоря, «уголовно-правовым компромиссом». В частности, как указывает Ю.В. Арсентьева, «посредством нормы об освобождении от уголовной ответственности законодатель рассматривает компромисс в качестве одного из альтернативных вариантов разумного разрешения конфликта криминального характера» . По мнению А.В. Наумова, «допустимый (в разумных пределах) компромисс между преступником и государством (в лице правоохранительных органов), между
преступником и потерпевшим способен реально повысить как возможность уголовного закона в охране прав и интересов потерпевших от преступления, так и обеспечить достижение общепредупредительных задач» . Х.Д. Аликперов считает, что «лицу, совершившему преступление, гарантируется освобождение от уголовной ответственности или смягчение наказания в обмен на совершение таким лицом поступков, определенных в законе и обеспечивающих реализацию основных задач уголовно-правовой борьбы с преступностью» .

Уголовно-правовой компромисс как вынужденную меру, носящую характер уголовно-правовой сделки, рассматривает А.П. Фильченко . При этом ученый полагает, что компромиссная норма об освобождении от уголовной ответственности дает преступнику право требовать данного освобождения. Уголовно-правовой компромисс, по мнению А.И. Терских, представляет собой правоотношение, которое возникает в связи с совершением преступником «позитивных посткриминальных поступков, предусмотренных уголовным законом» .

С точки зрения Г.В. Абшилава, компромисс в уголовном праве связан с принципом целесообразности, который позволяет государству в некоторых ситуациях заключать компромисс с преступником .

Однако представляется, что компромисс между государством, как стороной обвинения, и преступником невозможен, меновые отношения между этими субъектами противоречили бы самим задачам уголовного преследования. Поэтому правильней было бы говорить о компромиссе между преступником и потерпевшим, достигаемом как раз при посредничестве правоохранительных органов, которые, в свою очередь, должны определить, достаточно ли позитивных посткриминальных действий предпринято преступником, чтобы
считать компромисс состоявшимся. При этом государство также может выступать в качестве потерпевшей стороны в лице уполномоченных органов, соответственно, не исключается возможность его участия в уголовно-правовом компромиссе.

Стоит отметить, что в некоторой степени на реализацию концепции уголовно-правового компромисса направлена новая норма об освобождении от уголовной ответственности - ст. 76 2 УК РФ. Статья предусматривает освобождение судом от уголовно ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести с назначением судебного штрафа в случае, если лицо, привлекаемое к ответственности, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Предложение о введении данной нормы было подготовлено Верховным Судом РФ и аргументировалось тем, что практически половина осужденных признаются виновными в совершении преступлений небольшой тяжести, «между тем нередко деяния, квалифицируемые сегодня как преступления небольшой тяжести, либо лица, их совершившие, не обладают достаточной степенью общественной опасности. Негативные последствия от судимости в таких случаях (причем не только для самого осужденного, но и для его близких родственников) не вполне адекватны характеру этих деяний или личности осужденного» . В итоге новелла была одобрена Государственной Думой с внесением ряда поправок. Трудно не согласиться с такими доводами, однако обоснованность и характеристика подобного вида освобождения от ответственности заслуживают отдельного рассмотрения с учетом будущей практики применения данной нормы.

Заслуживает внимания и такая концепция, как «восстановительное правосудие». Модель восстановительного правосудия (restorative justice),
зародившаяся в системе западноевропейского права, ставит ударение на ущербе, причиненном потерпевшему, тогда как классические подходы предполагают уголовное преследование преступника государством прежде всего в соответствии с публичным интересом. Наиболее ярко эта концепция проявляется в английском уголовном законодательстве, которое было рассмотрено в предыдущей главе.

Модель восстановительного правосудия сосредотачивает свое внимание на тех, кто прямым образом затронут определенным преступным деянием: жертв, преступников и их окружение. При восстановительном правосудии первостепенной целью является восстановление интересов жертвы и возмещение вреда - эмоционального, физического и материального. Правонарушитель же должен понести ответственность прежде всего не перед государством, а перед теми, кому был причинен вред от преступления.

В отечественной доктрине данная модель также нашла своих сторонников. По их мнению, восстановительное правосудие как чистый теоретический тип противостоит карательному подходу к правосудию, а в качестве отличительных признаков восстановительной юстиции от традиционного уголовного правосудия можно выделить следующие: при восстановительном подходе рассматривается прежде всего вред, причиненный преступлением, а не сам факт нарушения закона; в реакции на преступление задействованы не только государство и преступник, а также жертва преступления и их окружение; если при карательном подходе степень наказания является оценкой степени опасности деяния, то при восстановительном подходе справедливость восстановлена тем в большей степени, чем больше вреда удалось загладить или чем больший вред удалось предотвратить .

Цель восстановительного правосудия - восстановление состояния, какое было до совершения преступления.

Н.Д. Сухарева отмечает, что «подход восстановительного правосудия - отнюдь не попустительство и всепрощение, это здравый смысл общества. Здесь не в меньшей, но в гораздо большей степени реализуется принцип ответственности преступника, поскольку освобождение от уголовной ответственности проводится только в том случае, если он признается в совершенном деянии и заглаживает причиненный вред» .

Все указанные подходы к пониманию правовой природы института освобождения от уголовной ответственности позволяют всесторонне рассмотреть данный институт, выявить его сильные стороны и недостатки, сформулировать направления его развития, совершенствования. Однако стоит также обратиться к сформированной по этому вопросу позиции правоприменителя, ибо только практическая реализация конкретных норм позволяет дать более глубокую характеристику института в целом.

27 июня 2013 г. Пленум Верховного Суда РФ принял постановление № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно п. 1 которого «освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица)» .

При этом в п. 28 постановления отмечено, что сам факт освобождения от ответственности не означает отсутствия в деянии состава преступления, в связи с чем не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

Аналогичного подхода придерживаются и в науке уголовного права, согласно которому освобождение от уголовной ответственности не устраняет
общественную опасность деяния и не означает невиновность лица, совершившего преступление. Как подчеркивает С.Г. Келина, освобождение от уголовной ответственности означает освобождение лица от обязанности держать ответ за деяние, являющееся преступлением, хотя само деяние продолжает оставаться преступным .

Существует, однако, и такая позиция, согласно которой освобождение от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию не влечет признания лица виновным в совершении преступления. Такой подход нашел свое отражение в постановлении Конституционного Суда РФ от 28 октября 1996 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности статьи 6 Уголовно­процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина О.В. Сушкова», в котором суд указал, что решение об освобождении от уголовной ответственности не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ. Такой подход нашел свое отражение и в определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2008 г. № 292-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дьячковой Ольги Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав частью восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому «отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание этого лица виновным или невиновным в совершении преступления» .

Есть также предположение, что освобождение от уголовной ответственности представляет собой судебно-следственную

декриминализацию . Однако декриминализация деяния не может осуществляться ни судом, ни органами предварительного расследования. Это абсолютная прерогатива законодательных органов.

Существует много мнений касательно того, как решить указанную проблему. Возможно, решить ее в какой-то степени может предоставление права освобождения от уголовной ответственности в исключительное ведение суда. Есть даже предложение просто лишний раз не поднимать данный вопрос и оставить все как есть, аргументируя это тем, что таким образом поступают в иностранных юрисдикциях .

А.Г. Кибальник и АЛ. Попов и вовсе считают, что решение проблемы лежит в конкурировании презумпции вменяемости (каждый человек, достигший возраста уголовной ответственности, предположительно является вменяемым, то есть понимающим фактический характер своих действий и свободно руководящим ими) и презумпции невиновности: «Полагаем, что существование института освобождения от уголовной ответственности юридически возможно в силу производной от презумпции вменяемости презумпции материального правоотношения уголовной ответственности («каждое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности и являющееся вменяемым, может совершить преступное деяние»), С другой стороны, нельзя забывать конституционное положение о том, что никто не может быть признан виновным в преступлении иначе как по вступлении в силу обвинительного приговора суда (презумпция невиновности, ч. 1 ст. 49 Конституции РФ). Конкурирование этих двух фундаментальных презумпций позволяет, не
нарушая основополагающих принципов уголовного права, освободить лицо («предположительного» преступника) от вынесения отрицательной оценки его поведения в форме обвинительного приговора» .

Ранее аналогичную позицию высказывала Н.Д. Сухарева, утверждая, что «именно в плоскости параллельного соблюдения этих презумпций - с одной стороны, материального правоотношения ответственности, а с другой - невиновности лица - возможно существование института освобождения от уголовной ответственности» .

Упомянутое постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 в этом вопросе также подчеркивает необходимость установления добровольности и осознанности волеизъявления лица, которое дает согласие на прекращение дела по нереабилитирующим основаниям.

Обращает на себя внимание также вопрос о том, кого следует относить к лицам, впервые совершившим преступление в рамках применения ст. ст. 75, 76, 76 1 и 76 2 УК РФ (п. 2). Это один из наиболее дискуссионных вопросов в науке уголовного права. Не оспариваются только два основания признания преступления совершенным впервые при наличии ранее совершенного преступления - это истечение сроков давности привлечения к ответственности за ранее совершенное преступление и погашение или снятие имевшейся судимости.

Наряду с этим, впервые совершившими преступление, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19, следует считать: лиц, совершивших одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено; лиц, в отношении которых на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу приговор за ранее совершенное преступление; лиц, осужденных за деяния, преступность
которых на момент судебного разбирательства устранена; лиц, ранее освобожденных от уголовной ответственности.

В качестве обоснования такой позиции Верховного Суда в литературе обычно указывают на то, что «отсутствие осуждения или вступившего в законную силу приговора за ранее совершенное преступление прямо корреспондирует с презумпцией невиновности» . Соответственно, лицо не может считаться совершившим преступление при отсутствии вступившего в силу приговора суда.

Что же касается признания в качестве впервые совершивших преступление лиц, ранее освобожденных от уголовной ответственности, то это лишний раз подчеркивает справедливость утверждения, согласно которому освобождение от ответственности исключает все неблагоприятные последствия совершенного ранее преступления .

Таким образом, можно утверждать, что освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности входит в институт освобождения от уголовной ответственности, что обусловливается общими принципами правового регулирования.

Наряду с общими характеристиками, освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях экономической направленности имеет и свои характерные черты, которые отличают данный вид освобождения от ответственности от других, сосредоточенных в главе 11 УК РФ.

Прежде всего стоит отметить, что основания освобождения от уголовной ответственности могут применяться в отношении всех деяний, предусмотренных Особенной частью УК РФ. Ограничением является лишь степень тяжести совершенного преступления. В то же время ст. 76 1 УК РФ распространяется на ограниченный перечень составов преступлений, прямо

поименованных в указанной статье. В связи с этим некоторые авторы относят данную норму не к общим основаниям освобождения от ответственности, а к специальным .

Первая часть ст. 76 1 УК РФ распространяется на преступления в сфере налогообложения, ответственность за которые предусмотрена ст. ст. 198-199 1 УК РФ, за исключением ст. 199 2 УК РФ. Вторая часть ст. 76 1 УК РФ охватывает целый перечень составов преступлений из главы 22 УК РФ. При этом, как отмечают некоторые исследователи, критерии отбора преступлений для их внесения в ту или иную часть ст. 76 1 остаются неясными.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что данный вопрос был даже рассмотрен в Конституционном суде. Так, гражданин В.М. Земцов и гражданин А.В. Перфильев обратились в Конституционный Суд РФ с аналогичными жалобами, заявив, что ст. 76 1 , примечания 2 к ст. ст. 198 и 199 УК РФ и ч. 3 ст. 28 1 УПК РФ противоречат конституционным нормам. Суть претензий заключалась в том, что ст. ст. 198-199 1 УК РФ охватываются ч. 1 ст. 76 1 УК РФ, в то время как ст. 199 2 УК РФ, также относящаяся к налоговым преступлениям, включена в ч. 2 ст. 76 1 , которая предполагает более строгие условия освобождения от ответственности.

Конституционный Суд РФ отказал в принятии к рассмотрению данных жалоб, указав, что «установление неодинаковых условий для освобождения от уголовного преследования лиц, совершивших разные преступления, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств» .

Немаловажен и тот факт, что рассматриваемый нами вид освобождения от ответственности распространяется в том числе и на тяжкие преступления (ст. ст. 196, 197 УК РФ), а не только на преступления небольшой или средней тяжести, как это предусмотрено при деятельном раскаянии и примирении с потерпевшим.

Третья часть ст. 76 1 УК РФ, введенная в действие Федеральным законом от 8 июня 2015 г. № 140-ФЗ «О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (так называемый закон об «амнистии капиталов»), кроме ограниченного круга составов, на которые она распространяется, имеет ограничения и в отношении времени совершенного преступления, а именно - до 1 января 2015 г. Суть данной нормы состоит в том, что лица, подавшие в установленный законом срок (с 1 июля 2015 г. по 30 июня 2016 г.) специальную декларацию в отношении имущества и счетов (вкладов) в банках за пределами РФ (в том числе оформленных на номинальных владельцев), освобождаются от уголовной ответственности по ряду преступлений в сфере экономической деятельности, совершенных до 1 января 2015 г. и выявленных на основании поданной декларации.

Кроме того, Федеральный закон № 140-ФЗ содержит в себе ряд уголовно­правовых норм, которые уточняют положения ч. 3 ст. 76 1 УК РФ. Данный факт безусловно является существенным аргументом в пользу позиции, согласно которой уголовное законодательство Российской Федерации состоит не только из Уголовного кодекса, но и из других нормативно-правовых актов, вопреки положениям ч. 1 ст. 1 УК РФ.

Освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности также отличается от остальных видов освобождения от ответственности условиями применения.

Более подробно этот вопрос будет освещен в следующем параграфе диссертационного исследования. Здесь же отметим, что ч. 1 и ч. 2 ст. 76 1 УК РФ в качестве основного условия предусматривают возмещение ущерба. Однако «ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации», в понимании ч. 1 ст. 76 1 УК РФ не ограничивается лишь суммой недополученных налоговым органом средств, а включает в себя также соответствующие пени и штрафы.

Часть 2 ст. 76 1 УК РФ предусматривает возмещение ущерба (дохода от преступления, суммы убытков, которых удалось избежать в результате совершения преступления или суммы, эквивалентной размеру совершенного деяния) и перечисление в федеральный бюджет денежного возмещения в размере двукратной суммы ущерба. Такое условие, в части возмещения двукратной суммы ущерба, может быть оценено как сделка с государством, своего рода «мировое соглашение» , или даже как штраф, некая альтернатива реальному наказанию. Это, пожалуй, самый существенный (и самый спорный) признак данной нормы, который отличает ее от остальных видов освобождения от уголовной ответственности.

Довольно сложная формулировка ч. 3 ст. 76 1 УК РФ и вовсе предусматривает такие условия, которые выделяются не только на фоне иных общих видов освобождения от ответственности, но и на фоне норм, закрепленных в ч. 1 и ч. 2 ст. 76 1 УК РФ. Во-первых, преступление должно быть совершено до 1 января 2015 г., во-вторых, информация о лице, претендующем на применение в отношении него ч. 3 ст. 76 1 , должна содержаться в специальной декларации. И в-третьих, совершенное
преступление должно быть связано с приобретением, использованием либо распоряжением имуществом, и (или) контролируемыми иностранными компаниями, и (или) с открытием, зачислением денежных средств на иностранные счета.

Специальное основание освобождения от уголовной ответственности по делам о преступлениях экономической направленности, предусмотренное примечанием 3 к ст. 178 УК РФ (Ограничение конкуренции), предъявляет условия для освобождения, схожие по своей характеристике с условиями ч. 1 ст. 75 УК РФ, несмотря на различие в лексическом описании одних и тех же явлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 75 УК РФ «лицо, совершившее преступление иной категории, освобождается от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса».

Из этого следует, что норма примечания 3 к ст. 178 УК РФ представляет собой частный случай реализации нормы ч. 2 ст. 75 УК РФ. Этот тезис справедлив и в отношении норм об освобождении от ответственности, предусмотренных примечаниями к ст. ст. 184, 198, 199, 200 1 , 200 3 УК РФ.

В доктрине уголовного права существуют различные подходы к классификации специальных оснований освобождения от уголовной

ответственности . Для настоящего исследования представляется существенным выделение из специальных оснований освобождения от уголовной

ответственности двух групп - основания, связанные с деятельным раскаянием, и, соответственно, не связанные с ним.

И если нормы примечаний к ст. ст. 178, 198, 199, 200 1 и 200 3 УК РФ связаны с деятельным раскаянием, то норма примечания к ст. 184 УК РФ может
быть отнесена как к первой, так и ко второй группе, ибо предусматривает два альтернативных условия освобождения от ответственности (одно из которых - наличие вымогательства - несвойственно деятельному раскаянию) и, таким образом, имеет двойственный характер.

Существует предположение, что любое специальное основание освобождения от ответственности может считаться разновидностью деятельного раскаяния . Такое утверждение было бы справедливо при старой редакции ч. 2 ст. 75 УК РФ, которая для освобождения от ответственности по специальной норме Особенной части УК РФ требовала также выполнение условий, указанных в ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Однако в нынешней редакции статьи данное требование отсутствует. Поэтому в настоящее время не совсем оправданно само расположение нормы, дающей основание для применения специальных видов освобождения от ответственности, в статье, посвященной деятельному раскаянию. Ведь в примечаниях к некоторым статьям Особенной части УК имеются такие основания освобождения от ответственности, которые связаны с особым статусом субъекта преступления и не содержат признаков деятельного раскаяния (например, примечания к ст. ст. 308, 316, 322 УК РФ).

К.В. Авсеницкая в этой связи обращает внимание на то, что «деятельное раскаяние при совершении преступлений небольшой и средней тяжести может влечь за собой освобождение от уголовной ответственности литтть при условии одновременной утраты общественной опасности лица, их совершившего (ч. 1 ст. 75 УК РФ), а при совершении более тяжких преступлений, деятельное раскаяние в которых также сопровождается освобождением от уголовной ответственности, такое требование отсутствует (ч. 2 ст. 75 УК РФ)» . Все это служит основанием для высказываемых предложений об исключении ч. 2 из ст.

75 УК РФ с последующим выделением данной нормы в отдельную статью, не меняя существенно ее содержания".

В целом же можно утверждать, что нормы примечаний к ст. ст. 178, 184, 198, 199, 200 1 и 200 3 УК РФ являются формой деятельного раскаяния и в то же время специальными основаниями освобождения от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности.

Однако стоит отметить те признаки, которые отличают рассматриваемые специальные основания освобождения от ответственности от деятельного раскаяния в его «общем» виде, предусмотренном ч. 1 ст. 75 УК РФ. Прежде всего в примечаниях к ст. ст. 178, 184, 200 1 и 200 3 УК РФ отсутствует условие о совершении преступления впервые. Это также отличает данные нормы и от общих оснований освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 76 1 УК РФ. Кроме того, как ранее было показано, рассматриваемые нормы не выдвигают в качестве условия освобождения утрату лицом общественной опасности. Также в качестве отличительного признака можно выделить тот факт, что указанные нормы распространяются не только на преступления небольшой или средней тяжести, но и на тяжкие преступления, предусмотренные ч. ч. 2 и 3 ст. 178, ч. 2 ст. 184, ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 199 1 УК РФ.

Наконец, нельзя не обратить внимания на то, что примечания к ст. 184

УК РФ (Оказание противоправного влияния на результат официального

спортивного соревнования или зрелищного коммерческого конкурса) и ст. 200 1

УК РФ (Контрабанда наличных денежных средств и (или) денежных

инструментов) содержат довольно «мягкие» условия освобождения от

ответственности, которые выделяют их на фоне иных специальных норм об

освобождении от ответственности. Так, согласно ст. 184 УК РФ, лицо

99 См., напр.: Антонов А.Г. Классификация специальных оснований освобождения от уголовной ответственности и их соотношение с основаниями, предусмотренными ст. 75 УК РФ [Электронный ресурс] // Сибирский Юридический Вестник. 2002. № 1. Режим доступа:

http://www.law.edu.ru/doc/document.asp?docID=1115318 (Дата обращения: 22 марта 2017 г.); Рубанова С.Н. Примечание к статьям Уголовного Кодекса Российской Федерации: понятие, значение и виды: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2011. С. 17-18.

освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство, либо это лицо добровольно сообщило о подкупе. В случае со ст. 200 1 УК РФ требуется добровольная сдача наличных денежных средств и (или) денежных инструментов, которые являлись предметом совершенного преступления. Специфика указанных условий освобождения от уголовной ответственности заключается в том, что они не только выполняют задачу по устранению общественной опасности деяния, но и нейтрализуют общественную опасность взаимосвязанных с этим деянием других преступлений.

Учитывая специфику преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 200 3 УК РФ (Привлечение денежных средств граждан в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости), можно также утверждать о весьма либеральном подходе законодателя к условиям освобождения от ответственности, которые предусмотрены примечанием 2 к данной статье, - возмещение ущерба или сдача объекта недвижимости в эксплуатацию.

Таким образом, на основании проведенного в настоящем параграфе анализа института освобождения от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности можно сделать следующие выводы.

Рассматриваемому виду освобождения от ответственности характерны все те же признаки, которые присущи самому институту освобождения от уголовной ответственности. Прежде всего, при освобождении от уголовной ответственности не наступают негативные правовые последствия в виде судебного осуждения и наказания. Именно неприменение к лицу одновременно двух этих элементов уголовной ответственности является главным различием между освобождением от уголовной ответственности и освобождением от
наказания. При этом освобождение от уголовной ответственности не подразумевает полную невиновность лица, не является основанием переоценки государством совершенного деяния и признания его общественно неопасным.

Основания освобождения от уголовной ответственности предусмотрены как Общей частью Уголовного кодекса РФ, так и Особенной, соответственно, основания освобождения от ответственности принято делить на общие и специальные.

Целью освобождения от уголовной ответственности являются восстановление нарушенных преступным деянием прав (возмещение ущерба) и оптимизация правоприменительного процесса в части уменьшения затрат на расследование дела и судебное производство. Представляется, что возмещение ущерба, как главный элемент концепции восстановительного правосудия, непосредственно направлено на реализацию принципов справедливости и гуманизма, которые лежат в основе самого института освобождения от уголовной ответственности.

Среди признаков, объединяющих общие виды освобождения от ответственности, необходимо также выделить требование о совершении преступления впервые.

Освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях экономической направленности выделяется на фоне остальных видов освобождения прежде всего кругом преступных деяний, на которые распространяется. Статья 76 1 УК РФ содержит ограниченный перечень составов преступлений, и все они сосредоточены в главе 22 Уголовного кодекса, посвященной преступлениям в сфере экономической деятельности. При этом в отличие от деятельного раскаяния и примирения с потерпевшим рассматриваемый вид освобождения от ответственности распространяется в том числе и на тяжкие преступления, а не только на преступления небольшой или средней тяжести.

Норма ч. З ст. 76 і УК РФ имеет ограничения и в отношении времени совершенного преступления, а также круга лиц, на которых данная норма распространяется. Кроме того, отсылочный характер ч. З ст. 76 1 УК РФ с прямым указанием на конкретный закон, регулирующий узконаправленные правоотношения, также делает указанную норму уникальной не только для института освобождения от уголовной ответственности, но и для всего Уголовного кодекса.

Свою специфику имеют и конкретные условия освобождения от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности, что является предметом рассмотрения следующего параграфа настоящей работы.

Коробов П.В.

СУЩНОСТЬ ОСВОБОЖДЕНИЯ от уголовной ответственности

(ИСХОДНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ)

ESSENCE OF THE RELIEF FROM CRIMINAL LIABILITY (BASIC ITEMS)

Ключевые слова: понятие уголовной ответственности, освобождение от уголовной ответственности, правовая природа норм об освобождении от уголовной ответственности.

Keywords: concept of criminal liability, the relief from criminal liability, the legal character of the rules for the relieffrom criminal liability.

Аннотация

В статье отмечается, что сущность освобождения от уголовной ответственности характеризует юридическую природу института такого освобождения. Утверждается, что выявление этой сущности невозможно без обращения к проблеме понятия уголовной ответственности. Определяются границы рассмотрения данной проблемы.

The essence of the relief from criminal liability defines the legal character of the relief. The exposure of this essence is not possible without the concept of criminal liability.

1. Правовая природа норм об освобождении от уголовной ответственности характеризуется рядом признаков. Одним из них в науке обоснованно признается сущность подобного освобождения. В числе первых отечественных ученых на это обстоятельство справедливо обратила внимание С.Г Келина1.

Вопрос о сущности освобождения от уголовной ответственности имеет серьезное научное и практическое значение.

Четкий и аргументированный ответ на него дает, в частности, возможность исследователям оценить наработки своих коллег по нему, выявить качество его регламентации в источниках уголовного и уголовно-процессуального права, определить степень удачности соответствующих формулировок об этой сущности в материалах правоприменительной практики, высказать соображения по совершенствованию действующего законодательства, практики его применения, правового воспитания.

О теоретической и прикладной значимости названного вопроса свидетельствует, например, одна из недавних дискуссий, проходившая на страницах центральной юридической печати. В ней участвовали как представители доктрины уголовного права, так и практические работники. Разговор касался проблемы допустимости освобождения от уголовной ответственности на основании обвинительного приговора суда2. А надлежащим образом она может быть решена только при условии понимания исследователями действительной сущности освобождения от уголовной ответственности.

2. Определение сущности освобождения от уголовной ответственности невозможно без уяснения понятия самой этой ответственности.

Уголовная ответственность относится к числу явлений, которые часто встречаются в

1 См.: Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности / Отв.

А.А. Пионтковский. - М., 1974. С. 25 - 31, 34, 90.

2 См.: Зиновьев А. Можно ли приговором освободить от уголовной ответственности? // Уголовное право. - 2008. - № 5; Справочная правовая система «КонсультантПлюс». 2010. Раздел «Юридическая пресса»; Михайлов К. Обвинительный приговор без назначения наказания: освобождение от уголовной ответственности или от наказания? // Уголовное право. - 2009. - № 2; Справочная правовая система «КонсультантПлюс». 2010. Раздел «Юридическая пресса».

жизни. Поэтому неудивительно, что в законодательстве о ней упоминается многократно (ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 2, ст. 4, ч. ч. 1 и 2 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ст. 8, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 11, ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 12 УК РФ 1996 г.; и др.). Значение этой ответственности для уголовного права столь велико, что данную отрасль права в самом общем виде можно определить как систему юридических норм об уголовной ответственности (и отсутствии таковой в ситуациях, пограничных с криминальными).

Проблема понятия уголовной ответственности сама по себе является крупной. Специально она стала изучаться отечественными учеными сравнительно недавно - примерно с начала 60-х годов прошлого столетия. Но исследовалась она столь многочисленной когортой познающих субъектов и столь интенсивно, что к настоящему времени в науке по ней накоплен уже весьма обширный материал. Поэтому, чтобы «не утонуть» в массе сведений о понятии уголовной ответственности, необходимо, в первую очередь, оговорить границы рассмотрения поставленного вопроса. Они определяются целями настоящего исследования.

а) Специалисты по уголовному праву единодушны в том, что уголовная ответственность представляет собой ответственность лица, совершившего преступление, за свое прошлое преступное поведение. Впоследствии, с появлением теории позитивной уголовной ответственности, ее стали называть - «негативная уголовная ответственность» («ретроспективная уголовная ответственность»). Именно такое понимание уголовной ответственности отражено в УК РФ и других источниках отечественного уголовного права. В статьях данного Кодекса об освобождении от уголовной ответственности последняя тоже трактуется в указанном смысле. Это означает, что для нас актуальным будет как раз подобное направление исследования проблемы понятия уголовной ответственности.

б) Когда-то данное направление научного поиска было единственным. Лишь позднее многие исследователи стали утверждать, что существует также позитивная уголовная ответственность. Эта ответственность, с их точки зрения, обращена в будущее (отсюда еще ее обозначения - «перспективная уголовная ответственность», «проспективная уголовная ответственность»).

В.А. Якушин высказал мысль о том, что позитивную уголовную ответственность правильнее было бы называть интроспективной ответственностью, поскольку она исходит изнутри, идет от личности. «А вот негативное и позитивное, - пишет автор, - есть как в ретроспективной, так и в интроспективной ответственности. Это не самостоятельные виды, а аспекты, срезы, пласты этих видов ответственности»3. Напомним, что нас интересует ответственность лица за свое прошлое преступное поведение. И поверить в то, что в ней есть некий положительный «пласт», казалось бы, невозможно. Куда более привычным выглядит следующее объяснение сторонников старого представления о позитивной уголовной ответственности: «Вид ответственности (позитивная или негативная) производен от вида правового поведения (правомерное или неправомерное), осуществляемого в рамках правоотношения. Поэтому ответственность как правовое последствие правового поведения может быть или позитивной, или негативной»4. Однако сказанное В.А. Якушиным и его последователями представляется довольно точным. Ведь, с философской точки зрения, любое явление имеет как положительную, так и отрицательную стороны (последние слова можно поменять местами). Тем не менее, памятуя о целях своего исследования, мы не станем отказываться от давно сложившегося среди специалистов по уголовному праву понятийного аппарата.

3 Якушин В.А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве. - Тольятти, 1998. - С. 71. См. также: Тюшнякова О.В. Отсрочка отбывания наказания женщинам как мера уголовноправового воздействия / Науч. ред. В.А. Якушин. - Тольятти, 2002. - С. 12 - 13.

4 Звечаровский И.Э. Отзыв на докторскую диссертацию Н.М. Кропачева «Механизм уголовноправового регулирования» // Уголовное право. - 2000. - № 2. - С. 116.

предписаниями, ответственное поведение лица и т. п.5. Такая ответственность, по их мнению, с криминальными поступками виновных не связана. Между тем, по закону от уголовной ответственности могут освобождаться только лица, совершившие преступление. Значит, проблема позитивной уголовной ответственности (в изложенной трактовке) не имеет значения для познания сущности освобождения от уголовной ответственности. Поэтому в дальнейшем мы ее касаться не будем.

Впоследствии некоторые ученые распространили понятие позитивной уголовной ответственности также на положительное постпреступное поведение виновных6. Сторонники рассматриваемой теории, несомненно, способствовали развитию видов освобождения от уголовной ответственности, в основе которых лежит, прежде всего, деятельное раскаяние как частный случай позитивного поведения лиц после совершения преступления. Однако для определения сущности освобождения от уголовной ответственности данный аспект изучения указанной проблемы тоже не имеет значения. Ведь если согласиться с существованием позитивной уголовной ответственности, выражающейся в должном постпреступном поведении виновных, становится очевидным, что она может возникать только после совершения преступления. Но это означает, что ей непременно предшествует интересующая нас ответственность лица за свое прошлое преступное поведение. Отсюда, говорить впредь о позитивной уголовной ответственности в новом ее понимании тоже нет необходимости.

в) В научных трудах можно встретить еще трактовку уголовной ответственности в уголовном праве (в материальном смысле) и в уголовно-процессуальном праве (в процессуальном смысле). Уголовная ответственность в процессуальном смысле, утверждают сторонники этой позиции, выступает в качестве обязанности лица, привлеченного к уголовной ответственности, отвечать в пределах предъявленного ему обвинения, быть осужденным и понести наказание; она возлагается также на невиновного в совершении преступления7. Однако освобождение от уголовной ответственности возможно лишь в случае совершения лицом преступления. Невиновный же уголовную ответственность не несет, поэтому не может и освобождаться от нее. Следовательно, дальнейшее обсуждение проблемы уголовной ответственности в процессуальном смысле лишено оснований. Нас должна интересовать только «уголовная ответственность в материальном смысле».

г) В прежних источниках уголовного и уголовно-процессуального права встречались ссылки не только на уголовную ответственность, но и на другие виды социальной ответственности. Так, лица, освобожденные от уголовной ответственности с применением

5 См.: Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права: Предмет, задачи и способы

уголовно-правового регулирования. - Л., 1965. - С. 78; Астемиров З.А. Уголовная ответственность и наказание несовершеннолетних (теоретическое введение в изучение спецкурса): учеб. пособие / Под ред. Н.А. Стручкова. - М., 1970. С. 7-17; Волков Б.С. Детерминистическая природа преступного поведения. - Казань, 1975. - С. 68-69; Оси-

пов П.П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций (Аксиологические аспекты). - Л., 1976. - С. 43-44, 47-49; Елеонский В.А. Уголовное наказание и воспитание позитивной ответственности личности. - Рязань, 1977. - С. 29; Прохоров В.С. Развитие учения об уголовной ответственности // Курс советского уголовного права: В 5 т. / Отв. ред. Н.А. Беляев. - Л., 1981. Т. 5. - С. 505-515; Санталов А.И. Теоретические вопросы уголовной ответственности. - Л., 1982. - С. 5 - 9; Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность. - М., 1986. - С. 284-287; Прохоров В.С., Кропачев Н.М., Тарбагаев А.Н. Механизм уголовно-правового регулирования: норма, правоотношение, ответственность / Науч. ред. Н.А. Беляев. - Красноярск, 1989. С. 144-165; Похмелкин В.В. Социальная справедливость и уголовная ответственность. - Красноярск, 1990. - С. 2564, 71; Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика / Предисл. В.П. Малкова. 2-е изд., перераб. и доп. - М., 2000. С. 41-42, 4446; Чистяков А.А. Уголовная ответственность и механизм формирования ее оснований. - М., 2002. - С. 14; Кобозева Т.Ю. Проблема ответственности в уголовном праве: социально-правовая характеристика категории уголовная ответственность // Российская юстиция. - 2007. - № 4. - С. 27; и др.

6 См., например: Звечаровский И.Э. Уголовная ответственность и ее основание // Российское уголовное право: Общая часть: учебник / Отв. ред. В.С. Комиссаров. - СПб., 2005. - С. 118-122.

7 См.: Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. -М., 1974. С. 19-21; Мотовиловкер Я.О. Уголовно-процессуальная ответственность обвиняемого и уголовно-материальная ответственность виновного // Правоведение. - 1977. - № 1. - С. 59 65.

мер общественного воздействия (с передачей материалов дела - или отказных материалов - в комиссию по делам несовершеннолетних; с передачей материалов дела - или отказных материалов - в товарищеский суд; с передачей индивида на поруки трудовому коллективу или общественной организации), несли потом общественную ответственность (ч. 4 ст. 10, ч. 3 ст. 50, ст. ст. 51 и 52 УК РСФСР 1960 г.; ст. 10 УПК РСФСР 1960 г.). Нарушители, которые были освобождены от уголовной ответственности с привлечением к административной ответственности, подвергались мерам административного взыскания (ч. 3 ст. 50, ст. 50-1 УК РСФСР). Виновные в некоторых воинских преступлениях, совершенных при смягчающих обстоятельствах, освобождались от уголовной ответственности с привлечением к дисциплинарной ответственности (п. «б» ст. 239, п. «б» ст. 241, п. «г» ст. 245 данного Кодекса). В нем указывалось также на принудительные меры воспитательного характера (ч. 3 ст. 10, ст. 63), на принудительные меры медицинского характера (ст. ст. 58 - 62). Наконец, в санкциях некоторых статей Особенной части этого закона предусматривалась специальная конфискация определенных предметов (ч. ч. 1 - 4 и 6 ст. 83, ст. 84, ч. 1 ст. 163, ст. 164, ч. ч. 1 и

ст. 166-1, ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 167-1, ч. ч. 1 и 2 ст. 167-2, ч. ч. 1 и 2 ст. 169 и др.). Поэтому можно было говорить еще о гражданско-правовой ответственности.

По мнению ряда ученых, уголовная ответственность вместе с другими видами ответственности, которые были перечислены, образовывали ответственность в уголовном праве8. Однако последнее явление имело отношение к освобождению от уголовной ответственности лишь постольку, поскольку его составной частью выступала уголовная ответственность.

Кстати, названные сторонники выделения ответственности в уголовном праве реально воспользоваться своим научным новшеством то ли не пожелали, то ли не смогли. Во всяком случае, практически они ограничились в собственных работах одним названием «ответственность в уголовном праве» плюс небольшими пояснениями о ней - и все.

Ныне ситуация с ответственностью в уголовном праве, по сути, не изменилась. Правда, сейчас в источниках уголовного права упоминается преимущественно об уголовной ответственности. Виды освобождения от уголовной ответственности, связанные с применением мер общественного, административного и дисциплинарного воздействия, в них уже не включены. В то же время, в УК РФ говорится о принудительных мерах воспитательного воздействия (ст. ст. 90, 91), о принудительных мерах медицинского характера (ст. ст. 97 - 104). Некоторые ученые полагают, что те и другие меры воздействия лишены уголовно-правового характера, они относятся больше к мерам социальной защиты, а их сохранение в уголовном законодательстве - лишь дань традиции9. Но пока указанные меры принуждения со стороны государства значатся в этом Кодексе. И для таких решений есть определенные основания. Более того, в 2006 г. принудительные меры медицинского характера были отнесены создателем правовых норм непосредственно к иным мерам уголовно-правового характера (раздел VI данного закона). Одновременно с этим в УК РФ была возвращена конфискация имущества, которая тоже включена в данный раздел закона в качестве иной меры уголовно-правового

8 См.: Кругликов Л.Л. О средствах дифференциации ответственности в Общей части Уголовного кодекса РФ // Актуальные проблемы естественных и гуманитарных наук. Юриспруденция: Тезисы конференции / Отв. за вып. М.В. Лушникова. - Ярославль, 1995. - С. 54; Лесниевски-Костарева Т.А. Указ. соч. С. 65-69; Кругликов Л.Л., Васильевский А.В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. - СПб., 2003. - С. 28 (автор главы - А.В. Васильевский), 54-56 (автор главы - Л.Л. Кругликов). Здесь же Л.Л. Кругликов справедливо обратил внимание на неточность и непоследовательность позиции Т.А. Лесниевски-Костаревой по данному вопросу.

По утверждению В.А. Номоконова, понятие «ответственность в уголовном праве» охватывает уголовную ответственность, а также «позитивную» ответственность. См.: Номоконов В.А.

Ответственность в уголовном праве и ее основание // Полный курс уголовного права: В 5 т. / Под ред.

А.И. Коробеева. - СПб, 2008. Т. I. Преступление и наказание. - С. 519.

9 См.: Звечаровский И.Э. Современное уголовное право России: понятие, принципы, политика.

СПб., 2001. - С. 80.

характера10.

Сказанное, однако, вовсе не означает, что теперь нужно срочно отказываться от понятия «уголовная ответственность» и в дальнейшем оперировать выражением «ответственность в уголовном праве». Дело в том, что названные варианты государственного принуждения преимущественно касаются лиц, совершивших преступление и несущих в связи с этим уголовную ответственность. Некоторые из них, при наличии к тому оснований, могут освобождаться от уголовной ответственности. В то же время, часть норм о принудительных мерах медицинского характера не имеют отношения к уголовной ответственности и, соответственно, к освобождению от нее, поскольку рассчитаны на невменяемых (п. «а» ч. 1 ст. 97 УК РФ). Стало быть, углубляться в проблему ответственности в уголовном праве для нас нет необходимости.

Итак, в дальнейшем речь должна идти только об ответственности лица за свое прошлое преступное поведение.

3. Как отмечалось, в источниках отечественного уголовного права об уголовной ответственности говорится именно в указанном плане. Однако дефиниция ее понятия в них отсутствует. Думается, что позиция нашего законодателя в этом отношении является правильной. Ведь в науке по вопросу о понятии уголовной ответственности высказаны различные суждения. И пока говорить о каком-то сближении взглядов ученых по нему не приходится. Тем не менее, при отсутствии нормативного определения понятия уголовной ответственности, соответствующие законоположения, бесспорно, помогают сориентироваться в вопросе о том, что представляет собой эта ответственность.

а) В отличие от источников уголовного права других зарубежных государств, в УК Республики Беларусь содержится определение понятия уголовной ответственности. В ч. 1 ст. 44 этого закона записано, что уголовная ответственность выражается в осуждении от имени данной Республики по приговору суда лица, совершившего преступление, и применении на основе осуждения наказания либо иных мер уголовной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом.

Некоторые российские ученые положительно оценивают факт закрепления в законодательстве РБ дефиниции понятия уголовной ответственности. Причем, по известной причине в первых рядах приверженцев этого правотворческого решения находятся те специалисты по уголовному праву, которые тоже являются сторонниками трактовки уголовной ответственности как государственного принуждения. Но даже среди них и то уже выявились расхождения во взглядах.

Например, Н.Ф. Кузнецова, одобрительно высказываясь о белорусском опыте, добавляет, что, по общему правилу, в развернутом виде уголовная ответственность включает в себя еще судимость11. А вот, допустим, М.Н. Становский предлагает иначе модифицировать определение понятия этой ответственности, содержащееся в УК РБ. В результате его уточнений оно выглядит так: «Уголовная ответственность выражается в осуждении лица, признанного виновным в совершении преступления приговором суда, вступившим в законную силу, и применении к такому лицу наказания либо иных мер уголовно-правового характера в соответствии с законом»12. По меньшей мере, в одном отношении эта

10 Названные новеллы заметно оживили научную дискуссию по вопросу о понятии иных мер уголовно-правового характера. См., например: Дуюнов В.К. О совершенствовании содержания и структуры уголовного закона // Уголовно-правовая политика и проблемы противодействия современной преступности: Сб. науч. трудов / Под ред. Н.А. Лопашенко. - Саратов, 2006. - С. 115 -116; Голик Ю.В. К вопросу о системности уголовного закона (Федеральный закон № 153-ФЗ от 27 июля 2006 года продолжает рушить системность построения Уголовного кодекса РФ) // Уголовно-правовая политика и проблемы противодействия современной преступности: Сб. науч. трудов / Под ред. Н.А. Лопашенко. - Саратов, 2006. - С. 145 - 147; Звечаровский И. Понятие мер уголовно-правового характера // Законность. - 2007. - № 1. - С. 19 - 21.

11 См.: Кузнецова Н.Ф. Понятие уголовной ответственности // Курс уголовного права: В 5 т. / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. - М., 2002. Т. 1. Общая часть: Учение о преступлении. - С. 187.

12 Становский М.Н. О соотношении уголовной ответственности и наказания // Уголовно-

формулировка лучше оригинала явно не стала. Использованное в ней выражение «признанного виновным в совершении преступления» охватывает и тех лиц, которые были осуждены ошибочно или заведомо незаконно. В оцениваемом же зарубежном Кодексе содержится верная мысль об уголовной ответственности только лица, совершившего преступление.

Заметим: наличие нормативно закрепленной дефиниции понятия уголовной

ответственности означает всего лишь, что белорусский законодатель встал на одну из точек зрения по спорному вопросу о понятии уголовной ответственности. И еще неизвестно, насколько удачным оказался его выбор. Во всяком случае, с институтом освобождения от уголовной ответственности данная позиция уж точно не согласуется. Ведь ее последовательные сторонники считают, что уголовная ответственность до осуждения еще не существует. Но тогда выходит, что исключается и освобождение от нее. Поэтому переоценивать значение правотворческого решения наших коллег из Белоруссии не следует.

Возражая А.В. Васильевскому, предложившему прекратить полемику по вопросу о понятии уголовной ответственности при условии закрепления в законодательстве дефиниции понятия такой ответственности, В.В. Сверчков резонно указывает: «Вряд ли данная дискуссия может быть прекращена появлением законодательного определения. Не станет ли оно лишь одним из аргументов в той или иной концепции уголовной ответственности? И будет ли это означать, что другие серьезные и достаточно обоснованные концепции уголовной ответственности вдруг окажутся несостоятельными?»13.

б) Харьковский ученый А.Н. Лемешко пишет: «Уголовное законодательство РФ и Украины не содержит определения уголовной ответственности. Что касается Украины, то такое определение предлагается Пленумом Верховного Суда Украины в постановлении от 23 декабря 2005 года № 12 «О практике применения судами Украины законодательства об освобождении от уголовной ответственности», где в п. 1 указывается, что под ним понимается отказ государства от применения в отношении лица, совершившего преступление, установленных законом ограничений прав и свобод путем прекращения уголовного дела, которое осуществляется судом в случаях, предусмотренных УК, в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Украины. Хотя практику определения уголовно-правовых понятий в решениях Верховного Суда государства вряд ли следует считать уместной»14.

На самом деле в этом документе прямо определено понятие не уголовной ответственности, а освобождения от нее. Однако из приведенной дефиниции последнего понятия можно вывести требуемое определение понятия уголовной ответственности. Такая ответственность, с точки зрения Пленума Верховного Суда Украины, представляет собой установленные в законе в отношении лица, совершившего преступление, ограничения принадлежащих ему прав и свобод. Стало быть, участники этого высокого собрания (или большинство их) являются сторонниками точки зрения, согласно которой уголовная ответственность есть государственное принуждение. Ее значение в аспекте познания сущности освобождения от уголовной ответственности ранее было показано.

Мысль А.Н. Лемешко о неуместности раскрытия содержания уголовно-правовых понятий в решениях высшей судебной инстанции государства заслуживает внимания. Однако придавать ей общее значение, как это делает автор, едва ли правильно. Так, в оценке указанных официальных разъяснений с ним можно согласиться, поскольку они касаются исключительно

правовая политика и проблемы противодействия современной преступности: сб. науч. трудов / Под ред. Н.А. Лопашенко. - Саратов, 2006. - С. 141.

13 Сверчков В.В. Отзыв на кандидатскую диссертацию А.В. Васильевского «Дифференциация уголовной ответственности в Общей части уголовного права» // Уголовное право. - 2002. - № 2. - С. 142.

14 Лемешко А.Н. Конституционные основания института освобождения от уголовной ответственности // Конституционные основы уголовного права: Материалы I Всероссийского конгресса по уголовному праву, посвященного 10-летию Уголовного кодекса Российской Федерации / Отв. ред.

B.С. Комиссаров. - М., 2006. -

спорного в науке вопроса, по которому ученые находятся еще в стадии поиска взаимоприемлемого решения. В то же время, вряд ли стоит возражать против того, чтобы, допустим, Пленум Верховного Суда РФ, используя свое право дачи разъяснений по вопросам судебной практики, прибегал, где надо, к формулированию устоявшихся в правоприменительной практике дефиниций различных понятий, отсутствующих в нормативных правовых актах. Подобное не раз делалось и делается им, способствуя единообразному применению уголовноправовых норм судьями, прокурорами, следователями, дознавателями и иными лицами.

4. При всем многообразии взглядов ученых по поводу понятия так называемой негативной уголовной ответственности их все можно свести, на наш взгляд, к четырем позициям, кратко обозначив последние так:) «ответственность - обязанность»; (

«ответственность - принуждение» (сюда же относится распространенное в науке мнение о том, что ответственность представляет собой осуждение);) «ответственность -

правоотношение»; («ответственность - комплексное явление» («ответственность -

обязанность плюс принуждение»). Рассмотрим каждую из них в отдельности.

«Ответственность - обязанность». В развернутом виде эта точка зрения будет выглядеть следующим образом: уголовная ответственность есть предусмотренная в

источниках уголовного права обязанность лица, совершившего преступление, подвергнуться осуждению, наказанию и судимости15. Она представляется наиболее удачной.

Если исходить из нее, то сущность освобождения от уголовной ответственности будет состоять в освобождении лица, совершившего преступление, от установленной в источниках уголовного права его обязанности претерпеть осуждение, наказание и судимость. Именно поэтому в отношении виновного здесь не выносится обвинительный приговор, ему не назначается наказание, он не отбывает его и не считается судимым.

В соответствии с подобным пониманием сущности освобождения от уголовной ответственности сформулировано абсолютное большинство положений в российском уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве. И с этим фактом тоже нельзя не считаться.

«Ответственность - принуждение». Многие специалисты по уголовному праву видят в уголовной ответственности упоминавшиеся неблагоприятные уголовно-правовые последствия преступного поведения - осуждение, наказание, судимость (или их несение лицом, совершившим преступление)16.

15 См.: Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве.

М., 1963. - С. 25; Шаргородский М.Д. Основание уголовной ответственности // Курс советского уголовного права: В 5 т. / Отв. ред. Н.А. Беляев и М.Д. Шаргородский. - Л., 1968. Т. 1. Часть Общая. - С. 222 - 223; Пионтковский А.А. Уголовная ответственность и наказание // Курс советского уголовного права: В 6 т. / Под ред. А.А. Пионтковского, П.С. Ромашкина и В.М. Чхиквадзе. - М., 1970. Т. III. Наказание. - С. 7; Карпушин М.П., Курляндский В.И. Указ. соч. С. 21, 39; Тащилин М., Годило Н. Уголовная ответственность и формы ее реализации // Уголовное право. - 2004. - № 4. - С. 54; Егоров

B.С. Вопросы правового регулирования мер уголовного принуждения. - М. - Воронеж, 2006. - С. 183; Астемиров З.А. Уголовная ответственность // Энциклопедия уголовного права: В 35 т. / Отв. ред. В.Б. Малинин. - СПб., 2007. - С. 6, 17; Номоконов В.А. Указ. соч. С. 519; Гаухман Л.Д. Уголовная ответственность и ее основание // Уголовное право России: Общая часть: учебник / Под ред. В.П. Ревина.

2-е изд., испр. и доп. - М., 2010. - С. 73.

16 См.: Гальперин И.М. Взаимодействие государственных органов и общественности по борьбе с

преступностью (уголовно-правовое и уголовно-процессуальное исследование). - М., 1972. - С. 71 - 72; Келина С.Г. Указ. соч.

C. 27; Наумов А.В. Российское уголовное право: Общая часть: курс лекций. - М., 1996. - С. 246; Ткачевский Ю. Уголовная ответственность // Уголовное право. - 1999. - № 3. - С. 39; Щербаков В.В. Ответственность в уголовном права (теоретический аспект) / Под ред. Б.Т. Разгильдиева. - Самара, 2000. - С. 91; Кузнецова Н.Ф. Указ. соч. С. 187, 190; Волошин В.М. Ответственность как средство реализации уголовно-правовой политики // Российская юстиция. - 2007. - № 1. - С. 41; Лопашенко Н.А. Ведение в уголовное право: учеб. пособие. - М., 2009. - С. 78 - 83; Звечаровский И.Э. Ответственность в уголовном праве. - СПб, 2009. - С. 38; Бриллиантов А.В. Освобождение от уголовной ответственности (с учетом обобщения судебной практики): науч.-практич. пособие. - М., 2010. - С. 16. Фактически разделяет эту точку зрения также В.Д. Филимонов, хотя и говорит здесь об уголовной ответственности как акте суда, которым на лицо,

Но в этом случае сущность освобождения от уголовной ответственности должна заключаться в освобождении такого лица от трех указанных негативных последствий его криминального поступка. Однако освобождение от уголовной ответственности становится в данной ситуации вообще невозможным. Ведь получается, будто уголовная ответственность возникает не ранее постановления обвинительного приговора, а если говорить точнее, то при наличии и осуждения, и наказания, и судимости одновременно. А при таких обстоятельствах освобождать от уголовной ответственности уже поздно.

«Ответственность - правоотношение». Сторонники этой позиции отождествляют уголовную ответственность с уголовным правоотношением (уголовными правоотношениями)17 либо с целым комплексом правоотношений: уголовных, уголовнопроцессуальных, уголовно-исполнительных, административных и др.18.

Следуя ей, придется согласиться с тем, что сущность освобождения от уголовной ответственности будет состоять в освобождении (правда, непонятно кого; вероятно, лица, совершившего преступление) от данного правоотношения (правоотношений). Между тем, законодатель указывает, что уголовная ответственность есть то, что несет только такое лицо. А в уголовном правоотношении (т. е. в общественном отношении, урегулированном уголовно-правовыми нормами) есть немало того, что к нарушителю вовсе не относится. Поэтому вроде бы и нужно провозглашать тогда освобождение от правоотношения, но на самом деле напрашивается иная мысль - об освобождении лишь от части того, что входит в правоотношение (если говорить конкретно, то от упоминавшейся обязанности субъекта, которая является частью содержания уголовного правоотношения). В противном же случае все эти изначальные построения будут выглядеть просто нелогичными. Однако от них приверженцам рассматриваемой позиции, увы, никуда не деться.

«Ответственность - комплексное явление» («ответственность - обязанность плюс принуждение»). Речь идет о неком гибриде из первых двух точек зрения по поводу понятия

уголовной ответственности19.

Очевидный недостаток взгляда на уголовную ответственность как на принуждение со стороны государства (и на зависящее от него понимание сущности освобождения от уголовной ответственности) полностью сказывается и здесь: подобное освобождение в этих условиях тоже становится невозможным.

Сказанное лишний раз свидетельствует о предпочтительности позиции, согласно которой уголовная ответственность есть предусмотренная в источниках уголовного права обязанность лица, совершившего преступление, подвергнуться осуждению, наказанию и судимости; а сущность освобождения от этой ответственности состоит в снятии с лица государством указанного бремени.

совершившее преступление, возлагаются правоограничения. См.: Филимонов В.Д. Уголовная

ответственность по российскому законодательству. - М., 2008. - С. 103-104.

17 См.: Загородников Н.И. О содержании уголовно-правовых отношений // Советское

государство и право. - 1963. - № 11. - С. 86; Дуюнов В.К. Уголовно-правовое воздействие: теория и практика. - М., 2003. - С. 10-11, 15, 313; Козаченко И.Я. Уголовная ответственность // Уголовное право: Общая часть: учебник / Отв. ред.

И.Я. Козаченко и З.А. Незнамова. 3-е изд., изм. и доп. - М., 2004. - С. 71-74; Журавлев М., Журавлева Е. Понятие уголовной ответственности и форм ее реализации // Уголовное право. - 2005. - № 3. - С. 28.

18 См.: Багрий-Шахматов Л.В. Уголовная ответственность и наказание. - Мн., 1976. -С. 27.

19 См.: Дубинин Т.Т. Ответственность и освобождение от нее по советскому уголовному праву: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 1985. - С. 8; Ендольцева А.В. Институт освобождения от уголовной ответственности: проблемы и пути их решения. - М., 2004. - С. 8; Кочои С.М. Уголовная ответственность и состав преступления как ее основание // Уголовное право Российской Федерации: Общая часть: учебник. Изд. испр. и доп. / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога и А.И. Чучаева.

М., 2006. - С. 69 - 70; Рарог А.И. Уголовная ответственность и состав преступления как ее основание // Уголовное право России: Общая часть: учебник / Под ред. А.И. Рарога. - М., 2007. - С. 62.

Меры, альтернативные уголовному преследованию, достаточно широко применяются в странах Запада: полицейское предупреждение (особенно в отношении несовершеннолетних), медиация (судебная и полицейская) в Англии, ничем не обусловленный отказ от возбуждения уголовного преследования с учетом требования целесообразности, фискальный штраф в Шотландии, уголовно-правовая медиация, штраф по соглашению во Франции и др.

О распространенности этих мер свидетельствуют, например, официальные данные французской уголовной юстиции; в 1996 г. альтернативы уголовному преследованию были применены по 90 128 уголовным делам, в 1997 г. - по 101 341 делу, в 1998 г. - по 163 819 делам, т.е. они применялись к 15-20% от всех лиц, совершивших преступление.

Применение , иных альтернативных мер обсуловлено определенной ограниченностью социальных возможностей уголовного наказания и связанными с его применением негативными последствиями.

2. Сущность и правовые последствия освобождения от уголовной ответственности. В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» отмечается, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Однако подчеркнем, что освобождение от уголовной ответственности означает только отказ от осуждения лица в форме вынесения обвинительного приговора , но не отказ вообще от государственного порицания преступления и виновного в его совершении. Освобождение судом или другим компетентным органом от уголовной ответственности, предполагающее признание факта совершения соответствующим лицом преступления, также свидетельствует о государственном порицании как преступления, так и лица, его учинившего. Различие заключается лишь в том, что если при привлечении к уголовной ответственности это порицание выражается в обвинительном приговоре, то при освобождении от нее оно отражается в постановлении суда или иного компетентного органа, которым лицу, совершившему преступление, проявляется определенное снисхождение. Поэтому освобождение от уголовной ответственности также имеет определенное специально-предупредительное воздействие.

Освобождение от уголовной ответственности во всех его видах исключает не только назначение наказания , но и осуждение лица от имени государства, т.е. отрицательную социально-правовую оценку как личности , так и совершенного преступного деяния, даваемую судом в обвинительном приговоре. При освобождении от уголовной ответственности обвинительный приговор не выносится, как это имеет место при освобождении от уголовного наказания, и лицо в правовом смысле считается не совершившим преступления. При освобождении от уголовной ответственности подлежат отмене (если они применялись) все меры уголовно-процессуального принуждения (мера пресечения, арест на имущество). Освобожденному возвращаются изъятые документы, вещи и т.д.

В то же время освобождение от уголовной ответственности не исключает возможности привлечения к иным видам ответственности: гражданско-правовой, административной, дисциплинарной и др.

Вопрос об уголовно-правовых последствиях освобождения от уголовной ответственности длительное время обсуждается в теории уголовного права. Одни ученые (И.М. Гальперин, С.Г. Келина и др.) считают, что освобождение от уголовной ответственности не устраняет правовых последствий преступления, и если освобожденный совершит новое преступление в пределах срока давности привлечения к ответственности за первое преступное деяние, оно должно признаваться повторным. В свою очередь многие специалисты исходят из того, что освобождение от уголовной ответственности устраняет в отношении виновного уголовно-правовые последствия и он поэтому в правовом смысле считается не совершавшим преступления. Данная позиция представляется более приемлемой при объяснении правовых последствий безусловных видов освобождения от уголовной ответственности.

Если же осуществляется освобождение от ответственности под определенными условиями, то оно действительно полностью не устраняет всех правовых последствий, и при их несоблюдении виновный может быть привлечен к уголовной ответственности за преступление, в связи с совершением которого был принят акт об освобождении.

В целях повышения социально-предупредительного эффекта следовало бы предусмотреть условный характер тех видов освобождения от уголовной ответственности, которые могут применяться по усмотрению суда или иного компетентного органа. В качестве основания отмены условного освобождения от уголовной ответственности могло бы быть признано совершение умышленного преступления в течение срока давности привлечения к ответственности за предыдущее преступное деяние.

В соответствии с УПК РФ все виды освобождения от уголовной ответственности могут применяться судом, а также следователем и органом дознания с согласия прокурора . Причем освобождение от уголовной ответственности возможно как с прекращением уже возбужденного уголовного дела, так и без его возбуждения. Данное положение закона вызвало разноречивые оценки специалистов. Одни ученые, например А.А. Пионтковский, считают обоснованным предоставление следователю и органу дознания права освобождения от уголовной ответственности. Другие, наоборот, полагают, что оно противоречит Конституции РФ . В ч. 1 ст. 49 Основного закона РФ зафиксировано: «Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда».

Действующий УК РФ отказался от всех ранее известных видов освобождения от уголовной ответственности с последующим общественным воздействием на лицо, совершившее преступление. Как известно, в советский период истории России одним из основных постулатов было широкое привлечение трудовых коллективов, общественных, самодеятельных организаций к борьбе с преступностью . Мировая практика свидетельствует, что только одним органом уголовной юстиции без опоры на гражданское общество обеспечить решение данной задачи достаточно трудно, если вообще возможно.

Однако нельзя не отметить и определенных перекосов, имевших место в нашей отечественной истории. Официально культивировавшийся тезис о безупречности социалистического строя в плане причин преступности объективно вел к принижению роли государственных органов и одновременно к преувеличению возможностей «сил общественности» в борьбе с преступностью. Это особенно ярко проявилось в конце 50-х и начале 60-х гг. ХХ в. Конечно, основную нагрузку в борьбе с преступностью в любом обществе должны нести органы государства, точнее, его механизм, специально созданный для этого. А институты гражданского общества могут и обязаны способствовать решению этой отнюдь непростой задачи, но не заменять его.

Поэтому если отказ УК РФ от освобождения от уголовной ответственности с передачей дела в товарищеский суд представляется вполне обоснованным, то этого нельзя сказать в отношении отрицательного отношения законодателя к освобождению от уголовной ответственности с передачей виновного на поруки общественной организации или трудовому коллективу. Кстати, не во всех бывших союзных республиках, ставших независимыми государствами, отказались от освобождения от уголовной ответственности с передачей лица на поруки.

В частности, оно предусмотрено в ст. 47 УК Украины.

Тем самым освобождение от уголовной ответственности - это институт российского уголовного права, в котором находит свое проявление материально-правовая сущность преступления, реализуются идеи стимулирования позитивного посткриминального поведения и социального компромисса, принципы справедливости, гуманизма и требований дифференциации и индивидуализации уголовно-правового воздействия. Освобождение от уголовной ответственности - это акт уполномоченного законом на то органа, согласно которому лицо, виновное в совершении преступления небольшой, средней тяжести, а иногда и более тяжкого преступления, и если оно само по себе не представляет большой общественной опасности, освобождается от осуждения в форме вынесения обвинительного приговора.

Освобождение от уголовной ответственности по своей правовой природе отличается от так называемой реабилитации, т.е. непривлечения к уголовной ответственности лица, не виновного в преступлении.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Поэтому в данном случае речь может идти не об освобождении, а о непривлечении к уголовной ответственности. По тем же соображениям следует проводить отличие освобождения от уголовной ответственности от институтов добровольного отказа (ст. 31 УК РФ), необходимой обороны (ст. 37 УК РФ), крайней необходимости (ст. 39 УК РФ), причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38 УК РФ), под физическим или психическим принуждением (ст. 40 УК РФ), при обоснованном риске (ст. 41 УК РФ), а также во исполнение приказа или распоряжения (ч. 1 ст. 42 УК РФ). Во всех этих случаях лицо считается не совершившим преступление, поэтому здесь и не может возникнуть вопрос об освобождении. Освободить можно лишь того, кто совершил преступное деяние.

Рассматриваемый институт выступает в качестве реального проявления принципов дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности, гуманизма и справедливости.

3. Основания освобождения от уголовной ответственности. В теории уголовного права сформулировано общее понятие освобождения от уголовной ответственности и оснований его применения.

Необходимость применения того или иного вида освобождения от уголовной ответственности возникает только тогда, когда конкретное лицо совершило преступление. В этом случае, с одной стороны, имеется формальное основание для привлечения этого лица к уголовной ответственности, а с другой - есть основания, позволяющие освободить его от этой ответственности.

Каждое уголовно-правовое положение имеет в своей основе общественный посыл, социальную причину, в силу действия которой возникает и находит закрепление в законе. Соответственно живая общественная жизнь является, как принято говорить, материальной предпосылкой. Однако закон - феномен сугубо формальный. В этом плане формальным основанием освобождения служит сам уголовный закон , его предписание об освобождении при наличии определенных условий.

Освобождение от уголовной ответственности по общему правилу может применяться в отношении лиц, совершивших преступления впервые, небольшой или средней тяжести (ст. 75, 76, 76¹, 90 УК РФ).

Что же касается освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности и по акту амнистии , то оно может применяться и к лицам, виновным в тяжких и даже особо тяжких преступлениях, поскольку ввиду исправления виновного в течение установленного законом (ст. 78 УК РФ) срока становится нецелесообразным с точки зрения задач уголовного законодательства его привлечение к уголовной ответственности.

Освобождение от уголовной ответственности по акту амнистии также строго не обусловлено определенной категорией преступлений.

Освобождение от уголовной ответственности во всех его видах возможно при наличии объективного и субъективного оснований.

Имеет ли место основание, выявляется наличием установленных законодателем условий. Это служит фактором, позволяющим принимать решение, реализовать предписание соответствующей нормы.

Основание в объективном плане - соблюдение лицом требований нормы, позволяющей в ответ на соответствующее поведение освободить данное лицо от уголовной ответственности.

Субъективное основание заключается в том, что лицо, совершившее преступление, перестает быть общественно опасным либо степень его общественной опасности снижается до такого уровня, при котором возникает необходимость освобождения от уголовной ответственности. При характеристике субъективного основания законодатель указывает на обстоятельства, которые зависят от воли виновного (деятельное раскаяние, примирение с потерпевшим, впервые совершенное преступление, несовершение нового преступления в течение срока давности).

Освобождение от уголовной ответственности - это институт российского уголовного права, в котором находят проявление материальное определение понятия преступления, принципы справедливости, гуманизма, дифференциации и индивидуализации ответственности и др. Освобождение от уголовной ответственности - это акт уполномоченного законом на то органа, согласно которому лицо, виновное в совершении преступления небольшой, средней тяжести, а иногда и тяжкого преступления, если оно в конкретном случае не представляет большую общественную опасность, освобождается от бремени уголовной ответственности.

Виды освобождения от уголовной ответственности

1. Юридическое содержание различных видов освобождения от уголовной ответственности . В уголовном законодательстве России предусмотрены следующие виды освобождения от уголовной ответственности лиц, совершивших преступление :

• в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ);
• в связи с примирением виновного с потерпевшим (ст. 76 УК РФ);
• по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности (ст. 76.1 УК РФ);
• в связи с истечением сроков давности (ст. 78 УК РФ);
• в связи с амнистией (ст. 84 УК РФ);
• в отношении несовершеннолетнего (ст. 90 УК РФ).

В последние годы одним из видов освобождения от уголовной ответственности некоторые специалисты стали признавать освобождение в связи с деятельным раскаянием. Действительно, освобождение по данному основанию полностью отвечает признакам института освобождения от уголовной ответственности, поскольку оно применяется к лицу, виновному в совершении преступления, и при наличии определенного поведения с его стороны. Специфика этого вида освобождения от уголовной ответственности ранее, по УК РСФСР 1960 г., заключалась в том, что он предусматривался рядом норм Особенной части.

В ныне действующем законодательстве освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием наряду с другими видами освобождения предусмотрено в Общей части УК РФ (ст. 75) и ряде статей Особенной части УК РФ (ст. 126, 205 и др.).

2. Критерии классификации видов освобождения от уголовной ответственности. Одним из критериев классификации видов освобождения от уголовной ответственности являются основания их применения.

В нормах уголовного закона, регулирующих применение освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением с потерпевшим и актом амнистии (ст. 75, 76, 84 УК РФ), указано, что лицо, совершившее преступление, может быть освобождено от уголовной ответственности. Иначе говоря, решение данного вопроса законодатель относит на усмотрение уполномоченного законом на то органа. Он тем самым ориентирует правоприменителя на установление оснований освобождения от уголовной ответственности в каждом конкретном случае. Если основания освобождения будут установлены, то орган дознания, следователь , прокурор или суд обязаны принять решение об освобождении лица от уголовной ответственности.

В ч. 2 ст. 84 УК РФ, регулирующей применение амнистии, употреблена та же формулировка: «Актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности». С одной стороны, данная норма вслед за Конституцией РФ (п. «е» ст. 103) закрепляет за представительным органом Российской Федерации право объявлять амнистию, и одновременно она предусматривает обязанность органа, применяющего акт амнистии, освободить конкретное лицо от уголовной ответственности. Этот вывод подтверждается и содержанием ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в котором среди обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, указывается на акт амнистии, устраняющий применение наказания за совершенное деяние.

Поэтому по основанию применения освобождение от уголовной ответственности по амнистии и в связи с истечением сроков давности должны быть отнесены к группе видов освобождения от уголовной ответственности, применение которых для соответствующего органа является обязательным. В ч. 1 ст. 78 УК РФ закреплено, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли сроки давности. Императивный характер этой нормы, как и в случае применения акта амнистии, обусловлен тем, что для положительного решения вопроса об освобождении от уголовной ответственности не требуется устанавливать какие-то дополнительные данные, например, характеризующие личность виновного, а достаточно лишь установить, что истек предусмотренный законом срок давности или же принятый акт амнистии устраняет наказание за совершенное деяние. Такой же подход должен быть и к освобождению от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности (ст. 76¹ УК РФ).

В новой редакции ч. 2 ст. 75 УК РФ также предусматривает освобождение от уголовной ответственности только при наличии оснований, предусмотренных в соответствующих статьях Особенной части УК РФ.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, по акту амнистии, а также в соответствии с ч. 2 ст. 75 УК РФ отличается от иных видов еще и тем, что они могут применяться в отношении лиц, виновных не только в преступлении небольшой или средней тяжести, но и тяжких и даже особо тяжких.

Определенной спецификой отличается правовая регламентация освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Данный вид освобождения, в отличие от других, регламентируется нормами не только Общей, но и Особенной части УК РФ (ст. 204-206 и др.).

В литературе возможность применения освобождения от уголовной ответственности увязывается с достижением целей, поставленных перед наказанием. Совокупность предусмотренных в законе условий, подчеркивает А.В. Наумов, позволяет сделать вывод, что освобождение от уголовной ответственности применяется тогда, когда нет смысла привлекать конкретное лицо к уголовной ответственности, а цели наказания в этих случаях могут быть достигнуты без дальнейшей ее реализации. По его мнению, даже при освобождении от уголовной ответственности в определенной мере обеспечивается реализация таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и общее предупреждение преступлений. В основе большинства видов освобождения от уголовной ответственности лежит так называемая идея компромисса, согласно которой лицу, виновному в преступлении, гарантируется освобождение от уголовной ответственности или только смягчение наказания в обмен на совершение им требуемых законом поступков (Х.Д. Аликперов). Допустимый компромисс между преступником и государством , между преступником и потерпевшим способен реально повысить социальную значимость уголовного закона.

Таким образом, институт освобождения от уголовной ответственности проявляется в пяти его разновидностях. Все виды освобождения от уголовной ответственности объединяет то, что их применение исключает государственное осуждение лица и совершенного им преступления посредством обвинительного приговора суда, назначение наказания и иные правовые последствия. Одни нормы УК РФ, предусматривающие освобождение от уголовной ответственности, имеют императивный, а другие - диспозитивный характер, т.е. предоставляют соответствующему органу возможность положительно решить вопрос с учетом обстоятельств, характеризующих преступление и личность виновного.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием

1. Юридическое содержание деятельного раскаяния. Деятельное раскаяние по УК РСФСР 1960 г. рассматривалось в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, но не освобождающего от нее.

В п. 1 и 9 ст. 38 этого Кодекса в качестве смягчающих обстоятельств признавались предотвращение виновным вредных последствий совершенного преступления , или добровольное возмещение нанесенного ущерба, или устранение причиненного вреда, а также чистосердечное раскаяние, явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления. Для признания факта деятельного раскаяния достаточно было установить наличие какого-либо одного из перечисленных действий.

Деятельное раскаяние, в отличие от добровольного отказа от преступления, всегда следует после окончания преступления, когда в полном объеме выполнено преступное деяние и наступили соответствующие последствия. В то же время примечания к отдельным статьям

Особенной части УК 1960 г. содержали положения, в соответствии с которыми лица, совершившие соответствующие преступления, освобождались от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Субъективным основанием освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, являются такие обстоятельства, как совершение преступного деяния впервые и позитивное посткриминальное поведение виновного (возмещение или заглаживание вреда, извинение перед потерпевшим), позволившее достичь примирения с потерпевшим.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением является окончательным и не влечет в последующем применение к лицу, совершившему преступление, каких-либо мер правового, воспитательного или общественного характера.

Таким образом, освобождение от уголовной ответственности за примирением обвиняемого и потерпевшего возможно лишь в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести и загладившего причиненный вред, при наличии его примирения с потерпевшим. Другие обстоятельства, характеризующие преступление и личность виновного (раскаяние или непризнание своей вины , мотивы, побудившие потерпевшего к примирению с обвиняемым, и др.) не могут влиять на отказ в освобождении от уголовной ответственности.

Освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности

1. Уголовно-правовая и социальная сущность этого вида освобождения обладают известной спецификой, обусловленной особенностями общественных отношений в сфере ее регулирования. Данный вид освобождения не был известен уголовному законодательству РФ, эта норма получила свое закрепление лишь в 2011 г. (включена в УК РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Поскольку это новый вид освобождения от уголовной ответственности , в среде специалистов активно обсуждаются вопросы о его природе, сущности и содержании, месте в системе норм об освобождении от уголовной ответственности и в целом в УК РФ, законодательной технике формулирования и проч.

Статья состоит из двух частей, первая предписывает освобождение от уголовной ответственности лиц, виновных в уклонении от уплаты налогов и неисполнении обязанностей налогового агента, но при условии полного возмещения вреда, причиненного этим деянием бюджетной системе РФ (ст. 198-199¹ УК РФ).

Действие второй части распространяется на большой круг преступных деяний (ч. 1 ст. 171, ч. 1 ст. 171¹, ч. 1 ст. 172 УК РФ), но условия освобождения по ней заметно сложнее - необходимо возместить причиненный преступлением вред потерпевшему (гражданину , организации или государству) и перечислить пятикратную сумму такого ущерба в бюджет государства. Если же в результате преступления был получен доход (не причинен ущерб, а виновный незаконным образом получил доход), норма требует перечислить сумму дохода в федеральный бюджет и еще сумму в пятикратном размере.

Поскольку в этой статье перечислены исключительно специальные виды освобождения от уголовной ответственности, закрепление ее в Общей части УК РФ показывает определенную непоследовательность законодателя. В связи с этим специалисты предлагают изменить место расположения данной нормы, разместив ее в гл. 22 УК РФ. Обосновывают некоторые авторы и необходимость смягчения условий освобождения, предусмотренных ч. 2 ст. 761 УК РФ, отмечая неравенство положения лиц, претендующих на освобождение по специальным основаниям, предусмотренным статьями Особенной части и нормой ст. 761 УК РФ.

Если ранее мы указывали на определенный превентивный потенциал норм института освобождения от уголовной ответственности, то в ч. 1 ст. 761 он не реализован, - не получив взамен освобождения бремени дополнительных финансовых потерь, имея возможность освободиться от уголовной ответственности, оплатив только сумму неуплаченных платежей (налогов, сборов), лицо будет готово их оплатить, если данное деяние будет обнаружено.

2. Основания и условия освобождения от уголовной ответственности.

Совокупность рассмотренных условий освобождения от уголовной ответственности образует основание освобождения. Объективным основанием освобождения по данной статье выступает исполнение требований, указанных в диспозиции ст. 761 УК РФ - возмещение виновным укрытых сумм налогов или иных платежей, или в других случаях полученных незаконных доходов, перечисление пятикратной суммы причиненного ущерба или полученного дохода, а также отсутствие реального ущерба. В такой ситуации нецелесообразно применять к лицу уголовно-правовые (т.е. репрессивные) меры, подвергать его наказанию .

Субъективное основание освобождения выявляется в том, что освобождаемое лицо в данном случае не демонстрирует устойчивых антисоциальных установок, вернется в привычную для себя сферу деятельности, в которой вопросы соблюдения или нарушения правовых предписаний (оплата налогов, иных платежей) зависят также от правильной их регламентации и продуманности, как и субъективных свойств личности , что также демонстрирует нецелесообразность применения к нему уголовно-правовых мер, наказания.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

Основанием освобождения от уголовной ответственности за давностью выступает исправление лица, отпадение его общественной опасности. Немаловажны в данном случае и соображения уголовно-процессуального и социально-психологического характера; предупредительный эффект привлечения к уголовной ответственности и применения наказания значительно выше, когда эти акты принимаются сразу же после совершения преступления, когда потерпевший и общество ожидают удовлетворения социальной справедливости. Кроме того, по истечении продолжительного времени со дня совершения преступления обычно утрачиваются доказательства , свидетели забывают о существенных деталях содеянного и тем самым затрудняется установление истины по делу, увеличивается вероятность допущения следственно-судебной ошибки.

2. Сроки давности. В ст. 78 УК РФ установлены следующие сроки давности:

• два года после совершения преступления небольшой тяжести;
• шесть лет после совершения преступления средней тяжести;
• десять лет после совершения тяжкого преступления;
• пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления.

В УК РСФСР 1960 г. сроки давности предусматривались в один, три года, пять и десять лет (ч. 1 ст. 48).

В ч. 2 ст. 78 УК РФ установлено, что срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Обычно определение дня совершения преступления не вызывает затруднений. Начальным моментом срока давности следует считать тот день, когда совершено деяние (ч. 2 ст. 9 УК РФ).

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 г. «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» срок давности исчисляется в отношении длящихся преступлений со времени их прекращения по воле виновного или вопреки ей, а в отношении продолжаемых преступлений - с момента совершения последнего преступного действия из числа составляющих продолжаемое преступление. При совершении преступлений, слагающихся из двух действий, срок давности исчисляется со дня совершения последнего преступного действия.

Течение срока давности после его приостановления возобновляется с момента задержания скрывшегося преступника или явки его с повинной. При приостановлении течения сроков давности то время, которое истекло до уклонения лица от следствия или суда, не аннулируется, а подлежит зачету в общий срок давности.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ лицо, уклонявшееся от следствия или суда, подлежит уголовной ответственности независимо от продолжительности времени уклонения. При исчислении срока давности учитывается время, истекшее до уклонения и после задержания виновного или явки его с повинной.

4. Применение сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью . Вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы , решается судом (ч. 4 ст. 78 УК РФ).

При этом суд должен учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих преступление, личность и поведение лица после совершения преступления. Для положительного решения вопроса требуется внутреннее убеждение состава суда об утрате лицом, совершившим особо тяжкое преступление, общественной опасности.

Если суд не сочтет возможным освободить указанное лицо от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, то смертная казнь и пожизненное лишение свободы не применяются. Максимальный срок лишения свободы в таком случае не может превышать 20 лет, а по совокупности преступлений и приговоров - соответственно 30 и 35 лет (ст. 56 УК РФ).

Анализируемое положение закона не распространяется на случаи замены смертной казни пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок 25 лет (ч. 3 ст. 59 УК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 78 УК РФ к лицам, совершившим преступления, предусмотренные ст. 205, 205.1, 205.3, 205.4, 205.5, ч. 3 и 4 ст. 206, ч. 4 ст. 211, ст. 353, 356, 357, 358 УК РФ, а равно совершившим сопряженные с террористической деятельностью преступления, предусмотренные ст. 277, 278, 279 и 360 УК РФ, сроки давности не применяются.

Прекращение возбужденного уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 78 УК РФ, не допускается, если против этого возражает обвиняемый (ч. 2 ст. 27 УПК РФ). Производство по делу в этом случае продолжается в обычном порядке. Если оно завершается вынесением обвинительного приговора, суд с учетом истечения срока давности должен освободить виновного от наказания.

Также решается вопрос и в тех случаях, когда истечение срока давности обнаруживается в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Итак, давность в российском уголовном праве - это истечение установленных в законе сроков, после чего лицо, совершившее преступление, подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Для освобождения по этому основанию необходимо также, чтобы лицо не уклонялось от следствия и суда. Наличие этих условий свидетельствует об отпадении общественной опасности лица и служит основанием для его освобождения в соответствии со ст. 78 УК РФ. Закон предусматривает приостановление течения сроков давности при уклонении виновного в преступлении от следствия или суда. В случае же совершения любого нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно.

Освобождение от уголовной ответственности по амнистии

1. Уголовно-правовое содержание акта амнистии . Амнистия - это акт представительного и законодательного органа Российской Федерации.

Данное положение зафиксировано и в ч. 1 ст. 84 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 84 УК РФ актом об амнистии лица, совершившие преступления , могут быть освобождены от уголовной ответственности .

Амнистия представляет собой акт нормативного характера и распространяется на лиц, совершивших определенные категории преступлений либо осужденных к определенным видам и срокам наказаний .

Нередко в рассматриваемых актах содержится также указание на определенные признаки, характеризующие личность виновного (пол, возраст, инвалидность и т.д.). Но в любом случае лица, на которых распространяется амнистия, индивидуально не определяются. Поэтому издание акта об амнистии предполагает последующую правоприменительную деятельность: вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении и др. Этими признаками амнистия отличается от помилования .

Акт помилования относится к индивидуально-определенному лицу (или лицам) и сам по себе служит формальным основанием освобождения только от наказания.

Амнистия распространяется на преступные деяния, совершенные до ее объявления. Что касается длящихся преступлений, то в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 г. «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» разъясняется, что «амнистия применяется к тем длящимся преступлениям, которые окончились до ее издания». К таким преступлениям, продолжающимся и после издания амнистии, она не применяется (п. 4). В п. 5 данного Постановления записано, что амнистия не применяется, если хотя бы одно из преступных действий, образующих преступное деяние, совершено было после издания амнистии.

Следует иметь в виду, что по амнистии лица, совершившие преступление, могут освобождаться как от уголовной ответственности, так и от наказания, а также иных правовых обременений.

Амнистия служит основанием освобождения от уголовной ответственности в тех случаях, когда лица, совершившие преступления, подпадающие под ее действие, не привлечены к уголовной ответственности и в то же время не истекли сроки давности уголовного преследования. Амнистия распространяется на все преступления (естественно, соответствующих категорий), в отношении которых уголовные дела не были возбуждены, и на те преступные деяния, дела о которых находились в производстве органа дознания или следствия.

Если в ходе предварительного слушания обнаруживается, что амнистия распространяется на рассматриваемое преступление, то судья должен вынести постановление о прекращении уголовного дела (ч. 1 ст. 239 УПК РФ).

Амнистия - это своего рода прощение лица, совершившего преступление, со стороны государства . Поэтому, если лицо по какимлибо причинам возражает против применения к нему акта амнистии, производство по уголовному делу должно быть продолжено в обычном порядке (ч. 2 ст. 27 УПК РФ).

В случае вынесения обвинительного приговора суд тем не менее обязан применить акт амнистии и освободить осужденного от наказания. В таких случаях лицо считается привлеченным к уголовной ответственности, но освобожденным от наказания.

2. Амнистия в уголовной политике постсоветской России. Акты об амнистии издаются, как правило, в ознаменование определенных общественно-политических событий и юбилейных дат, а также в связи с мероприятиями гуманитарного характера, проводимыми под эгидой ООН , например в связи с Международным годом ребенка (1979 г.); в связи с 40-летием Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг. (1985 г.); в связи с 50-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг. (1995 г.).

Акты амнистии содержат предписания об освобождении лиц от уголовной ответственности, а равно освобождении от наказания или о снижении его размера и снятии судимости .

В истории нашего государства были амнистии, касавшиеся ограниченного круга лиц. Так, в 1989 г. была объявлена амнистия военнослужащим , совершившим преступления во время службы в Афганистане, а в 1991 г. - лицам, уклонявшимся от призыва на действительную военную службу и оставившим воинскую часть или место службы. Если первый акт амнистии был обусловлен незаконным, аморальным характером вооруженного вмешательства во внутренние дела Республики Афганистан, то второй - распространившейся в армии «дедовщиной» и различным подходом в бывших союзных республиках к строительству своих вооруженных сил.

Постановлениями от 23 февраля 1994 г. № 63-1, № 64-1, № 65-1 Государственная Дума Федерального Собрания РФ объявила общую амнистию в связи с принятием Конституции РФ, а также политическую и экономическую амнистию. Были освобождены от уголовной ответственности и наказания женщины; мужчины старше 60 лет; инвалиды I и II групп; лица, осужденные за неосторожные преступления на срок до пяти лет включительно и отбывшие не менее 1/3 назначенного наказания; несовершеннолетние лица мужского пола, впервые осужденные к лишению свободы на срок до трех лет включительно и др., а в п. 8 указаны лица, на которых не распространялось действие данного акта амнистии.

В соответствии с политической и экономической амнистией освобождены от уголовной ответственности лица, виновные в деяниях, связанных с событиями 19-21 августа 1991 г., 1 мая 1993 г. и 21 сентября - 4 октября 1993 г. Лица, совершившие некоторые экономические и должностные преступления, также были освобождены от уголовной ответственности и наказания.

Неоднократно специальные амнистии объявлялись в 1997 г. и последующие годы в отношении лиц, совершивших общественно опасные деяния в ходе проведения антитеррористической операции на Северном Кавказе, и лиц, совершивших общественно опасные деяния в связи с вооруженным конфликтом в Чеченской Республике, а также лиц, уклонявшихся от военной службы. Принятие данных актов амнистии было обусловлено военно-политическими и нравственными соображениями, а также интересами предупреждения новых преступлений, что специально подчеркнуто в постановлении Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 6 июня 2003 г. «О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания «Об объявлении амнистии в связи с принятием Конституции Чеченской Республики»».

Амнистия обычно не применяется к виновным в особо опасном рецидиве, совершении особо тяжких преступлений.

В актах амнистии решение вопроса о ее применении к отдельным категориям лиц передавалось на усмотрение суда.

Таким образом, амнистия, выступая в качестве проявления гуманизма, достаточно часто применяется на практике. Данный вид освобождения от уголовной ответственности в настоящее время регулируется нормами уголовного права (ст. 84 УК РФ). На основании акта амнистии лицо, совершившее преступление, может освобождаться от уголовной ответственности, наказания либо от других правовых обременений.