Специалист в уголовном судопроизводстве. Кто ты такой? Курсовая работа: Деятельность специалиста в уголовном процессе Участие специалиста в осмотре места происшествия
Орел – 2010
Работа выполнена в Федеральном государственном образовательном учреждении «Орловский
Министерства внутренних дел Российской Федерации»
Научный руководитель –
доктор юридических наук
Официальные оппоненты:
Заслуженный юрист
Российской Федерации,
доктор юридических наук, профессор
кандидат юридических наук
Ведущая организация –
Белгородский юридический институт
МВД России
Защита диссертации состоится «___» _________2010 г. в ____ часов на заседании диссертационного совета Д 203.005.02 при Федеральном государственном учреждении «Всероссийский научно-исследовательский институт МВД России» г. Москва, Г-69 ГСП-5, ул. Поварская, д. 25.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГУ «ВНИИ МВД России».
Ученый секретарь
диссертационного совета
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы диссертационного исследования.
Правовой статус и правовая регламентация участия специалиста в уголовном судопроизводстве выдвинулись за последние годы в ряд основных проблем уголовно-процессуальной науки в связи с постоянным ростом потребности практики в более широком использовании специальных знаний и современных достижений науки и техники в уголовном судопроизводстве, а также принятием Федерального закона от 4 июля 2003 г. №92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», которым перечень источников доказательств, предусмотренный ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), был дополнен заключением и показаниями специалиста. Регламентация этих новых видов доказательств в законе вызвала активную научную дискуссию в юридической литературе, не завершившуюся и по настоящее время.
Выявление, раскрытие и расследование преступлений в современных условиях связаны с применением новых и все более совершенных научно-технических средств и научных методов обнаружения, фиксации, изъятия и исследования доказательств. Без активного участия специалистов в производстве по уголовным делам решать задачи уголовного судопроизводства в этих условиях весьма сложно.
В УПК РФ институт специалиста и нормы, касающиеся порядка использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве, получили новую интерпретацию и приобрели более совершенный, чем в предшествующих уголовно-процессуальных законах, вид. Действующее уголовно-процессуальное законодательство с учетом внесенных в него поправок создало необходимые предпосылки для более активного участия специалистов в уголовном судопроизводстве.
Вместе с тем в правовой регламентации процессуального статуса специалиста, порядка его участия в производстве по уголовному делу и применения специальных знаний и навыков в уголовном судопроизводстве до настоящего времени имеется много недостатков и пробелов, что приводит к неоднозначному толкованию и применению соответствующих правовых норм , к ошибкам при производстве процессуальных действий и принятии процессуальных решений. Изменения, внесенные в нормы УПК РФ, регламентирующие правовой статус специалиста и его участие в производстве по уголовному делу, опыт практического применения данных новелл актуализировали целый ряд проблем, связанных с участием специалиста в уголовном судопроизводстве, в силу чего они заслуживают углубленного научного исследования.
Степень научной разработанности темы диссертационного исследования.
Проблемы процессуального статуса специалиста и правовой регламентации участия специалиста в уголовном процессе в различных аспектах рассматривались в трудах многих ученых-процессуалистов и криминалистов. Непосредственно данным проблемам в разное время были посвящены работы: , и других. В работах указанных авторов были заложены теоретические основы совершенствования процессуального статуса и участия специалиста в уголовном судопроизводстве.
Из числа монографических работ последних лет по данным проблемам следует отметить кандидатские диссертации: «Тактико-организационные особенности участия специалиста при производстве следственных действий» (2005 г.), «Процессуальные и организационные проблемы участия специалиста в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного расследования» (2006 г.), «Оптимизация участия специалиста при производстве расследования по уголовному делу» (2006 г.), «Институт специалиста в уголовном судопроизводстве России» (2007 г.), «Реализации процессуального статуса специалиста на стадии предварительного расследования» (2007 г.), «Участие специалиста в расследовании экономических преступлений: уголовно-процессуальные аспекты» (2008 г.), «Процессуальный статус специалиста в условиях состязательности уголовного судопроизводства» (2008 г.). Авторами указанных работ, безусловно, внесен весомый вклад в развитие теории уголовного процесса, разработку научных основ совершенствования норм института участия специалиста в уголовном процессе и практики их применения.
Вместе с тем труды вышеупомянутых авторов далеко не полностью исчерпали все существующие проблемы. В частности, в них не нашли отражения новые проблемы, возникшие в связи с последними изменениями в уголовно-процессуальном законодательстве. Многие вопросы, связанные с правовым статусом и правовой регламентацией участия специалиста в уголовном процессе, остаются еще не разрешенными в законодательстве, вызывают дискуссии в литературе и сложности на практике. Об этом свидетельствуют, в частности, результаты проведенного автором анкетирования 134 следователей и дознавателей. 82% опрошенных полагает необходимым совершенствование норм, регламентирующих правовой статус и порядок участия специалиста в уголовном процессе, а большинство (91%) считает целесообразным углубленную научную и методическую разработку вопросов, касающихся института участия специалиста в уголовном судопроизводстве.
Многие из ранее предложенных учеными рекомендаций неоднозначно оцениваются в научной литературе и на практике. Остаются не до конца разрешенными вопросы, связанные с определением основных понятий и категорий института специалиста в уголовном процессе, в частности таких, как: «специалист», «специальные знания», «предварительные исследования»», а также деятельностью специалиста в уголовном судопроизводстве.
Процессуальный статус специалиста и порядок его деятельности с учетом последних изменений в законодательстве комплексному монографическому исследованию еще не подвергались.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об актуальности избранной темы диссертационного исследования.
Объектом
диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в связи с участием специалиста в уголовном судопроизводстве.
Предмет
исследования составляют нормы уголовно-процессуального права , определяющие процессуальный статус специалиста и порядок его участия в уголовном судопроизводстве, и практика их применения.
Целью
исследования является разработка совокупности теоретических положений, направленных на развитие научных основ института специалиста в уголовно-процессуальном праве, комплекса предложений по совершенствованию уголовно-процессуальных норм, регламентирующих правовой статус и порядок деятельности специалиста в уголовном судопроизводстве, а также рекомендаций по правильному применению этих норм на практике.
Данная цель обусловила решение ряда задач
, основными из которых явились следующие:
Раскрытие правовой природы и содержания основных элементов процессуального статуса специалиста в уголовном судопроизводстве;
Определение и раскрытие содержания требований, предъявляемых к специалисту как участнику уголовного процесса;
Определение основных понятий и категорий института специалиста в уголовно-процессуальном праве;
Раскрытие содержания основных направлений деятельности специалиста в уголовном судопроизводстве;
Раскрытие содержания деятельности и проблем правового регулирования участия специалиста на стадии возбуждения уголовного дела, в следственных действиях, оформления результатов его деятельности;
Разработка предложений по совершенствованию уголовно-процессуальных норм, регламентирующих правовой статус и порядок деятельности специалиста в уголовном судопроизводстве, и рекомендаций по правильному их применению на практике.
Методология и методика исследования.
Методологическую основу исследования составил диалектический метод познания. При работе над диссертацией применялись также общенаучные и частнонаучные методы: сравнительно-правовой, системно-структурный, логико-юридический, историко-правовой, конкретно-социологические (анкетирование, изучение материалов уголовных дел).
Теоретическая основа исследования.
Теоретическую базу исследования составляют научные труды ведущих ученых в области уголовно-процессуального права и криминалистики.
В диссертации используются также труды ученых в области философии, теории и истории государства и права, гражданского, гражданско-процессуального, административного, уголовного права и других наук, имеющие значение для познания и решения круга анализируемых в диссертации проблем.
Нормативной и информационной базой исследования
являются положения Конституции Российской Федерации, международных нормативных правовых актов, УПК РФ и иных федеральных законов, постановлений и определений Конституционного суда Российской Федерации, постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации, ведомственных нормативных правовых актов , относящихся к предмету исследования, положения уголовно-процессуального законодательства ряда зарубежных государств.
Эмпирическую базу
исследования составили материалы изученных автором в период с 2006 по 2009 г. г. по специальной программе 157 уголовных дел, результаты проведенного анкетирования 134 следователей и дознавателей в Орловской, Брянской, Курской, Калужской, Тульской и Липецкой областях , результаты опроса 95 следователей и дознавателей МВД, ГУВД, УВД 14 субъектов Российской Федерации, проходивших в период с 2006 по 2009 г. г. курсы повышения квалификации на базе Орловского юридического института МВД России, материалы обобщения опубликованной следственной и судебной практики, статистические данные ГИАЦ МВД России, материалы ЭКЦ УВД по Орловской области .
При подготовке диссертации использовались также результаты эмпирических исследований, полученные другими авторами по проблемам, относящимся к теме исследования.
Научная новизна исследования
заключается в том, что в диссертации автором впервые с учетом последних изменений в уголовно-процессуальном законодательстве разработаны совокупность теоретических положений, направленных на развитие научных основ института специалиста в уголовно-процессуальном праве, комплекс предложений по совершенствованию уголовно-процессуальных норм, регламентирующих правовой статус и порядок деятельности специалиста в уголовном судопроизводстве, а также рекомендаций по правильному применению этих норм на практике.
Основные положения, отвечающие критерию научной новизны, могут быть сведены к следующему:
Раскрыты правовая природа и содержание основных элементов процессуального статуса специалиста в уголовном судопроизводстве;
Раскрыто содержание ряда основополагающих категорий института специалиста в уголовно-процессуальном праве, в частности таких, как: «специальные знания», «специалист», «правовой статус специалиста», «элементы правового статуса специалиста»;
На основе системного анализа норм уголовно-процессуального права определены требования, предъявляемые к специалисту, и раскрыто их содержание;
Разработан полный, развернутый перечень прав и обязанностей специалиста, вытекающих из системного анализа норм уголовно-процессуального закона;
Сформулирован комплекс предложений по совершенствованию правовой регламентации процессуального статуса и порядка деятельности специалиста в уголовном судопроизводстве с формулировкой проектов новых редакций отдельных правовых норм;
Научной новизной отличаются, в частности, следующие основные положения
диссертационной работы, которые выносятся
автором на защиту
:
1. Основными элементами процессуального статуса специалиста являются его права и обязанности. В уголовно-процессуальном законе права и обязанности специалиста закреплены с недостаточной степенью полноты и конкретизации. Данное обстоятельство не способствует эффективному использованию специальных знаний и выполнению специалистом своих функций в уголовном судопроизводстве.
В связи с этим, является целесообразным внесение изменений и дополнений в ст. 58 УПК РФ, определяющую понятие и отдельные элементы процессуального статуса специалиста, и закрепление в ч. 3 данной статьи полного, расширенного перечня прав, а в ч. 4 – полного, расширенного перечня обязанностей специалиста, вытекающих из системного анализа норм уголовно-процессуального закона. В перечень прав специалиста следует дополнительно включить, в частности, такие права, как: право знать о целях своего вызова; отказаться от участия в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, предусмотренных частью второй статьи 71 настоящего Кодекса; право получать вознаграждение за исполнение возложенных на него обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись им в порядке служебного задания; право пользоваться помощью переводчика бесплатно; право ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения. Перечень обязанностей специалиста следует также расширить, включив в этот перечень, в том числе, положения о том, что специалист не вправе отказаться от разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию; уклоняться от дачи показаний и заключения в случаях, предусмотренных частями третьей и четвертой статьи 80 настоящего Кодекса.
Закрепление развернутого перечня прав и обязанностей специалиста в одной статье закона в сформулированной автором в диссертации редакции ч. ч. 3 и 4 ст. 58 УПК РФ будет способствовать правильному толкованию содержания этих прав и обязанностей и облегчит применение закона на практике.
2. Процессуальный статус специалиста определяется не только содержанием его процессуальных прав и обязанностей, но и совокупностью требований, предъявляемых к нему уголовно-процессуальным законом, а также основными направлениями его деятельности в уголовном судопроизводстве.
Определенного перечня требований, предъявляемых к специалисту, уголовно-процессуальный закон не содержит. Исходя из системного анализа уголовно-процессуальных норм, таковыми являются компетентность, незаинтересованность, независимость. Компетентность специалиста определяется не только обладанием им специальными знаниями, но и навыками их применения. Незаинтересованность специалиста в определенном исходе уголовного дела характеризует его как участника уголовного процесса, не обладающего собственными интересами при производстве по уголовному делу и осуществляющего исключительно функцию содействия правосудию. Независимость специалиста выступает гарантией объективности его показаний и заключения. Данный перечень требований, поскольку они являются элементом процессуального статуса специалиста, было бы целесообразным закрепить в ч. 1 ст. 58 УПК РФ, в которой сформулировано нормативное определение понятия специалиста.
Основные направления деятельности специалиста как элементы его процессуального статуса, позволяющие определить его назначение в уголовном процессе и место в системе уголовно-процессуальных отношений, отражены в нормативном определении понятия специалиста, сформулированном в ч. 1 ст. 58 УПК РФ, неполно, а некоторые направления его деятельности – некорректно.
Так, одно из направлений деятельности специалиста в уголовном процессе определено в ч. 1 ст. 58 УПК РФ как содействие в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, в то время как перечень объектов, которые могут быть обнаружены и изъяты при содействии специалиста, не исчерпывается предметами и документами, а включает также следы преступления и иные объекты, что и должно найти отражение в нормативном определении понятия специалиста.
Другое направление деятельности специалиста в уголовном процессе некорректно определено в ч. 1 ст. 58 УПК РФ как содействие в применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, в то время как технические средства применяются в уголовном процессе не только и не столько для исследования материалов уголовного дела, а, прежде всего, для обнаружения, закрепления, изъятия и исследования следов преступления и иных объектов.
В нормативное определение понятия специалиста, сформулированное в ч. 1 ст. 58 УПК РФ, не включено одно из основных направлений деятельности специалиста – дача им заключения.
Поскольку нормативное определение понятия любого участника уголовного процесса должно в полном объеме отражать все элементы его процессуального статуса, целесообразно внести изменения и дополнения в ч. 1 ст. 58 УПК РФ, содержащее определение понятия «специалист», и сформулировать ее в следующей редакции, полно и точно отражающей как требования, предъявляемые к специалисту, так и основные направления его деятельности в уголовном процессе: «Специалист – обладающее специальными знаниями и навыками их применения, независимое, незаинтересованное в исходе дела лицо, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов, документов, следов преступления и иных объектов, применении технических средств, для постановки вопросов эксперту, для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, а также для дачи заключения».
3. Правовые знания до последнего времени не признавались в следственной и судебной практике как специальные. Однако в современных условиях дифференциация правовых знаний достигла такого уровня, что знания в области арбитражного, финансового, международного и иных отраслей права, не связанных с уголовным и уголовно-процессуальным правом, приобрели статус специальных и для разъяснения содержания и порядка применения норм данных отраслей права допустимым следует признать привлечение соответствующих специалистов.
4. Уголовно-процессуальный закон предусматривает возможность участия в отдельных следственных действиях врача, педагога, психолога, которые, в то же время, не включены в число участников уголовного процесса, предусмотренных в главе 8 УПК РФ. Поскольку врач, педагог и психолог, исходя из их места в системе участников уголовного процесса, назначения и выполняемых в уголовном судопроизводстве функций, обладают всеми признаками специалиста, целесообразно унифицировать в законе их процессуальный статус посредством внесения изменений в ст. ст. 178, 179, 191, 280, 290, 425 УПК РФ и закрепления в них вместо слов «врач», «педагог» и «психолог» слова «специалист» с указанием соответствующей специальности.
5. Правовая регламентация порядка и условий проведения специалистом исследований и порядка оформления их результатов требует совершенствования. В частности, в законе не определены стадии уголовного процесса, в которых допускается проведение специалистом исследований и дача им заключения, а также требования к форме заключения специалиста. В этой связи является целесообразным:
Дополнить ч. 1 ст. 144 УПК РФ нормой, закрепляющей право органа дознания, дознавателя и следователя получать заключение специалиста на стадии возбуждения уголовного дела;
Дополнить УПК РФ отдельной статьей «Заключение специалиста» в авторской редакции, в которой определить составные части и реквизиты заключения специалиста.
6. Повышению эффективности использования специальных знаний и деятельности специалиста в уголовном судопроизводстве будет способствовать комплекс разработанных автором в диссертации рекомендаций по толкованию и применению правовых норм, определяющих порядок участия специалиста в процессуальных действиях, рекомендаций, касающихся разграничения правового статуса эксперта и специалиста, определения пределов специальных знаний, перечня участников процесса, обладающих правом привлечения специалиста к участию в производстве по уголовному делу, порядка проведения специалистом исследований и формы оформления их результатов, порядка возмещения специалисту издержек в связи с его участием в производстве процессуальных действий. Этому же будет способствовать и разработанный автором комплекс рекомендаций процессуального и организационного характера, направленных на обеспечение законности и повышение эффективности деятельности специалиста, привлекаемого к участию в производстве по уголовному делу, в том числе: о порядке разъяснения специалисту его прав и ответственности, ознакомления специалиста с его обязанностями, о создании региональных банков данных о специалистах различных специальностей для их привлечения к участию в производстве по уголовным делам.
Теоретическое значение исследования
состоит в том, что положения и выводы, сформулированные и обоснованные в работе, дополняют и развивают науку уголовно-процессуального права, конкретизируют систему научных взглядов по вопросам правового статуса и правового регулирования участия специалиста в уголовном процессе.
Практическая значимость работы
заключается в том, что ее результаты могут быть использованы:
В ходе дальнейших исследований теоретических проблем института специалиста в уголовно-процессуальном праве;
В правоприменительной практике при привлечении специалиста к участию в производстве по уголовным делам;
В правотворческой деятельности при совершенствовании норм законодательства, регламентирующих вопросы, связанные с процессуальным статусом и деятельностью специалиста в уголовном судопроизводстве;
В учебном процессе при преподавании дисциплины «Уголовный процесс» и связанных с ней специальных дисциплин.
Комплексный характер исследования определяет направленность его результатов на совершенствование досудебного и судебного производства по уголовным делам с участием специалистов.
Апробация и внедрение результатов исследования
. Основные положения и выводы диссертационного исследования докладывались и обсуждались на региональных, всероссийских и международных научно-практических конференциях: Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы борьбы с преступностью в современных условиях» (10 апреля 2008 г. – Орел, ОрЮИ МВД России); «Закон и правопорядок в современном обществе» (20 июня 2008 г. – Орел, ОрЮИ МВД России); «Актуальные проблемы совершенствования уголовно-процессуального законодательства России в современных условиях» (23 сентября 2008 г. – Тула, Тульский филиал МосУ МВД России); «Проблемы расследования преступлений против личности и собственности» (21 ноября 2008 г. – Орел, ОрЮИ МВД России); «Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы борьбы с преступностью» (26 февраля 2009 г. – Орел, ОрЮИ МВД России); «Теоретические, организационные, процессуальные проблемы в криминалистике и судебной экспертизе » (4-5 марта 2009 г. – Москва, ЭКЦ МВД России); «Государственное управление деятельностью по обеспечению безопасности дорожного движения» (28 апреля 2009 г. – Орел, ОрЮИ МВД России).
Основные результаты диссертационного исследования нашли отражение в пятнадцати опубликованных научных статьях автора общим объемом 4,2 п. л., в том числе двух – в изданиях, рекомендованных ВАК.
Положения исследования используются в образовательных процессах Орловского юридического института МВД России и Брянского филиала Московского университета МВД России при преподавании учебных дисциплин «Уголовный процесс», «Дознание в ОВД», «Предварительное следствие в ОВД», «Криминалистика», внедрены в деятельность Следственного комитета при прокуратуре РФ по Орловской области, а также в деятельность Следственного управления при УВД по Орловской области и подчиненных ему подразделений, что подтверждается соответствующими актами.
Во введении
обосновываются актуальность темы, цели и задачи исследования, его объект и предмет, приводится применяемая в диссертации методология исследования, характеризуется степень разработанности исследуемой темы, формулируются основные положения, выносимые на защиту, изложена теоретическая и практическая значимость результатов исследования, приводятся сведения об апробации и внедрении полученных результатов.
Первая глава - «Правовой статус специалиста в уголовном процессе» -
состоит из двух параграфов.
В первом параграфе «Понятие и характеристика основных элементов правового статуса специалиста в уголовном процессе»
исследуются основные элементы правового статуса специалиста в уголовном процессе, перечень его прав, обязанностей и ответственности, анализируются различия в правовых статусах специалиста и эксперта как иных участников уголовного судопроизводства.
Изучение процессуального положения специалиста привело автора к выводу о том, что его процессуальный статус можно уяснить на основе анализа совокупности процессуальных норм, определяющих место специалиста в системе возникающих в ходе уголовного судопроизводства правоотношений, посредством выражения этого в таких элементах правового статуса, как: правоспособность , дееспособность, процессуальные права, обязанности и ответственность.
При рассмотрении вопроса об элементах процессуального статуса специалиста автор формулирует следующие выводы:
Условиями процессуальной правосубъектности специалиста являются наличие специальных знаний в определенной отрасли науки, техники, искусства или ремесла, опыта работы в соответствующей сфере, привлечение для участия в уголовном судопроизводстве в качестве специалиста;
По сравнению с УПК РСФСР УПК РФ закрепляет права и обязанности участников уголовного процесса в более систематизированном виде. В то же время основные права, обязанности и ответственность участников уголовного судопроизводства закреплены в УПК РФ с различной степенью полноты и конкретизации. Так, из числа «иных участников» уголовного процесса наиболее полно в нормах УПК РФ изложены права и обязанности свидетеля (ст. 56 УПК РФ) и эксперта (ст. 57 УПК РФ). Права, обязанности и ответственность многих других участников уголовного процесса, в том числе и специалиста, презюмируются и выявляются в результате системного анализа соответствующих положений УПК РФ;
Процессуальные нормы, определяющие права, обязанности и ответственность специалиста, характеризующие его правовой статус, закреплены не в одной статье, а во множестве статей УПК РФ, что осложняет толкование и применение этих норм на практике.
Для обеспечения правильного толкования и применения закона автором предлагается закрепить полный, развернутый перечень прав и обязанностей специалиста в ст. 58 УПК РФ, посвященной его правовому статусу, изложив ч. ч. 3, 4 данной статьи в следующих редакциях:
«3. Специалист вправе:
1) знать о целях своего вызова;
2) отказаться от участия в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, предусмотренных частью второй статьи 71 настоящего Кодекса;
3) задавать вопросы участникам следственного действия с разрешения дознавателя, следователя и суда;
4) знакомиться с протоколом следственного действия, в котором он участвовал, и делать заявления и замечания, которые подлежат занесению в протокол;
5) приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда, ограничивающие его права;
6) получать вознаграждение за исполнение возложенных на него обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись им в порядке служебного задания;
7) пользоваться помощью переводчика бесплатно;
8) заявлять отвод переводчику, участвующему в его допросе;
9) ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения;
10) ходатайствовать о применении мер безопасности в соответствии с частью третьей статьи 11 настоящего Кодекса;
11) ходатайствовать о возмещении вреда, причиненного в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование.
4. Специалист не вправе:
1) уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя или в суд;
2) разглашать данные предварительного расследования, ставшие ему известными в связи с участием в производстве по уголовному делу, если он был заранее об этом предупрежден в порядке, установленном ст. 161 настоящего Кодекса;
3) препятствовать производству по уголовному делу;
4) отказаться от разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию;
5) уклоняться от дачи показаний и заключения в случаях, предусмотренных частями третьей и четвертой статьи 80 настоящего Кодекса».
Предлагается также дополнить ст. 58 УПК РФ частями 5 и 6 следующего содержания:
«5. За дачу заведомо ложных показаний, заключения либо отказ от дачи показаний специалист несет ответственность в соответствии со статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.
6. За разглашение данных предварительного расследования специалист несет ответственность в соответствии со статьей 310 Уголовного кодекса Российской Федерации».
Во втором параграфе «Требования, предъявляемые к специалисту в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством»
автором определяется понятие «специалист», анализируются предъявляемые к специалисту законом требования, которые предопределяют возможность его участия в производстве по уголовному делу.
В ходе анализа уголовно-процессуального закона диссертант приходит к выводу о необходимости выделения совокупности требований к специалисту, обуславливающих употребление собирательного понятия «специалист», отражающих содержание данного понятия и логический синтез которых позволяет точнее и полнее определить правовое положение специалиста в уголовном процессе. Системное толкование УПК РФ позволило выделить следующие предъявляемые к специалисту требования: незаинтересованность, компетентность, независимость.
В параграфе обосновывается положение о целесообразности закрепления в УПК РФ данного перечня требований к специалисту, предусмотрев их в ч. 1 ст. 58 УПК РФ, определяющей понятие специалиста, а также закрепления в ст. 5 УПК РФ понятия «специальные знания», являющегося составной частью такого требования, как компетентность.
Автором предлагается дополнить ч. 1 ст. 58 УПК РФ и изложить ее в следующей редакции, отражающей основные элементы правового статуса специалиста и предъявляемые к нему требования: «Специалист – обладающее специальными знаниями и навыками их применения, независимое, незаинтересованное в исходе дела лицо, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов, документов, следов преступления и иных объектов, применении технических средств, для постановки вопросов эксперту, для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, а также для дачи заключения».
Диссертантом обосновывается положение о необходимости принятия специального постановления Правительством Российской Федерации, которым в обязанности организаций, предприятий и учреждений всех форм собственности вменялось бы определение списка специалистов, которые могли бы по требованию органов предварительного расследования и суда, оказывать им содействие в раскрытии и расследовании преступлений.
Вторая глава - «Правовая регламентация участия специалиста в уголовном процессе»
- представлена тремя параграфами. Данные, полученные автором в результате изучения теоретического материала и анализа судебно-следственной практики, нашли отражение в данной главе и позволили уточнить и дополнить научные представления об участии специалиста в уголовном судопроизводстве, выделить ряд проблем в нормативно-правовой регламентации участия специалиста в уголовном процессе, предложить пути их решения.
В первом параграфе «Правовые основы и порядок участия специалиста в уголовном процессе на стадии возбуждения уголовного дела»
раскрываются правовые основы деятельности специалиста в процессе предварительной проверки первичных материалов о преступлении на стадии возбуждения уголовного дела.
Автор формулирует вывод, что привлечение специалиста к участию в процессуальных действиях на стадии возбуждения уголовного дела стало фактически единственно возможной формой использования специальных знаний на стадии возбуждения уголовного дела, однако, как показывает анкетирование сотрудников органов внутренних дел, количество назначаемых судебных экспертиз не уменьшило.
В параграфе раскрывается вопрос о назначении, порядке участия специалиста на начальной стадии уголовного процесса, где специалист, в соответствии со ст. 58 УПК РФ, оказывает содействие следователю, дознавателю в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств при осмотре места происшествия, освидетельствовании и осмотре трупа. Кроме участия в следственных действиях на стадии возбуждения уголовного дела специалист, согласно ст. 144 УПК РФ, может привлекаться для производства документальных проверок и ревизий.
Поскольку ревизия и документальная проверка являются важными средствами собирания доказательств на стадии возбуждения уголовного дела, а акты ревизий и проверок могут быть использованы в качестве источников доказательств как «иные документы» (п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ), было бы целесообразно предусмотреть в ст. 144 УПК РФ порядок их назначения.
На практике нередко при проверке заявлений и сообщений о преступлениях возникают ситуации, когда требуется использование специальных знаний в форме поручения специалисту проведения исследования следов, веществ и предметов, обнаруженных в ходе предварительной проверки. Специалисты – сотрудники экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел – в соответствии с «Наставлением по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД России», утвержденного Приказом МВД России от 01.01.01 г. №7 (далее – Наставление), проводят исследование представленных им объектов на стадии возбуждения уголовного дела на основании письменных поручений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а результаты своих исследований оформляют в виде справки об исследовании.
Исследование показало, что одним из дискуссионных в литературе является вопрос о том, имеют ли право специалисты проводить исследования следов и объектов с последующим отражением результатов проведенного исследования в заключении специалиста, являющимся одним из источников доказательств.
На основе анализа уголовных дел, литературных источников, результатов анкетирования следователей и дознавателей диссертант приходит к выводу о допустимости получения в стадии возбуждения уголовного дела вместо справки об исследовании заключения специалиста и использования его в качестве доказательства. Также обосновывается возможности использования специалистом разрушающих методов при проведении исследований при наличии письменного согласования с инициатором исследования.
1. В целях обеспечения возможности получения заключения специалиста на стадии возбуждения уголовного дела и во избежание повторного проведения исследований одних и тех же объектов на последующих стадиях уголовного процесса дополнить ч. 1 ст. 144 УПК РФ, словами: «и получать заключение специалиста».
2. Внести в Наставление следующие изменения:
а) пункт 55.4 изложить в следующей редакции:
«55.4. Результаты исследования оформляются в виде заключения специалиста, которое подписывается сотрудником, его проводившим, и руководителем ЭКП (в горрайлинорганах - только сотрудником)»;
б) в пункте 55.5 слова «справке об исследовании»» заменить словами «заключении специалиста».
Во втором параграфе «Процессуальный порядок участия специалиста в следственных действиях»
раскрываются основные функции специалиста, участвующего в производстве следственных действий, внесены конкретные предложения по совершенствованию норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих деятельность специалиста в уголовном судопроизводстве.
Автором сформулирован вывод о том, что правом привлечения специалиста к участию в следственных действиях наряду со следователем и дознавателем наделены законом и другие участники уголовного судопроизводства: руководитель следственного органа (ч. 2 ст. 39 УПК РФ), руководитель следственной группы (ч. 5 ст. 163 УПК РФ), следователь-криминалист (п. 40.1 ст. 5 УПК РФ), дознаватель (п. 1 ч. 3 ст. 41, ч. 5 ст. 152 УПК РФ), начальник подразделения дознания (ч. 2 ст. 40.1 УПК РФ), а также орган дознания (п. 2 ч. 2 ст. 40, п. 3 ст. 149, ч. 1 ст. 157 УПК РФ). Защитник, в отличие от указанных лиц, не вправе самостоятельно производить следственные действия и, соответственно, привлекать к участию в них специалиста. Однако он наделен правом заявления ходатайств (п. 8 ч. 1 ст. 53 УПК РФ), в том числе о производстве следственных действий с участием специалиста.
Разъяснение прав, обязанностей и ответственности специалисту перед началом следственного действия, к участию в котором он привлекается, должно основываться на положениях не только ст. 58 УПК РФ, где его права и обязанности представлены не в полном объеме, но и на иных нормах УПК РФ, в том числе регламентирующих порядок производства соответствующего следственного действия.
Назначение и цели участия специалиста в следственных и иных процессуальных действиях могут быть уяснены через основные направления его деятельности – функции. В ч. 1 ст. 58 УПК РФ выделены следующие основные функции специалиста, которые он реализует при участии в производстве по уголовному делу: 1) содействие в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, 2) применение технических средств в исследовании материалов уголовного дела, 3) постановка вопросов эксперту; 4) разъяснение сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.
На основании анализа основных направлений деятельности специалиста автором формулируется ряд выводов:
Приведенный в ч. 1 ст. 58 УПК РФ перечень объектов, которые могут быть обнаружены и изъяты при содействии специалиста, не является исчерпывающим. В этой связи предлагается дополнить ч. 1 ст. 58 УПК РФ словами «следов преступления и иных объектов»;
Предлагается также внести изменения в ч. 1 ст. 58 УПК РФ, исключив из нее слова «в исследовании материалов уголовного дела». Указанная норма в новой редакции расширит основания применения специалистом технических средств при его участии в производстве следственных и иных процессуальных действий и, в конечном счете, будет способствовать повышению эффективности деятельности специалистов, участвующих в следственных действиях. Кроме того, в законе при внесении в ч. 1 ст. 58 УПК РФ предлагаемых изменений будет выделено одно из важных и самостоятельных направлений деятельности специалиста, участвующего в процессуальных действиях;
Анализ норм УПК РФ и литературных источников, а также зарубежного законодательства, регламентирующего порядок привлечения специалиста к участию в производстве следственных действий, свидетельствует о необходимости систематизации норм УПК РФ, определяющих случаи обязательного участия специалиста в производстве по уголовному делу. Для обеспечения единообразия процессуальной формы регламентации порядка участия специалиста при производстве следственных действий автором предлагается внести соответствующие изменения в УПК РФ, в частности в ст. ст. 179, 191, 280, 290, 425, и вместо слов «врач», «педагог» и «психолог» закрепить в них слово «специалист» с указанием соответствующей специальности;
В связи с отсутствием в УПК РФ нормы, регламентирующей процессуальный статус врача, а также невозможностью участия эксперта в производстве следственных действий предлагается внести изменения в ч.1 ст. 178 УПК РФ и изложить ее в следующей редакции: «Следователь производит осмотр трупа с участием понятых, специалиста, состоящего на должности судебно-медицинского эксперта, а при невозможности его участия – иного специалиста в области судебной медицины . При необходимости для осмотра трупа могут привлекаться и другие специалисты».
Результаты изучения уголовных дел показали, что степень участия специалистов при производстве отдельных следственных действий находится на недопустимо низком уровне. При производстве только каждого десятого следственного эксперимента, каждого четырнадцатого допроса, каждой восемнадцатой проверки показаний на месте участвует специалист. Степень участия специалиста в иных следственных действиях еще более скромна.
Третий параграф «Процессуальное значение результатов проводимых специалистом исследований»
посвящен анализу порядка оформления результатов исследований специалиста, а также их доказательственному значению в уголовном процессе.
В период действия УПК РСФСР результаты проводимых специалистом исследований не имели доказательственного значения. Они оформлялись, как правило, в виде либо «справки», либо «справки об исследовании», либо «справки эксперта».
Для определения правового статуса специалиста и результатов его деятельности в уголовном процессе особо важным, по мнению автора, явилось вступление в действие Федерального закона от 4 июля 2003 г. №92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», которым заключение специалиста было впервые закреплено в качестве вида доказательств.
Расширение перечня видов доказательств было положительно воспринято сотрудниками органов предварительного расследования, что подтверждают результаты проведенного автором анкетирования следователей и дознавателей органов внутренних дел. Из числа опрошенных респондентов 95% выразили свое положительное отношение к данной законодательной новелле.
Однако отсутствие законодательной регламентации способов получения заключения специалиста достаточно осложняет использование нового вида доказательства в практической деятельности. Его появление могло бы снизить количество назначаемых судебных экспертиз, за исключением случаев, когда согласно ст. 196 УПК РФ требуется обязательное назначение экспертизы, и способствовать тем самым уменьшению материальных и временных затрат на производство предварительного расследования.
Содержащаяся в ч. 3 ст. 80 УПК РФ формулировка определения понятия заключения специалиста, отсутствие в законе требований к его процессуальной форме, а также слабая регламентация законом процедуры его получения нередко приводят к недооценке и слабому использованию на практике данного вида доказательств. Только 39% из числа опрошенных автором респондентов из числа следователей и дознавателей используют заключение специалиста в доказывании по уголовным делам, а 30% - либо вовсе не используют, либо – крайне редко, 34% - не могут провести грань между заключением специалиста и заключением эксперта.
Из-за отсутствия правовой регламентации процессуальной формы отражения и структуры заключения специалиста в настоящее время на практике специалисты по результатам своих исследований составляют преимущественно не заключение, а справку.
Существенно не отличаясь по форме и содержанию, «справка» и заключение специалиста различаются по наименованию и правовой природе. Заключение специалиста в соответствии со ст. 74 УПК РФ является доказательством, а «справка» - таковым не является. В связи с этим результаты проводимых специалистом по поручению следователя (дознавателя) исследований, независимо от места их производства, включая место происшествия, необходимо оформлять в виде его заключения, придав им тем самым доказательственное значение.
Автором обосновывается положение о необходимости процессуальной регламентации формы заключения специалиста. В этой связи предлагается внести дополнения в УПК РФ и предусмотреть отдельную статью «Заключение специалиста» с определением в ней составных частей и реквизитов заключения специалиста. Формулируется авторская редакция содержания данной статьи.
На основе анализа понятия «заключение специалиста» автором сформулировано положение о том, что специалист имеет право на проведение исследований представленных ему объектов для формулировки суждений по поставленным перед ним сторонами вопросам и дачи заключения. Заключение специалиста может отражать ход и результаты проведенного исследования в письменной форме и в объеме, достаточном для его оценки в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
В заключении
подводятся краткие итоги исследования, делаются обобщающие выводы, предлагаются направления в совершенствовании действующего законодательства, регламентирующего правовой статус и порядок участия специалиста в уголовном судопроизводстве.
Автором обосновывается вывод о том, что совершенствование правовых основ участия специалиста в уголовном судопроизводстве является одним из центральных направлений развития уголовно-процессуального законодательства.
В приложениях
приведены результаты анкетирования следователей и дознавателей по проблемным вопросам института специалиста и полученные при изучении уголовных дел данные об участии специалистов в различных следственных действиях.
Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих опубликованных работах автора:
1. Семенов специалиста как источник доказательств // «Российский следователь». – 2009. - №19. – C. 32-35.
2. К вопросу об отражении предварительных исследований специалиста в заключении специалиста // журнал Ростовского юридического института МВД России: «Юрист-правовед». – 2009. - №2. – С. 54-57.
3. Семенов специалиста в осмотре трупа: пути совершенствования законодательства // «Эксперт-криминалист». – 2009. - №1.– С. 13-15.
4. Семенов использования специальных знаний специалиста в судопроизводстве // Проблемы отправления правосудия по уголовным делам в современной России: теория и практика / Материалы Всероссийской научно-практической конференции: Сб. статей: в II частях. Часть II / отв. ред. К. Рябинина, ; Курск. гос. техн. ун-т. Курск, 2007. – С.
5. К вопросу о возможности отражения результатов проведенного предварительного исследования в заключении специалиста // Сборник материалов ІV Всероссийской научно-практической конференции по криминалистике и судебной экспертизе «Криминалистические средства и методы в раскрытии и расследовании преступлений». – Москва: ЭКЦ МВД России, 2009. – С. 81-85.
6. К вопросу о возможности использования предварительных исследований специалиста, полученных на стадии возбуждения уголовного дела, в качестве доказательств // Актуальные проблемы совершенствования уголовно-процессуального законодательства в современных условиях / Материалы Всероссийской межведомственной научно-практической конференции. – Тула: ГУП – Издательство «Левша»: Тульский филиал Московского университета МВД России, 2008. – С. 279-282.
7. Семенов статус специалиста в уголовном процессе // Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы расследования преступлений: сборник материалов научно-практической конференции / Орел: ОрЮИ МВД России, 2007. – С. 53-55.
8. Семенов специалиста и его доказательственное значение в уголовном судопроизводстве // Сборник материалов научно-практической конференции «Закон и правопорядок в современном обществе». – Орел: ОрЮИ МВД России, 2008. – С. 138-142.
9. К вопросу о месте заключения специалиста в системе доказательств в уголовном процессе // Сборник научных статей профессорско-преподавательского состава ОрЮИ МВД России: – Орел: ОрЮИ МВД России, 2007. – С. 176-179.
10. Семенов специальных знаний при расследовании дорожно-транспортных происшествий: осмотр места происшествия // Система обеспечения безопасности дорожного движения: проблемы реализации и пути совершенствования: Материалы международной научно-практической конференции. – Орел: ОрЮИ МВД России, 2008. – С. 173-176.
11. Семенов разрушающих методов исследования специалистом на стадии возбуждения уголовного дела // Проблемы правоохранительной деятельности и образования: сборник научных трудов докторантов, адъюнктов, аспирантов, соискателей. Выпуск 5. – Белгород: ООНИ и РИД БелЮИ МВД России, 2008. – С. 96-99.
12. Семенов порядок участия специалиста в следственных действиях // Наука и практика – 2009. - №1. – С. 108-111.
13. Семенов заключения специалиста в доказывании по уголовным делам // Наука и практика – 2008. - №3. – С. 81-84.
14. Семенов правовых знаний при расследовании преступлений // Теоретические, правовые и организационные аспекты борьбы с правонарушениями: Материалы международной научно-практической конференции. – Орел: ОРАГС, 2009. – С. 120-123.
15. Семенов совершенствования правового регулирования участия специалиста в уголовном процессе // Актуальные вопросы науки и практики: Сборник научных статей. – Орел: ОрЮИ МВД России, 2010. – С. 148-151.
Подписано в печать_______________2010 г. Формат 60x84 1/16 Заказ №___
Тираж 80 экз. Авт. л. ___
________________________________________________________________
Отпечатано на УОП РИО ФГУ «ВНИИ МВД России»
СЗ РФ. – 2003. - №27 (ч.1). – Ст. 2706.
СЗ РФ. – 2003. - № 27 (ч. 1). – Ст. 2706.
| Учитывается или нет данная публикация в РИНЦ. Некоторые категории публикаций (например, статьи в реферативных, научно-популярных, информационных журналах) могут быть размещены на платформе сайт, но не учитываются в РИНЦ. Также не учитываются статьи в журналах и сборниках, исключенных из РИНЦ за нарушение научной и издательской этики."> Входит в РИНЦ ® : нет
|
Число цитирований данной публикации из публикаций, входящих в РИНЦ. Сама публикация при этом может и не входить в РИНЦ. Для сборников статей и книг, индексируемых в РИНЦ на уровне отдельных глав, указывается суммарное число цитирований всех статей (глав) и сборника (книги) в целом."> Цитирований в РИНЦ ® : 0
|
| Входит или нет данная публикация в ядро РИНЦ. Ядро РИНЦ включает все статьи, опубликованные в журналах, индексируемых в базах данных Web of Science Core Collection, Scopus или Russian Science Citation Index (RSCI)."> Входит в ядро РИНЦ ® : нет
|
Число цитирований данной публикации из публикаций, входящих в ядро РИНЦ. Сама публикация при этом может не входить в ядро РИНЦ. Для сборников статей и книг, индексируемых в РИНЦ на уровне отдельных глав, указывается суммарное число цитирований всех статей (глав) и сборника (книги) в целом."> Цитирований из ядра РИНЦ ® : 0
|
| Цитируемость, нормализованная по журналу, рассчитывается путем деления числа цитирований, полученных данной статьей, на среднее число цитирований, полученных статьями такого же типа в этом же журнале, опубликованных в этом же году. Показывает, насколько уровень данной статьи выше или ниже среднего уровня статей журнала, в котором она опубликована. Рассчитывается, если для журнала в РИНЦ есть полный набор выпусков за данный год. Для статей текущего года показатель не рассчитывается."> Норм. цитируемость по журналу:
|
Пятилетний импакт-фактор журнала, в котором была опубликована статья, за 2018 год."> Импакт-фактор журнала в РИНЦ:
|
| Цитируемость, нормализованная по тематическому направлению, рассчитывается путем деления числа цитирований, полученных данной публикацией, на среднее число цитирований, полученных публикациями такого же типа этого же тематического направления, изданных в этом же году. Показывает, насколько уровень данной публикации выше или ниже среднего уровня других публикаций в этой же области науки. Для публикаций текущего года показатель не рассчитывается."> Норм. цитируемость по направлению:
|
Космодемьянская А.М. Особенности правового положения специалиста в досудебных стадиях уголовного судопроизводства // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. – 2018. – 2. – С. 195-199.
ОСОБЕННОСТИ ПРАВОВОГО ПОЛОЖЕНИЯ СПЕЦИАЛИСТА В ДОСУДЕБНЫХ СТАДИЯХ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
А.М.
Космодемьянская
,
магистрант
Научный руководитель
:
В.Е.
Круковский, канд. юр. наук
Вятс
кий государственный университет
(Россия,
г
.
Киров
)
Аннотация
.
С
егодня
в условиях бурного развития и повсеместного внедрения научных достижений современные технологии активно используются не только при расследовании, но и при совершении преступлений. Закономерной в связи с этим видится тенденция повышения роли и значения специальных знаний
из различных областей науки, техники, искусства или ремесла
в доказывании по уголовному делу. Таким образом
,
актуальность данной темы исследования заключается в том, что
участие специалиста в уголовном
судопроизводстве
вызвано потребностями практики, которая все больше и больше испытывает на себе влияние достижений научно-технического прогресса.
Ключевые слова:
специалист, уголовно-процессуальный закон, уголовное судопроизводство, предварительное следствие.
Согласно
части 1 ст. 58
УПК РФ
специалист
–
это лицо, обладающее
специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную
компетенцию
.
Последняя
является необходимым условием участия специалиста в
уголовном судопроизводстве.
Одним из значений термина
«
компетенция
»
(книжн.) является
«
круг вопросов, в которых кто-нибудь хорошо осведомлен
», тогда как слово «компетентный» означает «
знающий, осведомленный, авторитетный в какой-нибудь области
»
.
Под профессиональной компетенцией (от лат.
competere
— соответствовать, подходить) следует понимать совокупность знаний, умений и навыков, характерных для той или иной специальности.
Специалист должен обладать компетентностью именно в тех вопросах,
для решения которых его привлекает следователь, дознаватель, суд.
Введение данной нормы в УПК РФ не осталось незамеченным
правоприменителями
и учеными и вызвало бурное обсуждение на страницах юридической литературы по поводу того, кто же является специалистом в уголовно-процессуальной деятельности. Примером может служить высказывание Н.П.
Майлиса
о редакции
ч
. 1 ст. 58 УПК РФ: «
Закон должен быть не только лаконичен, понятен для всех участников процесса, но, главное, формулировки его должны толковаться однозначно. В данном случае т
акая однозначность отсутствует
»
.
При производстве по уголовному делу, в ходе предварительного расследования достаточно часто возникают ситуации, когда следователю требуются специальные знания в определенной сфере. Особенно это проявляется при
исследовании предметов, трупов
, следов, различных веществ. В таких ситуациях следователь привлекает специалиста для проведения подобного рода исследований более компетентным субъектом. Специальные знания требуются при производстве предварительного следствия по делам о подделке денежных знаков, о незаконном приобретении, хранении и сбыте наркотиков, незаконного оборота
оружия или боеприпасов. В ходе предварительной проверки
специалист, привлекаемый следователем может
ответить на достаточно обширный круг вопросов:
–
относится ли предмет к холодному либо огнестрельному оружию, пригодно ли оно для стрельбы;
–
не подделан ли оттиск печати и штампа;
–
каковы причины возгорания по делам о пожарах;
–
исполнена ли подпись на документе определенным лицом;
–
является ли данное вещество наркотическим и т
.
д.
Без решения данных вопросов зачастую невозможно установить наличие либо отсутствие основания для возбуждения уголовного дела. В то же время специалист не может дать ответы
на
поставленные перед ним вопросов без исследования представленных ему объектов. Долгое время УПК не предусматривал возможности производства исследований при проверке сообщения о преступлении. Это в значительной мере осложняло работу следователей, ведь на практике часто возникали ситуации, когда принять решение о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении без производства исследований невозможно.
Федеральный закон от 04.07.2003 №92
–
ФЗ дополнил ч. 2 ст. 74 УПК РФ п.3.1 и ст. 80 ч.3: заключение специалиста впервые было закреплено в качестве источника доказательств.
Внесение Федеральным
законом
№
92-ФЗ от 4 июля 2003
г. существенных изменений в УПК
РФ породило ряд спорных вопросов относительно правового статуса специалиста как носителя специальных знаний и форм его участия в доказывании.
Указывая на то, что специалист – это лицо, обладающее специальными знаниями, законодатель в то же время не уточняет, о каких специальных знаниях идет речь.
Так же, как и формулировка «применение технических
средств в исследовании материалов уголовного дела» остается непонятной.
Как же определить какими специальными знаниями должен обладать специалист? И какие специальные знания необходимы в помощь следователю при производстве предварительного расследования?
Ключевым при этом являются понятия знаний и специальных знаний. Специальные знания, являясь разновидностью научных знаний, приобретаются в результате целенаправленной профессиональной подготовки и опыта работы в какой-либо области деятельности и представляют собой систему знаний об определенных объектах, явлениях и закономерностях, изучаемых данной областью науки.
А поскольку правовые знания также приобретаются в результате целенаправленной подготовки и опыта работы, то они, по общей договоренности, не входят в специальные в уголовно-процессуальном понимании.
Таким образом, специальными (в уголовно-процессуальном смысле)
будут систематизированные научные знания, умения и навыки (исключая знания в области материального и процессуального права), полученные в результате целенаправленной профессиональной подготовки и опыта работы, которые используются в целях собирания и исследования фактических данных о преступном деянии
.
О том, что лицо обладает надлежащей компетенцией в решении тех или иных вопросов, свидетельствует наличие у него высшего или среднего профессионального образования, опыт работы по специальности, а также занятость в сфере деятельности, соответствующей указанной специальности, на момент привлечения специалиста к производству по уголовному делу.
Для участия в уголовном судопроизводстве в качестве специалистов могут привлекаться как должностные лица государственных экспертных учреждений (в этом случае они не проводят исследований объектов, а лишь
осматривают их с целью формирования суждений по поставленным перед ними вопросам), так и любые другие лица, обладающие необходимыми специальными знаниями и работающие по специальности в государственном либо ином учреждении.
В отличие от эксперта специалист не производит исследований и не дает заключения, а лишь оказывает помощь следователю, лицу, производящему дознание (дознавателю), или суду в производстве следственного действия, используя при этом свои специальные знания и опыт.
Мнение, высказанное специалистом, не является источником доказательства по рассматриваемому уголовному делу. Отличается от порядка назначения экспертизы и порядок привлечения специалиста для оказания помощи следователю.
Но
несмотря на то, что
мнение,
высказанное
специалистом,
не является доказательством по уголовному делу, УПК закрепил «заключение специалиста» в качестве источника доказательств.
Необходимо заметить, что характер консультационно-справочной деятельности специалиста
может быть,
как процессуальным, так и не процессуальным, в зависимости от конкретной ситуации.
Так, если следователь получает устную консультацию от специалиста в стадии возбуждения уголовного дела по существу, например, проводимой им ревизии, то в данном случае речь не может идти о процессуальной помощи, но если специалист оформляет по просьбе следователя заключение, которое приобщается к материалам уголовного дела, а также высказывает свое суждение на допросе в процессе расследования, то в данном случае речь идет
именно о процессуальных отношениях, складывающихся между специалистом и субъектом расследования.
Примером тому может служить допрос специалиста компьютерных технологий при расследовании дел о распространении детского порнографического
контента
в сети «Интернет». Специалист утоняет при
помощи
каких компьютерных программ осуществлялась данная деятельность.
Участие специалиста возможно при допросе несовершеннолетнего, проведения осмотра, освидетельствования, следственного эксперимента, получения образцов для сравнительного исследования. Вопрос об участии специалиста решается следователем, лицом, производящим дознание (дознавателем) или судом. При допросе свидетеля или потерпевшего в возрасте до 14 лет, а также при осмотре трупа
участие специалиста обязательно
.
Данное положение является позитивным движением в сторону укрепления и повышения процессуальной значимости института специалистов, призванных оказывать содействие правоохранительным органам в борьбе с преступностью.
Несмотря на ряд положительных законодательных изменений в деятельности специалиста, не совсем понятно, почему в Уголовно-процессуальном кодексе России отсутствует норма о привлечении его к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,
как это сделано в отношении эксперта, деятельность которого имеет много общего с деятельностью специалиста. Данный пробел может быть решен только путем внесения соответствующих поправок в УПК РФ, на что уже не раз обращалось внимание различных авторов, исследовавших правовое положение специалиста. Ведь не освобожден же специалист от уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а с чем тогда связано
неустановление
в отношении его такой же ответственности в случае дачи им заведомо ложного заключения?
Еще одним спорным моментом является и способ привлечения специалиста при производстве предварительного следствия.
К примеру, производству экспертизы посвящена целая отдельная глава Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (гл. 27). Следователь о назначении экспертизы
выносит постановление, содержание которого регламентируется ст. 195 УПК РФ
. Что касается специалиста, то четкая законодательная регламентация о порядке вовлечения его в орбиту уголовно-процессуальных отношений в законе отсутствует. Поэтому на практике следователю часто приходится принимать решение, руководствуясь собственными убеждениями. В интересах же обеспечения более полного и эффективного расследования преступлений необходимо установить единый порядок привлечения специалиста к участию в уголовном деле, а процессуальным документом, обеспечивающим такое участие, должно стать постановление следователя, которое к тому же позволит ознакомить с ним всех заинтересованных участников уголовного процесса.
Стоит так же обратить внимание на форму и содержание заключения эксперта, закрепленное Кодексом как источник доказательств.
В отличие от заключения эксперта, которое включает в себя как выводы, так и описание самого исследования. Закон (ст. 204 УПК РФ) подробно регламентирует содержание и форму заключения эксперта. Здесь находят свое отражение основания производства экспертизы, сведения об экспертном учреждении, об образовании, специальности и стаже работы, ученой степени эксперта и другие данные
. В заключении описываются объекты исследования и их результаты с указанием примененных методик, выводы на поставленные перед экспертом вопросы и их обоснование.
Ничего подобного не
усматривается применительно
к заключению специалиста, речь о котором идет лишь в п. 3.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, где оно указано в качестве источника доказательств, и в ч. 3 ст. 80 УПК РФ, в которой заключение специалиста – это «представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами»
.
В части 1 ст. 80 УПК РФ заключение эксперта определяется как «представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по
вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами»
. В статье 58 УПК РФ
вовсе ничего не сказано о праве или обязанности специалиста давать заключение по результатам своего участия в следственных и иных процессуальных действиях
. Следовательно, заключение специалиста не является обязательным процессуальным документом, в отличие от заключения эксперта, и может быть дано специалистом в тех случаях, когда это потребует следователь или другие заинтересованные участники уголовного судопроизводства.
Отличается
и объем
полномочий специалиста и эксперта на разных этапах досудебного производства.
Судебная экспертиза назначается только по возбужденному уголовному делу, поэтому эксперт как субъект уголовного судопроизводства появляется на стадии предварительного расследования и не может в качестве такового участвовать на стадии возбуждения уголовного дела. Специалист же может участвовать и давать свое заключение уже в стадии возбуждения уголовного дела, о чем было упомянуто в начале статьи. Данный факт значительно упрощает работу следователя, когда без суждений эксперта решить вопрос о возбуждении либо отказе в возбуждении уголовного достаточно проблематично.
Подводя итог вышеизложенному, необходимо констатировать, что специалист как участник уголовного судопроизводства может и должен активно привлекаться к участию в расследовании преступлений.
Эффективное использование специальных познаний подтверждается длительной советской и российской процессуальной практикой, наметившей дальнейшие пути развития данного института. В условиях роста высоких технологий и их первостепенной роли в современном мире законодателю необходимо уделить институту специалистов особое внимание, а также разработать более четкие и конкретные формы, регулирующие его практическое применение.
Библиографический список
1.
Уголовно-процессуальный
кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ.
2.
Ожегов С.И.
Словарь русского языка. М., 1984.
3.
Майлис
Н.П.
Проблемы законодательного регулирования участия специалиста в уголовном судопроизводстве // Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации — проблемы практической реализации: Материалы Всероссийской научно-практической конференции: Сборник. Краснодар, 2002.
4.
Егоров Н.Н.
Использование специальных знаний на стадии предварительного расследования / Вестник ДЮИ МВД. № 1 (26) 2014.
5.
Безлепкин
Б.Т.
Уголовный процесс России: учебник / Б.Т.
Безлепкин
.- М
., 2008.
PECULIARITIES OF LEGAL STATUS OF A SPECIALIST IN PRE-TRIAL STAGES OF CRIMINAL PROCEEDINGS
M.A.
Kosmodem
yanskii
,
graduate student
Supervisor:
V.E.
Krukovskiy
,
candidate of legal sciences
Vyatka state university
(Russia, Kirov)
Abstract.
Today, in the conditions of rapid development and widespread introduction of scientific achievements, modern technologies are actively used not only in the investigation, but also in the Commission of crimes. In this connection the tendency of increase of a role and value of special knowledge from various fields of science, equipment, art or craft in proving on criminal case seems natural. Thus, the relevance of this research topic lies in the fact that the participation of a specialist in criminal proceedings is due to the needs of the practice, which is increasingly influenced by the achievements of scientific and technological progress.
Keywords:
specialist, criminal procedure law, criminal proceedings, preliminary investigation.
ВВЕДЕНИЕ. ГЛАВА 1. СПЕЦИАЛИСТ КАК КОНЦЕПТУАЛЬНОЕ ПОНЯТИЕ И ЮРИДИЧЕСКАЯ 1.1. Специальные познания в российском уголовном судопроизводстве. 1.2. Понятие и правовой статус специалиста как участника уголовного судопроизводства. 1.3. Отличие специалиста от других участников уголовного судопроизводства. ГЛАВА 2. ФОРМЫ УЧАСТИЯ СПЕЦИАЛИСТА В ПРОИЗВОДСТВЕ ПО УГОЛОВНОМУ 2.1. Понятие и классификация форм участия специалиста в производстве по уголовному делу. 2.2. Процессуальные формы участия специалиста в производстве по уголовному делу. 2.3. Непроцессуальные формы участия специалиста в производстве по уголовному делу. ГЛАВА 3. ПОРЯДОК ПРОИЗВОДСТВА СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ С УЧАСТИЕМ СПЕЦИАЛИСТА: СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ И НАПРАВЛЕНИЯ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ. 3.1. Процессуальный порядок производства следственных действий с участием специалиста. 3.2.Организационные основы участия специалиста в следственных действиях:. 3.3. Направления совершенствования уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего участие специалиста в производстве следственных действий
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Процессуальные и организационные проблемы участия специалиста в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного расследования"
Актуальность темы исследования Проведение в Российской Федерации судебной реформы, направленной на формирование и обеспечение механизма функционирования реальных состязательных основ уголовного судопроизводства, немыслимо без детальной последовательной законодательной регламентации статуса лиц, оказывающих содействие в расследовании и рассмотрении уголовных дел. Одной из актуальных проблем уголовного судопроизводства является правовое положение сведущих лиц, без специальных, подчас редких и уникальных знаний, профессионального и жизненного опыта, навыков которых невозможно достижение истины по уголовному делу. Специалист, являясь одной из таких фигур, остается едва ли не самой бесправной фигурой уголовного процесса, несмотря на все позитивные нововведения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Специалисты оказывают неоценимую помощь должностным лицам, осуществляющим предварительное следствие и дознание. Эта помощь возможна как в процессуальных, так и непроцессуальных формах (консультативная, справочная, вспомогательная, ориентирующая деятельность). Вместе с тем до настоящего времени отсутствует детальный механизм придания полученной от специалистов информации установленной законом формы. Анализ эффективности использования специальных познаний в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного расследования показывает, что деятельность правоохранительных органов по привлечению специалистов не в полной мере соответствует задачам уголовного судопроизводства. Дознаватели и следователи практически не используют в доказывании обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - УПК РФ) заключение специалиста и допрос специалиста, отказываются приобщать к материалам уголовного дела заключение специалиста, полученное защитником. До сих пор остаются за рамками процессуальной деятельности исследования специалиста, проводимые им до возбуждения уголовного дела, с трудом внедряется в уголовное судопроизводство оказание специалистом консультативно-справочной помощи дознавателю (следователю). Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в пункте 3.1 части второй статьи 74 допускает в качестве доказательств по уголовному делу заключение и показания специалиста и в то же время не предусматривает в качестве самостоятельного следственного действия допрос специалиста. Процессуальный порядок получения заключения специалиста УПК РФ также не урегулирован, что позволяет ученым и практикам сделать вывод о невозможности производства этих следственных действий. Вместе с тем следует признать, что специалист является не менее важной фигурой в доказывании, чем эксперт. При анкетировании 250 сотрудников правоохранительного блока таможенных органов Москвы и Московской области установлено, что в процессе оперативно-розыскной деятельности и дознания 217 из них (87%) обращались за помощью, справкой и профессиональной консультацией именно к специалисту, поскольку считают такой способ более приемлемым, результативным и ускоренным по времени, нежели получение экспертного заключения и последующий допрос эксперта1. Допрос специалиста в качестве обычного свидетеля существенно усложняет оценку его показаний, снижает их удостоверительную ценность. К тому же специалист и свидетель - абсолютно разные по процессуальному положению фигуры. Безусловно, со временем следственная практика постоянно обогащается положительным опытом, профессиональное мастерство, тактическая выучка дознавателей и следователей в целом поднимается, однако не это влияет на Анкета опроса должностных лиц по проблемным вопросам участия специалиста в уголовном судопроизводстве в рамках проведения диссертационного исследования прилагается (приложение 1). доказательственную ценность информации, получаемой посредством вовлечения в процесс специалиста. Перечисленные проблемы обусловливают необходимость качественно нового научного подхода к теоретическим основам специальных познаний в уголовном процессе, исследованию процессуального положения специалиста на стадии предварительного расследования, а также влекут за собой необходимость радикальных законодательных новаций в области порядка производства следственных действий с участием специалиста. Этим определяется актуальность настоящего диссертационного исследования. Степень научной разработанности темы Проблема правового положения специалиста в уголовном процессе, специфики оценки его показаний и способов обеспечения их достоверности волновала отечественных и зарубежных ученых XVIII - XX в. В различное время в рассматриваемом направлении проводили исследования такие выдающиеся ученые, как А. Квачевский, И. Бентам, JI.E. Владимиров, A.Ф. Кони и другие. Их труды не утратили своей актуальности и в настоящий период. В советский и современный периоды проблема правового статуса специалиста нашла отражение в трудах ученых-процессуалистов, криминалистов и психологов: В.Д. Арсеньева, P.C. Белкина, А.И. Винберга, Е.П. Гришиной, Г.Ф. Горского, A.A. Давлетова, В.Я. Дорохова, H.A. Духно, B.А. Жбанкова, A.M. Зинина, Е.И. Зуева, Ю.А. Калинкина, А.Ф. Козыкина, Ю.Г. Корухова, Л.Д.Кокорева, М.А.Ларина, П.А. Лупинской, Н.П. Майлис, Ю.К. Орлова, Р.Д. Рахунова, Е.Р. Российской, В.М. Савицкого, М.С. Строговича, C.А. Шейфера, П.С. Элькинда, A.A. Эйсмана, Н.П. Яблокова, М.Л. Якуба и других. Из диссертационных исследований конца XX - начала XXI в. наиболее близкими к рассматриваемой проблематике являются работы Т.С. Волчецкой, С.Н. Еремина, В.Д. Кормы, В.Н. Махова, М.Ш. Махтаева, A.B. Нестерова, С.Н. Овчинникова, В.В. Плетнева, И.Н. Сорокотягина и некоторых других ученых-процессуалистов. В работах перечисленных авторов уделялось внимание процессуальному положению специалиста, его правам, обязанностям, ответственности, проблеме лжесвидетельства, тактическим приемам и методам проведения следственных действий с участием специалиста, специфике оценки его показаний. В основном эти исследования посвящены либо сведущим лицам, в числе которых упоминается и специалист, либо одному из аспектов участия специалиста в производстве по уголовному делу (участие в следственных действиях). Ряд диссертационных исследований посвящен проблемам участия специалиста в производстве по делам, касающимся преступлений определенного вида или группы (корыстно-насильственных, таможенных, хищений культурных ценностей, совершенных с использованием взрывных устройств или огнестрельного оружия и т.п.). Однако комплексное монографическое исследование важнейших вопросов, касающихся концептуальных, организационно-правовых, логико-конструктивных и практических аспектов участия специалиста в производстве по уголовному делу на стадии предварительного расследования до настоящего времени не проводилось. Вопросы определения понятия «специалист», процессуального статуса специалиста, оснований классификации форм участия специалиста в расследовании уголовных дел, отграничения специалиста от других участников судопроизводства, законодательной регламентации процессуального порядка производства следственных действий с участием специалиста не получили достаточного освещения в литературе и закрепления в законе. Процесс разработки и принятия в настоящее время специализированных нормативно-правовых актов, направленных на обеспечение прав, законных интересов и безопасности участников судопроизводства требует качественно новых научных исследований, касающихся процессуального положения специалиста как участника процесса. Насущность обозначенных проблем предопределила выбор темы диссертационного исследования. Цель исследования состоит в том, чтобы с учетом прогрессивных научных положений, норм российского законодательства и практики провести анализ теоретических, юридических, логико-гносеологических проблем правового положения специалиста в уголовном процессе и предложить конструктивные меры его совершенствования; рассмотреть на основе правовых предписаний и правоприменительной практики эффективность института участия специалиста в досудебном производстве и выработать рекомендации организационного характера по проведению следственных действий с участием специалиста, обосновать предложения по совершенствованию процессуального порядка их производства. Цель исследования обусловила постановку и решение следующих задач: Определить сущность, природу, признаки и структуру «специальных познаний» как категории уголовно-процессуального права; На основе исторического анализа проследить закономерности и тенденции привлечения специалиста в процесс производства по уголовному делу, определить концептуальное и правовое понятия «специалист» и на их основе разработать и обосновать теоретическую и правовую модель статуса специалиста как участника уголовного судопроизводства; Определить основные признаки, присущие специалисту, и провести анализ отличия специалиста от других участников уголовного судопроизводства; Проанализировать формы участия специалиста на стадии предварительного расследования уголовного дела, определить их понятие и критерии классификации; Рассмотреть предметную сущность, содержание и особенности процессуальных форм участия специалиста в производстве по уголовному делу; Систематизировать по отдельным основаниям получаемую от специалиста информацию в непроцессуальных формах и предложить процессуальный механизм ее легализации для установления правовых оснований ее использования в качестве доказательств; исследовать процессуальный порядок производства следственных действий с участием специалиста и обосновать предложения по совершенствованию процессуального порядка их производства; изучить организационные проблемы привлечения специалиста к участию в следственном действии и проблемы взаимодействия с ним дознавателя (следователя), вывести условия привлечения специалиста, а также выработать рекомендации организационного характера по проведению следственных действий с участием специалиста; внести конкретные предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, определяющего статус специалиста в уголовном судопроизводстве и регламентирующего получение доказательств с участием специалиста. Объектом исследования являются правоотношения, складывающиеся между лицами, обладающими специальными познаниями, и дознавателями (следователями) по поводу получения доказательственной информации, а также закономерности процессуальной и непроцессуальной деятельности специалистов на стадии предварительного расследования. Предмет исследования составляют нормы международного, конституционного, уголовного, уголовно-процессуального, таможенного и иного законодательства, регламентирующие вопросы привлечения специалистов органами предварительного расследования, а также правоприменительная практика предварительного расследования по уголовным делам, относящимся к компетенции таможенных органов. Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составили всеобщий диалектический метод познания действительности, а также общенаучные и специальные методы познания. На всех этапах исследования автором последовательно применялись исторический, сравнительно-правовой, системно-структурный, социологический (анкетирование, интервьюирование, изучение уголовных дел), ситуационный методы и метод правового моделирования. Правовая и теоретическая основы исследования. Правовую основу диссертационного исследования составили: международно-правовые акты, Конституция РФ, современное и ранее действовавшее уголовное и уголовно-процессуальное законодательства России и некоторых зарубежных стран, подзаконные нормативные акты Генеральной прокуратуры РФ, ГТК России, ФТС России, МВД России и др. Теоретической базой исследования являются труды российских и зарубежных ученых в области философии, общей теории государства и права, конституционного, уголовного, уголовно-процессуального и гражданско-процессуального права, а также труды в области криминалистики, судебной психологии, в том числе русских ученых-юристов XIX - начала XX в.: Я. Барышева, JI.E. Владимирова, К. Вульферт, А.И. Елистратова, A.B. Завадского, А. Квачевского, А.Ф. Кони, Ю. Левенштейна, П.И. Люблинского, И.Т. Посошкова, М.М. Розина, М.С. Спасовича, И.Я. Фойницкого, И.Г. Щегловатова и других, а также зарубежных ученых, в частности И. Бентама, У. Уильза, Дж. Стифена. В процессе исследования также проанализированы труды известных ученых советского и современного периодов: Т.В. Аверьяновой, Л.Б. Алексеевой, В.Д. Арсеньева, P.C. Белкина, В.М. Быкова, А.И. Винберга, А.Ф. Волынского, В.Н. Григорьева, Е.П. Гришиной, Г.Ф. Горского, A.A. Давлетова, В.Я. Дорохова, A.B. Дулова, H.A. Духно, С.Н. Еремина, B.А. Жбанкова, A.A. Закатова, A.M. Зинина, Е.И. Зуева, A.M. Карнеевой, Ю.А. Калинкина, А.Ф. Козыкина, Ю.Г. Корухова, Л.Д. Кокорева, В.Я. Колдина, В.М. Корнукова, М.А. Ларина, A.A. Леви, П.А. Лупинской, Н.П. Майлис, В.Н. Махова, Т.Н. Москальковой, B.C. Николаева, И.Л. Петрухина, Г.И. Пичкаловой, A.C. Подшибякина, H.H. Полянского, П.Ф. Пашкевича, В.А. Образцова, Ю.К. Орлова, Р.Д. Рахунова, Е.Р. Российской, В.М. Савицкого, В.И. Смыслова, И.Н. Сорокотягина, М.С. Строговича, М.А. Чельцова-Бебутова, С.А. Шейфера, Н.Г. Шурухнова, П.С. Элькинда, A.A. Эйсмана, Н.П. Яблокова, М.Л. Якуба и других. При написании работы в качестве эмпирической базы исследования использованы: Данные конкретных социологических исследований - анкетирования и интервьюирования сотрудников Федеральной таможенной службы и слушателей Института правоохранительной деятельности ГОУ ВПО «Российская таможенная академия» (приложение № 1); В период с 2002 по 2005 г. диссертантом изучено более 450 уголовных дел, дознание по которым осуществлялось таможенными органами Российской Федерации, обобщены материалы следственной и судебной практики, прокурорского надзора (приложение № 2); Диссертационная работа отвечает требованию научной новизны, так как представляет собой комплексное исследование процессуальных и организационных проблем участия специалиста в производстве следственных действий в современных условиях. Впервые на монографическом уровне предпринята попытка отграничить специалиста от иных участников судопроизводства, обоснован выводной характер знаний, содержащихся в заключении специалиста, приведены научные аргументы против утверждения о том, что заключение и показания специалиста образуют один неразрывный вид доказательств. В исследовании обоснована необходимость введения в научный оборот, сферу правового регулирования и деятельность правоохранительных органов понятия «заключение специалиста, полученное защитником» наравне с понятием «заключение специалиста, истребованное следователем». Автором разработана классификация форм использования знаний специалиста в процессе производства по уголовному делу по различным основаниям. По итогам исследования даются определения анализируемых понятий, вносятся комплексные предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики его применения. и Основные выводы и положения, выносимые на защиту: 1. Авторское понятие специальных познаний в уголовном судопроизводстве, которое предлагается закрепить в пункте 44-1 статьи 5 УПК РФ: «специальные познания - это совокупность профессиональных знаний, умений, навыков, а также опыта их применения, используемых в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, сторонами и судом при расследовании и разрешении уголовных дел с целью установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу». 2. Авторское определение понятия «специалист», на основе которого предлагается соответствующая редакция части 1 статьи 58 УПК РФ: «Специалист - лицо, обладающее специальными познаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях и производству следственных действий в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, посредством дачи показаний в качестве специалиста, дачи заключения специалиста, составления письменных справок и документов». 3. Научно аргументированное предложение о дополнении УПК РФ главой 27-А «Получение заключения специалиста и допрос специалиста», определяющей: порядок истребования следователем заключения специалиста путем вынесения постановления дознавателя (следователя), требования к содержанию данного постановления (ст. 207-1); права подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего при вынесении постановления об истребовании заключения специалиста на ознакомление с данным постановлением, на отвод специалисту, на постановку дополнительных вопросов, на привлечение в качестве специалистов указанных ими лиц (ст. 207-2); требования к порядку получения и содержанию заключения специалиста (ст. 207-3); порядок и предмет допроса специалиста, требования к оформлению протокола допроса специалиста (ст. 207-4); обязательность предъявления заключения специалиста подозреваемому, обвиняемому, его защитнику (ст. 207-5); возможность представления заключения специалиста защитником (ст. 207-6)1. 4. Предложения о необходимости реализации предусмотренного пунктом 3 части первой статьи 53 УПК РФ права защитника на привлечение специалиста путем разрешения ему самостоятельно получать заключение специалиста и представлять его дознавателю (следователю) для приобщения к уголовному делу в качестве доказательства с помощью: внесения соответствующих изменений в статьи 53 и 86 УПК РФ, применения разработанного процессуального бланка заключения специалиста, получаемого защитником, а также разъяснения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации порядка оценки заключения специалиста, представленного защитником. 5. Предложения об установлении уголовной ответственности специалиста за дачу заведомо ложного заключения и изложении части 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) в следующей редакции: «1. Заведомо ложные показания свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, заключение или показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования.», а также дополнении статьи 58 УПК РФ частью 5 следующего содержания: «За дачу заведомо ложного заключения специалист несет ответственность в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации». 6. Теоретически и практически обоснованные аргументы о необходимости привлечения специалиста дознавателем (следователем) до возбуждения уголовного дела для проверки информации о преступлении путем дополнения следственных действий по закреплению следов преступления и 1 Проект Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» прилагается (приложение 3). 2 Бланк заключения специалиста, получаемого защитником прилагается (приложение 4). установлению лица, его совершившего, указанных в части 4 статьи 146 УПК РФ, получением заключения специалиста. 7. Вывод о необходимости отнесения полученных от специалистов письменных документов, содержащих сведения консультативного, справочного, разъясняющего характера, к иным документам путем дополнения статьи 84 УПК РФ новой частью следующего содержания: «Письменные документы, содержащие сведения консультативного, справочного, разъясняющего характера, имеющие значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 настоящего Кодекса, представленные сторонам и суду специалистом, допускаются в качестве иных документов». 8. Предложение о дополнении установленных статьей 196 УПК РФ оснований обязательного назначения судебной экспертизы случаями, когда специалист указывает на необходимость назначения экспертизы, либо когда стороны после ознакомления с заключением специалиста заявили ходатайство 0 назначении экспертизы. 9. Рекомендации процессуального и организационного характера, направленные на соблюдение законности и повышение эффективности привлечения специалиста к участию в производстве по уголовному делу на стадии предварительного расследования, в том числе: об использовании при производстве следственных действий типовой формы анкеты специалиста, удостоверяющей его профессиональную компетенцию1; об использовании л предлагаемого бланка заключения специалиста; о порядке разъяснения специалисту его прав, обязанностей и ответственности, а также цели и задач его участия в следственном действии; о невозможности допроса специалиста по правилам, предусмотренным для иных участников процесса (свидетелей, экспертов), и об использовании разработанного процессуального бланка протокола допроса специалиста; о целесообразности подготовки Центральным 1 Типовая форма анкеты специалиста прилагается (приложение 5). 2 Образец процессуального бланка заключения специалиста, истребованного дознавателем (следователем) прилагается (приложение 6). 3 Образец процессуального бланка протокола допроса специалиста прилагается (приложение 7). экспертно-криминалистическим таможенным управлением ФТС России информационных писем о НИИ, учебных заведениях и других организациях, имеющих в штате специалистов определенных категорий. Теоретическая значимость работы состоит в том, что в диссертации разработан ряд исходных положений теории доказательственного права, касающихся участия специалиста в производстве следственных действий; определены его место и роль в процессе доказывания; разработана система классификации форм использования знаний специалиста в уголовном судопроизводстве; предложена логико-правовая конструкция статуса специалиста; разработано авторское определение понятий «специальные познания», «специалист». Названные положения являются личным вкладом соискателя в теорию уголовно-процессуального права и могут быть рекомендованы для использования в дальнейших научных исследованиях, в том числе диссертационных, касающихся правового положения специалиста, концептуальных и правовых основ его участия в доказывании. Практическая значимость работы. В результате исследования автором сформулированы положения, которые дополняют имеющиеся в литературе взгляды на специалиста как участника уголовно-процессуальной деятельности и его правовой статус. Выводы и предложения, изложенные в диссертации, могут быть использованы в законотворческом процессе и рекомендованы для применения в практической деятельности дознавателей, следователей, прокуроров, судей, защитников и самих специалистов. Результаты обобщения следственной практики и фактические данные, приведенные в диссертации, анализ ряда дискуссионных вопросов, обозначенных в процессе научного исследования проблем процессуального положения специалиста и порядка производства следственных действий с его участием, могут быть использованы в учебном процессе по дисциплинам «Уголовно-процессуальное право», «Криминалистика» и дисциплинам специализации, посвященным правовому статусу участников производства по уголовному делу и особенностям доказывания по отдельным категориям уголовных дел. Апробация и внедрение результатов исследования осуществлялись в различных организационных формах и обеспечены посредством: Использования результатов диссертационного исследования в учебном процессе при проведении лекционных и практических занятий в Российской таможенной академии по учебным дисциплинам «Уголовно-процессуальное право» и «Криминалистика»; Применения отдельных положений диссертационного исследования в практической деятельности органов дознания Федеральной таможенной службы; Публикации четырех научных статей по различным аспектам диссертационного исследования. Основные теоретические выводы, практические предложения и рекомендации излагались автором на научно-практических конференциях, проводившихся в Российской таможенной академии: «Таможня - 2004: сквозь призму экономики и права» (Москва, 2004); «Таможенное дело: проблемы и перспективы» (Москва, 2005); конференции Академии управления МВД России «Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследованием преступлений» (Москва, 2005). Структура и объем работы обусловлены целями и задачами исследования. Диссертация включает в себя введение, три главы, состоящие из девяти параграфов, заключение, библиографический список использованных источников и литературы и приложения.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Константинов, Алексей Валентинович, Москва
ЗАКЛЮЧЕНИЕ Совершенствование правового регулирования важнейших институтов уголовно-процессуального права и модернизация процесса доказывания по уголовным делам немыслимы без анализа содержания терминов «специальные знания» и «специальные познания» на современном этапе, их учета при характеристике деятельности специалиста в уголовном судопроизводстве, детальной ревизии концептуальных, организационно-правовых и прикладных основ участия в производстве следственных действий сведущих лиц (одним из которых является специалист), а также статусного состояния участников процесса. 1. Познание - способ применения знаний конкретной личности для решения стоящих перед ней задач. По существу - это знание в действии, если исходить из статистического понимания знания. Посредством использования имеющихся знаний и навыков человек изучает окружающую действительность (методы научного познания бытия). Осуществляя познание (исследование), человек может получать, открывать новое знание. Следовательно, данные понятия можно рассматривать в их взаимной связи как содержание (знание о чем-либо) и форму (приобретение знания путем познания действительности). Правосудию, с одной стороны, требуются не знания конкретного лица или его навыки, а знание общества, цивилизации об искомом, исследуемом явлении. С другой стороны - знание в статике (знание общества) абстрактно, а перед дознавателем (следователем), судом находится конкретное дело, по которому необходимо принять законное и обоснованное решение. По нашему мнению, формула «знания + умения + навыки + опыт» наиболее полно на сегодняшний день описывает структуру специальных познаний, которыми обладают содействующие уголовному судопроизводству лица. Мы полагаем, что личный опыт специалиста позволяет ему точнее и быстрее выделить существенные в данной ситуации признаки наблюдаемого объекта (предмета, события), элементы ситуации, связи между ними, сопоставить все это с наблюдаемым ранее на основе его специальных познаний. В настоящее время происходит процесс размывания постулата о невозможности или даже запрете использования правовых знаний специалиста. Представляется, что со временем для целей привлечения специалистов к уголовному судопроизводству произойдет законодательное разделение правовых знаний на отдельные области. 2. Специалист прошел длительную историю становления в качестве парадигмы уголовно-процессуального права, сведущего лица и, наконец, участника уголовного судопроизводства, обладающего обособленным статусом и ролью в доказывании. Термин «специалист» появился в законодательстве России лишь в конце XIX века, выдержав конкуренцию с терминами «сведущие люди», «судьи факта (эксперты)», «лица, имеющие право на мнение» (pro position maior). Причем расширительное определение понятия специалиста как участника судопроизводства, обладающего специальными знаниями и навыками их применения в целях установления обстоятельств, интересующих следствие, появилось лишь в XX столетии. Именно в этот период лица, ведущие процесс, начинают относиться к специалисту не только как к врачу или судебному медику. Мы считаем, что понятие «специалист» может быть представлено в следующем правовом определении: «Специалист - сведущее лицо, обладающее специальными знаниями, умениями и навыками, профессиональным опытом их применения, независимое и незаинтересованное в определенном исходе дела, в установленном законом порядке привлеченное для обнаружения, изъятия и закрепления доказательств, постановки вопросов эксперту, а также в целях оказания консультативно-справочной помощи и технического сопровождения процесса получения и закрепления доказательств». «Специалист», таким образом, как концептуальное понятие теории доказательств обладает следующими свойствами: Принадлежностью к сведущим лицам (специалист относится к понятию «сведущий» как часть к целому); Обладанием специальными знаниями в определенной области науки, культуры, искусства, техники, ремесла, носящими неправовой характер и необходимыми для установления обстоятельств, имеющих значение для дела; Обладанием навыками применения обозначенных выше знаний в силу профессионального или жизненного опыта; Привлечением лицом, ведущим процесс, или защитником для участия в раскрытии или расследовании преступления; Независимостью и незаинтересованностью в определенном исходе дела; Организационной, функциональной и правовой обособленностью от других участников процесса (специалист не может быть обвиняемым, потерпевшим, следователем, дознавателем, судьей, прокурором в одном лице и по одному делу). 3. Как субъект уголовно-процессуального права специалист обладает особым статусом. Процессуальный статус специалиста - это его процессуальное положение, характеризующее роль, значение этого участника процесса для установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Статус характеризует специалиста как полноправного участника уголовного процесса, самостоятельную процессуальную фигуру. «Статус специалиста» - комплексное, собирательное, объединяющее в себе ряд различных по содержанию и значению компонентов понятие. Мы считаем, что процессуальный статус специалиста включает в себя: права специалиста, гарантии этих прав, обязанности и ответственность, процессуальную правосубъектность (правоспособность и дееспособность). Перечисленные составляющие процессуального статуса специалиста являются основными. Процессуальный статус специалиста как участника процесса и сведущего лица, несомненно, нуждается в усовершенствовании и более детальной законодательной регламентации. Нами предлагаются следующие направления в совершенствовании действующего законодательства в рассматриваемой области: а) учет насущных потребностей практики использования знаний специалиста в уголовном судопроизводстве в надлежащей нормативной базе; б) законодательное закрепление процессуального порядка всех следственных действий, проводимых с участием специалиста; в) формирование нормативной основы использования знаний специалиста на различных стадиях, в том числе и на стадии возбуждения уголовного дела; г) нормативное урегулирование вопросов легализации информации, имеющей удостоверительное значение, полученной при участии специалиста в непроцессуальных формах. 4. Специалист занимает самостоятельное место среди иных участников процесса, в том числе сведущих лиц. Специалист отличается от других участников процесса по целому ряду критериев: профессиональный критерий; процессуальное предназначение; перечень следственных действий, проводимых с участием лица; процессуальный статус; содержательная сторона участия в судопроизводстве; возрастной критерий; незаинтересованность в исходе дела как критерий допустимости участия в судопроизводстве; отношения с другими участниками процесса. Это обусловлено целым рядом обстоятельств: характером специальных познаний специалиста, которыми он может обладать не только в силу избранной профессии, но и жизненного опыта, национальных традиций и т.п.; правом специалиста давать заключение, не предполагающее специальных исследований на основе апробированных методик, но носящее характер выводного знания; возможностью допроса независимо от дачи заключения; правом оказывать помощь следствию в процессуальных и непроцессуальных формах (содержательной составляющей); незаинтересованностью в исходе дела как критерием допустимости участия в судопроизводстве. Кроме этого, по нашему мнению, глубинная причина различного подхода законодателя к правовой регламентации участия сведущих лиц в отдельных процессуальных действиях кроется в особенностях познания человеком себя и себе подобных. 5. Форма участия специалиста в производстве по уголовному делу - это вид, направление деятельности специалиста как сведущего лица, предполагающий применение специальной профессиональной подготовки, навыков, опыта для установления обстоятельств и фактов, имеющих значение для установления истины по расследуемому уголовному делу. Конкретная форма базируется на определенных требованиях, в качестве которых могут быть названы: нормы процессуального права; уровень развития научных знаний и практических (прикладных) навыков, апробированных методик их использования, позволяющий применять их в практических целях; доступность понимания другими лицами; достоверность, допустимость и относимость получаемой с помощью специалиста доказательственной информации; верифицированность; конструктивность. Форма использования знаний специалиста в установлении обстоятельств готовящегося или совершенного преступления - комплексное понятие, отражающее познавательный (удостоверительный) потенциал этого участника. Классификация форм участия специалиста должна быть четкой, концептуально завершенной, подробной (исчерпывающей) и опираться на реальные основания, в зависимости от которых могут быть выделены следующие формы: непроцессуальные и процессуальные, основные (обязательные) и дополнительные (вспомогательные, альтернативные), отраслевые и др. Знание различных форм использования специальных познаний лицом, ведущим процесс, способно существенно облегчить выбор одной из них для достижения поставленной цели. Для дознавателя (следователя) принципиально важно знать, что «заключение специалиста» и «показания специалиста» два самостоятельных вида доказательств, одно из которых может предшествовать другому; что заключение специалиста содержит выводное знание, содержание которого составляют разъяснения по поводу вопросов, входящих в его компетенцию; что специалист может быть допрошен на предварительном расследовании или в суде по вопросам, требующим специальных знаний, если это возможно без проведения исследований. 6. Под процессуальным порядком производства следственных действий с участием специалиста следует понимать совокупность установленных уголовно-процессуальным законом требований о привлечении дознавателем (следователем) специалиста для применения его специальных познаний при получении доказательств по уголовному делу в ходе производства следственных действий. Это одна из процессуальных форм, сложное многогранное понятие, предполагающее организационное руководство дознавателя (следователя) и взаимодействие лица, ведущего процесс, и специалиста. Основанием для привлечения лица в качестве специалиста является реализация дознавателем (следователем) своего права на привлечение к участию в следственном действии специалиста при возникновении обусловленной законом или следственной ситуацией потребности в применении специальных знаний. В целях совершенствования процедуры производства следственного действия с участием специалиста диссертант считает целесообразным внедрение в практическую деятельность органов, осуществляющих дознание и предварительное следствие, процедуры получения специализированной анкеты специалиста. 7. Организационный аспект привлечения специалиста к участию в процессуальном действии представляется нам вторым по важности после процессуального. Под организацией участия специалиста в следственном действии необходимо понимать деятельность дознавателя (следователя) по привлечению конкретного специалиста к производству следственного действия и взаимодействие с ним при активной роли дознавателя (следователя) в непроцессуальных и процессуальных формах на этапах: а) до начала производства процессуального действия; б) во время производства процессуального действия; в) по окончании процессуального действия, состоящую из комплекса обязательных и дополнительных мер, совокупность которых зависит от вида следственного действия, профиля специалиста и других обстоятельств по конкретному делу. Каждый из названных элементов организации взаимодействия дознавателя (следователя) со специалистом приобретает определенное содержание в зависимости от вида следственного действия и криминалистической характеристики преступления, и прежде всего от его сложности. 8. Участие специалиста в доказывании, его взаимодействие с лицом, ведущим процесс, должны базироваться на определенных принципах, в числе которых могут быть названы: компетентность; законность; обеспечение прав, свобод и охраняемых законом интересов личности; гласность; личная ответственность сведущего лица; организационное руководство следователя и иного должностного лица, ведущего процесс; объективность; научность; оперативность; действенность, состязательность различных форм использования; оценка результатов применения специальных познаний в совокупности с другими доказательствами. В практической деятельности дознавателя (следователя) принципы реализуются путем соблюдения ими обязательных условий, сформулированных на основе анализа процессуальных и организационных аспектов производства следственных действий с участием специалиста. Наличие условий предопределятся публичным характером доказательственной деятельности и обязанностью лица, осуществляющего доказывание, обеспечить права и охраняемые законом интересы лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства. Соблюдение условий обеспечит эффективное участие специалиста как в производстве отдельных следственных действий, так и в процессе доказывания в целом. 9. Незавершенность правового регулирования форм участия специалиста в раскрытии и расследовании уголовных дел приводит к тому, что: а) специалисты не привлекаются в ситуациях, когда их помощь могла бы оказаться полезной; б) лица, ведущие процесс, не всегда верно представляют себе назначение и роль специалистов. Кроме того, состояние нормативно-правового регулирования статусного положения специалиста на современном этапе свидетельствует о том, что он является едва ли не самой бесправной фигурой. Вышесказанное позволяет нам утверждать, что проблема специалиста не получила в УПК РФ последовательного и полного нормативного решения. Произошло это по следующей причине. Вопрос о специалисте -частность в масштабе всего уголовного судопроизводства, но частность, взаимосвязанная с целым. Проблема привлечения специалиста в конечном счете зависит от того, по какому типу (форме) построена вся уголовно-процессуальная деятельность. Если это целиком состязательное производство (как в досудебных, так и судебных его стадиях), то стороны должны иметь равные полномочия в использовании возможностей лица, обладающего специальными знаниями. Если же предварительное расследование розыскное (инквизиционное), а судебное производство состязательное, то дознаватель (следователь) и защитник обладают неодинаковыми правами в отношении специалиста, что имеет место в нынешнем УПК РФ. Но в таком случае правомочие защитника «привлекать специалиста» в сравнении с точно таким же правомочием следователя представляет собой юридическую фикцию. Это касается и ряда других аспектов участия специалиста в уголовном судопроизводстве. Совершенствование правового регулирования вопросов использования знаний специалиста в целях уголовного судопроизводства должно осуществляться по четырем направлениям: Совершенствование правового регулирования статусного положения специалиста, включая законодательное закрепление дополнительных форм участия специалиста в уголовном судопроизводстве; Придание процессуального статуса документам, оформляемым специалистом (справки, акты предварительного исследования объектов и иные документы), путем внесения соответствующих изменений в статьи 84 и 86 УПК РФ; Обеспечение защиты прав и охраняемых законом интересов других участников процесса при производстве следственных действий с участием специалиста; Совершенствование процессуального порядка производства следственных действий с участием специалиста. 10. Процесс развития и интеграции знаний создает неограниченные возможности для использования потенциала лиц, этими знаниями обладающих, в доказательственной деятельности. Наиболее востребуемой по количеству форм использования специальных познаний фигурой уголовного судопроизводства является специалист. Именно он осуществляет научно-техническое и информационное сопровождение следствия, обеспечивает возможность сохранения доказательственной информации в случаях возможной утраты или изменения свойств отдельных объектов материального мира. Специалист способствует модернизации процесса доказывания посредством постановки вопросов эксперту, дачи показаний, содержание которых в основном составляет интересующая следствие информация об определенных признаках и свойствах предметов, которая не может быть получена или восполнена при помощи иных участников. Таким образом, информация, полученная от специалиста, предопределяет дальнейший выбор субъектом доказывания следственных действий, а также установление особенностей их производства в каждом отдельно взятом случае. Потенциал специалиста в отличие от эксперта не ограничен известными отраслевыми знаниями неправового характера и апробированными методиками использования этих знаний для получения новой информации. Специалист может обладать весьма редкими знаниями и использовать нетрадиционные методики их применения. Важно, чтобы полученную при этом информацию можно было закрепить и верифицировать. Участие специалиста в уголовном судопроизводстве существенно осложняется тем обстоятельством, что до настоящего периода не создана надлежащая нормативная база для привлечения специалиста к установлению тех или иных обстоятельств расследуемого события. И проблема не только в том, что УПК РФ как основной нормативный акт, регламентирующий участие специалиста в расследовании, нуждается в значительном количестве законодательных новаций (разработке и обоснованию которых отчасти посвящено настоящее диссертационное исследование). До настоящего времени не создана надлежащая система согласованных, иерархичных нормативно-правовых актов, облегчающих вовлечение специалистов в процесс, а также разъясняющих отдельные нюансы оценки получаемой с их помощью информации. Специалист должен стать полновесной фигурой процесса, потенциал знаний и навыков которой был востребован на всех его стадиях. Только в этом случае можно вести речь о надлежащей научной и организационно-правовой организации процесса доказывания, а также реализации принципа состязательности в российском уголовно-процессуальном праве. Один из нескольких доводов - опасность смешения специалиста и эксперта, передачи специалисту роли и функций, не свойственных ему как участнику процесса. Особенно это касается оценочных суждений специалиста относительно свойств предмета и явлений, излагаемых в заключении. Еще одним доводом может служить распространенное мнение о том, что заключение специалиста не носит характера выводного знания, а следовательно, и содержательная его составляющая должна быть отличной от заключения эксперта. Специалист более свободен в своих оценочных суждениях, которые могут касаться самых различных областей человеческого знания, в том числе и недостаточно изученных наукой и апробированных практикой. Специалист может излагать суждения как в категоричной, так и в предположительной форме, что существенно расширяет возможности использования его мыслительного потенциала в доказывании. Специалист - полноценная фигура процесса, поэтому любые высказывания о том, что он при даче показаний выступает кем-то вроде обычного свидетеля, поскольку может быть допрошен независимо от дачи заключения, не выдерживают критики. Даже дополнение уголовно-процессуального закона фигурой сведущего свидетеля не сможет сыграть роль нововведения, нивелирующего или умаляющего роль специалиста. В связи с этим мы полагаем, что один из наиболее часто употребляемых доводов разработчиков УПК РФ (отвергших немало предложений как представителей уголовно-процессуальной науки, так и практических работников, представляющих не только следственный аппарат, но и прокурорский корпус и судейское сообщество1) - тезис об «избыточности» регламентации того или иного аспекта процессуальной деятельности - не может быть признан состоятельным: когда решается судьба человека, детальная регламентация появления каждого участника в уголовном судопроизводстве и его функционирования как субъекта процесса служит для установления реальных процессуальных гарантий прав лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве, с одной стороны, и достижения истины - с другой, что прямо вытекает из положений статьи 6 УПК РФ. 1 Шейфер С.А. Обновление правовой регламентации доказывания по УПК РФ: шаг вперед? // Государство и право. 2004. С. 42.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Процессуальные и организационные проблемы участия специалиста в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного расследования»
2. Всеобщая декларация прав человека (резолюция Генеральной Ассамблеи ООН) от 10.12.1948г. // СССР и Международное сотрудничество в области прав человека. Документы и материалы. М., 1989. 3. Декларация прав и свобод человека и гражданина // Ведомости съезда народных депутатов РСФСР и Верховного совета РСФСР. 1991. № 52. ст. 1865. 4. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г. // СЗ РФ. №20. Ст.2143; №31. Ст.3835; №36. Ст.4467. 5. Международный Пакт о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 12. 6. Конвенция о правоспособности и иммунитетах Совета Экономической Взаимопомощи от 27 июня 1985 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1987. №3. 7. Конвенция о привилегиях и иммунитетах Дунайской комиссии от 15 мая 1963 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1964. №13. Ст. 153. 8. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27.10.1960 // Ведомости Верховного Суда РСФСР. 1960. №40. Ст. 592, с последующими изменениями. 9. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3 // Собр. законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954, с последующими изменениями. 10. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 22.11.2001 № 174-ФЗ // Рос. газета. 2001. 22 декабря, с последующими изменениями. 11. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ // Рос. газета. 2001. 31 декабря, с последующими изменениями. 12. Таможенный кодекс Российской Федерации от 28.05.2003 № 61-ФЗ // Рос. Газета. 2003. 3 июня. 14. Федеральный закон от 31 мая 2002 №63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2002. №23. Ст. 2102, с последующими изменениями. 15. Приказ МВД РФ от 01 июня 1993 г. № 261 «О повышении эффективности экспертно-криминалистического обеспечения органов внутренних дел». 16. Приказ МВД РФ от 20 июня 1996 г. № 334 «Об утверждении Инструкции по организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений». 17. Приказ ГТК РФ от 25 июня 1993 г. № 264 «Об утверждении нормативно-методических документов, принятых Коллегией по вопросу «О программе развития таможенных лабораторий ГТК России». 18. Приказ ГТК РФ от 23 декабря 1998 г. № 864 «О типовом порядке взаимодействия таможенных органов и таможенных лабораторий». 19. Государственный образовательный стандарт высшего профессионального образования. Специальность 350600 судебная экспертиза. № 611 гум/сп от 25.08.2003. 20. Монографии, учебники и учебные пособия 21. Glaser Y. Handbuch no des strafpro zesses. Leipzig, 1883. В II. 22. Аверьянова T.B. Интеграция и дифференциация научных знаний как источники и основы новых методов судебной экспертизы. М., 1994. 123 с. 23. Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза: курс общей теории. М.: НОРМА, 2006. 479 с. 24. Агаев Ф.А., В.Н. Галузо. Иммунитеты в российском уголовном процессе / Под общей редакцией В.Н. Галузо. М.: ТОО «ТЕИС», 1998. 135 с. 25. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980. 252 с. 26. Арсеньев В.Д., Заболоцкий В.Г. Использование специальных знаний при установлении фактических обстоятельств уголовного дела. Красноярск: Изд-во Красноярского университета, 1986. 152 с. 27. Астапкина С.М., Дубовицкая Л.П., Плесовских Ю.Г. Участие специалиста-криминалиста в расследовании преступлений. М., 1992. 28. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России: общая часть и досудебные стадии: (курс лекций). М., 1998. 320 с. 29. Безлепкин Б.Т. Справочник адвоката по уголовному процессу. М., 2004. 676 с. Ю.Белкин А.Р. Теория доказывания: Научно-методическое пособие. М.: НОРМА, 1999.418 с. 30. П.Белкин P.C. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня: Злободневные вопросы криминалистики. М.: НОРМА: ИНФРА-М, 2001. 237 с. 31. Белкин P.C. Курс криминалистики. 3-е изд., доп. М.: Юнити, 2001. 837 с. 32. Белкин P.C. Собирание, исследование и оценка доказательств. М., 1966. М.Бентам И. Трактат о судебных доказательствах. М., 1876. 33. Боголепов В.П. О месте управления в организационных вопросах и структурах. Методические проблемы теории организации. Ленинград, 1976. С. 20-27. 34. Буринский Е.Ф. Судебная экспертиза документов. СПб., 1903. 35. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. Учебное пособие. М., 1997.448 с. 36. Владимиров JI.E. Учение об уголовных доказательствах. Тула, 2000. 463 с. 37. Глазер Ю. Руководство по уголовному процессу / Пер. С. Лихачева. СПб., 1886. 38. Гончаренко В.И. Использование данных естественных и технических наук в уголовном судопроизводстве (Методологические вопросы). Киев: Высшая школа, 1980. 157 с. 39. Григорьев В.Н. Организация следственной работы в условиях чрезвычайного положения: учебное пособие. Ташкент: ТВШ МВД СССР. 1991. 179 с. 40. Григорьев В.Н., Прушинский Ю.В. Первоначальные действия при получении сведений о преступлении. Процессуальные и организационно-правовые формы: учебное пособие. М.: Кн. мир. 2002. 103 с. 41. Григорьев В.Н., A.B. Победкин, В.Н. Яшин. Уголовный процесс: учебник. М.: Эксмо. 2005. 827 с. 42. Гришина Е.П. Уголовный процесс: сведущие лица в уголовном судопроизводстве: учебно-методическое пособие. М.: Рос. тамож. акад., 2004. 122 с. 43. Гришина Е.П., Саушкин С.А. Теория и практика участия свидетеля в уголовном процессе. М.: Рос. тамож. акад., 2003. 102 с. 44. Громов H.A. Уголовный процесс России: Учебное пособие. М., 1998. 552 с. 45. Давлетов A.A. Основы уголовно-процессуального познания. Екатеринбург, 1997. 190 с. 46. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / Под ред. В.А. Власихина. М., 2000. 272 с. 47. Евстигнеева О.В. Использование специальных познаний в доказывании на предварительном следствии: Учебное пособие. Саратов, 2001. 48. Еремин С.Н., Духно H.A., Корухов Ю.Г. Правовые и организационные вопросы участия специалиста в следственных действиях: Учебное пособие. М.: МИИТ, 2005. 75 с. 49. Еремин С.Н., Духно H.A., Корухов Ю.Г. Теоретические и практические проблемы участия специалиста в уголовном процессе. М.: МИИТ, 2005. 175 с. 50. Жбанков В.А. Образцы для сравнительного исследования в уголовном судопроизводстве: Учеб. пособие / Под ред. P.C. Белкина. М., 1969. С.5-16. 51. Жбанков В.А. Криминалистические средства и методы раскрытия неоче-. видных преступлений. М.: Академия МВД РФ, 1987. 79 с. 52. Жбанков В.А. Получение образцов для сравнительного исследования: учебное пособие. М.: УМЦ при ГУК МВД РФ, 1992. 52 с. 53. Жбанков В.А., Меглицкий Г.Н. Криминалистические средства и методы установления лиц, совершивших преступления. М.: Академия МВД РФ, 1993. 54. Жбанков В.А. Организация и тактика групповых обысков при расследовании деятельности преступных структур. М., 1995. 116 с. 55. Жбанков В.А. Тактика следственного осмотра. М., 1996. 87 с. 56. Жбанков В.А. К вопросу о разработке методики расследования преступлений, совершаемых организованными преступными сообществами // Экономические и правовые проблемы таможенной деятельности. М.: РИО РТА, 1999. 57. Жбанков В.А. Особенности расследования преступлений, совершаемых организованными преступными сообществами: Криминалистика. М., 1999. 58. Жбанков В.А. Свойства личности и их использование для установления лиц, совершивших таможенные преступления. М.: РИО РТА, 1999. 59. Жбанков В.А., Девяткина Е.В. Производство обыска и выемки органами дознания ГТК. М., 2000. 163 с. 60. Жбанков В.А., Михайлов A.B. Тактика следственного осмотра по делам о преступлениях, отнесенных к компетенции таможенных органов. М., 2004. 112 с. 61. Зайцева Е.А. Правовой институт судебной экспертизы в современных условиях. Волгоград, 2003. 184 с. 62. Зайцева Е.А. Применение специальных познаний в уголовном судопроизводстве: учебное пособие. Волгоград, 2005. 145 с. 63. Закатов A.A. Ложь и борьба с нею. Волгоград, 1984. 192 с. 64. Законы Российской империи. С разъяснениями правительствующего Сената. СПб.: Тип. «Общественная польза», 1910. 65. Зинин A.M., Майлис Н.П. Судебная экспертиза: учебник для студентов ВУЗов. М.: Юрайт: Право и закон. 2002. 318 с. 66. Зубрикова И.С. Опыт использования полиграфных устройств в ходе предварительного расследования уголовных дел: материалы научно-практической конференции: Криминалистика. XXI век / Под ред. И.П. Карлина. Т. 2. М., 2001. 67. Ищенко П.Л. Использование помощи специалистов при допросах на первоначальном этапе расследования. Волгоград, 1983. 68. Исаева Л.М. Специальные познания в уголовном судопроизводстве. М., 2003. 69. Исаева Л.М. Специалист в уголовном судопроизводстве. М.: ВНИИ МВД России, 2004. 96 с. 70. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры 1917-1954 гг.: Сборник документов / Под ред. С. А. Голунского. М., 1955. 71. Каз Ц.М. Доказательства в советском уголовном процессе. Саратов, 1960. 72. Карнеева Л.М. Доказательства и доказывание в уголовном процессе: учебное пособие. М., 1994. 48 с. 73. Квачевский А. Сведущее лицо на предварительном следствии. М., 1869. 74. Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж, 1995. 272 с. 75. Колдин В.Я. Идентификация и ее роль в установлении истины по уголовным делам. М., 1989. 76. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года / Под ред. А.Я.Сухарева. М.: НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2002. 896 с. 77. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв.ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. М., 2002. 1039 с. 78. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под ред. В.В. Мо-зякова. М., 2002. 864 с. 79. Кони А.Ф. Из воспоминаний и заметок судьи. СПб.: Кактов и К., 1908. 80. Кони А.Ф. Избранные труды и речи / Сост. И.В. Потапчук. Тула, 2000. 640с. 81. Кони А.Ф. Уголовный процесс: нравственные начала. М., 2000. 149 с. 82. Кони A.B. Избранные произведения. В 3-х т. СПб.: Лексикон, 2001. 83. Корчагин М.Н. Использование полиграфа («детектора лжи») в процессе раскрытия преступлений. М.: МЮИ, 1998. 36 с. 84. Корухов Ю.Г. Криминалистическая диагностика при расследовании преступлений. М.: Норма: ИНФРА-М. 1998. 283 с. 85. Корухов Ю.Г. Профессиональный осмотр и криминалистическая экспертиза документов в работе юриста: учебное пособие. М.: МГУ ПС, 2000. 121 с. 86. Криминалистика: учебник для ВУЗов. Т.В. Аверьянова, P.C. Белкин, Ю.Г. Корухов, Е.Р. Российская / Под ред. P.C. Белкина. 2-е изд. перераб. и доп. М.: НОРМА, 2003. 973 с. 87. Крылов И.Ф. Судебная экспертиза в уголовном процессе. Л., 1963. 88. Кун Т. Структура научных революций. М.: ACT, 2001. 605 с. 89. Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под ред. А.Д. Бойкова, И.И. Карпеца. М., 1989. 640 с. 90. Курс советского уголовного процесса: В 2 т. Т. 1. М., 1968. 91. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М., 1986. 160 с. 92. Левченко O.B. Система средств доказывания по уголовным делам. Астрахань, 2003. 363 с. 93. Лившиц Ю.Д., Кудрявцев A.B. Использование специальных познаний в уголовном процессе: учебное пособие. Челябинск: Рекпол, 1999. 99 с. 94. Лисиченко В.К., Циркаль В.В. Использование специальных знаний в следственной и судебной практике: учебное пособие. Киев: КГУ, 1987. 100 с. 95. Логвинец Е.А., Маракин Д.А. Применение специальных знаний на предварительном следствии: учебное пособие. Белгород, 2003. 176 с. 96. Лопатин В.В., Лопатина Л.Е. Малый толковый словарь русского языка. М, 1994. 97. Майлис Н.П. Введение в судебную экспертизу: учебное пособие. М.: ЮНИ-ТИ: Закон и право. 2004. 112 с. 99. Марфицин П.Г. Усмотрение следователя: уголовно-процессуальный аспект. Омск, 2002. 234 с. 100. Марфицин П.Г. Юридическая техника составления документов предварительного расследования. Омск, 2003. 54 с. 101. Марфицин П.Г., Климова О.О. Использование нетрадиционных видов познаний в уголовном судпроизводстве. М., 2004. 102. Махов В.Н. Использование знаний сведущих лиц при расследовании преступлений. М., 2000. 295 с. 103. Михайловская И.Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства (уголовно-процессуальная форма). М., 2003. 144 с. 104. Михайльская А.К. Основы риторики: мысль и слово: Учебное пособие. М.: Просвещение, 1996. С. 40. 105. Михеенко М.М. Доказывание в советском уголовном судопроизводстве. Киев, 1984. 133 с. 106. Морозов Г.Е. Роль специалиста в производстве процессуальных и профилактических действий в стадии предварительного расследования. Хабаровск, 1985. 107. Москалькова Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания (стадия предварительного расследования). М.: Спарк, 1996. 125 с. 108. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. 2-е изд. / Под ред. В.М. Лебедева. М.: Норма, 2004. 880 с. 109. Новик В.В. Криминалистические аспекты доказывания по уголовным делам. СПб., 2004. 247 с. 110. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Советская энциклопедия, 1970. 111. Орлов Ю.К. Использование специальных знаний в уголовном судопроизводстве: учебное пособие. Вып. 3. М.: МГЮА, 2004. 112. Орлов Ю.К. Использование специальных знаний в уголовном судопроизводстве. Вып. 1. М.: Изд. МГЮА, 2004. 113. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе: Научно-практическое пособие. М.: Проспект. 2000. 144 с. 114. Плетнев В.В. Проблемные вопросы собирания доказательств в российском уголовном судопроизводстве. Краснодар, 2003. 144 с. 115. Победоносцев К.П. Судебное руководство. (Судебная реформа в России.). Книга 3. М.: Статут; РАП, 2004. 431 с. 116. Пошюнас П. Применение бухгалтерских познаний при расследовании и предупреждении преступлений. Вильнюс, 1977. 117. Притузова В.А. Заключение эксперта как доказательство в уголовном процессе. М., 1959. 118. Российское законодательство Х-ХХ веков / Под общ. ред. О.И. Чистякова. В 9 т. Т.8.М., 1994. 119. Российская Е.Р. Комментарий к Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». М.: Юрайт, 2002. 383 с. 120. Российская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М.: Норма, 2005. 655 с. 121. Саркисянц Г.П. Переводчик в советском уголовном процессе. Ташкент, 1974. 122. Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. М.: Городец: Формула права, 1999. 365 с. 123. Сборник документов по истории отечественного уголовного права и процесса. Екатеринбург: УрЮИ, 1997. 171 с. 124. Свод законов Российской Империи. СПб., 1835. Т. VII. 125. Селина Е.В. Применение специальных познаний в уголовном процессе. М.: Юрлитинформ, 2002. 138 с. 126. Селина E.B. Доказывание с использованием специальных познаний по уголовным делам. М.: Юрлитинформ, 2003. 128 с. 127. Словарь иностранных слов. М.: Русский язык, 1986. 128. Словарь русского языка: В 4 т. // РАН. Институт лингвистических исследований / Под ред. А.П. Евгеньевой. М., 1999. Т. 2. 129. Смородинова А.Г. Формы участия специалиста в следственных действиях. Саратов, 2003. 61 с. 130. Снетков В.А. Основы деятельности ЭКП ОВД по применению эксперт-но-криминалистических методов и средств в раскрытии и расследовании преступлений. М.: ЭКЦ МВД РФ, 1995. 42 с. 131. Снетков В.А. Основы деятельности специалиста экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел. М., 2001. 72 с. 132. Соловьев А.Б. Доказывание по Уголовно-процессуального кодексу Российской Федерации (досудебные стадии). М., 2003. 263 с. 133. Сорокотягин И. Н. Специальные познания в расследовании преступлений. Ростов-на-Дону, 1984. 119 с. 134. Спасович В.Д. Учебник русского уголовного процесса. СПб.: Общественная польза, 1908. 135. Статкус В.Ф. Взаимодействие следователя и эксперта-криминалиста при производстве следственных действий: Учебное пособие / Под ред. И.Н. Кожевникова. М., 1995. 134 с. 136. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1. М., 1968.470 с. 137. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.2. М., 1970. 516 с. 138. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н.В. Жогин. Изд. 2-е испр. и доп. М., 1973. 736 с. 139. Тертышник В.М. Нетрадиционные способы получения и исследования доказательств при выявлении и расследовании преступлений: учебное пособие. Харьков, 1997. 42 с. 140. Толковый словарь русского языка / Под ред. Д.Н. Ушакова. М.: Изд. Иностранных и национальных словарей, 1940. Т. 4. 141. Тхакумачев Б.Ю. Процессуальное положение специалиста: лекция. Нальчик, 2005.24 с. 142. Тхакумачев Б.Ю. Участие специалиста при производстве следственных дейтвий: лекция. Нальчик, 2005. 31 с. 143. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Под ред. П.А Лупинской. М., 1998. 696 с. 144. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. М., 2003. 795 с. 145. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Комментарий / Под ред. В.П. Божьева. М.: Спарк, 2004. 146. Уголовный процесс / Под ред. К.Ф. Гуценко. М., 1997. 576 с. 147. Устав уголовного судопроизводства. Петроград, 1915. 148. Филиппов P.M., Мохов A.A. Использование специальных знаний в судопроизводстве России. Волгоград, 2003. 156 с. 149. Шапиро Л.Г. Использование специальных познаний при расследовании преступных уклонений от уплаты налогов / Под ред. В.В. Степанова. Саратов. 2001. 142 с. 150. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. СПб., 1907. 151. Шейфер С. А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе. М., 1972. 152. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М.: Юрлитинформ, 2001. 206 с. 153. Шейфер С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. М.: Юрлитинформ, 2004. 183 с. 154. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. Тольятти, 1998. 155. Шиканов В.И. Актуальные вопросы уголовного судопроизводства и криминалистики в условиях современного научно-технического прогресса. Иркутск, 1978. 156. Шиканов В.И. Использование специальных познаний при расследовании убийств. Иркутск, 1976. 157. Шпилев В.Н. Содержание и формы уголовного судопроизводства. Минск, 1974. 158. Шурухнов Н.Г. Криминалистика: учебник. М.: Юристъ. 2004. 639 с. 159. Эйсман A.A. Заключение эксперта: структура и научное обоснование. М., 1966. 160. Эксархопуло A.A. Специальные познания и их применение в исследовании материалов уголовного дела. СПб., 2005. 277 с. 161. Эксперт. Руководство для экспертов органов внутренних дел / Под редакцией докт. юрид. наук. проф. Т.В.Аверьяновой, к.ю.н. В.Ф.Статкуса. М.: Кно-Рус, Право и закон, 2003. 591 с. 162. Энциклопедический словарь Ф. Брокгауза и И.А. Эфрона. СПб., 1900. Т.29. 163. Энциклопедия судебной экспертизы / Под ред. Т.В. Аверьяновой, Е.Р. Российской. М.: Юристъ. 1999. 551 с. 164. Якимов И.Н., Михеев П.П. Искусство допроса. М.: Госюриздат, 1928. 165. Якуб M.JI. Показания свидетеля и потерпевшего. М., 1968. 166. Якубович H.A. Теоретические основы предварительного следствия. М., 1971. 167. Якупов Р.Х. Уголовный процесс: учебник / Под ред. В.Н. Галузо. М.: Зерцало. 1998. 438 с.1. Статьи и публикации 168. Аксенов Р., Пропастин С. Взаимодействие следователя органов внутренних дел и налоговых органов при расследовании налоговых преступлений // Уголовный процесс. 2005. № 2. С. 50-57. 169. Антонов А. Использование специальных знаний по уголовным делам, связанным с пожарами // Законность. 2004. № 3. С. 23-26. 170. Арсеньев В.Д. Процессуальный статус субъектов судебной экспертизы по уголовным делам // Процессуальные аспекты судебной экспертизы. Сб. научн. трудов ВНИИСЭ. М., 1986. С. 39. 171. Балакшин В. Заключение эксперта как средство доказывания по уголовному делу // Законность. 1999. № 1. С. 37-38. 172. Белкин P.C. Тенденции и перспективы развития криминалистики // Социалистическая законность. 1983. №1. С. 24-25. 173. Бойков А. Новый УПК России и проблемы борьбы с преступностью // Уголовное право. 2002. №3. С. 68. 174. Бондаренко Т., Погорелов Д. Расследование по уголовным делам в отношении лиц с психическими недостатками // Законность. 2005. № 3. С. 52-53. 175. Бурковская В.А. Компетенция психолога по делам и материалам об организации объединения, посягающего на личность // Российский следователь. 2002. № 1.С. 16. 176. Быков В. Заключение специалиста // Законность. 2004. № 9. С. 21-24. 177. Волкова И.К. Некоторые вопросы участия специалиста в следственном осмотре места происшествия // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 1. Киев. 1964. С. 36. 178. Волченко И.П. Участие специалиста в производстве следственных действий // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 9. Киев. 1972. С. 46-50. 179. Волчецкая Т.С. Ситуационный подход в практической и исследовательской криминалистической деятельности // Калининград: Калининградский государственный университет, 2001. С. 10-14. 180. Волынский А. Почему слабо используется криминалистическая наука и техника // Социалистическая законность. 1988. № 10. С. 59. 181. Волынский А.Ф. Совершенствование организации деятельности подразделений криминалистической службы органов внутренних дел первоочередная задача // Экспертная практика. М.: ЦНИКЛ МВД СССР. 1980. № 17. 182. Вольский В. Предпроцессуальная деятельность защитника в проектах УПК РФ // Законность. 1999. № 8. С. 48. 183. Воробьев П. Процессуальный статус специалиста: нужны разъяснения Верховного Суда // Законность. 2005. № 11. С. 34-36. 184. Гаухман Л. Нужна правовая экспертиза по уголовным делам // Законность. 2000. № 4. С.22-23. 185. Герасимов И.Ф. Следственные ситуации на первоначальном этапе расследования преступлений // Социалистическая законность. 1977. № 7. С. 24. 186. Гольдман А.М. Правовые основы и формы применения специальных познаний в советском уголовном процессе // Вопросы экспертизы в работе защитника. Л.: ЛГУ, 1970. С. 27. 187. Грановский Г.Л. Моделирование и эксперимент при решении диагностических трассологических задач в условиях дефицита информации // Сб. научных трудов ВНИИСЭ «Вопросы методики производства отдельных родов судебной экспертизы». М., 1989. С. 73. 188. Гришина Е.П. Использование специальных познаний психолога на предварительном следствии // Законность. 2004. № 5. С. 25-26. 189. Гришина Е.П. Перспективы использования специальных знаний психолога в уголовном судопроизводстве // Российский следователь. 2005. № 7. С. 13-14. 190. Громов М., Смородинова В. Заключение эксперта: от мнения правоведа до выводов медика (обзор практики) // Российская юстиция. 1988. № 8. С. 15. 191. Давлетов А. Специалист в уголовном процессе: новые возможности и проблемы // Российская юстиция. 2003. № 9. С. 47-49. 192. Зажицкий В.И. Новые нормы доказательственного права и практика их применения // Российская юстиция. 2003. № 7. С. 45. 193. Зажицкий В.И. О направлениях совершенствования уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Государство и право. 2004. № 4. С. 28-35. 194. Зубрикова И.С. Опыт использования полиграфных устройств в ходе предварительного расследования уголовных дел // Криминалистика XXI век / Под ред. И.П. Карлина. Т. 2. М., 2001. 195. Исаева Л.М. Организация осмотра места взрыва // Законность. 2003. № 3. С. 16-20. 196. Исаева Л.М. Новые виды фотосъемки при осмотре места происшествия. // Законность. 2003. № 8. С. 15. 197. Исаева Л.М. Зарождение экспертизы в российском уголовном судопроизводстве // Законность. 2004. № 3. С. 46. 198. Калинкин Ю.А. Участие в уголовном судопроизводстве лиц, обладающих специальными познаниями // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1980. № 3. С. 58. 199. Клейман Л.В. Проблемы использования заключения специалиста в доказывании по уголовным делам // Актуальные проблемы теории и практики уголовного судопроизводства и криминалистики. Сб. № 1. М., 2004. С. 58-62. 200. Косарева В.Ю. Некоторые вопросы взаимодействия следователя и судебно-медицинского эксперта в процессе расследования преступлений // Российский следователь. 2002. № 7. С. 2-4. 201. Кудрявцев A.B. Заключения и показания специалиста как вид доказательства в уголовном процессе России // Актуальные проблемы теории и практики уголовного судопроизводства и криминалистики. Сб. № 1. М., 2004. С. 55-58. 202. Кудрявцев A.B., Лившиц Ю.Д. Доказательственное значение «правовых» экспертиз в уголовном процессе // Российская юстиция. 2003. № 1. С. 36-37. 203. Ландау И.Л. Взаимодействие следователя со специалистом при производстве отдельных следственных действий //Использование специальных знаний в судопроизводстве: Сб. научных трудов / Под ред. Т.С.Волчецкой. Калининград. 2005.134 с. 204. Левченко О.В. Уголовно-процессуальное познание и его роль в установлении истины по делу // Государство и право. 2003. № 4. С. 70. 205. Линдмяэ X. Понятие специальных знаний, навыков, умений // Использование специальных знаний в советском уголовном процессе: Труды по правоведению. Тарту. 1984. С. 12. 206. Махов В. Отличие специалиста от эксперта // Социалистическая законность. 1973. №3. С. 42. 207. Мищенко В.Я., Мясищев Р.Ю., Мясищев Ю.В. Роль судебно-строительной экспертизы в системе профессионального управления недвижимостью // Экспертиза в гражданском, уголовном, арбитражном процессе. М., 2003. С. 38. 208. Мохов A.A. Проблемы истины в условиях состязательности // Современное право. 2002. № 12. С. 33. 209. Надгорный Г.М. Гносеологические аспекты понятия «специальные знания» // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1980. Вып. 21. 210. Овсянников И. Заключение и показания специалиста // Законность. -2005. № 7. С. 32-35. 211. Орлов Ю.К. Возможно ли производство судебной экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела? // Законность. 2003. № 9. С. 20. 212. Петров A.C. Что такое организация управления. М., 1967. С. 30-31. 213. Пысина Г. Значение заключения эксперта по делу // Законность. 2003. № 9. С. 26-27. 214. Радутная Н. Один из первых комментариев // Законность. 2002. № 11. С. 32. 215. Скрыпников А.И. Психолого-криминалистическое обеспечение раскрытия преступлений // Криминалистика XXI век / Под ред. И.П. Карлина. Т. 2. М.,2001. С. 122-125. 216. Смородинова А.Г. История использования специальных познаний в уголовном судопроизводстве // Актуальные проблемы криминалистики и судебной экспертизы. Ч. 2. Саратов: Изд. Саратовского юрид. ин-та, 2001. 217. Соколовский З.М. Понятие специальных знаний // Криминалистика и судебная экспертиза. 1969. № 6. С. 202. 218. Сопин В. Факт очевидный: нужна серьезная доработка // Законность.2002. № 10. С. 38. 219. Сорокотягин И.Н. Системно-структурная характеристика специальных познаний и формы их использования в борьбе с преступностью // Применение специальных познаний в борьбе с преступностью. Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск, 1983. С. 7. 220. Сорокотягин И.Н. Специальные познания в расследовании преступлений. Свердловск, 1984. С. 5. 221. Статкус В.Ф. О правовой экспертизе и юристах «второго сорта» // Российская юстиция. 2006. № 1.С. 47-50. 222. Темираев О. Компетенция специалиста // Законность. 2005. № 6. С. 39-40. 223. Трусов А.И. Три проекта УПК: иллюзии и реальность // Вестник МГУ. Серия 11 «Право». 1995. № 5. С. 16. 224. Туманов Г.А. Об основаниях содержания и перспективах теории государственного управления // Советское государство и право. 1984. № 1. С. 23. 225. Туманов Г.А. Организация как функция государственного управления // Советское государство и право. 1986. № 1. С. 40. 226. Халиков А. Первоначальные действия при расследовании фальсификации избирательных документов //Законность. 2005. № 4. С. 23-25. 227. Циркаль В.В. Участие специалиста в подготовке к проведению следственных действий //Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 17. Киев. 1978. С. 45-46. 228. Черепенников Р.В. Некоторые вопросы грамматического толкования уголовно-правовых норм // Юрист. 2005. С. 60-63. 229. Шалумов М. УПК РФ: вопросы доказательственного права // Законность. 2004. № 4. С. 2-6. 230. Шаталов A.C. Актуальные проблемы криминалистической методики: история и перспективы их решения // Государство и право. 1999. №3. С. 58. 231. Шейфер С.А. Использование непроцессуальных познавательных мероприятий в доказывании по уголовному делу // Государство и право. 1997. С. 59. 232. Шейфер С.А. Обновление правовой регламентации доказывания по УПК РФ: шаг вперед? //Государство и право. 2004. С. 35-42. 233. Эйсман A.A. Критерии и формы использования специальных познаний при криминалистическом исследовании в целях получения доказательств // Вопросы криминалистики. Выпуск"№ 7. С.44-45. 234. Эксархопуло A.A. Специальные познания в уголовном процессе и их нетрадиционные формы // Вестник криминалистики. Выпуск 2. М., 2001 г. С. 26 235. Яни П. «Правовая» экспертиза в уголовном деле // Законность. 2001. № 9. С. 21. 237. Волкова А.Г. Защитник в предварительном расследовании по делам о преступлениях, отнесенных к компетенции таможенных органов. Дис. канд. юрид. наук. М., 2002. 238. Волчецкая Т.С. Криминалистическая ситуалогия. Дис. д-ра юрид. наук. М., 1997. 239. Гришина Е.П. Достоверность доказательств и способы ее обеспечения в уголовном процессе. Дис. канд. юрид. наук. М., 1996. 240. Гусев A.B. Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы использования специальных познаний в ходе предварительного расследования. Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Волгоград, 2002. 23 с. 241. Джавадов Ф.М. Концептуальные основы развития судебной экспертизы в современных условиях. Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Киев, 2000. 242. Еремин С.Н. Заключение специалиста как новый вид доказательства в уголовном судопроизводстве: уголовно-процессуальное и криминалистическое исследование. Дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2004. 205 с. 243. Заяц И.В. Использование лингвистических познаний при расследовании преступлений. Дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2000. 244. Зезянов В.П. Роль, место и значение специальных познаний в криминалистической методике. Дис. канд. юрид. наук. Ижевск, 1994. 222 с. 245. Корма В.Д. Особенности использования специальных знаний в области судебной баллистики при расследовании преступлений. Дис. канд. юрид. наук. М., 2001. 246. Корнуков В.М. Теоретические и правовые основы положения личности в уголовном судопроизводстве. Дис. д-ра юрид. наук. Саратов, 1987. 247. Махов В. Н. Участие специалиста в следственных действиях. Дис. канд. юрид. наук. М., 1972. 248. Махов В.Н. Теория и практика использования знаний сведущих лиц при расследовании преступлений. Дис. д-ра юрид. наук. М., 1993. 249. Нестеров A.B. Концептуальные основы использования специальных познаний в раскрытии и расследовании таможенных преступлений. Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 2001. 250. Плетнев В.В. Проблемные вопросы собирания доказательств в уголовном процессе. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2001. 251. Подволоцкий И.Н. Теоретические и практические основы использования специальных знаний при осмотре и предварительном исследовании документов. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2004. 26 с. 252. Подшибякин A.C. Криминалистическое учение о холодном оружии: Автореферат дис. . д-ра юрид. наук. М., 1997. 50 с. 253. Пошюнас П.К. Научные основы судебной ревизии и судебно-экономической экспертизы. Дис. докт. юрид. наук. Вильнюс, 1989. 254. Саушкин С.А. Актуальные вопросы теории и практики участия свидетеля в уголовном процессе. Дис. канд. юрид. наук. М., 2002. 255. Сафронов Г.В. Предмет и направления совершенствования уголовно-процессуального доказательственного права: Автореф. Дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. 256. Смородинова А.Г. Проблемы использования познаний на стадии возбуждения уголовного дела в российском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2001. 257. Сорокотягин И.Н. Криминалистические проблемы использования специальных познаний в расследовании преступлений. Дис. докт. юрид. наук. Екатеринбург, 1992. 258. Трапезникова И.И. Специальные познания в уголовном процессе России: понятие, признаки, структура. Дис. канд. юрид. наук. Челябинск, 2004. 259. Шиканов В.И. Проблемы использования специальных познаний и научно-технических средств в уголовном судопроизводстве. Дис. докт. юрид. наук. Иркутск, 1980. 260. Шуматов Ю.Г. Использование специальных познаний на предварительном следствии: Дис. канд. юрид. наук. М., 1996. 179 с.
Введение 1. Процессуальное положение специалиста 2. Виды участия специалиста в производстве следственных действий 3. Участие специалиста в производстве осмотра места происшествия Заключение Список использованной литературы Введение
Современный этап развития российского общества характеризуется стратегическим курсом на создание правового государства. В данной ситуации, вопросы борьбы с преступностью не только не потеряли своей остроты, но стали еще более актуальными, поскольку одним из обязательных условий функционирования любого демократического государства является прочная защита личных и имущественных прав граждан. Но низкая раскрываемость преступлений и качество их расследования свидетельствует о недостатках деятельности правоохранительных органов, необходимости дальнейшего повышения ее эффективности. Причины этого заключаются как в недостатках практики собирания и использования доказательств, так и в неразработанности некоторых положений, регламентирующих участия специалистов в следственных действиях. В результате совокупного взаимодействия этих факторов на практике сложилась ситуация, которая существенно затрудняет возможность своевременного и полного обобщения и исследования криминалистически значимой информации о преступлении, негативно сказывается на процессе расследования преступлений, что в конечном итоге приводит к снижению эффективности следственной и оперативной работы. В этом и заключается актуальность
представленной работы. Касаясь степени разработанности
темы, можно сказать, что в разное время исследованиями вопросов участия специалистов в производстве следственных действий занимались многие ученые, такие как В. Н. Махов, Г. И. Грамович, А. В. Гусев, А. А. Закатов, П. П. Ищенко, А. П. Резван, А. Д. Мусиенко, Б. Я. Петелин, Н. И. Кулагин, Р. С. Белкин, В. Д. Арсеньев, А. И. Винберг, А. И. Дворкин, Е. И. Зуев и другие. Цель исследования
состоит в повышении эффективности расследования преступлений за счет оптимизации правового регулирования использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве и разработки практических рекомендаций по участию специалиста при производстве следственных действий. Задачи исследования:
Обобщить и проанализировать порядок участия специалиста в производстве следственных действий. Методология исследования
. Общетеоретические, уголовно - правовые, уголовно - процессуальные, криминалистические и иные аспекты изучаемой проблемы анализировались с позиций общих положений философии и логики. В ходе исследования применялись современные методы научного познания: историко-генетический метод анализа, методы логического анализа, сравнительно - правовой, конкретно -социологический, статистический и системный.
1. Процессуальное положение специалиста
Вопрос, о необходимости признания специалистов в качестве самостоятельной процессуальной категории субъектов подробно был исследован в работах советских криминалистов, которые отстаивали точку зрения о том, что функции специалистов имеют существенные отличия от функций экспертов (А.И. Винберг, Э.Б. Мельникова и др.). Данный вопрос в дальнейшем был урегулирован. Так, ст. 133.1 УПК РСФСР 1960 года «Участие специалиста» регламентировала деятельность следователя по привлечению специалиста для участия в тех или иных следственных действиях. В указанный период деятельность специалиста и его процессуальное положение как субъекта уголовного процесса была урегулирована также ст.ст. 66.1, 67, 106 и некоторыми другими нормами УПК РСФСР 1960 года. Современный этап развития института специалистов начался с момента принятия Государственной Думы РФ нового УПК России 2001 года, который более детально регламентирует деятельность специалиста в уголовном процессе России, например, существенно расширена сфера его деятельности. Однако ряд вопросов, не нашел разрешения и в новом УПК России. Деятельность специалиста в уголовном процессе представляет достаточный интерес для исследования в этой отрасли права. Использование специальных познаний в расследовании преступлений, привлечение к этому процессу сведущих лиц были известны еще в дореволюционной России. Об этом свидетельствуют правовые акты, существовавшие в виде отдельных предписаний, относящихся к деятельности сведущих лиц, преимущественно врачей, "призывавшихся" для вскрытия трупов. Судебная реформа 1864 г., изменившая коренным образом судоустройство и судопроизводство в России, существенным образом изменила и процессуальное положение института использования сведущих лиц, открыв для него более широкие перспективы развития. Несмотря на достаточно давний интерес к такому участнику уголовного процесса, как специалист, он только с момента вступившего в законную силу УПК РФ 2002 г. получил достаточно широкую регламентацию своей деятельности в уголовном судопроизводстве. Согласно ч. 1 ст. 58 УПК РФ, специалист - это лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое в процессуальных действиях для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Необходимо отметить, что функции специалиста очень схожи с функциями эксперта. В ч. 1 ст. 57 УПК РФ говорится, что эксперт - это лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном УПК РФ, для производства судебной экспертизы и дачи заключения. Несмотря на явную похожесть деятельности эксперта и специалиста, необходимо указать на основное различие - специалист, в отличие от эксперта, не проводит исследование, а только высказывается, т.е. определяет свою точку зрения по поставленным перед ним вопросам сторонами (ч. 3 ст. 80 УПК РФ). В соответствии с ранее действовавшим УПК РСФСР специалист рассматривался как лицо, обладавшее в определенной области специальными знаниями, благодаря которым оно вовлекалось органами предварительного расследования, прокуратуры и суда в уголовное судопроизводство с целью оказания им помощи в обнаружении, закреплении и проверке доказательств. В соответствии со ст. 133.1 и другими статьями УПК РСФСР специалист, участвуя в производстве следственных действий, самостоятельного исследования объектов не производил и не давал заключения о результатах своей деятельности. Эти результаты отражались в протоколе того следственного действия, в котором участвовал специалист, и не могли быть причислены к самостоятельным источникам доказательств. Только Федеральным законом от 4 июля 2003 г. "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ" в ст. 74 УПК РФ была внесена поправка, которая допустила в качестве самостоятельных источников доказательств заключение и показания специалиста. Многие ученые-процессуалисты, а также практические работники сравнивали и продолжают сравнивать деятельность специалиста с экспертом. Действительно, в их деятельности можно обнаружить много общего, но в то же самое время выделить и различия. Самое главное сходство специалиста с экспертом вытекает из того, что тот и другой обладают и применяют в уголовном процессе специальные познания. Закон не делает принципиальных различий в видах и объеме специальных познаний специалиста и эксперта. Важной деталью в деятельности специалиста можно отметить то, что он не несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от эксперта, что, с одной стороны, может играть на руку подозреваемому и обвиняемому, а с другой - данный факт должен заставить суд и участников со стороны обвинения относиться к таким доказательствам достаточно осторожно, четко следуя этапам проверки и оценки доказательств. Сравнивая различие в деятельности специалиста и эксперта, не хочется упускать из виду тот факт, что приглашать специалиста для участия в деле может как сторона обвинения, так и сторона защиты. Правда, здесь сразу необходимо отметить, что не все участники со стороны защиты могут самостоятельно приглашать специалиста, а только адвокат, представляющий интересы своего подопечного, может воспользоваться услугами лица, обладающего специальными знаниями для дачи разъяснений по интересующим его вопросам. Таким образом, обвиняемый вправе ходатайствовать перед следователем или дознавателем о том, чтобы к участию в деле был допущен специалист, но в любом случае решение о его назначении принимает непосредственно лицо, осуществляющее уголовное судопроизводство по делу, или, как уже было сказано, такое право предоставлено адвокату. Что же касается эксперта, то здесь следует отметить, что сторона защиты может только ходатайствовать перед следователем о назначении судебной экспертизы, а правом самостоятельного приглашения эксперта, как в случае со специалистом, она не обладает. Однако не всегда от специалиста требуется оформлять свои суждения в виде заключения. Во многих случаях достаточно его устных показаний, сообщенных им на стадии предварительного расследования или в суде. Эксперт тоже вправе давать показания, но только после того, как им будет оформлено заключение, в котором найдут отражение результаты проведенной экспертизы. При сравнении деятельности эксперта и специалиста необходимо обратить внимание на то, с какого момента могут специалист и эксперт участвовать в уголовном процессе. При проведении ряда следственных действий следователь очень часто прибегает к услугам специалиста, так как это существенно экономит время и упрощает саму процедуру вызова сведущего лица для необходимых пояснений. Как отмечает А.П. Рыжаков, в отличие от эксперта, который впервые в уголовном процессе может появиться лишь на стадии предварительного расследования, специалист часто оказывает помощь следователю (дознавателю) во время осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела .
| 
