Проблемы участия свидетеля в уголовном процессе. Проблемы закрепления и реализации прав потерпевших в уголовном судопроизводстве

ВВЕДЕНИЕ 3
1 ГЛАВА. ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ПОТЕРПЕВШЕГО В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ 7
1.1.Потерпевший как участник уголовного судопроизводства. 7
1.2. Права потерпевшего на стадии возбуждении уголовного дела. 13
1.3.Обеспечение участия потерпевших при производстве следственных действий 18
1.4.Способы (формы) защиты законных интересов потерпевшего на стадии судебного рассмотрения дела 23
2 ГЛАВА. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ СТАТУС СВИДЕТЕЛЯ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ 26
2.1Особенности статуса свидетеля в уголовном процессе 26
2.2.Участие свидетеля в процессе доказывания: показания оценка. проверка показания, важность 35
2.3.Меры процессуальной и физической защиты свидетелей в РФ 41
2.4.Программа фиктивной защиты свидетеля 45
3 ГЛАВА. ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО СТАТУСА СВИДЕТЕЛЕЙ И ПОТЕРПЕВШЕГО 51
3.1 Проблемы реализации процессуального статуса свидетеля 51
3.2 Проблемы реализации процессуального статуса потерпевшего 58
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 65
ЛИТЕРАТУРА И НОРМАТИВНЫЙ МАТЕРИАЛ 68

Введение

Актуальность темы дипломной работы обусловлена существующими проблемами обеспечения прав и участников уголовного судопроизводства и защиты прав личности в уголовном процессе. Конституция РФ не только провозгласила права и свободы человека и гражданина высшей ценностью, но и определила их охрану основной обязанностью государства.
Конституцией Российской Федерации гарантирована всем потерпевшим от преступлений защита, доступ к правосудию и компенсация причиненного преступлением вреда (ст. 52). Это соответствует международным правовым стандартам правосудия по защите жертв преступлений. Вместе с тем в теории и практике уголовного судопроизводства и в российском обществе в целом отмечалось неоднократно, что обеспечение прав и законных интересов лица, пострадавшего от преступления, в уголовном судопроизводстве находится не на должном уровне. Что касается актуальности исследования реализации прав свидетеля в уголовном процессе, обеспечения его защиты, то она также связана с необходимостью реализации прав личности. Однако, значимость существующей проблемы в данной сфере усиливается тем фактом, что не обеспечение прав и законных интересов свидетеля напрямую препятствует раскрытию преступлений.
На сегодняшний день, имеющиеся правовые средства защиты свидетелей и потерпевших, не согласуются со средствами защиты прав и интересов лиц, привлекаемых к ответственности, В условиях угрожающего состояния преступности и изменения ее характера, распространенным способом противодействия расследованию стало незаконное влияние на свидетелей и потерпевших. Это существенно влияет на уровень доверия населения к правоохранительным органам, создает реальные предпосылки для роста латентной преступности. Следствием этих фактов является нежелание потерпевших и свидетелей участвовать в уголовном судопроизводстве
Для построения подлинно правового демократического государства приоритетным является решение вопроса приведения национального законодательства в соответствие с международными и европейскими стандартами в области защиты прав человека. Одним из аспектов этой работы является обеспечение и защита прав свидетелей и особенно жертв преступлений, предоставление им надлежащей государственной поддержки, которая должна включать квалифицированную юридическую, социальную и психологическую помощь.
Актуальность темы подтверждает и внимание к ней со стороны современных исследователей. Исследование проблем правового статуса потерпевших и свидетелей, реализации прав данных субъектов проводили ученые как советского так и современного периода. Данным проблемам посвятили свои диссертационные и монографические работы И. А. Бобраков, Л. В. Брусницын, В. В. Войников, С. Ворожцов, В. Б. Гончаров, А. Ю. Епихин, Е. В. Жариков, А. А. Зайцев, В. В. Трухачьов, С. П. Щерба, А.А. Юнусов. Не смотря на изменения уголовно-процессуального законодательства, принятия ряда значимых законодательных актов, многие проблемы остаются не решенными. На данный факт обращают свое внимание учение, чьи труды увидели свет в последние годы — И.Е. Козырева, А.А. Тимошенко, Т.А. Шмараева и др.
Объектом исследования являются общественные отношения возникающие в рамках уголовного процесса по поводу реализации и защиты прав и законных интересов потерпевших и свидетелей.
Предметом исследования дипломной работы являются нормы действующего законодательства, регулирующие данные общественные отношения.
Целью исследования является анализ теоретических и практических проблем правового регулирования статуса потерпевших и свидетелей в уголовном процессе, разработка предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.
Реализация поставленной цели предполагает решение следующих конкретных задач:
— рассмотреть статус потерпевшего как участника уголовного судопроизводства.
— провести анализ прав потерпевшего на стадии возбуждении уголовного дела.
— провести анализ обеспечения участия потерпевших при производстве следственных действий.
— рассмотреть способы (формы) защиты законных интересов потерпевшего на стадии судебного рассмотрения дела
— рассмотреть процессуальный статус свидетеля в уголовном судопроизводстве.
— определить значимость показаний свидетеля, особенности участия свидетеля в процессе доказывания
— рассмотреть меры процессуальной и физической защиты свидетелей в РФ.
— провести анализ программ фиктивной защиты свидетеля.
— рассмотреть проблемы реализации процессуального статуса свидетеля
— рассмотреть проблемы реализации процессуального статуса потерпевшего.
Методы исследования определяются спецификой работы и поставленными задачами. Общим в работе является диалектический метод познания социальных процессов в сферах действия государства и права. Для изучения развития законодательства об участии свидетелей и потерпевших в уголовном процессе применялся историко-правовой метод. Для анализа и характеристики современных нормативно-правовых актов и юридических трудов, посвященных защите свидетелей и потерпевших, использовался сравнительно-правовой метод. Исследование содержания правовых документов, предусматривающих участие свидетелей и потерпевших в уголовном процессе и обеспечения их безопасности осуществлялось формально-юридическим методом.

Список литературы

1.Конвенция против транснациональной организованной преступности (принята в г. Нью-Йорке 15.11.2000 Резолюцией 55/25 на 62-ом пленарном заседании 55-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН) (с изм. от 15.11.2000) // «Бюллетень международных договоров», N 2, 2005, с. 3 — 33
2.Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции (принята в г. Нью-Йорке 31.10.2003 Резолюцией 58/4 на 51-ом пленарном заседании 58-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН) // «Бюллетень международных договоров», 2006, N 10, октябрь, с. 7 — 54
3.Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // «Собрание законодательства РФ», 04.08.2014, N 31, ст. 4398
4.»Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 01.01.2015) // «Парламентская газета», N 241-242, 22.12.2001
5.»Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 31.12.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.01.2015) // 6, N 114, 19.06.1996, N 115, 20.06.1996, N 118, 25.06.1996.
6.»Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)» от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 31.12.2014) // N 24, 07.02.1996, N 25, 08.02.1996, N 27, 10.02.1996.
7.Федеральный закон от 20.08.2004 N 119-ФЗ (ред. от 03.02.2014, с изм. от 04.06.2014) «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» // «Собрание законодательства РФ», 23.08.2004, N 34, ст. 3534
8.Постановление Правительства РФ от 03.03.2007 N 134 (ред. от 19.11.2008) «Об утверждении Правил защиты сведений об осуществлении государственной защиты потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» // «Российская газета», N 51, 14.03.2007
9.Постановление Правительства РФ от 21.09.2012 N 953 (ред. от 14.05.2013) «Об утверждении Правил применения меры безопасности в виде переселения защищаемого лица на другое место жительства в отношении потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» // Собрание законодательства РФ», 24.09.2012, N 39, ст. 5290
10.Постановление Правительства РФ от 27.10.2006 N 630 (ред. от 15.10.2014) «Об утверждении Правил применения отдельных мер безопасности в отношении потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» // «Собрание законодательства РФ», 06.11.2006, N 45, ст. 4708
11.Постановление Правительства РФ от 13.07.2013 N 586 (ред. от 05.09.2014) «Об утверждении Государственной программы «Обеспечение безопасности потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства на 2014 — 2018 годы» // «Собрание законодательства РФ», 22.07.2013, N 29, ст. 3965
12.Постановление Совмина РСФСР от 14.07.1990 N 245 (ред. от 04.03.2003) «Об утверждении Инструкции о порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или в суд» // 990, N 18, ст. 132. (документ утратил силу)

Практика ЕСПЧ
13.ECtHR. Popov v. Russia. Application N 26853/04. Judgment of 13 July 2006. Перевод в Приложении к Бюллетеню Европейского суда по правам человека. Специальный выпуск. 2008. N 1.
14.ECtHR. Sharkunov and Mezentsev v. Russia. Application N 75330/01. Judgment of 10 June 2010. Перевод Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2010. N 11. С. 8, 132 — 147.
Судебная практика судов РФ
15.Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2000 г. N 233-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щенникова Валерия Вячеславовича на нарушение его конституционных прав частями второй и третьей статьи 276, частью первой статьи 277 и пунктом 2 части первой статьи 286 УПК РСФСР» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2001. N 2.
16.Определение Конституционного Суда РФ от 6 марта 2003 г. N 108-О «По жалобе гражданина Цицкишвили Гиви Важевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части третьей статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2003. N 21. Ст. 2060.
17.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 09.02.2012) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»
18.Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 01.03.2005 № 24-Д04-9.
19.Аппеляционное постановление 22К-5840/2014 (25.12.2014, Ставропольский краевой суд (Ставропольский край))
20. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 01.03.2011 Дело 22- 343 /2011 г.
21.Постановление Хасавюртовского райсуда Республики Дагестан от 22 мая 2006 г. о признании постановления старшего следователя прокуратуры Хасавюртовского района об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным
22.Постановление Хасавюртовского райсуда Республики Дагестан от 17 сентября 2007 г. о признании бездействия прокурора Хасавюртовского района Республики Дагестан по поводу оставления сообщения о преступлении без рассмотрения незаконным // Архив Хасавюртовского района Республики Дагестан.
23.Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по уголовному делу № 1-820/2011
24.Определение по делу № 22-756/2011

Специальная литература
25.Амельков Н.С. Адвокат свидетеля в уголовном судопроизводстве // Российский криминологический взгляд. — М.: ООО «Российский криминологический взгляд», 2012, № 2. — С. 348-352
26.Анализ института иных субъектов (участников) уголовно-процессуальной деятельности в законодательстве различных правовых систем: Монография / Латыпов В.С. — М.: Изд-во «Перо», 2012. — 35 c.
27.Арипов А.Л. К вопросу о возбуждении уголовного дела в уголовном процессе // Уголовный процесс: от прошлого к будущему: материалы Международной научно-практической конференции (Москва, 21 марта 2014 года). В 2-х частях. — М.: Акад. Следств. комитета РФ, 2014, Ч. 1. — С. 40-44
28.Белокопытов А.К., Усачев А.А. Участие законного представителя потерпевшего в процедуре возбуждения уголовного дела // Вестник Российской правовой академии. — М.: РПА МЮ РФ, 2012, № 2. — С. 70-72
29.Березина Е.С. Теория и практика использования показаний подозреваемого в качестве доказательств // Международная научно-практическая конференция «Современные проблемы борьбы с преступностью». – Воронеж: Изд-во Воронеж. ин-та МВД России, 2006. С. 23-24.
30.Брежнева М.Ю. «Участие адвоката в уголовном судопроизводстве для оказания юридической помощи свидетелю» // дисс. … к.ю.н., М., 2008. С. 86-89.
31.Быканов А.М. Свидетельский иммунитет в уголовном процессе // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. — М.: ООО «К-Пресс», 2012, № 3. — С. 94-96
32.Васильева А.В. Процессуальное положение свидетеля в уголовном процессе // Правовая защита частных и публичных интересов: сборник статей международной научно-практической конференции студентов и молодых ученых, посвященной памяти выдающегося российского адвоката Ф.Н. Плевако (1842-1908), 19-20 апреля 2013 года. — : Полиграф-Мастер, 2014. — С. 241-243
33.Винокуров С. В. Приоритетная роль потерпевшего в новой парадигме права // Рос. юстиция. 2013. № 12. С. 49–53.
34.Гаспарян Н. Праву не свидетельствовать против себя нужны дополнительные гарантии. // Российская юстиция, 2000, № 12.
35.Данакари Р.Р. Понятие «потерпевший» как специфический феномен постижения правовой реальности // Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. — , 2008, № 4. — С. 105-108
36.Дикарев И.С. Свидетельский иммунитет в уголовном процессе // Журнал российского права. — М.: Норма, 2012, № 3. — С. 76-81
37.Журкина О.В. О порядке применения отдельных мер безопасности в отношении участников уголовного судопроизводства // Ученые записки. Выпуск 9. Актуальные вопросы совершенствования законодательства в области защиты прав и свобод человека и гражданина: сборник научных трудов. — : ООО ИПК «Университет», 2013. — С. 123-130
38.Зверев А.Г. Допустимость показаний подозреваемого в российском уголовном процессе. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. — Ростов-на-Дону, 2006. С. 12.
39.Ибрагимов И. М. Правомерные возможности защиты прав потерпевшего в российском уголовном процессе. — М.: Юриспруденция, 2008. – 228 стр
40.Исмаилов Ч.М. Стадия возбуждения уголовного дела в уголовном процессе России: проблемы теории и практики // Уголовный процесс: от прошлого к будущему: материалы Международной научно-практической конференции (Москва, 21 марта 2014 года). В 2-х частях. — М.: Акад. Следств. комитета РФ, 2014, Ч. 1. — С. 170-174
41.Кисленко И.Л. Проблемы защиты прав потерпевших в уголовном судопроизводстве // Конституция Российской Федерации и развитие современной государственности (к 15-летию Конституции Российской Федерации): сборник тезисов докладов (по материалам Международной научно-практической конференции, г. Саратов, 3-4 октября 2008 г.). Саратов: ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2009. С. 286 – 287
42.Корниенко А.В. Моральный аспект участия потерпевшего в следственном эксперименте // Правовая защита частных и публичных интересов: сборник статей международной научно-практической конференции студентов и молодых ученых, посвященной памяти выдающегося российского адвоката Федора Никифоровича Плевако (1842-1908) 20-21 апреля 2012 года. — : Полиграф-Мастер, 2012. — С. 539-541
43.Лисина А. Свидетельский иммунитет и его виды // Актуальные проблемы правотворчества и правоприменительной деятельности в Российской Федерации: материалы Международной студенческой научной конференции, посвященной 95-летию Иркутского государственного университета. — Иркутск: Изд-во ИГУ, 2013. — С. 231-235
44.Литвинцева Н.Ю. Процессуальный статус свидетеля в российском уголовном процессе // автореф. дисс. … к.ю.н., Иркутск. 2005. С. 12.
45.Лупинская П.А. Высокое политическое значение уголовного судопроизводства. LEX RUSSICA // Научные труды Московской государственной юридической академии. МГЮА. 2008. N 2. С. 293.
46.Макеев А.В. Свидетель в уголовном судопроизводстве России: становление и тенденции развития процессуального института // автореф. дисс. … к.ю.н., М., 2004. С. 6.
47.Масленникова Л.Н. Назначение уголовного судопроизводства: достигается ли оно сегодня в России? // Материалы международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы уголовного судопроизводства: вопросы теории, законодательства, практики применения». М., 2007. С. 66.
48.Махмутов М.В. Правовой (процессуальный) статус лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве в стадии возбуждения уголовного дела // Актуальные проблемы применения норм уголовно-процессуального права при расследовании преступлений: материалы Международной научно-практической конференции (Москва, 26 октября 2012 года). — М.: ООО «Буки Веди», 2012. — С. 266-274
49.Мельников В.Ю. Свидетель в уголовном процессе России // Адвокатская практика. — М.: Юрист, 2011, № 2. — С. 25-29
50.Мельников В.Ю. Свидетель в уголовном процессе России // Адвокатская практика. № 2. 2011. С. 19.
51.Новиков С.А. Показания свидетеля в российском уголовном процессе: совершенствование правового регулирования // Вестник Санкт-Петербургского университета. — С.-Пб.: Изд-во Санкт-Петербургского ун-та, 2013, Вып. 1. — С. 77-83
52.Обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних потерпевших на досудебных стадиях уголовного процесса. Автореф. дис. … канд. юрид. наук / Арчаков М.Ю. — М., 2012. — 25 c.
53.Овчинникова В.И., Тисен О.Н., Ткачев И.В. Допрос свидетелей и потерпевших в суде без наблюдения другими участниками процесса // Уголовный процесс. — М.: ЗАО «Актион-Медиа», 2010, № 7. — С. 50-57
54.Полянский Н.Н. К вопросу о юридической природе обвинения перед судом. // Правоведение. — 1960. — № 1. — С. 106.
55.Россинский С.Б. Уголовный процесс. Учебник. – М.: Эксмо-Пресс, 2009. С. 187.

Общий объем: 75

Производство по уголовному делу невозможно представить без участия свидетелей. Если не считать некоторых исключений, любой человек, находящийся на территории РК, может быть вызван на допрос в качестве свидетеля. Он вовлекается в сферу уголовно-процессуальных отношений и приобретает процессуальное положение (статус) свидетеля.

Ежегодно в Республике Казахстанрегистрируются около 500 000 уголовных дел, из них примерно 200 000 поступают в суд. По многим из этих дел подвергаются допросу в качестве свидетелей, как минимум, 2-3 человека. Следовательно, общее количество свидетелей может составлять свыше 500 000 человек в год. Эти данные говорят многое об актуальности темы настоящего исследования, ее серьезном научном и практическом значении, а равно о необходимости фундаментального анализа проблем, связанных с реализацией прав свидетеля, исполнением им своих обязанностей, привлечением его к ответственности за их нарушение, а также с обеспечением его безопасности.

Свидетель - незаменимый источник сведений о фактах, которые имеют ключевое значение для установления или опровержения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу. В силу этого тема исследования имеет непосредственное отношение к относимости, допустимости и достоверности свидетельских показаний. Строгое соблюдение прав свидетеля и неукоснительное исполнение им своих обязанностей служат гарантией правильной оценки его показаний.

УПК РК 2014 г. содержит отдельную статью о свидетеле, в которой определено понятие данного участника уголовного судопроизводства и сформулированы основные положения о его правах и обязанностях. В Уставе уголовного судопроизводства 1864 г., УПК КазССР 1959 г. не было подобного рода статей о свидетеле. Поэтому есть все основания считать, что современный законодатель особо отметил важность свидетеля как участника уголовного судопроизводства.

Нельзя сказать, что дореволюционная, а впоследствии и советская наука уголовного процесса не уделяла внимание свидетелю. Вместе с тем, он рассматривался преимущественно как источник показаний. В настоящее время научный интерес к свидетелю сравнительно стабилен, хотя ощущается потребность в комплексном анализе всех аспектов, касающихся его процессуального положения, в их взаимосвязи. Требует глубокого изучения зарубежное законодательство, относящееся к свидетелю, а равно и опыт международного сотрудничества в данной сфере. Не следует забывать о практике Европейского суда по правам человека, многие решения которого имеют прямое отношение к свидетелю. Существует также научная потребность в анализе исторического развития процессуального положения свидетеля.

В наши дни более актуальными становятся проблемы свидетельских привилегий, поскольку к настоящему времени не все они были в полной мере изучены наукой уголовного процесса, хотя именно этого требуют постоянно возникающие практические вопросы, связанные с соотношением свидетельских привилегий и охраняемых законом тайн, в том числе журналистской, коммерческой, банковской и других.

Современная правоприменительная практика ориентирует и на поиски путей дальнейшего совершенствования законодательства, обеспечивающего более эффективное привлечение свидетеля к ответственности за неисполнение им его обязанностей.

Меры, направленные на обеспечение безопасности свидетелей, применяются на практике весьма непродолжительное время, поэтому все вопросы, связанные с их осуществлением, вызывают повышенный научный интерес.

Различные проблемы, связанные с процессуальным положением свидетеля в уголовном судопроизводстве, исследовались в юридической литературе. В дореволюционных источниках свидетель рассматривался, как правило, в качестве источника показаний(С.И. Викторский, Л.Е. Владимиров, М.В. Духовской, И.Я. Фойницкий, Я.И. Баршев, Н.Н. Розин, Д.Г. Тальберг). Отдельную монографию посвятил проблемам участия свидетеля в производстве по уголовным делам А.В. Скопинский. В трудах ученых-процессуалистов советского периода также уделялось внимание свидетелю, но, в основном, в связи с его характеристикой как источника показаний (В.П. Божьев, М.М. Гродзинский, Я.А. Канторович, Л.Д. Кокорев, Н.Е. Павлов, И.Л. Петрухин, Н.Н. Полянский, Р.Д. Рахунов, А.И. Трусов, Л.Т. Ульянова).

Современная уголовно-процессуальная наука довольно активно держит в поле своего зрения как проблемы свидетельских показаний, их роли и значения в доказывании, так и проблемы правового положения свидетеля в уголовном судопроизводстве, в том числе и те, которые приобрели новое звучание в связи с введением в действие УПК РК 2014 г. и ряда других законодательных актов. Некоторые из этих проблем уже подвергнуты в достаточной мере анализу в научных публикациях, изданных в период подготовки проекта УПК РК и вскоре после введения его в действие. К публикациям такого рода могут быть отнесены те, в которых анализируются отдельные аспекты процессуального положения свидетеля, связанные со свидетельскими привилегиями (С.М. Апарин, В.Л. Будников, С.В. Лукошкина, С.Ю. Никитин), обеспечением безопасности свидетеля (Л.В. Брусницын, О.А. Зайцев, И.А. Мищенкова, А.А. Тимошенко, М.П. Фадеева, Д.П. Чекулаев). Процессуальному положению свидетеля посвящены кандидатские диссертации В.И. Афанасьевой, М.А. Барановой, К.Ф. Карибова, М.С Каковкина, Н.Ю. Литвинцевой и М.М. Шейфер.

Вместе с тем, анализ научных публикаций, увидевших свет в последние годы, дает основание для вывода о том, что современная уголовно-процессуальная наука не исчерпала все свои ресурсы, позволяющие иметь полное и всестороннее представление о процессуальном положении данного участника уголовного процесса. Это касается, в частности, имеющихся пробелов, связанных с необходимостью уточнения понятия свидетеля и содержания его процессуального положения, определением понятия и классификации свидетельских привилегий, детальным решением проблем защиты охраняемых законом тайн в тех случаях, когда их носителем является свидетель, обобщением и анализом постоянно возникающих на практике вопросов, касающихся все более широкой реализации института так называемых «анонимных свидетелей», повышением надежности гарантий исполнения свидетелями своих обязанностей. Кроме того, к настоящему времени существенно расширилась законодательная база обеспечения безопасности свидетелей (приняты Закон о защите участников уголовного судопроизводства, ряд постановлений Правительства РК, другие правовые акты), что также свидетельствует о том, что процессуальное положение свидетеля не рассмотрено в полной мере современной уголовно-процессуальной наукой.

Осуществление всестороннего анализа правовых проблем, имеющих отношение к реализации свидетелем его прав, исполнению им своих обязанностей, привлечению его к ответственности за их неисполнение, а также обеспечению его безопасности, то есть проблем, касающихся процессуального положения (статуса) свидетеля в уголовном судопроизводстве, а равно разработка на этой основе рекомендаций по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства и решению конкретных практических проблем.

Подвергая анализу историю развития правовых норм, относящихся к определению процессуального положения свидетеля в уголовном судопроизводстве, а также опыт других государств и международного сотрудничества, имеющий отношение к теме дипломной работы мы хотим откорректировать понятия «свидетель», «процессуальное положение свидетеля» с учетом новых тенденций в казахстанском законодательстве; рассмотреть проблемы, связанные с реализацией свидетелем его прав, дать анализ всем существующим в праве свидетельским привилегиям;изучить обязанности и ответственность свидетеля;всесторонне исследовать проблему обеспечения безопасности свидетеля при производстве по уголовным делам;сформулировать предложения по совершенствованию действующей законодательства в части регламентации процессуального положения свидетеля в уголовном судопроизводстве и выработать рекомендации по решению конкретных практических проблем, имеющих отношение к свидетелю.

Понятие свидетеля, которое дается в ч. 1 ст. 78 УПК РК нуждается в корректировке. Во-первых, свидетелем может стать лицо, которому известныне какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, а сведения об этих обстоятельствах. Во-вторых, лицо может стать свидетелем и без вызова его на допрос повесткой, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 209 УПК РК допрос свидетеля может быть произведен по месту нахождения свидетеля.

В силу этих и иных названных факторов ч. 1 ст. 78 УПК РК следовало бы изложить иначе: «Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое привлечено к участию в допросе в качестве свидетеля в установленном законом порядке дознавателем, следователем или судом».

При анализе содержания процессуального положения свидетеля следовало бы исходить из разработанного представителями науки общей теории права широкого понимания правового положения субъекта правоотношения. Такой подход в наибольшей степени позволяет учитывать все аспекты, связанные с участием свидетеля в производстве по уголовным делам.

С учетом этого обосновывается вывод о том, что характеристика процессуального положения свидетеля как участника уголовного судопроизводства должна охватывать не только совокупность его прав и обязанностей, но и те правовые средства, которые обеспечивают их реализацию, в том числе меры, направленные на обеспечение безопасности свидетеля, а также меры ответственности за неисполнение им своих обязанностей.

Право свидетеля являться на допрос с адвокатом не должно отождествляться с правом подозреваемого, обвиняемого на защиту. Дознаватель, следователь, суд не обязаны извещать адвоката свидетеля о предстоящем процессуальном действии и согласовывать время проведения этого действия с пожеланиями такого адвоката.

УПК РК, равно как и большинство современных авторов, пишущих об уголовном судопроизводстве, определяют свидетельский иммунитет как право свидетеля отказаться от дачи показаний в определенных законом случаях. Такую трактовку можно было бы отнести к числу спорных, поскольку термин «свидетельский иммунитет» имеет совершенно иное содержание. Зарубежная уголовно-процессуальная доктрина - с учетом опыта давно практикуемого в США истолкования института свидетельского иммунитета -обычно подразумевает под ним освобождение от уголовной ответственности и наказания лиц, на которых при определенных в законе обстоятельствах может быть возложена судьей или иным должностным лицом обязанность дать так называемые самоизобличающие показания. Трактовка свидетельского иммунитета как возможности не давать показания против самого себя спорна и с точки зрения этимологии слова «иммунитет».

Опыт международного сотрудничества в сфере уголовной юстиции, успех которого в определенной степени зависит от единообразного восприятия его участниками соответствующих терминов и понятий, подсказывает также целесообразность изменения отношения к тому, что принято называть свидетельскими привилегиями, - институту, которому еще не уделено необходимое внимание в отечественной уголовно-процессуальной науке.

В работе предпринимается попытка обоснования необходимости теоретического осмысления данного института и высказывается мнение, что под свидетельской привилегией следует понимать право лица полностью или частично отказаться от дачи показаний в качестве свидетеля в предусмотренных законом случаях. В зависимости от условий реализации свидетельские привилегии можно было бы классифицировать на такие, которыми свидетель пользуется в силу предоставленного ему права (личные свидетельские привилегии), и такие, которые основаны на запретах разглашения охраняемых законом тайн.

Анализ свидетельских привилегий дает основание для вынесения на защиту ряда конкретных предложений:необходимо отказаться от допроса помощников и стажеров адвокатов о любых обстоятельствах, раскрытие которых может привести к разглашению адвокатской тайны;в законе не дается определение исповеди, о содержании которой не позволено допрашивать священнослужителя. Предлагается под исповедью понимать форму реализации права на свободу вероисповедания, при которой последователь религиозного культа, соблюдая установленный ритуал, доверяет священнослужителю сведения о своей личной жизни, рассчитывая при этом на оценку священнослужителем этих сведений с точки зрения их соответствия божественному идеалу;позиция законодателя по вопросу предоставления свидетельской привилегии только супругам, находящимся в официально зарегистрирован ном браке, является правильной и не нуждается в корректировке.

Пока что не решены многие проблемы, касающиеся охраны журналистской тайны при производстве по уголовным делам. Статья 20 Закона «О средствах массовой информации» обязывает журналиста сохранять конфиденциальность источника опубликованной информации, тогда как УПК РК не препятствует допросу журналиста на предмет сведений о лице, согласившимся сотрудничать со средством массовой информации с условием сохранения в тайне данных о его личности. Данное обстоятельство дает основание для постановки вопроса о внесении в УПК РК дополнений в целях регламентации условий и порядка раскрытия журналистской тайны в ходе производства по уголовному делу.

В частности, ст. 78 УПК РК должна предусматривать запрет допроса свидетеля - сотрудника редакции, журналиста об источнике информации, предоставленной на конфиденциальной основе, в случае, если допрос производится на досудебных стадиях. Если суд первой инстанции по находящемуся в его производстве уголовному делу сочтет необходимым обязать сотрудника редакции, журналиста раскрыть источник конфиденциальной информации, то должно быть вынесено постановление, содержащее изложение мотивов принятого решения.

Реализация положений закона об «анонимных свидетелях» в следственной и судебной практике, а также изучение современного зарубежного опыта говорят о том, что данный новый для нас институт нуждается в корректировке. В УПК РК следует внести дополнения, которые регламентировали бы порядок разрешения судом ходатайства о раскрытии подлинных данных о личности «анонимного свидетеля». Необходимо соблюдение баланса между правом обвиняемого на защиту и правом такого свидетеля на обеспечение его безопасности при решении вопроса о раскрытии данных о его личности. Сторона защиты в любом случае должна иметь возможность задать вопросы «анонимному свидетелю».

Изучение опыта реализации Закона о защите участников уголовного судопроизводства свидетельствует о необходимости дальнейшего совершенствования практики применения мер государственной защиты. Несмотря на принятие в последнее время ряда нормативно-правовых актов, регулирующих конкретный порядок реализации предписаний названного Закона, правовая основа деятельности по обеспечению безопасности свидетелей еще не сформирована. Порядок применения каждой из предусмотренных мер безопасности должен быть урегулирован отдельным ведомственным нормативным актом. Необходимо также внести в законодательство, регламентирующее отношения в сфере обеспечения граждан жилыми помещениями, регистрации граждан по месту жительства, занятости населения, такие дополнения, которые упрощали бы процедуру применения ряда мер безопасности, в том числе замены личных документов свидетеля, переселения свидетеля на новое место жительства.

Большинство мер безопасности требует осуществления значительных организационных мероприятий по их внедрению на практике, к числу которых относится и скорейшее завершение формирования во всех субъектах РК специальных подразделений по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите, в составе органов внутренних дел.

Предлагается также установить в УПК РК обязанность дознавателя, следователя, суда разъяснить свидетелю его право на подачу заявления о применении в отношении него мер безопасности, предусмотренных Законом о защите участников уголовного судопроизводства.

Действие данного Закона в части применения мер социальной поддержки следует распространить и на лиц, пострадавших от противоправных посягательств до введения его в действие.

Краткое изображение процессов 1715 г. устанавливало, что свидетелем мог быть лишь добрый и беспорочный человек, а также предусматривало обширный список лиц, которые не отвечали таким критериям. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года предусматривало уголовную ответственность за лжеприсягу.

Устав уголовного судопроизводства 1864 года был важнейшей вехой в формировании российского уголовного судопроизводства. Значительная часть норм так или иначе затрагивала положение свидетеля.

Дореволюционная наука уголовного процесса рассматривала свидетеля, прежде всего, как источник показаний. В научных публикациях тех лет понятию процессуального положения свидетеля, классификации его прав и обязанностей, глубокому анализу их содержания, как правило, не уделялось внимания в достаточной мере.

Литература советского периода, посвященная проблемам уголовно-процессуального права, также не обходила стороной свидетеля, но в исследованиях за этот период основное внимание уделялось, главным образом, свидетельским показаниям.

В 1995 году была принята Конституция РК, в которой закреплены основные права и свободы человека и гражданина. Ряд этих прав является, естественно, неотъемлемой составной частью процессуального положения свидетеля. Статья 51 Конституции РК предусматривает важнейшую свидетельскую привилегию - возможность отказа от дачи показаний против самого себя, своего супруга и близких родственников.

Юридическая доктрина и правоприменительная практика признали ряд международно-правовых актов, непосредственно относящихся к свидетелю, его правам и обязанностям, мерам безопасности. Уже более 10 лет существенное значение для регламентации процессуального положения свидетеля играют Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод, а равно и решения Европейского суда по правам человека.

В 2014 году был принят новый Уголовно-процессуальный кодекс РК (УПК РК). Данное событие определило дальнейшее развитие процессуального положения свидетеля в современном уголовном судопроизводстве. В уголовно-процессуальном законодательстве отдельная статья, специально посвященная свидетелю. Существенным шагом в данном направлении следовало бы признать также принятие упомянутого выше Закона о защите участников уголовного судопроизводства и ряда изданных в его развитие подзаконных актов.

Свидетель является одним из основных источников доказательственной базы на любой стадии расследования по уголовному делу и в судебном процессе. Учитывая его процессуальное положение, его показания могут влиять как на вынесение справедливого приговора, так и на судьбы других участников уголовного процесса и их близких.

Иммунитет, согласно пункта 40 статьи 5 УПК РФ - право лица не давать показания против себя и своих близких родственников, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом. Этот принцип в УПК РФ был взят из Конституции РФ в продолжение развития конституционных положений, а также из международных договоров.

Согласно пункту 1 статьи 11 УПК РФ субъекты, наделенные уголовно - процессуальным законодательством правом вести следственные действия, обязаны разъяснить всем участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности, ответственность. Опираясь на данную статью свидетель, как и любой другой участник уголовного процесса, также может потребовать обеспечить возможность осуществление этих прав властвующими субъектами, норма которой прямо предписывает им эту обязанность.

Учитывая, что данные свидетелем показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и в случае его последующего отказа от них свидетель имеет право, согласно (п. 6 ч. 4 ст. 56 УПК РФ), являться на допрос с адвокатом, в соответствии с частью 5 статьи 189 УПК РФ. Право на квалифицированную юридическую помощь заложено в части 1 статьи 48 Конституции РФ с 1993 года

На свидетеля, как и на любого участника уголовного процесса, возлагаются свои обязанности. Исходя из того, что свидетелем может быть лицо, которое знает какую - либо информацию, имеющую значение для расследования и разрешения уголовного дела по существу и которое вызвано для дачи показаний, то лишь с момента получения повестки у лица возникает обязанность явиться на допрос, а также и ответственность.

Свидетель, как и все участники уголовного судопроизводства, имеет право на безопасность. Государство гарантирует безопасность свидетелей, их родных и близких, в случаях, когда их права и интересы могут пострадать в связи с их деятельностью по оказании помощи в осуществлении правосудия.

Создание системы обеспечивающей защиту общества от преступной деятельности невозможно без эффективного решения вопросов связанных с безопасностью участников уголовного процесса и их близких. Несмотря на предпринимаемые шаги в области обеспечения жизни, здоровья и имущественных интересов лиц, участвующих в уголовных процессах, а также их близких, эта проблема и на сегодняшний день особо остро стоит перед законодателем.

Проблемы, связанные с процессуальным статусом свидетеля и его ролью в уголовном процессе описаны во многих работах ученых - процессуалистов. Их исследовали: Е. А. Артамонова, Ф. А. Агаев, Б.Т. Безлепкин, Р. С. Белкин, В.П. Божьев, Н.Ю. Волосова, В. Н. Галузо, В.Г. Даев, Е. В. Евстратенко, О. В. Журкина,М. С. Кармановский, А.А. Квачевский, Т. С. Кобцова, А.Ф. Кони, Н. Ю. Литвинцева, Т.Н. Москалькова, С. А. Пашин, Д. В. Попов, А.П. Рыжаков, А.В. Скопинский, В.И. Строгович, И. В. Маслов, И.Я. Фойницкий, Ю. В. Францифиров, М. М. Шейфер, Ю.К. Якимович, М.Л. Якуб и др.

Исследование базируется на общенаучном диалектическом методе познания правовой действительности и использовании частно - научных методов: анализа, синтеза, сравнительного правоведения, историко-юридического, логического, системно-структурного, конкретно-социологического, статистического и других.

Теоретическую основу составили научные достижения в области философии, социологии, конституционного, уголовно-процессуального, гражданского, уголовного и других отраслей права.

Эмпирической базой дипломной работы являютсяматериалы опубликованной следственной и судебной практики – Постановления и Определения КС РФ, решения федеральных судов общей юрисдикции.

Актуальность темы обусловлена необходимостью комплексного исследования правового статуса свидетеля с целью определения недостатков правового регулирования правового положения свидетеля в уголовном процессе, поиск путей их устранения.

Цель работы заключается в том, чтобы на основе норм Конституции РФ, УПК РФ, других законодательных актов, решений Конституционного Суда, определить правовое положение свидетеля в уголовном процессе, особенности процессуальных отношений с участием свидетеля, составить предложения по совершенствованию норм права, которые регламентируют правоотношения с участием свидетеля.

Для достижения указанной цели в исследовании поставлен ряд задач:

1) рассмотреть эволюцию института свидетельствования в Российском уголовно - процессуальном законодательстве;

2) определить понятие, роль и значение свидетеля в уголовном процессе;

3) рассмотреть приобретение процессуального статуса свидетеля;

4) провести анализ прав свидетеля как участника уголовного процесса;

5) определить понятие и содержания свидетельского иммунитета;

6) анализ обязанностей свидетеля в уголовном процессе;

7) анализ ответственности свидетеля за нарушение требований уголовно процессуального законодательства;

8) анализ государственной защиты свидетеля в уголовном процессе.

Объектом исследования являются уголовно-процессуальные правоотношения, опосредующие участие свидетеля в уголовном судопроизводстве. Предметом исследования является совокупность норм уголовно-процессуального закона и других нормативно-правовых актов, регламентирующих уголовно-процессуальную деятельность с участием свидетеля.

Научная новизна исследования определяется его целью, задачами и проявляется в том, что свидетель, как участник уголовного судопроизводства, его процессуальные права, обязанности и ответственность, формы участия в уголовно-процессуальной деятельности исследуются через призму их реализации в уголовно-процессуальных правоотношениях.

Структура работы представлена введением, тремя главами, заключением и списком использованной литературы.

Бесспорно, что институт свидетельствования, в той или иной форме, существовал с незапамятных времен. Первым, более крупным, источником древнерусского права, дошедшего до нас, в нормах которого есть упоминание о свидетельствовании, является Русская правда (существует три вида редакции: Краткая, Пространная, Сокращенная). Русская правда составлялась на протяжении X - XIV веков.

Краткую редакцию Русской правды впервые обнаружил В.Н. Татищев в 1738 году, русский историк, географ и государственный деятель .

Уголовное право этого периода было феодальным, преступления именовались «обидой». В понятии «обида» подразумевалось любое причинение материального, физического или морального вреда одному или группе лиц, как уголовным преступлением, так и гражданско-правовым деликтом.

Законодательство было сформировано без разделения на материальное и процессуальное право. Русская правда не содержала в себе возрастные ограничения и понятие невменяемость.

Поводом к возбуждению процесса были жалобы истцов, а также захват преступника на месте преступления. Истец должен был предоставить доказательства. Термин «ответчик» в ту эпоху отсутствовал. «Если быть точным, какого-либо обозначения сторон спора, кроме «истец», в древнейших нормативных актах мы не находим. М. Ф. Владимирский?Буданов полагал, что обе стороны процесса именовались истцами, что указывало на отсутствие процессуальных преимуществ для какой-либо из сторон» .

Показания свидетелей, как источник доказательства, упоминаются уже в то время, в нормах Русской правды. Свидетели именовались послухами (свидетели по слуху) и видоками (свидетели очевидцы). Свидетелями могли быть лишь свободные мужчины, такстатья 59 Пространной Русской правды гласит: «А послушьства на холопа не складають, но оже не будеть свободного, то по нужи сложити на боярьска тивуна, а на инех не складывати. А в мале тяже по нужи възложити на закупа» , что в означает «холоп не может быть свидетелем на суде, но если не будет свободного (свидетеля), то в крайнем случае можно положиться на свидетельство боярского тиуна (боярский управляющий) , но не других (холопов). А в малых тяжбах по нужде (при отсутствии свободных свидетелей) свидетелем может быть закуп (категория зависимого населения на )» , т.е. узаконен необъективный подход к допустимости показаний свидетелей.

«Видоками» являлись простые свидетели, роль же «послухов» в процессе была иная: это были свидетели, которые слышали о преступлении от третьего лица, а в некоторых случаях это были поручители за «доброе имя» того лица, которое давало суду необходимую информацию.

Процессуальное положение иностранцев на Руси было привилегированное. Согласно прописанным нормам Русской правды иностранцу достаточно было предоставить двух свидетелей для доказательства своей правоты, а вот чтобы обвинить варяга и чужестранца нужно предоставить семь человек.

Следующим источником права, оставившим свой след в эволюции института свидетельствования, является Псковская судная грамота (1397-1467гг). В названном документе изменилось само понятия «послуха», т.е. последний должен быть «очевидцем факта», закрепленное в норме ст. 20 Псковской Судной грамоты: «А кто на кого имет сачит бою или грабежу по позовници и князь и посадником и сотцким обыскати как послух, где будет обедал, и игде начавал, и послух изведется иночаем его, или где обедал..», то есть князь, посадники и сотские должны выяснить у послуха, обедал ли и ночевал ли он вместе с истцом» .

Судебники 1497 и 1550 годов изменили саму систему доказательств: получили распространение пытки, как доказательство, в итогедоказательствами становились не только показания свидетеля, но и показания самого обвиняемого. «Достаточность такого признания приводила к немедленному вынесению приговора. Даже молчание обвиняемого не позволяло ему быть освобожденным, он оставался довольно продолжительное время под подозрением» .

«Весомыми доказательствами считались и показания определенного количества добрых людей» .

Право свидетельствовать получили любые очевидцы правонарушения, включая холопов. Запрещено было свидетельствовать подозреваемым в преступлении и малолетним. Судебный процесс разделился на две стадии: розыскной и состязательный. Свидетелями могли быть только очевидцы, Судебник 1550 года уже не разделяет свидетелей на видоков и послухов.

Судебник разрешал «поле» не только для определения победителя в деле, но и для выяснения надёжности показаний свидетелей. Согласно статье 15 Судебника, противоречия в показаниях свидетелей одной из сторон могли привести к проигрышу судебного дела, или к судебному поединку между послухами для установления правдивых непротиворечивых показаний.

Принятие Соборного уложения 1649 года внесло свой вклад в развитие свидетельствования. «Возможность использования свидетельских показаний зависела от занимаемого свидетелем социального положения» . Свидетелей стали приводить к присяге, путем приложения к кресту. Показания коренного населения преимущества, перед иностранцами не имели, если последние давали их под присягой. Показания крепостных и женщин считались допустимыми при соблюдении особого порядка участия, прописанного в статье 173 Соборного уложения - крестное целование перед образом. «Статья 174 указывает на недопустимых свидетелей, к коим относится челядин. Статья 177 впервые говорит о возможности освободить жену от дачи показаний против своего мужа. Однако законодатель исходит из общего положения о том, что женщина все равно не может показывать на своего мужа, поэтому ей нельзя верить, а не из положений сохранения семейных отношений или морально нравственных критериев. Статья 6 главы 22 Уложения запрещала детям доносить на своих родителей. На наш взгляд, именно с этого момента началось формирование норм свидетельского иммунитета» . Свидетельские показание применялись двух видов. Первый вид назывался «ссылка виноватых», которая давала право обвиняемой стороне ссылаться на показания свидетеля, а в случае несоответствии показаний дело проигрывалось. Второй вид показаний именовался «общая ссылка», потому что обе стороны использовали показания общих свидетелей.

«Краткое изображение процессов» 1715 года существенных изменений в развитие института свидетельствования не внес. Обычным делом были пытки, допросы с пристрастием, силовые методы. Можно отметить, что в этом законодательстве расширился круг лиц, которые не имели права свидетельствовать, а именно исключен допрос клятвопреступников, тех от которых отреклась церковь, а так же тех, кто не причащался, изгнанных из России, прелюбодеев, и прочих презираемых свидетелей. Положено начало институтам отвода свидетелей, свидетельского иммунитета и привилегий.

Более крупный и значимый источник Свод законов Российской империи 1832 года, это был кодифицированный акт, который пришел на смену большому количеству разбросанных нормативных актов и состоял из 15 томов.

К свидетельствованию допускались мужчины и женщины, которые делились на

две группы, способные к свидетельствованию и недопускаемые к свидетельству по делам уголовным. Обязательное требование – свидетели должны быть в здравом уме. В случае отсутствия свидетелей могли быть допрошены крепостные и слуги подсудимого. Допросу не подлежали, на основании статей 946, 947 Свода законов Российской империи: малолетние, не достигшие 15_летнего возраста; безумные и сумасшедшие; глухонемые; смертоубийцы, разбойники, воры, люди, портившие межевые знаки, учинившие прежде в суде лживую присягу, склонившие других к ложному свидетельству, изгнанные из государства, публично наказанные за преступления и вообще все, лишенные чести и всех прав состояния; явные прелюбодеи; не бывшие никогда у Святого причастия; иностранцы, поведение коих неизвестно; те, которые свидетельствуют по слуху от других; отчужденные или проклятые от церкви; лица, прикосновенные к делу; находящиеся с подсудимым в родстве и ближайшем свойстве, или в дружбе, или имевшие с ним до того времени вражду, хотя бы потом они помирились; дети против родителей, но не наоборот; отпущенные на волю против прежних их помещиков и их детей; люди, подкупленные к свидетельству; раскольники в делах правоверных, исключая дела их между собой; жены против мужей.

Впоследствии, после проведенной судебной реформы и принятия Устава

уголовного судопроизводства 1864 года розыскной процесс сменил процесс состязательный, основанный на свободной оценке судом доказательств, рассмотренных в ходе гласного судебного разбирательства. «Особое внимание в судебных уставах уделялось доказательствам. В частности, в статьях 366 – 455 определялись сила и сущность показаний свидетелей, документы, признания и так далее; в статьях 456 - 478 определялась сила письменных доказательств; в статьях 499 - 565 регламентировалась проверка доказательств» . В ст.ст. 699 по 728 главы 7 Устава уголовного судопроизводства закреплены порядок допроса свидетеля в судебном заседании, принятия присяги, перечислены лица, обладающие свидетельским иммунитетом. Устав уголовного судопроизводства действовал и после Октябрьской революции 1917 года, «…по крайней мере, где то, до 1919 года, «…в части, не противоречащей революционному правосознанию» . Судебная реформа 1864 года заложила фундамент для развития уголовно процессуального законодательства, а также дала большой толчок для дальнейшего развития института свидетельствования.

Реформы после Октябрьской революция 1917 года внесли существенные изменения в жизнь страны. Идеология РСФСР, а далее и СССР была направлена в первую очередь на выражение интересов государства и общественности,личность и частные интересы были вытеснены на второй план. В 1923 году было принято уголовно-процессуальное законодательство РСФСР. Норма ст. 61 УПК РСФСР отменяла присягу как доказательство, что соответствовало направленности государства на атеистическую идеологию.

Согласно статьи 61 УПК РСФСР 1923 года: «не могли быть вызываемы и допрашиваемы в качестве свидетелей защитник обвиняемого по делу, по которому он выполняет таковые обязанности и лица, которые ввиду своих физических и психических недостатков не способны правильно воспринимать имеющие значение по делу явления и давать о них правильные показания. Примечание. Для разрешения вопроса о способности лица быть свидетелем могут быть приглашаемы эксперты ». На основании статьи 56 УПК РСФСР 1923 года, свидетель, участвующий в данном деле, не мог иметь еще какой либо процессуальный статус по тому же делу. Положением статьи 166 УПК РСФСР устанавливалось, что свидетель опрашивался исключительно о фактах, подлежащих установлению в деле, и о характере личности обвиняемого.

В 1960 году начался новый этап в развитии института свидетельствования с принятием уголовно - процессуального кодекса РСФСР, который существовал 40 лет. По нормам этого УПК РСФСР в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, подлежащие установлению по данному делу (Ст. 72УПК РСФСР 1960г). Исключение составляли, как и в УПК РСФСР 1923г., защитник обвиняемого и лица с психическими отклонениями. В 1983 году был добавлен пункт 3 части 2 статьи 72 УПК РСФСР: не могли быть допрошены в качестве свидетеля «адвокат, представитель профессионального союза и другой общественной организации - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением ими обязанностей представителя» . В статье 73 УПК РСФСР были прописаны обязанность и ответственность свидетеля за неявку или в случае уклонения. На основании статьи 74 УПК РСФСР 1960 года свидетеля имели право допросить о любых обстоятельствах, подлежащих установлению по данному делу, в том числе о личности обвиняемого, потерпевшего и о своих взаимоотношениях с ними. Так свидетель должен был указать источник своей осведомленности, чтобы его показания стали допустимыми. О правах, свидетеля, отдельной статьи УПК РСФСР 1960 года не содержал. Права свидетеля как таковые были разрознены по разным статьям уголовно процессуального кодекса.

Сменив идеологию и тоталитарную направленность режима в СССР, после принятия Конституции 1993 года, признания норм международного права частью правовой системы России, по которым человек, его права и свободы провозглашены высшей ценностью, а обязанность государства стала защита этих прав, а также с учетом положений новой Конституции Российской Федерации, возникла необходимость закрепления новых норм о правовом положении свидетеля в уголовно-процессуальном законодательстве. Работа над уголовно - процессуальным кодексом Российской Федерации (далее УПК РФ) продолжалась 10 лет и 18 декабря 2001 года был принят новый УПК РФ.

В статье 56 УПК РФ закрепили большинство норм, определяющих процессуальный статус свидетеля: сформулировано понятие свидетеля, закреплен перечень лиц, которых запрещено допрашивать в качестве свидетелей. В этот перечень включены лица, которые освобождены от обязанности давать свидетельские показания (депутаты, адвокаты, священники). Уголовно процессуальный кодекс РФ содержит положение, в статье 3 УПК РФ, о правилах производства процессуальных в отношении лиц, обладающих правом дипломатической неприкосновенности, проведение которых возможно лишь по их просьбе или с их согласия.

Таким образом, анализ законодательства подчеркивает, что показания свидетелей, с начала первых судебных процессов в истории, играли важную роль в системе доказательств обстоятельств, ставших предметом уголовно - правового спора. В современных нормах уголовно - процессуального законодательства выделяется наследие многих традиций и положений правовых норм прошлого. На сегодняшний день, не смотря на развитие научно - технического прогресса, информационных и электронных технологий, институт свидетельствования продолжает занимать важнейшее место в уголовном судопроизводстве.

По моему мнению, важным аспектом в данном определении, является то, что статусом свидетеля должно обладать лишь то лицо, которому в последствии невозможно присвоить статус подозреваемого или обвиняемого, т.е. если в отношении лица имеются сведения, указывающие на причастность к совершению им преступления, такое лицо нельзя допрашивать качестве свидетеля. Также нужно отметить и добровольную явку лица, для дачи свидетельских показаний, что не оговорено в определении и может ущемлять права последнего.

«В.И. Смыслов предлагает рассматривать свидетеля как лицо, которое по первому требованию органов расследования, прокуратуры и суда обязано явиться в назначенное время и место и дать в процессе допроса правдивые показания об известных ему и имеющих для дела значение обстоятельствах»

Нельзя не отметить, то, что во многих определениях «свидетель», авторы концентрируются больше на процессуальных моментах (допросе свидетеля и его процессуальных обязанностях), а не на объективном признаке свидетеля (его осведомленности о фактических обстоятельствах дела).

Для того чтобы лицо было вызвано для дачи свидетельских показаний, следователю или дознавателю не обязательно располагать какими либо достоверными сведениями о наличии информации и осведомленности свидетеля. Необязательно, чтобы эта информация исходила из материалов дела или подтверждалась доказательствами. Эти данные могут быть получены в процессе оперативно - розыскных мероприятий или от иных источников, а также от подозреваемого, обвиняемого и их защитника, потерпевшего, частного истца и их представителя, на основании части 2 статьи 159 УПК РФ. Свидетель обретает свои права после возбуждения уголовного дела. Также лицо не может нести ответственность за действия, совершение которых свидетелем могло повлечь наступление неблагоприятных последствий. В УПК РФ отсутствует процедура документального оформления статуса свидетеля. Предполагается, что основанием приобретения гражданином статуса свидетеля является протокол допроса свидетеля.

Содержанием показаний свидетеля считаются только данные, которые имели место быть, т.е. событие должно было произойти, а не умозаключение или предположение человека, за исключением показаний специалистов. И.Я. Фойницкий выделял: «Свидетель, приглашаемый для показания о каком-либо конкретном обстоятельстве, не только вправе, но и обязан воздерживаться от суждений о нем и заявления своего мнения. Он призван к тому, чтобы дать суду конкретные указания, из которых право сделать вывод принадлежит не ему, а суду» .

Свидетель и его показания есть основной источник доказательств в большинстве уголовных дел. Важность и уникальность свидетельских показаний, их незаменимость для более полного и объективного расследования и разрешения уголовного дела определяют необходимость допроса максимально широкого круга лиц, располагающих информацией об обстоятельствах преступления.

Считаю, что часть 1 статьи 56 УПК РФ «свидетель это любое лицо, которому могут быть известны какие - либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний», для полного соответствия с процессуальным понятием свидетель, необходимо дополнить выражением «не подозреваемое в совершении данного преступления».

В итоговой формулировке смысл будет такой: «свидетель это любое лицо, которому могут быть известны какие - либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний, не подозреваемое в совершении данного преступления».

Усовершенствование участия свидетелей в уголовном процессе является одной из важных проблем. Свидетельские показания распространенный способ доказательств, с их помощью могут быть определены многие обстоятельства подлежащие установлению при совершении преступления. Не смотря на многовековую историю развития этого института вопросы определения статуса свидетеля, ответственности за уклонение от дачи показаний, остаются до конца не регулированными уголовно - процессуальным законодательством.

Учеными - процессуалистами ведутся дискуссии, с какого момента лицо, знающее нужную информацию, имеющую отношение для расследования уголовного дела, приобретает процессуальный статус свидетеля. Принято считать, что статус свидетеля приобретается с момента вручения лицу, указанному в части 1 статьи 56 УПК РФ повестки, с соблюдением процессуальной формы закрепленной в статье 188 УПК РФ, а именно: «свидетель, потерпевший вызывается на допрос повесткой, в которой указываются, кто и в каком качестве вызывается, к кому и по какому адресу, дата и время явки на допрос, а также последствия неявки без уважительных причин. Повестка вручается лицу, вызываемому на допрос, под расписку либо передается с помощью средств связи. В случае временного отсутствия лица, вызываемого на допрос, повестка вручается совершеннолетнему члену его семьи либо передается администрации по месту его работы или по поручению следователя иным лицам и организациям, которые обязаны передать повестку лицу, вызываемому на допрос».

Считаю что, повестка не может служить основанием присвоения лицу статуса свидетеля, потому как этому может способствовать неосведомленность лица об обстоятельствах по данному уголовному делу: нежелание давать показание, ввод в заблуждение следователя другими участниками процесса и др. В связи с этим, можно согласиться с мнением Попова В. Д. что, «статус свидетеля и статус лица, вызванного на допрос в качестве свидетеля не идентичны» . Опять же, независимо от присвоенного статуса свидетеля, на лицо, вызываемое к следователю или другому уполномоченному лицу, должны распространятся нормы, указанные в части 4 статьи 56 УПК РФ.

Вызов на допрос производится при наличии основания, что лицо может располагать интересующими расследование сведениями. В некоторых случаях производство допроса свидетеля является обязательным для реализации прав сторон: потерпевшего (ст. 42 УПК РФ), подозреваемого (ч. 2 ст. 46 УПК РФ), обвиняемого (ст. 173 УПК РФ). Вызываемое лицо обязано явиться на допрос вовремя или уведомить следователя о причинах неявки (ч. 3. ст. 188 УПК РФ), в соответствии ч. 4 ст. 188 УПК РФ лицо не достигшее 16 лет вызывается на допрос через законных представителей или администрацию работы илиучебного заведения. Военнослужащий вызывается через командование воинской части (ч. 5 ст. 188 УПК РФ).

«Показания свидетеля в стадии предварительного расследования - это устное сообщение, сделанное названным участником уголовного судопроизводства на допросе у следователя или дознавателя» . Формально статус свидетеля лицо приобретает после составления и подписания протокола допроса свидетеля. В связи с этим, можно согласится с мнением Попова В.Д., который полагает, что «вопрос о статусе лица, как свидетеля, следует решать в момент окончания его допроса» . На практике, следователь (или другой властный субъект) и лицо, вызванное на допрос, вступают в правоотношения до того, как за лицом закрепится процессуальный статус свидетеля. По мнению Ю. В. Францифорова «…лишь действия следователя, направленные на вызов свидетеля, влекут за собой возникновения с ним правоотношения…» .

Протокол является документом, письменно закрепляющим показания лица и гарантией того, что ни следователь, или другой властный субъект, не смогут изменить данные показания. Перед составлением протокола «… следователь удостоверяет в их личности, разъясняет им права, обязанности, а также порядок производства соответствующего следственного действия» (ч. 5 ст. 164 УПК РФ). Также следователь устанавливает отношение свидетеля к подозреваемому и потерпевшему и выясняет другие необходимые сведения о личности допрашиваемого. На основании части 1 статьи 48 Конституции РФ, о праве каждого на получение квалифицированной юридической помощи, и части 5 статьи 189 УПК РФ свидетель вправе давать показания в присутствии адвоката, который пользуется правами в соответствии с частью 2 статьи 53 УПК РФ.

Как подчеркивает Безлепкин Б. Т. «сообщение лица, заподозренного в совершении преступления, даже если они сделаны с соблюдением всех правил, не могут рассматриваться в качестве свидетельских показаний. …а) свидетель – это лицо, дающее показание по «чужому делу», а не по своему» . Показания свидетеля на самого себя не обладают признаками допустимости, а значит, нарушается конституционный принцип, закрепленный в части 1 статьи 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Статус свидетеля могут получить также лица, перечисленные в части 3 статьи 56 УПК РФ, в случаях не связанных с получением ими сведений, об обстоятельствах по конкретному уголовному делу, при выполнении ими служебных и должностных полномочий. Так, Конституционный Суд РФ в своем определении «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дубининой Татьяны Николаевны на нарушение её конституционных прав частью первой статьи 69 и пунктами 1 и 3 части первой статьи 72 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации» от 09.11.2010 г. № 1573 О - О указал, что: «закон не предполагает, что следователь вправе без достаточных фактических оснований вызвать участвующего в деле защитника для допроса в качестве свидетеля, с тем чтобы искусственно создать юридические основания для его отвода».

Нужно отметить, что лица указанные в пунктах 2, 3 части 3 статьи 56 УПК РФ, не подлежащие допросу в качестве свидетелей , когда в этом заинтересованы они сами или их подзащитные, имеют право дать показания и в последующем сменить процессуальный статус с защитника на свидетеля. По этому поводу Конституционный суд РФ изложил свою позицию в определении, от 06 марта 2003 года № 108 - О, по жалобе гражданина Цицкишвили Гиви Важевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 3 статьи 56 УПК РФ .

Таким образом, можно сделать вывод, что проблемы приобретения статуса свидетеля остаются по многим вопросам в стадии совершенствования и развития. Законодатель постоянно ищет пути решения возникающих спорных ситуаций, при соблюдении прав всех остальных участников уголовного процесса.

Необходимо отметить, что статусом свидетеля должно обладать лишь то лицо, которому впоследствии, невозможно присвоить статус подозреваемого или обвиняемого, т.е. если в отношении лица имеются сведения, указывающие на причастность к совершению им преступления, такое лицо нельзя допрашивать качестве свидетеля. Также нужно отметить и добровольную явку лица, для дачи свидетельских показаний, что не оговорено в определении и может ущемлять права последнего.

Термин «иммунитет», в переводе с латинского, означает - «освобождение, избавление от чего-либо» . На языке юристов это процессуальная гарантия, выделяющая особую категорию граждан, поименованную в УПК РФ, которым дано исключительное право, не подчиняться определенным правилам и направленная на обеспечение прав и интересов граждан, включенных в эту группу.

В словаре Ожегова С.И. «иммунитет» это: «Предоставленное кому-н. исключительное право не подчиняться нек-рым общим законам». Многие ученые - юристы, авторы научных работ придерживаются мнения, что с термином «иммунитет» ассоциируются такие понятия, как льготы и преимущества, исключение из правил, особые права первых лиц государства.

Агаев Ф.А. под иммунитетом рассматривает «особый (усложненный) порядок уголовного судопроизводства, выражающийся в установлении изъятий из общего порядка судопроизводства и особых юридических преимуществ для отдельных категорий российских и иностранных граждан» . Даев В. Г. считает, что термин «иммунитет» в собственном юридическом смысле означает «исключительное право не подчиняться некоторым правилам» .

Е. В. Евстратенко определяет свидетельский иммунитет «как право отказа от дачи показаний в качестве свидетеля в предусмотренных законом случаях и в силу определенных законом оснований и освобождение от ответственности за отказ от дачи показаний» .

В пункте 40 статьи 5 УПК РФ иммунитет - право лица не давать показания против себя и своих близких родственников, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Свидетельский иммунитет формально можно разделить на две группы:

1) иммунитет семейный (условный), так как в эту категорию входят: сам свидетель родители, супруга, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, бабушка, дедушка, внуки;

2) иммунитет определенной группы лиц, в связи с исполнением ими должностных обязанностей (безусловный);

По вопросу, относить ли к свидетельскому иммунитету только первую группу мнения ученых - процессуалистов расходятся. Так, п о мнению М.М. Шейфер, «свидетельский иммунитет - это право свидетеля отказаться от дачи показаний» , а никак ни категоричный запрет. В.Г. Даев считает, что «свидетельский иммунитет охватывает, и запрет на допрос некоторых лиц в качестве свидетелей и право отказаться от дачи показаний» . В связи с эти можно согласиться с высказыванием Хичибеевой Е. И.: « Полагаю, что позиция ученых процессуалистов, придерживающихся широкой трактовки свидетельского иммунитета, наиболее предпочтительна, поскольку содержание свидетельского иммунитета охватывает два аспекта: с одной стороны, речь идет о запрете допрашивать определенных лиц в качестве свидетелей; с другой, - определение в законе круга лиц, имеющих право не давать показания в качестве свидетелей или отказаться отвечать на некоторые вопросы» .

По смыслу части 2 статьи 11 УПК РФ лица, обладающие свидетельским иммунитетом, предупрежденные о своих правах закрепленных в части 1 статьи 51 Конституции РФ, а также о том, что их показания могут использоваться в качестве доказательств в ходе дальнейшего производства по уголовному делу, имеют право дать показания по делу. Свой отказ от дачи показаний эта группа лиц не обязана мотивировать.

С огласно проведенному Волосовой Н. Ю. анкетированию «следователей, прокуроров и судей выявила следующую тенденцию - 47,2 % опрошенных лиц указали на то, что принуждение является необходимым элементом при производстве экспертизы, получении образцов для сравнительного исследования (из них судей - 119 (56,1 %); прокуроров - 61 (51,6 %); следователей - 120 (61,9 %)), 17,6 % указали на то, что, исходя из конституционных предписаний, принуждать человека к действиям, изобличающим его, противоречит основному закону (из них судей - 49 (23,1 %); прокуроров - 24 (20,3 %); следователей - 39 (20,1 %)), а 19,7 % практических работников затруднились ответить на этот вопрос (из них 44 (20,8 %); прокуроров - 33 (27,9 %); следователей - 35 (18 %)) (см. приложение 1 и приложение 5 к настоящему исследованию)» .

Вместе с тем, согласие подозреваемого или обвиняемого требуется не во всех случаях. Так для проведения различных процессуальных действий с его участием (осмотр места происшествия, опознание, получение образцов для сравнительного исследования) по уголовному делу, в целях соблюдения принципов содержащихся в статье 55 Конституции РФ, при соблюдении установленной УПК РФ процедуры и последующей судебной проверки и оценки полученных доказательств, согласия последних не требуется, что следует из определения Конституционного суда «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Черкесского городского суда Карачаево - Черкесской Республики о проверки конституционности п. 2 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ» от 16 декабря 2004 года № 448 - О.

Свидетельский иммунитет гарантирует участникам, принадлежащим к «близким родственникам» отсутствие негативных последствий за отказ от дачи показаний, сохранения в тайне определенных сведений, а также в соответствии со статьей 316 УК РФ освобождает от ответственности за заранее не обещанное укрывательство преступления, совершенного кем - то из них.

Как же быть другим группам лиц? Необходимо отметить, что не льзя согласиться с законодателем, который ограничил круг лиц, лишь «близкими родственниками» в отношении которых, лицо участвующее процессе имеет право применить нормы статьи 51 Конституции РФ. В части 3 статьи 5 УПК РФ и части 37 статьи 5 УПК РФ содержится указание лиц, в отношении которых свидетелю по морально - этическим признакам будет сложно дать правильные и нужные показания, т.к. очень крепкие семейные узы. Например, «крестные» родители, по православной традиции берут на себя обязанность, воспитывать ребенка в духе православия и ответ за воспитание будут давать на Страшном Суде, считается, что между крестными родителями и их чадами связь намного больше и глубже . К «близким лицам» могут относиться соседи, друзья, однополчане с которыми могут связывать более тесные узы, чем с родственниками.

Отсутствие свидетельского иммунитета данной категории лиц, противоречит нормам морали, а также нарушает принципы, закрепленные в части 2 статьи 21 Конституции РФ. Допрос «близких лиц» может привести к ссорам в семьях и последующим их распадом, разрывом родственных отношений.

Учитывая выше сказанное, можем сделать вывод, что польза свидетельского иммунитета для близких лиц не только в осуществлении защиты прав и соответствии требованиям морали, а еще и действенная мера по предотвращению искажения показаний.

Косвенно это подтверждается в Федеральном законе «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» от 20.08.2004 года № 119 ФЗ. В нем законодатель считается с тем, что безопасность и благополучие лиц, относящихся к категориям «родственники» и «близкие лица», могут влиять на психоэмоциональное состояние свидетеля, а значит и на отправление правосудия в целом.

Ф.А. Агаев и В. Н. Галузо объясняют необходимость расширения перечня близких лиц с учётом местных или национальных традиций субъектов Российской Федерации .

Предложение по расширению круга лиц, выносилось на защиту диссертации кандидатом юридических наук Литвинцевой Натальей Юрьевной» , с которым нельзя не согласиться.

Ко второй группе, в соответствии с частью 3 статьи 56 УПК РФ, относятся лица, которые получили информацию, в силу исполнения своих профессиональных обязанностей имеют право на молчание. В эту группу входят: «судьи, присяжные заседатели - об обстоятельствах уголовного дела, которые стали им известны в связи с участием в производстве по данному уголовному делу; адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого - об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием; адвокат - об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи; священнослужитель - об обстоятельствах, ставших ему известными из исповеди; член Совета Федерации, депутат Государственной Думы без их согласия - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с осуществлением ими своих полномочий (ч. 3 ст. 56); эксперт - по поводу сведений, ставших ему известными в связи с производством судебной экспертизы, если они не относятся к предмету данной судебной экспертизы (ч. 2 ст. 205).

Кроме указанных выше лиц, служебным свидетельским иммунитетом обладают на основании имеющих перед УПК большую юридическую силу Конституции РФ (ст. 91) - Президент РФ; ФКЗ от 26.02.1997 «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» (ст. 12) - Уполномоченный по правам человека в РФ, а также на основании ч. 2 ст. 3 УПК - лица, наделенные дипломатической неприкосновенностью» .

Иммунитет адвоката закреплен и в законе об адвокатуре: адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого - о сведениях, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью, а также ее оказанием, так как это связано с защитой конфиденциальных сведений и оказанием квалифицированной юридической помощи и соблюдением адвокатской тайны .

«Освобождение защитника от обязанности свидетельствовать об обстоятельствах, которые стали ему известны или доверены в связи с его профессиональной деятельностью, служит обеспечению интересов обвиняемого и является гарантией беспрепятственного выполнения защитником возложенных на него функций; в этом заключается смысл и предназначение указанной нормы» .

- «должностное лицо налогового органа - об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с предоставленными сведениями, содержащимися в специальной декларации, представленной в соответствии с Федеральным "О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и (или) прилагаемых к ней документах и (или) сведениях» ;

- « арбитр (третейский судья) - об обстоятельствах, ставших ему известными в ходе арбитража (третейского разбирательства) .

Достаточно спорный вопрос о возможности допроса в качестве свидетелей должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, с целью выяснения обстоятельств производства процессуальных действий и решения вопроса о допустимости полученных доказательств.

«В. А. Лазарева и Д. В. Попов отрицают возможность допроса в качестве свидетелей должностных лиц, производивших процессуальные действия, с целью решения вопроса о допустимости полученных в результате таких действий доказательств, с точки зрения указанных авторов такая практика не соответствует смыслу уголовно - процессуального закона.

Несмотря на то, что Конституционный Суд Российской Федерации не отверг возможность допроса в качестве свидетелей должностных лиц, производивших процессуальные действия, исключив лишь возможность допроса этих лиц о содержании показаний, признанных впоследствии недопустимыми, В. А. Лазарева и Д. В. Попов полагают, что допрос должностных лиц, производивших следственное действие даже исключительно с целью решения вопроса о допустимости доказательства, по сути, является средством уточнения, дополнения и исправления протокола следственного действия, а потому недопустим. Допрос данных лиц с точки зрения указанных авторов возможен лишь об обстоятельствах, лежащих за пределами установленных законом требований к содержанию и форме протокола, т.е. по другим уголовным делам (например, о лжесвидетельстве)» .

Итак, на основании изложенного приходим к выводу, что статус свидетеля могут получить все лица, перечисленные в части 3 статьи 56 УПК РФ, в случаях, не связанных с выполнением ими служебных и должностных полномочий.

Текст пункта 1 части 4 статьи 56 УПК РФ изложить в следующей редакции: «свидетель вправе отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги), близких родственников, родственников и близких лиц»

Предлагаемые выше изменения также позволят улучшить отношение свидетеля к своим обязанностям, т. к. не нужно будет поступаться со своими моральными принципами.

Подвергая свидетельский иммунитет системному анализу, необходимо рассмотреть его проявления в различных стадиях уголовного судопроизводства и выявить проблемы, связанные с реализацией данного института.

Первые проблемы возникают уже в стадии возбуждения уголовного дела и связаны они с процессом получения объяснений.

Большинство юристов придерживаются точки зрения, что объяснения, полученные до возбуждения уголовного дела, относятся к виду доказательств, который в законе (ч. 2 ст. 74 УПК) обозначен как "иные документы". Так Н.В. Жогин и коллектив авторов в книге "Теория доказательств в советском уголовном процессе" отметили, что "поступившее заявление или объяснение содержит фактические данные об обстоятельствах, которые должны стать предметом допроса заявителя, не лишает самостоятельного доказательственного значения поступившее заявление или объяснение. Было неправильно игнорировать документы, собранные в стадии возбуждения уголовного дела, они должны использоваться в качестве доказательств" Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н.В. Жогин. М., 1978. С. 658..

Формально объяснения, полученные в стадии возбуждения уголовного дела, отвечают всем требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств как иные документы, в том числе самому важному из них - относимости. Однако объяснение не является процессуальным документом, как процедура его получения действующим УПК не предусмотрена. Но практика показывает, что, являясь источником информации, относящейся к уголовному делу, объяснение играет важную роль в принятии решения о возбуждении уголовного дела.

Сотрудники правоохранительных органов предлагают дать объяснения и сознательно умалчивают о том, что не процессуальное действие. Естественно, что часто люди не знают этого и считают своей обязанностью дать объяснение представителю власти.

При отобрании объяснений положения ст. 51 Конституции лицами, осуществляющими отбор объяснений, как правило, не разъясняются. Это мотивируется тем, что данная норма разъясняется только при производстве следственного действия - допроса. Но зачастую, как уже отмечалось, объем информации, содержащейся в протоколе допроса, является точной копией объяснения, и отличаются эти документы лишь по форме. Возникает вопрос, почему при отобрании объяснения (если мы точно знаем, что данное лицо действительно обладает свидетельским иммунитетом, например, является близким родственником подозреваемого) ст. 51 Конституции не разъясняется? Не нарушение ли это конституционных гарантий дающего объяснения лица, которое ставит под сомнение дальнейшее использование объяснения уже в рамках возбужденного уголовного дела?

Безусловно, нельзя не отметить, что процесс получения объяснений неотделим от соблюдения процессуальных гарантий прав и интересов граждан. К таким гарантиям можно отнести, в частности, запрет домогаться показаний путем физического или психического насилия или других незаконных мер, право лица знакомиться с текстом объяснения и вносить в него необходимые, с его точки зрения, дополнения и поправки, возможность пользоваться родным языком и, самое главное, отказаться от дачи объяснений против себя и своего близкого человека вообще. Однако, если лицо все же желает давать объяснения в стадии возбуждения уголовного дела, в обязательном порядке следует разъяснять положения ст. 51 Конституции.

В связи с этим мы можем сделать вывод о том, что право не свидетельствовать против себя, своего супруга, близких родственников и близких лиц возникает уже в тот момент, когда лицо сталкивается с необходимостью (возможностью) давать объяснения.

Также в стадии возбуждения уголовного дела не предусмотрена УПК обязанность разъяснения права не свидетельствовать против себя, своего супруга, близких родственников и близких лиц, что на наш взгляд является существенным недостатком УПК.

Явка с повинной отнесена законом к числу поводов для возбуждения уголовного дела. Заявление о явке с повинной может быть подано до возбуждения уголовного дела либо после этого, если органам предварительного следствия не было известно, что преступление совершило данное лицо.

Таким образом, явка с повинной представляет серьезное юридическое значение в уголовном судопроизводстве, и разъяснение конституционного права на свидетельский иммунитет является необходимым. Лицо, явившееся с повинной, однозначно желает сообщить правоохранительным органам информацию о совершенном или готовящемся преступлении, поэтому считаем, что право на свидетельский иммунитет такое лицо, скорее всего, использовать не будет.

В стадии предварительного расследования также имеется ряд проблем. Первым возникает вопрос о возможности вызова на допрос лиц, обладающих свидетельским иммунитетом, и об обязанности их явки. Вызов свидетеля для дачи показаний по уголовному делу имеет значение юридического факта. Именно официальный вызов гражданина в правоохранительный орган ставит этого гражданина в процессуальное положение свидетеля с вытекающими из него процессуальными обязанностями и правами Тетерин Б.С., Трошкин Е.З. Возбуждение и расследование уголовных дел. М., 97. С. 60-61.. Согласно закону, свидетелем по уголовному делу является лицо, официально вызванное в качестве свидетеля Там же. С. 61.. Согласно ст. 56 УПК, свидетель не вправе уклоняться от явки по вызовам следователя, дознавателя, прокурора или в суд. В.Г. Даев отмечал, что обязанность явиться по вызову и дать правдивые показания тесно связаны между собой, но не тождественны Даев В.Г. Материально-правовые и процессуальные проблемы свидетельского иммунитета в уголовном судопроизводстве // Уголовно-правовые проблемы борьбы с преступностью. Калининград, 1995. С. 77-78.. Обязанность явки по вызову относится к процессуальной форме поведения и обеспечивается возможностью применения мер процессуального принуждения (привод, денежное взыскание). Сохраняется ли данный порядок для лиц, обладающих свидетельским иммунитетом?

Ограничение предмета показаний или круга допрашиваемых лиц не исключает автоматически возможность их вызова для допроса, поскольку наличие обстоятельств, препятствующих допросу, может быть выявлено только в результате контакта с соответствующим лицом Даев В.Г. Указ. соч. С. 78.. Таким образом, свидетель, обладающий свидетельским иммунитетом обязан явиться по вызову, но имеет право не давать показания. Считаем, что точно таким же образом должен решаться вопрос и в случае повторного вызова того же свидетеля к следователю, дознавателю, прокурору или в суд.

Следующую проблему в реализации свидетельского иммунитета представляет разрешение вопроса о необходимости и порядке разъяснения уголовной ответственности за отказ от дачи показаний или дачу заведомо ложных показаний. В науке уголовного процесса существует мнения о том, что при разъяснении свидетелю (потерпевшему) положений ст. 51 Конституции нет необходимости предупреждать их об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний в случае, если допрашиваемые лица не пожелают воспользоваться правом, предусмотренным этой нормой. Например, В. Николюк и В. Кальницкий считают, что "предупреждение об уголовной ответственности, действительно, в некоторой степени нейтрализует конституционное право "хранить молчание" и является психологическим давлением на свидетеля. В то же время отказаться от предупреждения об уголовной ответственности нельзя. Интересы правосудия требуют гарантий достоверности свидетельских показаний. "Компромисс" может быть достигнут умелым, тактически грамотным разъяснением закона" Николюк В., Кальницкий В. Применение ст. 51 Конституции Российской Федерации в уголовном судопроизводстве // Законность. 1997. № 8. С. 16..

Предупреждение вообще имеет значение для оценки допустимости соответствующего вида доказательств и является необходимым элементом процессуальной формы допроса в качестве свидетеля, и несоблюдение этой формы вообще не позволяет оценивать правомерность поведения свидетеля. Но в данном случае предупреждение об уголовной ответственности расценивается как психологическое воздействие на лицо и принуждение его к даче показаний, что, безусловно, недопустимо. На основании примечания к ст. 308 УК лицо не подлежит уголовной ответственности за отказ от дачи показаний против себя самого, своего супруга или своих близких родственников, однако закон не освобождает его от уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, если будет доказано, что сообщаемые или истребуемые сведения объективно не могли быть использованы против этого лица или его близких родственников.

Таким образом, лица, обладающие свидетельским иммунитетом, об уголовной ответственности по ст. 308 УК предупреждаться не должны. Если эти лица сочтут возможным дать свидетельские показания, им должна быть -разъяснена ответственность за дачу ложных показаний по ст. 307 УК, поскольку освобождение от обязанности свидетельствовать не означает возникновения права на лжесвидетельство. Полное или частичное искажение сведений о фактах свидетелем, обладающим свидетельский иммунитетом, но пожелавшим эти правом не воспользоваться, относится к ложным показаниям Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (особенная часть) / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М., 1996. С. 485., Такого мнения справедливо поддерживается большинство юристов Даев В.Г. Материально-правовые и процессуальные проблемы свидетельского иммунитета в уголовном судопроизводстве // Уголовно-правовые проблемы борьбы с преступностью. Калининград, 1995. С. 80; Щерба С.П., Зайцев О.А. Охрана прав потерпевших и свидетелей по уголовным делам. М" 1996. С. 24., поскольку логично, что если участник уголовного процесса, отказавшись от свидетельского иммунитета, стал давать заведомо ложные показания, то в такой ситуации должна наступать уголовная ответственность.

Однако эта проблема однозначно не решена в тексте УПК. Согласно ст. 64 УПК, требуется предупреждать об ответственности всех свидетелей без всякого исключения. В соответствии с законом следователь обязан заполнить бланк протокола допроса полностью и в графе о разъяснении уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных оказаний допрашиваемое лицо обязано поставить подпись.

Таким образом, в настоящее время следователь лишен возможности отказаться от разъяснения уголовной ответственности лицу, обладающему свидетельским иммунитетом. Это, на наш взгляд, существенный недостаток уголовно-процессуального кодекса.

Также в различных стадиях уголовного судопроизводства необходимо различать категории допустимости доказательств и свидетельского иммунитета. С одной стороны, допустимость доказательств охватывает соблюдение правил иммунитета. Показания свидетеля, потерпевшего, полученные с нарушением норм федерального закона, в том числе предусматривающего право не свидетельствовать в определенных случаях, являются недопустимыми, то есть не имеют юридической силы. В этом смысле нормы о свидетельском иммунитете являются частью института допустимости доказательств. Однако одно такое сопоставление было бы однобоким. С другой стороны, свидетельский иммунитет характеризует уголовно-процессуальный статус свидетеля, его право не давать показания в предусмотренных законом случаях. Поэтому использование свидетельского иммунитета, а именно отказ от дачи показаний, не приводит к получению доказательств. Следовательно, при отсутствии самих доказательств нет и их неотъемлемого свойства - допустимости. Таким образом возникает ситуация, когда нормы о свидетельском иммунитете применяются, а нормы института допустимости - нет. Поэтому будет правомерным вывод о том, что институт свидетельского иммунитета не поглощается полностью институтом допустимости доказательств, другими словами - не является его субинститутом См.: Никитин С.Ю. Указ. соч. С. 63..

Особенно некорректно, на наш взгляд, право свидетельского иммунитета реализуется в стадии судебного разбирательства. Наибольшую трудность отправлению правосудия представляют законодательные противоречия, регламентирующие процесс проведения предварительного слушания в суде. Особенностью процедуры предварительного слушания является допустимость допроса в этой стадии по ходатайству сторон в качестве свидетелей любых лиц, которым известно что-либо об обстоятельствах производства следственных действий, приобщения к уголовному делу документов, за исключением лиц, обладающих свидетельским иммунитетом (ч. 8 ст. 234 УПК),

Законодатель, очевидно, хотел сказать, что этих лиц нельзя допрашивать без их согласия, но буквальное прочтение нормы приводит в пик: если при обыске присутствовал близкий родственник (и он может рассказать о нарушениях прав и свобод человека и гражданина, других незаконных действиях должностных лиц), то его допрашивать нельзя. В общем, эта ситуация является, пожалуй, единственным примером, когда свидетельский иммунитет приносит вред правосудию.

Существует еще одна проблема: законодатель однозначно подошел к вопросу о том, что если в суде свидетель или потерпевший пожелают воспользоваться правом свидетельского иммунитета, то данный отказ не будет иметь никакого практического значения. При отказе в суде потерпевшего или свидетеля от дачи показаний суд самостоятельно решает вопрос о необходимости оглашения показаний, ранее данных этим лицом в ходе предварительного расследования. Если все-таки суд приходит к выводу о необходимости оглашения таких показаний в ходе судебного следствия, то на суд одновременно возлагается обязанность проверить соблюдение стороной обвинения требований ч. 2 ст. 11 УПК, т.е. были ли потерпевший или свидетель, обладающие свидетельским иммунитетом, должным образом предупреждены о том, что их показания могут использоваться в качестве доказательств в ходе дальнейшего производства по уголовному делу.

Однако в юридической литературе высказывается точка зрения о том, что право отказа от дачи показаний включает также и право отказаться от уже данного показания. В подобных случаях показания свидетелей не могут быть использованы в качестве доказательств ни на основании протокола допроса, ни путем пересказа их содержания лицом, присутствующим при допросе (понятыми, работниками милиции и т.п.). Допрос таких лиц и оценка их показаний означали бы обход права на свидетельский иммунитет, так как это равноценно оглашению на суде показаний свидетеля, данных в стадии предварительного расследования. Это ограничение не относится к другим лицам, которым свидетель, имеющий по данному делу иммунитет, рассказал об известных ему фактах во внепроцессуальном порядке См.: Громов Н., Николайченко В., Конев В. Свидетельский иммунитет в уголовном процессе // Российская юстиция. 1997. № 9. С. 48-51..

По мнению А.В. Смирнова, при отказе свидетеля от показаний против себя и своих близких родственников в судебном заседании суд не имеет права сослаться в приговоре на показания этого свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования, даже если на досудебном производстве этому свидетелю перед дачей им показаний и было разъяснено право не свидетельствовать против себя Смирнов А.В. Комментарий к ст. 56 УПК РФ / Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. СПб., 2003. С. 154.. Дело в том, что показания, данные в ходе предварительного расследования, могут быть оглашены в суде лишь при наличии существенных противоречий в этих показаниях и показаниях, данных в суде, либо при неявке свидетеля в судебное заседание (п. 1,2 ч. 1 ст. 281 УПК РФ). В случае полного отказа явившегося в суд свидетеля от дачи показаний нельзя утверждать, что показания, данные на предварительном расследовании, чему-либо противоречат, поэтому огласить показания, данные на предварительном расследовании нельзя. Но доказательства, которые не были оглашены (исследованы) в судебном заседании не могут быть положены в основу приговора (ч. 3 ст. 240 УПК РФ) Никитин С.Ю. Указ. соч. С. 64..

Однако в условиях действия процессуального закона (УПК РФ 2001 года) с данной точкой зрения нельзя согласится. Свидетелю УПК предоставлено право в любой момент вновь воспользоваться свидетельским иммунитетом. Именно по этой причине право на отказ от показаний разъясняется ему перед каждым допросом 13 Щерба С.П., Зайцев О.А. Охрана прав потерпевших и свидетелей по уголовным 1996. С. 24..

На практике данные нормы в некоторых ситуациях могут существенно навредить участникам уголовного судопроизводства. Решение давать показания против своих близких лиц - это всегда борьба мотивов. Может быть, свидетель - близкий родственник и дает показания на стадии предварительного расследования, но к началу судебного разбирательства ситуация меняется и желание сохранить нормальные семейные отношения перевешивает все остальные мотивы.

Может быть и так, что человек согласно действующему законодательству в стадии предварительного расследования не имел права отказаться от дачи показаний, хотя и очень хотел (проблема сожителя), а к моменту судебного разбирательства он получает соответствующее право (вступает в официальный брак) и желает им воспользоваться.

Обе эти ситуации некорректно разрешаются нормами УПК. Можно было бы указать суду, что воспроизводить показания, данные на предварительном расследовании, допустимо не только в случае соблюдения норм ст. 11 УПК, но и с учетом мотивации лица, которое отказалось давать такие показания в суде. Ведь суд не должен занимать какую-либо из сторон в уголовном процессе, а воспроизведя обвинительные показания свидетеля, который отказался от их повторения в суде, суд фактически занимает сторону обвинения.

Решение данной проблемы охватывается изменением понятия свидетельского иммунитета, закрепленного в п. 40 ст. 5 УПК, путем применения понятия близких лиц, предложенного нами ранее.

В сущности, единственная стадия уголовного судопроизводства, в которой в реализации свидетельского иммунитета нет проблем, - это стадия исполнения приговора. Такая ситуация вызвана тем, что на этом этапе уголовного процесса не предусматривается получение каких либо показаний, и у участников уголовного судопроизводства просто не возникает необходимости отказываться от дачи показаний. Хотя, например, если осужденному, в отношении которого рассматривается возможность условно-досрочного освобождения, будут в суде заданы вопросы, ответы на которые могут поставить его в невыгодное положение, то данное лицо вправе воспользоваться свидетельским иммунитетом.

Таким образом, в различных стадия уголовного судопроизводства есть определенные трудности реализации свидетельского иммунитета. Полагаем, что предложенные нами ранее изменения законодательства позволят устранить многие из рассмотренных проблем.