Признание обвиняемым вины является доказательством. Показания обвиняемого, особенности их оценки

В главе 40 и в тексте ст. 314 УПК РФ говорится о согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, а не о признании вины. Выражение «признание обвиняемым вины (признание себя виновным)» не раз используется в УПК (ч. 2 ст. 77, ч. 2 ст. 273 УПК РФ). Большинство обвиняемых, соглашаясь с предъявленным обвинением, рассматривают это согласие, как признание совей вины, не углубляясь в тонкости юридической терминологии. Великий Д.П. Особый порядок судебного разбирательства: теория и практика. // Российская юстиция 2005. № 4 В практике Новосибирских судов не зафиксировано ни одного случая, когда бы обвиняемый согласился с предъявленным обвинением, но не признал бы себя виновным.

Но что делать, если обвиняемый, который на вопрос суда ответит: Да, я согласен с предъявленным обвинением, но вину свою не признаю».

Мнение правоведов на этот счет разделились.

Так, Александров А.С., Дубовик Н.В. считают, что признание вины - важное условия возможности производства в особом порядке. Если вина не будет признана или будет признана частично, судья обязан прекратить производство в рамках главы 40 УПК РФ и назначить судебное разбирательство в общем порядке. Александров А.С. Основания и условия для особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.// Государство и право. 2003. № 12. Дубовик Н.В. «Сделка о признании вины» и «особый порядок»: сравнительный анализ.// Российская юстиция. 2004. № 4

Петрухин И.Л. придерживается такой же точки зрения, так как даже не заостряет внимание на различиях рассматриваемых формулировках и использует их как равнозначные. Первухин И.Л. Роль признания обвиняемого в уголовном процессе.// Российская юстиция. 2003. № 2

Воскобитова Л.А. обращает внимание на возможность согласия с предъявленным обвинением без обязательного признания вины. Обвиняемый заявляет только о том, что не оспаривает предъявленного обвинения, но не более того. Воскобитова Л.А. Уголовно-процессуальное право РФ. М., 2004. С. 540

И все же, признание вины и согласия с обвинением - разные действия обвиняемого, имеющие различное значение. Признание своей вины содержит элемент покаяния, стремление примириться с обществом, потерпевшим, характеризует личность обвиняемого и в определенных случаях может служить обстоятельством, смягчающих ответственность.

Так же доцент Великий Д.П. выделяет юридический аспект затронутой темы. Признание вины может быть положено в основу обвинения. Признание вины, сделанное на стадии предварительного расследования, запротоколированное в установленном порядке и подтвержденное другими доказательствами, имеет чисто доказательственное значение. При этом обвиняемый, признающий свою вину, может и не заявлять ходатайство о принятии решения в особом порядке. С другой стороны, обвиняемый, отказывающийся давать какие-либо показания на предварительном расследовании и, соответственно не высказывающийся о своей виновности, формально не лишен права заявить ходатайство об особом порядке. Логика очевидна: ознакомившись с материалами следствия, обвиняемый решил, что выгоднее использовать особый порядок и в этом случае он должен согласиться с предъявленным обвинением.

Согласие с предъявленным обвинением - это проявление диспозитивности, использование обвиняемым своих прав, не имеющих какого либо доказательственного значения. Это отказ от процессуального оспаривания предъявленного обвинения без объяснения причин. Великий Д.П. Особый порядок судебного разбирательства: теория и практика. // Российская юстиция 2005. № 4

Таким образом, признание вины - это действие обвиняемого, направленное на подтверждение факта совершения им данного преступления, а согласие с предъявленным обвинением - это дейтвия обвиняемого, выражающее его согласие на проведения производства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Признание вины имеет материльно -правовое значение, а согласие с предъявленным обвинением - процессуальное.

Следует признать, что суд, желая оградить себя от каких-либо нежелательных последствий, вряд ли в такой ситуации пойдет на особый порядок, однако формально закон не запрещает ему это сделать.

Редькин А.В. обращает внимание на следующее. В случае, когда обвиняемому предъявляется обвинение органами предварительного расследования и он соглашается с обвинением, это означает, что он признает себя совершившим определенное преступление. Преступление, как известно из теории уголовного права, имеет свой состав: объект, объективную сторону, субъективную сторону и субъект. Субъективную сторону преступления образует именно вина, формы вины субъекта преступления.

В случае, когда обвиняемый признает себя совершившим определенное преступление, он автоматически признает наличие и всех элементов состава преступления в совершенном им деянии, в том числе и субъективной стороны. Поэтому говорить о том, что обвиняемый может согласиться с обвинением, не признавая своей вины в совершенном преступлении, будет несколько некорректно.

Практика применения ОПСР показывает, что «согласие с обвинением», о котором говорится в гл. 40 УПК РФ, правоприменитель приравнивает к признанию подсудимым вины. Редькин А.В. Особый порядок судебного разбирательства. М. 2004. С.88

Существующую практику применения особого порядка судебного разбирательства в аспекте необходимости признания обвиняемым вины, следует признать правомерной. Однако представляется целесообразным изменить нормативное регулирование данного института и прямо предусмотреть в УПК РФ необходимость признания обвиняемым вины в совершенном преступном деянии для того, чтобы уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Сначала изучить формулировку подозрения

Приводимая Вами информация - это рассказ о событиях, какими они виделись с Вашей стороны.

Для того, чтобы понять, почему Вас подозревают именно по такому составу, Вам нужно изучить - как это излагает следователь.

В данный момент у Вас статус подозреваемой, поэтому источником информации о деле для Вас является постановление о возбуждении дела.

Копию этого документа Вы должны получить, это Ваше право как подозреваемой (п.1 ч.4 46 УПК ).

В этом документе изложено так называемое - "основание" для возбуждения уголовного дела, это конкретные признаки, позволяющие квалифицировать деяние именно по такой статье.

После того как изучите постановление о возбуждении дела: нужно оценить какие фактические обстоятельства противоречат выводам следователя о наличии состава преступления. Если полагаете что в силах разобраться, сделайте это сами, но лучше отнести этот документ профессиональному защитнику для анализа.

Если сделан вывод что состава преступления в Ваших действиях нет, то требуется чтобы фактические обстоятельства (говорящие о невиновности) получили статус доказательств защиты, их необходимо ввести в материалы уголовного дела. Производится это не путем рассказов следователю и прочим участник процесса, а только путем следственных действий: очных ставок , допросов свидетелей .

Для этого затем Вам необходимо заявить ходатайство о проведении следственных действий по проверке этих фактических обстоятельств, отказать в ходатайстве ему будет затруднительно (ч.2 159 УПК ).

Отказ от признания вины

Изучите особенности отказа от признательных показаний здесь: Признание вины и доказывание , его роль в доказательственной базе.

Мягкое изменение показаний

Несмотря на вышесказанное, изменять показания нередко все же приходится.

Надо делать это так, чтобы:

а) новые показания вписывались в общую картину, были интегрированы с другими доказательствами.

б) не противоречили (полностью) ранее данным, и не нарушали общую картину по делу, являлись именно коррекцией, а не поворотом на 100 %.

в) можно продолжать признавать факты (которые бессмысленно отрицать), но отрицать - их трактовку (умысел, мотив, цель).

Подробнее можете прочитать здесь: Коррекция показаний , продуманное изменение (вместо полного поворота).

Участие адвоката осложняет отказ от показаний

В Вашей ситуации есть проблема, подпись адвоката в протоколе процессуального действия надежно его "цементирует", отрезает вариант с дальнейшим отказом от показаний.

То есть, такой протокол - является доказательством, которое уже не оспорить по мотиву - недопустимости. Такой протокол становится полностью защищен от действия нормы п.1 ч.2 75 УПК .

Отказаться от показаний, данных с участием адвоката - крайне сложно (такой отказ будет оцениваться судом критически).

В Вашей ситуации адвокат возможно нарушил требование п.6 Стандарта, он был обязан разъяснить последствия признания вины, но практического смысла жаловаться на адвоката нет, Вам это пользы не принесет.

Ночное время

То обстоятельство, что допрос был в ночное время , дает зацепку для отказа от показаний.

Ночные действия должны производится только в случаях не терпящих отлагательства (требование ч.3 164 УПК ).

Это не означает, что протокол допроса реально удастся признать недопустимым доказательством. На практике, обвинение не может обосновать необходимость ночных действий реальными обстоятельствами, а ограничивается общими фразами но суд всегда ими довольствуется (и встает на сторону обвинения).

То есть, не стоит переоценивать эту зацепку, но все же - это несколько уменьшает доказательственную силу этого допроса, и упрощает отказ от показаний.

Как поступить

В моих силах, разъяснить общие моменты, дать примерные советы (не увязанные с неизвестной мне конкретикой Вашего дела).

Каким именно образом отказаться от показаний - на что ссылаться, стоит ли аргументировать отказ именно ночным характером допроса, все это в формате ответа на сайте разъяснить невозможно.

В данный момент не имеют смысла какие-либо резкие, торопливые действия, они бессмысленны. Ситуация развивается независимо от Вас.

Следующий момент, когда ситуация позволит частичный контроль над ней (то есть, появится возможность сколько - нибудь значимых действий) это момент предъявления обвинения (ч.2 172 УПК ). Сразу же после предъявления обвинения Вас должны допросить (ч.1 173 УПК ).

Этот момент - ключевой для изменения показаний, Вы должны быть уже подготовлены к нему (продумать как аргументировать причину, по которой давали старые показания). Также у Вас должны быть готовы письменные ходатайства следователю о производстве следственных действий (

Показания обвиняемого - это сведения, сообщенные им по вопросам, составляющим содержание предъявленного ему обвинения, а также касающиеся иных обстоятельств, имеющих значение для дела, и по вопросам имеющихся в деле доказательств на допросе в ходе предварительного расследования или в судебном заседании и зафиксированные в установленном законом порядке .

Чтобы показания обвиняемого были признаны полноценным доказательствами по уголовному делу, лицо должно до начала допроса приобрести процессуальный статус обвиняемого , быть допрошенным в установленный законом срок 1 и в предусмотренном УПК РФ порядке .

Значение показаний обвиняемого огромно. Они имеют двойственную природу. С одной стороны, показания обвиняемого являются самостоятельным источником доказательств. Обвиняемый, как правило, лучше других осведомлен обо всех обстоятельствах совершенного преступления и является обладателем наиболее полной доказательственной информации. С другой стороны, показания - это средство защиты интересов обвиняемого. Давая показания, он защищается от обвинения, осуществляет свое право на защиту, ведь он больше чем кто-либо другой чаще всего заинтересован в сокрытии информации или в ее искажении, так как от этого зависит его дальнейшая участь.

Отказ обвиняемого (подсудимого) от дачи показаний нельзя расценивать как подтверждение доказанности его вины и учитывать в качестве обстоятельства, отрицательно характеризующего его личность.

Основным содержанием показаний обвиняемого являются обстоятельства, образующие предъявленное ему обвинение. Также в предмет показаний обвиняемого входят:

1) его интерпретация произошедшего преступного посягательства. Обвиняемый вправе не только излагать ход событий, но и давать собственные объяснения обстановке происшествия, указывать причины своих поступков, излагать мотивы своих действий. Например, он может выдвинуть свою версию, привести смягчающие или оправдывающие обстоятельства;
2) его оценка доказательств, имеющихся в деле. Он вправе опровергать их или ставить под сомнение;
3) сведения о своей личности: данные о состоянии здоровья, имеющихся государственных наградах, наличии иждивенцев, семейном положении и др.;
4) сведения о роли других лиц в совершении преступления. Например, обвиняемый может изобличать своих соучастников.

Таким образом, обвиняемый допрашивается об обстоятельствах, которые изложены в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Он также может сообщать о любых других обстоятельствах, которые, по его мнению, имеют значение; главное, чтобы эти обстоятельства входили в предмет доказывания по данному уголовному делу. Обвиняемого нельзя допрашивать об обстоятельствах преступного деяния, которое ему в вину еще не вменяется, т. е. о других эпизодах, других преступлениях.

На момент вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого должны быть собраны доказательства, указывающие на совершение конкретного преступления, - основания для привлечения в качестве обвиняемого. С безусловной достоверностью следователь должен установить событие преступления и факт его совершения лицом, привлекаемым в качестве обвиняемого, т. е. обстоятельства, предусмотренные п. 1 и 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. Иные обстоятельства, входящие в предмет доказывания, если они не влияют на квалификацию деяния, могут быть установлены и позже, так как привлечение лица в качестве обвиняемого не означает окончания предварительного расследования по делу. Оно продолжается в целях установления и уточнения всех обстоятельств совершенного преступления.

В зависимости от отношения обвиняемого к предъявленному обвинению выделяют следующие виды его показаний:

1) признание своей вины;
2) отрицание своей вины;
3) показания против других лиц (оговор).

Признание обвиняемым своей вины - это такие показания обвиняемого, в которых он полностью или частично признает обвинение, которое ему предъявлено. Если обвиняемый дает показания чистосердечно, то сообщает намного больше значимой для дела информации. Недооценивать значение правдивых показаний обвиняемого нельзя. Их получение облегчает процесс познания, позволяет более быстро раскрыть и расследовать преступление, способствует всестороннему, полному и объективному установлению всех обстоятельств дела.

Признание обвиняемым своей вины в совершении преступления не может быть положено в основу обвинения, если оно не подтверждено совокупностью собранных по уголовному делу доказательств (ч. 2 ст. 77 УПК РФ). Например, если обвиняемый расскажет, каким способом он проник в квартиру, сообщит, что похищенные ценности он нашел под стопкой постельного белья на второй полке сверху коричневого полированного трехстворчатого шкафа, стоящего между окон напротив двери, ведущей в спальню, и эти показания будут подтверждены данными осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего, выводами эксперта и т. д., то такие показания обвиняемого приобретают значение неопровержимых доказательств и не теряют его, даже если обвиняемый впоследствии от них откажется.

Голословное признание обвиняемым своей вины не может рассматриваться как доказательство, потому что доказательственное значение имеет не сам факт признания своей вины, а конкретные сведения об обстоятельствах совершения преступления, которые может знать только лицо, непосредственно причастное к совершению преступного деяния («преступная осведомленность»). Кроме того, обвиняемый может от него в любой момент отказаться.

Итак, доказательством является не сам факт признания обвиняемым своей вины, а сообщаемые им сведения, свидетельствующие о причастности его к совершению преступления и объективно подтверждаемые в ходе проверки по уголовному делу.

Однако в некоторых предусмотренных законом случаях сам факт признания обвиняемым свой вины имеет определенное правовое значение. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 27 и ч. 3 ст. 213 УПК РФ прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию не допускается, если обвиняемый против этого возражает (например, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии). В этих случаях прекращение уголовного дела есть не что иное, как:

1) рассмотрение уголовного дела по существу;
2) признание лица виновным в совершении преступления;
3) освобождение его от наказания за совершенное преступление .

Другим случаем является разрешение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (гл. 40 и 40 1 УПК РФ), основной предпосылкой которого является согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением. В силу ч. 5 ст. 316 УПК РФ в этих случаях в ходе судебного заседания не проводятся исследование и оценка всех собранных по делу доказательств, в том числе доказательств виновности лица в совершении преступления. Назначение и рассмотрение уголовного дела в таком порядке возможно, если предъявленное обвинение обосновано и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые не вызывают сомнений в своей юридической силе.

Согласие с обвинением предполагает признание обвиняемым своей вины в совершении преступления. Обвинение есть утверждение о совершении конкретным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, т. е. преступления (п. 22 ст. 5 УПК РФ), а преступление - это всегда виновно совершенное общественно опасное деяние (ч. 1 ст. 14 УК РФ). В этом случае значение признания обвиняемым своей вины явно завышено, ему приданы исключительные свойства. По сути, согласие с обвинением получило силу «царицы доказательств», что не согласуется ни с ч. 2 ст. 77, ни с ч. 1 и 3 ст. 240 УПК РФ.

Признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств (ч. 2 ст. 77 УПК РФ). Законодатель, закрепляя это правило, предупреждает переоценку значения признания обвиняемым своей вины и указывает на необходимость иметь совокупность доказательств, подтверждающих достоверность показаний обвиняемого.

Следователь обязан не довольствоваться полученным признанием обвиняемого, а активно продолжать собирать и проверять доказательства в целях установления бесспорных доказательств, подтверждающих вину обвиняемого.

Обвиняемый может признать свою вину частично, например, он не согласен с квалификацией преступления (вменяют умышленное убийство, а он настаивает, что преступление было совершено по неосторожности) или не согласен с предъявленным обвинением по количеству эпизодов (вменяют три разбойных нападения, а он утверждает, что совершил только два).

Опровержение полуправды, содержащейся в показаниях обвиняемого (подсудимого), признающего себя частично виновным в совершении преступления, представляет наибольшую сложность как на предварительном следствии, так и в суде. Здесь должны быть максимально использованы возможности экспертизы, противоречие данных экспертизы показаниям обвиняемого (подсудимого). Например, отсутствие следов выстрела с близкого расстояния на одежде и кожных покровах убитого опровергает версию о том, что он сам себя убил в результате неосторожного обращения с оружием или суицида.

Более тщательной проверке должны подвергаться показания обвиняемого, изобличающие не только его самого, но и его сообщников в совершении преступления. Если обвиняемый в своих показаниях не только согласился с обвинением, но и назвал своего сообщника, а также дал подробное описание своей роли и роли сообщника в совершении преступления, существует значительный риск того, что заявление «сообвиняемого» ненадежно, учитывая его явный интерес в переложении вины с себя на иное лицо.

Европейский Суд по правам человека по этому поводу указал: при оценке таких показаний необходима более тщательная проверка. Это обусловлено тем, что положение, в котором оказались сообщники во время дачи показаний, отличается от положения обычных свидетелей, так как они дают показания без присяги, т. е. без подтверждения истинности своих показаний под страхом наказания за лжесвидетельство и умышленную дачу ложных показаний. Кроме того, Европейский Суд по правам человека обращает внимание на желательность получения в суде показаний от сообщников в присутствии друг друга. Это позволяет суду оценить их поведение при даче показаний и на основе этого сформировать мнение о достоверности показаний. Отсутствие в судебном заседании «сообвиняемого», который также является главным свидетелем против подсудимого, может негативно повлиять на принятие справедливого судебного решения. Допрашиваемый должен иметь возможность эффективно воспользоваться своим правом на допрос своего сообщника с точки зрения обеспечения основания для возникновения сомнений в достоверности и надежности уличающих его показаний .

Отрицание обвиняемым своей вины - это такие показания обвиняемого, когда он не согласен с предъявленным обвинением и может представить свое алиби. Обвиняемые (подсудимые), не признавая себя виновными, как правило, выдвигают следующие типичные версии в свою защиту: 1) о непричастности к совершению преступления;

2) наличии алиби на момент совершения преступного деяния; 3) совершении преступления по неосторожности; 4) совершении деяния в состоянии необходимой обороны; 5) противоправных действиях самого пострадавшего; 6) вынужденном самооговоре в связи с оказанием на них противоправного воздействия; 7) имеющем место несчастном случае (например, неосторожное обращение с оружием).

Отрицая свою вину, обвиняемый, действительно совершивший преступление, рассчитывает уйти от ответственности или существенно смягчить ее. Например, К., желая похитить стог сена, на своей автомашине подъехал к одному из охраняемых покосов. В ходе погрузки сена К. был застигнут Н. В целях сокрытия преступления К. достал из автомашины ружье «Сайга», из которого произвел выстрел в Н., последний от полученного ранения скончался на месте. Давая показания, обвиняемый К. свою вину в убийстве Н. отрицал и рассказал следующее. Он действительно хотел привезти домой немного сена, с этой целью остановился возле стога сена и попросил у находившегося Н. немного сена. Но Н. начал агрессивно себя вести, угрожать К. и бросаться на него с кулаками. В целях самообороны К. достал из автомашины ружье и направил его на Н., чтобы припугнуть его и защититься от его агрессии. Однако Н. схватил ружье за ствол и дернул на себя, в результате произошел выстрел, а от полученного ранения Н. скончался. К. не собирался применять оружие в отношении Н. В ходе проверки показаний обвиняемого К. была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, которая установила, что Н. до оружия не дотрагивался, выстрел был произведен с расстояния не менее пяти метров. Полученным заключением эксперта показания обвиняемого К. были полностью опровергнуты .

Показания обвиняемого подлежат тщательной и всесторонней проверке. Все его доводы должны быть либо опровергнуты, либо подтверждены. Если остались сомнения и их нет возможности устранить, то они толкуются в пользу обвиняемого.

Если обвиняемый не признает себя виновным в предъявленном обвинении, а потерпевший или свидетель его уличает, налицо противоречие в показаниях. Проводить очную ставку в подобной ситуации не следует «традиционно», т. е. предлагая участникам дать свои показания. Результатом такого предложения будет простое повторение ранее данных ими показаний, что в итоге отрицательно скажется на доказывании обстоятельств, входящих в содержание обвинения. Следует подготовиться к производству следственного действия, разработать конкретизирующие и детализирующие вопросы, что позволит устранить возникшие противоречия.

Обстоятельства, входящие в содержание обвинения, могут быть подтверждены или опровергнуты доказательствами, добытыми при производстве иных следственных действий.

Отрицание обвиняемым своей вины само по себе не является оправдательным доказательством, потому что не содержит конкретных сведений об обстоятельствах, подтверждающих его невиновность. Исходя из принципа презумпции невиновности и правил об обязанности доказывания, нельзя его расценивать и как обвинительное доказательство (ст. 14 УПК РФ).

Если обвиняемый, отрицая свою вину, укажет на конкретные обстоятельства (свое алиби), обязанность по их доказыванию лежит на следователе или прокуроре. В этих случаях показания обвиняемого должны быть проверены объективно, всесторонне, полно, без предвзятого к ним отношения. Вывод о виновности обвиняемого может быть сделан, только если его показания опровергнуты, а вина доказана бесспорными доказательствами.

Оговор - такие показания обвиняемого, которые, являясь ложными по своему содержанию, даны в отношении других лиц, якобы совершивших с ним преступление. Оговор имеет две существенные особенности: 1) его ложность, т. е. несоответствие объективной действительности, и 2) его обвинительную направленность.

Используя свое право на защиту при отсутствии обязанности давать правдивые показания, обвиняемый в ходе допроса беспрепятственно может переложить ответственность с себя на другое лицо. Чаще всего именно это является причиной оговора. Например, по факту изнасилования несовершеннолетней В. обвинение было предъявлено К., которого потерпевшая опознала как лицо, изнасиловавшее ее. Однако К. своей вины не признал и на допросе показал, что в момент совершения данного преступления он проходил мимо котлована, находящегося в поселке Засопка, и увидел, как малознакомый ему П., житель поселка, насилует девушку. Увидев К., насильник убежал, а К. спустился в котлован и помог девушке, утешил ее. Именно поэтому потерпевшая его опознала. Проведенной проверкой было установлено, что у П. алиби, а по результатам судебно-биологической экспертизы именно К. совершил вменяемое ему деяние .

Кроме того, мотивами дачи таких показаний могут быть месть, зависть, сокрытие подлинной причины совершения преступления, желание скрыть от правоохранительных органов участие в преступлении третьего лица и т. п.

Чтобы распознать оговор, необходимо, в частности, тщательно проанализировать обстановку совершения преступления, взаимоотношения обвиняемого с лицом, в отношении которого он дает показания, определить, какими будут последствия для обвиняемого (облегчающими или ухудшающими его участь), если его показания в отношении другого лица подтвердятся.

От оговора (показаний против третьих лиц) следует отличать самооговор.

Самооговор - это такие показания обвиняемого, в которых он признает свою вину в совершении какого-либо уголовно наказуемого деяния, в действительности им не совершенного. Другими словами, самооговор - это всегда заведомо ложные показания обвиняемого, т. е. ложное признание. По своему содержанию самооговор может быть простым или сложным. Простой самооговор состоит только из самообвинений данного лица в совершении конкретного преступления, сложный наряду с самообвинением содержит обвинение в совершении преступления и других лиц.

Различают также полный самооговор, когда оговоривший себя абсолютно не причастен к совершенному преступлению, и частичный, если причастность к совершению преступления хоть в какой-то мере существует.

Обвиняемым могут быть даны ложные признания в отношении как действительно совершенного преступлении (реальный самооговор), так и вымышленного преступления (нереальный самооговор).

Повлечь самооговор могут самые разные причины: и порочные методы расследования (необъективность, предвзятость, применение мер незаконного воздействия со стороны правоприменителей и др.), и всевозможные мотивы самого обвиняемого. Лицо может взять на себя чужую вину из самых разных побуждений, например:

1) чтобы скрыть совершение другого, более тяжкого преступления;
2) чтобы отвести подозрение от родственника или иного близкого человека, стремясь помочь ему уйти от уголовной ответственности;
3) опасаясь за жизнь и здоровье родственников, из-за угроз подельников, боясь расправы;
4) вследствие возникновения чувства безвыходности на почве подавленного морального состояния и отсутствия реальных перспектив иного выхода из сложившейся ситуации; душевного заболевания.

Трагизм ситуации заключается в том, что такие показания нередко кажутся наиболее убедительными и расцениваются как прямое доказательство по делу. Подтверждение их другими доказательствами по делу ведет к признанию установленной виновности оговорившего себя. На предварительном следствии это создает условия для составления обвинительного заключения и для передачи дела в суд, а в суде наличие такого признания может оказаться достаточным для вынесения приговора.

Показания обвиняемого, в которых он признает себя виновным в преступлении, которого в действительности не совершал, не имеют юридической силы и признаются недопустимыми доказательствами.

Механизм формирования показаний обвиняемого аналогичен механизму формирования показаний других участников процесса. Но следует иметь в виду: обвиняемый заинтересован в том, чтобы избежать уголовной ответственности за совершенное преступное посягательство, а если избежать привлечения к уголовной ответственности невозможно, чтобы ему были учтены все смягчающие обстоятельства. Руководствуясь этим, обвиняемый будет давать по отношению к себе показания наиболее положительного содержания, чтобы добиться наименьшей меры наказания.

Обвиняемый всегда дает показания, согласуясь со своими внутренними побуждениями: «Мотивы прежде всего формируются под воздействием определенных потребностей человека, отражаемых его чувствами. Многие из этих чувств оказывают сильное влияние на поведение и характер показаний. Наряду с более или менее простыми эмоциями в качестве побуждений выступают и высшие нравственные чувства, которые испытывает допрашиваемый в связи с моральной оценкой собственного поведения» .

В сложной ситуации предварительного расследования, а затем и судебного разбирательства борьба мотивов переживается как глубокий внутренний конфликт, из которого обвиняемый должен выйти, приняв определенное решение и совершив конкретные действия, в данном случае дав показания. В зависимости от того, какой мотив победит в результате сознательного выбора, обвиняемый даст либо правдивые, либо ложные показания. Так, если лицо твердо решит скрыть участие своего близкого человека в совершении преступного посягательства, показания будут ложными, если же оно раскается в совершении преступления, совесть его как нравственный регулятор человеческого поведения побудит к даче правдивых показаний.

Показания обвиняемого - это рядовое доказательство по уголовному делу. Они подлежат тщательной проверке и оценке в совокупности с другими доказательствами. Оценивать показания обвиняемого нужно прежде всего на предмет их объективности и достоверности. Признание обвиняемым своей вины нельзя считать «царицей доказательств». Оно может быть положено в основу обвинения, только если подтверждено совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Признание подсудимым своей вины не может служить основанием для постановления обвинительного приговора, если оно не подтверждено совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Давая показания, обвиняемый имеет реальную возможность детально разъяснить свою позицию по поводу инкриминируемых ему действий. Для корректировки обвинения или большей убежденности в его правильности значение имеет любая интерпретация обвиняемым юридически значимых обстоятельств совершения преступления. Нейтрален в этом смысле только отказ обвиняемого от дачи показаний. Верховный Суд РФ в своих разъяснениях прямо указал: отказ подсудимого от дачи показаний не может служить подтверждением доказанности его вины и учитываться в качестве обстоятельства, отрицательно характеризующего личность подсудимого, при назначении ему вида и размера наказания .

Проверка показаний обвиняемого производится следователем или судом путем их анализа, сопоставления с другими доказательствами, собранными по данному уголовному делу, а также производства следственных действий (следственного эксперимента, проверки показаний на месте, очной ставки, судебных экспертиз и др.).

Оценка показаний обвиняемого осуществляется по общим правилам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и имеет свою специфику, которая определяется, с одной стороны, очевидной заинтересованностью лица в исходе дела, а с другой стороны, презумпцией невиновности. Показания обвиняемого нельзя переоценивать. Всегда нужно располагать совокупностью доказательств, подтверждающих достоверность информации, сообщенной обвиняемым.

Если будет установлено, что обвиняемый дал ложные показания, их нельзя расценивать в качестве доказательств его виновности, руководствуясь правилом: если бы обвиняемый не был виновен, у него не было бы оснований лгать. Еще М. С. Строгович отмечал, что невиновный может говорить неправду под влиянием растерянности, испуга, угнетенного душевного состояния, вызванного привлечением его к уголовной ответственности за преступление, которого он не совершал 1 .

Несмотря на то что показания обвиняемого являются рядовыми доказательствами, в правоприменительной практике сохраняется устойчивая тенденция: надо во что бы то ни стало получить от обвиняемого признательные показания. Нередко с этой целью применяются недозволенные (незаконные) методы получения показаний обвиняемого. Для того чтобы исключить такую порочную практику, в процессуальной литературе предлагаются довольно радикальные меры. Так, А. С. Барабаш считает, что в качестве допустимых доказательств должны выступать исключительно показания обвиняемых, «в которых они свидетельствуют о своей невиновности», а самоизобличаю- щие показания обвиняемых изначально должны признаваться недопустимыми доказательствами . А. С. Горелик вообще предлагал исключать из числа рассматриваемых судом доказательств показания обвиняемого и выносить приговор лишь на основании оставшейся совокупности доказательств . Более мягкую позицию занимает А. Д. Назаров. По его мнению, не следует «придавать какой-то особый статус показаниям обвиняемого», а необходимо «совершенствовать уголовно-процессуальное регулирование процедур, которые блокировали бы использование доказательств, полученных в результате применения недозволенных (незаконных) методов» .

При производстве по уголовному делу должно строго соблюдаться гарантированное ч. 1 ст. 48 Конституции РФ право каждого на получение квалифицированной юридической помощи. Обвиняемый имеет право пользоваться помощью защитника с момента вынесения постановления о его привлечении в качестве обвиняемого (п. 8 ч. 4 ст. 47, п. 1 ч. 3 ст. 49 УПК РФ). Участие защитника обеспечивается лицом, расследующим уголовное дело, или судом во всех случаях, когда обвиняемый выразил желание иметь защитника либо участие защитника является обязательным в силу закона. Следовательно, при нарушении этого конституционного права все показания обвиняемого, а также результаты следственных действий, проведенных с его участием, признаются полученными с нарушением закона, т. е. недопустимыми доказательствами 1 .

Согласно ч. 2 ст. 49 Конституции РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Однако это не означает, что в случае отказа обвиняемого от дачи показаний или от участия в доказывании в целом доказательства его невиновности могут не устанавливаться и не исследоваться вообще. То обстоятельство, что обвиняемый воспользовался указанным конституционным правом, не может служить основанием ни для признания его виновным в инкриминируемом преступлении, ни для наступления каких-либо неблагоприятных последствий, связанных с применением процессуальных санкций, в том числе с ограничением возможности реализации им своих процессуальных прав .

Особо следует отметить необходимость разъяснения обвиняемому перед его допросом предписаний ст. 51 Конституции РФ. Если обвиняемому в ходе предварительного расследования или судебного заседания не было разъяснено указанное конституционное положение, его показания должны признаваться полученными с нарушением закона и не могут являться доказательствами по уголовному делу 1 . Невыполнение следователем или судом требований закона о разъяснении обвиняемому (подсудимому) его права отказаться отдачи показаний влечет признание полученных показаний недопустимым доказательством.

См. постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8(п. 18).
См., например: Кокорев Л. Д., Кузнецов Н. П. Уголовный процесс: доказательстваи доказывание. Воронеж, 1995. С. 181; Орлов Ю. К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. С. 106.
Согласно ч. 1 ст. 47 УПК РФ обвиняемым признается лицо, в отношении которого: 1) вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, 2) вынесенобвинительный акт. Обвиняемый, по уголовному делу которого назначено судебное
разбирательство, именуется подсудимым (ч. 2 ст. 47 УПК РФ). Одним из наиболее важных и ответственных процессуальных действий в ходе предварительного следствия является привлечение лица в качестве обвиняемого. Оно включает в себя: 1) вынесениемотивированного постановления о привлечении в качестве обвиняемого; 2) предъявление его лицу, привлекаемому в качестве обвиняемого; 3) допрос обвиняемого. Послепредъявления обвинения процесс доказывания продолжается: устанавливаются обстоятельства, которые не влияют на квалификацию преступления, если они ранее небыли выявлены; опровергаются или подтверждаются доводы защиты; выясняются,уточняются другие существенные обстоятельства совершения преступления. Окончательное обвинение следователь излагает в обвинительном заключении. При производстве дознания и при производстве по делам частного обвинения в порядке ст. 318УПК РФ обвинение формулируется единожды в обвинительном акте или заявлениипотерпевшего соответственно.
См.: Горелик А. С. Правозащитная деятельность в сфере уголовной юстиции.Красноярск, 1996. С. 11 (цит. по: Назаров А. Д. Указ. соч. С. 30).
Назаров А. Д. Указ. соч. С. 30-31.
См. постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8(п. 17).
См. постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. № 1 (п. 9).
См. постановление Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 г. № 13-П (п. 4).

Любому юристу известно следующее выражение: “Признание обвиняемым своей вины является “царицей доказательств”. Это составляет основу презумпции виновности , которая долгое время была одним из принципов уголовного процесса, построенного по инквизиционному типу. Не является исключением и наша страна, где убежденным приверженцем этой юридической формулы был А.Я. Вышинский. Подобные взгляды вообще были свойственны периодам жесткого авторитарного правления в России. Если обратиться к Воинскому уставу Петра I, то там можно найти положение, в соответствии с которым собственное признание обвиняемым вины является наиболее ценным, лучшим доказательством.

Ст. 5 Уголовного кодекса РФ закрепила положение, согласно которому объективное вменение не допускается. Ст. 49 Конституции РФ в соответствии с международными конвенциями и соглашениями о правах человека, участницей которых является Россия, довольно полно отразила принцип презумпции невиновности. Таким образом обвиняемого невиновным считает Основной Закон. Принцип презумпции невиновности в процессе установления обстоятельств по делу гарантирует обвиняемому, что предвзятость со стороны должностных лиц, ведущих процесс должна быть исключена. Ст. 273 действующего УПК предусматривает норму по которой председательствующий, начиная судебное следствие, спрашивает подсудимого, признает ли он себя виновным.

Следует подчеркнуть, что понимание вины как элемента предмета допроса обвиняемого не избежали даже ведущие специалисты в области теории уголовного процесса. Об этом, в частности, свидетельствует название и содержание статьи М.С. Строговича “Признание обвиняемым своей вины в качестве судебного доказательства”. Подобный подход сохраняется в уголовно-процессуальной и криминалистической литературе до настоящего времени. Однако такое употребление понятия вины некорректно в теоретическом плане. Ведь вина - это психологическое состояние лица в момент совершения преступления, его отношение к содеянному в форме умысла или неосторожности. Это, пожалуй, самый сложный элемент состава преступления и доказывание его содержания на практике встречает наибольшие сложности. Безусловно, предметом показаний обвиняемого может быть и описание им своего психического состояния в момент совершения преступления, до него и после его совершения. Эти данные играют существенную роль при решении вопроса о необходимости назначения психиатрической или психолого-психиатрической экспертизы. Но в любом случае, дать им оценку может только суд (равно как и следователь при допросе обвиняемого на предварительном следствии). Юридический вопрос о виновности лица, являясь ключевым элементом состава преступления и предмета доказывания находится в компетенции суда и следователя, которые обладают для этого необходимыми познаниями.

На практике возможны ситуации, когда обвиняемый говорит, что он виновен в преступлении, которое может совершаться только умышленно или даже только с прямым умыслом, хотя на самом деле он совершил деяние по неосторожности или, соответственно, с косвенным умыслом. Ведь найти грань между различными формами и тем более видами вины - задача не из легких даже для квалифицированного юриста. Таким образом, ставя подсудимому вопрос о признании им своей вины, суд использует юридическую неосведомленность допрашиваемого и в дальнейшем может прийти к ситуации, когда подсудимый заявит о самооговоре.

Каков же тогда смысл вопроса о признании обвиняемым своей вины? Исходя из сказанного выше, задавая такой вопрос подсудимому, можно выяснить лишь одно - его отношение к обвинению. Таким образом, происходит удвоение понятия вины, с чем трудно согласиться. Подобное положение недопустимо как в теоретическом, так и в практическом плане, поскольку оно может повлечь следственные и судебные ошибки, ведущие к объективному вменению. Ответы обвиняемого на вопрос о “признании”, “частичном признании” или “непризнании” своей вины, хотя и стали на практике традиционными, не связаны с пониманием вины как элемента допроса обвиняемого и не содержат доказательственной информации, действительно имеющей значение для выяснения его вины. Если обвиняемый (подсудимый) правдиво излагает обстоятельства совершения деяния, способствует раскрытию преступления, то в этом случае никакого специального “признания” и не требуется.

Вина (ее формы и виды) - прежде всего уголовно-правовая категория. Свою оценку она получает при квалификации судом совершенного преступления по соответствующей статье Уголовного кодекса. Для этого и до этого должен быть установлен реальный психологический механизм совершения преступления: его мотив, цель, сознательность выбора объекта посягательства, знание особых признаков последнего, наличие определенного плана совершения преступления, подбор соучастников, либо, наоборот, внезапность принятия решения о совершении преступления и так далее. Будучи установлены, перечисленные субъективные обстоятельства являются той доказательственной базой, на которой суд, руководствуясь нормой УК, определяет форму и вид вины подсудимого.

Таким образом, предмет допроса подсудимого составляют известные ему обстоятельства, относящиеся к делу, в том числе и раскрывающие субъективную сторону деяния. Показания подсудимого о фактических обстоятельствах дела являются реализацией его права на защиту, включая стремление к смягчению наказания с учетом дачи полных и правдивых показаний.

Стремление получить признание обвиняемым своей вины до вынесения судом приговора всегда есть средство давления на него с тем, чтобы вернуть обвиняемого к прежним его показаниям, данным на предварительном следствии. Суд начинает отталкиваться не от установленных фактических данных и презумпции невиновности, а от этого признания.

В последние годы обвиняемые, признавшие свою вину в ходе предварительного расследования, часто отказываются в судебном заседании от прежних показаний и заявляют, что признались в совершении преступления в результате применения к ним насилия, угроз и иных незаконных мер со стороны должностных лиц органов расследования. Истинность каждого из таких заявлений подлежит тщательной проверке. Но на практике формы такой проверки еще далеки от совершенства. Долгое время основным методом решения этого вопроса был допрос следователей и оперативных работников милиции, на неправомерность действий которых ссылался подсудимый, в качестве свидетелей. При этом, естественно, допрашиваемые “свидетели” предупреждались об уголовной ответственности за уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Очевидно, что такие допросы есть не что иное, как грубейшее нарушение ст. 51 Конституции РФ, согласно которым никто не обязан свидетельствовать против себя самого, а соответствующих должностных лиц правоохранительных органов принуждали давать показания об обстоятельствах, которые могут быть вменены им в вину как преступление. Ясно, что ответы всегда были почти одинаковыми. В настоящее время суды предпочитают допросу лиц, производивших предварительное расследование, направление соответствующих материалов прокурору для проверки истинности заявления подсудимого о применении к нему незаконных методов расследования. Это как бы снимает с суда ответственность за производство незаконных допросов, но количество процессуальных нарушений не уменьшается. Уголовные дела по этим фактам прокуратура все равно не возбуждает.

Вопрос о достоверности заявления подсудимого при том и другом способе проверки остается открытым, доводы подсудимого - достоверно не опровергнутыми. Вынося обвинительный приговор, суд исходит лишь из предположения того, что заявление подсудимого о применении к нему насилия, угроз и др. запрещенных мер на следствии или дознании является ложным. При этом в обоснование виновности подсудимого суды в приговоре нередко ссылаются на его показания, данные на предварительном следствии, хотя сомнения в законности их получения, а значит, и допустимости использования в качестве доказательств, остаются неустраненными. Тем самым нарушается еще одна важнейшая конституционная норма - “неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого”.

Статья 21 Конституции РФ провозгласила принцип уважения достоинства личности. Он в равной мере распространяется и на уголовное судопроизводство. С этих позиций спрашивать подсудимого признает ли он себя виновным в момент, когда презумпция невиновности еще не опровергнута вступившим в законную силу приговором независимого, беспристрастного и объективного суда, когда для всех присутствующих и участников процесса подсудимый невиновен, не только не основано на праве , но и безнравственно по отношению к подсудимому.

К тому же, само такое признание может быть вызвано различными причинами субъективного порядка начиная от стремления скрыть другое преступление до самооговора с целью освободить от ответственности близкого человека. Признание вины - тоже разновидность психологического отношения подсудимого к обвинению (а не к совершенному деянию, как было отмечено выше), психологическая реакция на процессуальные действия. Поэтому оно, как и другие подобные реакции, не может иметь никакого доказательственного значения .

Тем более, нельзя согласиться с тем, что в законе и в судебной практике стало общепринятым положение, когда при изменении подсудимым своих показаний, данных на предварительном следствии, суд и государственный обвинитель начинают добиваться от подсудимого объяснений по этому поводу. Это никак не стыкуется с тем, что дача показаний для подсудимого есть право, а не обязанность, и следовательно, изменять или не изменять свои показания - его личное дело. Приоритет же в случае противоречий должен отдаваться показаниям, данным в судебном разбирательстве , в условиях гласной состязательной процедуры, обеспечивающей наиболее высокий уровень процессуальных гарантий соблюдения прав участников процесса и, прежде всего, самого обвиняемого. Только в случае заявления подсудимого о вынужденной дачи показаний в результате применения к нему недозволенных мер на предварительном следствии, суд должен принимать соответствующие меры к проверке этих данных, в том числе и с помощью показаний подсудимого.

Ст. 77 УПК, как и аналогичная норма УПК РСФСР гласит: «Признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении признания совокупностью доказательств, имеющихся по делу». Итак закон утверждает - “признание вины может быть положено в основу обвинения”. Попробуем возразить - не должно, в силу презумпции невиновности, и не может, так как сами признательные показания обвиняемого могут быть получены только после придания ему такого процессуального статуса, то есть после предъявления обвинения, а ведь в основе обвинения лежит не что иное, как достаточная совокупность фактических данных, собранных следствием к моменту привлечения лица в качестве обвиняемого. Обвинительное заключение также не должно выходить за пределы обвинения, установленные постановлением о привлечении в качестве обвиняемого. А значит и суд ограничен теми же рамками.

Показания обвиняемого не могут быть получены при производстве неотложных следственных действий, так как допрос обвиняемого возможен лишь после предъявления обвинения, сформулированного на основе достаточности доказательств, которые устанавливаются: протоколами осмотра места происшествия, местности, помещения, трупа, протоколами обыска, выемки, задержания, освидетельствования, показаниями подозреваемых, потерпевших, свидетелей. Норма же ч. 2 ст. 173 УПК РФ, обязывающая следователя спросить обвиняемого о признании им вины, не применяется при допросе подозреваемого.

Практика свидетельствует, что именно производство неотложных следственных действий позволяет следователю получить совокупность достаточных фактических данных, являющихся основой обвинения на предварительном следствии и изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Эти доказательства дают возможность следователю считать установленными событие преступления, квалификацию преступления, отсутствие обстоятельств, устраняющих уголовную ответственность и лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого. Для уяснения всех этих обстоятельств никакого значения не имеет признание или непризнание обвиняемым своей вины.

Доказательственное значение могут иметь только фактические данные, содержащиеся в показаниях обвиняемого, признание же вины само по себе не предусмотрено в перечне видов доказательств. Однако на практике в приговорах судов и обвинительных заключениях часто можно встретить указание на то, что виновность обвиняемого (подсудимого) подтверждается признанием им своей вины. В случае, когда обвиняемый (подсудимый) дает показания о событии преступления, обстоятельствах его совершения, его мотивах и т.д., то есть уличающие его показания, это, безусловно, важнейший источник доказательственной информации. Когда же на вопрос суда или следователя он отвечает, виновен ли он в преступлении, то в ответе на этот вопрос такой информации нет, ибо она содержит не фактические данные, а правовую категорию вины. Решение же вопросов права - прерогатива суда. Исследовав и оценив показания обвиняемого в совокупности с другими доказательствами по делу, судья, основываясь на своем внутреннем убеждении и нормах Закона, должен решить вопрос о виновности.

И еще один момент. В настоящее время вопрос о обязанностях защитника по уголовному делу в случае признания его подзащитным своей виновности в преступлении, которого он, судя по материалам дела не совершал вызывает затруднения как в научной литературе так и в практической работе.

Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» в п. 3 ч. 4 ст. 6 запрещает адвокату занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя. Однако признание обвиняемым своей вины может быть ложно не только в случае самооговора, но и по причинам, о которых уже говорилось выше: в силу юридической неграмотности обвиняемый может заявить о своей виновности в совершении преступления без учета того, что уголовный закон признает данное деяние преступным лишь при совершении его умышленно или только с прямым умыслом; обвиняемый может признать себя виновным в более тяжком преступлении, чем он совершил в действительности и т.п.

Защитник прежде всего должен выяснить причины, побудившие человека к свидетельству против самого себя Одно дело, если его заставили это сделать, другое, если обвиняемый сознательно выгораживает истинного преступника. Как уже было отмечено, бывает, что обвиняемый просто не понимает смысла предъявленного обвинения, с которым соглашается. Адвокат, усмотрев в материалах дела основания усомниться в сделанном обвиняемом признании, обнаружив любые оправдательные доказательства обязан указать на них подзащитному и предложить отказаться от такого признания. Если адвокат убежден в ошибочности сделанного подзащитного признания вины, он не только вправе, но и обязан убедить его отказаться от этих показаний.

Рязановский В.А. Единство процесса. М.: Городец, 1996. С.30.

Мизулина Е.Б. Независимость суда еще не есть гарантия правосудия // Государство и право. 1992. №4. Указ. соч. С. 55.

Александров А. О значении концепции объективной истины // Российская юстиция. 1999. №1. С. 23.

Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М., 1941. С. 28.

Александров А. Указ. соч. С. 23.

Пашин С.А. Проблемы доказательственного права // Судебная реформа: юридический профессионализм и проблемы юридического образования. Дискуссии. - М., 1995. - С. 312, 322.

Панькина И.Ю. Некоторые аспекты эволюции теории доказывания в уголовном судопроизводстве России // Школы и направления уголовно-процессуальной науки. Доклады и сообщения на учредительной конференции Международной ассоциации содействия правосудию. Санкт-Петербург, 5-6 октября 2005 г. / Под ред. А.В. Смирнова. СПб., 2005.

Смирнов А.В., Калиновский К.Б. – Уголовный процесс: Учебник для вузов. – Спб.: Питер, 2005. – с. 181.

См.: Винберг А.И. Криминалистика. Введение в криминалистику.- М.,1950. Вып.1.- С.8; Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. М.,1966.- С. 44-53; Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. Общие и частные теории.- М..1987.- С. 217-218.

См.:Ларин А.М. Работа следователя с доказательствами.- М.,1966.- С. 43-66; Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе.- Воронеж, 1978.- С.211.

См.: Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе: методологические и правовые проблемы.- Саратов, 1986.- С.41-42.

См.: Шейфер С.А. Указ. соч.- С.55-73; Кипнис Н.М. Указ. соч.- С. 65-66.

Резепов В.П. Субъекты доказывания в советском уголовном процессе // Уч. Зап. ЛГУ. – 1958. - С.112.

Чеджемов Т.Б. Судебное следствие. – М.: Юрид. лит., 1979. – С. 9.

Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. - Тольятти: Волжский университет им. В.Н. Татищева, 1997. / http://www.ssu.samara.ru/~process/gl2.html.

Кузнецов Н.П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России. Автореф. дисс. на соискание уч. степени д-ра юрид. наук.- Воронеж, 1998. - С.152.

Григорьева Н. Принципы уголовного судопроизводства и доказательства // Российская юстиция. - 1995. - №8. - С. 40.

Смирнов А.В. Реформы уголовной юстиции конца XX века и дискурсивная состязательность // Журнал российского права. - 2001. - № 12. / http://kalinovsky-k.narod.ru/b/sav-2001.htm.

Шамардин А.А. Некоторые аспекты закрепления элементов принципа диспозитивности в УПК РФ // Роль университетской науки в региональном сообществе: Материалы международной научно-практической конференции (Москва-Оренбург, 1-3 сентября 2003 г.). В 2-х частях. Ч. 2. - Москва - Оренбург: РИК ГОУ ОГУ, 2003. – С. 300.

Смирнов А.В. Указ. соч.

Наш телефон +7-905-5555-200

Статья 77. Показания обвиняемого

1. Показания обвиняемого - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями статей 173, 174, 187 - 190 и 275 настоящего Кодекса.

2. Признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Комментарий к статье 77

1. Показания обвиняемого представляют собой устное сообщение лица, привлеченного в качестве обвиняемого, о подлежащих доказыванию обстоятельствах, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, данное на допросе в соответствии с требованиями ст. 173 - 174, 187 - 190, 275 УПК.
2. Источником фактических данных выступает устное сообщение обвиняемого. Сведения, изложенные обвиняемым в ходатайствах, жалобах, заявлениях, объяснениях, последнем слове, нельзя рассматривать как доказательства. Они могут быть использованы как основания для допроса обвиняемого, производства других следственных действий, направленных на собирание доказательств, выдвижения версий по делу.
3. Дача показаний обвиняемым - один из способов защиты им своих процессуальных интересов в уголовном деле. Это не обязанность, а право обвиняемого, которым он распоряжается по своему усмотрению.
4. Возложение на обвиняемого обязанности давать показания означало бы не только ущемление его права на защиту, но и нарушение принципа презумпции невиновности и перенесение бремени доказывания на обвиняемого.
5. Отказ обвиняемого от дачи показаний и дача им заведомо ложных показаний не могут рассматриваться как доказательства его вины или обстоятельства, отрицательно характеризующие его личность (БВС РФ. 1996. N 7. С. 4). Обвиняемый не несет ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний. Однако отказ от дачи показаний не освобождает его от обязанности явиться по вызову.
6. Показания обвиняемого обычно относятся к преступным действиям самого обвиняемого или других лиц, привлеченных к уголовной ответственности по данному делу. По полноте отражения обстоятельств дела они нередко превосходят многие другие виды доказательств.
7. Показания обвиняемого содержат его мнения и предположения. Сообщенные в ходе допроса мнения и предположения обвиняемого, содержащие фактические данные, - неотъемлемая часть его показаний. Они подлежат обязательной проверке в процессе доказывания.
8. Предмет показаний обвиняемого, как правило, связан с выдвинутым против него обвинением, но может и выходить за его пределы. Обвиняемый вправе дать показания о любых фактах и обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, в том числе и тех, знание которых необходимо для проверки и оценки его показаний и других доказательств.
9. По своему содержанию показания обвиняемого можно разделить на три группы: признание своей вины, отрицание своей вины, показания в отношении других лиц.
10. Признание обвиняемым вины будет являться доказательством, когда на допросе, признав себя виновным в предъявленном обвинении, он сообщит сведения о фактах и обстоятельствах своей преступной деятельности. Нельзя считать доказательством голословное признание обвиняемого, поскольку в нем отсутствуют фактические данные, составляющие содержание доказательства, на основе которых устанавливаются обстоятельства, подлежащие доказыванию.
Признание обвиняемым своей вины не имеет преимущества перед другими доказательствами, оно может быть положено в основу обвинительного приговора только при его подтверждении совокупностью собранных и проверенных доказательств по делу (ч. 2 комментируемой статьи). Этой позиции последовательно придерживается судебная практика (БВС СССР. 1968. N 2. С. 15; БВС РФ. 1996. N 7).
11. Отрицание обвиняемым своей вины будет оправдательным доказательством, если он на допросе, отрицая свою виновность, сообщит сведения о фактах и обстоятельствах, указывающих на его непричастность к совершению вменяемого ему преступления. При этом нельзя считать оправдательным доказательством голословное отрицание обвиняемым своей вины, так как оно не содержит относимых к делу сведений, образующих содержание любого доказательства.
Достоверность показаний обвиняемого, признающего свою вину, должна проверяться столь же тщательно, как и показаний обвиняемого, отрицающего виновность (БВС РСФСР. 1970. N 8. С. 8 - 9). Проверка возражений обвиняемого, отрицающего свою вину, важна для правильного разрешения уголовного дела. Невнимание к объяснениям обвиняемого и тем более их игнорирование нередко являются источником судебных ошибок и, как следствие, основанием отмены приговора (БВС РСФСР. 1991. N 9. С. 11; БВС РФ. 1995. N 10. С. 8 - 9).
В судебной практике постоянно обращается внимание на то, что доводы обвиняемого, выдвинутые им в свою защиту, подлежат тщательной проверке, а приговор должен быть отменен, если по делу остались непроверенными показания обвиняемого, имеющие существенное значение для обоснования предъявленного обвинения (БВС СССР. 1975. N 5. С. 27 - 30; 1977. N 1. С. 25 - 27; БВС РСФСР. 1965. N 7. С. 11).
12. Показания обвиняемого в отношении других лиц будут доказательством, если он на допросе сообщит о деятельности других лиц, связанных с преступлением, в совершении которого он обвиняется.
13. Показания одного обвиняемого в отношении другого обвиняемого подлежат тщательной проверке, особенно если имеются основания полагать, что они даны в целях избежать ответственности или скрыть действительных соучастников преступления (БВС СССР. 1960. N 3. С. 37). Судебная практика признает приговор необоснованным, если в его основу положены противоречивые, недостоверные показания одного обвиняемого в отношении другого обвиняемого (БВС СССР. 1981. N 1. С. 6, 8, 9). Недопустимо основывать обвинение на одних лишь показаниях заинтересованного в исходе дела обвиняемого в отношении другого обвиняемого, если эти показания не подкреплены другими доказательствами (БВС РСФСР. 1980. N 4. С. 13).
14. Показания обвиняемого, содержащие сведения о фактах и обстоятельствах, не связанных с его делом, а подлежащих доказыванию по другому уголовному делу, следует рассматривать как показания свидетеля. При этом обвиняемый должен быть допрошен в качестве свидетеля, но уже по другому уголовному делу.
15. Доказательственное значение признания обвиняемым своей вины, отрицания им своей вины, его показаний в отношении других лиц зависит от конкретности, полноты, непротиворечивости содержащихся в показаниях относимых к делу сведений, их соответствия другим собранным по уголовному делу доказательствам.
16. В случае изменения на допросе обвиняемым ранее данных им показаний необходимо выяснить причины такого изменения, проверить их, в том числе путем собирания новых доказательств. В зависимости от результатов проверки в качестве достоверных следует считать те показания обвиняемого, содержание которых найдет подтверждение в других доказательствах. Доводы обвиняемого о причинах изменения им ранее данных показаний подлежат проверке. Отказ от ее проведения на практике может повлечь отмену приговора (БВС РФ. 1998. N 1. С. 12).
Наличие в показаниях обвиняемого, признающего свою вину, существенных противоречий, не получивших объяснений в ходе их проверки (в том числе и при сопоставлении их с другими доказательствами), свидетельствует о недостаточности доказательств для выводов о виновности (БВС РСФСР. 1980. N 5. С. 8).
17. Способом собирания показаний обвиняемого является допрос, который должен осуществляться в соответствии с требованиями п. 3 ч. 4 и ч. 6 ст. 47, ст. 173 - 174, 187 - 190, 275 УПК. Исходя из того, что допрос обвиняемого является средством его защиты от предъявления обвинения и проверки обоснованности предъявленного обвинения, закон требует немедленного его проведения после предъявления обвинения (ч. 1 ст. 173).
В случае согласия обвиняемого давать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК.
18. Основным средством фиксации показаний обвиняемого является протокол. Стенографирование, киносъемка, аудио- и видеозапись, которые могут применяться при производстве допроса обвиняемого, являются факультативными средствами сохранения его показаний и при отсутствии протокола процессуального значения не имеют.
19. Обвиняемый, будучи заинтересованным в исходе уголовного дела участником процесса, часто стремится уклониться от предъявленного обвинения или смягчить его. Судебная практика указывает на необходимость особо критического отношения к оговору подсудимого другим подсудимым в целях смягчения своей вины (БВС СССР. 1965. N 5. С. 21).
20. В показаниях обвиняемого могут содержаться данные о целях и мотивах преступления, о планировавшихся и реализованных действиях соучастников. Эти данные нельзя принимать на веру без соответствующей проверки, равно как и игнорировать их.
21. Показания обвиняемого, прежде чем лечь в основу выводов по уголовному делу, должны быть проверены. Показания обвиняемого, полученные на предварительном следствии, от которых он впоследствии отказался, не подкрепленные другими доказательствами, не могут быть положены в основу обвинения (БВС СССР. 1963. N 6. С. 37).
22. Проверка показаний обвиняемого осуществляется путем анализа и синтеза их содержания, сопоставления с имеющимися в деле доказательствами, что позволяет убедиться в частичном или полном совпадении показаний с другими доказательствами.
23. Последующая проверка показаний обвиняемого осуществима только посредством собирания новых доказательств.
24. Наиболее полное и точное знание о показании обвиняемого, отображенных в нем фактах можно получить, оценив его в совокупности со всеми собранными и проверенными доказательствами по уголовному делу. Способом оценки показаний обвиняемого выступает внутреннее убеждение соответственно судьи, прокурора, следователя, дознавателя. При этом они должны руководствоваться законом и совестью (см. коммент. к ст. 17, 88).