Приедет ли инспектор в суд из другого. Сотрудники ДПС не являются на суд - Конференции Межрегионального общественного движения "Комитет по защите прав автомобилистов"

Ситуация: инспектор ГИБДД вписан в протокол об административном правонарушении в качестве свидетеля. Правомерно ли это? Может ли инспектор выступать в качестве свидетеля по административному делу в суде? Насколько правомерно будет использование судом подобных показаний для признания водителя виновным в совершении нарушения?

При рассмотрении дел об административных правонарушениях судьям предписано руководствоваться Кодексом РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), являющимся основным законом, регулирующим порядок привлечения к административной ответственности. Однако не стоит забывать, что наряду с Кодексом немаловажную роль играет и сложившаяся судебная практика по административным делам, а также официальные разъяснения применения норм закона Верховным судом Российской Федерации.

Для того чтобы более полно разобраться в интересующем нас вопросе, проведем анализ законодательства, а также разъяснений Пленума Верховного суда РФ по интересующей теме.

Так, согласно ст. 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.

Таким образом, КоАП РФ не содержит каких-либо строго определенных требований к лицу, привлекаемому в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении. То есть, свидетелем по административному делу может быть абсолютно любое лицо, будь то любой посторонний человек, знакомый, друг или даже близкий родственник лица, привлекаемого к административной ответственности. Единственным условием, которому должен отвечать свидетель, является то, что ему должны быть известны обстоятельства дела о лишении водительских прав. Таким образом, нормы Кодекса не запрещают судьям опрашивать в качестве свидетелей любого из присутствовавших при совершении вменяемого водителю правонарушения сотрудников ГИБДД, в т.ч. и составлявшего протокол об административном правонарушении.

Теперь обратимся к разъяснениям Верховного Суда РФ, согласно которым органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5).

Однако в том же Постановлении Пленума Верховного суда РФ имеется и поправка, согласно которой, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Что же это у Верховного суда получается: свидетелем по делу составивший протокол об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не является, а в тоже время может быть допрошен в качестве свидетеля?!

В то же время можно сделать вывод о том, что согласно разъяснениям Верховного суда, инспектор ГИБДД все же может быть участником судопроизводства, если составил протокол по нарушению не он. Однако в чем же разница между составившим протокол инспектором и его напарником? Оба, хоть и находятся при исполнении служебных полномочий, но в то же время уполномочены на сбор и представление в суд доказательств совершения правонарушения, на составление протокола об административном правонарушении и других доказательств по делу о лишении прав, которые в дальнейшем подлежат изучению судом для принятия решения в отношении водителя. В то же время можно придти к выводу и о том, что как составивший протокол инспектор ДПС, так и его напарник могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела.

Тем не менее, поскольку КоАП РФ не содержит такого требования к свидетелю как отсутствие прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, то, из комплексного анализа норм права в совокупности с разъяснениями Пленума Верховного суда, можно придти к выводу, что сотрудники ГИБДД, являющиеся очевидцами совершенного нарушения, вполне законно могут быть привлечены в качестве свидетелей по делу, что на практике довольно часто и происходит.

В тоже время имеется и другой вопрос: насколько свидетель инспектор ДПС будет непредвзят и правдив в своих показаниях? Однако этот вопрос уже подлежит решению в рамках судебного рассмотрения дела и, однозначно, ни законом, ни разъяснениями Верховного суда не трактуется.

Однако не стоит забывать, что никакие доказательства, в том числе и показания любых свидетелей по делу, не должны иметь для суда заранее установленной силы, а задачами производства по делу об административном правонарушении является полнота и всесторонность его рассмотрения.

ИНСПЕКТОР ГИБДД – СВИДЕТЕЛЬ В СУДЕ

Рассматривая административные дела о правонарушениях, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ, суды практически всегда привлекают к участию в судебном процессе в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, непосредственно занимавшихся оформлением процессуальных документов и сбором доказательств по указанным правонарушениям. При этом доводы защитников о недопустимости подобных действий, как правило, откровенно оставляются судьями без внимания или как надуманные, или как способ затянуть судебное разбирательство.

Что по данному поводу установлено действующим законодательством?

Пункт 1 статьи 25.6 КоАП РФ устанавливает, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Нормы КоАП РФ не содержат прямого запрета на участие в таком деле в качестве свидетеля сотрудников ГИБДД. Тем более что ст. 26 Закона РФ от 18.04.1991 года за № 1026-1 «О милиции» прямо закреплено, что показания сотрудника милиции по делу об административном правонарушении оцениваются судом наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

Разъяснение пленума ВС РФ - « Вместе с тем в данном случае необходимо учитывать разъяснение, данное в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (в ред. от 11.11.2008; БВС. 2005. № 6).

Согласно данному разъяснению - "органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Тем не менее, как указывается в нем далее, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов».

ВЫВОД - процессуальный статус свидетеля как участника производства по делам об административных правонарушениях прямо определен в статье 25.6 КоАП РФ и сотрудник ГИБДД, составивший протокол об АПН, ни при каких обстоятельствах не может являться свидетелем по этому же делу.

Правильность и обоснованность приведенного разъяснения ВС РФ не вызывает сомнения, поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, включая сотрудников ГИБДД, имеют непосредственную заинтересованность в исходе дела.

Так, в ответе на вопрос № 12 Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за IV квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 07.03.2003 года (БВС РФ 2007 года за № 8) Верховный суд РФ пришел к справедливому выводу о невозможности привлечения сотрудника милиции в качестве понятого при составлении протокола при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, именно ввиду возможной служебной заинтересованности такого лица в исходе дела. Ведь он является работником органа внутренних дел, который составляет протокол об административном правонарушении и формирует доказательственную базу по делу. При этом следует принять во внимание, что процессуальный статус понятого близок к процессуальному статусу свидетеля и впоследствии понятой может быть допрошен судом именно в качестве свидетеля.

Это означает также возможность дачи сотрудником ГИБДД при допросе в суде в качестве свидетеля заведомо ложных показаний. В данном случае соответствующая санкция статьи 17.9 КоАП РФ не является надежной гарантией ее соблюдения. Причина здесь не в смехотворном размере штрафа - от 1000 до 1500 рублей. Просто к такой ответственности привлечь сотрудника ГИБДД элементарно не удастся - по общему правилу согласно пункта 1 статьи 2.5 КоАП РФ «сотрудник органов внутренних дел несет за совершенные им административные правонарушения дисциплинарную ответственность, за исключением административных правонарушений, указанных в п. 2 настоящей статьи, по которым он несет уже ответственность административную».

Вся нелепость ситуации в том, что в пункте 2 статьи 2.5 КоАП РФ административное правонарушение, предусмотренное статьей 17.9 КоАП РФ, просто … не упомянуто.

Именно поэтому практикуемое судьями предупреждение привлекаемых в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний необоснованно и выглядит по меньшей мере нелепо – как можно предупредить об ответственности за дачу заведомо ложных показаний лицо, которое при любом раскладе ответственности за такое деяние просто не понесет?. Это позволяет прямо и обоснованно сомневаться в эффективности такого предупреждения.

Кроме этого, привлечение сотрудника ГИБДД в качестве свидетеля по делу нарушает его конституционное право не свидетельствовать против самого себя (пункт 1 статьи 51 Конституции РФ), которое дублировано в подпункте 1 пункта 3 статьи 25.6 КоАП РФ. А ведь он будет вынужден это сделать. И именно потому, что имеет служебную заинтересованность в исходе дела, именно потому, что именно он составил протокол об АПН и сформировал доказательственную базу по делу.

Отсюда прямо вытекает, что такую же служебную заинтересованность имеет и напарник сотрудника ГИБДД, который произвел вышеуказанные действия.

Возникают два закономерных вопроса:

В каком же тогда качестве выступает в административном процессе сотрудник ГИБДД, составивший протокол об АПН и сформировавший доказательственную базу по делу?
Как расценивать даваемые им показания?

Сотрудник ГИБДД не является участником по делу об АПН, а соответственно, не является свидетелем или любым иным лицом, указанным в главе 25 КоАП РФ. Ввиду того что настоящей главой определен исчерпывающий перечень участников производства по делам об административных правонарушениях, можно сказать, что сотрудник ГИБДД не имеет процессуального статуса вообще.

Поэтому привлечение его судом к участию в деле в качестве любого из лиц, упомянутых в настоящей главе, будет необоснованным и незаконным.

Роль указанного должностного лица в суде сводится исключительно к уточнению тех или иных обстоятельств по делу и ответу на возникающие в связи с этим у суда вопросы. Данные им показания являются доказательством, которое оценивается судом наравне с иными доказательствами по делу. По сути, указанное должностное лицо является в таком случае источником, или, еще лучше будет сказать, носителем доказательств по делу, и, учитывая его возможную служебную заинтересованность в его исходе, к данным им показаниям суд должен отнестись максимально критично.

Все сказанное в равной мере относится и к любым иным должностным лицам, составившим протокол об административном правонарушении.

На практике же пока все происходит с точностью до наоборот: сотрудники ГИБДД по указанной категории дел продолжают привлекаться судом в качестве свидетелей. При этом к их показаниям судьи не то что не относятся критично, а «не находят оснований им не доверять, тем самым не принимая во внимание ни приведенное выше разъяснение ВС РФ об их служебной заинтересованности в исходе дела и нарушая правило статьи 26.11 КоАП РФ о презумпции недопустимости признания за каким-либо доказательством заранее определенной силы.

ХОДАТАЙСТВО

В производстве мирового судья судебного участка № 178 г. Москвы находится дело в отношении Сидорова В.А., привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения по ст.12.15.4 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1. КоАП РФ: «Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений».

D силу ч. 2 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В связи с тем, что в показаниях Сидорова В.А. и рапорте сотрудника ГИБДД, составлявшего протокол об административном правонарушении Бирюкова М.В, имеются неустранимые противоречия, руководствуясь ст. 24.1. 25.5. 25.6. 26.1. 26.2. КоАП РФ

ПРОШУ СУД:

Вызвать для дачи объяснений по делу инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЗАО Бирюкова М.В.
Вызвать указанного в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении Стасова С.Б. , работающего по адресу: г.Москва, ул. Сколковское шоссе, 29.

Обратите внимание! В принципе, инспектора ДПС нельзя допрашивать в качестве свидетеля, так как он является должностным лицом, оформляющим материалы дела. Однако Верховный Суд пояснил, что он может быть вызван для установления обстоятельств дела.

Отзывы

Ольга Сергеевна, я Вам очень благодарна, что Вы меня поддержали в тот момент, когда все рушилось в моей жизни. Я даже не знаю, кто Вы больше были для меня – адвокат, психолог или друг.

К Ольге Сергеевне обратилась после автомобильной аварии. Тема тривиальная – не удовлетворяло решение страховой компании. Сумма за груду металлолома вместо автомобиля была ничтожной. Суд со страховой наша адвокат выиграла. Спасибо ей за это большое.

Единственное, о чем я жалею – что не знала об адвокате Ольге Жуковой, когда мою дочь задержали и предъявили обвинение в краже. Я тогда растерялась и понадеялась на государственного адвоката, бесплатного. Как выяснилось – зря.

Моего отца обвинили в мошенничестве и заключили под стражу. Но он страдает тяжелым сердечным заболеванием, с которым в камере находиться противопоказано. Но когда я попытался с этим вопросом к судье обратиться, меня даже не стали слушать.

Попала в серьезную аварию, сама, к счастью, осталась жива, а машина – груда металлолома. Автомобиль для меня – необходимость, поэтому я очень надеялась на выплату страховки, чтобы купить другой. И была в отчаянии, когда страховая выплатила мне всего половину ожидаемой суммы!

Я хотел взять квартиру в ипотеку – банк предлагал очень выгодные условия. Но поскольку сам я ни в недвижимости, ни в экономике ничего не понимаю, решил довериться профессионалу.

Муж нашел молодую любовницу и решил со мной разводиться. Мы в браке больше 30 лет прожили, я не работала, воспитывала дочку. А все имущество он на себя записывал, и квартиру, и машину, и дачу. Да так хитро, что вроде как это совместно нажитым и не считалось.

Время чтения: 7 минут

Лишение водительского удостоверения – одна из самых суровых мер наказания для любого автолюбителя. Конечно, никто не хочет остаться пешеходом на срок от одного месяца до трех лет. Именно такое наказание за несоблюдение Правил дорожного движения предусматривает КоАП РФ в статье 3.8, ч. 2. Если такая неприятность все же случилась, следует разобраться со многими вопросами, в том числе с тем, как проходит суд по лишению водительских прав в 2019 году.

Как узнать о суде

Первый вопрос, который наверняка заинтересует водителя, подпавшего под санкции: как узнать, когда будет суд по лишению прав? Как правило, судебные органы оповещают водителя о дате проведения разбирательства при помощи повестки. Однако, как показывает практика, очень часто повестки по ряду причин не попадают в руки привлеченного к суду нарушителя.

Многие хотели бы знать, через сколько приходит повестка в суд на лишение водительских прав. Ответить однозначно невозможно. Дело в том, что процесс рассмотрения таких дел достаточно сложен.

Изначально инспектор, выявивший нарушение ПДД, пишет протокол. Здесь возникает еще один насущный вопрос: кто лишает водительских прав, суд или ГАИ? Согласно законодательству, изымать права сотрудник дорожной полиции не вправе, лишить водительского удостоверения может только суд: для этого должно пройти судебное разбирательство.

После получения протокола дело направляется в определенный судебный участок. Как только протокол будет рассмотрен судебным органом (на это дается 15 дней), водитель получит от него повестку.

Чтобы не пропустить суд о лишении водительских прав и получить шанс оспорить свое правонарушение, крайне рекомендуется самостоятельно узнать дату его проведения.

Помимо обращения в отделение Госавтоинспекции, получить сведения можно через онлайн-сервис ГИБДД. Для этого нужно лишь ввести в поиск серию и номер своего водительского удостоверения, а также дату его выдачи.

Место проведения суда

Важно знать, в каком суде рассматриваются дела о лишении водительских прав. Как правило, принятие решения по таким вопросам осуществляется мировыми судьями. Дело направляется в то судебное отделение, которое ближе расположено к месту правонарушения или аварии.

Если водителя не устраивает место, где проходит суд по лишению водительских прав, он имеет право подать ходатайство о перенесении рассмотрения дела по месту регистрации. Такую просьбу можно вписать непосредственно в протокол, который составляет сотрудник ГИБДД. Также можно направить в суд письмо с заявлением на перенесение места судебного разбирательства.

Как рассматривается дело

Как происходит лишение водительских прав после того, как протокол о правонарушении попал в суд? Первым делом мировой судья принимает все собранные инспектором ГИБДД материалы к производству. Он назначает дату и время проведения разбирательства, после чего оповещает об этом нарушителя.

В процессе рассмотрения дела в суде водитель имеет право на изучение всех материалов следствия, чтобы представить свои объяснения и доказательства.

При желании можно воспользоваться помощью юриста. Даже если принято решение о лишении, его можно обжаловать.

Рассмотрев дело, судья вынесет . Если вина водителя не была доказана, производство по делу будет прекращено.

Обязательна ли явка в суд

Согласно правилам по проведению разбирательств, касающихся административных правонарушений, дело рассматривается в присутствии предполагаемого виновника. И здесь у многих возникает вопрос, что будет, если не явиться в суд по лишению водительских прав? Нужно сказать, что никакого наказания или штрафа в данном случае не предусмотрено. Если водителя надлежащим образом оповестили о месте и дате рассмотрения правонарушения, но он не явился, дело будет рассмотрено судьей без присутствия обвиняемого.

Однако стоит понимать, что, если не прийти на суд по лишению прав, невозможно будет доказать свою невиновность. Решение будет принято исключительно на основе тех фактов и документов, которые передал инспектор ГИБДД. И очевидно, каким оно будет.

Чтобы повысить свои шансы не быть лишенным водительского удостоверения, рекомендуется все же явиться на процесс. В ходе рассмотрения дела можно представить доказательства своей невиновности или неправомерных действий инспектора.

Ход судебного разбирательства могут изменить:

сведения об ошибках при оформлении протокола или задержании;
чистосердечное признание вины;
водительский стаж и история вождения, то есть наличие предыдущих нарушений или их отсутствие;

Как узнать о решении суда

Водители, которые по каким-либо причинам не смогли посетить заседание суда, могут узнать о принятом решении несколькими способами. Проще всего, конечно, получить информацию через интернет. Если воспользоваться онлайн-поиском нет возможности, получить данные о судьбе своего водительского удостоверения можно:

в любом отделении ГИБДД;
написав письмо в Госавтоинспекцию;
на ближайшем посту дорожного патруля;
в канцелярии ближайшего отделения суда.

Нередко оповещения о решении дела по административному нарушению приходят прямо на электронную почту водителя. Как узнать решение суда о лишении водительских прав по интернету? Очень просто: для этого нужно посетить официальный сайт одного из государственных учреждений, связанных с делами, касающимися арестов водительских удостоверений.

Нередко бывает так, что судебное разбирательство уже прошло, решение по лишению прав принято, а постановление водителю не выдали. Данный документ очень важен, ведь он позволяет сдать в ГИБДД права. Хотя такие сведения направляются в органы Госавтоинспекции в электронном виде после суда, иногда они задерживаются.

И где взять постановление суда о лишении водительских прав становится проблемой самого водителя.

Чтобы ускорить процесс, можно обратиться в канцелярию суда, в котором рассматривалось нарушение. Там обязательно хранится оригинал постановления. Перед тем как получить копию постановления суда о лишении прав, придется написать заявление.

В большинстве случаев копия постановления выдается под подпись непосредственно после суда, если водитель на нем присутствовал. В противном случае она будет направлена заказным письмом по адресу прописки в течение пяти дней.

Если пришло время возвращать водительское удостоверение, а постановление суда о лишении водительских прав утеряно, ничего страшного в этом нет. Для возврата документа постановление не потребуется. Достаточно обратиться в отделение ГИБДД с паспортом, действительной (в некоторых случаях) и документом об изъятии прав, который выдадут при их сдаче.

Важно: для возврата прав после лишения с сентября 2013 года требуется сдать теоретический экзамен на знание ПДД.

Можно ли оспорить решение суда

Нередко после судебного разбирательства водитель не признает вину и хочет обжаловать решение. Процесс оспаривания в суде лишения прав должен начинаться с апелляционного заявления, поданного не позже 10-дневного срока с момента вынесения постановления.

Обратиться с обжалованием решения требуется в суд первой инстанции. Сделать это можно при помощи адвоката либо самостоятельно.

В качестве доводов могут быть использованы такие факты, как наличие в семье престарелых родителей или несовершеннолетних детей, инвалидность, использование транспортного средства в качестве источника дохода. В таком случае вместо лишения прав суд может назначить штраф или общественные работы. Все аргументы должны быть подкреплены документально.

Показатели алкотестера . При этом были свидетели, которые не соглашались с мнением инспектора, что водитель пьян, и отказывались ставить подпись в протоколе. Грамотные показания свидетелей часто становятся причиной отмены такого сурового наказания, как лишение удостоверения.

Чтобы выиграть дело, нужно ознакомиться с факторами, смягчающими приговор в суде, либо воспользоваться услугами опытного юриста.

В РФ существует практика лишения права управлять автотранспортом по причине неуплаты алиментов или наличия других задолженностей перед государством.

В прошлом году такое наказание коснулось сотен злостных неплательщиков, которые оказались должны более 10 тысяч рублей.

Лишиться прав можно и за долги государству или частным лицам. На сегодняшний день это практикуется во всех областях РФ. Суровые последствия ждут должников, которые игнорируют требования исполнительных служб о возмещении морального либо имущественного вреда, а также тех, кто вовремя не оплачивает административные штрафы.