Порядок выделения материалов из уголовного дела. Из чего состоит уголовное дело и его материалы? В вводной части приговора

Здравствуйте, коллеги!

Ситуация следующая:

В рамках уголовного дела представлял интересы девушки, обвиняемой в незаконном проникновении в жилище.

По версии следствия подзащитная, применив насилие, ворвалась в квартиру к потерпевшей против ее воли, и далее высказала угрозу убийством находившемуся там же несовершеннолетнему сыну последней.

Установив это, следователь Следственного комитета, в производстве которой находилось уголовное дело, выделила в соответствии со статьей 155 УПК РФ из него в отдельное производство материалы, содержащие сведения о совершении моей подзащитной преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ.

По результатам доследственной проверки дознавателем в отношении нее по части 1 статьи 119 УК РФ было возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время находится в производстве, в то время как уголовное дело о части 2 статьи 139 УК РФ уже рассматривается судом.

Так вот, у меня возникли вопросы о законности выделения в данном конкретном случае материалов уголовного дела в отношении доверителя, о законности возбуждения нового уголовного дела в отношении последней.

Возникли данные вопросы в связи с тем, что согласно части 1 статьи 155 УПК РФ в случае, если в ходе предварительного расследования становится известно о совершении иными лицами преступления, не связанного с расследуемым преступлением, следователь, дознаватель выносит постановление о выделении материалов, содержащих сведения о новом преступлении, из уголовного дела и направлении их для принятия решения в соответствии со и настоящего Кодекса: следователь - руководителю следственного органа, а дознаватель - начальнику органа дознания.

В данном же случае при выделении материалов уголовного дела в соответствии со статьей 155 УПК РФ органу следствия, как и при возбуждении уголовного дела органу дознания было доподлинно и заведомо известно, что оба преступления совершены в одни и те же время и месте, подзащитная прибыла в жилище для разбирательства по причине произошедшей ссоры между детьми, совершены деяния непосредственно одно за другим, в присутствии одних и тех же участников уголовного судопроизводства.

Означает ли это, что данные преступления связаны между собой, а, значит, следователь незаконно выделила в отдельное производство материалы из уголовного дела о незаконном проникновении в жилище? Либо законодатель имел ввиду иную связь между преступлениями (например, идеальную совокупность)?

По этому поводу нашел постановление президиума Московского городского суда № 92 от 06.03.2013, рассмотревшего надзорную жалобу адвоката С.С.А. в интересах Д.А.А. о пересмотре постановления Одинцовского городского суда Московской области от 11.09.2012, которым была удовлетворена жалоба адвоката Ю.А.И. в защиту интересов руководства ООО «ПСФ К», поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, о признании необоснованным постановления старшего следователя СО по г. Одинцово Московской области ГСУ СК РФ от 26.03.2012 о возбуждении уголовного дела в отношении руководства ООО «ПСФ К» по признакам преступления, предусмотренного , 159 частью 4 УК РФ, по материалам, выделенным из уголовного дела № (…), и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 30.10.2012, оставившей постановление суда первой инстанции без изменения.

Привожу выдержку из него: «Адвокат Ю.А.И. в интересах руководства ООО «ПСФ К» и представитель ООО «ПСФ К» Т.А.В. в судебном заседании пояснили, что правовых оснований для возбуждения уголовного дела не было, поскольку по существу между К. и М. возникли гражданско-правовые отношения, спор между которыми был разрешен в арбитражных судах. В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные решением суда, признаются следователем без дополнительной проверки. Уголовное дело № (…) было возбуждено по выделенным материалам хотя и в отношении других лиц, но оно связано с уголовным делом № (…), поэтому в силу ч. 1 ст. 155 УПК РФ такое выделение дела является незаконным. В рамках прекращенного уголовного дела № (…) имелась возможность проверить обстоятельства подделки подписи гендиректора ООО «ПСФ К» Д.А.А. и не возбуждать уголовное дело в отношении руководителей ООО «ПСФ К» к которым относится Д.А.А. и его заместители.

Прокуратура Московской области представила в суд и поддержала требования об устранении нарушений федерального законодательства, направленные в адрес руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области, в соответствии с которыми следствию было предложено рассмотреть его в установленные ч. 4 ст. 39 УПК РФ сроки и принять меры к устранению допущенных нарушений, в том числе обеспечить: прекращение незаконно возбужденного уголовного дела № (…), отмену решения следователя от 26 марта 2012 года о выделении материалов в отдельное производство и приобщение материалов прекращенного уголовного дела № (…) к уголовному делу № (…), изъятие уголовного дела № (…) из производства следственного отдела по г. Одинцово ГСУ СК России и направление его по подследственности в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 152 УПК РФ ».

В конечном итоге, президиум решения нижестоящих судов отменил, но исключительно по причине нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных ими при рассмотрении жалоб участников уголовного судопроизводства. Дальнейшая судьба дела не известна.

Таким образом, из текста судебного акта, вроде как следует, что мои размышления и доводы по данным вопросам правильные, основаны на положениях уголовно-процессуального закона, но, в то же время, имеются оправданные сомнения на этот счет, тем более, что досконально следственная ситуация из приведенного судебного акта не видна, к тому же на практике органы предварительного расследования сплошь и рядом выделяют в отдельное производство материалы уголовного дела в отношении того же лица, что уже привлекается к уголовной ответственности, и никогда до данной ситуации не приходилось сталкиваться с вопросами о законности применения положений статьи 155 УПК РФ и возбуждения на основе выделенных материалов других уголовных дел.

Заранее благодарю!

При расследовании многоэпизодных уголовных дел и уголовных дел в отношении соучастников органами расследования принимаются решения о выделении уголовных дел и выделении материалов уголовных дел. Такие решения не всегда процессуально доброкачественно оформлены, в связи с чем эти решения защита может оспорить.

Практика выделения уголовных дел

Выделение уголовных дел и материалов уголовных дел регламентируют ст. 154 и 155 УПК. Но в этих процедурах есть различие. Согласно ст. 54 УПК выделение уголовного дела является процедурно-процессуальным механизмом, хотя и обратным соединению уголовных дел, но тоже направленным на оптимизацию производства по основному уголовному делу. Соответственно, решение о выделении уголовного дела должно позволить упростить расследование основного уголовного дела, из которого выделяется в отдельное производство уголовное дело, как составную часть основного. В противном случае, выделение уголовного дела лишено смысла. Поэтому, в ст. 154 УПК законодателем перечислены ситуации, при которых следователь вправе выделить уголовное дело в отдельное производство.

Из практики

При расследовании уголовного дела в отношении Н. было установлено, что к совершению данного преступления причастны также С. и Д. Через некоторое время следствие установило, что в отношении С. имеется приостановленное уголовное дело, по которому второй соучастник скрылся от органов расследования. Это дело было возобновлено и соединено с уголовным делом в отношении Н. Однако в дальнейшем выяснилось, что Д. совершил соучастие в преступлении хотя и в несовершеннолетним возрасте, но не исключающем уголовную ответственность. По указанию прокурора из уголовного дела в отдельное производство было выделено уголовное дело в отношении Д. на основании п. 2, ч. 1, ст.154 УПК. Защитник обвиняемого Н. обжаловал это решение следователя, но в удовлетворении жалобы было отказано, поскольку выделение уголовного дела в отношении несовершеннолетнего обвиняемого прямо предусмотрено уголовно-процессуальным законом. Поэтому решение следователя было правильным.

Если по уголовному делу возникают препятствия к завершению его расследования, например, один из обвиняемых скрылся или его участие в деле невозможно по причинам медицинского характера, то следователь на основании п. 1, ч. 1, ст.154 УПК выделяет в отдельное производство уголовное дело в отношении этого обвиняемого и приостанавливает выделенное уголовное дело со ссылкой на п.1–4, ч. 1., ст. 208 УПК. Наличие объективно обусловленных причин, препятствующих расследованию и разрешению уголовного дела в суде одновременно в отношении всех соучастников преступления, является основанием для выделения уголовного дела в отношении тех обвиняемых, участие которых в уголовном деле не может быть обеспечено. Тогда основное уголовное дело расследуется и рассматривается в суде в отношении остальных обвиняемых.

Ошибка следствия

Следствие допускает процессуальную ошибку, когда смешивает основное уголовное дела и выделенное. Это противоречит положениям ч. 5, ст. 154 УПК. Основное уголовное дело должно быть расследовано и разрешено по существу в суде. А вот выделенные уголовные дела могут быть приостановлены.

Отдельно отметим возможность выделения уголовного дела в порядке применения положений п. 3, ч. 1, ст. 154 УПК, а именно, дела в отношении иных лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, не связанного с деяниями, вменяемыми по расследуемому уголовному делу, когда об этом становится известно в ходе предварительного расследования. Здесь необходимо отсутствие не только предметной связи деяния, по которому расследуется основное уголовное дело с деянием, событие которого установлено при расследовании основного уголовного дела. При этом должна отсутствовать субъектная связь между этими деяниями. То есть, эти деяния должны быть совершены разными субъектами, без признаков соучастия. Очевидно, что расследовать эти преступления разумно в самостоятельных производствах.

В последние годы органы расследования активно применяют процедуры досудебного соглашения, заключаемого подозреваемыми и обвиняемыми. Согласно п. 4, ч. 1, ст. 154 УПК в отношении таких лиц уголовное дело выделяется и рассматривается в суде в особом порядке без исследования доказательств.

Выделение материалов уголовного дела

От выделения уголовного дела нужно отграничивать другую процессуальную процедуру - выделение материалов уголовного дела (ст. 155 УПК).

Сущностным разграничительным признаком является наличие или отсутствие процессуального решения о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступного деяния. При этом, если уголовное дело расследуется в отношении лица, обвиняемого в совершении одного преступления, но в ходе расследования становится известно, что это же лицо совершило другое преступление, не связанное с первым, то по факту совершения второго преступления должно быть возбуждено уголовное дело. Для этого и выделяются материалы уголовного дела, содержащие сведения о новом преступлении. Эти материалы направляются руководителю следственного органа или прокурору для организации доследственной проверки и принятия процессуального решения в порядке ст. 144–145 УПК. Впоследствии, если по этим материалам будет возбуждено уголовное дело, оно может быть соединено в одном производстве с первым уголовным делом из которого выделялись его материалы.

Непонимание процессуальных процедур, регламентированных процессуальном законом, порождает многочисленные споры между органами расследования с одной стороны, и подозреваемыми, обвиняемыми и их защитниками, с другой. При этом некоторые спорные ситуации могут быть разрешены только Конституционным Судом РФ. Так, в Определении от 17.07.12 № 1490-О КС РФ указал, что норма п. 3, ч. 1, ст. 154 УПК не предполагает возможности выделения в отдельное производство уголовного дела в отношении свидетеля, если имеются основания полагать, что он причастен к совершению преступления, по факту которого расследуется уголовное дело. КС РФ отметил, что в данном случае ч. 1, ст. 46 УПК предоставляет органам расследования возможность привлечения такого свидетеля к участию в уголовном деле в качестве подозреваемого путем избрания ему меры пресечения (п. 3), либо направления такому лицу уведомления о подозрении в совершении преступления (п. 4, ч. 1, ст. 46 УПК).

В практике также встречаются ситуации, которые ставят вопрос, нужно ли возбуждать уголовное дело в отношении нового лица как соучастника преступления, по которому уже возбуждено и расследуется уголовное дело. КС РФ разъяснил, что ст. 140,146 УПК, допуская возбуждение уголовного дела публичного обвинения как по факту совершения преступления так и в отношении конкретных лиц, если они к моменту принятия такого решения известны органам расследования, не содержит норм, позволяющих привлекать лицо в качестве подозреваемого или обвиняемого, а также изменять и дополнять ранее предъявленное ему обвинение в связи с совершением им преступления по признакам которого уголовное дело не возбуждалось (Определения КС РФ от 21.12.06 № 533-О ; от 21.10.08 № 600-О-о; от 05.02.09 № 249-О-о ; от 17.12.09 г. № 1636-О-о ; от 25.11.10 г, № 1488-О-о и от 14.07.11 г, № 962-О-о).

Напротив, УПК предполагает необходимость соблюдения общих положений его ст. 140, 146 и 154, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, которое может быть выделено в отдельное производство. При этом решение о возбуждении уголовного дела принимается лишь в том случае, если уголовное дело выделено в отдельное производство для производства предварительного расследования нового преступления, о котором уголовное дело не возбуждалось или в отношении нового лица, а не лица, чья личность как соучастника по уже возбужденному уголовному делу не установлена к моменту принятия решения о выделении дела. Иное приводило бы к необоснованному возбуждению нескольких уголовных дел по одному и тому же событию преступления и по тем же основаниям, когда решение о возбуждении уголовного дела уже имеется (Определение от 22.03.12 № 588-О-О).

Поскольку процессуальные решения (постановления) следователя должны отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности (ч. 4, ст.7 УПК), то несоблюдение следователем хотя бы одного из этих требований влечет незаконность процессуального решения о выделении уголовного дела или о выделении материалов уголовного дела. Соответственно, у стороны защиты возникают правовые основания для обжалования такого постановления следователя, если оно не соответствует ни объективным целям и задачам расследования уголовного дела, ни фактическим обстоятельствам события преступления, не только образующего, но также и ограничивающего предмет расследования.

1. В случае если в ходе предварительного расследования становится известно о совершении иными лицами преступления, не связанного с расследуемым преступлением, следователь, дознаватель выносит постановление о выделении материалов, содержащих сведения о новом преступлении, из уголовного дела и направлении их для принятия решения в соответствии со и : следователь — руководителю следственного органа, а дознаватель — начальнику органа дознания.

1.1. Копия постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела направляется прокурору.

2. Материалы, содержащие сведения о новом преступлении и выделенные из уголовного дела в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу.

Комментарий к Ст. 155 УПК РФ

1. Принципиальное отличие комментируемой статьи от предыдущей заключается в том, что в данном случае речь идет не о выделении нового уголовного дела, т.е. не о разделении уголовных дел, а о выделении следственной документации (в подлинниках и копиях), содержание которой еще не дает полного основания для вывода о наличии преступления, не связанного с расследуемым. Такие материалы требуют одного из трех обычных решений и действий, которые установлены законом для сообщения о преступлении: проверки (см. текст и комментарий к ней), отказа в возбуждении уголовного дела (см. текст статьи 148 и комментарий к ней), передачи по подследственности (см. к нему). Причем закон возлагает обязанность решения по выделенным материалам не на дознавателя или следователя, принявших решение об их выделении (как это имело место в УПК РСФСР 1960 г.), а почему-то на руководителя следственного органа и прокурора, с которыми следователь и дознаватель по поводу этих фрагментов общего следственного производства входят в строго регламентированные отношения.

2. Практика выделения из уголовного дела материалов существует издавна. Ни эту практику, ни того, что законодатель поддержал ее, с теоретических позиций признать правильными невозможно. Такое выделение — верный признак, что уголовное дело начало «куститься», т.е. обрастать неожиданными «ветвями», которые представляют собой версии о новых эпизодах преступной деятельности и новых соучастниках. Причем для предъявления новых обвинений недостаточно доказательств, а оставление в деле материалов, которые намекают на криминал, оставшийся за рамками обвинительного заключения, было чревато возвращением уголовного дела для производства дополнительного расследования, что считалось браком в работе. Единственный выход — выделить в подобных случаях материал, «зачистить» («обрубить») концы безнадежных обвинительных версий и объясниться с прокуратурой и правосудием о проделанной работе. Между тем раз уж в рамках уголовного дела, т.е. с применением всего арсенала средств уголовно-процессуального доказывания, в разработке этих версий не удалось добиться толку, то средствами доследственной проверки в трех- или десятисуточный срок этого сделать тем более не удастся, и ничего, кроме ненужной бумажной суеты, такое выделение дать не способно. При нынешнем относительно четком разграничении уголовно-процессуальных функций, когда суд рассматривает дело строго в рамках предъявленного обвинения, следователю, казалось бы, никто и ничто не должно препятствовать самостоятельно решать, какие материалы направлять в суд, а какие не приобщать к делу, чтобы без всякой нужды не загромождать его.

Соединение, равно как и выделение уголовного дела в теории уголовного процесса выступает одновременно в качестве методологической процедуры контроля объёма исследования и процессуального института. Это два взаимообратных правовых механизма, призванных содействовать повышению эффективности правосудия при разрешении дел. Изменение границ производства возможно на любой стадии следствия или уже при разрешении дела в суде. На досудебном этапе границы производства находятся в стадии формирования, объединение или разделение дел являются обычным приёмом. В суде подобные манипуляции носят характер исключительной меры и осуществляются по волеизъявлению сторон. Суд вправе самостоятельно своим решением соединить или разделить дела.

Основания соединения

Закон наделяет суд правом переадресовать принятие процессуального решения прокурору, направив дело для доследования. Сама процедура всего процесса регламентирована сразу несколькими статьями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – 31, 153, 154, 217, 229, 237, 239.1, 239.2, 256.

Теоретическая наука расценивает объединение нескольких уголовных дел в одно, как расширение пределов производства по принципу многосубъектности или множественности деяний. Такое соединение всегда имеет в основе материальный и процессуальный аспект.

Материальные аспекты основания приведены в диспозиции ст. 153 УПК РФ:

Материальный аспект основания объективируется в ненормативных актах прокурора или руководителя следствия. Издаваемые должностными лицами документы являются процессуальным аспектом объединения дел в одно.

Ключевым моментом такой процессуальной процедуры является определение общего срока предварительного расследования. Длительность следственных мероприятий по объединённому производству отсчитывается от даты возбуждения самого первого из всех соединяемых дел.

Понятие выделения

Выделение уголовного дела – приём зеркальный с позиции соединения. Её цель – сконцентрировать внимание правоприменителей на конкретном деянии или субъекте для соблюдения конституционного принципа правосудия, при сохранении заданных критериев беспристрастности и всеохватности.

УПК РФ в ст. 154 задаёт рамки и условия, создающие предпосылки для выделения уголовного дела, приводит описание причин для вынесения такого процессуального документа.

Теоретики права называют главным условием отсутствие точек соприкосновения расследуемых деяний с субъектами обвинения. Другими словами, о наличии оснований для разделения можно говорить,когда в процессе расследования не выявлены целеполагающие принципы соединения.

Подобно объединению для разъединения требуется наличие двух оснований:

• материальное(исчерпывающий перечень материальных аспектов этого действия содержится в ст. 154 УПК РФ);
• процессуальное (юридическое закрепление материального аспекта в издаваемом должностным лицом документе).

Когда выделяемое уголовное дело касается нового лица или деяния, одновременно с решением о разделении производств возбуждается уголовное дело в порядке ст. 146 УПК. По делам с новыми фигурантами или эпизодами общие сроки расследования исчисляются с момента вынесения постановления о выделении дела.

Статья 154 УПК РФ

Вся последовательность действий при разделении уголовного дела, включая причины, сроки, порядок формирования, правомочных лиц, детально регламентирована в соответствующих частях 154 статьи УПК РФ.

Действующеероссийскоепроцессуальноезаконодательствосодержит указание на 5 основных причини 2 дополнительных, предоставляющих право разделить ведущееся расследование на несколько производств.

При групповых преступлениях отдельные производства в отношении разных соучастников выделяются в случае:

При наличии в субъектном составе несовершеннолетнего, дело в отношении последнего подлежит отделению от совершеннолетних соучастников.

При установлении факта совершения обвиняемыми других преступлений, не образующих совокупности с инкриминируемым деянием, вновь выявленные эпизоды подлежат исследованию в рамках нового дела.

В случае заключения сотрудничества одного из соучастников со следствием, для обеспечения его безопасности рассмотрение содеянного им лично происходит в рамках выделенного производства. Данное основание сравнительно новое и включено в Уголовно-процессуальный кодекс редакцией 2009 года.

В случае признания обвиняемым вины, дознание в отношении его подлежит переходу к упрощённому порядку в соответствии с главой 32.1. Если остальные фигуранты признательных показаний не дают, производство по сокращённой процедуре подлежит выделению.

Согласно букве закона, разделение уголовного дела должно производиться таким образом, чтобы исключить угрозу непредвзятости и всесторонности в результате применения такой меры. С позиции уголовного процесса, разделение производств– мера всегда вынужденная и нежелательная, поскольку на всеохватность расследования она всё-таки негативное влияние оказывает. Хотя обстоятельства разъединённых дел находятся во взаимообратной связи и могут приводиться как доказательства в обоих процессах.

Выделение уголовного дела необходимо не тождественно выделению материалов в отдельное производство. При всей схожести процедур это, по сути, разные процессуальные шаги.

Выделение производств происходит из уже возбуждённого единого дела. Выделение материалов осуществляется при установлении в ходе следствия новых преступных эпизодов или новых фигурантов, не связанных ни субъектным составом, ни общностью деяний с расследуемым делом. Ключевым моментом отграничения является факт возбуждения и проведения следственных мероприятий по конкретному деянию.

При установлении данных фактов правоприменитель не обладает полномочием принятия самостоятельного процессуального решения по вопросу возбуждения совершенно нового дела, а обязан предпринять следующие шаги:

• вынесение постановления по материалам, содержащим сведения, указывающие на событие нового преступления;
• направление пакета документов должностному лицу прокуратуры или следствия для принятия решения в порядке ст. 144 и 145 УПК.

Сроки расследования по новому делу исчисляются по общему правилу со дня возбуждения. Материалы, явившиеся основаниями выделения отдельного производства, имеют статус доказательств в новом деле.

Специфика и важность положений ст. 154 УПК РФ повлекли за собой необходимость в объёмной и детальной трактовке содержащихся норм. Комментарии правоведов направлены на максимально точное разъяснение новых положений или неясных формулировок статьи, для исключения возможных противоречий в правоприменительной практике.

Такими спорными моментами, подвергающимися трактовке юристов, являются:

Теоретики и практики имеют различные точки зрения на необходимость реализации права следователя или дознавателя на разделение дела на несколько производств.

В теории процесса господствует точка зрения, что правоприменитель должен ограничиваться строго указанными в законе случаями и не злоупотреблять предоставленным правом на соединение или разъединение уголовных дел. Практики настаивают на необходимости исходить из обстоятельств конкретного дела, для соблюдения баланса оптимизации следственного процесса и конституционных принципов.

Введение в Уголовно-процессуальный кодекс института досудебного соглашения о сотрудничестве, наличие иных оснований для выделения дела, предусмотренных другими статьями кодекса, наличие спорных вопросов в части практической реализации новелл законодательства – всё это в совокупности вызывает оживлённые дискуссии в правовом поле, что существенным образом повлияло на судебную практику.

Суды обычно не отменяют постановлений органов следствия и дознания о выделении уголовного дела исходя из презумпции обоснованности вынесенных и не обжалованных в установленном порядке решений. На судебных стадиях соединения или разделения дела происходит путём возвращения прокурору для принятия процессуального решения и для доследования.

Самостоятельно суд принимает решение о выделении или об объединении в трёх случаях:

• одним или несколькими обвиняемыми подано ходатайство о рассмотрении их дела с участием присяжных заседателей, тогда как от других фигурантов такого волеизъявления не поступало;
• у одного из обвиняемых уже на судебной стадии возникло психическое расстройство или иное заболевание, препятствующее судебному процессу;
• один из соучастников признал вину и заявил судуходатайство о рассмотрении его дела по упрощённой процедуре.

Такие решения суда редко обжалуются, поскольку фактические и юридические основания очевидныдля всех участников процесса.

Особое место в судебной практике по ст. 154 УПК РФ занимают решения Конституционных судов по жалобам физических лиц на несоответствие Конституции РФ положений уголовно-процессуального законодательства в части выделения дела. Большинство таких жалоб не отвечают критерию допустимости и к рассмотрению Конституционного суда не принимаются.

Ответы юристов

Любое процессуальное решение следователя или вынесенный судом акт должныотвечать критериям законности и обоснованности.Под обоснованностью понимается соответствие выводов суда или следователя реальным обстоятельствам дела. Под законностью – точное соответствие правовым нормам.

При обжаловании постановления следователя или судебного решения юристы-защитники обычно приводят доказательства следующих нарушений:

1. Несоответствие выводов суда и фактических обстоятельств.
2. Вынесенное постановление следователя не мотивировано.
3. Суд не обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.
4. Произведённое действие не соответствует нормам права.
5. Судом неверно применена норма закона.

При составлении жалобы юристы рекомендуют излагать доводы кратко, со ссылками на нормы права, на судебную практику, конкретные обстоятельства и доказательства. Несмотря на существование типовых форм и образцов заполнения жалоб, ходатайств, при возникновении проблемы целесообразно обратиться к услугам адвокатов, поскольку отсутствие юридической оценки приведённых доводов лишает обжалование всякого смысла.

Под соединением уголовных дел понимается объединение в одно производства ряда уголовных дел. Данный процесс возможен исключительно при наличии материальных (фактических) и процессуальных оснований.

Для того чтобы уголовные дела при материальных (фактических) основаниях соединились в одно производство, необходимо осуществление ряда действий:

• преступление или ряд преступлений совершены несколькими лицами в соучастии;
• ряд преступлений совершил один человек;
• преступление совершило лицо, которое обвиняется в предварительно не обещанном укрывательстве правонарушений, расследование которых происходит по данному уголовному делу;
• совершение преступления не установленным лицом, которое подлежит к привлечению как обвиняемый, имея достаточные основания для предположения того, что ряд преступлений совершены одним или несколькими лицами.

На основании процессуального соединения уголовных дел в одно производство важно иметь постановление руководителя следственного органа, в работе которого находится данное уголовное дело. В качестве руководителя в данной ситуации воспринимают должностное лицо, которое непосредственно занимается процессуальным контролем производства предварительного следствия. Если же происходит соединение уголовных дел, которые находились в производстве дознавателя, то его основание служит постановление прокурора.

На основании ст. 150 и ст. 151 УПК решить, что необходимо соединить уголовные дела, может руководитель следственного органа, основываясь на решении прокурора об определении последовательности. Также такое решение может принять прокурор, в ситуации, если предварительное расследование проходит как дознание.

Замечание 1

Определить срок производства объединенных уголовных дел в одно производство можно по уголовному делу, имеющему более продолжительный срок предварительного расследования. Объединить уголовные дела в одно производство может орган предварительного следствия и дознания.

Выделение уголовного дела: особенности и задачи

Под выделением уголовного дела понимается выделение в отдельное производство иного уголовного дела, из тех, что уже есть.

Для того чтобы выделить уголовное дело необходим факт наличия материальных (фактических) и процессуальных оснований.

Для того чтобы выделить уголовное дело в отдельное производство на материальном (фактическом) основании, важно наличие ряда фактов:

• необходимы подозреваемые или обвиняемые по уголовным делам о преступлениях, которые были совершены с соучастниками, в ситуациях, когда не было установлено одно лицо, либо оно скрылось от следствия или невозможно определить место его нахождения, либо невозможно обеспечить его реальное участие в уголовном деле, либо подозреваемый заболел (заболевание должно иметь официальное медицинское подтверждение);
• необходим подозреваемый или обвиняемый, который не достиг совершеннолетия, привлеченный к уголовной ответственности совместно с совершеннолетним обвиняемым;
• необходимы иные лица, подозреваемые или обвиняемые в совершении правонарушения, которое не связано с действиями, которые вменяются в вину по уголовному делу, которое расследуется, в ситуациях, когда это становится известным во время предварительного расследования;
• прокурором заключено досудебное соглашение о сотрудничества с подозреваемым/обвиняемым. В такой ситуации выделение уголовного дела становится возможным исключительно при возникновении угрозы безопасности подозреваемого или обвиняемого. Следует отметить, что в таких ситуациях следует изъять из возбужденного уголовного дела и приобщить к уголовному делу в отношении подозреваемого/обвиняемого, которое выделено в отдельное производство, все материалы, которые идентифицируют личность человека.

Для того чтобы выделить уголовное дело необходимы также и процессуальные основания выделения. Это постановление дознавателя и следователя. Важно отметить, что дознаватель и следователь имеет право выделить уголовное дело в отдельное производство. Это допустимо в ситуациях, когда ясно, что это не повлияет на обширность, беспристрастность предварительного расследования и итог уголовного дела. А также в ситуациях, когда это обусловлено большим объемом уголовного дела либо множеством его эпизодов.

В ситуациях, когда происходит выделение уголовного дела относительно нового лица или нового преступления, то в обязательном порядке решение о возбуждении уголовного дела должно находиться в постановление о выделении уголовного дела. Такая ситуация отражается в ст. 146 УПК. Чтобы определить срок предварительного расследования по новому преступлению или относительно нового лица, важно обратить внимание на день вынесения постановления о том, что данное уголовное дело выделяется в отдельное производство, при иных обстоятельствах, сроком предварительного расследования является день возбуждения уголовного дела.

Замечание 2

Уголовное дело, выделенное в отдельное производство, должно включать в себя подлинники процессуальных документов, которые важны для этого уголовного дела, либо их копии, которые заверены следователем или дознавателем.

Причины выделения в отдельное производство материалов уголовного дела

Помимо соединения и выделения уголовных дел бывают ситуации, когда во время осуществления предварительного расследования по уголовному делу выясняются, что есть место преступлению, не имеющего отношения к расследуемому делу, которое совершили иные лица. И тогда для следователя или дознавателя важно вынести постановление о выделении материалов, которые содержат информацию о новом преступлении, из уголовного дела. Это постановление следователь направляет руководителю следственного органа, подразделение которого занимается данным делом. Или же дознаватель отправляет постановление прокурору, который принимает решение, основываясь на ст. 144 и 145 УПК. Материалы, которые содержат сведения о новом преступлении и выведены из уголовного дела в отдельное производство материалов, могут служить как доказательства по уголовному делу.

Если вы заметили ошибку в тексте, пожалуйста, выделите её и нажмите Ctrl+Enter