Назначение дополнительной судебной экспертизы образец. Ходатайство о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы

Руководителю 5 отдела следственной части

ГСУ ГУ МВД России по г. Москве

адрес: 127055, Москва, Новослободская ул., 45, к. 3

защитников Александриной Ольги Сергеевны

представителя Александрина Сергея Ивановича

адвокатов Трунова И.Л., Áйвар Л. К.

По уголовному делу №275884

ХОДАТАЙСТВО

19 января 2012 года представитель обвиняемой, Александрин С.И. и защитник Айвар Л.К., были ознакомлены с заключением экспертизы №12/889-АТЭ от 09 ноября 2011 года, которая была проведена главным экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве Барышников Игорем Николаевичем и главным экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по городу Москве Строгалевым В.В. на основании постановления от 6 октября 2011 о назначении дополнительной автотехнической экспертизы по уголовному делу №275884.

Перед вышеуказанными экспертами, на основании постановления следователя от 4 октября 2011 года, было поставлено два вопроса сформулированных в редакции следователя.

3 ноября 2011 года перед экспертами были поставлены дополнительные вопросы, которые были сформулированы стороной защиты.

Как следует из заключения экспертизы №12/889-АТЭ от 09 ноября 2011 года, эксперты смогли ответить только на 4 из поставленных перед ними 27 вопросов.

Исходные данные, которые эксперты дополнительно запросили у органа следствия, не соответствовали фактически установленным на месте дорожно-транспортного происшествия и зафиксированным в различных процессуальных документах и на фотографиях, данным. При постановке вопросов перед экспертами в мотивировочно-описательной части постановления, следователь ссылался на обстоятельства, которые в ходе предварительного следствия не установлены, носят предположительный характер.

Защита выводы экспертов считает неполными, в части ответов на вопросы №1 и №2 - незаконными и необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам, эксперты уклонились от ответов на крайне важные вопросы, требующие специального познания в том числе, в области автотехники.

Экспертиза по уголовному делу назначается для наиболее полного использования достижений науки и техники в целях всестороннего и объективного исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, во всех случаях, когда для разрешения возникших вопросов требуется проведение исследования с использованием специальных знаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

I. В связи с вышеизложенным, во исполнение основных принципов уголовного судопроизводства, защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, презумпции невиновности, обеспечения соблюдения равенства и состязательности сторон, в силу требований статей 195, 198, 199, 201, 202, 204, 207 УПК РФ, статей 20-25 Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", защита считает необходимым, для выяснения фактических обстоятельств по делу, ходатайствовать перед органом предварительного следствия о назначении комплексной автотехнической, судебно-медицинской и химико-физической экспертизы, на разрешение которой поставить следующие вопросы.

Экспертиза должна быть проведена в независимом от ведомственного контроля экспертном учреждении.

Вопросы экспертам автотехникам.

1) Исходя из схемы движения автомобилей перед ДТП, зафиксированной в официальном заключении следствия ("Мерседес" ехал по своей крайней левой полосе движения со скоростью около 35 км/час, "Ситроен" в неуправляемом заносе со скорость 75 км/час выехал навстречу "Мерседесу"), какое минимальное свободное расстояние в плотном потоке машин (в метрах) должно быть перед автомобилем "Мерседес-Бенц S500" на его полосе движения, чтобы произошло фронтальное столкновение примерно с 50% -ым перекрытием кузовов (для автомашины Mercedes-BenzS500) и углом столкновения 180+/-5 градусов?

2) Согласно заключению экспертизы №12/889-АТЭ: «4. В заключении экспертов №12/263-АЭТ от 05.04.2010 года было произведено исследование рисунка, отобразившегося в комплексе следов, расположенном за левым задним колесом автомобиля Mercedes-BenzS500. При сопоставлении данного рисунка, с рисунком протектора шины автомобиля Mercedes-BenzS500, было установлено различие по форме, расположению и взаиморасположению элементов. Следовательно, след, расположенный за левым задним колесом автомобиля Mercedes-BenzS500, не соответствует рисунку протектора шины данного автомобиля».

При каких обстоятельствах возможна указанная в заключение экспертов ситуация, если автомобиль Mercedes-BenzS500 после дорожно-транспортного происшествия и до осмотра места дорожно-транспортного происшествия, с места его конечной остановки и фиксации его положения на проезжей части никуда не двигался?

3) Можно ли установить след протектора шины какого автомобиля оставлен под задним левым колесом автомашины Mercedes-BenzS500. Если да, то указать, какого?

4) Можно ли, с учетом дорожной обстановки, покрытия дороги, погодных условий, установить временḢой период образования следов протектора шины, обнаруженных за левым задним колесом автомобиля Mercedes-BenzS500 (имеется в виду, это была последняя проехавшая перед автомашиной Mercedes-BenzS500, автомашина, или нет)? Если да, то, какой?

5) Было ли у автомобиля "Ситроен С3" после столкновения автомобилей касание проезжей части какими либо элементами конструкции, кроме колёс (покрышек и колёсных дисков)?

6) Имеются ли факты, обнаруженные на элементах конструкции и деталей автомобиля Mercedes-BenzS500, подтверждающие его движение вперёд после столкновения автомобилей?

Если есть, то, какие это факты? (на основании осмотра и фототаблиц материала дела). Указать, на основании чего делались выводы.

7) Имеются ли факты, обнаруженные на элементах конструкции и деталей автомобиля "Мерседес-Бенц S500", подтверждающие его движение назад после столкновения автомобилей?

Если да, то какие это факты? (на основании осмотра и фототаблиц материалов дела). Указать, на основании чего делались выводы.

8) Согласно заключения экспертизы №12/889-АТЭ (стр. 12) следует, что на поверхности автомобиля Mercedes-BenzS500 были обнаружены повреждения, а именно: «на поверхности правого переднего крыла, в центральной части, на расстоянии около 70 см. от поверхности дорожного покрытия имеются следы скольжения, отобразившиеся в виде царапин длинной около 15 см. Царапины в следах пересе5каются между собой и ориентированы под углом от 10ºдо 15º к поверхности дорожного покрытия. Направление следообразования от задней части автомобиля к передней (фото №72).

На поверхности правого переднего крыла, в передней части на расстоянии от 60 см до 65 см от поверхности дорожного покрытия имеются следы скольжения, отобразившиеся в виде комплекса царапин длинной около 16 см, ограниченных справа отбортовкой арки крыла. Царапины и следы пересекаются между собой и ориентированы под углом от 10º до 20º к поверхности дорожного покрытия. Направление следообразования - от задней части автомобиля к передней (фото №73).

Могли ли вышеуказанные повреждения быть причинены в результате отбрасывания автомобиля Mercedes-BenzS500 назад (движение назад) после столкновения с автомобилем CitroenC3?

9) Могли ли вышеуказанные (в вопросе №8) повреждения возникнуть в результате контакта автомобиля Mercedes-BenzS500 с другим автотранспортным средством (средствами), двигавшемся в основном потоке движения?

10) Как по отношению друг к другу могли двигаться автомобиль Mercedes-BenzS500 и следообразующее транспортное средство (транспортные средства)?

11) Имеются ли факты, обнаруженные на элементах конструкции деталей автомобиля CitroenC3, подтверждающие его движение назад после столкновения автомобилей? Если имеются, то, какие это факты? (на основании осмотра и фототаблиц материала дела). Указать, на основании чего делались выводы.

12) Имеются ли факты, обнаруженные на элементах конструкции и деталей автомобиля CitroenC3, подтверждающие его движение вперёд после столкновения автомобилей? Если имеются, то какие это факты? (на основании осмотра и фототаблиц материала дела). Указать, на основании чего делались выводы.

13) Имеются ли факты, обнаруженные на элементах конструкции и деталях автомобиля Mercedes-BenzS500, указывающие на угол поворота колёс, отличный от прямолинейной их постановки в момент удара? Если имеются, то куда (в какую сторону) были повёрнуты колёса в момент столкновения? (на основании осмотра и фототаблиц материала дела). Указать, на основании чего делались выводы.

14) Имеются ли факты, обнаруженные на элементах конструкции и деталях автомобиля CitroenC3, указывающие на угол поворота колёс, отличный от прямолинейной их постановки в момент удара? Если имеются, то куда (в какую сторону) были повёрнуты колёса в момент столкновения (на основании осмотра и фототаблиц материала дела). Указать, на основании чего делались выводы.

15) Имеются ли факты, обнаруженные на элементах конструкции и деталях автомобиля Mercedes-BenzS500, указывающие, что перед столкновением автомобиль Mercedes-BenzS500 тормозил? Если имеются, то, какие это факты?

16) Имеются ли факты, обнаруженные на элементах конструкции и деталях автомобиля CitroenC3, показывающие, что перед столкновением автомобиль CitroenC3 тормозил? Если есть, то, какие это факты? (на основании осмотра и фототаблиц материала дела). Указать, на основании чего делались выводы.

17) Имеются ли факты, обнаруженные на элементах конструкции и деталях автомобиля Mercedes-BenzS500, указывающие, что перед столкновением автомобиль CitroenC3 тормозил? Если есть, то, какие это факты? (на основании осмотра и фототаблиц материала дела). Указать, на основании чего делались выводы.

18) Имеются ли факты, обнаруженные на элементах конструкции и деталях автомобиля CitroenC3, указывающие, что перед столкновением, что автомобиль Mercedes-BenzS500 тормозил? Если да, то, какие это факты? (на основании осмотра и фототаблиц материала дела). Указать, на основании чего делались выводы.

19) После столкновения автомобилей должно ли было образоваться мелкодисперсное грязепылевое пятно на проезжей части в месте столкновения?

20) Согласно фототаблиц сделанных, как органами предварительного следствия, так и фотоматериалов СМИ, очевидцев и т.д., ответить, где могло располагаться это грязевое пятно? Сделать ссылку при выводах на источник информации.

21) Могла ли хоть одна из рассматриваемых машин (Mercedes-BenzS500 и CitroenC3) оставить прочерченные следы на этой первичной осыпи грязи при своём дальнейшем движении (выкате) либо колёсами (шинами, колёсными дисками), либо другими элементами и деталями разрушенных конструкций?

22) Какова схема движения автомобилей после столкновения, исходя из доказательной базы, ответов на вопросы № 6 - №10?

23) Исследованием иллюстрационной таблицы было установлено, что на разделительной полосе, за задней частью автомобиля Mercedes-BenzS500 расположены передняя фара и бачок стеклоомывателя автомобиля CitroenC3.

Какова траектория «вылета» этих элементов после столкновения машин?

24) С какого точки проезжей части (это качественный вопрос) произошёл вылет каждого из указанных элементов (деталей): с крайней левой полосы движения в сторону центра или с крайней левой полосы движения в стороны области?

25) Исходя из повреждений правого переднего крыла автомобиля Mercedes-BenzS500, зафиксированного на фототаблице официального следствия, в какой стадии эти повреждения были получены?

26) Имеются ли какие-нибудь дополнительные данные в материалах дела, не учтенные при формировании окончательного вывода в Заключении автотехнических судебных экспертиз, если да, то какие?

На разрешение судебно-медицинский экспертов поставить следующие вопросы.

1) Согласно описанию телесных повреждений (из локализации, тяжести и т.д.), имеющихся в медицинских документах и в материалах уголовного дела в отношении Картаева В.Ю. и Баркова А.А., ответить на вопрос, кто из указанных лиц находился за рулем автомобиля Mercedes-BenzS500?

2) Где располагается место приложения травмирующей силы повреждений, причиненных Баркова А.А., и каково ее направление?

3) Где располагается место приложения травмирующей силы повреждений, причиненных Картаеву В.Ю. и каково ее направление?

4) Где располагается место приложения травмирующей силы повреждений, причиненных Александриной О.С., и каково ее направление?

5) Где располагается место приложения травмирующей силы повреждений, причиненных Сидельниковой В.С., и каково ее направление?

6) Исходя из морфологических признаков телесных повреждений, причиненных участникам ДТП, определить с какой скоростью двигались автомобили Mercedes-BenzS500 и CitrienC30?

7) Определить механизм (этапы) движения автомобилей Mercedes-BenzS500 и CitrienC30 вплоть до полной их остановки в динамике причиненных участникам ДПТ телесных повреждений и механизму их причинения?

На разрешение физико-химической экспертизы поставить следующие вопросы.

1) Присутствуют ли следы лакокрасочного покрытия другого транспортного средства на повреждении правого переднего крыла автомобиля Mercedes-BenzS500?

2) Если да, то, какого именно?

3) Имеются ли следы иные следы на повреждении правого переднего крыла автомобиля Mercedes-BenzS500?

4) Если, да то какие (их происхождение)?

В распоряжение экспертов прошу предоставить материалы уголовного дела в полном объеме, автотранспортные средства автомобили Mercedes-BenzS500 и CitroenC3; механизмы, отдельные части оставшихся после аварии деталей названных автомобилей, имеющиеся в распоряжении следствия фото- и видео- материалы.

II. К производству автотехнической экспертизы прошу привлечь специалиста, обладающего специальными познаниями эксперта - автотехника Антипова Ю.Н.

К производству судебной-медицинской экспертизы прошу привлечь специалиста, обладающего специальными познаниями, кандидата медицинских наук, эксперта ЭКЦ МВД России - Федосюткина Б.А.

III. Производство вышеуказанных судебных экспертиз прошу поручить независимому экспертному бюро, за исключением ведомственных экспертных учреждений МВД России.

Предлагаемые экспертные учреждения:

Российский федеральный центр бюро судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ;

Экспертное бюро МАДИ;

Государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации;

АНО "Центр Судебных Экспертиз".

02.01.2019

Образец заявления (ходатайства) в суд о назначении дополнительной экспертизы по гражданскому делу с учетом последних изменений законодательства.

Дополнительная экспертиза проводится в случае, если к полученному заключению судебного эксперта имеются замечания, если не все вопросы по гражданскому делу, поставленные перед экспертом, были разрешены, если экспертом было проведено неполное или некачественное исследование объектов, представленных на экспертизу.

Допущенные неточности в заключении, недостаточно подробные ответы на поставленные судом вопросы, как правило, можно устранить путем в судебном заседании. Однако, если ответы на эти вопросы требуют специальных, дополнительных исследований, или возникли новые вопросы, для ответа на которые эксперту требуется время, суд также может назначить дополнительную экспертизу.

Суд может назначить дополнительную экспертизу по собственной инициативе или по ходатайству сторон процесса. В ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы необходимо привести подробные мотивы, по котором заявитель считает необходимым проведение дополнительной экспертизы. Нужно убедить суд, что без проведения дополнительной экспертизы вынести законное решение невозможно.

Для правильного заявления ходатайств о проведении судебных экспертиз ознакомьтесь с общими правилами . В разделе: «Ходатайства по экспертизам» можно подобрать необходимый пример ходатайства.

Знание общих правил оформления искового заявления поможет составлять любые обращения в суд общей юрисдикции полно и грамотно.

Образец заявления о назначении дополнительной экспертизы

В _________________________ (наименование суда)

От ________________________ (ФИО полностью, адрес)

по гражданскому делу № _______

по иску __________ (ФИО истца)

к ____________ (ФИО ответчика)

Заявление о назначении дополнительной экспертизы

В производстве суда находится гражданское дело № _______ по иску __________ (ФИО истца) к ____________ (ФИО ответчика) о __________ (указать сущность требований).

Судом, определением от «___»_________ ____ г. назначена судебная экспертиза. На разрешение судебной экспертизы поставлены следующие вопросы __________ (перечислить вопросы, поставленные перед судебным экспертом).

В заключении судебной экспертизы имеются недостатки __________ (перечислить недостатки экспертного заключения), которые возможно устранить только путем проведения дополнительной экспертизы, поскольку __________ (обосновать необходимость проведения дополнительной экспертизы).

Проведение дополнительной экспертизы следует поручить тому же эксперту (или другому эксперту) __________ (указать наименование экспертного учреждения или фамилию конкретного эксперта, их адрес), поскольку __________ (обосновать поручение дополнительной экспертизы другому эксперту).

На основании изложенного, руководствуясь ,

Прошу:

1. Назначить дополнительную экспертизу, которую поручить __________ (ФИО или наименование эксперта).
2. Поставить перед экспертом вопросы __________ (перечислить вопросы для дополнительной экспертизы).
3. Оплату за проведение дополнительной экспертизы возложить __________ (указать, наименование плательщика).

Перечень прилагаемых к заявлению документов (копии по числу лиц, участвующих в деле):

Документы, подтверждающие основания для назначения дополнительной экспертизы

Дата подачи заявления «___»_________ ____ г. Подпись _______

Следователю Следственного управления МУ
МВД России «Орехово-Зуевское»
Майору юстиции
Адвоката Молдованцева Д.Н.
АК №21 КА МГКА
Адрес: г.Москва, ул. Кожевническая д.1
В защиту Г.
Дело №70*

ХОДАТАЙСТВО

о назначении экспертизы.

Г. обвиняется в том, что он, являясь лицом управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения (далее ПДД), повлекшее возникновение дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) и как следствие до. неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека Д.

21 марта 2013г. было дано заключение эксперта № 10/551, которое не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам.

В соответствии С 4.1 СТ. 73 УПК РФ При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:

• событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);
• виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы:
• обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;
• характер и размер вреда, причиненного преступлением;
• обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;
• обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;
• обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;

В соответствии со СТ. 74 УПК РФ Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
2. В качестве доказательств допускаются:
3) заключение и показания эксперта;

Так в соответствии с ч.1 ст. 195 УПК РФ при назначении судебной экспертизы следователь выносит постановление, в котором указывает:

• основания назначения судебной экспертизы;
• наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза;
• вопросы, поставленные перед экспертом;
• материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

На основании Ч. 1 СТ. 198 УПК РФ При назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый, его защитник вправе:

• знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы;
• заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении;
• ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении;
• ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту;
• присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту;
• знакомиться с заключением эксперта гиги сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта.

1) Так, при том что экспертиза была проведена 21 марта 2013г., Г. и его адвокат были ознакомлены с постановлением от 11 марта 2013г. о назначении экспертизы только лишь 05 апреля 2013г., чем нарушил права обвиняемого, предусмотренные п.п. 2;3;4;5 4.1 ст.198 УПК РФ.

2) В заключении эксперта в нарушение п.4 4.1 ст. 195 УПК РФ указано, что переданы ему копии материалов уголовного дела №70*, но не указано какие и на скольких листах. Однако в постановлении следователя указано, что эксперту представляются все интересующие материалы уголовного дела, но о копиях речи не идет.

В нарушение п.З той же статьи следователь в постановлении в п.1 поставил вопрос, который касается другого дела, а именно: Какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водитель и пешеход в данной дорожной обстановке? По обстоятельствам ДТП от 22.05.2011г. пешеход не фигурирует. Однако эксперт самостоятельно изменил формулировку вопроса: Какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители автомобилей в данной дорожной обстановке? Таким образом, эксперт сам поставил перед собой вопрос и дал на него ответ, что запрещено действующим законом. Экспертом в заключении не указано, что он перефразировал вопрос следователя.

3) В соответствии С 4.1 СТ. 73 УПК РФ При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: 1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

В заключении эксперта указано: столкновение со слов водителя имело место в результате выезда его автомобиля на полосу встречного движения, во избежании столкновения с резко остановившемся впереди следующим автомобилем, по которой в это время осуществлял маневр съезд налево автомобиль “Hyundai getz”. Такое указание на обстоятельства ДТП эксперта не соответствует описанию ДТП следователем в постановлении, материалам дела, схеме и протоколу ДТП, в которых не указан третий (остановившийся) автомобиль. Показаниям самого обвиняемого и его супруги, допрошенной в качестве свидетеля.

4) По результатам экспертизы не установлен механизм ДТП, взаимное расположение автомобилей на проезжей части, точное расположение места столкновения. Вероятностное указание эксперта в выводах о месте столкновения как расположенное в непосредственной близости от места начала образования следа «бокового заноса» на полосе встречного движения противоречит материалам дела, показаниям потерпевшей о том, что она начинала движение на поворот в СНТ «Пасад», а не на обочину за поворотом, где начинается след.

Экспертом не указано, какими требованиями ПДД должны были руководствоваться водители и не дана оценка соответствия действий-водителей ПДД.

5) Следствие не дало оценки показаниям Г. от 05.04.2013г. об отсутствии включенного сигнала левого поворота на а/м “Hyundai getz”.

6) Следствие не проверило показания Г. о наличии колеиности на данном участке дороге, что в частности, по мнению Г. явилось причиной ДТП.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 119,120, 159. ч.2 ст.207 УПК РФ

1) Назначить повторную автотехническую экспертизу с постановкой следующих дополнительных вопросов:

1. Каково было взаимное расположение а/м “Hyundai getz” и а/м “Ford С-Мах” на проезжей части в момент столкновения?

2. Располагал ли водитель а/м “Ford С-Мах” технической возможностью предотвратить столкновение с а/м “Hyundai getz” ?

3. Какими требованиями Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители а/м “Ford С-Max” и “Hyundai getz” в данной дорожно-транспортной ситуации?

4. Соответствовали ли действия водителей требованиям ПДД РФ?

5. Что с технической точки зрения явилось причиной ДТП?

2) Назначить автотехническую экспертизу с постановкой следующего вопроса:
1. Был ли включен указатель левого поворота у а/м “Hyundai getz” в момент ДТП.

3) Допросить свидетелей У., В. и ст. инспектора Н. на предмет состояния дорожного покрытия в месте возникновения ДТП и наличия колейности.

Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы подаётся, если основная экспертиза какого-либо рода не дала заметного результата, оказалась не слишком полноценной или не ответила на важные вопросы следствия, суда. Результаты экспертных исследований фиксируются в заключениях.

За вычетом общеобязательных реквизитов (где и когда проведено исследование, каковы его основания, что за организация или эксперт вели работу) в них включается обязательно общий итог экспертных усилий: корпус выводов по выставленным эксперту вопросам и обоснование того, почему именно такие выводы следует считать адекватными.

Заключение не обязательно для суда, однако полноценное рассмотрение гигантского количества дел и вынесение оптимальных, законных и объективных решений невозможно без содействия специалистов, обладающих теми или иными профессиональными навыками.

Следовательно, если экспертиза хоть немного неполноценна, неоднозначна или выводы её недостаточно ясны, если исследования проведены не слишком полно, если возникли какие-то иные вопросы по прежде исследованным обстоятельствам, устранение таких сомнений и разрешение таких вопросов возможно путём дополнительного экспертного исследования. Поручено оно может быть как предыдущему, так и другому эксперту (или организации). Выбор сотрудника и организации - прерогатива судебной структуры.

Инициировать дополнительное исследование может и решение суда, и ходатайство стороны в конкретном деле. Форма и внешний вид такого ходатайства не отличается от заявления на проведение первичной исследовательской работы. Вот так выглядит этот документ в норме. Требуется выдвинуть максимально чёткую и последовательную, поистине несокрушимое подтверждение целесообразности специальной программы экспертиз.

Аргументировать это можно мнением специалиста, высказанным по выводам проведённой экспертизы. По сути, данное мнение - заключение иного эксперта, который исследовал те же вопросы, в том же объёме и по той же программе (последовательности), но сформулировал качественно иные выводы. Данное доказательство весьма весомо, и как правило оно повлечёт потребность в организации ещё одного исследования, которое разрешит противоречия.

По ходатайству о назначении дополнительной экспертизы формулируется соответствующее определение суда. Он обязан указать мотивы, в силу которых проведённое ранее специальное исследование неполно, и определить новый список требований к работе исследователей. Найти готовый формуляр этого и прочих документов можно на centerekspert.com.