Классификация условий гражданско-правового договора по объему свободы сторон в их определении. Классификация договорных условий Соглашение сторон как основание изменения и расторжения договора
Вследствие большого разнообразия договоров в гражданском праве возникает необходимость в классификации их на виды. Классификация договоров проводится по различным признакам, которые, как правило, закреплены в законе.
В зависимости от характера распределения прав и обязанностей между сторонами договоры делятся на односторонние и двусторонние или взаимные.
Одностороннеобязывающий - это договор, в котором у одной стороны имеются только права, а у другой стороны - лишь обязанности . Например, договор займа, в силу которого должник имеет только обязанность вернуть долг, а кредитор - право требовать этого.
Двустороннеобязывающий - это договор, в котором каждая из сторон имеет права и обязанности. Здесь обе стороны выступают одновременно в качестве должника и кредитора. Например, по договору купли-продажи продавец обязан передать проданную вещь покупателю, но имеет право требовать от последнего уплаты денег за нее, а покупатель обязан уплатить ее стоимость и вправе требовать передачи вещи. Большинство договоров являются двусторонними (купля - продажа, имущественный наем, поставка, контрактация, подряд, перевозка и другие).
Деление договоров на одно- и двусторонне-обязывающие имеет практическое значение. Оно выражается в том, что поскольку в соответствии со ст. 328 ГК - предусматривается встречное исполнение взаимных обязательств по договору, то при неисполнении обязанной стороной обусловленного договором обязательства или частичном его исполнении, сторона, на которой лежит встречное исполнение, имеет право приостановить его, либо отказаться от исполнения своего обязательства полностью или в части, соответствующей непредоставленному исполнению и потребовать возмещения убытков.
По характеру возникающих правоотношений различают договоры возмездные и безвозмездные.
Возмездный - это договор по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей (например, деньги за переданную вещь, выполненную работу, оказанную услугу, либо другое имущество взамен переданного). Большинство договоров возмездные, что объясняется использованием в нашем обществе товарно-денежных отношений (п. 1 ст. 423 ГК РФ).
Безвозмездный - это договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления (п. 2 ст. 423 ГК). К безвозмездным относятся, например, договор дарения, безвозмездного пользования имуществом, в некоторых случаях договор хранения.
Договор предполагается, возмездным, если из закона, иных нормативных актов, содержания или существа договора не вытекает иное (п. 3 ст. 423 ГК). Некоторые договоры в соответствии с законом могут быть возмездными и безвозмездными (например, договоры займа, хранения, поручения). Иные договоры могут быть только безвозмездными (например, дарение), либо возмездными (как, скажем купля - продажа, поставка, контрактация, имущественный наем, подряд и др.).
Классификация договоров на возмездные и безвозмездные имеет практическое значение при определении объема обязанностей сторон возложении гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Так, круг обязанностей хранителя по безвозмездному договору хранения имущества граждан меньше, чем по возмездному. Он должен заботиться о таком имуществе, как о своем собственном, и не обязан принимать особых, повышенных мер по его сохранности. Такой хранитель несет и пониженную имущественную ответственность за его несохранность, отвечая лишь при наличии умысла или грубой неосторожности.
По моменту возникновения прав и обязанностей различают договоры консенсуальные и реальные.
Консенсуальный - этодоговор, для заключения которого достаточно одного соглашения сторон, или права и обязанности по которому возникают с момента достижения соглашения сторон (например, купля-продажа, имущественный наем, подряд и др. ).
Реальный - это договор, права и обязанности по которому устанавливаются только с момента передачи веши или для возникновения которого, кроме соглашения сторон, необходима и фактическая передача вещи (например, договор займа, хранения с участием граждан).
Таким образом, в консенсуальном договоре передача вещи совершается во исполнение обязанностей по уже возникшему и существующему договору, даже если момент заключения и исполнения его совпадают, а в реальном - для его возникновения.
Практическое значение деления договоров на консенсуальные и реальные заключается в том, что в случае неисполнения обязанности передать индивидуально-определенную вещь по консенсуальному договору, она может быть истребована в принудительном порядке через суд или арбитражный суд (например, ст. 398 ГК), а в реальном договоре этого сделать нельзя.
По тому, в чьих, интересах заключается договор различают договор в интересах его сторон и в пользу третьего лица. По первому договору, а подавляющее большинство, права и обязанности возникают только у сторон, заключивших его, независимо от того, кто будет принимать его исполнение - сторона по договору или по ее указанию другое лицо. Договор в пользу третьего лица - это договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу (п. 1 ст. 430 ГК). С того момента, когда третье выразило должнику намерение воспользоваться своим правом по договору, стороны не вправе изменять или расторгать заключенный договор без согласия третьего лица, если инее не предусмотрено законом или договором.
К таким договорам можно отнести, например, договор денежного вклада на имя другого липа с банком, личного страхования жизни с указанием лица, которое имеет право требовать выплаты ему определенной в договоре денежной суммы, договор страхования гражданско-правовой ответственности за невозврат кредита, выданного банком и другие.
Договор в пользу третьего лица необходимо отграничивать от договора об исполнении третьему лицу, которое никаких прав требовать исполнения договора не приобретает. Оно является лишь управомоченным принять исполнение, рассматриваемое как исполнение самому кредитору. Самостоятельного права требовать исполнения договора оно не имеет. Такое право принадлежит самой стороне по договору.
Публичный – это договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые она по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (п. 1 ст. 426 ГК). К таким организациям относятся предприятия розничной торговли, связи, энергоснабжения. Транспортные организации общего пользования, медицинские учреждения, гостиницы и некоторые другие. При наличии возможности у названных организаций предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы их отказ от заключения публичного договора не допускается (п. 3 ст. 42- ГК).
В случае необоснованного уклонения такой организации от заключения публичного договора, другая сторона имеет право обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 3 ст. 426 и п. 4 ст. 445 ГК).
Коммерческая организация не имеет права оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными нормативными актами.
Условия указанного договора, например, о цене товаров, работ, услуг, а также иные условия должны устанавливаться одинаковыми для всех потребителей. Исключения составляют лишь случаи, когда в силу закона и иных нормативных актов допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (п. 2 ст. 426 ГК). К таким потребителям можно отнести, например, инвалидов, участников войны и некоторых других.
В силу п. 5 ст.426 ГК условия публичного договора, которые не соответствуют изложенным выше требованиям этой статьи, должны признаваться ничтожными.
Договор присоединения - это договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1 ст. 428 ГК).Особенность этого договора в том, что его условия, содержание разрабатывает сторона т.н. занимающая монопольное или доминируюшее положение в данной отрасли, и излагает их в стандартных формах. Другая сторона не участвует в выработке условий будущего договора, их обсуждении и согласовании. Выразить согласие с условиями такого договора, принять их она может не иначе, как путем присоединения к договору в целом, то есть, подписав его без каких либо оговорок. При несогласии с содержанием договора потребитель может не заключать его, не подписывать. Он не вправе обсуждать предложенные в договоре условия, предлагать включить в него новые или сформулировать иначе уже содержащиеся в нем.
Договоры присоединения используются в основном предприятиями железнодорожного, водного, внутригородского транспорта, связи, бытового обслуживания, кредитными, страховыми организациями и т. п. в отношениям с потребителями.
Учитывая более слабые позиции в таких договорах присоединяющиеся к нему стороны, с целью обеспечения защиты ее интересов закон наделил ее правом, при наличии определенных обстоятельств, требовать расторжения или изменения договора присоединения. Во-первых, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и другим нормативным актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида; во-вторых, исключает или ограничивает имущественную ответственность другой стороны за нарушение обязательств; в-третьих, содержит иные, явно обременительные условия для присоединившейся стороны, которые она не приняла бы при наличии у нее возможности принимать участие в обсуждении условий договора, исходя их своих, разумно понимаемых интересов (п.2 ст. 428 ГК).
Вместе с тем следует иметь в виду, что при наличии перечисленных выше обстоятельств, требование о расторжении или изменении договора предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, не может быть удовлетворено, если эта сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор (п. 3 ст. 425 ГК).
Предварительный договор - это соглашение по которому стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГК).
Он должен: 1) заключаться в форме, предусмотренной для основного договора, а при отсутствии этого - в письменной форме - иначе будет ничтожным; 2) содержать условия, которые позволяли бы определить предмет и другие существенные условия основного договора; 3) иметь указание на срок, в течение которого стороны обязаны заключить основной договор. При отсутствии такого указания основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Таким образом, в соответствии с правилами ст. 429 ГК заключение основного договора обязательно для сторон предварительного договора. При уклонении стороны, заключившей предварительный договор, от заключения основного договора, другая сторона имеет право обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков причиненных ей необоснованным уклонением от заключения договора (п.5 ст. 429, п. 4 ст. 445 ГК).
Обязанности, установленные в предварительном договоре, прекращаются, если до окончания срока заключения основного договора он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой предложение о его заключении (п. 6 ст. 429 ГК).
В Концепции развития гражданского законодательства РФ от 7 октября 2009 г. в целях совершенствования правового регулирования рассмотренных договоров предлагается: 1) изменить п.2 ст. 426 ГК так, чтобы цена в публичном договоре могла устанавливаться как единая для одинаковых категорий потребителей или контрагентов, а иные его условия не могли бы определяться исходя из личных предпочтений или статуса конкретного потребителя или контрагента; 2) из ст. 428 ГК о договоре присоединения исключить правило п.3 этой статьи о том, что требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное предпринимателем, неосмотрительно присоединившимся к явно обременительному для него договору, не подлежит удовлетворению, если он знал или должен был знать, на каких условиях заключает договор;
5) изменить содержание ст. 429 ГК о предварительном договоре путем ограничения круга условий, подлежащих обязательному отражению в нем, условием о заключении основного договора, о его предмете и условиями, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, а также закрепить в ГК наряду с предварительным договором в виде самостоятельного рамочного договора, который уже считается заключенным, но условия которого подлежат применению и детализации потом, то есть подлежащими согласованию в будущем условиями.
Учредительный договор – это договор между гражданами и (или) юридическими лицами о создании и порядке деятельности хозяйственных товариществ, обществ, ассоциаций и других объединений – юридических лиц (п.2 ст. 52 ГК). В таких договорах учредители принимают на себя обязанности по созданию юридического лица, определяют его организационно-правовую форму, порядок совместной деятельности по созданию юридического лица, условия передачи ему своего имущества и участия в его деятельности, условия и порядок распределения прибыли и убытков, управления деятельностью юридического лица, выхода учредителей (участников) из его состава и некоторые другие условия.
На основании учредительного договора создаются полные товарищества, товарищества на вере, общества с ограниченной и дополнительной ответственностью, акционерные общества, ассоциации и союзы коммерческих и некоммерческих организаций - юридических лиц. В литературе называются и другие виды договоров
Условия, на которых заключается договор, имеют разное значение и оказывают неодинаковое влияние на его заключение. Вследствие этого условия делят на существенные, обычные и случайные. Это деление имеет практическое значение для установления факта заключения договора и разработки его условий.
Существенные – это обязательные условия, достижение соглашения по которым необходимо для возникновения договора. Если не будет соглашения хотя бы по какому-то одному из существенных условий договора или оно совсем не будет в него включено, договор не может признаваться заключенным. Договор считается заключенным, когда между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК).
Отнесение условий договора к существенным зависит: 1) от указаний закона, 2) вида договора, 3) а также соглашения сторон.Существенными признаются условия: 1) о предмете договора; 2) те, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные; 3) необходимые для договоров данного вида; 4) все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст. 432 ГК).
Предмет договора считается существенным условием для любого договора. Названными в законе в качестве существенных условий договора можно считать условия:
1) о цене в договоре розничной купли-продажи;
2) о перечне лиц, сохраняющих право пользования проданным жилым помещением в договоре продажи жилого дома, квартиры;
3) об обязанности плательщика ренты по предоставлению обеспечения исполнения его обязательств либо по страхованию в пользу получателя ренты риска ответственности за нарушение плательщиком своих обязательств, предусмотренные соответственно в п.2 ст. 494, п. 1 ст. 558, п. 2 ст. 587 ГК.
В других случаях в законе не всегда перечисляются существенные условия договора, а указывается сторонам на то, какие условия должны быть обязательно ими согласованы, указаны, предусмотрены в договоре при заключении договоров определенного вида и которые должны быть включены в качестве необходимых условий. Они также являются существенными, хотя не всегда называются такими в законе. Также условия как необходимые для договоров данного вида, предусмотрены, например, для договора о залоге, продажи недвижимости, аренды зданий или сооружений, страхования, доверительного управления имуществом соответственно в п. 1 ст. 339, п.1 ст. 553, п.1 ст. 654, ст. 942, п.1 ст. 1016 ГК и др.
В связи с тем, что не совсем четкое и понятное изложение правил п.1 ст. 432 ГК допускает различное понимание существенных условий договора в Концепции обоснованно предлагается изменить редакцию этой статьи и указать, что существенными являются условия:
1) о предмете договора;
2) которые названы в законе или иных правовых актах как существенные;
3) необходимые для договоров данного вида;
4) относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 554-555, 558, п.1 ст. 654, 942, 1016 , п. 2 ст. 587 ГК).
Обычные условия - это такие, которые предусмотрены в диспозитивных нормах закона, регулирующих данный вид отношений. Они приобретают для сторон силу вследствие самого факта заключения договора, включаются в него автоматически, если стороны не предусмотрели иное. От существенных указанные условия отличаются тем, что не требуют особого согласования и их необязательно оговаривать в договоре.
Случайные условия - это соглашения сторон договора по таким вопросам, которые не предусмотрены в нормативных актах, либо эти вопросы урегулированы сторонами иначе, чем в диспозитивных нормах права. Они формулируются самими сторонами и включаются ими в дополнение или во изменение содержащихся в законе правил. Например, во изменение установленных в законе общих правил стороны вправе по взаимному соглашению включить в договор условия о возникновении права собственности у приобретателя имущества по договору с момента его заключения, а не передачи имущества (п. 1 ст. 223 ГК), а на имущество членов крестьянского хозяйства установить режим обшей долевой собственности, вместо общей совместной (п. 1 ст. 257 ГК), исключить применение диспозитивной нормы (п. 1 ст. 421 ГК). Если такого соглашения нет, условия договора определяются диспозитивной нормой.
Случайные условия, в отличие от обычных, должны быть обязательно согласованы сторонами и включены в договор, поскольку автоматически не действуют. После заключения договора все условия считаются существенными и должны соблюдаться и исполняться одинаково.
В тех случаях, когда условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, которые применимы к отношениям сторон (п. 5 ст.421 ГК).
Содержание договора может определятьсятиповыми договорами , применимыми в отношениях как между организациями, так и между гражданами. В соответствии с типовыми заключаются конкретные договоры между перечисленными участниками гражданских правоотношений. В них подробно излагаются права и обязанности сторон, порядок их осуществления, последствия нарушения, что помогает лучшей охране их законных интересов.
Типовые договоры утверждаются в порядке предусмотренном законом, компетентными государственными органами, носят обязательный характер для участников регулируемых ими отношений. В связи с этим условия договоров не должны противоречить типовым договорам, ухудшать, например, положение потребителей, иначе будут недействительными. Вместе с тем сами условия типовых договоров должны соответствовать закону.
Возможность разработки типовых договоров, закреплена ГК. Как сказано в п. 4 ст.426 в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ вправе издавать правила, обязательные для сторон, при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) Правительство РФ может делегировать это свое право министерствам, ведомствам или поручать им разработку таких договоров.
Например, постановлениями Правительства РФ от 21 мая 2005 -. № 315 и от 26 января 2006 г. № 42 утверждены Типовой договор социального найма жилого помещения и Типовые договоры найма специализированных жилых помещений, постановлением Правительства РФ от 15 мая 2008 г. № 370 – Типовой договор целевого жилищного займа, предоставленного участнику накопительной системы жилищного обеспечения военнослужащих, для приобретения жилого помещения (жилых помещений).
Примерные условия могут быть изложены в формепримерного договора или иного документа, в котором они содержатся (ст.427 ГК).
Например, приказом Министерства образования РФ от 28 июля 2003 года № 317 утверждена Примерная форма договора на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования, распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 6 июля 2004 года № 104-Р - Примерная форма договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка.
Постановлением правительства РФ от 31 октября 2009 г. № 880 утверждены: Примерная форма договоров о передаче прав на единые технологии; и Примерная форма договора о выполнении дополнительных работ по доведению единой технологии до стадии практического применения с учетом потребностей заинтересованного лица. Приказом Минэкономразвития РФ от 14 апреля 2009 г. № 127 утверждена Примерная форма договора аренды земельного участка, являющегося федеральной собственностью и предоставленного организации атомного энергопромышленного комплекса.
Немало случаев, когда вследствие не совсем четкого изложения условий заключенных договоров бывает затруднительно установить:
1) сам факт его заключения,
2) соответствие волеизъявления сторон их подлинной воле,
3) их действительное содержание,
5) подлинный смысл или даже
6) определить вид самого договора. Это вызывает споры между сторонами при исполнении таких договоров. В подобных случаях закон наделяет судебные органы правом толкования договора (ст. 431 ГК РФ).
При этом суд должен прежде всего:
1) принять во внимание буквальное содержание содержащихся в договоре слов и выражений;
2) выяснить действительную общую волю сторон на момент заключения договора и с учетом целей договора.
В этих случаях должны приниматься во внимание все соответствующие обязательства, включая переписку и переговоры, которые предшествовали договору, а также практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычай делового оборота, последующее поведение сторон.
Заключение договора
В соответствии с законом договор вступает в силу и приобретает обязательность для сторон с момента его заключения. Вместе с тем сторонам предоставлено право установить, что условия заключенного ими договора распространяются на их отношения, которые возникли до заключения договора.
Договор признается заключенным, если стороны в требуемой в подлежащих случаях форме, достигли соглашения по всем существенным условиям договора (п. 1 ст.432 ГК). Заключение договора регламентируется ст.432-449 ГК. В них закреплены две стадии при заключении договора: направление оферты - предложения заключить договор одной из сторон (первая стадия) и ее акцепта – согласия принятия предложения другой стороной (вторая стадия).
Заключенным договор считается в момент получения лицом. направившим оферту, ее акцепта, то есть согласия на принятие предложения заключить договор (п. 1 ст. 433 ГК). В тех же случаях, когда согласно закону для заключения договора, помимо соглашения сторон, необходима и передача имущества, договор признается заключенным с момента передачи имущества. то есть с момента вручения его приобретателю, сдачи перевозчику для отправки последнему, или сдачи в организацию связи для пересылки покупателю. Если договор в соответствии с законом подлежит государственной регистрации, он считается заключенным с момента его регистрации если иное не установлено законом (п. 3 ст..433 ГК). Например, согласно ст. 164 ГК подлежат государственной регистрации сделки с землей и другим недвижимым имуществом в случаях и порядке, предусмотренных ст. 131 ГК.
Форма договора подчиняется общим правилам о форме сделок. Если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, договор может заключаться в любой форме, которая предусмотрена для совершения сделок. Когда стороны достигли соглашения заключить договор в определенной форме, он признается заключенным после придания ему установленной формы, даже если законом для договоров данного вида такая форма и не требовалась (п. 1 ст.434 ГК).
В письменной форме договор может быть заключен путем:
1) составления одного документа, подписанного сторонами или 2) путем обмена документами с помощью почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, которая позволяет установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст.434 ГК). При этом письменная форма договора признается соблюденной при условии, что письменное предложение о заключен договора принято в порядке, предусмотренном и законе - п. 3 ст.438 ГК.
В Концепции предлагается изменить редакцию п. 2 ст. 434 ГК и закрепить следующие правила: 1) договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами, в том числе электронными или информацией о них, передаваемой по каналам связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору;
2) законом или соглашением сторон может быть предусмотрена необходимость заключения договора в письменной форме только путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Как уже отмечалось, договор заключается посредством направления предложения заключить договор (оферты) одной из сторон и принятия его другой стороной.
Однако не любое предложение можно рассматривать в качестве оферты, а только такое, которое отвечает требованиям, закрепленным в законе (ст. 435 ГК). Согласно названной статье ГК: 1) оферта – это адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение о заключении договора; 2) оно достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с лицом, которым будет принято предложение: 3) в оферте должны содержаться все существенные условия договора, чтобы простого согласия с ними было достаточно для заключения договора; 4) оферта связывает лицо, которое ее направило (оферента) с момента ее получения адресатом, то есть имеет юридическое значение. Оно проявляется в том. что 1) с момента получения оферты адресатом она возлагает на оферента обязанность не делать аналогичных предложений другим лицам до получения от него ответа или истечения определенного периода времени, 2) а также заключить договор с лицом, которое согласится с офертой. 5) оферта является безотзывной. Это значит, что полученную адресатом оферту нельзя отозвать в течение срока, установленного для ее принятия, если иное не оговорено в самой оферте, либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (ст.436 ГК РФ).
Оферта считается неполученной, если извещение о ее отзыве поступило раньше или одновременно с офертой (п. 2 ст.435 ГК).
Как приглашение делать оферты рассматриваются реклама и иные предложения, которые адресованы неопределенному кругу лиц, если иное прямо не указано в предложении.
В ГК дается понятие публичной оферты. Публичная оферта - предложение, содержащее все существенные условия договора, из которого видна воля оферента заключить договор на указанных в предложении условиях со всеми, кто отзовется (л. 2 ст.437 ГК). Такое предложение может быть сделано в устной или письменной форме. Иногда оно может быть обращено не к неопределенному кругу лиц, а к тому лицу, кто его примет. В подобных случаях новая оферта делается только после исполнения заключенного предыдущего договора, как например, при пользовании такси. Действие публичной оферты продолжается иногда и в случае заключения договора до полной реализации товаров, имеющихся, например, в предприятии торговли.
Второй стадией заключения договора является акцепт. Акцепт – это ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, т.е. согласие с предложением заключить договор (п. 1 ст.438 ГК). Он должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или предыдущих деловых отношений сторон.
Акцептом считается также совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата денег и т.п.), если иное не предусмотрено законом или не указано в оферте (п. 3 ст.438 ГК).
Акцепт может быть отозван. Если извещение об отзыве акцепта поступило оференту ранее акцепта или одновременно с ним, акцепт считается не полученным (ст.439 ГК).
Момент заключения договора зависит также от следующих обстоятельств:
1) сделано ли предложение с указанием срока для акцепта (ответа) или без этого;
2) в письменной или устной форме сделана оферта. Если оферта сделана с указанием срока для акцепта (ответа), договор считается заключенным, если акцепт получен оферентом в пределах, определенного в ней срока (ст.440 ГК).
Если в письменной оферте не указан срок для акцепта (ответа), договор признается заключенным, если акцепт получен до окончания срока установленного законом, а если он не установлен - в течение нормально необходимого для этого времени (п. 1 ст. 441 ГК). При этом под нормально необходимым временем понимается время, которое необходимо для доставки предложения другой стороне, изучения его условий, обдумывания и принятия решения, доставки ответа оференту, что зависит от вида используемых средств (почта, телеграф и т.п.).
Когда оферта сделана устно без определенного срока для акцепта, договор считается заключенным, если другая сторона немедленно заявила о ее принятии (акцепте).
Когда же своевременно направленное извещение об акцепте получено с опозданием, акцепт не считается опоздавшим, если оферент немедленно не уведомит другую сторону о получении акцепта с опозданием. Если оферент немедленно уведомит другую сторону о принятии ее акцепта, полученного с опозданием, договор признается заключенным (ст. 442 ГК).
Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не признается акцептом. Это отказ от акцепта и в тоже время новая оферта (ст.443 ГК).
В Концепции предлагается в ст. 443 ГК признать акцептом акцепт на иных условиях, существенно не меняющих условий оферты, если оферент без неоправданной задержки не возразит против такого изменения.
В исключение из принципа свободы договора в законе могут быть предусмотрены случаи заключения договоров в обязательном порядке, отличающиеся некоторыми особенностями.
Например, в силу закона при определенных условиях обязательно заключение договоров для: 1) организаций, занимающих доминирующее положение на товарном рынке по продаже определенных видов продукции; 2) поставщиков – казенных заводов на поставку продукции для федеральных государственных нужд; 3) субъектов естественных монополий (организаций занимающихся транспортировкой нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам, газа, услугам по передаче электрической и тепловой энергии, железнодорожными перевозками т.п.) с отдельными потребителями; 4) публичных договоров (ст. 426 ГК); 5) а также в других случаях, предусмотренных законом. Порядок заключения договоров в обязательном порядке регулируются ст. 445 ГК.
Сторона будущего договора направляет оферту (проект договора) другой стороне, для которой заключение договора является обязательным. После его изучения эта сторона должна направить оференту извещение: 1) об акцепте – согласии с предложением заключить договор; либо 2) об отказе от акцепта; либо 3) об акцепте – согласии заключить договор на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение 30 дней со дня получения оферты.
Сторона, получившая протокол разногласий, имеет право либо согласиться с ним и заключить договор на предложенных в этом протоколе условиях, либо передать разногласия на рассмотрение суда в течение 30 дней со дня получения протокола разногласий либо исчения срока для акцепта.
Если согласно закону заключение договора обязательно для стороны направляющей оферту (проект договора) и ей будет направлен протокол разногласий она обязана в течение 30 дней со дня получения протокола разногласий сообщить другой стороне: 1) о принятии договора в ее редакции, либо 2) об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении сообщения о результатах его рассмотрения в указанный срок, сторона, которая его направила, имеет право передать разногласия на рассмотрение суда.
При уклонении стороны, для которой заключение договора обязательно, от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, которая необоснованно уклонялась от заключения договора, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки (п.4 ст. 445 ГК).
В случаях передачи разногласий на рассмотрение суда на основании закона (ст. 445 ГК) либо по соглашению сторон условия договора определяются в соответствии с решением суда (ст. 446 ГК).
Некоторые особенности присущи заключению договора на торгах.
Согласно закону договор может быть заключен путем проведения торгов. Если иное не вытекает из его существа, он заключается с лицом, которое выиграло торги (п. 447 ГК).
Организатором торгов может выступать: 1) собственник вещи или обладатель иного имущественного права; 2) специализированная организация или иное лицо на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее (п.2 ст. 447 ГК в ред. от 30.12.08 г.).
В некоторых случаях, предусмотренных законом, договоры о продаже вещи или иного имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов (п.3 ст. 447 ГК).
Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торг на аукционе признается лицо, которое предложило наиболее высокую цену, а по конкурсу – тот, кто согласно заключению конкурсной комиссии, предложил лучшие условия. Форма торгов определяется собственником вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не установлено законом (п. 4 ст.447 ГК). Порядок организации и проведения торгов регулируется ст. 447-449 ГК, другими федеральными законами и иными специальными нормативно-правовыми актами.
Аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе или конкурсе могут участвовать любые лица, а в закрытом только лица, специально приглашенные для этого (п. 1 ст.448 ГК).
Участники торгов должны внести задаток в размере, сроки и порядке, указанных в извещении о проведении торгов.
Задаток подлежит возврату: 1) если торги не состоялись;
2) участник не выиграл торги. Сумма внесенного задатка засчитывается в счет исполнениязаключенного договора при заключении его с липом, которое выиграло торги (п.4 ст.448 ГК).
Победитель торгов и организатор их подписывает в день проведения торгов протокол о результатах торгов, имеющий силу договора. При уклонении победителя торгов от подписания протокола он утрачивает внесенный им задаток. Аналогичные действия организатора торгов обязывают его возвратить задаток в двойном размере, а также возместить победителю торгов убытки, причиненные участием в торгах в части, превышающей сумму задатка.
Если на торгах разыгрывалось только право на заключение договора,
такой договор должен быть подписан сторонами не позднее 20 дней или иного, установленного в извещении срока после окончания торгов и оформления протокола. При уклонении одной из сторон от заключения договора, другая сторона имеет право обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения (п. 5 ст.448 ГК).
В случае проведения торгов с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. Это влечет недействительность договора, заключенного победителем торгов (ст. 449 ГК).
В Концепции предлагается:
1) в ст. 447 ГК учесть и отразить специфику публичных торгов, проводимых субъектами, наделенными публичными полномочиями на отчуждение чужого имущества;
2) правила ГК о задатке изложить в форме, которая допускала бы возможность для организатора торгов использовать иные способы обеспечения (например, гарантию), если использование задатка не предусмотрено законом, определяющим порядок проведения торгов;
3) четко определить момент, когда договор считается заключенным при заключении его непосредственно в ходе торгов, а также признать протокол о результатах торгов предварительным договором и установить, что наличие подписанного протокола дает право требовать заключения договора;
4) решить в ГК вопрос о возможности внесения изменений в заключенный на торгах договор, которые могут вноситься в него только тогда, если они не находятся в связи с формированием конкурентных предложений участников торгов;
5) установить в ГК РФ срок, в течение которого могут быть оспорен торги, проведенные с нарушением закона на основании ст. 449 ГК;
6) закрепить в ГК понятие публичных торгов, особые правила их проведения, основания и сроки признания их недействительными, последствия этого, а также правила, определяющие влияние публичной продажи на судьбу обременений продаваемого имущества.
Договорное право. Книга первая. Общие положения Брагинский Михаил Исаакович
2. Договорные условия
2. Договорные условия
Договорные условия представляют собой способ фиксации взаимных прав и обязанностей. По этой причине, когда говорят о содержании договора в его качестве правоотношения, имеют в виду права и обязанности контрагентов. В отличие от этого содержание договора-сделки составляют договорные условия. Их фиксационная роль позволила в течение определенного времени широко использовать в законодательстве и литературе в качестве синонима условий договора его пункты.
Договорные условия принято объединять в определенные группы. Наиболее широкое распространение получили три группы условий: существенные, обычные и случайные. Из них сам законодатель использует и соответственно раскрывает смысл только названных первыми, т.е. существенных, условий. Именно о них шла, в частности, речь в общих и специальных, посвященных отдельным видам договоров статьях Гражданских кодексов 1922, 1964 и 1994 гг.
Признак, который объединяет существенные условия в одну группу, не вызывает особых споров. Речь идет об условиях, формирующих договоры в целом и их отдельные типы (виды) в частности. Исходя из этого существенными, по общему признанию, являются условия, необходимые и достаточные для того, чтобы договор считался заключенным и тем самым способным породить права и обязанности у его сторон.
В отличие от «существенных» выделение условий «обычных» и «случайных» проводится только в литературе. Исключительно доктринальный характер этого последнего деления явился одной из причин отсутствия единства в представлении о том, в чем состоят классификационные признаки обычных и соответственно случайных условий и какие именно последствия из этого вытекают.
Обобщая практику того, что принято было именовать «буржуазной юриспруденцией», С.К. Май подчеркивал, что к условиям обычным (он использовал для их обозначения термин «обыкновенные») относятся те, которые вытекают из диспозитивных норм закона и обычаев. Такие нормы могут и не найти никакого выражения в самом договоре и, несмотря на это, должны применяться к порождаемым им отношениям. В отличие от них случайными признаются договорные условия, которые, не будучи основными, необходимыми для всех вообще сделок (договоров) определенного типа, содержат согласованные сторонами положения, которые иногда не совпадают с диспозитивными нормами закона или обычаями.
Сходные позиции являлись и являются господствующими и в нашей науке. Об этом можно судить уже по тому, что трехчленное деление договорных условий нашло отражение в большинстве изданных в разное время учебников. И лишь изредка в них можно обнаружить отступления от этой генерализованной идеи.
В литературе при освещении различных вопросов, связанных с содержанием договоров, как правило, воспроизводятся представления о существенных условиях, которые непосредственно вытекают из ст. 432 ГК. По указанной причине особых расхождений по этому вопросу не наблюдается.
Иное дело условия, которые не относятся к существенным, т.е. обычные и случайные. Наибольший интерес представляют по этим вопросам точки зрения, отраженные в работах О.С. Иоффе и И.Б. Новицкого, которые в целом близки одна другой.
Так, О.С. Иоффе приходил к выводу, что обычными являются условия, наличие или отсутствие которых на факт заключения договора никакого влияния не оказывает. «Более того, практически нет необходимости включать обычные условия в договор, так как они сформулированы в законе или иных нормативных актах и, поскольку контрагенты согласились заключить данный договор, они тем самым признаются выразившими согласие подчиниться тем условиям, которые по закону распространяются на договорные отношения соответствующего вида или на все договоры вообще». Наконец, как случайные должны рассматриваться условия, которые тоже «не имеют значения для заключения договора. Но если обычные условия предусматриваются законом и потому вступают в действие в силу одного только факта заключения договора, то случайные условия могут возникнуть и приобрести юридическое действие только в том случае, что они будут включены в самый договор».
Из приведенных там же примеров видно, что смысл обычных условий усматривался О.С. Иоффе в их совпадении с диспозицией диспозитивной нормы, в то время как случайные представляют собой варианты, которые, совпадая по пределам своего действия с одной из диспозитивных норм, вместе с тем содержат отличный от ее диспозиции вариант.
И.Б. Новицкий выделил, кроме существенных, прежде всего такие пункты, которые обыкновенно встречаются в определенных договорах, вследствие чего эти пункты предусматриваются диспозитивными нормами (обычные пункты договора). Следовательно, если даже стороны совсем не предусмотрели подобного рода вопроса, предполагается, что они имели в виду обычный способ его решения, который выражен в диспозитивной норме. Если стороны желают придать своему договору в этой части иное содержание, им предоставляется возможность включить в договор соответствующее указание, и тогда диспозитивная норма не получит применения. Тем самым речь идет об обычных условиях. Наряду с ними выделены также «случайные пункты, т.е. такие, которые не являются ни необходимыми, ни обычными частями договора и входят в его содержание лишь тогда, когда того пожелают стороны (например, условия в техническом смысле слова)».
Таким образом, приведенные взгляды в вопросе об обычных условиях (пунктах) совпадают: оба автора относят к их числу условия, которые закреплены в диспозитивной норме. Что же касается условий случайных, один из авторов включает в это число только те, которые отступают от диспозитивных норм (О.С. Иоффе), а другой (И.Б. Новицкий) – любые, кроме существенных и обычных.
Применительно к взглядам О.С. Иоффе, связывающего и обычные, и случайные условия договора с тем, как решается вопрос в соответствующей правовой норме (в согласии с ней или в отличие от нее), остается неясным, к какой именно группе следует отнести условие, по поводу которого самим законодательством решается вопрос в виде не императивной, а только диспозитивной или факультативной нормы. Поскольку с точки зрения О.С. Иоффе группы обычных и случайных условий в равной степени являются замкнутыми, следует отнести согласованные условия, не предусмотренные действующими нормами, к существенным. Такой вывод соответствует ст. 432 ГК, которая оставляет нишу для подобных условий, устанавливая, что, среди прочих, существенными являются любые условия, относительно которых по требованию одной из сторон достигнуто согласие. И это, как постараемся показать, является наиболее отвечающим природе договора решением.
Что же касается позиции И.Б. Новицкого, то она, полагаем, расходится с той же ст. 432 ГК. Имеется в виду, что, если случайные условия появляются всегда, когда «стороны этого пожелают», остается открытым вопрос о том, чем же такое условие отличается от существенного. Речь идет о том, что как раз последнее и создается «по заявлению одной из сторон, в силу которого должно быть достигнуто согласие». Соответствующая норма – ст. 432 ГК, таким образом, без каких-либо ограничений называет существенным условие, созданное по воле, следовательно, «по желанию» одной из сторон.
Об устойчивости оспариваемой точки зрения можно судить по тому, что и в последнем по времени его издания учебнике гражданского права автор соответствующей главы (Н.Д. Егоров), высказав ряд весьма интересных, хотя и не бесспорных, на наш взгляд, соображений относительно классификации договорных условий, использует все те же исходные положения для разграничения указанных трех групп: существенных, обычных и случайных условий.
Не возражая против признания договорными только условий, служащих результатом соглашения, Н.Д. Егоров вместе с тем полагает, что соответствующие условия охватывают и положения, закрепленные в императивных нормах. Он опирается при этом на то, что включение императивных норм в состав договорных условий также основано на соглашении сторон. Имеется в виду, что «если стороны достигли соглашения заключить данный договор, то тем самым они согласились и с теми условиями, которые содержатся в законодательстве об этом договоре».
Указанный вывод представляется спорным. Любое соглашение предполагает определенный выбор из различных вариантов. Между тем императивные нормы такой выбор исключают, поскольку договорное условие, которое расходится с императивной нормой, заведомо объявляется недействительным. Принципиальное значение имеет то обстоятельство, что, к какому бы результату в соглашении между собой стороны ни пришли и что бы ни было ими включено в договор, все равно будет действовать положение, закрепленное в императивной норме. К этому можно добавить и то, что договорное условие – составная часть договора, а значит, тем самым и составная часть соглашения. Однако всем, что присуще роду, обладает и каждый его вид. И тогда трудно объяснить, как может быть элементом соглашения то, по поводу чего заведомо соглашаться не только не нужно, но и бесцельно, поскольку согласие на условиях, противоречащих императивной норме, представляет собой действие противоправное со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Одна из особенностей позиции О.С. Иоффе, И.Б. Новицкого, Н.Д. Егорова и всех других, кто выступает за трехчленное деление условий договора, проявляется при определении сущности обычных условий. Эта особенность получила выражение, в частности, в споре О.С. Иоффе с В.И. Кофманом и Р.О. Халфиной. Применительно к первому оппоненту спор касался вопроса о том, следует ли императивные нормы включать в число обычных условий. В противовес взглядам В.И. Кофмана, полагавшего, что положения императивных норм являются не обычными, а существенными условиями договора, О.С. Иоффе указывал на то, что «существенные условия характеризуются … такой особенностью, как обязательность их согласования сторонами и непосредственное выражение в самом договоре, который в противном случае не считается заключенным. Если же по своей объективной природе условие относится к числу обычных, то, хотя бы оно закреплялось императивной нормой, подобное требование не предъявляется».
В своих возражениях Р.О. Халфиной, которая вообще исключала императивные нормы из числа договорных условий, О.С. Иоффе обращал внимание на то, что «суть обычных условий в том и состоит, что стороны их не согласовывают, а принимают правила самого закона. И если даже они были лишены возможности видоизменить условия, императивно закрепленные законом, самый факт заключения договора свидетельствует о том, что они согласились подчинить его также и этим условиям».
Однако возражения О.С. Иоффе в том и в другом случае кажутся все же спорными.
Полагаем, что, принимая решение о заключении договора, стороны имеют в виду по общему правилу не конкретную императивную норму, а подчинение своего договора действующему в стране правовому порядку. При этом сам этот порядок во всех случаях является абсолютно обязательным для сторон.
Кроме того, если обычное или существенное условие договора представляет собой согласование воли сторон, то в отношении безусловно обязательной, императивной нормы это будет означать: речь идет не о том, согласились ли стороны с действием соответствующей нормы, а о другом: они заключили договор, согласовав его условия. Подчинения правовому порядку они не согласовали, а только принимали необходимость его во внимание при определении отдельных условий договора и заключении договора в целом.
Что же касается идеи, в силу которой норма должна быть признана договорным условием, поскольку она становится правилом, лишь если стороны заключили договор, то такое «если» характерно для действия едва ли не любой нормы, поскольку оно заложено в самой ее природе. Например, таможенные правила начинают действовать только при условии, если лицо или груз пересекают границы страны, а правила дорожного движения – если лицо сидит за рулем автомашины.
Наконец, следует учесть и то, что сами статьи в разное время принятых Гражданских кодексов, посвященные существенным условиям (в частности, ст. 432 ГК), упоминая о законе, имеют в виду только одно его значение: законом определяется круг существенных условий (не сами условия!).
Те, кто считают императивные нормы частью договора, оказываются, как представляется, в затруднительном положении, когда приходится определить, какие именно императивные нормы следует считать договорными условиями. Не случайно поэтому взгляды О.С. Иоффе и Н.Д. Егорова в этом вопросе не совпадают. Так, в отличие от Н.Д. Егорова, который, как видно из приведенной выше цитаты, включает в число договорных условий положения императивных норм, относящиеся только к «данному договору», О.С. Иоффе считает, что в подобных случаях соглашение сторон означает «согласие подчиниться условиям, которые по закону распространяются на договорные отношения соответствующего вида или на все договоры вообще (выделено нами. – Авт.)».
Но если считать императивные нормы договорными условиями, то, очевидно, не должно быть никакой разницы между нормами, которые регулируют данный вид (тип) договоров, договоры и обязательства вообще, и едиными для всего гражданского оборота положениями (т.е. всеми теми нормами, необходимость в применении которых возникает при заключении договора, при его исполнении, а также при решении вопроса об ответственности сторон за его нарушение). С этой точки зрения позиция О.С. Иоффе кажется предпочтительнее, хотя, как уже отмечалось, в более общем плане с ней также согласиться трудно.
В результате остается, на наш взгляд, присоединиться к Р.О. Халфиной в том, что императивные нормы находятся за рамками договорных условий.
Соотношение договора-сделки с диспозитивными нормами обладает рядом особенностей, которые в конечном счете предопределены самим характером этого вида норм.
Сопоставляя диспозитивные нормы с императивными, есть основания прийти к выводу, что первые по самой своей сущности представляют собой лишь условный вариант вторых. Имеется в виду, что любая диспозитивная норма превращается в императивную исключительно в силу того факта, что стороны не выразили согласия на отступление от нее, предусмотрев в договоре какой-либо другой вариант. Таким образом, и императивная и диспозитивная нормы (последняя в силу отсутствия «иного» в договоре) сами по себе автоматически становятся правилами поведения контрагентов. С момента заключения договора диспозитивная норма, если иное не предусмотрено в ней, является таким же абсолютным, не знающим исключений регулятором поведения сторон, как и норма императивная.
Поскольку диспозитивная норма не отличается от нормы императивной до той поры, пока стороны не включат в договор иное, в указанной ситуации диспозитивная норма, подобно норме императивной, также должна считаться находящейся за пределами договора.
Особая ситуация складывается, если стороны, воспользовавшись возможностью, предоставленной им диспозитивным характером нормы, отступили от нее в конкретном договоре. В последнем случае речь действительно идет о договорном условии.
Однако, на наш взгляд, принципиальное значение имеет то, что оснований для формирования самостоятельной группы в составе таких условий, отличных по содержанию от диспозиции диспозитивной нормы, не существует. Решающее значение для такого вывода имеет сама техника заключения договора. Всякий раз, когда сторона хочет иметь в нем отличную от приведенной в диспозитивной норме редакцию соответствующего положения, ей следует включить ее в свою собственную оферту (прямую или встречную). Такая редакция станет договорным условием только тогда, когда вторая сторона с этим согласится.
Тем самым указанная ситуация превращается в простую разновидность более общей: сторона выдвигает условие, по которому должно быть достигнуто соглашение. Однако ст. 432 ГК, как подчеркнуто в ней, все такие условия относит к числу существенных. Значит, то, что предлагают считать случайными условиями, т.е. условиями, содержащими вариант, отличный от диспозитивной нормы, либо основанный на нормах факультативных, либо, наконец, сконструированный самими сторонами вне связи с какими-либо конкретными нормами, – все такие условия обладают признаками существенных.
Таким образом, оснований для выделения как обычных, так и случайных условий, на наш взгляд, не остается.
Н.Д. Егоров полагает, что «в отличие от существенных, отсутствие случайного условия лишь в том случае влечет за собой признание данного договора незаключенным, если заинтересованная сторона докажет, что она требовала согласования данного условия. В противном случае договор считается заключенным без случайного условия». Но все дело, как представляется, в том, что в приведенном самим автором примере – условия о доставке товаров именно воздушным транспортом при отсутствии на этот счет диспозитивной нормы, соответствующий пункт может появиться в договоре только одним путем: сторона проявит инициативу в его формулировании и будет настаивать на принятии такого пункта, а другая – с этим согласится. Но это как раз и является необходимым и достаточным признаком условия, которое ГК именует существенным. Конечный вывод состоит, таким образом, в том, что никаких других условий, кроме существенных, в договоре не может быть. Все дело лишь в том, что одни условия становятся существенными в силу обязательной для сторон императивной нормы, требующей их согласования, другие – в силу того, что сторона воспользовалась предоставленной диспозитивной нормой возможностью, третьи – в силу самого характера соответствующей договорной модели, а четвертые – благодаря признанной одной из сторон необходимости включения их в договор. Последний вариант охватывает в равной мере отличные от диспозитивной нормы положения, содержащие отсылку к факультативной норме и сконструированные сторонами.
В литературе иногда выделяются и другие виды договорных условий. К такого рода отступлениям от традиции, например, можно отнести взгляды Б.И. Пугинского. Он назвал наряду с «существенными» «предписываемые» условия, необходимость включения которых в текст договоров предусматривается законодательством, «инициативные» (те, которые не упоминаются в законодательстве и их включение в соглашение определяется усмотрением сторон) и «отсылочные» (которые предусматривают, что по соответствующему вопросу стороны руководствуются названными ими нормативными актами).
Нетрудно заметить, что в действительности и «предписываемые» и «инициативные» условия, о которых идет речь, с полным основанием можно отнести к существенным условиям. Имеется в виду, что, как и эти последние, «предписываемые условия» предсказаны законодательством, а к «инициативным» придется отнести условия, которые вносятся в договор без указания в законодательстве – только по инициативе сторон. Что же касается «отсылочных» условий, то они сами по себе регулятивного значения не имеют, а их внесение в договор означает, что регулятором поведения сторон стала не сама по себе отсылка, а ее адресат (см. об этом ниже).
Наконец, следует учесть, что указанные четыре вида условий выделены при отсутствии основного требования к классификации – единства критерия. Это обстоятельство и предопределило результат – отнесение одних и тех же условий к разным их видам.
В.И. Кофман, излагая ту же проблему, выделял условия «существенные» (их согласование необходимо для признания договора заключенным), «императивные» (сформированные для данного договора императивной нормой закона и вследствие этого подлежащие обязательному включению в договор, при этом независимо от воли сторон), «обычные» (те, которые установлены диспозитивными нормами), «предписываемые» (условия, которые должны согласовываться сторонами в соответствии с содержащимися в законе основаниями, но, однако, не должны ставить вывод о совершении договора в зависимость от того, включено ли в него указанное предписание), «случайные» (те, которые представляют собой соглашения по вопросам, вообще не урегулированным правовыми нормами либо согласованным в отступление от общих правил, содержащихся в диспозитивных нормах) и, наконец, «обычные» (устанавливаемые диспозитивными нормами, которые регулируют данный вид отношений). В описываемом варианте также, полагаем, отсутствует единый критерий классификации: в одних случаях эту роль выполняет «обязательность» и «достаточность», в других – характер норм, предусматривающих соответствующее условие, а в третьих (применительно к «предписываемым условиям») вообще остается неясным, в чем, собственно, состоит их значение. Имеется в виду, что, с одной стороны, включение таких условий признается обязательным и их ненадлежащее использование должно рассматриваться как нарушение закона, а с другой – в то же самое время объявляется, что при отступлении от них договор все же будет признан заключенным и все содержащиеся в нем условия действительными. В результате предлагается считать обязательным такое требование, нарушение которого заведомо никаких последствий при его нарушении не повлечет.
Правовая регламентация вопросов, связанных с составом и даже самим понятием существенных условий, в Гражданских кодексах Российской Федерации не вполне совпадала. Так, в ГК 22 ст. 130 предусматривала: «Существенными во всяком случае признаются предмет договора, цена, срок, а также все те пункты, относительно коих, по предварительному заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение».
Гражданский кодекс 1964 г. (ст. 160) назвал существенными условия (они именовались в нем, как и в ГК 22, «пунктами»), которые признаны такими по закону или необходимы для договоров данного вида, а также все те пункты, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Приведенная норма была оставлена без изменений в Основах гражданского законодательства 1991 г.
Позиция ГК 22, выделявшего особо три признанных безусловно существенными условия – предмет, цену и срок, вызывала в свое время серьезные сомнения в литературе. Так, И.Б. Новицкий писал: «Этот перечень существенных в силу закона пунктов договора не имеет такого значения, что все эти пункты (предмет, цена и срок) непременно должны быть в каждом договоре».
О.С. Иоффе еще ранее высказал аналогичное сомнение относительно того, что цена и срок, указанные в ст. 130 ГК в качестве существенных условий, действительно являются таковыми во всех договорах.
Отмеченное обстоятельство было учтено при создании ГК 64. Статья 160 этого Кодекса, как видно из приведенного выше ее содержания, не выделяла особо никаких существенных условий конкретно, ограничиваясь указанием признаков, при наличии которых условие становилось существенным. В частности, в ней не были упомянуты ни предмет, ни определенная цена, ни определенный срок. Что касается условия о сроке, то вопрос о признании его для всех случаев существенным уже тогда отпал. Объяснялось это самой природой данного условия. Правило, в силу которого при отсутствии существенного условия договор признается незаключенным, предполагает, что соответствующее условие не может быть изменено ни императивной, ни диспозитивной нормой законодательства, ни путем толкования самого договора. Из этого, в частности, следует от противного, что, если диспозитивная норма закона перекрывает все возможные варианты решения соответствующего вопроса, его согласование сторонами не должно рассматриваться как непременное требование для признания договора заключенным. Именно так произошло с условием о сроке в ГК 1964 г. В нем содержится статья, весьма симптоматично названная «неопределенность срока исполнения обязательства», которая устанавливала, каким должно быть признано условие о сроке, если сами стороны не согласовали иное (ст. 172 ГК 64 г.).
Новый ГК пошел далее по тому же пути. Прежде всего он изменил по существу норму, посвященную условию о сроке. Согласно п. 2 ст. 314 ГК, в случаях, когда обязательство не предусматривает срока его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Аналогичным образом, но уже впервые новый ГК поступил с условием о цене. Пункт 3 ст. 424 установил, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Тем самым не должно считаться существенным, с точки зрения нового ГК, условие не только о сроке, но и о цене, поскольку и в данном случае есть запасной выход, охватывающий для соответствующего условия все возможные варианты (имеется в виду приведенная норма Кодекса).
Наряду с чисто субъективным критерием (существенными признаются все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто согласие) ст. 432 ГК использует четыре признака, каждый из которых достаточен для того, чтобы считать соответствующее условие существенным.
Один из них определен в самой этой статье: как уже отмечалось, для любого договора существенным является условие о его предмете. Другой признак – существенным признается условие, которое названо таковым в законе или в иных правовых актах. Третий – условие, которое необходимо для договоров данного вида, а четвертый рассматривает как существенные все необходимые для данного договора условия. Таким образом, например, указание на круг существенных (обязательных) условий в какой-либо главе второй части Кодекса или в специальных правовых актах, посвященных соответствующему типу (виду) договоров, является возможным, но не обязательным.
Выделение среди существенных условий, которые необходимы для данного вида (типа) договоров, приобретает особое значение, когда речь идет о непоименованных договорах, т.е. таких, которые заведомо отличаются отсутствием для них специального законодательного регулирования, а значит, и установления перечня отражающих специфику этого типа (вида) договоров обязательных условий.
Приведенные положения позволяют сделать вывод, что применительно к договорным моделям, не предусмотренным ГК или другими правовыми актами, существенными должны признаваться только предмет, условия, являющиеся необходимыми для данного договора, а также те, относительно которых по требованию одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. И только для выделенных в Кодексе (другом правовом акте) договоров действует в полном объеме его статья 432 с ее четырьмя группами существенных условий. Таким образом, различие состоит в том, что для не предусмотренных в ГК или другом правовом акте договоров не действует правило о признании существенными для них условий, расцениваемых соответствующим образом законом или иными правовыми актами.
Р.О. Халфина и О.А. Красавчиков были в числе тех авторов, которые высказали весьма оригинальные, хотя и не бесспорные взгляды по вопросам, связанным с представлением о способах выделения существенных условий и их значении.
Так, по мнению Р.О. Халфиной, «закон дает обязательный, но не исчерпывающий, а примерный перечень условий, относительно которых должно быть достигнуто соглашение сторон». Между тем точно так же, как и ГК 22, который имела в виду Р.О. Халфина, ныне действующий Кодекс в соответствующей статье содержит, помимо отсылок к воле сторон, четко обозначенный перечень прямо названных им условий или условий, которые могут быть определены из природы самой модели определенного договорного типа (вида). Таким образом, есть основания рассматривать соответствующие статьи всех трех кодексов как обязательный для сторон минимум и вместе с тем возможный максимум. Следовательно, не совсем верным является и указание на то, что «установление круга существенных условий каждого конкретного договора зависит от воли сторон». Приведенное указание нуждается в уточнении, особенно после вступления в силу нового ГК, хотя бы потому, что в нем содержатся для многих конкретных договорных типов (видов) достаточно широкий круг абсолютно обязательных условий, которые необходимо согласовать. И все это наряду с обязательным набором условий, содержащихся в самой ст. 432 ГК.
Обязательность отдельных договорных условий может служить, в частности, гарантией защиты интересов слабой стороны. В качестве примера можно указать на п. 2 ст. 587 ГК, который называет в числе существенных условия договора о передаче под выплату ренты денежной суммы или иного движимого имущества, необходимость для плательщика ренты предоставить обеспечение исполнения его обязательства или застраховать в пользу получателя ренты риск ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение перед ним обязательства.
Гарантии интересов кредиторов и общества также находят отражение во многих статьях нового ГК (примером могут служить нормы, определяющие отдельные условия учредительных договоров, – п. 2 ст. 52, п. 2 ст. 70, п. 2 ст. 83, п. 2 ст. 89, п. 2 ст. 122).
Во всех случаях, если только речь не идет о необходимости защитить интересы одной из сторон договора либо общества в целом, включение того или иного условия в состав существенных направлено на то, чтобы создать гарантии определенности взаимоотношений сторон, в чем непосредственно заинтересован гражданский оборот.
О.А. Красавчиков, деля все возможные условия договора на существенные и несущественные, относил к числу первых «те договорные условия, которые имеют юридическое значение, т.е. влияют на формирование и существо правоотношения, возникающего из соответствующего договора». В этот круг он, в частности, включал условия относительно участников правоотношения, его предмета и цены последнего, времени и способов исполнения договорного обязательства.
Представляется, что указанным автором признаком в действительности обладают любые условия, включенные в договор. Тем самым с его же позиции не остается места для одновременного выделения условий «несущественных». Кроме того, вряд ли можно считать договорным «условие относительно участников», ибо в принципе невозможно соглашение сторон о том, кто именно из них будет участником. Круг участников должен быть определен до начала согласования условий, и в само соглашение он, очевидно, не входит. Состав участников безусловно должен быть предусмотрен в договоре, но это не означает, что в данном случае речь идет о договорном условии, подобно тому, как не могут считаться им такие реквизиты договора, как место или время его подписания.
Особый интерес в этом смысле представляет позиция Венской конвенции о международной купле-продаже товаров и, в частности, ее ст. 19. Указанная статья, посвященная акцепту, содержит три весьма важных положения. Прежде всего в ней указано на то, что ответ на оферту, который имеет целью служить акцептом, но содержит дополнения, ограничения или иные изменения, должен признаваться отклонением оферты и представлять собой встречную оферту. Затем соответствующее положение конкретизируется: «Однако ответ на оферту, который имеет целью служить акцептом, но содержит дополнительные или отличные условия, не меняющие существенно условия оферты, является акцептом, если только оферент без неоправданной задержки не возразит против этих расхождений или не направит уведомления об этом. Если он этого не сделает, то условиями договора будут являться условия оферты с изменениями, содержащимися в акцепте». Наконец, статью завершает весьма важное указание на то, что «дополнительные или отличные условия в отношении, среди прочих, цены, платежа, качества и количества товара, места и срока поставки, объема ответственности одной из сторон перед другой или разрешения споров считаются существенно изменяющими условия оферты».
Смысл приведенной статьи состоит, очевидно, в признании существенным любого предложенного адресатом оферты условия. Что же касается выделения «существенных дополнений, ограничений или отличных условий», это связано лишь с тем, какое значение будет придаваться молчанию оферента. Имеется в виду, очевидно, что для несущественных дополнений и расхождений в направленном оференту сообщении оно означает согласие со встречной офертой, а для несущественных молчание – несогласие. При этом круг «дополнительных или отличных условий», о которых идет речь, строго ограничен.
Интерес представляет собой одно из рассмотренных ВТАК дел, которое описано в Комментарии к Венской конвенции. Организация требовала от иностранной фирмы возмещения убытков, связанных с непринятием фирмой товара по договору, который, полагал истец, был между ними заключен. Арбитраж отказал в иске, признав, что между сторонами договор в действительности не состоялся. При этом подчеркивалось, что истец направил ответчику оферту, которая содержала все существенные условия договора. В ответ на нее фирма подтверждала согласие на оферту, но указала на два дополнительных пункта. Между тем истец никак не реагировал на письмо ответчика. Автор Комментария (М.Г. Розенберг) привел соответствующее дело в подтверждение понимания ст. 19 Венской конвенции.
В ГК и других правовых актах нет подобного разграничения. Однако основной признак сохраняет свое значение: условие, которое указано в оферте или в ответе на нее и представляет встречную оферту, признается существенным.
По этой причине, в частности, когда в соответствии со ст. 445 ГК при заключении договора в обязательном порядке адресат оферты составляет протокол разногласий, то договор считается заключенным только при условии, если от оферента в соответствии с этой статьей в 30-дневный срок поступило извещение о согласии. А это означает, что все записанные в протоколе разногласия представляют собой условие существенное.
На наш взгляд, невозможно устанавливать цель выделения существенных условий за пределами общепризнанного – того, что они являются необходимыми и достаточными для достижения соглашения, и в зависимости от цели определять значимость соответствующих условий. Этот упрек можно было адресовать, например, Ф.И. Гавзе, который полагал обязательным относить к существенным условиям все, что конкретизирует предмет договора, другие пункты, которые важны для установления природы договора, например цену по договорам возмездным, указание на безвозмездность для безвозмездных договоров и все остальные пункты, без согласия по которым должник не может приступить к исполнению обязательств. Все то, о чем писал автор, должно быть адресовано исключительно тем, кто создает нормы, но не тем, кто их применяет. Для этих последних указанное выделение отдельных условий по признаку их значимости роли не играет.
Согласование существенных условий означает, что договор заключен. Отсюда от противного следует, что при отсутствии согласия хотя бы по одному из таких условий указанная цель не будет достигнута. В связи с отмеченным возникает необходимость определить, что представляет собой «незаключенный договор» и в каком соотношении он находится с конструкцией «недействительный договор». Или, что по сути дела одно и то же, каково соотношение «несостоявшейся сделки» со сделкой «недействительной»?
Указанный вопрос подвергся рассмотрению в основном в работах В.П. Шахматова и Н.В. Рабинович. Выводы, к которым пришел каждый из авторов, оказались прямо противоположными. Так, Н.В. Рабинович положила в основу указанного разграничения последствия тех и других сделок (договоров), имея в виду, что при несостоявшейся сделке ими служат обязательства из неосновательного обогащения, а при недействительной – те специальные последствия, которые установлены законом применительно к признанию сделок (договоров) недействительными по тому или иному основанию, указанному в ГК. При этом к «несостоявшимся» отнесены сделки (договоры), совершенные при отсутствии указанного в законе фактического состава (1), при неопределенности воли (2), при отсутствии в соглашении существенного условия (3) и при воздействии на волю участников, когда он полностью лишен воли (4).
В.П. Шахматов, подвергнув критике взгляды Н.В. Рабинович, пришел к выводу, что деление на «незаключенные» и «недействительные» сделки (договоры) не имеет практического значения, поскольку последствия исполнения «незаконных сделок» все равно определяются по правилам, установленным для недействительных сделок. При этом автор ссылался на действовавшую в то время ст. 48 ГК 64, которая предусматривала, что сделки, не соответствующие закону, недействительны и в подобных случаях наступает, если иное не предусмотрено в законе, двусторонняя реституция.
Если иметь в виду «несостоявшиеся сделки (договоры)», то оценка, которую дала им Н.В. Рабинович, представляется единственно правильной. Во-первых, для оспаривания юридического действия подобного договора нет необходимости прибегать к правилам о недействительности сделок. Если стороны не согласовали какого-либо из числа существенных условий договора, это будет означать, что отсутствует соответствующий юридический факт (договор-сделка), а значит, не возникают последствия этого факта (договор – правоотношение). Во-вторых, отождествление «несостоявшихся» договоров с недействительными представляется весьма спорным и по существу. Так, несостоявшийся договор («незаключенный договор») – это всегда «ничто», а недействительный – может быть «нечто», имея в виду те специальные последствия, которые указаны в законе на этот счет.
Воспользовавшись для незаключенных договоров конструкцией неосновательного обогащения можно удовлетворить интересы сторон, и не прибегая к правилам о недействительности сделок. Имеется в виду не сам вопрос о том, заключен ли договор, а то, что с этим связано, т.е. применение соответствующих последствий.
Различия в выводах, которые следуют из этих двух взглядов, можно проиллюстрировать на таком примере: договор по своему содержанию противоречит закону (например, правилам о валютных операциях); однако при заключении договора не было согласовано условие о его предмете. С позиций Н.В. Рабинович никаких санкций не наступает. В то же время, с точки зрения В.П. Шахматова, должно последовать взыскание в доход государства всего, что получено или должно быть получено по несостоявшейся сделке.
Интерес представляет ст. 339 ГК. В ее п. 1 предусмотрен перечень условий, которые должны быть указаны в договоре о залоге (предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом). В то же время в п. 2 и 3 той же статьи содержится указание на необходимость соответственно соблюдать правила о форме и регистрации договора. Кроме того, п. 4 ст. 339 ГК посвящен недействительности соответствующих договоров. В нем специально обозначено, что указанное последствие наступает только при нарушении требований о форме и регистрации договора. Следовательно, нарушение правила об обязательном составе условий договора его недействительности влечь не может. Именно такое понимание сущности соответствующей статьи выражено применительно к одному из типов договоров в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. №6/8. В нем подчеркнуто, что, «если сторонами не достигнуто соглашения хотя бы по одному из названных (имеется в виду названных в п. 1 ст. 339 ГК. – Авт.) условий либо соответствующие условия в договоре отсутствуют, договор о залоге не может считаться заключенным (выделено нами. – Авт.)».
В специальных нормах ГК об отдельных видах договоров чаще всего отсутствие существенного условия прямо оценивается как признание договора незаключенным. Имеются в виду п. 3 ст. 607 ГК («Объект аренды»), п. 2 ст. 465 («Количество товара»), ст. 554 ГК («Определение предмета в договоре продажи недвижимости») и др.
В литературе нет устойчивой точки зрения по этому вопросу. Достаточно указать на то, что в одной и той же книге («Общее учение об обязательстве») в разделе, написанном одним и тем же автором (И.Б. Новицким), отсутствие существенного условия рассматривается в одном случае как «недействительность договора», а в другом – как «несостоявшийся договор».
Различие в понятиях «незаключенные» и «недействительные договоры» можно проследить на примере формы договора применительно к ситуациям, когда она устанавливается в силу специального соглашения сторон. Представляет интерес сопоставление позиций Принципов международных коммерческих договоров и ГК.
В ст. 2.13 Принципов специально предусмотрен случай, когда одна из сторон потребовала соблюсти особую форму договора. Эта ситуация влечет за собой такие же последствия, как и любое другое заявленное в ходе заключения договора требование одной из сторон: при отсутствии по соответствующему вопросу соглашения между сторонами, а равно в случае, если достигнутое соглашение не будет соблюдено, договор считается незаключенным.
Аналогичной статьи в ГК нет. Однако требования стороны о форме договора, более жесткие, чем установленные законом, вполне укладываются в рамки тех, которые в соответствии со ст. 432 ГК по заявлению стороны должны быть согласованы под страхом признания договора незаключенным. Такой вывод соответствует ст. 434 ГК, которая четко разграничивает два возможных случая: при одном форма сделки не отвечает требованиям закона, а при втором – требованиям, определенным соглашением сторон. При этом в обоих случаях, как вытекает из приведенной статьи, договор считается заключенным только после придания ему соответствующей формы. Иначе говоря, при несоблюдении формы независимо от того, предусмотрена ли она законом или самими сторонами, договор признается незаключенным.
В то же самое время иным будет решение, если обратиться к статьям главы «Сделки». В частности, в них предусмотрено, что нотариальное удостоверение сделок возможно как в случаях, указанных в законе, так и в тех случаях, когда это предусмотрено соглашением, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась (ст. 163 ГК). И, как следует из п. 1 ст. 165 ГК, всегда, когда не соблюдена нотариальная форма (не имеет значения, установлена ли обязательность такой формы законом или соглашением), сделка признается недействительной, более того – ничтожной. Аналогичная ситуация имеет место в случаях, когда в законе или договоре предусмотрена и обязательность простой письменной формы сделки, и недействительность сделки как последствие нарушения этого требования (п. 2 ст. 162 ГК).
Таким образом, создается определенная коллизия норм о последствиях ситуации, при которой сделка вопреки требованиям закона или соглашению сторон не была удостоверена у нотариуса (или требующая непременно простой письменной формы была совершена устно). Соответствующая коллизия имеет прежде всего то значение, что, если сделку при указанных обстоятельствах признают недействительной, ее последствия будут определяться в соответствии со ст. 167 ГК, а при признании сделки незаключенной – по нормам гл. 60 ГК. При этом в силу ст. 1103 ГК к случаям возврата исполненного по недействительной сделке нормы главы о неосновательном обогащении могут применяться только субсидиарно.
Еще более значимым является вопрос о возможности применения к сделкам, нарушающим предусмотренную сторонами форму, п. 2 ст. 165 ГК, который позволяет при определенных условиях «исцелять» сделки, совершенные с нарушением формы. Последовательно придерживаясь принципа «неисполнение требований о форме, определенной соглашением сторон, означает незаключение сделки», на поставленный вопрос следует дать отрицательный ответ. Тем самым п. 1 ст. 165 ГК должен применяться, очевидно, только в случаях, когда нарушено требование о форме, которое содержится в законе или ином правовом акте. Речь идет, таким образом, об одном из вариантов ограничительного применения нормы.
Для условий, прямо названных в ГК, иных законах и других правовых актах существенными, отпадают какие бы то ни было сомнения в необходимости их согласования, имея в виду, что без этого договор не может считаться заключенным. Примером могут служить п. 1 ст. 489 ГК («Оплата товара в рассрочку»), п. 2 ст. 429 ГК («Предварительный договор»), п. 2 ст. 587 ГК («Обеспечение выплаты ренты»), п. 1 ст. 558 ГК («Особенности продажи жилых помещений»), п. 1 ст. 654 («Размер арендной платы»).
Из других актов с аналогичной редакцией соответствующей статьи можно указать на Временное положение о депозитарных операциях банков в Российской Федерации, которое содержит перечень, состоящий из восьми условий, прямо названных существенными.
КонсультантПлюс: примечание.
Письмо ЦБ РФ от 10.05.1995 №167 <Об утверждении и введении в действие «Временного положения о депозитарных операциях банков в Российской Федерации»> утратило силу в связи с изданием Указания ЦБ РФ от 07.04.2000 №772-У «О внесении изменений и дополнений в Перечень отчетности и другой информации, представляемой кредитными организациями и их филиалами в Центральный банк Российской Федерации, Указание Банка России „О порядке составления и представления отчетности кредитными организациями в Центральный банк Российской Федерации“ от 24.10.97 №7-у и Указание Банка России „О порядке составления и представления отчетности территориальными учреждениями Банка России в Центральный банк Российской Федерации“ от 14.11.97 №27-у».
Из книги Потребители электрической энергии, энергоснабжающие организации и органы Ростехнадзора. Правовые основы взаимоотношений автора Красник Валентин Викторович Из книги Шпаргалка по семейному праву автора Щепанский Роман Андреевич71. Условия усыновления К условиям усыновления СК РФ отнесено получение согласия определенного круга лиц 1. Родителей ребенка или лиц, их заменяющих. Родители при усыновлении утрачивают свои родительские права. Поэтому необходимо получение их согласия на усыновление.
Из книги Вы и ЖКХ: как защитить свои интересы? автора Пономарева Наталья Г.Глава 7. Каковы договорные отношения между потребителем и исполнителем жилищно-коммунальных услуг? В основе отношений между потребителем и исполнителем жилищно-коммунальных услуг должен лежать договор (ст. 420 ГК РФ, п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг
Из книги Предпринимательское право. Шпаргалки автора Антонов А. П.65. Производственно-оперативные договорные и недоговорные обязательства Гражданско-правовые или производственно-оперативные обязательства служат правовой формой осуществления хозяйствующими организациями производственно-оперативных функций, т. е. осуществления
Пономарева Наталья Г.
Условия предоставления кредита 1 60 лет – предельный возраст окончания срока выплаты кредита.2 На последнем месте работы трудовой стаж должен составлять не менее 6-ти месяцев.3 Иное значение данного условия допустимо только с согласия
Из книги Коммерческий договор. От идеи до исполнения обязательств автора Толкачев Андрей Николаевич1.2. Условия регистрации брака Основаниями для заключения брака являются такие условия как: взаимное добровольное согласие мужчины и женщины, вступающих в брак, и достижение ими брачного возраста. Из текста закона видно, что субъектами могут быть исключительно лица
Из книги Общение с правоохранительными органами автора Кучерена Анатолий Григорьевич§ 4. Договорные формы (экологическая компетенция края; экологические функции города)Получают распространение договорные формы организации экологического управления. В условиях установления платности использования природных ресурсов и перехода к рыночным отношениям
Из книги Избранные труды по гражданскому праву автора Басин Юрий ГригорьевичГлава 7. Каковы договорные отношения между потребителем и исполнителем жилищно-коммунальных услуг? В основе отношений между потребителем и исполнителем жилищно-коммунальных услуг должен лежать договор (ст. 420 ГК РФ, п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг
Из книги автора3. Договорные действия Договорные действия включают:использование в сделке способов обеспечения исполнения обязательств (см. раздел 6);включение договорного условия о вступлении заключаемого договора в силу в случае поступления указанной денежной суммы на счет
Из книги автора4.3.1. Условия наступления Административной ответственности подлежит лицо, которое достигло к моменту совершения правонарушения возраста 16 лет. Так, если административное правонарушение совершено несовершеннолетними гражданами в возрасте 13 лет, к административной
Из книги автораДоговорные институты в особенной части гражданского кодекса Республики Казахстан 1. Как известно, Общая часть гражданского права, в основе которой лежит Общая часть Гражданского кодекса, содержит общие принципы и общие правила регулирования договорных отношений, а
Классификация договорных условий
Она различается в зависимости от отрасли юридической науки, в рамках которой она проводится.
В учебной литературе по гражданскому праву условия договора, как правило, делятся на три группы: существенные, обычные и случайные*(125). Существенными признаются условия, которые необходимы и достаточны для заключения договора. Это такие условия, которые сторонам необходимо согласовать, для того чтобы договор считался заключенным. Обычные - это такие условия, которые предусмотрены в законодательстве и автоматически входят в содержание договора в момент его заключения. В этом случае предполагается, что если участники договора согласились на его заключение, то тем самым они согласились подчинить себя и тем правилам, которые содержатся в правовых нормах относительно данного договора. Случайными принято называть условия, дополняющие или изменяющие обычные условия. Включение их в договор целиком зависит от усмотрения сторон, а их отсутствие не оказывает влияния на его действительность.
В теории трудового права существует своя классификация договорных условий. В зависимости от порядка их установления различают непосредственные условия, т.е. устанавливаемые соглашением сторон при заключении договора, и производные, установленные законодательством (об охране труда, дисциплинарной и материальной ответственности и др.). Последние могут изменяться соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом. Непосредственные в свою очередь делятся на необходимые (обязательные, конститутивные), отсутствие которых недопустимо и влечет недействительность трудового договора, и дополнительные (факультативные), которые при желании самостоятельно устанавливаются сторонами. При включении их сторонами в трудовой договор они приобретают такую же юридическую силу, как и необходимые условия. Однако договор признается состоявшимся независимо от наличия или отсутствия дополнительных условий. Приведенное деление договорных условий является традиционным для трудового права*(126).
Видно, что необходимые условия в трудовом праве аналогичны существенным в гражданском праве, дополнительные (факультативные) соответствуют случайным, а производные условия - обычным*(127). Отнесение необходимых и дополнительных условий к числу непосредственных (самостоятельно вырабатываемых сторонами) и выделение в отдельную группу условий, содержащихся в законодательстве (производных условий), представляется вполне целесообразным. Это позволяет четко разграничить условия, согласуемые сторонами, и условия, предписываемые нормативными актами.
В отличие от науки в законодательстве используется лишь термин "существенные условия". Так, в ст. 432 ГК указывается, что "договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора". Далее, раскрывая смысл данного словосочетания, законодатель дает перечень таких условий: "Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение". Трудовой кодекс (ст. 57) также содержит перечень существенных условий (место работы, дата начала работы, права и обязанности работника и работодателя, условия оплаты труда, виды и условия социального страхования и т.д.).
Отдельными авторами предлагаются иные классификации условий договора. Так, Д.Н. Сафиуллин применительно к договорам на поставку продукции предложил подразделять условия договоров на предписываемые, императивно-определенные, диспозитивно-определенные и инициативные*(128). Под предписываемыми условиями автор понимает условия, которые нормы права предписывают сторонам включать в содержание договора, не определяя их содержание. Императивно-определенные - это такие условия, которые входят в содержание договора автоматически при его заключении. Они в императивной форме определяют конкретную модель поведения участников договора. Диспозитивно-определенные - это условия, включаемые в договор лишь в том случае, если стороны не предусмотрели для себя иной порядок действий, нежели предусмотренный в законодательстве. Инициативные - это такие условия, которые расходятся с установленными в диспозитивном порядке и которые участники вправе самостоятельно включать в свой договор*(129). Такая классификация схожа с традиционным делением условий договора на существенные, обычные и случайные. Предписываемыми называются существенные условия, инициативными - случайные, а императивно-определенные и диспозитивно-определенные можно рассматривать как обычные.
Схожее деление условий договора предлагал В.И. Кофман. Так, автор разделял все условия договора на "существенные" (согласование которых необходимо, чтобы договор считался заключенным), "императивные" (подлежащие обязательному включению в договор, независимо от воли сторон, вследствие предусмотренности их императивной нормой), "обычные" (устанавливаемые диспозитивными нормами), "предписываемые" (не влияющие на факт признания договора заключенным, но на необходимость согласования которых содержатся указания в законе), "случайные" (по вопросам, не урегулированных правовыми нормами, или содержащие другое, отличное от указанного в диспозитивных нормах решение)*(130). М.И. Брагинский подчеркивает, что в данной классификации отсутствует единый критерий разграничения условий: "В одних случаях эту роль выполняет "обязательность" и "достаточность", в других - характер норм, предусматривающих соответствующее условие, а в-третьих, (применительно к "предписываемым условиям") вообще остается неясным, в чем, собственно, состоит их значение"*(131). По моему мнению, указанная критика вполне справедлива. Уместно здесь будет вспомнить позицию О.А. Красавчикова, считавшего всю распространенную классификацию договорных условий малопригодной как в теоретическом, так и в практическом аспекте. "Основной недостаток имеющихся классификаций, - писал автор, - ...заключается в том, что они проводятся с одновременным использованием двух, а порой и трех признаков разграничения". О.А. Красавчиков считал необходимым отражение всех договорных условий в парных категориях: условия существенные и несущественные, обычные и случайные, материальные и формальные*(132).
Возвращаясь к предложенной В.И. Кофманом классификации договорных условий, следует заметить, что и она при объединении в одну группу диспозитивно-установленных и императивно-установленных условий договора схожа с распространенным традиционным делением условий на существенные, обычные и случайные. Однако автор относит условия, закрепленные императивными нормами, к числу существенных*(133). Тогда, на мой взгляд, данная классификация могла бы выглядеть следующим образом: существенные условия (предписанные и императивно установленные), обычные (закрепленные в диспозитивных нормах права) и случайные (расходящиеся с решениями диспозитивных норм права). Роль предписываемых условий в значении, указанном В.И. Кофманом, для меня, как и для М.И. Брагинского, осталась не ясной.
Интересную, но, на мой взгляд, не бесспорную точку зрения высказали в своей совместной работе Б.И. Пугинский и Д.Н. Сафиуллин. По мнению ученых, при рассмотрении условий договора важное значение имеет разделение условий обязательств на юридико-фактические и правилообразующие. Под первыми авторы понимают такие условия, "достижение соглашения по которым порождает для сторон обязанность руководствоваться теми нормативными актами, которые относятся к принятому условию". Под такими условиями понимаются условия, обеспечивающие перевод предписаний норм права в плоскость конкретной связи участников договора. Правилообразующими же условиями Б.И. Пугинский и Д.Н. Сафиуллин считают те, которые формируются самостоятельно сторонами с учетом своих интересов и потребностей. Закон не определяет их конкретное содержание, а лишь регламентирует порядок разработки сторонами*(134).
Действительно, выделение правилообразующих условий вполне целесообразно, чего нельзя сказать о выделении юридико-фактических условий. Как следует из позиции авторов, под такими условиями следует понимать условия, согласованные сторонами и влекущие применение к заключенному договору императивных и диспозитивных норм законодательства. Если данные условия являются результатом согласования, то, во-первых, неясно, в чем заключается их отличие от правилообразующих условий. Во-вторых, непонятно, каким образом нормы законодательства влияют на вопросы, уже согласованные сторонами. Ведь императивные нормы, как известно, не предусматривают места для усмотрения сторон. Диспозитивные же, наоборот, теряют всю свою регламентирующую силу при урегулировании в договоре предусмотренного ими условия.
О.С. Иоффе, выделявший существенные, обычные и случайные условия, отмечал сходство последних с первыми. "Поскольку случайное условие, - писал автор, - может появиться лишь потому, что одна из сторон потребовала его согласования, а при наличии такого требования условие признается существенным, по первому впечатлению вообще стирается какое бы то ни было различие между существенными и случайными условиями". И автор указывал такое различие. По его мнению, оно проявляется при возникновении спора по поводу факта заключения договора. Договор может быть признан несостоявшимся, если сторона докажет факт выдвижения ею требования согласования условия, являющегося по своей объективной природе случайным*(135). На мой взгляд, такое объяснение не дает четкого представления о различии между этими двумя группами условий. Во-первых, сторону, чьи выдвинутые требования не были согласованы с контрагентом, никто не обязывает вступать в договорные отношения. Она вправе вообще не заключать договор. Во-вторых, сам процесс доказывания указанного обстоятельства представляется довольно затруднительным.
Правильнее всего, по моему мнению, к существенным относить лишь условия, согласование которых предписано в нормативном порядке. Остальные условия, самостоятельно вырабатываемые сторонами, следует, все без исключения, считать несущественными, или, пользуясь общераспространенной терминологией, - случайными.
Одним из наиболее дискуссионных моментов является вопрос о месте в содержании договора условий, закрепляемых императивными нормами. Одни авторы относят их к числу существенных условий. Другие отводят им роль обычных, третьи - вообще исключают императивные предписания из числа условий договора. Решение данной проблемы зависит от правильного ответа на вопрос, чем, в принципе, являются существенные условия договора. Если критерием их отграничения от остальных договорных условий считать просто их обязательность и значимость для сторон, то к ним по праву можно отнести императивные предписания нормативных актов. Если же за основу взять признак необходимости их согласования, то существенными будут только условия, обязательность согласования которых прописана законодательно.
Р.О. Халфина исключала оперативно-определенные условия из числа как существенных, так и обычных условий договора*(136). Это мнение разделяет также М.И. Брагинский*(137). Авторы обосновывают свою мысль тем, что рассматриваемые условия не являются предметом соглашения и по этой причине не являются договорными условиями.
Аналогичный подход относительно юридической природы условий, прописанных законодателем, восторжествовал и в науке трудового права. Применительно к трудовым договорам, Н.В. Предко и Е.Б. Хохлов высказывают мысль, что в содержание данных договоров следует включать только условия, зависящие от волеизъявления сторон. Условия, предопределенные законом, по мнению авторов, не могут рассматриваться как договорные по причине того, что стороны лишь подчиняются таким условиям, а не приходят к ним в результате взаимного соглашения. Нормативные установления, считают ученые, "даже когда стороны заключают трудовой договор, не теряют своего государственно-властного, общеобязательного характера и не превращаются в договорные"*(138). Аналогичные суждения высказывают В.Д. Шахов*(139) и Д.А. Колбасин. По мнению последнего, содержание трудового договора составляет совокупность условий, "выработанных целеустремленными усилиями сторон и направленных на обеспечение их реального исполнения с целью достижения соответствующего результата"*(140).
О.С. Иоффе, критикуя такую позицию, в частности, точку зрения Р.О. Халфиной, замечал, "что суть обычных условий в том и состоит, что стороны их не согласовывают, а принимают правила самого закона. ...Факт заключения договора свидетельствует о том, что они согласились подчинить его также и этим условиям"*(141). По мнению М.И. Брагинского, данные возражения являются спорными. Сам автор ссылается на то, что, принимая решение о заключении договора, субъекты имеют в виду подчинение договора действующему в стране правопорядку, а не конкретную императивную норму. Такая аргументация кажется мне недостаточно убедительной, хотя бы по той причине, что основу любого правопорядка составляет именно совокупность императивных предписаний. В теории трудового права В.Н. Лебедев отмечает ошибочность утверждения о том, что по поводу производных условий стороны не договариваются. Такое утверждение, указывает автор, противоречит принципу свободы трудового договора*(142). Действительно, согласно ст. 2 Трудового кодекса каждый имеет право на труд, который он свободно выбирает или на который свободно соглашается, а также право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности. Сторона в договоре в любой момент вправе отказаться от заключения договора, если ее не устраивают условия, содержащиеся в законодательстве применительно к конкретному договору.
По моему мнению, в данном вопросе правильной является позиция, отстаиваемая О.С. Иоффе. Исключение императивно-определенных условий из числа договорных ввиду того, что они не являются предметом соглашения, так как соглашение предполагает выбор из различных вариантов, представляется, неверно. Безусловно, что при заключении соглашения контрагенты должны иметь возможность выбирать ту или иную линию поведения. Однако эта возможность, с моей точки зрения, в полной мере присутствует и при решении сторон подчиниться императивным нормам. "Выбор из различных вариантов", о котором говорит М.И. Брагинский, в данном случае будет выражаться в том, что стороны вправе согласиться с требованиями нормативных предписаний, заключив договор, или не принять их, отказавшись от его заключения. Если не рассматривать возможность отказа от заключения договора в качестве такового, то получится весьма интересная и специфичная ситуация. Ее суть в том, что в этом случае необходимо отдельные виды договоров вообще лишить права называться таковыми. Известно, что множество современных договоров не является результатом переговоров в собственном смысле этого слова. Часто возникают ситуации, когда экономически более слабая сторона не имеет возможности какого-либо воздействия на содержание заключаемого договора. Так называемые договоры присоединения, широко распространенные в хозяйственной деятельности, многие трудовые договоры, как известно, заключаются лишь путем согласия одной стороны с условиями, заранее подготовленными другой стороной (присоединения к ним). Однако М.И. Брагинский не идет по такому пути, что выглядело бы наиболее логичным и более соответствовало бы отстаиваемой ученым позиции. Он лишь указывает на аномальный характер таких соглашений,*(143) о необходимости же их исключения из состава договоров автор не упоминает.
Аргументация, приведенная Н.В. Предко и Е.Б. Хохловым, на мой взгляд, также недостаточна. Нормы закона, пишут авторы, "устанавливаются публичной властью государства, и стороны могут только подчиниться им, но не прийти к ним в результате взаимного соглашения"*(144).
Во-первых, принципиальной разницы в том, чьи условия принимать - установленные государством или в одностороннем порядке сформулированные контрагентом, нет. А раз так, то, как и условия, предложенные одной стороной договора и целиком принятые другой, так и императивно-определенные условия, принятые обоими контрагентами, являются условиями конкретного договора.
Во-вторых, не совсем верно то, что стороны не приходят к таким условиям в результате взаимного соглашения. Вообще, если исходить из понимания слова "соглашение", в самом строгом его смысле, то его достижению должен предшествовать определенный процесс согласования воли его участников. Однако при таком понимании термина "соглашения", снова неясно, чем же тогда является целая группа договоров. Ведь очень большое количество заключаемых договоров не является результатом индивидуальных переговоров. Это происходит как из-за широкого распространения так называемых "стандартных форм" (типовые договоры), так и в силу того, что экономически сильная сторона обычно обладает широкими возможностями в выборе потенциальных контрагентов. Она может себе позволить "диктовать" условия договора. Однако указанные конструкции являются тоже договорами, и в этих случаях соглашение также имеет место. Оно выражается в согласии стороны подчиниться условиям, заранее установленным другим участником договора. Соответственно, обоюдное согласие сторон подчинить себя императивно предусмотренным условиям также является элементом соглашения. В этом случает контрагенты соглашаются распространить на себя условия, установленные в императивном порядке.
Таким образом, законодательно сформулированные условия являются такими же договорными условиями, как условия, установленные одной стороной, или совместно разработанные контрагентами. Однако (и это принципиально важно) и в случае с условиями, разработанными одной стороной, и в случае с императивными условиями, согласие сторон подчиниться заранее выработанным за них условиям становится элементом соглашения лишь при наличии и возможности отказаться от заключения такого договора. Реальная возможность отказаться от заключения договора в этом случае является ключевым фактором. Императивно-определенные условия становятся договорными при заключении соответствующего договора, т.е. согласии с ними и обязательно при наличии реальной возможности и отказаться от его заключения.
М.И. Брагинский, обосновывая свою точку зрения о том, что диспозитивные нормы, так же как и императивные, лежат за пределами договора, указал на то, что "первые по самой своей сущности есть условный вариант вторых". По мнению автора, любая диспозитивная норма при отказе сторон на отступление от нее превращается в императивную. "С момента заключения договора любая диспозитивная норма, если иное не предусмотрено в ней, является таким же абсолютным, не знающим исключения регулятором поведения сторон, как и норма императивная"*(145). Такое замечание кажется весьма справедливым и точным, но мои выводы из него совершенно противоположны тем, которые делает М.И. Брагинский. Думается, что именно схожесть в данном случае императивных норм с диспозитивными свидетельствует о необходимости рассмотрения первых в качестве таких же условий договора.
Вряд ли правильно ограничивать содержание договора лишь условиями, непосредственно согласованными сторонами. В таком случае содержание договора по своему объему становится прямо пропорциональным степени активности его субъектов, проявления ими инициативы. Если же стороны не видят необходимости изменять положения диспозитивных норм права и считают их для себя вполне приемлемыми или их устраивает существующий обычай делового оборота, то тогда содержание договора в некоторых случаях может вообще ограничиться лишь условиями относительно его предмета, плюс условиями, необходимость согласования которых вытекает из норм законодательства.
Итак, суть содержания договора составляют:
1) условия, содержащиеся в нормах законодательства, относящихся к конкретному договору. Условия договора, определенные законодательно, выражают в себе то, что характерно не только данному договору, но и определенной группе договоров.
2) условия, непосредственно сформулированные контрагентами (или одной стороной договора). Эти условия выражают то единичное, что присуще лишь данному договору.
Их соотношение свидетельствует о степени свободы и активности сторон договора.
В юридической литературе отмечается многообразие оснований классификации договоров. Они могут быть весьма различны, но традиционно упоминаются следующие. В зависимости от распределения обязанностей между сторонами называют односторонние, двусторонние (взаимные). Односторонним признается договор, в силу которого одна сторона (кредитор) имеет только права, другая сторона (должник) - только обязанности. Так, по договору займа займодавец вправе требовать возврата долга и не имеет никаких обязанностей перед заемщиком. Напротив, у заемщика отсутствуют права, но есть обязанность по возврату долга. Двусторонними являются договоры, в которых каждая из сторон имеет и права и обязанности. Подавляющее большинство договоров в сфере гражданско-правового регулирования носит двусторонний характер (договор купли-продажи, поставки и т.д.).
В зависимости от наличия или отсутствия встречного удовлетворения договоры могут быть возмездными и безвозмездными. К возмездным относятся договоры, которые предполагают получение каждой из сторон от ее контрагента определенной компенсации, ради которой заключается договор (классический пример - договор купли-продажи). Безвозмездными являются договоры, не предполагающие такой компенсации. Их немного в гражданском праве (например, договор дарения).
Момент возникновения договора предопределяет возможность отнесения договора к консенсуальным либо реальным видам договоров. Консенсуальными считаются договоры, вступающие в силу с момента достижения сторонами согласия, другими словами, необходимо получение акцепта лицом, направившим оферту. Для реальных договоров необходимо, чтобы осуществилась передача определенного соглашением имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ), например договор займа.
В зависимости от срока действия различают срочные и бессрочные договоры. Например, договор коммерческого найма жилого помещения является договором срочным и заключается на срок не более чем пять лет, договор социального найма жилья бессрочный.
По степени определенности объема , уровня и отношения взаимных обязательств сторон можно выделить алеаторные и коммутативные договоры. Коммутативные договоры характеризуются достаточной степенью известности об объеме, уровне и отношении взаимных обязательств сторон, т.е. на момент заключения договора стороны понимают, что получают от другой стороны (договор аренды, договор купли-продажи или мена и т.д.). Алеаторный договор иначе называют рискованным, договором на удачу. Он предусматривает возникновение обязательств в зависимость от события или обстоятельства, о наступлении которых сторонам ничего не известно в момент заключения договора (договор-пари, договор пожизненного содержания, договор страхования) .
Характер отношений между сторонами дает возможность классифицировать договоры па фидуциарные и коммерческие. Как справедливо отмечалось в научной литературе, «фидуциарные (основанные на доверии) отношения не имеют распространения в российском праве, являются крайне редкими» . Действительно, по сравнению с коммерческими договорами, которые основаны на коммерческом интересе и стремлении извлечь выгоду из гражданско-правовых отношений, фидуциарные отношения еще не достаточно развиты. Однако следует отметить, что некоторые договоры все же имеют достаточно ярко выраженный фидуциарный (доверительный характер). Так, договор на оказание юридических услуг адвокатом предполагает наличие между ним и клиентом отношений доверия. Он имеет характер фидуциарного договора, нежели коммерческого, несмотря на возмездный характер оказания услуг.
Имущественные и неимущественные договоры различаются по объекту гражданских прав , выступающих в качестве предмета договора. Предметом имущественного договора может быть вещь, деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права. Предметом неимущественного договора являются работы и услуги, охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность), информация.
По характеру принимаемых обязательств сторонами в будущем возможно заключение основных и предварительных договоров (ст. 429 ГК РФ). Предварительный договор предполагает, что стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.
В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.
Рамочный договор - договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора (ст. 429.1 ГК РФ).
Абонентский договор - договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (ст. 429.4 ГК РФ).
В зависимости от того, в чью пользу заключается договор, существуют договор в пользу его участников и договор в пользу третьих лиц. Договор в пользу его участников предполагает обязанность должника исполнить требование кредитора в отношении него лично. Договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору, стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.
По способу заключения различаются обычные договоры и договоры присоединения. В обычных договорах нрава и обязанности формируются всеми сторонами, участвующими в договоре. В договорах присоединения права и обязанности (условия договора) предусматриваются исключительно одной стороной. Другая сторона нс вправе дополнять или изменять данный договор, но может его заключить, приняв все условия договора. Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договор присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договоры проката, договоры бытового подряда, договоры перевозки и др.).
В зависимости от основания заключения договоры подразделяются на обычные и обязательные. Обычные договоры заключаются по свободному усмотрению сторон и их в гражданском обороте большинство. Сущность обязательных договоров состоит в их обязательности для одной или обеих сторон. Наиболее ярким выражением обязательных договоров выступает публичный договор. В соответствии со ст. 426 ГК РФ публичный договор выделяет несколько признаков, которые должны присутствовать вместе:
а) участником публичного договора является лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность; б) лицо осуществляет деятельность по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг; в) названная деятельность должна осуществляться в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.); г) цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории.
К публичным договорам применяются правила, которые отличаются от общих норм договорного права. Эти правила изложены в ст. 426 ГК РФ.
Кроме публичных договоров, к обязательным договорам относят и другие, например, основанный на норме ГК РФ (ст. 846) - банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет, и основанный на административном акте - выдача управомоченным субъектом ордера на жилое помещение обязывает жилигцно-экс- плутационную контор}" заключить договор социального жилищного найма с гражданином, получившим ордер.
- Спектор Е. И. Правовое регулирование алеаторных сделок // Право и экономика. 2005.№ 8. С. 38.
- Сырбо В. Л. К вопросу о фидуциарном (доверительном) характере гражданских правоотношений // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. № 8. С. 25.
