Частью 1 статьи 12.10 коап рф. Нельзя жителям россии больше сажать свою картошку и свои семена,нарушил-штраф

Дело № 5-159/10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Горбунова Е.В.,

С участием защитника, действующего в интересах ООО «Бастион» - Кондрашова А.А., действующего на основании доверенности от <дата> года,

Рассмотрев протокол об административном правонарушении от <дата> года № ХХХ и приложенные к нему материалы в отношении ООО «Бастион» (юридический адрес: <адрес>),

УСТАНОВИЛ:

18 июня 2010 года в Куйбышевский районный суд поступил протокол от <дата> года об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.12 ч.2 КоАП РФ в отношении ООО «Бастион-Нева».

24 декабря 2009 года на основании приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 22 декабря 2009 года № 164 и приказа МРУ Росалкогольрегулирования по СФО от 23 декабря 2009 года № 16 проведена проверка соблюдения условий действия лицензии в отношении ООО «Бастион-Нева» (ИНН ХХХ), имеющего лицензию........... № ХХХ на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции, выданную <дата> года на срок до <дата> года.

При проведении инвентаризации остатков алкогольной продукции на складе ООО «Бастион-Нева» обнаружена алкогольная продукция производства ООО «...........», маркированная федеральными специальными марками, имеющими признаки фальсификации (поддельности), а именно: водка «...........» ........... л., дата розлива <дата> года.

В ходе осмотра произведён отбор проб и образцов алкогольной продукции, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов (проб и образцов) от <дата> года № ХХХ, а именно 4 бутылок водка «...........» ........... л., дата розлива <дата> года.

В ходе проведённого административного расследования по настоящему делу произведено техническое исследование изделий «Российская Федерация. Федеральная специальная марка. Алкогольная продукция свыше 25%», по результатам которого дано заключение, согласно которому установлено, что: печать исследованных марок частично в зоне переменной информации выполнена красками, не соответствующими краскам, применяемым на предприятиях - филиалах ФГУП «Гознак» при печати данной продукции; при печати исследованных ФСМ частично в зоне переменной информации не применены графические защитные элементы, принятые на предприятиях-филиалах ФГУП «Гознак» при печати данной продукции; исследованные марки изготовлены на бумаге, применяемой на предприятиях - филиалах ФГУП «Гознак» при изготовлении данной продукции; исследованные изделия являются поддельными; в зоне переменной информации имеются поддельные элементы, которые не содержат защитных признаков производства ФГУП «Госзнак», защитные признаки имитированы.

Таким образом, в отношении ООО «Бастион-Нева» установлен факт оборота, в том числе и хранения алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками, в результате чего были нарушены статьи 12, 26 Закона РФ от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ, Требования к образцам федеральных специальных марок и Правила маркировки алкогольной продукции федеральными специальными марками, утверждённые постановлением Правительства от 21.12.2005 г. № 785 (с изменениями и дополнениями), за что предусматривается административная ответственность по части 2 статьи 15.12 КоАП РФ.

23 июня 2010 года в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга поступили письменные возражения по делу об административном правонарушении от ООО «Бастион-Нева», в которых директор ООО «Бастион-Нева» ФИО. просит прекратить производство по административному делу за отсутствием состава административного правонарушения. В своих возражениях ООО «Бастион-Нева» указало, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № ХХХ было отказано в удовлетворении требований Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка об аннулировании лицензии ХХХ от <дата>, выданной ООО «Бастион-Нева» (ИНН ХХХ) на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции. При этом судом было установлено, что спорная алкогольная продукция (водка «...........», емк............ л., дата розлива <дата> г., производство «ООО «...........») была получена ООО «Бастион» от другой оптовой компании - ООО «...........», и оборот алкогольной продукции сопровождался полным комплектом документов, предусмотренных как ст.10.2 ФЗ от 22.11.95 № 171-ФЗ, так и иными нормативными правовыми актами. Кроме того ООО «Бастион-Нева» не согласно с Заключением технического исследования без номера и без даты, поскольку оно содержит противоречивые ответы на поставленные вопросы, является поверхностным и неконкретным, что ставит под сомнение возможность использование его в качестве доказательства. При этом отсутствуют какие-либо доказательства, что ООО «Бастион-Нева» внесло изменения в зону переменной информации на федеральной специальной марке. Также в возражения указано на то, что при проведении проверки ООО «Бастион-Нева» должностными лицами МРУ Росалкогольрегулирования по СФО и Росалкогольрегулирования были превышены должностные полномочия, поскольку в соответствии с Приказами о проведении проверки проверяющие лица не были уполномочены проводить контрольные мероприятия в виде осмотра алкогольной продукции, находящейся на складе ООО «Бастион-Нева» по состоянию на <дата>, изымать образцы, арестовывать товар, выносить определение о назначении экспертизы и направлять на экспертизу алкогольную продукцию, полученную ООО «Бастион-Нева» в 4 квартале от ООО «...........», так как проверка соблюдения требований ФЗ от 22.11.1995 № 171-ФЗ должна была проводиться за 9 месяцев 2009 года, а ее задачами является проверка соблюдения условий действия лицензии. В связи с изложенным, ООО «Бастион-Нева» полагает, что не могут использоваться в качестве доказательств, как полученные с нарушением закона заключение технического исследования без номера и без даты, сделанное ФГУП «Гознак», протокол осмотра № ХХХ протокол изъятия № ХХХ, протокол ареста товаров и иных вещей № ХХХ. Также ООО «Бастион-Нева» дополнительно указало, что спорная алкогольная продукция соответствует по качеству всем установленным в РФ стандартам, выявленный объем этой алкогольной продукции с сомнительными, по мнению лицензирующего органа, федеральными специальными марками является несоразмерным объему закупаемой ООО «Бастион-Нева» алкогольной продукции, доходы от реализации данной продукции ООО «Бастион-Нева» включило в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и оборот, облагаемый НДС, и уплатило вышеуказанные налоги, информация об обороте этой алкогольной продукции своевременно и в полном объеме отражалась в декларациях об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представляемых в лицензирующий орган. Кроме того ООО «Бастион-Нева» является одной из крупнейших компаний, занимающихся оптовой продажей алкогольной продукции на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, одним из крупнейших налогоплательщиков на территории Санкт-Петербурга среди организаций-поставщиков алкогольной продукции.

В судебном заседании защитник Кондрашов А.А. полностью поддержал данные возражения и представил к ним дополнения, в которых ссылается на постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от <дата> года, которым решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> г. по делу № ХХХ года об отказе в удовлетворении заявления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка об аннулировании лицензии серии........... ХХХ от <дата> г. на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции, выданной ООО «Бастион-Нева» - оставлено об изменения.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> г. по делу № ХХХ года, и постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от <дата> года были представлены в суд.

Изучив представленные материалы, выслушав защитника Кондрашова А.А., суд считает вину ООО «Бастион-Нева» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.12 ч.2 КоАП РФ, то есть в хранении в целях сбыта продукции без обязательной маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля, установленной, поскольку событие правонарушения и вина юридического лица подтверждается доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра № ХХХ от <дата> года, протоколом изъятия № ХХХ вещей и документов (проб и образцов) от <дата> года, протоколом ареста товаров и иных вещей № ХХХ от <дата> года, заключением технического исследования ФГУП «Гознак», протоколом об административном правонарушении № ХХХ от <дата> года, Уставом ООО «Бастион-Нева», лицензией ООО «Бастион-Нева» ........... ХХХ на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции сроком действия с <дата> г. до <дата> года, договором купли- продажи № ХХХ от <дата> года алкогольной продукции между ООО «...........» и ООО «Бастион-Нева» с приложенными к нему документами.

При этом суд учитывает, что в силу ст. 6 ст. 12 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 года (в редакции от 27.12.2009 года) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» за подлинность федеральных специальных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, в том числе осуществляющие поставки и розничную продажу в соответствии с законодательством РФ. В соответствии со ст. 26 указанного закона оборот алкогольной продукции с маркировкой поддельными марками запрещён.

Доводы ООО «Бастион-Нева», поддержанные его защитником, об отсутствии вины общества в том, что алкогольная продукция, хранившаяся на складе общества, имела поддельную маркировку, так как подделку возможно определить только с помощью специальных технических средств, - являются несостоятельны. Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание, что ООО «Бастион-Нева» является юридическим лицом, самостоятельно осуществляющим коммерческую деятельность, отвечающим за ее результаты, а также несущим риск убытков, связанных с его деятельностью. ООО «Бастион-Нева» обязано самостоятельно обеспечивать свое функционирование с учетом предмета и целей деятельности общества и соблюдение при осуществлении деятельности требований закона, в том числе регламентирующих соответствующий вид деятельности. Механизмы и способы данного обеспечения являются компетенцией ООО, отвечающего за ненадлежащую реализацию своих функций. Таким образом, обеспечение реальной возможности осуществлять деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции, в строгом соответствии с требованиями закона является обязанностью ООО «Бастион-Нева», невыполнение которой, повлекшее нарушение закона, является виновным, и ответственность за него подлежит возложению на ООО.

Кроме того, суд принимает во внимание, что как следует из выводов заключения технического исследования ФГУП «Гознак» подделку можно определить визуальным путем сравнения подлинных и поддельных марок с помощью 7х-10х-кратной лупы, которая не может быть отнесена к специальной технике.

Оснований не доверять данному заключению и компетентности экспертов, проводившего его у суда не имеется. Каких либо нарушений при изъятии федеральных специальных марок в ходе проверки ООО «Бастион-Нева» <дата> года, которые были представлены для экспертного исследования, судом не установлено. Также не было допущено нарушений при назначении, проведении экспертного исследования и при составлении его заключения. Составлено данное заключение в соответствии с требованиями ст.26.4 ч.5 КоАП РФ

При рассмотрении дела судом не установлено нарушений, допущенных должностными лицами МРУ Росалкогольрегулирования по СЗФО при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении № ХХХ в отношении ООО «Бастион-Нева».

Доводы ООО «Бастион-Нева» о том, что должностными лицами МРУ Росалкогольрегулирования по СЗФО и Росалкогольрегулирования были превышены должностные полномочия, суд признает не состоятельными, поскольку в соответствии с требованиями ст.23.50 КоАП РФ, а также с учетом положений Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 г. № 154 (в ред. от 19.05.2010 г.) «О Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка» и Приказа Росалкогольрегулирования от 15.06.2009 № 18 «О Типовом положении о территориальном органе Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка» в полномочия Межрегионального управления входит проведение проверок в установленном порядке деятельности юридических лиц и составление протокола об административном правонарушении в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при выявлении признаков административного правонарушения в данной сфере.

При таких обстоятельствах доводы ООО «Бастион-Нева» о том, что проверяющие органы не были уполномочены проводить контрольные мероприятия в виде осмотра алкогольной продукции, являются необоснованными, поскольку противоречат требованиям действующего законодательства, так как осмотр алкогольной продукции, ее изъятие при проведении проверки ООО «Бастион-Нева» был произведен в пределах полномочий должностных лиц Отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Северо-Западному федеральному округу, предусмотренных законом, и при оформлении указанных мероприятий были соблюдены все требования КоАП РФ.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении суд учитывает, что предметом его рассмотрения являются нарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг, регулируемые нормами содержащимися в гл.15 КоАП РФ, ввиду чего суд не принимает во внимание решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> года (Дело № ХХХ) предметом, рассмотрения которого являлись основания аннулирования лицензии, выданной ООО «Бастион-Нева» на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции. При этом суд также учитывает, что ссылка в возражениях ООО «Бастион-Нева» на ст.16 п.1 АПК РФ и на ст.ст.13 п.2, 61 ч.3 ГПК РФ является несостоятельной, поскольку требования указанной нормы не подлежат применению при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку данные отношения регулируются не ГПК РФ, а специальными нормами.

Ссылка на качество алкогольной продукции, подтвержденное сертификатом соответствия, удостоверением качества завода-производителя, которое соответствует по качеству всем установленным в РФ стандартам, не опровергает вышеизложенные выводы суда.

При таких обстоятельствах виновность ООО «Бастион-Нева» суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ст.15.12 ч.2 КоАП РФ, как незаконное хранения алкогольной продукции в целях сбыта, поскольку считает установленным, что оно незаконно хранило в целях сбыта алкогольную продукцию - водку «...........» ........... л., дата розлива <дата> г. (завод-изготовитель ООО «...........»), маркированную поддельными федеральными специальными марками, до момента ее обнаружения <дата> года сотрудниками Отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Северо-Западному федеральному округу в ходе проведения проверки.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также то, что ранее к административной ответственности ООО «Бастион-Нева» не привлекалось, в связи с чем суд назначает минимальное административное наказание, предусмотренное ст. 15.12 ч.2 КоАП РФ.

Алкогольная продукция общим количеством........... бутылка, в отношении которой применена мера обеспечения производства по делу в виде ареста, переданная согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от <дата> года на ответственное хранение заместителю генерального директора ООО «Бастион-Нева» ФИО., подлежит конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ООО «Бастион-Нева» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.12 ч.2 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере........... (............

Штраф оплатить получателю платежа - МИ ФНС №ХХХ по Санкт-Петербургу, ИНН ХХХ, КПП ХХХ, счет № ХХХ в ГРКЦ ГУ Банка России по Санкт-Петербургу БИК ХХХ КБК ХХХ ОКАТО ХХХ не позднее 30 дней со дня вступления постановления суда в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

1. Производство организацией-производителем или индивидуальным предпринимателем товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, а также с нарушением установленного порядка соответствующей маркировки и (или) нанесения информации в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, за исключением продукции, указанной в части 3 настоящей статьи, —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

2. Продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в части 4 настоящей статьи, —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц — от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

3. Производство алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, а также с нарушением установленного порядка соответствующей маркировки и (или) нанесения информации —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц — от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

4. Оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц — от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц — от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Комментарий к Ст. 15.12 КоАП РФ

1. Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления налогового контроля за оборотом отдельных видов товаров (продукции), в отношении которых установлены требования по маркировке и (или) нанесению информации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.02.2010 N 76 «Об акцизных марках для маркировки ввозимой на таможенную территорию Российской Федерации табачной продукции» маркировке акцизными марками подлежат табак и табачные изделия, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации. Образцы акцизных марок для алкогольной продукции утверждаются Правительством РФ, образцы акцизных марок для табака и табачных изделий — ФТС России по согласованию с Минфином России. Реализацию акцизных марок осуществляют таможенные органы Российской Федерации с учетом условий и ограничений, установленных законодательством РФ в отношении оборота алкогольной продукции, табака и табачных изделий. Реализация на территории Российской Федерации указанных продукции и изделий, не маркированных акцизными марками или маркированных с нарушением установленного порядка, запрещена.

Объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 комментируемой статьи, могут образовать выпуск, продажа, а также хранение, перевозка либо приобретение в целях сбыта подлежащих обязательной маркировке товаров (продукции) без соответствующей маркировки.

Необходимо обратить внимание на то, что приобретение, перевозка либо хранение немаркированных товаров без цели сбыта состава административного правонарушения не образует.

2. Субъектом административных правонарушений могут являться организация, ее руководители и иные работники, осуществляющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, индивидуальный предприниматель или гражданин.

Административные правонарушения, предусмотренные комментируемой статьей, всегда совершаются умышленно.

Навигация по записям

1. Пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех до шести месяцев.

2. Нарушение правил проезда через железнодорожные переезды, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

3. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Комментарий эксперта:

Нарушения правил пересечения железнодорожных путей в виде выезда на участок переезда при закрытом или закрывающемся шлагбауме, попытки преодолеть полотно в месте, где нет переезда - являются довольно серьёзными правонарушениями, которые способны принести вред не только автомобилю, но и поезду, к примеру, если резкое торможение приведёт к сходу вагонных колёс с рельсов.

Комментарии к ст. 12.10 КОАП РФ

1. Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.

2. С объективной стороны административные правонарушения, предусмотренные комментируемой статьей, выражаются в нарушении правил движения через железнодорожные пути, а также правил остановки или стоянки транспортных средств на железнодорожном переезде.

3. Под железнодорожным переездом понимается пересечение дороги с железнодорожными путями на одном уровне. По месту расположения переезды подразделяются на переезды общего пользования, необщего пользования и технологические. Переезды делятся на регулируемые и нерегулируемые. К регулируемым относятся переезды, оборудованные устройствами переездной сигнализации, извещающей водителей транспортных средств о подходе поезда, или обслуживаемые дежурными по переезду, а также другими работниками железной дороги, которым поручено регулировать движение на переезде. К нерегулируемым относятся переезды, не оборудованные устройствами переездной сигнализации и не обслуживаемые дежурными по переезду или другими уполномоченными лицами.

Нарушение правил движения через железнодорожные пути образует признаки составов правонарушений, предусмотренных данной статьей. Наиболее опасные виды нарушений влекут повышенную ответственность по ч. 1 данной статьи, которая предусматривает в виде альтернативной санкции лишение права управления транспортным средством.

4. Часть 3 комментируемой статьи предусматривает ответственность за квалифицированный состав рассматриваемого административного правонарушения. Квалифицирующий признак данного состава - повторное совершение действий, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 Кодекса, т.е. пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде. При этом следует учитывать, что повторным считается административное правонарушение, если за совершение первого правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (см. комментарий к ст. 4.6).

5. Субъектом административного правонарушения по комментируемой статье может быть только водитель.

6. С субъективной стороны рассматриваемые правонарушения характеризуются умышленной виной.

7. Дела об административных правонарушениях по ч. ч. 1 и 2 данной статьи рассматриваются начальником Государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместителем, командиром полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместителем (ст. 23.3), по ч. 3 - исключительно судьями (ч. 1 ст. 23.1). Последние уполномочены рассматривать дела и о нарушениях, квалифицируемых по ч. 1 комментируемой статьи, в случаях, если указанное выше должностное лицо, к которому поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье (ч. 2 ст. 23.1). Составы административных правонарушений, содержащиеся в ч. 2 данной статьи, могут рассматриваться также сотрудниками ГИБДД, имеющими специальное звание.

Протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов внутренних дел (полиции) (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 28.3).